RLC (07-03-2014) Referéndum en Crimea – UDC y PPE en Dublín

Desconocido

Gracias por ver el video.

Locutor 00

Buenos días queridos oyentes, hoy es 7 de marzo de 2014, es jueves. Yo soy Valdemero Castilla y empezamos un nuevo programa de Radio Libertad Constituyente. Estamos como siempre aquí en Somos Aguas y con nuestro maestro y querido amigo don Antonio. ¿Qué tal está usted don Antonio hoy?

Antonio garcía-trevijano

Pues deseando de comentar las noticias, pero temiendo que el dolor exagera y ya estoy preparado para operarme en cuanto el cirujano quiera.

Locutor 00

Bueno, esperemos que vaya todo bien.

Antonio garcía-trevijano

Pues venga, tras un día espléndido y sigo optimista, me gusta vivir y no me preocupa. Si tengo que fastidiarme con otra operación, pues lo haré.

Locutor 00

Muy bien, bueno. Vamos a hablar de Ucrania una vez más, porque sigue el tema en candelero. De hecho, en los dos principales periódicos del país, que es El País, Uno y El Mundo, El País lo resalta en primera página y a grandes titulares. Crimea inicia su anexión a Rusia. El Parlamento de la Autonomía Ucrania convoca una consulta el 16 de marzo para incorporarse a la Federación Rusa. La Unión Europea adopta sanciones muy leves. Sin embargo, El Mundo, pues que ya hemos comentado que es a una columna, dice, la UE tacha de ilegal el referéndum secesionista en Crimea.

Antonio garcía-trevijano

Pues vamos a ver si, para centrar el tema, yo creo de verdad que lo mejor es leer muy despacio las dos preguntas que van a formular las autoridades de Crimea

Locutor 00

para ser sometida al referéndum eso es, quieren celebrar el referéndum el 16 de marzo y la semana que viene primera pregunta y segunda pregunta por separado, a ver, ¿qué dicen? la primera pregunta es ¿está usted por la unión de Crimea a Rusia con derechos de sujeto de la Federación Rusa?

Antonio garcía-trevijano

esa es la primera, voy a explicarla bien, porque la palabra que puede parecer equívoca es con derecho de sujeto bueno, sujeto el derecho aquí en la interpretación de la ciencia constitucional inaugurada y definido por Carl Smith significa el titular de la soberanía, de lo que se llama soberanía con el que si pasa a formar parte de la Federación Rusa es como un igual, como sujeto. El sujeto constituyente de Crimea lo decide y pasa a formar parte de la Federación Rusa como sujeto, como titular. ¿Quiere usted formar parte de la Federación Rusa como un miembro titular, igual que los demás? Primera pregunta.

Locutor 00

Segunda pregunta. Y la segunda pregunta es...

Antonio garcía-trevijano

está usted por restablecer la validez de la constitución de la república de Crimea de 1992 con el estatuto de Crimea como parte de Ucrania bien segunda primera pregunta ya sabéis le pregunta a los habitantes y los que están autorizados a votar con derecho a voto de Crimea a ellos solos no al resto de Ucrania sino solo a Crimea dos preguntas primera ¿quiere usted formar parte, integrarse en la Federación Rusa como sujeto de la Federación de Crimea, en tanto que sujeto, titular, como los demás? Segunda, ¿quiere usted reestablecer, restaurar? Reestablecer quiere decir que el gobierno de Crimea está, como es natural, está... redactando las preguntas con la intención de obtener la respuesta que ella desea. Quien ha redactado estas preguntas quiere que se vote que sí a la primera y no a la segunda. Por eso todas las palabras que se emplean van para inducir al voto de la primera y al rechazo de la segunda. Por eso dicen, ¿quiere usted restablecer lo que ya ha indicado que ya no existe? lo que ya está ¿quiere usted seguir lo que estamos haciendo? para votar que sí digo, la palabra restablecer es equívoca porque no tiene un significado jurídico sino un significado fáctico ¿quiere usted reconocer los hechos que hay? no el derecho que hay, esa no es la pregunta preguntan por los hechos hago estas distinciones porque yo no soy como los demás abogaduchos ni leguleyos y tengo que distinguir entre la situación de hecho creada en Crimea de la situación de derecho que tiene que resolver Crimea que son dos cosas distintas y ahora me ha leído me ha leído Baldo las dos preguntas que formula la autoridad de hecho de Crimea la que no reconoce a quien ha adaptado dos preguntas para someterla a un referéndum exclusivo entre los Habitantes de Crimea. Es como lo de Cataluña. Pues bien, este referéndum es como si los catalanes tuvieran una autoridad, de hecho, que puede convocar la consulta sin necesidad de permiso de Madrid. Y le estén diciendo, ¿quiere usted que seamos independientes o quiere restablecer la situación que había antes? para decir que ya hemos triunfado. ¿Así ya lo comprenden? Pues es como en Cataluña, pero con la diferencia que Crimea ha ganado el hecho, mientras que Cataluña no ha ganado ningún hecho independentista. En Crimea parte de una posición de fuerza que tiene toda la autoridad y toda la tropa y todo el armamento y todo el ejército ruso detrás apoyando. y por eso se comprenden estas dos preguntas pero nosotros no nos contentamos vamos a ir más lejos porque según los titulares de los periódicos esto se considera y el mundo destaca ya en primera página que dice la UE tacha de ilegal el referéndum secesionista en Crimea en primer lugar vamos a decir que la Unión Europea tacha de ilegal el referéndum que se va a celebrar en Crimea, al que lo considera secesionista porque sabe que el 92% van a votar a favor.

Locutor 00

Va a votar sí a la primera pregunta y no a la segunda. Absolutamente.

Antonio garcía-trevijano

Y en las páginas interiores del país, la misma ilegalidad, no solo la UE, sino que incluso Obama, vamos a ver, ¿qué dice de eso, de la ilegalidad?

Locutor 00

Obama dice... Obama afirma... Antes digo de la UE y luego Obama. Bien, pues la UE dice también, dice el país, páginas interiores, que la UE adopta medidas tibias contra Rusia. Bruselas suspende la negociación de visados y amenaza con más castigos.

Antonio garcía-trevijano

Antes de pasar a Obama, vamos a examinar si fuera ilegal si la conciencia de la ilegalidad del referéndum en Crimea fuera universal es decir, si todo el mundo pensara que es ilegal la consulta al que la celebre es decir, a la autoridad de hecho de Crimea que celebre la consulta el mundo civilizado el mundo organizado jurídicamente podría pies sobre la pared y no lo resistiría, diría que lo negaría. Sin embargo, hemos visto, hemos declarado, hemos declarado, Baldo ha leído que la UE... Que la UE adopta medidas tibias. ¿Pero por qué medidas tibias? Pero si hay un incumplimiento de la ley internacional, las medidas tenían que ser rotundas, absolutas, calientes. ¿Qué es eso de medidas tibias? ¿Por qué? Porque saben que es mentira. Porque saben que no es verdad que haya violado la legalidad. Y ahora es donde me voy a concentrar. Porque Obama dice lo mismo. Y Margallo dice lo mismo. Todos dicen ilegal, ilegal, ilegal. conviene pasar un poco de memoria la memoria muy sucintamente porque nadie está obligado a conocer ni a reconocer la historia de la legalidad constitucional en Crimea pero yo os voy a recordar porque me he molestado como es natural estos días en revisarla y voy a molestarme yo y también a vosotros para recordar que veréis que dado con el conocimiento en la mano de todas las constituciones que ha habido, o de los proyectos, y sí, de las aprobaciones de parlamentos y autoridades en Ucrania y Crimea, no se puede sostener que sea ilegal la consulta. Veramos, a ver, el artículo 73. ¿Dónde está el artículo 73?

Locutor 00

Sí, el artículo 73 de la Constitución Ucraniana...

Antonio garcía-trevijano

Bien, vamos a ver. El artículo 73 es que no se me puede alterar el orden que yo tengo. El artículo 73 está puesto... El actual presidente interino de la República de Ucrania ha declarado que el artículo 73 de la Constitución declara... declara que la Constitución declara, dice el artículo 73 dice que sólo autoriza ese artículo las asuntos relativos al territorio y a los habitantes nacionales pero que no autoriza nada local es decir, que aquí no prohíbe quien sabe derecho sabe, constitucional sabe que este artículo 73 no prohíbe el Parlamento autonómico y de gran autonomía de Crimea, de pronunciarse sobre asuntos que se refieran solamente a los habitantes de Crimea. Lo que prohíbe es que Crimea sola no puede abordar un asunto relativo a toda la población y todo el territorio de Ucrania. Es cierto que si se separa Crimea de Ucrania es afectar todo el territorio. Es la crítica que hacen los que no conocen el derecho constitucional ni lo que es la democracia. Critican en España a los catalanes que su error está en hacer un referéndum solamente con participación de los catalanes. Pero Rajoy mismo y el rey y todo el mundo dice, si fuera... Que ese referéndum votaran todos los españoles si lo consideran legítimo. Pues no señores, no es verdad, es ilegítimo. En España, un referéndum sobre la constitución en España es ilegítimo. Para hacer la separación de Cataluña, la independencia es ilegítima, aunque lo voten a favor todos los españoles. Porque una nación no puede ni tiene el derecho constitucional de destruirse, anularse, suicidarse. Esos son los ignorantes de la democracia. No saben que la democracia no es competente para decidir cuestiones de soberanía nacional. No puede. Ni el territorio, ni el Estado, no lo puede modificar. Pues también es válido eso para Crimea. Pero es válido en el supuesto de que la historia constitucional de Guinea fuera distinta de la que ha sido. ¿Y cuál ha sido? Vamos a recordarlo. Ahora, Valdo, sí que requiero tu atención para que vayamos confirmando los datos inequívocos de la historia constitucional de Crimea. Por ejemplo, empieza... La historia de Crimea empieza con una arbitraria decisión unilateral de un burócrata dictador supremo de Rusia, que es Khrushchev, el que sustituye a Stalin, nada menos. pues Khrushchev decide unilateralmente que Crimea deja de pertenecer a la Unión Soviética de Rusia para pasarlo a la República Soviética de Ucrania una medida puramente burocrática como si cambia el número de teléfono ya a partir de hoy el número de teléfono de Crimea empezará con un 9-1 en lugar de con un 9-0 ese es el significado de la decisión de Khrushchev, cero Crimea sigue siendo Crimea, parte de Rusia. Conquistada por los Zares mucho antes del comunismo. Forma parte de la historia europea. No, así de claro. Pero de la historia europea en tanto que es miembro constitutivo, miembro integrante de la Rusia. De la Rusia, de los Zares. Así partimos. Bien, ¿y qué pasa? Que en 1991... Hasta Ucrania se separa de la URSS. En 1991 se separa de la Unión de República Soviética. Y como hay un problema inmenso, horrible, que aterroriza al mundo entero, que es que la distribución estratégica de las armas nucleares de la Unión Soviética está repartida entre las distintas regiones, federaciones, repúblicas federadas sugeren gran problema de qué pasa con Ucrania y con Crimea donde tiene la flota y a partir de ahí se suceden sin interrupción una serie de medidas y resoluciones que les llaman de carácter constitucional y que son casi más frecuentes que una legislación ordinaria sin requisitos ninguno, así hay en primer lugar desde los meses de mayo del 92 hasta el referéndum del 2 de agosto hay una serie de medidas unas favorables a la independencia de república que se declara independiente así cualquier cosa otras y otras que Ucrania retiene a Crimea y anula la decisión. Y hay casi, casi, casi 12 resoluciones referentes a si Crimea está con Rusia sola o unida a Ucrania. Una locura. Y como no soy leguleyo, ni yo tampoco, me vais a ahorrar la lista que la tengo delante de mis ojos y no la voy a leer de enero del 94 mayo del 94 de septiembre del 94 de marzo del 95 es que me da vergüenza seguir Porque es que en marzo del 95 y en octubre del 95 y luego en junio del 96, cada una modificando la situación anterior. ¿Respecto a qué? Pues respecto a la constitucionalidad o no de la separación de Crimea de Ucrania. Ah, ¿y qué expertos hay en el mundo de Crimea y Ucrania que nos diga que es ilegal lo que ahora ha sucedido si lo único que hay en el artículo 73 es uno más de los 15... textos constitucionales y acuerdos constitucionales de Ucrania por un lado y Crimea por otro, unos contradictorios, es una maraña, una selva. ¿Y el artículo 73 es el único que resulta ahora afectado? No, porque los crimeanos pueden alegar todos los antecedentes constitucionales que tienen para ver por lo que han amado ellos su independencia de Ucrania. Frente a ese tema, veamos entonces qué pasa con la legalidad internacional, puesto que la OE reacciona solamente diciendo que va a tomar medidas...

Locutor 00

Medidas tibias, dice el país.

Antonio garcía-trevijano

¿Y qué medidas son?

Locutor 00

Dice, Bruselas suspende la negociación de visados y amenaza con más castigos.

Antonio garcía-trevijano

Bueno, de momento, ante una decisión que ellos atribuyen... En la prensa occidental... proclaman todo, la mentira absoluta de que Rusia se ha anexionado Crimea, por la fuerza. Las tropas rusas han entrado, el armamento ruso ha entrado, se ha apoderado de Crimea y ahora quiere legalizar esa integración de Crimea dentro, como miembro de pleno derecho, igual que los demás de Rusia, lo quiere legalizar mediante un referéndum. Esa es la opinión de todos, la opinión internacional. Y frente a esa opinión, ¿qué dice la UE? Dice, hombre, ah, vosotros, como hagáis eso, retiran los pisados. ¿No es eso?

Locutor 00

¿Qué amenaza?

Antonio garcía-trevijano

Están temblando todos los habitantes de Crimea, Rusia, toda Rusia, temblando porque Bruselas dice que no va a avisar. Es decir, ¿os creéis? ¿No indica eso que Bruselas sabe igual que yo que todo lo que está diciendo es falso? ¿No saben igual que yo que es mentira? ¿Ni Rusia ha iniciado este conflicto? ¿Ni Rusia ha penetrado en Crimea para obligar al pueblo crimeano a que adopte unas resoluciones contrarias a su libre voluntad? Todo eso es falso. Crimea quiere ser rusa como lo ha sido siempre. Y lo que quiere anular son decisiones caprichosas del partido comunista bolchevique de Khrushchev y los que lo han seguido. Crimea no quiere pertenecer a Ucrania, quiere pertenecer a Rusia y está en su derecho. Y por tanto, el mundo civilizado tiene que amparar el derecho de Crimea a volver al seno de la madre patria que para ello es Rusia, la de los ZARES. ¿esto? ¿y qué? ¿frente a ellos? ¿qué dice Obama?

Locutor 00

dice Obama afirma que el referéndum en Crimea viola las leyes internacionales la Casa Blanca aumenta la presión sobre Rusia con nuevas sanciones ¿qué nuevas sanciones son? dice el presidente de Estados Unidos Barack Obama dejó claro ayer que su país no reconoce la legitimidad del referéndum sedicionista convocado por el Parlamento Progruso de Crimea ¿y amenazan con qué sanciones? cualquier decisión sobre el futuro de Crimea de Ucrania debe incluir a su gobierno legítimo las sanciones anunciadas por la Casa Blanca contemplan la prohibición de visados no solo a altos funcionarios rusos sino también a ucranianos que hayan colaborado en la violación de la soberanía y la integridad territorial de Ucrania es decir, los visados, que horror y va a haber una discriminación para ver que ucranianos han podido colaborar es decir, la policía secreta se pone en marcha

Antonio garcía-trevijano

para ver quiénes son favorables en Ucrania, quién han podido colaborar en la situación creada. Esto no es falso, es mentira, ni Obama cree en lo que dice, ni eso sirve para nada. Lo mismo que la Unión Europea, pero ¿esto qué es? Es reunión de burócratas, de funcionarios, que no saben lo que hacer porque están mintiendo. Y como están mintiendo sobre los hechos, porque no es verdad que Rusia ha provocado nada, sino que ha sido la imprudencia de la Unión Europea, y el crimen de la extrema derecha nazi desboboda de Ucrania que han disparado a los francotiradores para crear muertos y justificar la causa de la adhesión de Europa y de Estados Unidos ¿a quién? ¿a los asesinos que han tirado a la masa desde los tejados? ¿a los francotiradores? que vergüenza pues no señor ellos dicen le quitamos lo pisado ¿dónde está el error de Obama? ¿Dónde está el error de la Unión Europea, aunque no lo ha dicho? Emplear la palabra que está contra la legalidad internacional. Ah, amigo, está nuevo. Yo no sabía, después de que tengo 86 años, y desde los 16 años que entré en la universidad, Para estudiar Derecho, yo necesito estudiar Derecho. Y conozco el Derecho español, europeo y universal. Y conozco el Derecho constitucional desde su origen en la ciencia entera. Y me pregunto, ¿de dónde sacan Obama y los acólitos de Estados Unidos en Europa la idea de que lo que está pasando, este referéndum convocado por las autoridades de hechos de Crimea va contra la legalidad internacional ¿qué legalidad internacional? ¿cuál? pero si no hay ley ¿es que hay alguna ley internacional? ¿hay alguna ley aprobada por todas las naciones? no lo más parecido, lo más próximo que puede haber será la ONU y la ONU no es una ley la ONU es un organismo que dicta resoluciones entonces que me digan ¿qué resolución de la ONU está vulnerada? porque el derecho de autodeterminación es una cosa distinta por completo del derecho de los pueblos colonizados, es algo concretamente distinto del derecho a la libre determinación que tenían los pueblos que se liberaron del Imperio Otomano, dentro del cual está, como es natural, la conquista por los aretes de Crimea, de Odessa, como he hablado estos días del príncipe Topoquín, como he hablado... y del español... que era el contralmirante... José Rivas... el contralmirante... José Rivas... claro que sí... tenían derecho a la libre determinación... no a la autodeterminación... esa es otra cosa... a la autodeterminación... hoy... solo tienen derecho a los pueblos colonizados... por una potencia extranjera... que lo tienen... pero a la libre determinación... Lo tienen todos los pueblos que adquirieron su personalidad política internacional a la caída del Imperio Otomano, a la caída del Imperio Austro-Húngaro, ahí sí, ahí dentro de Europa como no había pueblos colonizados como en África o Asia o en América Latina aunque América Latina menos ya hubo también la independencia África y Asia sobre todo pues tienen derecho esos pueblos europeos del que forma parte Crimea a la libre determinación y Crimea no tiene derecho Crimea a zafarse de una decisión del buró político moscovita bolchevique que tanto horror os producía a todos. No tiene criminal derecho decir, no, no, yo no acepto que Khrushchev, un solo hombre, por muy de todo el que fuera, decidiera que yo no pertenezco a Rusia, sino que pertenezco a Ucrania. Es que no tiene derecho. ¿En virtud de qué? De la libre determinación. ¿Y por qué? Vuelvo al tema de la legalidad. He dicho que lo único que puede ser considerado legalidad internacional... y con muchísimas reservas, sería una organización las resoluciones de la ONU. Pero no hay legalidad internacional. Lo que hay es un derecho moral universal. Hay lo que se llama derechos naturales. Pero esos derechos naturales no están concretados en normas aplicables por los tribunales. es decir, el derecho natural se siente como leyes impresas en el corazón de los hombres y superiores a los tiempos a las latitudes y a todos los cambios y variables que intervienen en las distintas legislaciones el derecho natural llega a confundirse con la moral natural pero no crea una legislación de derecho natural no la hay porque para que haya algo contra la legislación como dice Obama y la UE tiene que haber una ley internacional ¿dónde está? ¿La ley que rige el Tratado de la Haya? ¿O el Tribunal de Luxemburgo? ¿O el Tribunal de Estrasburgo? De ninguna manera. La Haya no es un tribunal que aplique la ley internacional. No es verdad. Porque no hay ley internacional. A la Haya van los estados, que son partes soberanas, que voluntariamente se sometan al arbitraje de sus conflictos y recurran al tribunal de la Haya para que resuelva mediante arbitraje un conflicto concreto entre dos estados soberanos que previamente requiere que hayan aceptado voluntariamente y la legalidad internacional no puede depender jamás de que los estados la acepten o no la acepten porque si uno no la acepta no es legalidad internacional luego es falso, es mentira no hay una ley internacional hay una moral universal ese es el error también que cometió Garzón por ejemplo cuando habla de la justicia universal pero que justicia universal será claro que hay genocidio entre los nazis y de otros pueblos claro que hay también injusticias universales porque afectan al corazón mismo de la humanidad su violación pero no hay leyes internacionales que sean violadas por los dictadores argentinas O Chile, o España, o Hitler, o Mussolini. ¿Qué ley internacional están violando cuando matan a 6 millones de individuos? Ley ninguna. La moral, toda la moral universal. ¿Derechos humanos? Todos los derechos humanos. Pero esos derechos humanos no están definidos por las leyes. Están definidos por la conciencia universal, que es de orden moral y natural. La moral natural, también la moral religiosa. Porque hay tres tipos, y Santayana analiza muy bien los tres tipos de moralidad que inspiran a las legislaciones, que son previos a las legislaciones. Uno es la moral pre-racional. Antes de que exista un ejercicio reconocible de la razón, sin embargo... antes de Grecia, por hablando del mundo occidental existe una moral que todos los hombres de la época aceptan como única en sus mismos principios esa moral es anterior a la razón entendiendo por razón no la facultad que el hombre tiene de pensar, no si la anterior a la razón es anterior a los sistemas de pensamientos racionales donde el hombre ya hay que es Grecia, en occidente Porque en Oriente, Confucio, por ejemplo, y el budismo, todas las grandes filosofías de Oriente también son pre-relacionales. Porque antes que la razón han puesto la moral. ¿Y qué moral puede haber antes de la razón? Pues la moral natural. Y cuando viene la razón no puede ser para imponer una moral contra natura, no puede haber una moral contra la naturaleza humana, es para perfeccionar, para precisar y perfeccionar la moral natural distinguiendo en aquellos asuntos donde es muy fácil confundirse por falta de distinción. Es decir, es más elegante la razón cuando llega a distinguir dentro de la moralidad los distintos casos. Y el seso, el seso, cuando la razón quiere perfeccionar la moralidad natural, el seso se llama jesuitismo o casuismo, que eso es condenable. Pero sigo con la moral racional, que es la segunda. Es la moral derivada de toda la civilización europea que proviene del legado griego. Y finalmente hay una moral postracional, que también de Santayana. ¿Y cuál puede ser la moral postracional? Aquella que es, por un lado, posterior a la moral natural. Luego, por otro lado, posterior a la razón como sistema de pensamiento. ¿Y eso qué puede ser? Nada más que la religión. Por lo tanto, la moral por racional es la moral de las religiones, pues ninguna de esas tres moralidades inspira a ninguna ley que pueda calificarse de internacional. No existe ley internacional. Todos los tribunales internacionales aplican leyes o jurisprudencias que no son internacionales, sino que son de estados limitados. en este caso quiere decir que Obama se equivoca y los asesores de Obama se equivocan no existe no hay no hay ilegalidad internacional en el referéndum que la autoridad de hecho de Crimea convoca insisto muchísimo en la autoridad de hecho de Crimea porque es de la misma naturaleza que la autoridad de hecho del presidente provisional de Ucrania que dice que es ilegal y que ha citado el artículo 73 en virtud de que Aquí está la verdadera cuestión. Aquí os invito a todos los que me escucháis a que pongáis en el mismo plato a la autoridad de hecho de Crimea, que son crimeanos, no es Rusia, que tiene el poder de hecho y ha convocado un referéndum para que se elijan todos en sí. que quieren volver a donde eran, de donde proceden a Rusia, que quieren volver a ser rusos como antes, como desde que se arrancaron a los musulmanes del dominio, pasó a los traves a Rusia, Crimea. Segundo, ¿quién se enfrenta a esa autoridad de hecho y a ese referéndum de hecho? Por tanto, poderoso políticamente. ¿Quién se enfrenta? Una autoridad provisional que está en Kiev. ¿Y qué tiene esa autoridad? ¿en qué es la autoridad superior a la autoridad de crimen? si también es una autoridad de hecho pero si ese presidente interior no ha sido producto de la constitución si eso ha sido producto de un golpe de estado pero ese golpe de estado ha sido dado porque unos francotiradores han matado a 80 personas en la calle inocentes y eso ha sido elevado a categoría constituyente de Ucrania y una constitución que no se aplica en nada se aplica en cambio el artículo 73 pero donde están las demás normas y que tribunal constitucional hay que aplique la constitución de Ucrania en Kiev o en Crimea en ninguna parte porque no hay más que situación de hecho y entre dos situaciones de hecho Crimea decide aquella que tiene el dominio de hecho local porque en Crimea quien manda son los crimeanos los de Crimea allí mandan ellos pues la constitución no es que sea legítima es que es normal lo normal no es lo contrario de una ley lo normal es lo que se acepta como normal por una población entera preguntarle a cualquier crimeano el 95% aceptan como normal lo que está pasando en Crimea y quieren volver al senador eso es lo normal porque la anormalidad la define ¿quién define la anormalidad? las leyes de ninguna manera lo definen las comunidades de habitantes que consideran normal o anormal lo que es extensible a todo el mundo y lo que solo es excepcionalmente aplicable a unos pocos eso es lo anormal y en Crimea sucede lo normal que la inmensa mayoría la totalidad prácticamente de la población quiere unirse con Rusia ¿y quién se opone a esa normalidad? pues Kiev ¿y en Kiev acaso tiene autoridad? ¿es que la constitución de Guinea está en vigor? ¿cómo se puede hablar en nombre de la constitución de Kiev cuando lo que ha habido en Kiev y lo que hay no tiene nada que ver es extraconstitucional pero si allí no hay nada que sea reflejo de la constitución de Ucrania ¿por qué se va a aplicar el artículo 73 y todos los demás artículos no se aplica ninguno? eso es absurdo se ve que aquí no hay más que una lucha de poder político de un lado Rusia apoyando apoyando la incorporación no se trata de claro que mirado desde el punto de vista de Ucrania considerando que Ucrania dentro de Ucrania está la Crimea pues se hace una secesión Crimea se separa de Ucrania y se une a Rusia eso bien y quien lo impide quien lo va a impedir los visados, la amenaza de que van a suspender los visados tanto la UE como Washington van a suspender los visados y ante esa amenaza terrorífica ya no existe en Crimea voluntad ninguna de separarse de Ucrania y unirse a Rusia a donde ha pertenecido toda la vida toda la vida occidental desde que Crimea forma parte de Occidente es rusa rusa, rusa y rusa ¿qué es esto ahora de decir que es excepción? ¿de qué es excepción? fue un capricho de Khrushchev que ahora se quiere anular y yo lo apoyo claramente, claro que no tengo fuerza ninguna pero tengo la fuerza de la inteligencia, de la razón y de la moralidad universal yo empleo razones de moralidad universal y empleo razones políticas de orden universal porque yo no confundo jamás los hechos con el derecho Y lo que estamos aplicando hoy a Crimea, no, yo no. Lo que tanto Obama como Bruselas aplican a Crimea, donde rige una situación de hecho, aplican normas de derecho que no se aplican en ninguna parte del mundo. Porque la constitución de Kiev no se aplica en Kiev. El gobierno que está ahora al frente de Kiev no procede a la constitución. Los francotiradores que han matado a 80 personas no están autorizados en la Constitución. La Constitución no dice que haya aprobado los hechos sangrientos y que ahora sí hay que... Nada de eso, todo va en contra de la Constitución. Pues donde no hay Constitución, ni en Kiev ni en Crimea, viva la Constitución que aprueben ahora los habitantes de Crimea para incorporarse a Rusia. porque ya no será una constitución independiente será un miembro más de la Federación Rusa se incorpora a Rusia de donde nunca tenía que haber salido y se salió por el capricho de un dictador ahora vuelve por la fuerza de los hechos Porque los habitantes de Crimea prorrusos son más del 90% de la población y quieren pertenecer a Rusia. No es que quieran estar favorecidos ni que se inclinen a tratados comerciales con Rusia. No, no, no. Es que son rusos y quieren ser rusos. Y quieren tener la nacionalidad rusa. Pero habéis comprendido que esto no tiene nada que ver con Ucrania, ni con Kiev. Es que son rusos y quieren ser rusos. Aquí no se trata de anexionar territorio, pero ¿cómo va a anexionar territorio si los habitantes son rusos? Y quien los separó fue un dictador, burócrata, Khrushchev. Y ahora ya ahorrado, relatado, la interminable lista... de leyes y proyectos constitucionales y anticonstitucionales que jalonan toda la historia de Crimea y de Kiev desde que Khrushchev cometió la locura de separarse de meter a Crimea dentro de Ucrania claro que en Ucrania también hay un problema distinto ya vendrá, cuidado si se resuelve mal lo de Crimea como hasta ahora se está haciendo eso anuncia un clima horrible para la zona este de Ucrania La zona este de Ucrania, ahí es distinto. Ahí los ucranianos que viven en los territorios del este son prorrusos, y hablan ruso, pero no son rusos, porque Ucrania, y lo recuerdo una vez más, para los que no me hayan oído otras veces, que Kiev, la capital de Ucrania, un día, con Iván III, fue la capital de Rusia, antes de que los duques de Moscú trasladaran la sede a Moscú. y se centralizara en Moscú la capital del imperio ruso, antes de eso, la capital de Rusia no era Moscú, ni Leningrado, ni San Petersburgo, no, no, era Kiev. ¿Por qué fue Kiev? Lo he explicado aquí. Fue Kiev por unas circunstancias que se llaman hoy geopolíticas y que derivan del hecho tan simple como que los turcos conquistaron Constantinopla y controlaron el comercio por el Mediterráneo, y suspendieron toda la vida comercial, marítima, floreciente del Mediterráneo, la interrumpieron y tuvo que abrirse un camino terrestre para llevar a las puertas del norte, a lo de la liga, que luego fue la prosperidad de la liga ansiática, al Atlántico Norte llevar las mercancías procedentes de Asia si eso de la ruta de la seda, Marco Polo toda la historia legendaria de la apertura del comercio de Occidente con Oriente tuvo que abrir la vía para atravesar desde antes del Mar Negro desde el Mediterráneo desde Asia Menor abrir la vía para llegar al Mar Báltico al Atlántico, a Hamburgo a los puertos de las Ligas Ansiáticas toda esa mercancía y la capital de ese tráfico donde estaba todo el poder para controlar era Kiev Kiev se desarrolló lo que era un pueblo se desarrolló, se convirtió en una capital enorme y fue la capital de Rusia, de los Zares de Iván III y cuando a Kiev se le llama la tercera Roma, no es Moscú es Kiev, tercera Roma porque la segunda era Bizancio se había perdido en Constantinopla Los turcos acabaron con la segunda Roma y en Kiev se habló de la tercera Roma. Figuraron la importancia que para la iglesia ortodoxa tuvo Kiev. La importancia que tuvo Kiev para la Rusia actual. ¿Cómo le van a decir a los habitantes de Crimea que lucharon contra el imperio otomano? Que los tales lo conquistaron. ¿Cómo decirle que es ilegal que los rusos de Crimea quieran ser rusos? Pero si es como si Andalucía hubiera sido franco, hubiera decidido como dictador, pues que Tarifa, Argentina y la provincia de Cali entera a veces la da Marruecos. ¿y qué? y ahora en Cádiz no, es ilegal no pueden los galitanos y los andaluces no pueden votar la constitución porque el artículo 73 de la constitución de Marruecos dice que no se puede votar más que en todo el territorio por tanto Rabat y Marrakech tienen que votar junto con Cádiz y Argentina para que vuelva a ser español esa locura es lo que está sucediendo en Crimea para que lo entendáis bien una tomadura de pelo a los juristas, a los políticos, a las personas independientes, a la inteligencia natural, a la moral natural, una ofensa. Es ridículo lo que está pasando. Y yo lo que siento es que tengo unos medios muy pequeños. Ojalá pudiera yo ir a televisión española, francesa, alemana o rusa para defender el derecho que tiene Rusia de apoyar. como está haciendo, sin intervenir militarmente, porque no hay intervención militar, apoyar un referéndum en Crimea para que Crimea vuelva a ser miembro territorial y humano de la población de la Federación Rusa.

Locutor 00

Yo me pregunto, don Antonio, todo lo que se ha armado con la incompetencia de la UE, de los políticos de la UE. Es que a lo que se ha llegado hace dos meses o dos meses y medio, empezaron a... Es que has puesto tú el dedo en la llave. Nadie lo recuerda ya.

Antonio garcía-trevijano

Es que si no existiera Bruselas, si no existiera la Unión Europea, los asuntos de Europa irían mejor que con ellos. Sin nada, sin ninguna autoridad. Yo estoy de acuerdo. sí, que habría una moneda quizás fuera el dólar o se creara una moneda no lo sé, eso estaría por ver pero que ahora, donde pone la mano Bruselas y la Unión Europea, lo que pone es mete la pata, eso es seguro donde ella interviene, mete la pata Son unos burócratas incompetentes, indolentes, atrevidos, osados. Se mueven por sentimientos de vanidad. Es ridículo. Lo que está pasando ahora en Ucrania no es distinto de lo que pasó en la guerra de los Balcanes. No es distinto del fracaso de Bruselas. No es que no sirva para nada. Es que estorba completamente su existencia. Es que es un peligro. Es que sería Europa mucho mejor si no existiera Bruselas.

Locutor 00

en fin, bueno, vamos a hacer una pausa don Antonio y seguimos con el siguiente tema pues la siguiente noticia que vamos a comentar es sobre el congreso que ha habido de los partidos de centro derecha europeo que ha habido en Dublín que hubo el otro día el gobierno dice Unió que forma parte de ese congreso de esa reunión Unió vota dentro del Partido Popular Europeo a favor de la unidad de los estados Los delegados de Unión que asistían al cónclave popular, el eurodiputado Salvador Sedó y el candidato que aspira a ocupar su escaño, Francesc Gambus, votaron como los demás a favor del documento que especifica a la unidad dentro de los estados como elemento fundamental para la Unión Europea. Ambos negaron en conversación con este diario que nadie les hubiera marcado un gol en relación con la reclamación soberanista de Cataluña. Primero, porque según Sedó, como partido no nos declaramos independientes, pero además porque en su opinión el texto no va en clave interna española, es decir, el texto de la Unión Europea. Y hay en el documento otras citas que garantizan los derechos a la lengua y a la identidad de las minorías. Gambús, por su parte, aseguraba que el compromiso adquirido por el PP, por el Partido Popular Europeo, con la unidad dentro de los estados, no lo interpretamos como contrario a la consulta en Cataluña.

Antonio garcía-trevijano

Bien, hay una confusión, producto de la ignorancia, que la clase intelectual española, por llamarle de una manera clase, clase intelectual que se distingue por su falta de inteligencia y de preparación, pero que no viven de las manos, viven de su cabeza, generalmente trepadores, como ya lo definí, de trepa. Pues es verdad que todo eso en España confunden, no saben distinguir en lo que es unidad del Estado y unidad de la nación. Al no saber distinguir una cosa de otra, se crean confusiones sin solución posible. El derecho constitucional, cuando señala Los límites, claro, como eso es inevitable, porque no debían ser las constituciones, no deben definir, deben imperar, mandar, ordenar, pero no definir. No tienen que definir las constituciones del Estado ni donde llegan sus fronteras, ¿no? toda constitución presupone un sujeto que tiene el poder constituyente para hacer la constitución ese sujeto que tiene el poder constituyente nunca puede ser el Estado porque el Estado es el resultado no porque antes de la constitución no hubiera Estado, no, no el resultado constituido el sujeto constituyente siempre es la nación y eso requiere que sea única no puede haber plurinacionalismo no puede haber varias naciones no, es una sola nación la que tiene el sujeto constituyente y cuando varias naciones componen el estado como sucedió en el imperio austrohúngaro para el ejemplo más inmediato que tiene la europea surge enseguida que cuando acaban los imperios se produce el problema de las nacionalidades Que cada nación reclama su estado propio. ¿Y qué está pasando en Cataluña? Pues exactamente lo mismo. Que en Cataluña quiere ser... No, en Cataluña no. Los separatistas catalanes, pongamos que incluso una barbaridad, casi la mitad de la población que no llega... quieren un estado propio y saben que el único modo de llegar a conseguirlo teóricamente sería si antes de ser un estado propio se definen y se constituyen de hecho como nación propia si el catalán quiere ser una nación pero no porque tiene el gusto de tener un pasaporte porque sabe que el pasaporte lo dan los estados y quiere ser una nación para ser sujeto constituyente del nuevo estado catalán no distinguir entre Estado y Nación es no conocer nada de lo que es ni el derecho constitucional ni siquiera la historia la historia, sí, de los gestos, de los hechos y aquí, ¿qué ha pasado en Dublín? con estos pobres ignorantes miembros de la Unión ¿qué ha pasado? que han votado a favor de que en Europa y en el mundo se da la unidad de los Estados eso es evidente Pero hay una contradicción, aunque ellos no la vean absoluta, en su posición catalanista o separatista de Cataluña. Porque aunque no lo digan, están apoyando el separatismo. Y la diferencia es que en Cataluña se define previamente como nación propia para ser Estado único. Ser un Estado propio, distinto del Estado español. Quiere un Estado catalán. ¿Y qué es lo que ellos dicen? Que no hay, que no hay. En primer lugar, que el partido es una cosa y la política otra. Vaya separación de la conciencia. Vaya separación de la conciencia. Una cosa es como partido y otra cosa es como catalán.

Locutor 00

O sea, la frase exacta de don Antonio en el que él dice, como partido, eso lo dice Sedó, uno de ellos, dice, como partido no nos declaramos independientes. Esa es la frase exacta.

Antonio garcía-trevijano

Claro, el partido, como el partido no lo afecta, pues puede votar. porque como partido no se declara independiente es un horror de atrasados mentales pero son verdadera gente abominable si hay gente con la que no tomamos no digo un café es que no le da ni la mano es que te da miedo mancharte porque es que es una ignorancia tan grande es una cabeza tan loca que claro con un pájaro loco que conversación puedes tener con un pájaro loco y esto son cabezas de pájaros locos eso en cuanto a la nación pero al estado pero que idea tienen del estado pero si el estado nacional el estado nacional no hay un estado que no sea nacional hoy porque en el imperio austrohúngaro y en la unión soviética y en los estados federados vamos ahora a hablar de este tema ahí puede haber varios estados pero implica para que haya varios estados tiene que haber varias naciones Es imposible que se reconozca un Estado federal si previamente no se ha reconocido la existencia de varias naciones federadas. ¿Y cómo se produce la federación? En un Estado solo, que la federa a ellas. Pues todo esto es desconocido por los catalanes y por el Partido de la Unión. Y todo esto es ridículo. El problema de las nacionalidades surge en Europa a consecuencia de la disolución del Imperio Austrohúngaro. y del imperio germánico también como todos los nacionalidades que se plantean en la historia surgen después de la disolución del imperio romano es que incluso Vico cuando habla el renacentista Vico habla del retorno de las naciones está diciendo lo mismo que todos los estados necesitan estar apoyados en una base nacional Pero no hay Estado nuevo si no hay nación que reconozca su identidad nueva. Y Cataluña no es, porque no lo ha sido nunca en la historia, una nación. Y por mucha voluntad que quieran poner los catalanes, aunque fuera el 100% de los catalanes, nunca podrían constituir por su voluntad una nación. Porque están integrados en la nación española. Y la cuestión de la nacionalidad no pertenece a la voluntad de una época, de una generación. ni de un pueblo porque la nación la han formado la nación está hecha son comunidades si es que es la diferencia entre comunidad y sociedad una sociedad pueden hacer a los hombres no solo en el terreno privado que pueden organizar sociedades anónimas sociedades limitadas sociedades colectivas sociedades civiles, sociedades mercantiles las pueden organizar porque dependen de la voluntad humana y las personas mayores de edad pueden organizarse en forma de sociedad y es voluntaria su constitución y en consecuencia es voluntaria su disolución o su anexión o incorporación de una sociedad a otra fenómenos que se llaman en derecho fusión, absorción de una sociedad a otra bien, eso no pasa eso no pasa con las naciones porque la nación no es una sociedad que pertenezca a la voluntad de los individuos. Ahí sigue siendo esencial la maravillosa distinción que hizo Ferdinand Tonis, al final del XIX, entre comunidad y sociedad. ¿Qué diferencia hay entre una comunidad y una sociedad? Pues que la sociedad es voluntaria y la comunidad no. Una comunidad no es voluntaria porque pertenece a ella, quiera o no quieras. Eres hombre y perteneces a la comunidad de los hombres. Eres mujer y perteneces a la comunidad de las mujeres. Aunque no tengas luego organización ninguna, concreta. Pero eres español o francés o italiano o inglés o alemán o ruso. ¿Y eso depende de tu voluntad? De ninguna manera. ¿Depende de la voluntad de nuestros padres? De ninguna manera. ¿De nuestros abuelos? De ninguna manera. Porque ellos tampoco tuvieron el poder de ser o decidir ser españoles o no serlo. Entonces esa nación quiere decir que el concepto de nación no viene de la voluntad. ¿De qué viene? Pues de circunstancias externas al individuo. a la persona circunstancias como guerras tradiciones, matrimonios catástrofes naturales accidentes geográficos que deciden que a un lado de los Pirineos hay una nación y a otro lado de los Pirineos otra nación ¿creéis que España se separaría de Francia si no estuvieran los Pirineos? imposible, sería otra historia, otro mundo Pues lo que digo de España lo digo para el mundo entero. Las comunidades no se hacen, se nacen. Mientras que el Estado requiere como condición previa para mantener la paz y el equilibrio con otros Estados que respete y sea consecuencia de la unidad de una nación. cada estado tiene que tener una nación si son plurinacionales los estados es señal de que varias naciones se han federado para tener estados plurinacionales pero el estado federal es uno solo, único, es más la felonía de la inteligencia de las universidades, de la enseñanza del derecho y de la noción de derecho constitucional es tan grande en Bruselas en Europa que de lo que estamos hablando que a verle un jurista mediocre catedrático de Estrasburgo se ha hecho famosísimo después del fracaso de la constitución europea de Lisboa por construir una peregrina absurda teoría constitucional que llama pluriconstitucionalismo es decir que puede haber varias constituciones donde no hay ni sujeto constituyente. Y este señor nos dice que donde se aprende el derecho constitucional es en Internet. dice locuras tan grandes que se justifica porque sus libros están publicados, editados y pagados por España o por otros pueblos de Sudamérica le paga el gobierno porque está creando una doctrina como si hubiera ya una constitución europea ante el fracaso del tratado de Lisboa sostiene la tesis de que los sujetos constituyentes son plurales esas locuras están financiadas por Bruselas no digo nada más que el ridículo que hace la unión catalana la unión de Lleida en estas declaraciones de los diputados les importa poco porque están haciendo el ridículo todos los constituyentes, los juristas y los abogados que hablan de cuestiones que no ignoran desde la muerte de Franco todos, es que no hay ninguno que se salve no saben lo que es una constitución si no saben lo que es una nación ni saben lo que es un Estado ¿cómo van a saber lo que es un Estado de partidos? donde los partidos son órganos del Estado, claro así se comprende, que para esta literatura y para estos periodistas todo se traduzca en qué pues lo voy a decir, desayunos de Estado, almuerzos de Estado cenas de Estado bodas de Estado, bautizos de Estado, eso es Eso es lo que hablan estos. Y no está mal, está bien dicho, porque como son órganos del Estado los partidos, como los partidos son estatales, todo aquello que afecta a la vida del partido es asunto estatal. Con esto quiero ya terminar, no porque se agote la materia, porque te iría hablando 24 horas para poner en ridículo a la ignorancia de los partidos, de los abogados, de los catedráticos de la universidad, que como Everly creen que la Constitución es un órgano de escepticismo político, en lugar de ser una ley de leyes en el sentido que no puede haber un solo artículo en la Constitución que no sea directamente aplicable por los jueces, que sea normativo. Si un artículo dice que los mayores de edad No sé cómo se llama el tercio, uno que divierta a los viejos, que a mí no vienen a verme, yo soy viejo y venían a divertirme. ¿Cómo se llama? ¿Los inmedios? Una organización para la vejez, que organiza los viajes de turismo. ¿Al incerso? Eso es, sí, sí señor. Pues la Constitución pone la obligación constitucional de divertir a los ancianos, darle un trabajo a todos dignos, a todos los españoles y darle una casa digna a todos los españoles y eso le llaman constitución ¿dónde está el juez que aplique a un solo trabajador el derecho a la casa digna? o al derecho al trabajo en un país de 6 millones de parados esa es la constitución española una vergüenza, ridículo y claro que hay que suprimirlo la constitución no vale para nada, la española ¿por qué dura? pues porque no funciona ¿por qué dura? porque hay corrupción ¿Por qué dura? Si los diputados no pueden obedecer a su conciencia porque están sujetos al prefecto imperativo de partido. Si están sujetos al mandato imperativo de partido. Está en nulo todas las leyes aprobadas, todas. Y por eso funciona. Porque no se cumple. Y los partidos ordenan y dicen lo que hay que votar. Por esa razón dura la conciencia. Si no, no dura ni un día. Porque es una locura lo que dice la letra de la Constitución Española. Es ridícula. Es lo mismo que dijo en 1812. Los españoles serán justos y benéficos.

Locutor 00

Muy bien, Antonio. Pues llevamos ya una hora de programa. Vamos a acabar aquí. Muchas gracias por los oyentes. Muchas gracias a usted y hasta el próximo día.