RLC (11-03-2014) Ucrania, Rusia, Yatsenyuk, Obama y Rajoy. Martin Heidegger. Aniversario 11M: memoria y bulos.

Desconocido

Música Música ¡Gracias!

Locutor 01

Buenos días, oyentes. Hoy es 11 de marzo, martes de 2014, y comenzamos aquí un nuevo programa de Radio Libertad Constituyente. Estamos en Somos Aguas. Estado Antonio, ¿qué tal?

Antonio garcía-trevijano

Estoy bien, sobre todo lleno de alegría, porque nuestros modestos medios auditivos están dando ya sus resultados. Y por una... ...iniciativa de nuestro corresponsal en Alemania... ...Jorge... ...hoy esta mañana... ...me ha llamado por teléfono... ...nada menos que la televisión... ...rusa, de Moscú... ...la primera... ...no sé si se llama Novoskia o rusa... ...Turei, no lo sé... ...me ha llamado una... ...hablando un correctísimo español... ...la directora del programa... que se llama Anastasia, le he preguntado cómo podía hablar tan bien el español y me dijo que lo había estudiado en bachillerato en la universidad y que también había estado un poco tiempo en Mallorca. Bueno, el objetivo de mi alegría es que me llama para hacerme una entrevista para el telediario oficial, para las noticieros, para las noticias de Moscú, de primera hora, de hora mayor audiencia, para conocer mi postura, a la que han llegado las explicaciones, claro, a través de Alemania, en este pequeño y modesto medio de comunicación que es nuestra emisora de radio y de televisión. Y le he dado mi autorización para que el jueves, a partir de las 12, desde las 11, estemos en contacto, ¿cómo se llama, Pedro, la televisión es nuestra?

Locutor 01

No, va a ser una entrevista hecha a través de Skype.

Antonio garcía-trevijano

Skype, eso es. A través de Skype me harán una entrevista de alrededor de 10 minutos para el noticiario, como preámbulo de una entrevista ya larga que me harán más adelante ya con otros medios más ortodoxos. La verdad es que estoy muy satisfecho porque han sido muy sensibles a lo que estamos haciendo y un premio a ello es que mi voz y mi figura va a estar en el noticiario de Moscú en la hora de mayor audiencia. Por esto yo quiero felicitar a Jorge y no solo a Jorge, también y sobre todo a José María en Varsovia, y a todos los que técnicamente me ayudan, como el que está hoy con nosotros, que es Pedro Gómez, como Valdo, como Adrián, como todos los que me están técnicamente permitiendo que mi voz pueda llegar a vosotros, oyentes, y sobre todo, que haya sido recogida la influencia de mi posición hasta el punto de merecer que sea conocida por la televisión de Moscú. Le dije, nada más que comenzar la entrevista por teléfono con la directora, que se llama Anastasia, me dijo que conocía lo que estaba haciendo, y le dije, sí, defiendo tal vez sea el único, la única voz pública que defiende, no solo en España, sino en Europa también, Occidental, a Rusia, en la Unidad Europea, digo, pero no lo hago por amor a Rusia, sino por amor a la verdad. Y como la verdad está del lado ruso, yo defiendo hoy esa verdad que favorece a Rusia. Y me dio las gracias por esas brevísimas palabras que creo que le gustaron bastante. En fin, os invito a que estéis pendientes de lo que pase el jueves, A partir de esa fecha, unos en directo y otros en diferido, a ver lo que podemos hacer. Yo no conozco la tecnología, pero me dicen que va a ser imposible hacerlo simultáneo. Ojalá sea posible, si no, lo grabaremos y lo haremos en diferido. En fin, a ver hoy, Pedro, ¿cuáles son las noticias que merecen mi comentario hoy, en tu opinión?

Locutor 01

Pues sí, empezamos con el diario El Mundo, que a pesar de no hacer referencia ninguna en portada al asunto de la crisis en Ucrania, el conflicto en Ucrania, pues sí que en Página Interior, en la página 22, sí que trata el asunto y vamos con esta noticia. Aquí dice el titular que aviones de la OTAN en el borde de Ucrania Tropas rusas abren fuego contra un puesto naval en la península de Crimea.

Antonio garcía-trevijano

Bien, yo creo que sigue la táctica cada vez con menor virulencia. Cada vez están pasando a páginas interiores las noticias sobre Crimea y sobre Ucrania. Es decir, la crisis desde el punto de vista de la atención internacional ya se ha terminado. Ya se sabe que esto ni va a haber... batallas, ni va a haber víctimas, ni va a haber sangre. Esto se va a resolver con el reconocimiento, aunque tarde, de la incorporación de la vuelta de Crimea a los brazos de la madre patria que era de Crimea, siempre ha sido Rusia, igual siempre, los dos últimos siglos. A pesar de que los titulares que ha leído Pedro son alarmistas porque dice aviones de batalla en el borde de Ucrania, eso del borde de Ucrania no significa nada. ¿Que tropas rusas abren fuego contra un puesto naval en la península de Crimea? Sí, sí, claro que abren fuego. Después dicen que al aire. Es que es una tomadura de pelo a la inteligencia de los lectores, a la ecuanimidad y a la imparcialidad informativa. Que los periódicos están al servicio de lo que diga Bruselas, de lo que diga Washington, de lo que diga nada. Es que no hay un solo periódico que defienda la verdad de lo que está sucediendo. El ha habido una entrevista importante son todas las de Putin con sus ministros exteriores pero la particularidad es que no ha sido en la sede oficial de Moscú sino en la villa de Putin que tiene en Sochi para analizar la situación actual y la postura de Occidente que en la que dicen los periódicos que sí, que de esa entrevista le agrada a Putin la música, pero no la letra. Claro, evidentemente lo que hay es un rencor de Occidente, que ha perdido la batalla de Crimea, que ha hecho el ridículo, Bruselas, por haber roto el equilibrio que había en las relaciones diplomáticas de Rusia con la UE, Lo ha roto a propósito de la mala postura del perdedor que tomó a propósito de la renovación de los acuerdos comerciales con Ucrania y la UE y Bruselas. Que hizo, haciendo incompatible que se firmara el tratado comercial, el acuerdo comercial con Rusia. Y ahí está el origen de todo el conflicto. Es Bruselas y la extrema derecha, vuelvo a repetirlo y lo diré en la televisión rusa, la extrema derecha, Svoboda, el partido nazi de Ucrania, recordando otras intervenciones que ya no me quiero ni acordar de la pobre actuación, pobre no, de la criminal actuación de Ucrania apoyando a Hitler en la guerra mundial y antes de la guerra. Esta extrema derecha es la que ha dado el golpe de gracia a la situación mundial. de política de Ucrania al colocar francotiradores, hecho que está archiprobado ya de que ha sido la extrema derecha y el partido nazi los que han asesinado a más de 80 personas tirando indiscriminadamente sobre las plazas, sobre el Malián a los manifestantes y sobre esa matanza se montó el interino gobierno de Ucrania que hoy está apoyado por Bruselas y por Estados Unidos. ¿Y cómo es esto? ¿Cómo es posible? Pero ¿cómo es posible que sobre un gobierno interino? que no ha sido elegido con arreglo por nadie, que no ha subido al poder con acuerdo a constitución alguna, que la constitución de Ucrania ha sido violada por todos los lados, que no hay un solo artículo de la constitución que se respete de la constitución de Ucrania. Y sin embargo, estos mismos gobiernos títeres, ese mismo gobierno de Bruselas, ese mismo gobierno de Estados Unidos, están diciendo que el referéndum, que se va a celebrar para el retorno de Crimea a Rusia es ilegal porque está infringiendo la ley internacional ejemplo de estas tontas palabras la vicepresidenta del gobierno español que lo dijo literalmente como si existiera alguna ley internacional ni en esta materia cotidiana ni en ninguna materia porque no hay ninguna ley internacional como he dicho ya y he explicado dos veces Pero tengo que volver a repetirlo, porque tienen la opinión que saber, por lo menos mis seguidores sepan, que no hay ni una ley internacional que pueda ser infringida porque Crimea convoque un referéndum para decidir si retorna a la patria común con los rusos, que es Rusia, o si se dota de un gobierno de autonomía muy amplio. no hay ninguna ley internacional que pueda ser infringida porque lo haga Ucrania ni como tampoco ninguna ley internacional presidió la lista interminable interminable de constituciones de Ucrania de Kiev que de momento parecieron que desde el año 1991 donde Ucrania se separa de la URSS Hasta hoy se han sucedido referéndum, constituciones, como la del 2 de agosto del 92, que parecía que iba a durar, luego la del enero del 94, y así sucesivamente todas las de mayo del 94 del Parlamento de Crimea, que restaba la constitución del 92, luego siguen en septiembre del 94 en Kiev, con una nueva constitución para pasar a marzo del 95, otra en que el Tribunal Supremo de Ucrania anula la constitución de Crimea del 94, etc. El presidente de Ucrania, Kuzma, anuló la constitución esta del 94 en el mes de marzo del 95, y así siguió en abril del 96, y en junio del 96 volvió una nueva constitución. ¡Y este horror! de historia constitucional, ficticia, porque no hubo nunca verdadera libertad constitucional, porque no hubo libertad constituyente. Vamos a ver, si decimos las cosas de una vez y la gente lo aprende de una vez para siempre. Mientras no haya un periodo de libertad constituyente, no hay constitución legítima alguna, no es posible. Tiene que haber un periodo de libertad constituyente, es decir, un periodo donde la libertad colectiva sea la fuerza constitucional que constituya, que dicte, que otorgue la constitución para que pueda haber constitución. Si no, es falso. Serán cosas carta otorgada, constituciones impuestas, pero nunca con una constitución legítima ni democrática. Eso es imposible, porque no son hechas por el pueblo. Y como pasó en España... En España la Constitución española es ilegítima, eso no es Constitución, es una carta otorgada por el poder de hecho de la época de la muerte de Franco. No, no, una constitución solamente puede ser legítima si la libertad colectiva de todo el pueblo, después de un periodo relativamente razonable y largo de información sobre lo que son los partidos, lo que es la libertad, lo que es la separación de poderes, después de una amplia discusión popular y en los medios de todas las cuestiones constitucionales, Se celebra un referéndum constitucional y ahí la libertad, el que define la constitución es la libertad colectiva, que por eso se llama libertad constituyente. Eso no sucedió jamás ni en Ucrania ni en Crimea. ¿A qué viene a hablar de que infringen la ley internacional? ¿Pero es que acaso hay una ley internacional que diga cómo se hacen las constituciones? ¿O que ordene cómo se hacen las constituciones? Pero que es cosa más ridícula. ¿Pero quién dice estas tonterías? ¿El gobierno español? ¿La vicepresidenta? ¿Pero cómo puede decir que hay una ley que ordena cómo hacer las constituciones? ¿Pero quién ha otorgado esa ley? ¿Quién la ha puesto en vigor? ¿En qué país? ¿O qué conjunto de países la han puesto en vigor? ¿Acaso rigen el mundo? ¿Acaso es en la ONU? ¿Pero qué tiene que ver? Falso. Todo lo que se dice en Occidente sobre lo que está sucediendo en Ucrania y Crimea y Rusia es falso, pero no falso al 99%. No, no, no, no. Es falso al 100%. Porque es que están diciendo la mentira tras mentira, mentira tras mentira. Y ahora que llegamos a una situación increíble, que aviones de la OTAN en el borde de Ucrania, otra vez que vienen a amenazar con la crisis militar, que puede haber una guerra, que una guerra nuclear, es que hay armas nucleares, claro que las hay, pero eso va a pasar menos mal al control de Rusia. Las armas atómicas que puede haber en los arsenales que había reservado para la administración de Ucrania en Crimea. En fin, vamos a ver si después de esta payasada. de los soldados que dicen que han visto cómo los ocupantes no tenían banderas rusas y que han tenido que los vecinos prestarlas para ocupar determinadas posiciones en Crimea. Pues claro que sí, la verdad, como que no eran rusos, eran soldados ucranianos. Además, está el dato de los 20.000, no sé si estará reflejado en otros...

Locutor 01

Sí, 25.000. Eso nos lo envía nuestro corresponsal, José María. Ah, pues voy a decirlo ahora.

Antonio garcía-trevijano

Y dime tú qué es.

Locutor 01

25.000, 16.000, luego... Hay un acuerdo de 1997 entre Rusia y Ucrania que permite la presencia de hasta 25.000 soldados rusos en territorio ucraniano.

Antonio garcía-trevijano

Una maravilla.

Locutor 01

Y que ahora se estima que no llegan ni a 16.000 los que hay.

Antonio garcía-trevijano

Una maravilla, porque entonces, ¿por qué hablar de invasión? ¿Por qué dicen que han impedido las tropas si hay un acuerdo del 97? En el que está permitida en ese acuerdo la presencia de 25.000, la estancia en Ucrania de 25.000 soldados rusos. ¿Cómo hablar de invasión si hay un acuerdo que legitima? Esto nos lo manda el corresponsal nuestro que no se ha equivocado nunca en los datos que nos da. El acuerdo que nos manda los datos José María de Varsovia. En fin, vamos a ver, después de las tonterías que dice el mundo sobre el sembrero de OTAN, que no existe ninguno, ya dice por fin, lo reconoce, las propias autoridades militares de Estados Unidos. El que fue almirante, señor, ¿cómo se llama?

Locutor 01

Pedro, dime, porque yo no... David Tavris Dix. ¿Stavridis?

Antonio garcía-trevijano

Este señor, responsable militar de la OTAN, ha dicho, no hay solución militar. Eso ya lo sabíamos desde el principio. ¿Qué solución va a militar? Si ni siquiera hace falta solución política, si está arreglado antemano. ¿Por qué no impedir que Crimea haga un referéndum con arreglo a la ley que ella misma aprueba en su parlamento para incorporarse a Rusia? Eso no es inconveniente ninguno. ¿Que Ucrania pierde una región? Claro, el castigo que ha tenido por la perversidad de la autoridad ucraniana, primero de la corrupción del que huyó y segundo de haber improvisado un gobierno como el segundo de Timoshenko para dar satisfacción a los intereses de Bruselas, que no son los intereses de Ucrania, no son los mismos. Y Rusia tampoco son los mismos y es natural que Rusia tome, haya puesto pies ...sobre varios hechos de aquí... ...no tolero, no acepto, no reconozco... ...a ningún gobierno en Kiev... ...porque es ilegítimo... ...y porque me habéis ofendido... ...me habéis maltratado a Rusia, sí... ...y por eso Putin hace muy bien en defenderla... ...a ver qué dice el país... ...esto es en cuanto al mundo... ...y el país... ...también viene... ...no viene nada en portada sobre esto... ...pero hemos encontrado... ...en la página 10 en este caso internacional...

Locutor 01

Que es la noticia más importante a nuestro criterio. Aquí habla de Arseny Yashenyuk.

Antonio garcía-trevijano

Yashenyuk es el primer ministro, el presidente interino.

Locutor 01

Exacto. que en una campaña de denuncia de la ocupación rusa de la península de ayer, festivo en Kiev, criticó las nuevas autoridades crimeas a las que definió como un grupo de criminales que llegó al poder con la protección de 18.000 soldados rusos y acusó a Rusia de socavar los fundamentos de la seguridad global.

Antonio garcía-trevijano

Bueno, este es un chínico, un granuja, una persona que ha subido al poder sobre un montón de cabáveres, paso a paso. Este es un criminal, él es un criminal. ¿Cómo puede mentir de esa manera? Nada, eso es intolerable. Este es un hombre indeseable, tan indeseable como el que ha unido después de descubrir la corrupción, que no sé, una corrupción de tal calibre que yo no sé lo que significa lámpara, si es que lámpara significa otra cosa distinta de la que en español es una lámpara. Pero que dice que tenía una colección de lámparas que cada una valía 100.000 euros, que tenía 32 millones de euros en lámparas. Eso no sé lo que es, si son lámparas de cristal de bohemio o de... o de Cristal de Venecia, no lo sé.

Locutor 01

Pues también Yaseniuk... Sí, el presidente interino... Sí, aseguró que lo más probable es que el día 21 de marzo de este mes se firme un acuerdo político entre Ucrania y la Unión Europea.

Antonio garcía-trevijano

Bien.

Locutor 01

Una semana después de que el secretario de Estados Unidos, John Kerry, acudiera al Maidán y diera una señal clara de legitimidad a las autoridades europeas, El miércoles está previsto que ya se niegue.

Antonio garcía-trevijano

Muy bien, no siga. De acuerdo. Kerry acude al Maidán después de la matanza y premia a los que han permitido y sido favorecidos por la matanza, los premia dando legitimidad a él. Es decir, el poder de hecho legitima lo que está sucediendo en Kiev. ¿Por qué no el poder de hecho ruso legitima lo que está sucediendo en Crimea? Pero ¿cómo es posible que se diga en España el gobierno, la abogada del Estado, Santa María, ¿cómo es posible que diga que está infringiendo la ley? Si es donde se infringe la ley, la constitución ha sido primeramente en Kiev, si allí no hay en vigor ninguna constitución, es Kerry quien legitima al presidente. interino, que no hay constitución entonces ¿por qué atacar a Crimea si no es para mentir defendiendo intereses bastardos económicos porque se está repartiendo ¿cuál es la pretensión había? pues repartir Ucrania sus riquezas especialmente, bueno hay una noticia escalofriante que me la transmitió Roberto Centeno y como tal lo digo que en el centro de En la parte más rica, agrícola, en la famosísima tierra fértil de Ucrania, que era el granero de Europa, pues ahí se están llevando tierras hasta de un metro de profundidad, las tierras famosas de Ucrania, fértiles, se las están llevando, no sé si a Alemania o a otros países, trasladando las tierras fértiles de Ucrania. Yo no sé si es verdad o no, pero desde luego que Bruselas lo que ha querido es un acuerdo privilegiado con Ucrania a cambio de su apoyo político a Timoshenko, a la causa de Timoshenko, y ha fracasado. Ha fracasado Bruselas. Ha fracasado Merkel, ha fracasado la extrema derecha, ha fracasado la fundación Adenauer, ha fracasado el Partido Radical Republicano de Estados Unidos. Han fracasado. Porque ellos han empleado la violencia y son responsables de la violencia, pero la batalla de Crimea la han perdido. Y la de Ucrania no la han ganado. Todavía perdida Crimea y sin embargo todavía no tienen una posición de ganancias Pero lo de Crimea está ya juzgado y terminado y sentenciado. Crimea es rusa, será rusa y no pasará nada. No habrá un solo muerto, no habrá un solo disparo. Y todo Occidente no podrá hacer nada. Tragarse la píldora, tragar agua y aguantar el error tan inmenso que ha cometido Bruselas. Culpable Bruselas.

Locutor 01

Por último nos dice que el próximo miércoles... Yaseñú tendrá un encuentro con Obama para tratar la toma de control de Crimea por parte de Rusia.

Antonio garcía-trevijano

Bueno, cualquier cosa. Para tratar de, sí, claro, control. Siempre ha habido una entrevista de Obama. Todo eso es lo mismo que de Kerry. Así como Kerry dice que su presencia ha legitimado. ¿Qué es lo que ha legitimado? Las matanzas que han llevado al poder a este señor. Senkelyuk, no sé cómo se llama. Eso es lo que ha legitimado. Y ahora que se consagra la legitimación con un TDU, como se consagró los asesinatos de la Bastilla, con un TDU en Notre Dame, dirigido por el arzobispo de París, que era el consejero de la reacción y de María Antonieta. Pues ahora Obama va a consagrar ya, con esta visita, va a consagrar la situación de hecho legítima en las nuevas autoridades de Ucrania que no están de acuerdo con la constitución ucraniana que no obedecen a ninguna norma jurídica sino un dominio exclusivamente de los fusiles y derechos de los que se apoderaron del poder cuando huyó Yanukovych seguimos con Obama y nos centramos por el país que le ha llamado a Rajoy

Locutor 01

Además, ha llamado a Rajoy para tratar su posición sobre Ucrania, para tratar de la posición de Rajoy sobre Ucrania. Hablaron unos minutos y España asegura que en este asunto mantiene la misma posición que el resto de la Unión Europea, esto es, la que se pactó en la cumbre extraordinaria del pasado jueves, pero hay matices. España, por supuesto, se opone al referéndum en Crimea, más aún con la vista puesta en Cataluña.

Antonio garcía-trevijano

Esto sí que merece la pena. Ya lo dije ayer, pero vuelvo a recordarlo. No hay diferencia ninguna, ni matiz ninguna, de Rajoy. Rajoy está plegado a la Unión Europea, a Bruselas, y dice amén a todo lo que digan. ¿Qué matiz hay? Que insiste, más que otros... en que el referéndum de Crimea es nulo, que no se puede hacer, que es ilegal, porque está pensando en Cataluña, como si tuviera algo que ver Cataluña con Crimea. Crimea es rusa y Cataluña es española, pero con una diferencia, que Crimea hace 200 años no era rusa, pertenecía al Imperio Otomano, y luego a los tártaros, y fue conquistada por Catalina la Grande, y Catalina la Grande ahí se consagró el poder, el prestigio y la fama del almirante Topoquín y ahí se destacó también la valiente acción de un español que se llama que lo he referido varios veces que se llama José de la Riva y que era militar pero había destacado tanto por su valor que en la marina de guerra Se quejaron de que un militar de tierra pudiera dirigir también operaciones navales en Crimea. Y por eso fue nombrado contraadmirante y en esa condición fundó la ciudad de Odessa. Fue fundada por este español insigne y valiente. Figuraron, si yo estoy identificado con el carácter europeo de Crimea, con el carácter europeo de Rusia... Con el carácter unitario de la nación rusa y de la de Crimea que forman un solo pueblo. Esa es la posición y que ahora la recuerdo. Pedro, quiero continuar diciendo a ver Rajoy qué tontería añade después de asimilarlo a Cataluña.

Locutor 01

Sí, la he visto puesta en Cataluña. Pero la posición española ha sido más cercana a Rusia que la de otros países de la Unión Europea.

Antonio garcía-trevijano

Eso no es verdad. A ver por qué.

Locutor 01

¿Por qué dice eso el periodista? No explica por qué. Bueno, a ver, a ver. España no se ha mostrado en ningún momento a favor de las sanciones a Moscú y defiende agotar las vías del diálogo que es lo que Rajoy planteó la semana pasada en la Moncloa a Serguéi Ladró.

Antonio garcía-trevijano

En una entrevista personal con Ladró, ¿qué le va a decir? Pero es que estos periódicos que son verdaderamente... ¿Qué le va a decir en una entrevista personal en Madrid, diplomática, armenista de los asuntos exteriores, ¿qué le va a decir Rajoy? ¿Que es parte de alguien que le ataque? ¿De la guerra? Tiene que decir, hombre, soy partidario de la solución diplomática, lo cual no quiere decir, a que no lo ha dicho que critica las posiciones de Washington, a que no dice que critica las posiciones de la UE, eso es mentira. Por tanto está mintiendo, es normal que por cortesía, por educación, simple educación, al ministro de Asuntos Exteriores que lo visita en España le diga, soy partidario de la solución diplomática. Venga, continuamos.

Locutor 01

Sí, por último dice que España y Rusia están unidas por importantes intereses económicos. Las empresas españolas aspiran ahora a lograr el contrato del tren de alta velocidad entre Moscú y San Petersburgo.

Antonio garcía-trevijano

Eso es verdad. Pero sin embargo la señora Merkel le ordena a Rajoy y a la pequeña abogada del Estado que digan que está infringiendo Rusia la ley internacional porque es ella la que está infringiéndola en Crimea y eso sin tener en cuenta que perjudica. A los intereses económicos que están diciendo aquí, como es el tren de la alta velocidad entre Moscú y San Petersburgo.

Locutor 01

Aparte del tren, dice que hay una creciente inversión rusa en España, que es clave para Rajoy.

Antonio garcía-trevijano

Pues igual, porque lo tengan en cuenta.

Locutor 01

Y que Obama ya había hablado antes sobre Ucrania con los líderes de Alemania, Reino Unido, Francia e Italia.

Antonio garcía-trevijano

Las tonterías. Es decir, están mintiendo como siempre. Y a ver, ¿hay alguna otra noticia más? O podemos dar por terminado aquí la noticia.

Locutor 01

Si quieren podemos comentar algunos apuntes que nos envía José María Alonso también.

Antonio garcía-trevijano

Sí, a ver qué dice José María Alonso. Porque es claro que no lo tenemos al teléfono y nos tiene que decir.

Locutor 01

Se refiere también respecto a China, que algo ha dicho. Que dice que el presidente... Xi Jinping es prudente en sus declaraciones. Su agencia oficial de noticias, Xigua, acusa directamente a Estados Unidos y a la Unión Europea de organizar un golpe de Estado en Ucrania.

Antonio garcía-trevijano

Es verdad que China está a favor de Rusia, no tiene más remedio. Pero ha sido también bastante moderada, porque no quiere acentuar el conflicto. Y su postura... Es que Bruselas, la postura de él es que Bruselas, a la que le llama Occidente, ha provocado un caos, a eso sí que es importante, China sí que sabe quién ha sido, de dónde viene el conflicto, y le ha señalado que viene de Bruselas y el apoyo que le ha dado a Bruselas, Washington, eso sí que lo ha señalado claramente. Pero dice que ha provocado un caos, como recordar la frase que ahora me ha dicho el propio Pedro, que yo dije literalmente como aprendiz de brujos, dice lo mismo, dice un caos que ahora no pueden resolver, ni siquiera pueden concebir la solución. Eso es lo que dice el presidente chino con muchísima razón. Pero claro, la verdad es que la postura de Estados Unidos siempre al calar, de que en este caso Bruselas está concernida y la Unión Europea entera no tiene más remedio que apoyar a Estados Unidos, aprovecha la situación internacional de Estados Unidos para acentuar su presencia en el Bósforo con la adquiesencia como es natural de Turquía, miembro de la OTAN, para hacer que circulen cada vez más barcos de guerra por el Bósforo. Y además de Turquía, tiene también en Polonia que está acentuando la presencia de fuerzas de la OTAN en Polonia y reforzando la postura en Polonia como en Turquía para acercar para alertar a Putin como si eso le dispuera a dar miedo sobre el peligro que tiene de romper el interés de Ucrania en Crimea cuando lo que primero Putin no ha roto nada Es Occidente, llamando Occidente a Bruselas y a Washington, los que han roto el equilibrio existente antes cuando se estaban renovando los acuerdos comerciales de Ucrania y Rusia. Bruselas intervino para tratar de hacer ilegal la actuación rusa que era perfectamente compatible con la práctica mercantil y comercial de los tratados internacionales de comercio. Y la acusó de estar ingiriéndose, dijo palabras literales, que se estaba ingiriendo, metiéndose en los asuntos internos de Ucrania, como si la discusión de un tratado internacional no fuera ya evidentemente una ingerencia en los asuntos comerciales dentro del Estado, porque es lo que implica la propia noción de un tratado. Es que es ridículo, infantil, está dirigida para idiotas todas las palabras y los comentarios de la prensa europea. Y por eso también nos ha dicho que José María Alonso, desde Varsovia, que el acuerdo del 97 al que antes me he referido, autoriza la presencia de tropas hasta 25.000 efectivos rusos al que antes me he referido. Con lo cual creo que podemos dar por cerrado hoy. el tema de Ucrania y Crimea y Rusia para pasar a otros comentarios.

Locutor 01

Pues si le parece, hacemos una pausa, un poco de música y continuamos.

Desconocido

Música

Locutor 01

Pues como segunda noticia, tenemos una que viene de Alemania, que dice que... ¿Qué periódico? Está en El Mundo, podemos leer en El Mundo, en la página 3, y dice que la publicación ayer en Alemania de la segunda parte de los cuadernos negros de Martin Heidegger, que ha vuelto a levantar ampollas en un país... en el que cualquier referencia al nazismo conmociona como una luctuosa herencia. ¿Qué tienes que decir sobre esto?

Antonio garcía-trevijano

Muy bien. La noticia es para los intelectuales, para los filósofos y también para comprender el sentido tan dramático, tan horrible del nazismo. Es muy importante leer. Yo no lo he leído. de martín heidegger me interesa leer en cuanto pueda estos cuadernos negros que fueron escritos por el filósofo del existencialismo luego de la diferencia con otros existencialistas entre 1931 no no no recuerdo Sí, de nuevo, los cuadernos negros, aunque tienen como fecha 1931, 1971, no sé si son los años en que fueron escritos. El hecho es que uno de los filósofos más influyentes en el siglo XX ha sido sin ningún género de duda Martin Heidegger. Y no como creía Bertrand Russell en su... maravilloso libro que se llama La aventura del pensamiento occidental, donde trata del fenómeno del existencialismo y él, claro, por su carácter científico de su meditación filosófica, su gran conexión con el principio matemático, con los principios matemáticos, lo atribuye él no consideró que el ciencialismo fuera una corriente filosófica profunda sino que la consideró como una moda literaria que había puesto de moda ciertos temas referentes a la angustia el temor o la felicidad personal donde elaboró unos conceptos que pasaron a ser conocidos incluso fuera del mundo de la filosofía como el hecho de estar arrojado al mundo el hecho del Dasein la procura de sí mismo pero hay que distinguir antes de pasar al tema que interesa de verdad al oyente que es si fue o no Heidegger nazi si fue partidario de verdad de Hitler y si esa ideología nazi le influyó en su filosofía esas dos cuestiones son las únicas que interesan al público que no es filósofo Por eso voy a prescindir de todo lo demás que me llevaría muchísimo tiempo para concentrarme nada más en que fue rector de la Universidad de Friburgo en los años bajo Hitler y que durante ese tiempo fue amante y luego amigo hasta el final de la célebre escritora también filósofa judía Anna Arendt. y ese amor que luego fue dejó de ser amor en el pleno sentido de la obra para ser solamente afección o afectuoso causó mucha extrañeza entre los intelectuales porque la mayoría pensaban que ese amor desmentía la afirmación de que Heidegger había sido antisemita estos cuadernos negros revelan, en algunas frases que recoge la prensa, revelan que Heidegger, que ya aprovecho ahora ya para decir, que no fue existencialista, como fue, por ejemplo, se puede decir existencialista, por ejemplo, Kierkegaard, que fue un amuno en España, o el psiquiatra Jasper, hubo, sí, los escritores grandes, escritores católicos de la época que fueron existencialistas porque le dieron ese valor tan grande al existencialismo que ya estaba recogido antes en la filosofía de Renouillet pero en fin, no entro ahí porque lo que sí quiero decir es que Heidegger no fue existencialista sino lo que Gauss, el célebre traductor de él, llama existenciario La diferencia entre existencialista y existencialista fue Paul Sartre. Paul Sartre, sí, ser y la nada es un ejemplo claro de existencialismo. En cambio, el ser y tiempo, la obra de Heidegger, no es existencialista, sino existenciaria. El significado de las palabras lo dejo para otra época, para otra obsesión, si es que fuera necesario. Lo importante ahora es que estos cuadernos negros descubren que el nazismo... de Martín Hidalgo era más profundo del que se creía y que él pensaba que los judíos eran los dueños del capitalismo y del comunismo claro, porque había confundido la personalidad de Carlos Marx con creer que el comunismo es lo que salía del marxismo y ahí tuvo unos errores garrafales de orden filosófico porque el marxismo no tuvo nada de comunista porque Marx acudió a la idea del comunismo en el sentido de propiedad colectiva y en común en el programa de Goza donde creó por primera vez la expresión dictadura del proletariado como un medio pasajero para que durante una, dos, tres generaciones hubiera una dictadura de la clase obrera hasta que se olvidara, al desaparecer el recuerdo de la propiedad privada Pero esto no fue comunista, Marx nunca expresó ningún ideal comunista. Quiero decir que no fueron precisas las ideas y las elucubraciones que tuvo Martínez sobre la política. Y que sí, que es verdad que fue partidario de Hitler, eso no hay duda ya. y tampoco la hay sobre su anti-judaísmo. Ahora bien, la pregunta, por tanto, no es si fue o no nazi, lo fue sin duda, aunque no durante mucho tiempo lo fue. La pregunta es, ¿la ideología nazi pudo influir en el pensamiento filosófico de Martín Heidegger, sobre todo en aquella parte sobre el pensamiento filosófico referente a la libertad? Ahí digo rotundamente, no, no tuvo influencia, ninguna. Porque es después de la guerra, en la última obra de Martin Heidegger, cuando ya había sido derrotado Hitler, al final del 44, en la obra que se llama La Libertad, donde Martin Heidegger expresa una idea tan profunda como maravillosa. Y es decir, que algo tiene que ver en la naturaleza de la sociedad humana, Cuando permite algo de verdad, tiene que haber que es conocible la verdad, cuando permite que lleguemos a ella. Que no es que sea una relación objeto-sujeto del sujeto, la persona pone todo, pone la verdad. que sería el esencialismo. No, no. Él dice ya ahí que en la investigación y en la búsqueda de la verdad estropezamos en la propia naturaleza de la relación humana el núcleo, el substratum, lo que llama el Grund, el fundamento de la libertad. Y eso es inolvidable. Y eso lo he aprendido yo y Martín Heidegger. Lo cual no quiere decir que yo mismo lo contene, en tanto que fue, rector con Hitler, defendió las ideas de Hitler y fue anti-judío, anti-sionista.

Locutor 01

Muy bien, hacemos una pausa, un poco de música y seguimos.

Desconocido

Pues la siguiente noticia que vamos a tratar es sobre el 11M, hoy es el décimo aniversario de los atentados y comenzamos con el país que trae en portada y luego en páginas interiores también

Locutor 01

Y se refiere sobre todo a las víctimas.

Antonio garcía-trevijano

Se refiere sobre todo a las víctimas, no.

Locutor 01

Sí, quería decir que habla de las víctimas.

Antonio garcía-trevijano

Sí, a la memoria de las víctimas, que no es lo mismo.

Locutor 01

Eso es.

Antonio garcía-trevijano

Bien, entonces como tienes delante, es sencillo, el país dice... Sí, esto es testimonio de una de las víctimas.

Locutor 01

¿Qué dice una de las víctimas? Para nosotros el reloj se paró, todos los días son 11 de marzo. en páginas interiores dice en la memoria de las víctimas heridos y familiares de fallecidos en los atentados del 11M reflexionan sobre lo ocurrido Zahira Ovalla perdió parte del rostro en los atentados y dice que nos llevaron a una guerra había dos bandos y aquí nos estalló luego tenemos también las declaraciones de Pilar Mahón en el país que dicen que la asociación paga camas calientes y llena la nevera de muchas víctimas esta es Pilar Mahón la presidenta de la asociación 11M afectados por el terrorismo y de la otra asociación de la asociación de víctimas por el terrorismo Ángeles Pedraza que es su presidenta dice que aún no sabemos toda la verdad ¿qué le parece?

Antonio garcía-trevijano

sí es decir que naturalmente El periódico El País centra su atención, me parece bien, en el aspecto humano de los que más han sufrido, que son las víctimas en aquel atentado horrible, y es normal que no hable para nada de lo que ya está juzgado y terminado, que habla del recuerdo de las víctimas, su memoria y sus declaraciones, me parece normal. Eso es lo que hace cualquier país normalizado, lo que ha hecho el país. En cambio, lo del mundo no tiene... No tiene antecedentes, yo creo, en ningún país europeo. El mundo está empeñado en que la verdad no se conoce y que no se conoce quiénes son los autores intelectuales del atentado. Sí, la palabra autor intelectual está consagrada en el Código Penal, pero no quiere decir que sean escritores, autores, filósofos que han ideado el atentado. No, no. Quiere decir quiénes son, a quién se le ocurrió... Y quién expuso, quién organizó, quién pidió que se hiciera el atentado de la UNCEME. Eso es lo que significa quiénes son los autores intelectuales. Y el mundo cree que eso no se sabe. Y que el hombre que puede despejar las dudas sobre quiénes son los autores intelectuales de la UNCEME sigue vivo. Y le llama a ese a Said Berraj, quien participó en las reuniones claves del atentado. y que está hoy en busca y captura, desde el año 2004. Un guardia civil, dice Mundo, lo identificó en el tren en el que supuestamente iba Sudán, el día de la masacre. Pero claro, por eso ponen en su titular que el 11M ha cerrado heridas, pues no es verdad, ni siquiera ha cerrado heridas, porque las heridas se cierran cuando no hay que hablar de ellas. que el país demuestra que está vivo el recuerdo y la memoria de las víctimas. Luego es mentira, no están cerradas las heridas. Lo que sí está cerrada es la investigación judicial sobre los autores del atentado. Eso sí que está cerrada. Y sin embargo, ¿qué es lo que hace el mundo? Todo lo contrario. Da por cerrado el sufrimiento y deja abierto la investigación de quiénes fueron los autores, si fue ETA o los yihadistas, si fue ETA o Al-Qaeda. Si fue ETA o los islamistas exagerados radicales. Y esto es el problema. Y lo une que el mismo día donde celebra esto pone un titular, por si fuera poco, debajo a grandes letras, diciendo 100 yihadistas residentes en España se han trasladado a Siria. Y diversos informes policiales ponen de relieve que nuestro país sigue siendo hoy una base durmiente de radicales. No veis que todo es lo mismo. Esto para seguir insistiendo. en que son los yihadistas los que hicieron el atentado, y que ese no está descubierto ni detenido, y que los culpables están sin perseguir. Esa es la postura absurda del mundo. Quien en un editorial, en un editorial ya, en su editorial, no en uno, en su editorial, como es natural, sin que nadie lo firme, porque para eso se firman los editoriales poniendo debajo el mundo, quien lo dice es el mundo, no su director, sino todo el periódico, el mundo, el equipo, Suscribe este editorial. ¿Qué dice? Pues dice que a diferencia de lo que ha ocurrido con ETA, donde exceptuando a la izquierda adversaria ha habido un consenso democrático de repulsa, mentira. Hay que ver qué idiotas, qué incultos, qué lenguaje, de manera consenso democrático de repulsa de ETA. ¿Pero qué es eso? Es que ha habido unas elecciones... donde ha habido mayoría y minoría para votar si es repulsivo o no es repulsivo la actuación de ETA. ¿Pero qué significa consenso democrático? Eso es mentira. El consenso será moral, pero nunca democrático. Porque el consenso significa acuerdo por unanimidad, o cuase unanimidad. Por tanto, nunca puede ser democrático que tiene que haber acuerdos por mayoría y minorías. Esto es una vergüenza intelectual y política, de ignorante político, lo que escribe en este editorial, como consenso, un consenso democrático. Eso es una contradicción en los términos. O es consenso o es democrático. Y si hay consenso no puede haber mayoría ni minoría. porque hay consenso la diferencia es que mientras que en cuanto hay mayoría y minoría hay dos voluntades enfrentadas una de ellas llega a alcanzar la mayoría y otra contraria llega a quedarse en minoría mientras que en el consenso no hay dos voluntades enfrentadas sino una sola voluntad común de llegar forzosamente a un acuerdo intelectual poniendo de acuerdo a la inteligencia esa es la monstruosidad del consenso donde es la inteligencia la que renuncia a su función Denuncia a sus funciones, denuncia a toda crítica, denuncia a todo lo que haya que denunciar para que las voluntades puedan ponerse de acuerdo en un consenso. Ese es el horror del mundo, como todos los que son partidarios del consenso. ¿Y qué continúa diciendo el mundo? Pues que, a diferencia de ETA, donde hubo ese consenso democrático absurdo de repulsa, que no lo hubo, el 11M dividió a la sociedad. a los partidos, a los medios de comunicación e incluso a las víctimas. Pues tampoco es verdad, porque lo único que ha dividido es a nadie. Solamente distinguió el orgullo, la vanidad, la egoatría de su director Pedro Ramírez, el anterior, se empeñó para proteger a Aznar, para proteger al PP de que el atentado había sido obra de ETA. y no de los yihadistas, como querían hacernos creer el Partido Popular, para defender la causa del PP. Y como es incapaz de dar su vaso a troncer, y como es dueño de un periódico, dueño sí, porque decía lo que le da la gana, ha tenido que ser despedido del periódico para que su subdirector, entonces, ahora nuevo director, siga diciendo la misma tontería. Aquí se ve como quien dirige el periódico sigue siendo en la Abadillo, ¿qué dice Abadillo? ¿Qué dice? Que a diferencia de ETA, aquí están divididas los medios de comunicación e incluso las víctimas. Pues no es verdad, ni las víctimas están divididas y los medios de comunicación no, que con la excepción, salvo el mundo, todos están de acuerdo y aprueban y están de acuerdo con las conclusiones de la investigación judicial. Eso es todo. por eso yo creo que no merece la pena seguir con más en este tema este tema me parece muy bien que se recuerden las víctimas fue espantoso el crimen pero ya está bien que se pierda un segundo más de tiempo y de dinero en seguir creyendo que el atentado fue hecho por ETA, que los actores intelectuales fue ETA, eso es ridículo es absurdo y no revela más que la mentalidad de Pedro J. Ramírez pues continuamos con el país que también

Locutor 01

Hay más noticias sobre los atentados. ¿Qué dice el país hoy? El país dice que el PP se muestra equidistante entre la sentencia y los bulos. Cospedal aclara que cualquier luz va a ser buena, no hay que cerrar la puerta a nada. Y, por otro lado, dice lo que la postura del PSOE, que dice que no hay más teorías de la conspiración.

Antonio garcía-trevijano

Bueno, esto es importantísimo, porque la verdad es que el PP... es una maravilla de manera que el Pepe se muestra equidistante entre la sentencia y los bulos ¿pero cómo es esto? si los bulos son bulos es decir mentiras ¿cómo puede haber una equidistancia entre la sentencia y los bulos? a no ser que le esté tomando el pelo pero si le estuviera tomando el pelo no diría lo que viene a continuación Cospedal diciendo que dice cualquier luz va a ser buena No hay que cerrar la puerta a nada. ¿Pero qué es esto? Ah, que no hay que cerrar la puerta a una sentencia firme. A nada hay que cerrar la puerta. La investigación sobre el 11M no hay que cerrar la sentencia y hay que mantenerlos vivos. Eso es lo que ha dicho. Está muy bien que lo critique el PSOE y que diga ya basta, no más teoría de la conspiración como continúa haciendo. Todos los días, y hoy, más que nunca, porque es el aniversario, como está haciendo el mundo. Veamos, veamos el mundo, a qué punto llega el ridículo de hoy. Los que tienen un poco de capacidad para reflexionar, los que han estudiado un poco el bachillerato con los ojos abiertos y los oídos atentos, en los libros me refiero, Se quedarán extrañados cuando un periódico a grandes titulares, a tres columnas, dice, entre comillas, hay distintos puntos de vista sobre la autoría. Hay la autoría, por ejemplo, el Quijote lo escribe Cervantes. Hay distintos puntos de vista sobre... Sobre la autoría, si es Avellaneda, si es el catalán ese que atribuyen ahora que escribió el Quijote, si es Miguel de Cervantes Saavedra, si es quien es. ¿Cómo puede haber distintos puntos de vista sobre la autoría? No habrá puntos de vista, no habrá, o no habrá ninguno porque no se sabe, o cuando se sabe ya no hay más que un solo punto de vista sobre la autoría. En los asuntos judiciales, aunque sean inciertos, Y aunque la opinión pública tenga una tendencia innata a creer lo más fantástico, por ejemplo, la muerte de Kennedy, pues todavía hay gente que no está de acuerdo con la sentencia y cree que ahí hubo otra conspiración o en las torres gemelas. Cuando se derriban las torres gemelas, pues yo he leído, hay muchísima gente, he conocido yo a personas que no están en el manicomio, que han venido a verme y que han estado incluso ya algunos trabajando cerca de mí, que creían que la CIA o el FBI habían derribado las torres gemelas para iniciar las campañas de persecución de los islamistas. Eso hay gente que lo cree y hay gente que no está en el manicomio y desde mi punto de vista deberían de estarlo. en el manicomio no enterrado en el manicomio mental no se les puede escuchar, no se les puede hacer caso ¡son locos! ¿cómo se puede escuchar en serio los que creen en que los ovnis son extraterrestres pues son, la gente los cree ¿y qué? ¿hay algún periódico serio que base su teoría en la opinión de un ovni con cara verde y antenas en las orejas? ¿hay algún periódico que se atreva? pues eso es lo que hace el mundo diciendo que hay distintos puntos de vista sobre la autoría y por eso Ignacio Montales que es el presidente de la comunidad dice que es muy importante saber quién lo hizo pero para qué está la sentencia por eso dicen he leído en otro, no sé si ayer creo que fue ayer, que los autores son los que se suicidaron en Leganés eso fue la autoría los que se suicidaron es verdad que no podemos aplicar a los asuntos humanos, las tesis que Karl Popper aplicó a los asuntos científicos, por ejemplo, ponía un ejemplo, porque Karl Popper consideraba que ninguna ley es segura, porque consideraba que todas las leyes son conforme a los datos actuales, esa es la ley en vigor, y ponía un ejemplo, dice, por ejemplo, no existen No existen cisnes negros. Todos los cisnes son blancos. Y el pobre dice, sí, sí, muy bien. Y el día que se descubre un cisne negro, se acabó la ley de que los cisnes son blancos. Lo mismo pasa con la relatividad, con la gravedad, con el principio de indeterminación, con, nada menos, con las leyes de la evolución de Darwin, de Darwin, que el pobre pone en duda todas las leyes. ¿Para quién? Solamente son hipótesis. Y mientras... ¿Valen como hipótesis? Bueno, hasta que se muestre el inventario y dejen de valer. Bueno, esos distintos puntos de vista, está bien, porque no es un relativismo total, ni un escepticismo tampoco, es una duda permanente de que la verdad podrá iluminar un día fuerzas que hoy no están reveladas. Por ejemplo, si hoy la física sabe muy bien distinguir las tres fuerzas, todavía no tiene la cuarta, y entonces la teoría de las cuatro fuerzas todavía no está elaborada, y se acude a muchas hipótesis, eso está bien. Pero en cambio, lo que no está bien es que consideran que ese punto de vista de Karl Popper, relativista y escéptico, permita afirmar que no sabemos nunca la verdad. Y que puede haber distintos puntos de vista sobre la autoría, ¿no? Porque aquí no hay autoría, que valga. Es que en los asuntos humanos... En los asuntos criminales, en los asuntos delictivos, la sentencia última fija la autoría. Y si no se vuelve a saber nunca, no se habla más. Y se está perdiendo el tiempo diciendo quién es el autor. Esto es lo que quería afirmar diciendo que la postura de Mundo es ridícula. Porque ha planteado como si fuera un punto de vista filosófico, lo que no es más que una, querer tener la razón para poder seguir apoyando al PP. Porque aquí esto de la autoría no está, eso es lo de menos, aquí no importa a nadie que sea periquito o menganito la autoría, lo que le importa es saber, una, ¿acertó el Mundo y Aznar cuando atribuyeron el atentado a ETA o se equivocaron? Es evidente que se equivocaron porque ni siquiera se acerró el Mundo. a decir que el atentado fue de ETA. Por eso dice distintos puntos de vista. Eso durante 10 años no ha dicho distintos puntos de vista. Decía uno solo que era ETA. Hoy ya habla de distintos puntos de vista, porque tiene, si no vergüenza, así un poco de rubor de seguir sosteniendo que es ETA el autor, los autores intelectuales de la masacre, del atentado que provocó tantas víctimas el 11 de junio. Y ahora con esto creo que sí podemos dar por terminada el asunto del aniversario de la catástrofe, que no fue una catástrofe natural como la de Vigo, sino un atentado criminal hecho por criminales y con fines criminales, que no era ETA, sino sembrar el terror siguiendo consignas de Al-Qaeda o de los yihadistas o una interpretación absurda y retrógrada del Islam.

Locutor 01

Muy bien, pues hasta aquí el programa de hoy. Muchas gracias, Antonio. Muchas gracias a los oyentes por seguirnos y nos vemos el próximo día. Hasta luego.

Desconocido

¡Gracias! Música Música Música