RLC (12-03-2014) Crimea Independiente – Morosidad Hipotecaria

Desconocido

Música Música

Locutor 01

Buenos días, queridos oyentes. Hoy es miércoles 12 de marzo de 2014. Soy Valdomero Castilla y comenzamos aquí un nuevo programa de Radio Libertad Constituyente. Estamos aquí en Somos Aguas con nuestro amigo y maestro don Antonio. ¿Qué tal está don Antonio hoy?

Antonio garcía-trevijano

Gracias por lo de maestro, porque lo de amigo eso es verdadero. Eso no tengo que dar la gracia, es la verdad. Bien, vamos a comentar los últimos acontecimientos en Crimea, en Ucrania y en Rusia. puesto que luego va a ser una prueba tú.

Locutor 01

Sí, vamos a hacer una prueba con la televisión rusa, sí, para probar técnicamente, para preparar la entrevista para mañana. Y hoy hacéis una prueba con un enlace.

Antonio garcía-trevijano

Con la televisión rusa. Sí, a través del Skype. Bueno, pues me quedaré aquí para ver cómo lo hacéis. De acuerdo, pues vamos a pasar entonces sin el ex...

Locutor 01

los titulares de Crimea y de Rusia voy a leer primero los titulares del país y del mundo ya lo han quitado de primera página los dos periódicos, el país y el mundo ya no viene en primera página la noticia viene en páginas interiores y el país titula Crimea busca la independencia como paso previo a incorporarse a Rusia el parlamento invoca el modelo de Kosovo que se extindió de Serbia en 2008 el titular del mundo no dice que busca la independencia sino dice Crimea declara su independencia el parlamento evoca el caso Kosovar al aprobar el primer paso para unirse a Rusia por otro lado Merkel critica que Moscú se haya anexionado a la península robándola a Ucrania bueno son las mentiras descaradas del diario del mundo sin embargo el titular Kremlin

Antonio garcía-trevijano

del mundo es más correcto que el titular del país porque es verdad que ayer en el parlamento de Crimea declaró su independencia mientras que en el país dice que busca la independencia como paso previo a incorporarse a Rusia veamos este aparente galimatías en que ha consistido y antes de nada es decir que Merkel demuestra su falta de talento para dirigir la política de un Estado tan importante como Alemania al criticar de una manera tan burda y tan vasta a Moscú acusándolo de que se haya Moscú, Rusia anexionado la península Crimea robándola a Ucrania eso es mentira radical eso no hay derecho que una dirigente la jefa de un partido al fin y al cabo estatal que es lo que es Merkel haya llegado al extremo de cometer esa imprudencia mintiendo porque mentir es decir que se ha anexionado mediante un robo a Ucrania la robada a Ucrania Crimea el robo fue lo que hizo Khrushchev en el año 54 que fue él solo como dictador decidió él solo que Crimea ya no perteneciera a la república rusa sino a la república de Ucrania lo decidió él porque le dio la gana por cuestiones internas de instrucción de cargo de corrupción en definitiva vamos a con bastante serenidad tratar de comprender este tema que para mí es una especie de prólogo para la entrevista que mañana me hará la televisión de Moscú sobre estos mismos temas voy por ello a comenzar diciendo que es verdad que Crimea, las autoridades de Crimea han introducido un cambio no operativo, un cambio que no tiene trascendencia en la meta final, pero que sí influye en el camino. Hasta ahora, antes de ayer, la situación era clara. Las autoridades de Crimea convocaban un referéndum para que el pueblo de Crimea, el censo electoral, eligiera entre dos alternativas, dos posibilidades, o bien incorporarse, retornar a Rusia, o bien constituirse en una federación autónoma, con bastante autonomía, de Ucrania. Bien, esto ha sido alterado porque el Parlamento de ayer decidió, cuando nadie lo había visto, ni lo había considerado, ni había sido anunciado, Pues anunció, no, sino que tomó la decisión de declararse independiente. Evidentemente que el acuerdo fue tomado por unanimidad. El Parlamento declaró que Crimea se hace independiente, tanto de Ucrania como de Rusia. Luego ya, de momento, las palabras de Merkel quedan en ridículo. Es verdad que de hecho se sabe que esto es como una parada, un descansillo en la escalera que conduce al retorno de Crimea a Rusia. Pero eso, primero, ni ha habido anexión, ni ha habido fuerza, ni ha habido robo, ni ha habido escala, sino que son la inmensa mayoría, el 80% desde luego, del pueblo de Crimea, quien sintiéndose en su profunda alma ruso, quiere volver a ser ruso, de nacionalidad rusa. Y no quiere pertenecer a Ucrania, quiere pertenecer a Rusia. Eso es tan natural y tan sencillo que la complicación la producen La ignorancia sobre lo que es el derecho internacional y sobre lo que son las constituciones. Pero no es ignorancia como el pueblo que no es abogado ignora el derecho. No, no, no. Es una ignorancia de los políticos, de los gobiernos y por tanto una ignorancia culpable. Porque suponen o dicen o pregonan falsedades como que existe una ley internacional culpable. sobre en materia constitucional y que esa ley internacional ha sido infringida violada, vulnerada por Rusia y por las autoridades de Crimea pues es falso, es mentira primero porque no hay ninguna ley internacional, eso no es verdad solo un ignorante, una persona que no sepa nada de lo que es el derecho sobre todo el derecho internacional puede decir que existe una ley internacional ¿pero qué ley internacional? lo que se llama el principio de autodeterminación que fue creado en el siglo XIX para resolver los problemas de nacionalidades que planteó la digregación del imperio austro-húngaro para eso se creó lo que se transformó, mejor dicho que se creó se transformó el movimiento de libre determinación que nació para la liberación de Grecia respecto del imperio otomano ese movimiento de libre determinación de Grecia se transformó en conceptual en un movimiento intelectual y filosófico de autodeterminación por el influjo que tuvieron en la segunda internacional socialista los marxistas, el austromarxismo y especialmente el presidente de Austria Otto Bauer quien ignore todo esto no sabe nada de lo que habla y hoy, después de eso quedó ahí con una interpretación que era el marxismo. Carlos Marx, por ejemplo, nos dijo literalmente que el principio de autodeterminación no era aplicable ni a España, ni a Portugal, ni a Francia, ni al Reino Unido, salvo a Irlanda. Porque decía Carlos Marx, y con razón, que aquellos pueblos que habían alcanzado la unidad política fundamental, es decir, que eran sujetos de la historia... antes de la revolución francesa ya se habían autodeterminado en cambio aquellos que no habían tenido oportunidad como los que se desgajaban del imperio austro-húngaro es natural que reclamaran un derecho de autodeterminación para definirse como naciones esto es natural y luego Lenin desarrolló muy bien en cinco principios los postulados de la autodeterminación que también desarrolló Stalin según que fueran los pueblos de distintas lenguas, distintas religiones, unos más avanzados que otros, etcétera, etcétera, que de lo que ya he hablado, que fueran vecinos de un Estado más progresista, que ya he hablado otras veces y que no voy a desarrollar ahora. Quiero decir nada más. Que la señora Merkel no tiene idea ni de la historia ni del derecho constitucional. Ni de lo que es la autodeterminación. Porque este principio de la autodeterminación sufrió... Otra segunda transformación después de la guerra mundial, porque hay Estados Unidos para premiar la participación en la guerra al lado de los aliados contra el fascismo y el nazismo, para premiar a los pueblos coloniales, africanos especialmente, pero también los asiáticos que habían participado en la guerra contra Alemania, Italia y Japón, concedieron la posibilidad de autodeterminarse ...continuaran en naciones... ...y ese fue el principio que se incorporó a la ONU... ...y que hoy está en vigor... ...hoy si se busca autodeterminación... ...no se rige nada más... ...que para los pueblos colonizados... ...evidentemente... ...como Crimea... ...no es un pueblo colonizado... ...pues no se le aplica el derecho de autodeterminación... ...no lo tiene, esa es otra cuestión... ...otra cuestión distinta de la autodeterminación... ...es que un pueblo vote... ...porque es mejor votar... ...que no disparar armas... que vote si quiere unirse a otro Estado o no. Entonces, esa unión, si se produce por primera vez en la historia, pues no se puede llamarle autodeterminación, porque es un acto voluntario nuevo, ex novo. Pero en el caso de Crimea, llueve sobre mojado. Primero, porque hay que recordar los orígenes de Crimea. Crimea fue arrebatada al Imperio Otomano en una guerra ruso-turca, donde fueron los rusos y los que conquistaron para Rusia y para la zarina Catalina la Grande, conquistaron Crimea y los héroes de aquellas conquistas, aquellas incorporaciones a Rusia, de los territorios meridionales de Ucrania y sobre todo de Crimea, el héroe fue el príncipe Potenkin, un favorito de la jardina, de la jardina. Y no sólo el príncipe fue quien conquistó Crimea, sino que también fundó Sebastopol. Y ya he referido antes que el interés de España y el mío en particular por haber conocido y seguido tan de cerca los acontecimientos de Crimea es porque siempre ha sido Crimea, siempre ha sido una parte muy esencial del corazón europeo. Porque Rusia lucha en Crimea contra los otomanos. Y luego, aunque los otomanos tuvieron el dominio de Crimea a través de un gobierno títere de los tártaros, luego los éxodos acabaron con los tártaros y quedó un residuo insignificante de tártaros que deben ser protegidos, como todos los individuos, por los derechos humanos, pero que no tienen gran significación política para determinar la nacionalidad de Crimea. Sigo diciendo que ese español fundó una ciudad de OESA para que se den cuenta la importancia que Crimea tiene para Europa y que no tiene nada que ver con los otomanos es que hay que retroceder y Crimea pertenecía a la civilización griega que el punto lejano donde está la atracia que es el mar negro el punto de un sino el mar negro donde está la atracia de donde era Espartaco ese es Crimea Eso era el mar Negro. Pertenecía completamente, está dentro de la cultura griega. Por eso el español del arribo cuando funda una fortificación militar turca y... que es donde está hoy Odessa, fundó la ciudad Odessa, es español, y le puso Odessos, no Odessa, porque en griego la palabra Odessos, en esdrújula, significa lo que en español significa emporio, igual que se llama Anturias, el emporio griego, de una colonia griega dedicada al comercio, pues eso mismo significaba Odessos, también un emporio dedicado porque el mar, el mar Euxino, lo mismo significa mar tranquilizante, que invita al descanso en las ciudades de Odessa, que también significa ciudad para el viaje y también, perdón, ciudad para el comercio y también para el viaje y para el descanso. Si todo esto pertenece a la civilización griega. Rusia es normal, que tanto que es un miembro europeo, de vocación europea como lo demostró Pedro el Grande Rusia es un pueblo europeo fundamentalmente europeo es natural que se volcara hacia el sur y en la hazaña del príncipe Potomkin fue esta incorporar, rusificar el sur de Ucrania y Crimea y ahí fue acompañado por el contramirante de la Riva que era el español al que me refiero Esto no se puede olvidar, porque eso crea unas tendencias culturales, sociológicas, religiosas, que abundan en la continuidad de un sentimiento inequívoco de que Crimea pertenece al pueblo ruso. Y como la separación de Crimea de Rusia fue un capricio de un dictador, es normal y natural que con el tiempo cayera de la higuera el higo la breva madura de Crimea volviera a su madre patria que es Rusia quien niega esto está negando la esencia misma del alma rusa no se puede decir es verdad no se puede decir que hay Ucrania es verdad que parte de Ucrania y en concreto Kiev fue la capital rusa antes que Moscú Cuando Irán III dominaba Rusia, lo hacía desde Kiev, no desde Moscú, hasta que no llegan los duques de Moscú, y son los duques de Varsovia los que dominan en Kiev, Rusia está dirigida desde Kiev. Y es verdad también que cuando los turcos, porque la lucha de Rusia está determinada de verdad por la lucha ruso-turca. Porque es que los turcos cuando toman Constantinopla, y prohíben la circulación de mercancía hacia occidente, hacia el mundo cristiano tienen que abrirse camino el comercio a través de territorios del Mar Negro, de las costas del Mar Negro y de Ucrania hasta llegar al Mar Báltico y de ahí surge el florecimiento de Kiev, la tercera Roma hoy Todo esto se quiere olvidar y la señora Merkel dice que ha sido robada, pero ¿qué robada de qué? Vamos a ver, otro aspecto. Si prescindimos del punto de vista histórico y cultural, que es el que acabo de decir, y nos centramos exclusivamente en el punto de vista jurídico, aquí el pecado capital de la Unión Europea es aún más grave. ¿Cómo es posible que Merkel y la señorita Santa María, vicepresidenta del gobierno español, digan que en Crimea se está violando una ley internacional? ¿Qué ley que diga? Desafío a los dos gobiernos. Que digan qué ley internacional está infringida en Crimea. ¿Por quién? ¿Pero qué ley internacional existe en el mundo en materia constitucional? ¿De qué están hablando? ¿De la ONU? Eso no es una ley. ¿De las resoluciones de la ONU? Eso no son leyes. esos son acuerdos políticos que obligan a los que lo quieren obedecer y cuando las grandes potencias están interesadas en algo territorio o mercancía o producto energético que les interese Si un pobre país no cumple lo que dice la ONU, lo invaden y se pueden hacer las grandes potencias. ¿Esa es la ley internacional que ha sido? No, ninguna ley internacional. Pero el segundo aspecto, que probablemente del que yo hablaré en la televisión de Moscú, creo que sea de este aspecto, es más grave aún. ¿Cómo se puede acusar de que están robando, como dice Merkel, o como dice la señora vicepresidenta Santa María, de astuta diciéndole leyes internacionales obligan a todo el mundo por eso tienen que cumplirlas pero otra vez volvemos a la ley internacional que obliga a todo el mundo pues no hay ninguna ley internacional que obligue a los españoles a haber aceptado su constitución la han hecho porque estaban asustados después de Franco ninguna ley internacional obliga a que la Unión Europea tenga las leyes que se ven ninguna ley internacional obliga a ninguna constitución del mundo ninguna Si existe una Constitución de Estados Unidos que es democrática, no es en virtud de ninguna ley internacional. Es mentira, no existe ninguna ley. Señora Merkel, a ver, ¿qué Código Penal Internacional prohíbe y permite calificar de robo el que Crimea quiera volver a estar donde estaba antes, es decir, en Rusia? ¿Dónde está? En ninguna parte. ¿Por qué el modelo de Kosovo? ¿Pero qué tiene que ver Kosovo? Los kosovares, unos habitantes como Albania, que estaban dentro de la Federación Yugoslava y que tuvieron luego una declaración de independencia, aparte, ¿eso qué tiene que ver con esto? Yugoslavia se deshace como estado y como nación después de Tito y se desmembra una Serbia toca unos caminos otra, otra, muy bien, se ha deshecho como el imperio ultralúngaro cuando suje Checo Eslovaquia ¿qué tiene que ver eso con Crimea. Nada, absolutamente nada. Rusia es natural que favorezca, ¿cómo no va a favorecer que Crimea, que es rusa, adopte las decisiones pacíficas que le convengan para volver a ser rusa, para unirse a Rusia. Pero ¿cómo va a ser eso inmoral o ilegal? Vuelvo a decir, el aspecto jurídico es el siguiente. No son los hechos los que han de ser juzgados con arreglo a las leyes. sino a las leyes las que son juzgadas como arreglan los hechos así es lo contrario de todo lo que dicen pero cómo cómo va a ver qué es lo que es delictivo a uno y otro lado de los Pirineos lo que la distinta legislación dice pero el hecho será tiene la misma categoría a un lado y a otro porque moralmente no hay separación entre las naciones moralmente las leyes son universales pero moralmente no jurídicamente jurídicamente el hecho precede al derecho no hay derechos constitucionales que no estén fundamentados en hechos constitucionales que se llaman hechos fundamentales que son los que determinan a través de la historia y de los siglos la identidad de un pueblo la cohesión de un pueblo la solidaridad entre ellos, el reconocerse que tienen un mismo modo de vida, lengua, religión. Esos son los hechos. Y ese hecho fundamental determina que luego, en los momentos en que la civilización o la cultura lo exija, lo pida, surgen las constituciones, que son la forma de expresión legal de un Estado amparado en el pretérito de la historia, pero que quiere darse una constitución ¿para qué?, Ojo, cuidado con esto. ¿Para qué son las constituciones? ¿Para darse una nación? No, la nación es anterior a las constituciones. ¿Para darse un Estado? No, los Estados son anteriores a las constituciones. ¿Para darse qué? Pues sencillamente la separación de poderes. Se da la Constitución para que exista democracia. Y si no hay Constitución democrática, la Constitución no se llama Constitución. No vale para nada. Y eso lo dice la Declaración Universal de Derecho Nacional de la Revolución Francesa. El artículo 16 dice literalmente, donde no hay separación de poderes, no hay Constitución. En España no hay Constitución. Porque un solo poder... El elegido por las listas de partidos, por los partidos que se llama parlamento, elige al gobierno. El gobierno y el parlamento pertenecen al mismo poder. Y los jueces dependen del mismo poder. Si no hay separación de poderes, no hay constitución. ¿Qué estamos criticando? ¿Pero qué dice la señora Merkel? Si en Alemania tampoco hay separación de poderes. Si en Alemania no hay democracia. ¿Qué critica? ¿A qué llama robo la señora Merkel? En lugar que se envíe su propio ombligo. y verá como después de Hitler Alemania no llegó a la democracia porque ahí está el tribunal constitucional de Bonn y ahí están sus famosas sentencias que prohibieron entre otras y muy bien prohibido quizás, no lo sé todavía no estoy muy seguro que esté bien prohibido nada pero se prohibió el partido comunista y el partido fascista el partido nazi y quien el autor de esa sentencia el jurista Leibholz dice exactamente Que en la constitución de Bonn, esta que está hoy en vigor en Alemania, no existe régimen representativo alguno. Que han desaparecido todos los rastros de representación. Que no se busca la representación de la sociedad ni los ciudadanos. Que lo que se busca es la integración de las masas en el Estado. Es decir, igual que Hitler, Franco y Mussolini. ¿Os habéis enterado alemanes y gobierno alemán? Esa es la verdad. Y eso es lo que diré en Moscú, en la televisión de Moscú. Porque es la verdad. No hay ley internacional. Y finalmente, para terminar, el argumento definitivo, vamos a ver. ¿De qué están hablando? ¿De qué están hablando? ¿De una constitución incumplida? ¿A cuál se refiere? Supongamos... cosa imposible pero bueno dado la idiotez de los pueblos europeos supongamos que Ucrania quiere una constitución ¿de acuerdo? muy bien supongamos que Crimea no respeta la constitución ucraniana su famoso artículo 70 creo que es o el 73 eso es el 73 supongamos, muy bien entonces ¿qué es lo que quiere decir? ¿Qué es lo que quiere? ¿Qué es lo que quiere la señora Merkel? Que en Crimea suceda igual que ha sucedido con la constitución vigente en Kiev, que es la que pretendidamente, según la... Autoridades europeas se están violando en Crimea. Ah, que no se viole, no quieren que no se viole. ¿Qué quieren que se haga? Lo que ha pasado en Kiev. ¿Qué ha pasado en Kiev? Que esa constitución ha autorizado a que unos miles de francotiradores de extrema derecha y nazis acrevillen a balazos y maten a cerca de 100 personas. Que el presidente... legítimo y legal de la constitución huya asustado de que lo vayan a matar y huya a las zonas fronterizas de Rusia y al final se refugia en Rostov en la capital del Don, del río Don bien, sirve la constitución para que un partidario, un segundo de Timoshenko encarcelada por corrupción o por abuso de poder, pues se monte y se haga presidente. Sirve para que los movimientos de la plaza, Madian de la República, se incorporen a todos los puestos en contra de todo el espíritu y la letra de todos los artículos de la Constitución de Kiev. No hay un solo artículo de la Constitución de Ucrania que esté respetado en Kiev, ni uno solo. Entonces, ¿a qué acusan a Crimea porque no respeta la Constitución? Si son ellos los que han dado el ejemplo. No se respeta la Constitución de Ucrania, por tanto, ¿por qué va Crimea a respetar la Constitución que en Ucrania y en Kiev no está respetada por quién? Por nadie. Y por menos que por nadie, por la señora Merkel. Y por el agólito Kerry... que esta vez en lugar de dirigir la política en nombre de la potencia de Estados Unidos, es dirigido por ella, por los hechos de Europa. Kerry aquí va detrás de Merkel, detrás de los intereses europeos, arrastrando a Obama a un papel que no le corresponde y no es el suyo. Por eso ya está decidido que la pérdida de la batalla diplomática de Estados Unidos en Irán y en Siria ahora se une la pérdida de la batalla diplomática de Estados Unidos en Ucrania y Crimea Crimea aprobada la independencia nadie va a protestar levantar un dedo esa batalla está ganada y luego Crimea adoptará en un referéndum va a decidir que quiere incorporar, retornar a Rusia eso lo va a decidir tranquilamente y no molesta a nadie salvo a los intereses que desean apoderarse de las riquezas de Ucrania. No sólo por el problema del gas, sino porque quieren apoderarse de Ucrania. Lo que hoy parece que la quieren defender no es verdad. Ese es probablemente el mensaje... jurista, experto en materias constitucionales que sé que lo que digo no puede ser replicado por ninguna autoridad jurídica del mundo. Aún me queda por analizar qué razones o qué causas han aconsejado a las autoridades jurídicas actuales de Crimea al Parlamento, por qué motivo han decidido cambiar la estrategia que hasta ahora solamente consistía en un referéndum con dos alternativas, la de incorporarse a Rusia o la de aumentar la autonomía siguiendo en el seno del Estado ucraniano, por qué lo han cambiado, declarando ayer en el Parlamento la independencia de de Crimea antes de que se tome la decisión sobre el referéndum ya convocado yo creo y creo también que otras personas y otros periódicos lo pueden compartir esta idea, creo que es debido al temor que tiene Rusia y en concreto el gobierno de Putin a que alguna de las repúblicas que se Decajaron cuando se deshizo la Unión Soviética y no quedaron dentro de la República Federal Rusa. Hubo una comunidad de Estados independientes que no están dentro de la Federación Rusa y que pudieran estimar que el referéndum para que los habitantes de Crimea digan si quieren ir a Rusia o seguir en Ucrania con una mayor autonomía pudiera contagiarse y servir de ejemplo para que la población rusa existente en otros estados y repúblicas independientes, que no pertenecen a la Federación Rusa, pudieran presionar para que Moscú también decidiera anexionar o decidir, no también, no es la palabra justa, decidiera anexionarse, invadir o ...en esas repúblicas... ...que no... ...pertenecen... ...a la Federación Rusa... ...pero que sí están en la Comunidad de Estados Independientes... ...la que se formó después de la disolución... ...de los países detrás del telón de acero... ...y... ...por ejemplo... ...una de ellas... ...es... ...Casajistán... ...el norte de Casajistán... ...la mayoría absoluta es rusa... ...y ahí acaba de declarar... ...Selesnyak... ...en el Parlamento... que cualquier decisión que se tome, se está refiriendo sin nombrarla a Rusia, para anexionar o integrar a otros territorios dentro de Rusia, dice él, dice el señor, que debe tomarse de una forma muy concientuda y de manera profesional. Absurdas palabras, porque de manera concientuda se tiene que tomar todo lo que se hace a conciencia, que no es sólo una operación de un cirujano. sino sobre todo las decisiones políticas sobre la integridad territorial de un Estado y la defensa de sus poblaciones. Es absurdo que se diga que hay que hacerlo de forma concienzuda. Es que es inimaginable que se haga de otra forma. Sería irresponsable, sería una provocación a la guerra, sería una vastedad. Pero lo que más me ha extrañado no es la palabra concienzuda, que solamente le quiere decir a una persona poco formada culturalmente, sino que ha añadido de forma profesional. ¿Profesional? ¿Pero qué significa profesional? Profesional, políticos profesionales, de forma profesional, de forma política, de forma profesional que es jurídica, constitucional. Solo los abogados, los especialistas en constituciones, no sé lo que significa profesional, salvo que sé que en el mundo existen profesionales del poder y que son los últimos que pueden decidir ninguna cuestión relativa a la regulación del poder. Si la regulación del poder la hacen los poderosos, se acabó. No hay constitución. Eso es lo que estamos acostumbrados. Por eso yo he hablado, he creado expresiones nuevas. para que el pueblo despierte de su letargo y sepa que no puede haber constitución si no hay previamente un periodo de libertad constituyente. ¿Qué significa libertad constituyente? Que por cierto, felicito a los jugadores de fútbol que están promocionados por nosotros, por mí, que en la Comunidad de Madrid acaban de ganar la Liga, el año pasado ganaron la Copa. Pues bien, hoy, ayer me llamaron para ir a la entrega de premios, que asistiré desde luego, a que el equipo de fútbol patrocinado, que lleva en camisetas de fútbol el nombre de libertad constituyente, ha quedado campeón de la liga escolar dentro de la Comunidad de Madrid. con este maravilloso y agradable paréntesis deportivo, sigo diciendo que la libertad constituyente es la única forma de legitimar a una constitución. Si no es el pueblo el libertad constituyente en un momento de libertad, y aunque esté preparado por intelectuales o por otros, da igual, si no es el pueblo el que tiene la libertad colectiva de elegir su forma constitucional, la forma constitucional del Estado, no hay constitución democrática imposible porque el poder no puede jamás regularse a sí mismo eso no existe y una constitución hecha por el poder poderoso como sucedió con la española o como sucedió con los alemanes el poder como va a limitar su poder a sí mismo están de acuerdo porque son oligarquías y están de acuerdo en no limitarse el poder que tiene cada uno el único que puede limitar el poder del poderoso es el pueblo pero como el pueblo es una abstracción solamente puede limitarlo si hay un pedido de libertad colectiva donde la prensa, las informaciones, los movimientos sean capaces de denunciar todos los focos que tienden a hacer constituciones a favor del poder no a favor de la libertad donde hay libertad constituyente hay constitución ejemplo, democrática ejemplo, Estados Unidos Estados Unidos hubo pedido de libertad constituyente y por tanto hay verdadera constitución También hay verdadero parlamentarismo, es decir, una constitución no escrita de hecho en el Reino Unido, en Inglaterra, porque también fue resultado de los hechos que vencieron en la guerra civil los parlamentarios, en una guerra civil nada menos, pues impusieron que los que tenían el poder del parlamento, pero en España después de Franco no hay constitución. Y en Europa, después de Hitler y Mussolini, no hay constitución. Solo De Gaulle, en la Quinta República, hizo una enorme modificación, acercó muchísimo las constituciones anteriores de la Cuarta República, que era oligárquica, la acercó mucho a una verdadera constitución, pero no llegó... no llegó a darle la puntilla definitiva a la democracia porque sometió el presidente elegido por el pueblo a la necesidad de que obtuviera la confianza del parlamento para poder tener un equipo de gobierno y gobernar eso ya es anular la gran conquista de la separación de poderes por esto quiero decir que para terminar el asunto de Ucrania me faltaba por decir Ese temor que puede tener algunos estados, como el de Kazajistán, el temor de que pueda hacerse lo mismo con ellos es absurdo, es un temor de indagante, porque primera rusa, mientras que los demás no, no lo son, ni lo han sido, han sido incorporados después y no tienen ese sentimiento ruso. es que Rusia no va a disparar un solo tiro, ni necesita movilizar a ningún efectivo militar, porque Crimea es rusa. Sin embargo, el temor a que el ejemplo de Crimea pueda contagiar a otras poblaciones rusas en estados que no son, forman parte de la federación, explica la prudencia excesiva, para mí por otra vez, pero en fin, prudencia excesiva que han tenido las autoridades de Crimea, probablemente aconsejadas por la Rusia y seguros de acuerdo con la Rusia, de, antes de convocar el referéndum, una declaración del Parlamento declarando la independencia total y absoluta de Crimea respecto del Estado y de la nación de Ucrania.

Locutor 01

Don Antonio, antes de seguir a otro tema, le voy a comentar un pequeño párrafo que viene en el mundo que relaciona Crimea con Cataluña. A ver qué dice. Y el título del pequeño párrafo dice «El Gobierno de Cataluña» se aparta de Crimea. La situación en Crimea constituye un durísimo golpe a la tesis del Ejecutivo catalán. El hecho de que tanto la UE como los Estados Unidos esgriman el mismo argumento que Mariano Rajoy con Cataluña para oponerse a un referéndum que no cabe en la constitución del país ha provocado que el gobierno rehúya las comparaciones con la península todavía ucraniana. Ayer el portavoz de la Generalitat, Francesc Holmes, afirmó que el llamado derecho a decidir no es aplicable en Crimea porque allí hay una situación de violencia e intimidación con el uso de la fuerza por tanto dice Francis Hong el referéndum no sería en esta ocasión ni legal ni legítimo bueno solamente escuchando estos imbéciles se sabe que la verdad está en lo contrario de lo que dicen primero

Antonio garcía-trevijano

Cataluña forma parte de España y Crimea forma parte de Rusia por eso hay que unirlo y en el mismo caso es igual que haya estado Crimea separada de Rusia desde Khrushchev desde el año 54 eso no borra el hecho de que Crimea es parte de Rusia quiere volver a Rusia y volverá es comparable perfectamente con Cataluña solo que Cataluña nunca ha sido separado porque en España no ha habido un dictador que tenga el poder tan grande de decir Cataluña se incorpora a Francia ni en Francia ni en España ni Napoleón tuvo ese poder por eso no ha sido así son los casos perfectamente equiparables y lo que indica es que el miedo de Arturo Mas y de los separatistas catalanes es de tal naturaleza que se han dado cuenta ellos que la razón está del lado de Crimea, pero ¿cómo puede Cataluña abandonar a Crimea sin abandonarse a sí misma? Es que ella es parte de España como Crimea parte de Rusia. Ah, ¿Catalunya abandona la independencia de Crimea? Pues eso es justamente confesar que Cataluña no tiene razón, que tiene la misma razón que Guinea para pertenecer para siempre dentro de España. ¿Cómo Guinea? Perdón, es que digo Guinea por la onomatopeya, no porque esté pensando en Guinea.

Locutor 01

Sí, pero los oyentes ya entienden que es Crimea.

Antonio garcía-trevijano

Crimea, pues Crimea pertenece a Rusia, quieran o no quieran, los crimeanos. Y pertenecerá siempre a Rusia, siempre será Rusia. Y Cataluña siempre será España. Y España siempre será Cataluña. No es que sea una parte, pues lo digo, el alma rusa está en Crimea. Es decir, Crimea está incorporada y sin Crimea Rusia no es Rusia lo mismo que España no es España creo que es suficiente salvo que haya alguna otra noticia de este asunto no vamos a hacer una pausa y a ver si vemos otra noticia pero vamos a hacer una pausa ponemos música y después continuamos

Desconocido

¡Gracias!

Locutor 01

La siguiente noticia que vamos a comentar se trata del tema de morosidad hipotecaria. Y viene en el país en primera página un pequeño titular que dice la morosidad hipotecaria se dispara un 42% por el paro. Las hipotecas han dejado de ser inmunes a la morosidad bancaria debido al paro de larga duración. Entre 2012 y 2013, las entidades financieras cotizadas en el IBEX 35 han pasado de tener 17.244 millones de euros en créditos morosos con garantía hipotecaria a 24.539 millones, es decir, un 42% más. ¡Es una locura! Un 42 casi el 50% más. A ver, ¿cómo lo explica esto? Dice en páginas interiores... Entre 2012 y 2013 los siete bancos del IBEX elevan 42% el saldo de créditos impagados y ya tienen 24.540 millones. El paro de larga duración explica la situación. Y después dice, la nueva norma de refinanciación de crédito ha aflorado impagos ocultos. Después viene un pequeño...

Antonio garcía-trevijano

No, antes de eso, que eso ya será otra cosa. Yo quiero que lo que se llama crédito hipotecario... Prácticamente, en lo que se refiere a los particulares, a los hogares, a las familias, se ha convertido en la única forma en los últimos años de desarrollo, no sólo del franquismo, sino en los últimos años después de Franco, se convirtió casi en el modo exclusivo de tener acceso al crédito los familiares, las familias, los hogares, créditos que vivan destinados a la producción económica, a las empresas. Esto ha producido un tal trastorno en la economía que la gran catástrofe de esta crisis proviene fundamentalmente de esto, de que la banca creyó que teniendo hipotecados el suelo y lo construido sobre el suelo, dado que pensaban como se piensa cada vez que se olvida el tema que el suelo siempre sube de valor que nunca baja pues prestaban con crédito hipotecario todo y amparaban en el crédito hipotecario no solo un piso en venta lo cual favorecía a la construcción y a la empresa que lo vendía sino también que incluían en el crédito porque lo ofrecían pues una mayor cantidad de crédito garantizado con la hipoteca sobre el piso para que el titular del bien hipotecado pudiera comprarse además un automóvil o irse de vacaciones con su familia a la playa o al extranjero eso ha reventado lo que se llama burbuja inmobiliaria que en realidad es una burbuja hipotecaria porque lo que fue un exceso total fue el de la hipoteca porque se daban hipotecas con un valor del crédito superior al valor real del inmueble hipotecado esto produjo además sacar en bolsa para sacar en las bolsas del mundo unos nuevos valores, títulos, valores nuevos, antes, inexistentes se empaquetaban las hipotecas a los pisos determinados junto con otros valores y en un paquete se vendían se colocaban esos títulos, nuevos valores en las bolsas de Nueva York de Tokio de Shanghai o de Londres o de París o de Chicago, de un piso, pisito en Vallecas pero de tal manera que ojo cuidado que si el titular del piso hipotecado tenía la fortuna de encontrar un comprador que le pagaba al contado y podía cancelar totalmente la hipoteca pues no podía hacerlo que dirán ¿cómo? ¿cómo que no? pues no señor como abogado digo que no que he tenido la experiencia porque el titular de esa hipoteca ya no era el banco que había concedido. Por tanto, la conformidad, la escritura de cancelación de la hipoteca, ya no la podía hacer el banco a no ser que lo autorizara el titular verdadero de ese paquete, de ese nuevo título valor que estaba en la bolsa de Chicago, o en la de Nueva York, o en la de París. Eso lo he vivido como abogado. Figuraros qué horror. Es decir, que el que adquiría una hipoteca tenía dinero para cancelarla y no encontraba al titular del crédito para cancelarlo. No sabía quién era. Esta ha sido una de las consecuencias o colaterales del enorme fraude, la enorme estafa que ha supuesto para la economía y para los particulares y las familias, claro, porque la hipoteca afecta no solo al titular de la casa, sino a toda la familia. La noticia que nos trae hoy a la palestra, es el aumento espectacular del número de morosos en el pago de créditos hipotecarios, créditos garantizados con hipoteca, porque normalmente el que hipotecaba un piso era un pagador sagrado, la banca ni siquiera daba por descontado, que en el antiguo español era más bonito decir, daba por ya contado, por decontado, por ya sabido, ese es el significado por descontado. Bien, pues daba por ya sabido, por decontado, conocido, que el deudor hipotecario era un pagador religioso, que no iba a admitir refraso alguno porque ponía en riesgo la pérdida de su piso o de su finca. Pues bien, eso ha pasado también a la historia, puesto que el número de morosos se eleva un 42% solamente en los bancos, en los siete primeros bancos que suelen tener las mejores hipotecas. Las hipotecas sobrevienen de mayor solvencia. y si eso aumentaba el 42% ¿qué habrá sido para los demás bancos o cajas de ahorro? pues más de 50 seguro pero quedan las hipotecas porque esas hipotecas fueron asumidas por alguien bien sean bancos o bien el problema queda y este es un problema tan grave que yo creo que va a estar afectado se va a agravar aún más cuando el Banco Central Europeo apruebe las nuevas estrategias que va a exigir Draghi al pedir que el Banco Central Europeo exija nuevas valoraciones más estrictas. ¿Valoraciones más estrictas qué quiere decir? Más bajas. ¿Qué significa más estrictas? Que con arreglo más a la verdad. ¿Y a qué van a ser? ¿Entre cuáles? De todos los activos, que te ponga un banco. ¿Y cuál es el principal de los últimos? El hipotecario. El que más afecta luego este problema de la morosidad va, vigilado ahora por el Banco Central, que va a exigir nuevas valoraciones, va a implicar un nuevo problema que tal vez lleve a la necesidad de otro rescate de la banca. Y de esto no se habla, pero ya lo advierto. Cuidado, que esto es un peligro muy grave. Que todavía... a la hipoteca supervalorada el inmueble que la soporta y que puede ser reducido y que puede haber normas del banco de la institución reguladora que es el Banco de España quien es obligado a su vez por el Banco Central Europeo a unas nuevas valoraciones de las pisos y de las fincas hipotecadas, lo cual implica un nuevo peligro de rescate para la banca principal, para los siete que han dado las estadísticas sobre el aumento extraordinario de la morosidad en el pago de las deudas hipotecarias. Muy bien, doctor.

Locutor 01

Pues con esto cerramos. Llevamos aproximadamente 55 minutos de programa. Cerramos aquí el programa por hoy. Muchas gracias a los oyentes. Muchas gracias a usted y hasta el próximo día.

Desconocido

¡Gracias!