RLC (13-03-2014) Entrevista a Trevijano en RT – Ley Electoral Italiana – Cataluña y Quebec

Desconocido

Gracias por ver el video.

Locutor 00

Buenos días queridos oyentes, hoy es jueves 13 de marzo de 2014, soy Valdomero Castilla y comenzamos un nuevo programa de Radio Libertad Constituyente. Estamos aquí en Somos Aguas con nuestro amigo Orlando y con don Antonio. ¿Qué tal está usted don Antonio? Estoy bien Orlando, ¿qué tal estás? Muy bien, buenos días.

Antonio garcía-trevijano

Yo estoy especialmente satisfecho porque no es frecuente, o no estoy habituado, a que mi opinión sea solicitada por los grandes medios de comunicación. Y ya que en España los medios me han condenado desde hace tanto tiempo escuchada hoy por mucho más de 300 millones de personas en la televisión de Moscú, estatal, y nada menos que en el informativo, lo que aquí se denomina telediario. Se va a transmitir en español y en ruso, por supuesto, pero en español en una cadena de televisión estatal que se puede ver en el Canal Plus, en el número 101-08, Y la verdad estoy muy satisfecho porque me hayan solicitado la opinión sobre los acontecimientos de la actualidad en Crimea y Ucrania, pero por otra parte lo he dicho, lo he dicho a la televisión, a los responsables, los que me han hecho las preguntas, les he dicho que estoy decepcionado con las preguntas. porque se ve que las preguntas están dictadas o dirigidas para dar satisfacciones o respuestas adecuadas. a la propaganda de Putin porque me han hecho preguntas referentes al incremento del radicalismo de extrema derecha que ellos llaman derecho en vez de derecha sector derecho es la extrema derecha porque el sector derecho en español significa el lado derecho es otra cuestión Que implica, si se dice sector derecha, implica que hay un sector izquierdo. Y no es verdad. La extrema derecha no tiene ningún sector izquierdo. Y no me ha gustado, pero he respondido a todo lo que se me ha preguntado. Yo no eludo jamás la cuestión de la pregunta. Pero le he advertido que estoy decepcionado, que no han aprovechado mis conocimientos de derecho constitucional y de filosofía constitucional para preguntarme directamente si es legal o ilegal el referéndum que han convocado en Crimea. para obtener primero la independencia de Guinea y en segundo lugar la incorporación o el retorno de Crimea a la madre patria rusa, de donde nunca debió de salir y lo hizo por un capricho de un dictador Khrushchev que atribuyó Crimea a la república soviética bolchevique de Ucrania en lugar de dejarla donde estaba que era Rusia. Porque la historia de Crimea no es ni siquiera puede ser indiferente para España. Porque Crimea, el origen de Crimea estuvo bajo el imperio otomano, estaba dominada por los turcos. Y Catalina la Grande hizo la guerra con Turquía y el resultado fue la conquista de Crimea. Y el héroe de aquella guerra y de aquella crucificación de la parte sur, cercana al Mar Negro, de Ucrania y de Crimea, el héroe fue el príncipe Potemkin. Y vuelvo a repetirlo, que fue una maravilla que un español... muy valiente en el campo de batalla, por sus propios méritos fuera elegido jefe militar del ejército de Catalina II. Pero como la batalla fundamental en Crimea era naval, pues los almirantes, los que estaban a las órdenes del príncipe almirante que era Potemkin, tenían fe. no toleraban que un militar español de tierra estuviera al mando de las tropas navales, en vista de lo cual Catarina II le nombró contraalmirante a este español insigne. Por eso me gusta tantísimo hablar de Odessa, que fue fundada por este español que se llama de la Riva. Y la palabra Odessa, que viene del griego Odess, Odessos, significa ciudad viajera porque está en el litoral del mar y comerciante, está en el litoral del mar negro que es la tradición europea y griega es que es el punto eusino de los griegos la atracia de los griegos es hoy Crimea y el mar negro y es ahí donde nació Espartaco que todo el mundo ha visto las películas de Espartaco y la tragedia del del levantamiento de Espartaco, que no hay que confundir, yo hablo del levantamiento de Espartaco contra Roma, porque luego hubo otra revolución en 1918 que se llamó Espartaquismo, que es la revolución de Rosa Luxemburgo y Carlos Liernes contra la socialdemocracia alemana. que terminó en un fracaso y el Seidelsmann que era el jefe de gobierno alemán en 1919 fusiló a la pobre Rosa Luxemburgo y a Carlos Nietzsche y Lenin escribió un famosísimo artículo que se llamó Los liquidadores llamándole a los socialistas liquidadores y diciendo que los socialistas estaban al lado de la clase obrera cuando esta clase no los necesitaba Y que tan pronto como estaba en peligro la clase obrera, el Partido Socialista se ponía del lado del capitalismo, como ha pasado siempre desde entonces. El análisis de Lenín lo suscribo hoy. Hoy digo yo lo mismo. El Partido Socialista está con los obreros cuando no lo necesitan. Pero cuando necesitan está con Benilio, con Botín. Ese es el socialismo español y en general el europeo. La primera vez que un... miembro de un partido socialista se incorpora a un gobierno de la derecha y capitalista fue en Francia y fue en el año 26 y fue el ministro socialista fue Mitterrand y se llamó milerandismo a la colaboración del partido socialista con el capitalismo desde entonces pues bien en España no hay socialistas todos son milerandistas colaboradores de la banca, de la oligarquía y de las fuerzas de las finanzas de la máxima reacción los mismos que tenían el poder con Franco a esos son a los que protege el Partido Socialista por supuesto que el Partido Popular también pero ellos no engañan a nadie que la derecha apoye al capital, eso es lo normal ¿cómo se lo va a pedir lo contrario? eso es lo lógico pero que un partido que se llama socialista esté apoyando a la banca y a las altas economías, a los más ricos del país, eso, aunque sea tradicional desde los partidos socialistas, desde que se sintió el ala comunista y se formó el Partido Comunista con independencia del socialismo, desde entonces es ya tradicional el apoyo del Partido Socialista a la derecha. Y el Partido Comunista estuvo en la utopía. Hasta que Santiago Carrillo, cansado de vivir en la utopía, se pasó también a la derecha. Y se hizo, en un día, monárquico. El partido de Santiago Carrillo, monárquico. Y en un día, amigo de Botín y de la banca. Esa fue la trayectoria triste de Santiago Carrillo, que ya no podía oír más tiempo hablar de Paracuellos.

Locutor 00

Bueno, pues después de esta introducción, larga introducción... Vamos a entrar en la noticia de hoy. La noticia de hoy viene en primera página del país y es sobre Italia, sobre la nueva ley electoral que se ha aprobado en Italia. Ya saben ustedes que ya llevaba tiempo discutiendo esta ley. El país titula Italia aprueba una ley electoral para acabar con la inestabilidad. Renzi anuncia una rebaja de impuestos a las rentas bajas. El primer ministro italiano, Matteo Renzi, logró sacar adelante en el Congreso una profunda reforma de la ley electoral destinada a acabar con la inestabilidad política crónica de este país. Anunció también una reforma fiscal para bajar los impuestos a la renta más bajas. La nueva ley apuesta claramente por el bipartidismo y reduce el poder de influencia de las pequeñas coaliciones, que sólo podrán obtener escaños si superan el 12% de los votos. Con la nueva ley, la Liga Norte, por ejemplo, se hubiese quedado fuera del Parlamento. En páginas interiores también dice, bueno, la nueva norma pactada con Berlusconi consagra el bipartidismo. El Mundo solamente hace una referencia a Italia en páginas interiores, pero solamente a la parte fiscal. Dice 100 euros más al mes para 10 millones de italianos. Luego hablaremos de esa reforma. Bien, de acuerdo.

Antonio garcía-trevijano

Ahora vamos con la ley electoral. Bien. En primer lugar, es extrañísimo que en Italia, los periódicos italianos, y en España, crean que la ley electoral italiana, que es muy parecida a la española, era inconstitucional, y que la han reformado, no sé para qué, para hacerla constitucional, no. Primer punto, falso. Era constitucional, solo que la constitución de Italia, como la de Estados Unidos, no es una constitución. Se llama constitución, pero no lo es. No como la de Estados Unidos. Por supuesto, pero ni siquiera hay que retroceder tanto como a la de Estados Unidos, donde hay separación de poderes, sino que más cercano a nosotros, países europeos y latinos, está la Revolución Francesa. Y en la Revolución Francesa, el artículo 16 de la Declaración de Derechos del Ciudadano, dice, literalmente, no hay constitución si no hay separación de poderes. Punto. No dice más. ¿Acaso en España o en Italia hay separación de poderes? No lo hay. Por tanto, no hay constitución, ni en España ni en Italia. ¿Y por qué? ¿Por qué no hay separación de poderes? Porque como... Cuando Franco, y lo repito un millón de veces, separación de poderes no quiere decir separación de personas que ejercitan funciones distintas, unas legislativas, otras gubernamentales y otras judiciales, no, no, las personas claro que son distintas, pero el poder es único. solo poder y pluralidad de funciones. Eso es lo que ha ido en España, un solo poder y pluralidad de funciones, que son la legislativa, la ejecutiva y la judicial. ¿Por qué un solo poder? Porque hoy mismo el Partido Popular tiene mayoría absoluta, ha ganado la mayoría absoluta como partido, no porque haya diputados que ellos, por su prestigio personal en su distrito donde viven, y donde son conocidos hayan sacado mayoría absoluta. No, no, no. Si no son votaciones a personas. Lo que en España hay, como en Italia, son votaciones a listas de partidos. Por tanto, se vota a partidos, no a personas. Y como se vota a partidos, es imposible exigir que un partido que no es una persona cumpla las promesas electorales. No las puede cumplir porque lo que le interesa es conservar el poder y para ser votado dice cualquier cosa, lo que de mentir y prometer lo que quiera pero luego cuando tiene que gobernar como no tiene que responder ante nadie porque nadie ha votado a los diputados por lo que vayan a hacer sino simplemente porque pertenecen a un partido y como los partidos no se pueden renovar con la misma facilidad que a una persona porque si una persona traiciona al elector se le castiga no votándole en las siguientes elecciones claro siempre que las elecciones sean personales sean uninominales porque si no se eleccionan se eligen personas y no partidos es imposible cambiar de partido porque esos son incambiables, porque son permanentes el partido se hace para siempre tanto que robe, que mate un partido da igual, la cosecha de votos la tiene en el bolsillo, Felipe González y los GAL, el responsable de asesinato y de robos Filesa, SIN Inimaginable antes, inicia una corrupción sistemática y una violación de los derechos humanos sistemática y sin embargo se celebran las elecciones, pierden las elecciones, gracias. Entre otros, ayuda a crear la AEPI para coordinar toda la denuncia contra Felipe González. ¿Qué sucede? Que pierde las elecciones, pero conserva nueve millones y medio de votos. Entonces, ¿eso qué quiere decir? Pues que no se cambia de partido, se vota por razones familiares, adhesivas, afectivas, los nuestros y los suyos, cada uno vota a los nuestros. Eso, por tanto, no hay representación política porque no hay democracia representativa. Ni democracia seca, ni directa, como quiere la utopía del 15M, esos pobres ignorantes, ni democracia representativa porque no hay representación. En el Parlamento italiano no representa a nadie. ¿Y qué reforma es? Vamos a ver. ¿Qué se le ha ocurrido? ¿Qué se le puede haber ocurrido a Berlusconi? Porque esta reforma, ¿qué cree? ¿Qué Renzi? De ninguna manera. Renzi pactó la reforma con Berlusconi antes, antes de ser elegido, antes de las elecciones. Renzi y Berlusconi son la misma cara. Mejor dicho, las distintas caras de la misma falsa manera. ¿en qué consiste la reforma? pues algo verdaderamente para incendiar las urnas en virtud de una ley para evitar que los pequeños partidos puedan quitarle votos a los grandes para que solamente haya dos partidos como si en España se hiciera una ley electoral para que fuera imposible que estuvieran en el parlamento todos los partidos estos nuevos de Rosalía de Ciudadanos, de Vox, de todos los partidos pequeños, incluso el Partido Comunista, exigiéndole que ningún partido pueda estar en el Parlamento si no alcanza el 12% de los votos. Se acabó. Pues ya está, se acabó. Como no había representación, ¿qué más da? No había antes, tampoco ahora. Entonces, ¿qué es lo que hace? Eliminar la competencia. Los partidos mayoritarios con esta ley italiana, con este fraude mediante la ley, eliminan la pluralidad de partidos. Los reducen a dos bipartidismos. Pero no porque la sociedad ni el votante prefiera, elija o dé su voto a dos partidos preferentemente. No, no, no. Sino porque la ley obliga. Aquel que no tenga el 12% no tiene representación, no está en el Parlamento, es voto perdido, ¿para qué votan ustedes a un partido que no va a tener el 12%? Es un voto tirado a la basura. Y eso es lo que ha hecho esta ley italiana. Es una vergüenza que Italia, Italia no es como España. Porque Italia, en la historia española, no hay un solo político, ni intelectual, ni filósofo político, que sea memorable. Porque Donoso Cortés, que es el más famoso, fue una copia del filósofo francés de Bonal. No tiene idea ninguna. Pero eran ideas elevadas, de derechas, por supuesto, conservadoras, pero dignas, bien fundamentadas. Don José Cortés era inteligente. No tiene originalidad en el mundo intelectual porque el leyendo a De Bonal no hace falta de leer a Don José Cortés. Eso está bien. Pero España no tiene a nadie. Lo demás que son, es que no hay nadie de política, no digo Ortega, es que no hay nadie, ni una sola persona intelectualmente respetable. En cambio Italia... en Italia hay una verdadera abanico de figuras mundiales universales que es imposible saber política, ciencia política sin estudiar a esos italianos que son Lorenzo Mosca por ejemplo el creador de las eltes de la teoría de las eltes pero el creador de las minorías de la gran influencia que tienen otros, el sociólogo el gran Bifredo Pareto que está de moda todavía en Estados Unidos con el funcionalismo y con el gran sociólogo Paxson Bifredo Pareto seguimos, antes de ello está Vico porque aquí en España no hay nadie, ni siquiera Vives, Vives fue un gran humanista, pero no es que haya ahora, es que no hay nadie, pero en Italia estaba el antecedente de Vico, que ya tuvo una gran énfasis con su escrito sobre el retorno de las naciones, siguiendo la estela de la filosofía de la historia que había pasado San Agustín, y que luego continuará Hegel, y Marx, Pero luego, en el siglo XX, además de los que he nombrado, está el gran y inolvidable Granchi, Antonio Granchi. Antonio Granchi es un marxista creador, originalísimo, que descubrió el concepto de hegemonía. Y descubrió además que la hegemonía de los partidos políticos no se debate en luchas dentro del Estado o dentro de la clase política. No, no, no. La hegemonía... Es cultural antes que política. Por eso las hegemonías se debaten y se luchan en el seno de la sociedad civil. ¡Qué descubrimiento tan grande de Granchi! No hay ningún pensador en el mundo que pueda hoy abandonar esa ruta. pues Italia está llena no hablo de Antonio Labriola no hablo ni siquiera de Benedicto Croce pero toda figura infinitamente mayor que nadie ha habido en España pues bien, ese país memorable por sus grandes figuras hoy está en una situación casi más cómica y triste que España porque hoy es Berlusconi el país es Berlusconi y Renzi es una hechura de Berlusconi y lo que quieren que es, mediante una ley, eliminar a los partidos y dejar solamente a dos. ¿Y cómo lo logran? Pues de una manera muy sencilla, pero tan brutal, que no funciona, que no funcionará. Es verdad que Peugeot, el inventor del automóvil, ese ingeniero que inventó una caja de cambio con la que creó su automóvil, cuando vio que funcionaba, pronunció esa célebre Frase que tanto atrae luego a los tecnócratas, dice es brutal pero funciona, eso digo yo, bueno pues en Italia es igual, es brutal pero no funciona, la prueba es la crisis permanente en que está Italia, y yo auguro ya que tampoco esta ley va a funcionar, claro que funcionará el engaño, la trampa, el fraude a los italianos, porque no el bipartidismo cuando es fruto, de una experiencia política es maravilloso, es el ideal. Yo quiero el bipartidismo, pero jamás mediante una ley. Eso es arbitrario, eso es mentira. Ejemplo, Estados Unidos y Francia. Tenemos dos ejemplos muy cercanos a nosotros para comprender cuándo el bipartidismo es saludable y cuándo es un fraude. en Estados Unidos había 100 partidos como en Europa cuando empezó pero con el tiempo al tener forzosamente que elegir entre dos últimos aspirantes a presidentes Pues quedó consagrado el bipartidismo, de hecho. Claro que hay a veces terceros que se presentan millonarios y que llegan a tener un 10, un 12, pero el bipartidismo está consagrado en Estados Unidos por la experiencia directa de las urnas, que al final el presidencialismo obliga a que al final solamente se dispute la presidencia internacional. eso es sano porque el partidismo no es producto de una ley que lo obligue como es ahora en Italia que una ley obliga al bipartidismo porque todos los partidos saben que su voto está tirado que no sirve para nada el que vote a un partido de los pequeños y en Francia antes de De Gaulle era otra y tan ingobernable como Italia lo mismo, era igual la cuarta república francesa era lo mismo que la italiana no había quien gobernara y allí salvo Méndez Fran que llegó a tener una cierta autoridad por su prestigio personal y porque en la guerra de Indochina tuvo una visión superior a la de sus compañeros no hubo un solo político de prestigio en Francia antes de De Gaulle ni uno solo Y Leroy, que era un hombre culto, que había leído, pero un militar, pero tuvo la suerte de que había leído bastante a Benjamín Costa. Y aunque no llegó a interpretarlo profundamente, sí se dio cuenta y reformó la constitución de la Cuarta República Francesa por la Quinta, introduciendo el presidencialismo en Francia, que es la elección del presidente, y desde luego, mucho más por los sufragios directos, y mucho más importante que eso, para lo que estamos hablando ahora mismo, Cambió el sistema electoral de la Cuarta República y de la Tercera República Francesa, lo cambió por el sufragio electoral a doble vuelta, en distritos pequeños que eligieran a personas y no a partidos. El partido puede presentar a quien le dé la gana, pero el que está en una circunstancia de París, el 16, vota al diputado que representa a ese distrito. a la persona, esté presentado no por un partido. Esa reforma de De Gaulle fue extraordinariamente beneficiosa y útil para Francia. Pero fue aún mejor, el sistema electoral francés es aún mejor que el inglés, porque el inglés se vota también como en Francia a personas, y se vota también por distrito. por distrito pequeño donde se elige a una sola persona pero mientras que en Francia exige mayoría absoluta al diputado que resulte elegido si no lo tienen en la primera vuelta se tiene que celebrar una segunda entre los dos situados en primer lugar para que al final en la segunda vuelta salga forzosamente un elegido por mayoría absoluta en Inglaterra no y en Inglaterra como se puede ser diputado con mayoría simple en una sola vuelta en raíz de segunda pues resulta que en los votos, en... están tirados a la papelera. No sirven para nada. Por tanto, no están representados. Y allí en Inglaterra se produce lo que el premio Nobel de Economía a Robb denominó la paradoja de a Robb, que se llama así. Y es que no es posible la representación ni la democracia cuando hay dos alternativas a elegir. Si hubiera tres, podría ser. Pero entre dos, como pasa en Inglaterra, se hace imposible la democracia.

Locutor 00

¿Usted de distritos habla de cuántas personas más o menos?

Antonio garcía-trevijano

De un censo electoral que de menos de 100.000, de alrededor de 70, lo cual corresponde a un distrito de habitantes de 110, 115, 120.000 habitantes y un censo electoral de 75, 80 quizás. ¿Por qué ese número? porque la experiencia y los datos estadísticos en primer lugar recuerda el número de Atenas Atenas donde de verdad hubo una democracia directa la bulé que era como el nombre de la asamblea asistían unas 7 o 8 mil personas nada más porque estaba en una colina un poco elevada, la mule, y los ancianos, las personas mayores, se fatigaban y no asistían, se quedaban esperando fuera y no subían. Así que en la época del esplendor de Grecia, tomaban las decisiones de Atenas unas 7.000 personas. Sin representantes, porque no había representación. La representación política es un invento moderno. Era inconcebible, ni no digamos en Roma, representar a una persona por otra. Era inconcebible, era imposible. es Marsilio de Padua y es todavía antes del Renacimiento ya próximo Renacimiento quien inventa es Marsilio de Padua y eso es lo que hoy yo pido para España y pido para Europa verdadera representación política porque ya el propio Marsilio de Padua distingue entre la mejor parte la peor parte, la más grande, la más pequeña porque no todos somos iguales No hay que tener miedo ninguno a la demagogia para decir que en la sociedad hay personas inteligentes y poco inteligentes. Y como en la votación no se vota ni se elige por la inteligencia ni por la fuerza ni por la voluntad, sino lo que cuenta en una votación es el número, pues todo aquello que pueda resultar de un número es lo que pertenece a la democracia. Por eso la democracia no puede votar si Dios existe o no existe. Eso es ridículo. Bueno, pues tan ridículo como someter a la democracia de todos los españoles si dicen que la nación española tiene que tener Cataluña afuera o Portugal dentro. Eso no pertenece a la democracia. Por eso es mentira, falso, ignorante que Rajoy y todos los demás partidos digan, hombre, si votaran todos los españoles el referéndum de Cataluña, sí, eso sería legítimo. Pues no, señor, no es legítimo. porque no pertenece al ámbito de las cosas que se deciden en una democracia. Y en Italia se han cometido la brutalidad de fabricar un sistema bipartidista. Están fabricándolo el legislador, no la experiencia ni el elector que vota a dos, no la costumbre. Sino que la ley prohíbe que haya más de dos partidos, ya que el que no llegue a 12 no cuenta en el Parlamento. ¿Eso va a significar que los partidos pequeños van a desaparecer? Totalmente, eso es seguro. ¿En Italia desaparecerán? Todos los que no lleguen a 12, fuera. A lo mejor al principio habrá alguno que los tenga. Cuando se vea que eso no vale para nada, en la elección siguiente dejarán de votar hasta que sea nada. Es la ley la que prohíbe que haya más de dos partidos en Italia. Pero es que de hecho en España va a ser lo mismo. es la ley electoral, es decir el sistema electoral el que prohíbe que en España puedan gobernar más de dos partidos que se les llama gubernamentales y cuando no tienen mayoría absoluta no importa porque hay unos catalanes a unos vascos que prestan su voto para que la unión de los partidos centristas con los catalanes y los vascos tengan la mayoría absoluta pero a cambio de que pues como no tienen ideales, ni creen en España, ni creen en ellos mismos, no quieren nada más que enriquecerse y la corrupción, ¿a cambio de qué? Pues que cuando no se tiene mayoría absoluta, se pacta con los catalanes o con los vascos, el partido primero de ellos, y se gobierna cediendo poder a Cataluña o al país vasco, a cambio de la soberanía española, sacrificarla. Eso es lo que hay en España. Y en Italia es tan abominable el sistema como el español, y hoy aún peor, pero por lo menos se quita la cara. Prefiero Italia, una ley que diga prohibido votar a vertidos pequeños. Se acabó. Eso es mejor que lo que pasa en España, que son unos comparsas como el Partido Comunista, pobres idiotas, que se creen que son republicanos cuando llevan 35 años apoyando a la monarquía y acompañando a quien? Al Partido Socialista, haciendo el ridículo en los parlamentos, en todos lados. ¿Por qué? Sí, sí. prefiero una ley que prohíba que el Partido Comunista tenga representación los que no tengan 12% fuera prefiero esa ley más clínica pero menos equívoca engaña menos que lo que pasa en España que de hecho es igual ¿por qué hacen el ridículo ciudadano por Cataluña a Rosa Díaz o los nuevos partidarios del partido de Vox ¿por qué hacen el ridículo? porque su ambición de poder y de bandidad y de figurar es superior a su inteligencia son menos inteligentes que vanidosos. Y por vanidosos quieren estar ahí, pero si no vais a ningún lado, si nadie os va a votar, si no vais a sacar jamás un porcentaje para estar representado en el Parlamento, podéis ir a la europea, es decir, al desecho de los partidos donde terminan, ahí sí podéis ir y sacaréis un diputado quizás, uno, pero los demás... clase intelectual y la clase política no tiene dignidad y no tiene ni decoro porque el decoro es la apariencia civilizada de la cultura por tanto la cultura española está al nivel de la apariencia de lo indecoroso hoy la cultura política española es indecorosa Bien, don Antonio, pues vamos a hacer una pausa. Sí, pero hablaremos luego de Italia, porque en Italia hay dos noticias. Ah, bien, bien, se me olvidaba.

Locutor 00

Pues vamos a hablar del tema de renta, si quieres seguimos hablando de... No, no, vamos ya con Italia. Bien, perfecto. Pues le voy a leer entonces el titular que viene en el mundo. Uy, perdón, titular. Páginas interiores, y aquí habla de Italia, pero solamente del tema de fiscado. Y dice, 100 euros más al mes para 10 millones de italianos. Renzi baja la retención fiscal de los trabajadores peor remunerados. Pues esa es la noticia.

Antonio garcía-trevijano

Bueno.

Locutor 00

Dice, el Estado italiano venderá al mejor postor más de 1.500 coches oficiales. O sea, están como recortando. No, eso es la cuestión. Están recortando.

Antonio garcía-trevijano

Eso de los coches oficiales, nada. Eso es el chocolate de los... El chocolate de los... Eso, nada. No, la noticia es que una ley, ojo, una ley, no... el libre mercado ni el mercado dirigido por el Estado, sino que una ley va a regalar 100 euros mensuales a todo trabajador o empleado, porque la palabra ya trabajador o empleado no significa nada, a todo italiano que gane menos de 1.500 euros mensuales. Si todo italiano que no gane 1.500 euros mensuales recibe A eso le llaman. ¿Y sabes lo que ha dicho el Renti? ¿Ves cómo somos de izquierda? Así de izquierda es aquella que dicta leyes regalando dinero a quien gane menos de 1.500 en Italia sin exigir a cambio nada. Sin aumento de la productividad. Sin que eso tenga una repercusión en un aumento del Producto Interior Bruto. Nada. Nada. Simplemente igual que Zapatero.

Locutor 00

¿Eso le iba a recordar a Zapatero? Creo que en la primera legislatura hizo algo parecido a esto. No.

Antonio garcía-trevijano

Lo que hizo Zapatero es emplear, dar un sueldo de 400, aparte del cheque, unos 400 euros inventándose obras, por ejemplo. Una acera está defectuosa. Venga, a hacerla. Y si sale mal, se vuelve a hacer otra vez y otra. Dan 400 euros para hacer obras innecesarias y todos los ayuntamientos se lanzaron como locos a aumentar la corrupción con esos 400 euros y a pavimentar las calles del alcalde todos los alcaldes, ya claro si tenían el dinero, pues venga damos trabajo a los pobres que pavimenten las calles del alcalde eso fue lo que hizo esta persona eso pues igual que aquello fue un gasto improductivo Esto pasa lo mismo, es decir, que es que no se dan cuenta que todo gasto del Estado que no esté vinculado directamente a la producción es un atraso económico, porque se va a pagar, lo va a pagar el Producto Interior Bruto italiano, lo va a pagar la productividad italiana, va a descender la productividad, con lo cual los productos italianos van a competir peor en los mercados internacionales. Eso es una medida torpe. Y lo comentaremos con Roberto Centeno el día de la semana que viene.

Locutor 00

Sí, a ver si podemos la semana que viene, porque hoy no podía.

Antonio garcía-trevijano

Lo comentaremos. Pero sí quiero decir que todo esto es pura y pura demagogia. Otro berlusconismo. somos de izquierda ¿pero qué significa ser de izquierda? ¿qué creen que ser de izquierda es mejor que ser de derecha? aquí o una de dos o eres conservador o eres revolucionario nada más y conservadores son todos los partidos por el hecho de ser partidos estatales todos son conservadores y además corruptos porque un partido digno no puede aceptar ser pagado por el Estado ¿por qué no acepta ser pagado solamente por sus militantes? porque estás corrompido si aceptas que el Estado te pague Eres corrupto. Y los partidos estatales son todos corrompidos. Y la prueba, me revito, es que Italia y España, como Grecia, están a la cabeza del mundo en corrupción. Pues esto es la reforma del famoso 100 euros a todo trabajador o empleado que reciba menos de 1.500 euros. Ahí no se distingue si hay varios sueldos en la casa, si es un nada. Aquí es matemática pura. Número, sencillo, no hace falta contabilidad. Ganan menos, tienen los más. Esta es la ignorancia unida a la corrupción, porque aquí no hay más que votos electorales. Si suprimen a todos los partidos, y además los dos partidos que hacen la reforma, que es Renzi, el partido de Morta, y Berlusconi, acuerdan en el Parlamento regalar 100 euros a todos los trabajadores italianos, ya está hecha la labor, ya están comprados. Están comprando a los italianos. A cambio de que lo apoyen, le regalan cien votos. Y caciquismo, compra de votos, es lo mismo. En España, con Romero de Robledo se hizo famoso porque era un experto en compra de votos, en ir recorriendo los pueblos y las provincias andaluzas para muñir las elecciones que se llamaban entonces en el lenguaje de trastorno a vuelo, dando dinero a los jornaleros, a los empleados de los señoritos para que votaran al partido de los señoritos. Bien, esto es mucho más fuerte y más... Lo de Italia es que no tiene nombre. Es que están comprando a 10 millones de ciudadanos que el Estado les regala 100 euros todos los meses a cambio de que voten a uno de los dos. Lo demás, por si caéis en la tentación y creéis que a lo mejor hay un partido pequeño que os gusta, no os preocupéis, yo os quito las tentaciones. Fuera los partidos. El que no tenga el 12% no entra en el Parlamento. Con lo cual ya entró completa la ideología de la corrupción, que es la que hay en Italia y en España. No tienen ideología porque no tienen ideas. Para tener una ideología hay que tener previamente una idea. Y luego de tener la idea, cometer el error, el amor propio de creer, idea es universal, que es la totalidad de la verdad, y no la ideología por definición es convertir en lógica lo que solo es una idea parcial, eso se llama ideología, porque una parte que es verdad, por ejemplo hay una verdad que hay pobres y ricos eso es una parte de la verdad no es todo la verdad, entonces la ideología convierte en partido aquellos que defienden a los pobres contra los ricos, entonces eso es ideología porque confunden un Entonces la ideología aquí ya es que las leyes de España y de Italia es que ya ni necesitan ideologías para engañar al pueblo. Tienen las leyes. Prohibido votar a un partido pequeño. Prohibido a un empresario pagar menos de 1.600 euros de nómina. 1.500 más bien. Prohibido. Pues ya está, ¿para qué? ¿Para qué el mercado? Si la autoridad hace la distribución de la riqueza, pues sí que todo eso sobra. La idea antigua de mercado, eso se la salta, le da igual. Pero por eso se paga, ¿cómo? Que Italia y España están en decadencia. que van cada vez peor que hay unas crisis que ellos solos no pueden superar eso se para entonces el caso de Italia como el de España es paradigmático de hasta donde puede llegar la perversión del estado de partido que es la continuación por otros medios de los estados fascistas y nazis y franquistas es la continuación por otros medios de lo mismo que eran ellos de partidos estatales antes era uno solo la falange o los requetés Se reunifican, Franco los reunifica, para que haya un solo partido. Bueno, pues Franco fue una avanzadilla de lo que hay hoy, porque hoy en Italia se reunifican, desaparecen prácticamente todos, quedan dos, y en España son todos, como en Italia, estatales, igual que en la Francia, partidos del Estado. No de la sociedad civil, no del sitio donde Gramsci sabía que se ventilaba la hegemonía, no, no, no. Son partidos de Estado y del Estado. Por eso aquí no se le cae la literatura a los periódicos de que todo lo de los partidos es de Estado. Desayunos de Estado, almuerzos de Estado, bodas de Estado, cenas, todo es de Estado. Y no mienten, porque están dentro del Estado, son órganos del Estado.

Locutor 00

Bueno, vamos a hacer una pausa del Antonio y seguimos con el siguiente tema.

Desconocido

Gracias por ver el video.

Locutor 00

pues queridos oyentes, la segunda noticia que vamos a comentar hoy viene en la primera página del mundo y es sobre el señor Mas, el señor Arturo Mas que dice, titula el mundo Arturo Mas dice que en Cataluña habrá menos pobres con la independencia Arturo Mas ha encontrado en el proceso soberanista el bálsamo para todos los males.

Antonio garcía-trevijano

Hecho mano de él ayer de nuevo... Eso es un comentario del mundo. Del mundo, sí, sí, del mundo. No de más. Esa palabra es el mundo. Porque eso, bálsamo para todos los males, una frase hecha... Una frase hecha que dice el periodista Daniel Gesastre... Que no tiene valor ninguno. A mí, léeme la noticia. A ver, lo que dice Mas, no la opinión del periodista. Hechos.

Locutor 00

¿Qué dice? Hecho mano de Aela de nuevo en el pleno monográfico sobre pobreza que forzaron en el Parlamento PSC, ICV y la CUP, donde afirmó que si Cataluña no dependiera de España, tendría más instrumentos para luchar contra la precariedad y habría menos pobres. Ya en páginas interiores, pues, titula El Mundo, dice, Arturo Mas vincula la pobreza en Cataluña con la falta de un Estado propio. Y dijo, estamos despojados de instrumentos vitales, dice, para justificar las desigualdades. Arturo Mas quiso escenificar que se tomaba muy en serio el pleno de ayer convocado contra el aumento de la pobreza y las desigualdades. Él mismo tomó la palabra... para contestar a los partidos impulsores de la sesión y dispuso que hasta seis de su conseller dieran explicaciones también desde la tribuna. Esta es la noticia. Muy bien. Si unas palabras que le puedo leer. Estamos cargados de responsabilidades. ¿Estamos qué? Cargados de responsabilidades. Cargados. Cargados de responsabilidades, pero despojados de instrumentos vitales. Instrumentos vitales. Resumió más y admitió que el nivel de la pobreza en Cataluña, en comillas, es escandaloso. ¿El nivel de la pobreza? En Cataluña es escandaloso.

Antonio garcía-trevijano

Prescindiendo de la evidente demagogia que recibe el tono y el fondo propagandístico, favorable a la independencia de Cataluña prescindiendo de ese aspecto evidente tomando en serio la hipótesis de que si Cataluña fuera independiente habría menos pobres es decir, menos pobreza vamos a examinar, o voy a recordar si en alguna parte de la historia ha habido estudios semejantes ¿Por qué un futurible como es la independencia de Cataluña? ¿Por qué, si se tiene en cuenta ese factor que todavía no existe, ¿por qué se proyectan hacia adelante los datos que hay hoy con Cataluña dentro de España? ¿Por qué se proyectan esos datos? ¿Cómo sabe, cómo ha llegado a la conclusión que si tuviera Estado propio habría manos pobres? La frase única que él ha dicho es instrumentos vitales hay que ver yo sé que un instrumento del cuerpo el corazón es vital y los pulmones y todo es vital pero un instrumento que es una cosa un recurso técnico vital yo no sé lo que significa instrumentos vitales cuando analizas el lenguaje de la gente corriente o idioma político descubres en el propio texto y contexto gramatical la falsedad y la mentira no existe instrumentos vitales en un estado Porque un Estado es una organización. Antes he comentado esta reflexión diciendo que si alguna vez ha habido algunos estudios que puedan ser antecedentes para llegar a conclusiones sobre este tema. Es decir, ¿acaso la independencia de un Estado, el solo hecho de que sea independiente una región o un pueblo que antes no era independiente, si se dota de Estado propio a Cataluña, ¿Acaso es imaginable que ese solo hecho aumente la riqueza de Cataluña? Porque si disminuye la pobreza, tiene que ser forzosamente porque aumenta la riqueza. porque no creo que Arturo Mas sea representante de un revolucionario partido archicomunista que lo que quiera no es crear más riqueza sino repartir mejor la que hay, en lo cual, sí yo creo que si él reparte todas las propiedades inmuebles de Cataluña entre las clases pobres desde luego disminuiría la pobreza seguro pero a condición, ¿a cambio de qué? pues de que todos los ricos se vuelven pobres luego a lo mejor dividiendo el número de pobres resulta que hay más pobres que nunca pero bueno Eso es una ironía, como lo estáis viendo todos, pero sigamos con el razonamiento que yo había comentado. ¿Alguna vez se ha hecho algún estudio serio, no sólo desde el punto de vista estadístico, puesto que estadístico depende de las cifras, quién las ve y dónde estén, sino desde un punto de vista racional? ¿Qué pasa? en la economía de un pueblo, de una nación, de una región, de una zona, cuando de repente a ese pueblo, esa zona, esa región, se le dota de un Estado propio. ¿Ha habido alguna vez un estudio? Pues sí señor, lo ha habido. Y el resultado es inimaginable para los que no saben, ni han estudiado nunca nada, ni saben nada de política de economía. Existe. Eso se estudió, En los años 70, cuando hubo la primera gran crisis del petróleo, se plantearon muchos estados europeos que mantenían a las colonias africanas, sobre todo. Se hicieron estudios compartidos. a causa de la pobreza que implicaba ya el encarecimiento de la energía, si era rentable suprimir la ayuda, si era rentable para Francia y para los países haber suprimido el colonialismo, o si era más ventajoso para los países campesinos. Ahí sí se hizo un estudio para saber qué repercutía en la riqueza o pobreza de un país el hecho de acceder a la comunidad internacional de los estados, teniendo el Estado propio. La sorpresa fue colosal, porque todo el mundo creía que en los países ricos se enriquecían explotando la riqueza de los países colonizados. Y el resultado fue increíble. En concreto, Inglaterra, hablo después de la India, después de la independencia de la India, pero sobre todo Francia, que es donde más hicieron los estudios, se llegó a la conclusión de que costaba dinero al Estado francés mantener las colonias. Así que la independencia era un negocio. pero un negocio no para que haya llegado a la independencia sino para el país colonizador para la metrópoli señor Arturo Mas el negocio si usted se acuerda donde habría menos pobres sería en España porque usted le cuesta dinero a España es todo lo contrario de lo que dice y esto solamente lo puede saber a aquellas personas que han estudiado bien el fenómeno de la descolonización, porque es lo único de estudios serios que ha habido. Y ahí resultaba que, claro, el disponer de fuentes de energía propia, no sólo en forma de petróleo o gas, sino en forma de minerales y de commodities, de disponer de la energía, pues claro, eso era una ventaja tan grande que daba poder, pero no dinero, porque al Estado francés le costaba más mantener el dominio sobre las colonias africanas que la independencia. Y eso fue un estudio que se hizo a posteriori, no se hizo antes. Es decir, yo lo aclaro, yo no estoy diciendo que la independencia de los países africanos y de los países asiáticos se hiciera porque los países explotadores o colonialistas se dieron cuenta que les costaba dinero. El Congo belga, no, no, no, el Congo belga le producía dinero al rey Leopoldísimo. Al rey cristianísimo, digo Leopoldísimo porque es igual que cristianísimo, que fue en el Congo belga la más feroz de todas las colonizaciones que ha habido nunca. Y Bertrand Russell analiza de cómo el rey cristiano Leopoldo, por esa condición, la nación europea le atribuyeron la... La administración del Congo Belga y cómo allí se realizó lo más salvaje de todos los trabajos forzosos que nunca ha habido en el Congo Belga, donde dentro de las minas se dejaban morir los cadáveres, cadáveres dentro para sacar diamantes. Esto lo cuenta Bertrand Russell magistralmente. Pues bien, yo no digo que Francia diera la independencia porque se ahorraba dinero, porque gastaría menos no digo eso, digo que a posteriores se han dado cuenta que las ventajas que sacaban los países colonizados eran superiores a las que han tenido cuando han dispuesto de ser uniques, entre otras razones porque un país colonizado no quiere el dominio de sus mercancías por el hecho de pasar la independencia porque es el mercado mundial sobre todo, el de las materias primas y el de las commodities que sigue manejado, dominado Pon las antiguas metrópolis colonialistas desde los mercados de Londres o Chicago. Y esa es la razón por la cual el mayor ahorro de las metrópolis no se ha traducido en un aumento del bienestar en las antiguas colonias. Porque el mercado, los precios, no los pone el vendedor. los pone el consumidor en los mercados mundiales. Esa es la tesis fundamental de todos los mercados y todas las bolsas de los minerales y de los commodities y del petróleo. Con esto quiero decir que Arturo Mas se equivoca, porque Arturo Mas no se va a producir jamás, porque jamás Cataluña se podrá separar de España. Para ello tendría que ganar una guerra civil de los catalanes contra los catalanes, uno a favor de la independencia, otro en contra, ir a una guerra civil con tiros y con muertos, y que los separatistas ganaran la guerra. Y entonces, después de ganar la guerra, conquistaran la opinión mundial, que los reconociera, y España quedara mutilada, ya no sería España. Bien, entonces sí, pero si no, es imposible que ni Cataluña, ni el Pripasco, ni un solo día, llegaran a ser independientes. Aunque Rajoy, Felipe González, o Rubalcaba, o Perico de los Palotes que es mundo por Pedro J. o Cebrián en el país digan que si todos los españoles lo votan puede ser perfectamente admisible que Cataluña se separe de España pues esto Arturo Mas se equivoca porque el Estado catalán vive a costa del Estado español recibe mucho más que da pero porque hay que meter ahí los intangibles y desde luego lo que no da el Estado español es para que Arturo Mas se gaste el dinero en embajadas o en abrir consulados ni en viajes de centrales de personas a la India acompañándolo y a China como si fuera un Marajá para eso el Estado español no da dinero pero él lo coge, ¿por qué? porque lo roba, ¿a quién se lo va a robar? a los españoles, al contribuyente Esto, verdades como templos, nadie las dice en los medios de comunicación grandes. Pero yo vuelvo a decir hoy, lo tengo que recordar, que nosotros tan pequeñitos, sin medios ninguno económicos, ni de comunicación, ni periodísticos, sin embargo, la constancia, la valentía y la verdad están abriendo el camino de nuestra voz en Moscú y en Estados Unidos y en Washington. Y eso lo estamos haciendo rápidamente. la pena que España no se dé cuenta y que haya perdido casi 40 años en haber seguido los dictados de Franco. Después de muerto, los españoles han querido ser franquistas, aceptando el rey puesto por el dictador y aceptando que en lugar de la falange y la regueta es que eran dos, pues ahora hay cuatro, pero todos pagados por el Estado, partidos únicos, no partidos estatales, que no representan Esa es la situación española y esa es la miseria de nuestra situación. Y Arturo Mas es más miserable que ninguno porque es un payés cateto que no sabe más qué gastar y echa la culpa de todas las desgracias a una entidad que llama a España sin darse cuenta que está echando dentro de esa entidad a Cataluña. Porque Cataluña es España. España es muy mala, como sea la Cataluña entonces, que es una parte y no la más importante hoy en España.

Locutor 00

Eso decía usted ayer, dice, Cataluña es España y España no es España sin Cataluña.

Antonio garcía-trevijano

Eso es verdad.

Locutor 00

Lo dijo usted ayer.

Antonio garcía-trevijano

Y es la pura verdad.

Locutor 00

Don Antonio, hablando de referéndum de independencia, hay una noticia en El Mundo que habla de Stéphane Dion, un quebequés, ex líder del Partido Liberal de Canadá, que dice, hacer un referéndum es traumático. Un exministro, el ministro Estefan Dion, de Quebec, que ha vivido dos consultas alerta contra la independencia. Dice, Dion fue muy claro en sus dos comparecencias, claro contra la independencia, aunque respetuoso con los independentistas, y nada partidario de celebrar referéndums sexenistas como los que se hicieron en Quebec en el 1980-1995, o como el planteado por Arturo Mas en Cataluña. Y dice, hacer un referéndum es traumático, sentenció, y deja heridas que tardan en cicatrizar.

Antonio garcía-trevijano

Estas son las declaraciones de un hombre sincero que en Canadá ha sufrido él, claro, el trauma que es verdad, que un referéndum secesionista, allí donde se celebre, es un trauma muy parecido. al que produce, menos cruento pero muy parecido como trauma al que producen las guerras civiles porque en Cataluña se puede ser como ha dicho él que era perfectamente compatible ser quebequier patriota de Quebec y de Canadá en Cataluña se puede ser catalán y español a la vez no es que sea compatible es que casi es imposible de imaginar otra cosa entonces las palabras suyas son especialmente viene de un hombre que ha vivido ese drama de Canadá que repite consultas sobre el referéndum y esa sola repetición obligaría a los españoles a que pensaran en qué pasaría si se hiciera el referéndum en Cataluña. Supongamos una hipótesis que no tendrá lugar Pero supongamos que la imbecilidad de Rajoy, su cobardía, su falta de carácter, se entregan y no resisten la voluntad y la terquedad del separatismo catalán de hacer un referéndum. Supongamos que se hace y que lo normal es que lo pierdan y que voten a favor de la independencia en términos de los que participan en la consulta, pues un 40% y un 60% votan en contra. es que acaso hay un separatista que ese mismo día olvide la señera y la metan en el cajón de los recuerdos y no vuelve a plantear el tiempo de la sección no habéis visto lo de Quebec, no dice que hay dos esos son los nacionalistas que después se va a contentar con que haya un referéndum y lo pierda seguirá la lucha igual hasta que consiga otro referéndum ¿y qué creéis? que si lo pierde va a terminar ahí, sigue lo mismo bueno, entonces vamos a poner otra hipótesis que nunca La puedo comprobar en la realidad porque no se ha dado el caso nunca en ningún país del mundo, nunca. Siempre ha habido fracasos de los referéndum. Pero vamos a poner un caso donde en España, un país que conquistó su unidad nacional como sujeto constituyente de todo un pueblo desde hace 500 años.

Locutor 00

Digamos que cuando conquistó Granada, ¿no? Sí, sí. Digamos que fue una fecha por ahí.

Antonio garcía-trevijano

unidad nacional, que ya no solo abarca el territorio no, no, hay que de verdad que es difícil de precisar cuando hablo algo porque yo estoy pensando todo lo que digo entonces ahí el territorio, sí la conquista de Granada y de las últimas reinas de Taizua, y el de Murcia y Almería y Málaga, pues bien la Alcatraba, pero ese es el territorio vuelvo, porque no quiero que se me olvide y abandone el hilo ese es el peligro de interrumpir supongamos cosa que digo que no ha pasado jamás en la historia ni en ningún país del mundo que se gana el referéndum así que se gana el referéndum de independencia y que Cataluña al tercer, al cuarto, al quinto intento dentro de 50 años gana la independencia y se forma el Estado catalán independiente, muy bien y que ha ganado con el 55% de los votos y un 45% en contra, muy bien, y que ¿Acaso piensa alguno que 5, 10 años después va a conceder el nuevo Estado lo que España antes concedió, que es que hiciera un referéndum? ¿Es que acaso si los nacionalistas separatistas ganan un referéndum van a someter otra vez a consulta la posibilidad de que Cataluña vuelva al seno de España como hoy Crimea vuelve al seno de Rusia? ¿Por qué a los catalanes no les interesa compararse con Crimea? Porque están perdidos. Porque Crimea es Rusia. Y Crimea retorna a su seno materno, a la madre patria. Ahí va Crimea, ¿cómo que no? Apoyado por toda persona de gente honesta. Pertenezca a Europa o Asia. ¿Y qué aquí? ¿Acaso hay alguien que crea que los nacionalistas separatistas, después de ganar una independencia, van a consentir otro referéndum? para ver si retorna a Cataluña, eso es imposible, eso va en contra de la mentalidad, el espíritu y el modo de ser de un separatista, eso es imposible, un separatista no quiere ser igual ni más que los demás, quiere ser único, y para ser único tiene que tener un estado propio, y así hasta que muera, no puede cambiar, porque quiere ser cabeza de ratón, porque es un ratón, entonces no consigue más que la cabeza de ratón de lo que es, No puede ser cola de león, como son en realidad los catalanes que se quieren separar de España. Quieren ser cabezas de ratones. Y les recuerdo ayer lo que Voltaire dijo cuando el golpe de estado de Mopou con Luis Quintre, contra los parlamentarios de París que le mostraban al rey... como disjusto, advertencia, malestar, por alguna medida real, el rey cansado, vestido de caza, y viniendo, nada, autorizó a Mopu que diera un golpe de estado y lo echara fuera del parlamento, y lo echó, que hizo Voltaire, que era el más progresista de su época, el nombre intelectual, no tiene sentido socialmente sin Voltaire, es el que lo inaugura, no es Zola, Zola es posterior, ya del siglo este, del último siglo y siglo XX, no, no, es Voltaire, y Voltaire en plena ilustración dice, cuando se produce el golpe de Bopú, que dividió a la élite francesa en partidarios del golpe, es decir, partidarios del rey, o partidarios del parlamento, que eran los magistrados de la toga, y lo encaje de las puñetas en las muñecas pues dijo Voltaire prefiero mil veces ser cola de un león de vieja estirpe de un rey que cabeza de mil ratas de mi misma especie ese fue Voltaire y eso es lo que digo yo de más y de todos los separatistas muy bien don Antonio pues vamos a acabar aquí por ahora, ya hemos llamado una hora

Locutor 00

muchas gracias a los siguientes, gracias Orlando por escucharnos aquí en directo a vosotros, que interesante y bueno, pues hasta el otro día hasta el otro día

Desconocido

Música Música