RLC(17-03-2014) Crimea vuelve a Rusia – Traidores a España

Desconocido

Música Música ¡Gracias!

Locutor 01

Buenos días queridos repúblicos y oyentes. Empezamos un nuevo programa de Radio Libertad Constituyente. Hoy es lunes 17 de marzo de 2014 y yo soy Valdemar Castilla y estamos aquí en Somos Aguas con nuestro amigo y maestro don Antonio. ¿Qué tal está usted hoy, don Antonio? Ya no hablo de él, porque estoy decidido a operar, así que vamos. Muy bien, hablamos otra cosa ya directamente. No quiere ni pensar en eso ya.

Antonio garcía-trevijano

A ver cuándo llegará y ya se acabó.

Locutor 01

Bien, bien. Bueno, pues hoy como a ser menos vamos a hablar de Ucrania y de Crimea. Ayer fue el referéndum. que se celebró en la península de Crimea, y vamos a leer los titulares y vamos a analizarlos. El titular del país, que es el que viene con más columnas, viene a cinco columnas, el mundo lo trae a tres solamente, después hablaremos del mundo, primero vamos a hablar del país, y el titular dice, Crimea se abraza a la Rusia de Putin. ¡Uy, qué vergüenza!

Antonio garcía-trevijano

El país que no se le pueda caer la cara de vergüenza de la bárbara, que dice, ¿cómo la Rusia de Putin? Pero, ¿cómo la Rusia de Putin? Y la Rusia de Lenin, y la de Lozare, y la de Pushkin, y la de Ostoyevsky, Turgenev, Chekhov, Andreev, pero qué vergüenza, Dios mío. ¿La Rusia de Putin? Pero qué barbaridad. No tienen vergüenza estos periodistas. Qué falta de respeto a Rusia, al pueblo ruso, a la historia rusa. Qué falta de respeto.

Locutor 01

A ver, continúa. Sí, hay otro titular que dice la UE, la Unión Europea y Estados Unidos advierten de que el referéndum es ilegal y no será reconocido.

Antonio garcía-trevijano

Pues se equivoca. En primer lugar, ¿quién dice que es ilegal? Ellos. ¿Por qué? ¿Dónde está la ley violada por el referéndum? La única ley que existía sobre este tema era el artículo 73 de la Constitución de Ucrania. La Constitución de Ucrania no está en vigor. La prueba que no está en vigor es que hay un presidente interino, hay un gobierno interino, ha habido unos tumultos, el presidente legítimo y legal huyó, Por tanto, no hay ley ninguna en Ucrania que pueda decir lo que es legal o ilegal en Ucrania. Y por tanto, tampoco en Crimea. ¿Qué quiere decir esto? Pues algo muy sencillo, que cuando en el derecho una situación no está regulada, por ninguna norma jurídica, ninguna ley, ninguna costumbre que esté en vigor, cuando hay una falta normativa, hay una que se llama anomia, cuando no hay anomia, no hay norma, entonces hay una situación original que lo único que se puede calificar es de alegal. Y en todas las situaciones alegales hay una relación de poder de hecho que tiende a legalizarse y ahí en esas relaciones de hecho hay normalmente poderes contrapuestos y hay uno que es el hegemónico, el preponderante y el que provoca que ese dominio que tiene de hecho lo convierte en ley. Entonces hay ley. Pero antes no. ¿Cómo calificar de ilegal el referéndum de Crimea y no calificar de ilegal el gobierno de Ucrania. ¿El gobierno de Ucrania? A ver, ¿quién puede dudar de que es ilegal? Pues no señor, es alegal. La constitución no está en vigor. ¿Cómo está en vigor si ese gobierno interino, ese presidente interino de Ucrania ha sido elevado al poder? por los disturbios y las matanzas organizadas por los francotiradores de extrema derecha no hay ley y si no hay ley, claro como en las películas del oeste las ciudades sin ley hay siempre un factor fáctico de hecho que predomina y convierte en ley la situación y a partir de hoy, por ejemplo en Crimea hay una ley ¿Cuál es la ley que hay en Crimea? Pues que el pueblo ha aprobado un referéndum, que es verdad, que más que referéndum ha sido previstito, ya explicaré ahora la diferencia. Pero eso ya es una ley, y en virtud de esa ley, hoy el Parlamento puede acordar Vamos a ver qué es lo que va a hacer.

Locutor 01

¿Va a pedir hoy la anexión?

Antonio garcía-trevijano

No, no señor.

Locutor 01

¿Dónde está la anexión? Dice aquí el país. Dice el parlamento de la península pedirá hoy la anexión. Otra ideología. ¿Qué es eso de anexión? ¿Y el mundo qué dice? A ver. El mundo dice lo mismo. Crimea vota por abrumadora mayoría su anexión.

Antonio garcía-trevijano

de Bruselas y de Washington para calificar de anexión por el pez gordo, Rusia, del pez pequeño que es Crimea. Y no es verdad, no hay anexión ninguna. ¿Cómo va a haber anexión si lo que se está sucediendo en Crimea es que el pueblo de Crimea ha votado abrumadoramente que es lo que ha votado su independencia para que su parlamento pueda solicitar la incorporación, no la anexión, es decir, solicitar el retorno, la vuelta, la vuelta de Crimea a su lugar propio, es decir, a Rusia. Y la prueba de que lo que yo digo es la verdad es que el propio país el que redacta diciendo que el que emplea la palabra anexión, ese mismo periodista, por favor lee como empieza diciendo el reportaje.

Locutor 01

Dice, de vuelta a Rusia. Ya está, se acabó. Así es como empieza el reportaje. De vuelta a Rusia, adiós a Ucrania.

Antonio garcía-trevijano

Sí señor, eso es anexión. Ir de vuelta a Rusia es anexión. Pues ahí veis como mienten y no saben ni siquiera mentir. porque mienten en los titulares y luego cuando escriben sin darse cuenta dice la verdad es un retorno, una vuelta un regreso y el pueblo por unanimidad porque prácticamente unánime ha votado el reingreso el retorno, la vuelta la incorporación la reincorporación de Crimea a Rusia porque Crimea pertenece a Rusia desde finales del XVIII, con la zarina Catalina II Grande, y con el príncipe Potomquín, que fue quien conquistó y fundó Sebastopol. Y como ha sido arbitrario, pero completamente ridículo, aceptar como una ley la decisión de un dictador tan grande como Khrushchev, y de un partido comunista absolutamente estatalizado, confundido con el Estado, bajo el mandato dictatorial de Khrushchev, la que decide, el polígono decide unilateralmente echar a Crimea de la Federación Rusa y meterla dentro a la fuerza sin consultar con nadie, De Ucrania. Y a eso le dan valor los Estados Unidos y Europa. ¿Por qué? Por intereses creados, pero contra la verdad. A ver, dime la población. Y sobre todo después también el dato que es muy significativo de los hablantes rusos.

Locutor 01

Sí, ahora se lo comento. Voy a comentar primero una cosa, si a usted no le importa. Dice el país, dice los ciudadanos de la península de Crimea, epicentro de una de las mayores crisis internacionales desde la desintegración de la USA en 1991. Esto lo dijo usted ya hace...

Antonio garcía-trevijano

es que la crisis que ha habido de los Balcanes fue mucho más grave. Eso fueron guerras. Y donde hay guerras es más grave. Esto no es verdad que sea la más grave. Yo dije la verdad. Que es una crisis política importante. Pero nunca que fuera la más grave. La guerra de los Balcanes es mucho más grave que esto.

Locutor 01

Sí, porque allí hubo muertos. Y todavía no han terminado. Bueno, pues le comentaba. se pronunciaron ya ayer y los datos son el 95,5% votó a favor del referéndum del previstito el 82% hubo una participación del referéndum del 82% de la población de Crimea he leído en la televisión que ha habido mayor Aquí en el país viene del 82%. Y después viene un dato que dice porcentaje muy superior al 58% de población rusa. A mí me parece este poco. Hemos hablado y hemos visto en algunas otras que era más.

Antonio garcía-trevijano

No, es que yo creo que son dos tercios aproximadamente. Sí, aproximadamente un sesenta y tantos por ciento.

Locutor 01

Un sesenta y cinco, un sesenta y seis por ciento.

Antonio garcía-trevijano

Puede ser que me equivoque.

Locutor 01

Dice, con estos primeros datos, el primer ministro primero, Serguéi Asionov, anunció en el Parlamento local que se reunirá hoy en sesión extraordinaria para aprobar la candidatura oficial de la integración en la Federación Rusia.

Antonio garcía-trevijano

Esa es otra cosa. Esa es lo que debe ser la decisión parlamentaria. Para que solicite, y es natural que lo solicite a Rusia, que es la que tiene que admitirlo, porque es lo que llama incorporación o el ingreso. Integración en la Federación. O la integración, claro, es normal. en cuanto a la diferencia aunque ya la he hablado algunas veces si eso es la primera que habla del país de que el referéndum es un plebiscito cual la diferencia el plebiscito es una palabra de origen romano la tiene claro como referéndum también y esa es la costumbre que tuvo el imperio romano sobre todo al final del imperio en que los legiones Nombraban a sus emperadores levantando los escudos con un sí o un no y el plebiscito era someter con un sí o un no la decisión de aprobar bien el nombramiento de un emperador o bien algún edicto, alguna norma importante. que afecta a los votantes. Eso se llama plebiscito. Votar sí o no a una sola pregunta muy sencilla. Generalmente, nombrar al jefe del estado o al emperador. Desde entonces, acá, en el mundo moderno, los referéndum son casi siempre plebiscitos. porque el referéndum los convoca a un poder manipulando ya el resultado. Por ejemplo, en España pueden comprenderlo muy bien los españoles. Es verdad que votaron en referéndum, aprobaron la Constitución, pero no había posibilidad más que de decir sí o no. Y un referéndum donde no hay posibilidad ninguna de elección más que sí o no, eso es un plebiscito, eso no es un referéndum. Y no tiene valor democrático. No tiene más que valor de dar consentimiento a una decisión del poder. El poder decide algo, lo somete, A un referéndum que diga sí o no. El pueblo dice sí, pues muy bien, es refrendar. Y ahí la palabra referéndum, es refrendar algo ya decidido. El pueblo no decide nada, refrenda lo que ya ha decidido el poder. Y eso que es muy fácil de comprender. En España, porque en España no hubo elección, los españoles no podían elegir, ni siquiera, como ahora se dice, podían determinar su destino, porque no podían más que decir sí o no a lo que el poder ya había decidido, es decir, enfrentar, y ese fue el referéndum. ¿Y qué enfrentaron? Pues en un solo bloque, que después de Franco sería el rey Juan Carlos, que después de Franco habría un sistema de partidos financiados todos por el contribuyente, que es el estado de partido, que ese estado de partido tendría un formato parlamentario, pero que quien decidía el voto no eran los diputados sino los jefes de partido, y que ese parlamento estaría formado por los diputados, de adero, designado adero, tendrían que, por mayoría, elegir al presidente del gobierno. Todo ese mecanismo complejo se resumía en un referéndum, sí o no, sí, pues ya es lo que hay. No puede decir que sea democrático. El método, mucho menos el contenido, porque cuando el método de elección de algo no es democrático, podría estar seguro Que lo decidido en ese método tampoco puede ser democrático. Porque la democracia exige que se respeten las reglas de la democracia desde el origen mismo del nacimiento del poder. No existe el caso de un poder que haya nacido como oligocrático y que se haya convertido por sí mismo en democrático. Eso no existe. El estado de partido que tenemos es un... Es un régimen de poder oligocrático. No empleo la palabra oligocracia en el sentido que la extrema izquierda, que habla de la oligocracia financiera e industrial de los ricos. No, no. Yo hablo formalmente de la oligocracia política de los partidos constituida formalmente como oligocracias, como oligarquías. con un sistema de gobierno entre pocos, que se turnan en el poder, que están más los intereses del PSOE, por ejemplo, y el PP, de protegerse uno a otro, son más fuertes incluso que el ánimo de rivalidad para permanecer uno sobre otro. ¿No veis cómo están preocupados el PP si el PSOE se hunde demasiado, le tira cables? porque la oligarquía necesita el consenso de los partidos y la ley de las oligarquías se llama consenso mientras que la ley de la democracia se llama mayoría y minoría explicado de esta manera tan sencilla la diferencia entre referendo y plebiscito vamos a decir que lo que se ha celebrado en Crimea verdaderamente ha sido un plebiscito pero un plebiscito unánime que no hay riesgo ninguno ni violencia ninguna porque es como si se celebrara un plebiscito para que los hijos reconozcan la paternidad de su paternidad pues muy bien todos han dicho si señor mi padre es furaní y mi madre es mengana pues ese plebiscito es lo que ha sucedido en Crimea donde los crimeos han reconocido quien es su madre patria verdadera por lo menos desde Catalina la Grande bueno, antes era del Imperio Otomano no era parte de Europa lo fue tanto Grecia, Roma como en la Tracia si es la Tracia de los griegos la Tracia de Espartaco han reconocido quienes son sus orígenes y por tanto el plebiscito es legítimo en el sentido que no ha producido un resultado contrario ni a la naturaleza ni a los caprichos del poder sea este ruso o de Crimea ha sido un hecho natural del que me alegro muchísimo porque cada vez que las cosas vuelven a su lugar propio como decía Aristóteles al comentar el orden de la naturaleza pues se producen climas y periodos de estabilidad la vuelta de Crimea a Rusia es un hecho que la humanidad tiene que alabar y Europa la primera porque Rusia y Crimea forman parte de Europa en cambio toda la propaganda occidental empezando por Bruselas y continuando en Estados Unidos y todo el mundo occidental y la prueba en los periódicos españoles quieren presentarlo como un hecho ilícito, ilegal prohibido por la ley internacional como creo que dicen todavía creo que dicen todavía que es ilegal y prohibido por la ley internacional que no existe, lo he repetido un millón de veces Pero es que en España, como papagayo, repiten las mismas consignas que dicen, no hace falta que le den consignas, copian lo que dice Kerry. Si Kerry dice que es ilegal, pues es ilegal. Si Kerry dice que va contra una norma internacional, sin pensar siquiera en la locura que está diciendo Kerry, una locura porque no existe ninguna norma internacional, no hay ninguna ley internacional. queridas las constituciones porque la autodeterminación no es una ley y la autodeterminación está reconocida por la ONU es un principio de libertad pero no es una ley si fuera una ley tendría que tener un tribunal para juzgarla y tendría que tener una policía internacional para ejecutarlo a juzgado nada de esto existe así es que el derecho público en sentido estricto no existe los tratados internacionales, cuando los estados interesados lo firman y se someten a tribunales internacionales mediante arbitraje como el de la Haya o si están integrados en una unión de estados como la UE, entonces suscriben el acuerdo de aceptación y adhesión a los acuerdos del Parlamento de Estrasburgo ratificados por todos los estados para reconocer los tribunales de justicia de Estrasburgo. pero no hay repito y hasta la saciedad como todos los días oigo en la radio y en la televisión repitiendo la misma historia falsa de que el referendo es contrario a la ley y contrario a la constitución y que va contra la ley internacional todos los días tengo que decir mentira pero mentira absoluta no es que sea un error es que no existe ninguna ley internacional que impida hacer el referendo en Crimea No existe ninguna norma constitucional en vigor que haya sido violada, rota, vulnerada, desafiada, porque la constitución de Ucrania, la que regía antes en Kiev a la vez que en Crimea, no existe. La prueba que no existe es que hay un gobierno provisional. Eso no está previsto en la Constitución. ¿Por qué no dicen que es ilegal? ¿Por qué no dicen del gobierno actual de Ucrania, interino, por qué no le apliquen las normas? Va contra la ley internacional. Es ilegal. No es constitucional. Pues venga, decidlo, decidlo. Entonces se podría tener sentido decir que lo que sucede en Crimea tampoco. Pero como habéis aceptado, no, habéis impuesto por medio de la violencia, de la muerte, de la sangre y de los asesinatos. los poderes oligárquicos de Europa, de Bruselas, apoyados por Washington, que es una democracia, no obstante, en el interior, pero no en el exterior. En el exterior, Estados Unidos nunca ha actuado como democracia, salvo para correr en auxilio de Europa en las dos guerras mundiales, en la primera, llamada Europea, y en la segunda. En lo demás, nunca ha actuado con arreglo a criterios democráticos, ni pacífico, ni gloriosos, siempre han sido motivos interesados, espurios, por dinero, por conquista de mercados, nunca por la justicia. Pues ahora, aquí, digámoslo de una vez, nosotros lo decimos de una vez, pero volveremos a repetirlo, porque la prensa y los medios de comunicación de Europa y Estados Unidos y del mundo al que nosotros pertenecemos, pero también pertenece a Rusia, Y Crimea a ese mundo al que pertenecemos nosotros. Y no hay derecho a maltratarlos como lo estamos maltratando. No es verdad. Allí se ha respetado la situación de hecho y esa situación de hecho que era alegal, no ilegal, alegal, a partir de hoy, de ayer, se ha convertido ya en una situación legal. Porque la máxima autoridad que puede haber para... sancionar una ley para legislar es el pueblo en general si no hay más yo el legislador que el que ha habido ayer en Crimea ya hay ha decidido independizarse para incorporarse en el seno de su antigua de su verdadera y única madre patria las anteriores fueron dominaciones externas tanto los tácteros que ya no quedan residuos quedan muy pocos como la otomana, y nada, de eso ya no queda, lo que queda es el recuerdo de Crimea es la patria, la gran patria rusa, y eso es a donde ha vuelto, y de lo que yo me alegro mucho, digo porque eso va a contribuir a estabilizar la zona. Otra cosa muy distinta es que como no tienen, en realidad saben que no tienen razón en el mundo occidental nadie para criticar lo que está sucediendo en Crimea, por esa razón ayer mismo, anoche mismo, ya nadie, ya tienen todos los observadores, los críticos y los propagandistas de Europa y de Estados Unidos tienden a decir, bueno, esto ha sido aceptado, ya no va a haber protestas, las sanciones serán Suave, irremediable, esto terminado. ¡Atención! Ahora el peligro está en el este de Ucrania. Lo mismo que se decía antes de Crimea. Fui yo el primero que nombró a Crimea. Ahora ya, atención, Yarkov será el próximo. porque quieren dar idea de que todo esto es producto de la tendencia o del ánimo imperialista de las nuevas autoridades políticas de Rusia, en concreto de Putin. Por eso dice el periódico titular, Rusia de Putin, como si fuera un emperador, que hiciera lo que le diera la gana. Pues no señor, en Rusia hay ni Rusia de la democracia están exactamente igual de infinitamente distantes los dos hay dos oligarquías de partidos son iguales dos sistemas iguales y corruptos iguales casi más corruptos España porque es más genérico más general sí, también más genérico porque pertenece a todos los géneros de la corrupción mientras que en Rusia se ha concentrado la la corrupción, la conquista de los grandes recursos públicos que existían antes, y en la privatización de esos recursos, en la conquista privada de esos recursos, se han producido las grandísimas oligarquías financieras y económicas que hoy explotan los antiguos servicios del Estado. No sólo el gas, sino electricidad, agua, todo, todo lo que es objeto de construcción administrativa, ha producido de golpe unas fortunas inmensas. Y es verdad. ¿En qué se distingue eso de las previtaciones que hizo, por ejemplo, Aznar, adjudicándolas a sus amigos de colegio? ¿Por qué criticar a Rusia si está haciendo...? Sí, a mí me parece criticable. Pero empiezo criticando lo que ha hecho España, que es igual que lo que ha hecho luego. La Rusia, que no es la de Putin, de ninguna manera.

Locutor 01

Y es que hay que recordar, don Antonio, que todo este conflicto ha sido como consecuencia de la incompetencia de Bruselas al intentar apoyar a Rusia. Ese es el origen inicial, que es que se ha perdido. Las personas no recuerdan que ese es el origen de verdad.

Antonio garcía-trevijano

El origen de verdad ha sido que Bruselas ha querido boicotear. el tratado comercial que estaban negociando Rusia y Kiev, y Bruselas, por ambición propia, para sacar Tajada, presentó a Rusia, a Putin, como un imperialista que quería ingerirse, como dijo Kerry, me acuerdo bien la palabra, ingerirse en los asuntos internos de Ucrania, cuando estaba negociando un tratado comercial, pero ¿cómo lo va a ingerirse?, y Estados Unidos y España y todo el mundo se ingieren los asuntos de otros cada vez que hay un tratado porque cada uno pone sobre el tapete las bases que más pueden influir en la decisión del tratado favorable a los intereses de cada parte pues eso es normal si es que es el juego de todos los tratos que preceden a los contratos o es que no sabemos lo que es un trato y un contrato Es que en los tratos, tanto del gitano como de la fusión de los bancos, no se empieza con grandes mentiras, grandes maniobras, hasta que se llega a un común acuerdo y se hace el contrato. Pues, ¿cómo es posible que se haya acusado a Rusia, que Estados Unidos y Bruselas la han acusado de ingerirse cuando estaba tratando de hacer un tratado comercial? Así, en un trato comercial. se le acusa de que en un trato estaba ingeriéndose, pero si estaba tratando, ¿qué injerencia puede haber de palabra? ¿O con una promesa? Pues son las dos partes contratantes, de ellos depende creer, no creer, o saber la realidad o la fantasía de lo que se promete cada parte. No existe, en el derecho internacional no existe una regla que tiene siglos de antigüedad, procedente del derecho romano, que en todo contrato, de dos undes, en todo contrato, cuando hay dos partes y cada una tiene recíprocas prestaciones, rige un principio que se llama sinalagma. El sinalagma o el principio sinalagmático quiere decir que las prestaciones tienen que ser recíprocas. Pero hasta cierto punto, porque no hay un juez que aprecie si hay mucha diferencia, si hay un abuso de poder, que una prestación es muy grande y la otra muy pequeña. Pero en Cataluña existe todavía en el derecho foral catalán. existe una norma que se llama lesión ultradimidium procedente también de la última fase del derecho romano, del derecho justinianeo llegó a Cataluña y consiste que en una compra-venta por ejemplo si el precio es irrisorio si es falso se ve que ha habido un abuso de poder por parte del que pone un precio tan barato y se puede anular el contrato a pesar de la voluntariedad y que no haya ningún vicio del consentimiento, si la lesión... producido en este caso el vendedor, es más de la mitad del precio que tiene ese bien en el mercado. Una lesión ultradimidium si se le lesiona en un valor superior a la mitad. Eso todavía existe en Cataluña, pero en el derecho internacional no existe. Ni existe esa norma porque no hay ningún tribunal en el mundo que pueda regir ni dictar una sentencia sobre lesiones ultradimidium Porque todo el periodo de la formación de los estados europeos, empezando por España, por la colonización, vienen de la conquista. ...los primeros... ...naciones... ...que lograron dar unidad... ...a nacional... ...a través del Estado... ...todas proceden... ...de conquistas territoriales... ...y de recursos... ...como fue... ...la conquista de América por España... ...y por Francia... ...por Inglaterra... ...por Portugal... ...y de África... ...y de Asia... ...entonces claro ahí... ...claro que hay ultra... ...no es una lesión ultra de medium... ...es lección... ...es una lesión completa... ...es una ultra lesión total... Y sin embargo, no se anula el derecho internacional, no anula, pues tampoco anula, no podía ser ilícito, ilegítimo, inmoral, indecente, que Bruselas y Estados Unidos atacaran a Putin diciendo que estaba ingiriéndose en los asuntos internos de Ucrania cuando estaba simplemente realizando tratos para llegar a un contrato con Kiev de renovación de los acuerdos comerciales. Y eso hoy se paga. El error de Bruselas y el error de Washington lo están pagando hoy. Que Crimea ya pertenece a Rusia, cosa que no quería. Que no quería Estados Unidos ni Bruselas. Pues ya su conducta torpe y tenebrosa ha empujado a Crimea a los brazos de Rusia. Son ellos. Le han preparado el camino, le han empujado, le han entregado. Y ahora, la situación en Ucrania Oriental, otro día no le pondría. Pero, desde luego, como Bruselas y Estados Unidos actúen en Kharkov y las demás poblaciones, grandes poblaciones, del mismo modo que han actuado en Crimea, podéis estar seguros que habrá una exisión de Ucrania. Si no, no, porque no hay por parte de Rusia ninguna intención, ningún ánimo, ninguna idea preconcebida que esté dentro de los planes de dominio de Rusia, de invasión, la anexión de Ucrania. Eso no es verdad. Si se produjera alguna vez, será porque lo empuja a la fuerza la torpeza de Washington y de Bruselas. Ellos son Los dos únicos responsables de que hoy, y yo me alegro muchísimo, porque la parte que me toca como español, que tengo un gobierno en contra de Rusia, pues también yo estoy contento que mi gobierno, que no es el mío sino el vuestro, porque yo no lo acepto, pues haya empujado. a Crimea a que vuelva a los brazos de su madre patria enhorabuena crimeanos enhorabuena rusos de que hoy es un día feliz para vosotros y mañana no será más porque vais a celebrar la vuelta al hogar materno de Crimea

Locutor 01

Muy bien, pues vamos a hacer una pausa. No sé qué quieres hablar de las advertencias y los avisos que está haciendo la UE. Las acciones que están... Después de la pausa. Después de la pausa podemos hablar de eso. Y el mundo también que queda. No sé si el mundo queda algo. Pues en el mundo... Podemos seguir. El titular ya lo he comentado antes. Crimen de votos por la formadora mayoría. Su anexión.

Antonio garcía-trevijano

Yo he comentado esto. Otra anexión. Del mismo modo que el país... emplea la palabra trampa de Rusia, de Putin y de Putin, pues ahora hay otra palabra trampa que es anexión. La anexión implica la idea subyacente de que un Estado fuerte se apodera de una región vecina, la anexiona, la junta, y esto no es verdad, porque no es la anexión, lo que ha habido allí, la mayoría no puede ser nunca anexión, se da incorporación, vuelta, regreso, Como dicen los periodistas mismos que hablan de vuelta, si ellos mismos se contradicen como he citado antes. De vuelta a Rusia. ¿Cómo va a ser la elección si es de vuelta a Rusia? Esto sí que hay que insistir en que es mentira. Toda la prensa occidental, todas y todos los gobiernos están atacando sin razón ninguna a Putin y a Crimea. Bueno, pues si quiere... Y claro que me faltaba lo principal, que ya lo dije ayer, que si hay dos observadores españoles... Un es dirigente ultracatalán y un militante del PP.

Locutor 01

Fueron los que fueron a supervisar la operación.

Antonio garcía-trevijano

Ellos saben entonces que se han ido a observar, y dijeron literalmente, para observar si se cumplen las normas internacionales, bien claro está, normas internacionales, Las normas internacionales no se refieren a la ley internacional, sino a las normas de la urna, de que no haya violencia, del recuento, de los censos, de la forma... con estos observadores de la UE, entre las que hay dos españoles, se hizo de acuerdo con las normas internacionales, no con la ley que no la hay, sino las normas, las costumbres impuestas entre las naciones para que los referéndum y las elecciones se hagan de forma honesta, porque lo que quieren decir es que no haya trampas, ni haya violencia, que no haya pucharazos, que no haya coacción en el voto, que el voto sea libre. Esas son las normas, no porque haya una ley internacional que autorice o prohíba los referéndum. No, no, no, eso no lo hay, porque no hay norma internacional. Lo único que hay es la autodeterminación para los países que están sujetos a una colonia, que son colonias de una metrópoli. Y es evidente que Crimea no es colonia, no era colonia de Rusia, ni tampoco colonia de Ucrania. Era simplemente que un capricho, un dictador Khrushchev había, ahí sí que había una anexión, expulsó a Crimea del seno de la Federación Rusa y la metió, la anexionó a Ucrania y eso es lo que hoy se ha deshecho.

Locutor 01

A propósito, el observador español, el dirigente catalán, que se llama Enric Ravelló, que es un nacionalista, aprovechó para hablar de su situación. Dice, en Cataluña tenemos la misma situación que en Crimea y la semana pasada Rusia mencionó por primera vez en la ONU la situación en Cataluña. Bueno, pues este es un despistado.

Antonio garcía-trevijano

Este observador español no sabe lo que dice, puesto que No ha escuchado Arturo Mas, que tiene horror de que se parezca a Crimea. Y está diciendo, no, no, no, que no tenemos nada que ver con Crimea, que nosotros somos otro caso distinto. Luego este observador lo primero que tiene que hacer es saber... ¿Qué es lo que quiere el separatismo catalán? Que no es parecerse a Crimea. Porque si se parece a Crimea, Cataluña tiene que reconocer que estaba en España y que está en España. Que no tiene nada que ver con... Evidentemente. ¿Qué es lo que ha hecho Crimea? Volver a Rusia. Si Cataluña se separaba de España y después hubiese un referéndum al cabo de los años... Entonces sí, se parecería a Crimea, porque los catalanes, el 99%, porque el 1% seguiría siendo separatista, después del horror de una experiencia separada, volverían los catalanes a pedir en un referéndum la reincorporación, la vuelta a España. Que es lo que dicen las pruebas y proyectos. La vuelta de Crimea a Rusia.

Locutor 01

Bien, otro aspecto del conflicto es los avisos que está dando la UE. El país titula, la Unión Europea avisa a Rusia de que habrá consecuencias por esta consulta ilegal. Los ministros exteriores sancionarán hoy por primera vez a Moscú. Y hablan de que planean vetar la entrada de la Unión y congelar fondos de unas 100 personas. Están haciendo una selección... Sí, sí, física, física. A 100 personas le van a prohibir que entren. Eso es, parece que están haciendo un análisis, a ver, de una serie de personas.

Antonio garcía-trevijano

Qué susto, la verdad, qué susto. Sí. Qué realidad, qué medidas más drásticas. Figuraros qué medidas van a tomar a 100 personas que no puedan entrar en la UE. Es impresionante, qué crueles son.

Locutor 01

Por otro lado, Estados Unidos también advierte, dice, Estados Unidos ha advertido a Rusia de que tiene listas las sanciones. Pues, No, efectivamente, en todo el artículo que estoy leyendo no es concreta.

Antonio garcía-trevijano

Porque no tienen ninguna sanción, porque no tienen ninguna, ni van a hacer un simulacro de quién van a acoger al dicho de personas de los visados, que no les vamos a dar el visado. ¿Es una sanción?

Locutor 01

Hablan por un lado de que si productos rusos y tal, pero no concreta, es decir, no hacen ninguna, es decir, esto y esto y esto. Yo lo he estado leyendo y no he visto ninguna sanción.

Antonio garcía-trevijano

Todo el mundo es consciente, ya lo dice, de que el asunto está terminado. Crimea es Rusia. Eso, sanciones no habrá ninguna. Y la que habrá será sobre el papel, ridícula, inaplicable, nada. Pero sanciones fuertes, de orden económico o dineralio, eso no habrá ninguna. Así el asunto está liquidado y terminado. Y ahora por eso ya están diciendo, no, cuidado, cuidado con el este de Ucrania, ahora el peligro es... Vamos a vigilarlo, vamos a verlo.

Locutor 01

usted ya comentó también con respecto a estas sanciones que tengan cuidado con la posición de China si en el caso que fueran monetarias o financieras que no lo serán muy bien pues vamos a hacer una pausa y seguimos con otro tema Pues ahora vamos a hablar una vez más de Cataluña. Viene en el mundo en páginas interiores, no en la portada, sino en páginas interiores, en la página 4, un titular haciendo columnas que dice, más contempla la ruptura unilateral.

Antonio garcía-trevijano

Arturo Mas.

Locutor 01

Arturo Mas, de acuerdo, ya me lo dijo el otro día. Es que eso no lo se entiende. Arturo Mas contempla la ruptura unilateral. No es nuestro marco ideal, pero no podemos descartarlo, advierte el líder de CIU. Cospedal censura unas palabras que califica de irresponsables y peligrosas. Al mismo tiempo, El Mundo, en portada, viene refiriéndose a una entrevista que le han hecho al presidente del Tribunal Supremo y del Consejo General de Poder Judicial, el señor Lemes, Carlos Lemes, que ha dicho las decisiones unilaterales no encajan en la constitución y el mundo lo pone en portada y a cuatro columnas pues esta dice Carlos Ledme advierte de que en términos jurídicos constitucionales la soberanía no es divisible hay muchos aforados que no deberían estarlo esas son las dos noticias de los aforados confunden no tiene nada que ver con lo otro veamos vamos como siempre con pasos

Antonio garcía-trevijano

En primer lugar, ya se ve aquí que un periodista, como se dice, de raza, por no decir de vocación, como era Pedro J. Ramírez, ya no compone las páginas ni los titulares del periódico. Ahora se ve que es García Vadillo, que será un buen periodista, pero que no es de director y de prensa, sabe poco en comparación con Pedro J. Porque, ¿cómo es posible que un director de periódico... ponga en la portada a grandes titulares en cuatro columnas una opinión, que no es noticia ninguna más que en tanto que este hombre que opina es el presidente del Tribunal Supremo y del Consejo General del Poder Judicial. Pero es una entrevista, es su opinión. Bueno, pues dice, ¿qué dice el mundo? en boca del señor Lesmes dice las decisiones unilaterales no encajan en la constitución y aquí viene al cuento de que viene esto que decisiones unilaterales que es lo que no encaja en la constitución nadie sabe de que habla pero como Porque luego ya, en pequeñas letras, ya se sabe lo que dice. Algo, algo, no del todo. Porque añade Carlos Lemme, en términos jurídicos constitucionales, la soberanía no es divisible. Ah, bueno, está tratando de soberanía, pero no sabemos tampoco por qué. La explicación, para saber de qué habla, hay que buscarla en el periódico en páginas interiores. y en páginas interiores no ya a cuatro columnas como la portada sino a cinco columnas y con titulares aún más grandes que el titular pues es la causa de que exista en la portada la opinión del presidente del Tribunal Supremo la causa es que Arturo Mas pone en el titular del mundo de la página 5 más contempla la ruptura unilateral contempla la ruptura unilateral cuando se comprende que en la portada el señor Ledmes diga las decisiones unilaterales no encajan en la constitución pero como podéis ser tan borricos en el periódico de poner la opinión antes que la noticia como se va a entender la opinión de Ledmes si antes no habéis puesto la noticia que Arturo Mas La declaración de Massa es lo que provoca la comprensión intelectual y lógica del comentario del señor Lesmes. Pero no a la inversa. Pero es que no tienen ni idea de lo que es un periódico. Pues esto es lo que ha pasado en el mundo de los apelajos. Esto antes era inconcebible. Veamos ahora ya con el fondo de la cuestión que naturalmente no es la opinión de Lesmes. Sino que es lo que ha declarado Arturo Massa. Arturo Massa ha declarado que dice él, hablando de la independencia de Cataluña, claro, hablando de la independencia, dice, no es nuestro marco ideal la ruptura unilateral, está hablando ella, dice, no es nuestro marco ideal, pero no podemos descartarlo al 100%, al 100%. Luego, quiere decir que hoy, lo tiene en cuenta sin descartar ese marco de ruptura unilateral, no es lo mejor, no es lo que más le gusta, pero no lo descarta al 100% porque lo descarta, por ejemplo, al 30, al 60 o al 70%. ¿Queréis decirme qué significa descartar al 70% o al 80%? ¿Lo descarto? si los porcentajes de hechos futuros se refieren a cálculo de probabilidades pero si la decisión va a depender de quien habla este no puede decir depende no descarto al 100% lo que voy a decidir Está confesando que él no va a decidirlo solo, que dependen de otros. Primero, es lo que no habla en primera persona, porque está confesando en el contenido lo que dice, que él no es dueño de sus palabras, que está hablando en nombre también de otros. Segundo lugar, bien, si descarta, si no descarta y va a la ruptura unilateral, y no lo dice ya, es porque aún tiene la esperanza de que su decisión de separarse de España sea compartida por el gobierno español. Si no, no tiene sentido. Así, para que no meterlo directamente en el manicomio, o no aplicarle inmediatamente un electroshock, Arturo Mas, la única explicación posible es que él cree y todavía cree que Rajoy va a dar su acuerdo para que se separe Cataluña de España nos va a decir que sí, que de acuerdo que haga el referéndum porque si está 100% seguro de que Rajoy no va a hacer lo que él le pide es imposible que no esté 100% dispuesto a hacer la ruptura unilateral estas palabras, como siempre digo Implica una traición inconsciente que el lenguaje nos presta a los observadores, a los críticos, a las personas que saben interpretar lo que sucede con la comunicación de las palabras. Los que saben que el lenguaje no solamente se inventa para decir la verdad, sino que generalmente el lenguaje se inventa para mentir. La principal función del lenguaje no es decir la verdad. La principal función, la más corriente, la más extendida, es para engañar. Pues bien, sigo el razonamiento. Si dice Arturo Mas que al 100% no lo descarta, es porque considera que aún hay probabilidades del 5, del 10, del 1, del 2, del 20, de que Rajoy con él haga una decisión bilateral, no unilateral, sino bilateral. Amigo, no cree que las palabras que dice Rajoy, mientras yo sea presidente, mientras el PP gobierne, nunca, ni tú gobiernes ni gobierne quien gobierne en España, es sin guerra civil católica. de unos catalanes contra otros, y apoyado unos por España y otros no se sabe por quién, como sea por las sirenas del Mediterráneo, que se ha alcanzado a tirarle bocado a los españoles. Yo no sé qué armas puede escribir, qué aliado va a encontrar el separdismo catalán para hacer una guerra contra los españoles. Eso es imposible, está perdido, y no hay por qué tenderle la mano, ni hay que salvar a Arturo más, como he dicho en la televisión, es que hay que salvar, que dicen los catalanes ya más inteligentes, dicen hay que echarle un cable, hay que salvar la cara de Arturo Mas, otros dicen, no, no, Arturo Mas no, a Convergencia y Unión sí, distinguen, estos sofistas, estos escolásticos de la mentira, que están en las televisiones, tienen todavía el tupé de hacer distinciones, y ante unos criminales separatistas, que están cometiendo un delito de secesión, desde luego, de intentos de secesión es evidente, que lo están intentando por todos sus medios, eso ya el delito está cometido. Bueno, pues dicen todavía que hay que hacer algo que no es tan contento en los catalanes. Los argumentos son, uno, los catalanes no están contentos, y cuando hablo de los catalanes no se refieren a todos los catalanes, sino a los separatistas. Si pongamos el 45%, el 40%, de los catalanes no están contentos y eso es motivo suficiente para modificar ¿qué? ¿la convivencia de España? ¿la constitución? pero si esta constitución no le gusta al 100% a los españoles si fueran sinceros si eso no le gusta a nadie que sea libre e inteligente no hay ni una persona que le pueda gustar ¿a quién le va a gustar la oligarquía? una constitución que da el poder a la oligarquía que da el poder a los partidos que impide que los votantes sean representados, que no haya diputados del distrito, que nadie represente a nadie. ¿Pero a quién le va a gustar? Eso no le gusta a nadie. Pues, como no estamos contentos el resto de España, ¿por qué tenemos que acontentar a los catalanes que no están contentos? ¿Por qué razón? Ninguna. La debilidad de carácter, la falta de confianza en los ideales, de confianza en las instituciones, de confianza en la libertad, de confianza en la democracia, porque no saben lo que es. Seguimos. ¿qué argumentos emplean los catalanes para apoyar más? uno la causa es que no están contentos y hay que hacer algo para contentarlos entonces uno habla vamos a darle privilegios fiscales pero si no lo quieren, si el separatismo no quiere más que la separación no quiere igualdad no quiere privilegios, lo que quiere es separarse un estado propio Es que aún no os habéis enterado que la esencia del nacionalismo catalán y alemán e italian y español, que la esencia del nacionalismo es el Estado propio. Si es que no se contentan con nada que le deis porque no pueden contentarse. Y quien decía esas tonterías es que no sabéis lo que es el nacionalismo. Sea, el que sea, primer punto, no es contentándolos, que se va a acabar, por muy contentos que los pongáis, en primer lugar, nunca estarán contentos hasta que no tengan su propio estado. ¿Estáis dispuestos o no? Pues hay que decirle que no, ya, y arrajatarla, y hace 20 años, y hace 30 años. Había que decirlo inmediatamente, para que no creciera la ilusión o la esperanza del separatismo. Para eso había que decir, no, eso es imposible, fue leído. Marchar por eso se acabó. Ni un minuto, segundo, ni una alternación, es decir, Esas palabras que son graciosas, que inventan lenguaje, como dice, tonterías las justas, ¿no? Ah, sí, tonterías las justas. Eso tiene cierta gracia literaria. Pues digo, pues el separatismo es lo justo, ojo, eh, cuidado. ¿Qué es lo justo? Pues, hombre, que hablar del separatismo del Ayuntamiento de Ventres, bueno, de acuerdo... o de Reus, pero no de Cataluña las justas, un pueblecito al lado de Andorra el otro día vi una confrontación con Pilar Rahola de uno del Valle de Arán que quería decir bueno pues al Valle de Arán también lo queremos en un estado en eso estaba pensando lo que te he dicho claro Pero en fin, ese es en primer lugar. En segundo lugar, Arturo Mas es un provocador. No es que haya que salvarlo, sí señor, yo creo que sí. Hay que salvarlo mandándole inmediatamente a un equipo de psiquiatras. Porque es un hombre que si es de buena fe, está loco. y no puede estar y es un peligro social que tiene que estar en el manicomio eso si es sincero y si es un sinvergüenza si es un ladrón entonces un irresponsable que hay que anularlo inmediatamente pero para salvarlo a él y a su familia pero que está diciendo que no contempla la ruptura unilateral que no la contempla la ruptura unilateral más que no al 100% sino al 99% pero si es que quiere que lo mate ir a la cárcel ya da motivo para ir a la cárcel si no está en la cárcel es por la debilidad porque los tribunales españoles están al servicio de los políticos en cualquier país este hombre estaría en la cárcel hace tiempo porque es un delito de cesesión el que está cometiendo y finalmente ¿por qué no confía en Rajoy? ¿por qué no cree que sean sinceras las palabras de Rajoy? porque desde que conoce a Rajoy está acostumbrado a saber que Rajoy miente que Rajoy no tiene carácter que dice que se calla o que dice que no y mañana dice lo contrario no confía en Rajoy y como no confía ni para bien ni para mal dice hombre si fuese otro ya sé yo que me estrellaba contra un muro pero con Rajoy vamos a ver todavía tengo esperanza en hacerlo bilateral cuidado Esta vergüenza del lenguaje entretiene los periódicos, vende periódicos. El país y el mundo están entreteniéndose vendiendo periódicos con palabras locas de Arturo Mas, con palabras tontas del presidente del Tribunal Supremo. Por supuesto que la soberanía es indivisible, pero ¿cómo va a ser? Es que ni siquiera es indivisible. Una soberanía que fuera divisible no sería soberanía. Porque soberano es el poder que ya no tiene nadie por encima. Y eso solamente puede haber en cada territorio donde llega el Estado, uno. No puede haber dos soberanos ni tres, solamente puede haber uno. Y a donde llega el poder de las Fuerzas Armadas, a donde llega el poder de la policía, a donde llega el poder de la violencia legalizada, o de la violencia institucional, como decía Max Weber, que definió al Estado así, Max Weber, es el lugar de la violencia institucionalizada. Pues bien, la soberanía es el titular de la violencia institucionalizada. El titular en último término del poder. Si después de que los políticos o a la vez si los políticos ponen en riesgo la soberanía única sobre España el soberano que en este caso es el titular de los medios de coacción de los medios armados tiene la obligación de detener inmediatamente el peligro de secesión y meter en la cárcel a los delincuentes secesionistas a los traidores a España pero es que el traidor no es el que ataca a España Arturo Mas no es traidor porque avisa no es traidor el que avisa si está diciendo lo que quiere hace años no es traidor él es un delincuente secesionista yo quiero cometer un delito de secesión quiero irme de España Cataluña quiere su Estado y lo digo yo y yo que empecé con 25% de votos secesionistas los tengo en 50 y si sigo más tendré muchos más Bueno, pero ese delincuente, ese no es un traidor. ¿Quién es el traidor? ¿El número uno? ¿El rey hoy? No, perdón, no digo la verdad. Lo he dicho, no sé, por una costumbre de seguir lo que dice la gente. No, no es verdad. El número uno del traidor es Juan Carlos, es el rey. Pero ¿cómo puede tolerar un rey por muchas operaciones que tenga en el quirófano? ¿Cómo puede estar... reinando, sentado en un trono cuando el gobierno catalán dice que está pensando que no descarta que se vaya a España unilateralmente porque él lo decide ¿y el rey qué hace? ¿pero no dice la constitución que modera las instituciones? ¿pero qué moderación hay ante una secesión? pero es que sí, claro tiene que decirle, el rey que modere, hombre, decirle, hombre, pues, oye, Arturo Mas, hombre, no exageres tanto, vete, no toda Cataluña entera, no, un poco de Cataluña, llévate la mitad, pero vamos, modérate, eso es lo que quiere Juan Carlos, eso significa moderar, el traidor se llama Juan Carlos, y Juan Carlos será juzgado por la historia, y yo lo denuncio hoy aquí, como el primer traidor de España a Juan Carlos, Rajoy es un pobre idiota, sin carácter, no tiene ningún carácter y está movido por el viento, aguantando lo que puede, sostenido por una vicepresidenta Santa María que no conoce el derecho constitucional, que cree que hay una ley internacional que prohíbe la cesión de Crimea, que cree que hay una constitución en vigor que prohíbe el referéndum en Guinea esa pobre mujer, esa pobre abogada, esa ignorante es el sostén de Rajoy esa mujer es la parte viril de Rajoy esa mujer es la que le presta lo que a él le falta le presta sus ovarios perdón este lenguaje pero es que no se puede admitir más tiempo, tanta cobardía tanta en la prensa, en los periódicos tanta tolerancia ¿pero qué es esto? ¿qué tiene que ver eso ni con la libertad ni con nada? aquí ahí estamos en presencia de un delito gravísimo y el traidor es el rey y por supuesto el ayudante de la traición Rajoy y todo el gobierno ¿y la prensa? ¿el PSOE? no ¿el PSOE qué es? el más tonto de la pandilla Porque dice, no, no, no, yo no quiero ser como, yo propongo Estado Federal. ¿Pero qué estás diciendo de Estado Federal? ¡Soy idiota! Pero si la federación implica separación. Para que se haya en España un Estado Federal, previamente tiene que haber 17 estados autonómicos separados. Y luego, aunque sea en unidad de acto, pero lógicamente, arreglón seguido, al instante, en media hora, en una hora, en dos minutos, decir no federamos. pero tienen que partir a España antes. Y ese antecedente de haber partido a España, aunque sea intelectualmente, eso implica el fin del concepto de nación y de Estado español unitario. Se acabó. Por tanto, el PSOE es el más tonto de la pandilla. No el más cobarde. ¿por qué no tiene protagonismo? lo que no es valiente y lo que sí, que a río revuelto quiere sacar tajada y como se encuentra entre dos partes mejor dicho, entre una sola parte que es Cataluña, que quiere la separación y enfrente ve que el gobierno dice que no, dice que no, critica critica a uno por querer separarse y a otro porque dicen que no y él que tiene la solución dice hombre yo tengo la solución intermedia que es la de Salomón, partir a la criatura por dos. Típico socialdemocracia. Y luego federarse. Típica socialdemocracia, claro. No creer en nada. De manera que, como Salomón, quiere partir a España en 17 trozos. Y luego no pasa nada. Luego los pegamos. Divide a España en 17 pedazos. como un jarrón chino, y luego no pasa nada porque lo junta con pegamín. Ese es el Estado Federal que prepara el Partido Socialista por el Español. Y lo demás, ¿para qué hablar? ¿Para qué hablar de Izquierda Unida? ¿Para qué hablar? Es verdad que lo tenemos difícil.

Locutor 01

Que lo tenemos difícil, Antonio, porque usted está hablando antes de Juan Carlos, pero y su hijo que ha estado hace unas semanas... Me alegro muchísimo que me lo recuerde. Se supone que es el futuro hablar.

Antonio garcía-trevijano

Y que me alegro una barbaridad que me lo recuerde. Porque hay muchos, muchos, entre ellos Federico Jiménez de los Torres, Pedro J., que estaban soñando con que Juan Carlos lo abdicara en el príncipe Felipe. Ah, sí, que abdiquen un rey que no lo saluda un ciudadano corriente y vulgar, un empresario. y se vuelve luego lo medita bien primero se lo traga el insulto luego lo medita vuelve a sus pasos se dirige a él y le dice ¿por qué no me saludas amigo? y este le dice porque en primer lugar porque no soy amigo suyo y lo tolera y luego le dice el catalán separatista le dice porque usted no nos deja que decidamos nuestro futuro no nos concede el derecho a decidir y él le responde ese no es asunto mío... ese va a ser el rey de España... por Dios... ¿por qué no lo corréis ya a dos rasos fuera de España? el príncipe Leticia y toda la familia... se han hundido a España... en la corrupción primero... y ahora... en la falta de patriotismo... son apátridas... apátridas... como le dijo el propio don Juan Carlos a la reina... no digo la fuente ahora, le digo, que él puede, si lo echan, puede vivir como rey en cualquier parte del mundo. Claro, como que es un apátrida. ¿En qué sienten ellos a España? En las olimpiadas, en los deportes, se acabó. En los deportes es el único patriotismo que tiene el rey y su familia, y el príncipe es para llevar la bandera olímpica. Eso es lo que es el príncipe. En los deportes, patriotismo. Pero en la política, apátridas. No sienten lo que es España. No sienten la unidad de España. No sienten que el patriotismo es un sentimiento natural de los pueblos. Y bello. Bonito. Solo que no hay que exhibirlo. No hay que hablar de él cuando no es necesario. Del patriotismo se habla de él en las guerras, cuando está en peligro la patria. Y ahora está en peligro por Cataluña. Pues claro que ahora hay que hablar de él. Oiga, y soy patriota. Yo soy patriota. Y durante el franquismo... no pronuncié esa frase ni una sola vez en mi vida y durante los primeros años de franquismo ni una sola vez en mi vida y ahora lo repito yo soy patriota español y defiendo a España contra los separatistas catalanes y contra los corruptos que están en el gobierno de Madrid cobardes como dijo también el rey Juan Carlos cobarde, apátrida cómplice de un delito de sedición así lo digo claramente que vengan a juzgarme de lo mismo que he dicho en la televisión rusa que tenían perfecto derecho a admitir la vuelta de Crimea en su seno lo he dicho en la televisión de Moscú porque pienso en mi pensamiento porque también soy patriota y comprendo el patriotismo ruso y el de Crimea. Los entiendo, porque yo soy patriota español y lo entiendo. Eso no quiere decir que yo entiende el patriotismo español como un nacionalista, amigo, eso sí que no. Convertir el amor a la patria en un pretexto para exaltar una ideología nacionalista, eso de ninguna manera, porque yo no fui nacionalista español nunca. Porque no fue, ni lo soy, no lo fui con Franco, y no lo soy ahora. El nacionalismo lleva en sí mismo el germen del totalitarismo, sea el más pequeño que sea. El nacionalismo de un casino de pueblo es totalitario. El nacionalismo catalán es totalitario. El pasco es totalitario. Y el de Franco era totalitario, y de Hitler y Mussolini. No hay una sola excepción. Todos los nacionalismos son totalitarios, antidemocráticos, y no son respetables. Otra cosa es que no los podemos eliminar. Por tanto, si hay nacionalistas habrá que tolerarlos. Pero nunca respetarlos. Eso ni hablar de... Yo no respeto a ningún nacionalista porque son enemigos de la verdad. Y no tienen sentimientos... Sí, los sentimientos naturales los convierten en odio hacia algo más grande. claro que entiendo, comprendo que existe el nacionalismo pero no que no tenga límites en sus ambiciones porque si no tiene límites en sus ambiciones de independencia ¿cómo los va a tener límites en sus ambiciones de poder? ¿cómo va a limitar el deseo del poder de llegar hasta donde lo deje? sin frenos, eso es imposible por eso yo no soy nacionalista el nacionalismo es enemigo de la libertad y de la democracia Estados Unidos no es nacionalista, es peor, es imperialista. Y está perdiendo la batalla del imperio. Pues yo no soy, como no soy nacionalista, porque sí, el patriotismo de Estados Unidos se tradujo enseguida en el paso directo al imperialismo. No pasó la etapa, el nacionalista no la conoció, debido tal vez a que las herencias de las ideologías europeas anteriores de la edad media y el feudalismo no los conoció y eso les libró de la ideología nacionalista no, en cambio el patriotismo lo siente como ningún pueblo pero de ahí pasó directamente a traducirlo en imperialismo y todavía hoy cuando la prensa y Obama guarda silencio y la prensa y Kerry hablan de contra Rusia y de Kiev, diciendo que habrá sanciones, eso se llama imperialismo. Todavía no han aceptado que Estados Unidos ya no es dueña del mundo, que necesita la colaboración con China y Rusia. Porque Europa todavía no tiene conciencia política de sí misma. Porque Bruselas es un club para las oligarquías. Es un club para dictar reglas burocráticas, para regular las agriculturas estatales, defectuosas, para las subvenciones. Y en esa situación, claro, las palabras de hoy... De Arturo Mas han provocado la reacción del Tribunal Supremo diciendo que las decisiones unilaterales no encajan en la Constitución y provocan mi indignación de que no contra Arturo Mas, que considero que es un loco, de verdad es un loco, de verdad que es patológico. Sino que sus palabras y la falta de reacción adecuada ante ellos por parte del rey me han hecho declarar claramente y desafiar a todas las autoridades españolas para decir que el rey es un traidor y tiene que ser apartado de la corona por traidor. Es verdad. Lo que impide hacer esto es que en frente de ellos de la república no existe más que la idea republicana expuesta en mi libro, pero no existen organizaciones republicanas, porque los oportunistas de los partidos políticos de izquierda y los derivados del 11M dirán todos, sí, sí, república, república. ¿Y sabéis lo que ellos piensan de la república? Una vuelta a la segunda república, como si eso fuera posible. El tiempo no da marcha atrás y la segunda república bien enterrada está. Yo quiero una república moderna, constitucional, presidencialista. Y para eso no tengo espacio ni dinero para haber montado una organización que ahora, en este momento, pasara ya directamente a la acción. Porque ahora hay que pasar ya a la acción. Ahora, yo no tengo medios económicos, no tengo dinero para eso. Si no, ya estaría yo en la calle. No yo, que cojo el vehículo como te llenamos. Pero estaría financiando A los jóvenes que quisieran manifestarse pacíficamente por la unidad de España contra Cataluña y contra el gobierno cobarde y contra el rey cobarde, contra el rey felón, porque se llama felones a esos reyes delitos de violencia. gobernaban a favor de los extranjeros, que se aprovechaban y se llaman rey felones. Y Juan Carlos ha entrado ya en la vista de los rey felones. ¿Qué quiere más? ¿Verse repudiado de Cataluña? ¿Que sea rey del resto de España pero no de Cataluña? ¿O cree que allí estará salvado porque el príncipe es príncipe de Gérona? ¿Una monarquía doble, una en Cataluña y otra en España? Por esa razón termino. aquí afirmando una y un millón de veces que el principal responsable de la tragedia nacional española se llama Juan Carlos, rey de España.

Locutor 01

Muy bien, don Antonio, pues muchas gracias por estas palabras, gracias a los oyentes y hasta el próximo día.

Desconocido

¡Gracias! ¡Gracias!