RLC (25-03-2014) Desaparece el G-8. Consenso es transacción y fracaso: Responsables Juan Carlos y Suárez.

Desconocido

Gracias por ver el video Buenos días, oyentes repúblicos. Hoy es martes...

Locutor 00

25 de marzo de 2014, soy Pedro Gómez, estamos en Somos Aguas y se encuentra junto a mí don Antonio, como siempre, ¿qué tal don Antonio?

Antonio garcía-trevijano

Pues sigo fastidiado con la pierna, pero vamos, deseando seguir como siempre con vosotros, analizando la actualidad con arreglo a la verdad, sin propaganda, sin ideologías, sin tópicos, Tal como la verdad de los hechos se presenta desnuda ante una mente desprovista de prejuicios.

Locutor 00

Si le parece, empezamos con la prensa de hoy. Vamos con el país. Su portada dice, las potencias excluyen a Rusia del G8 por la nación de Crimea. Y esto diverge un poco con la página 2 del interior del que trata esta noticia, donde dice, Occidente expulsa a Rusia del G8. Y el subtítulo dice Estados Unidos y sus aliados suspenden las reuniones con Moscú tras la anexión de Crimea. La cita de las ponencias prevista en junio se celebrará en Bruselas. Y por otro lado también otro titular dice que Kiev ordena la retirada de Crimea. De sus tropas se refiere. En el mundo también viene esta noticia.

Antonio garcía-trevijano

y dice que Obama echa a Putin del G8 hasta que ceda con Crimea esa es la portada pues bien vemos como el desconcierto de la prensa española de los principales periódicos a la hora de calificar lo que está sucediendo en las relaciones internacionales después de la incorporación de Crimea con procedimientos con liberal al menos, con libertad, la vuelta de Crimea al seno de la madre patria rusa al que pertenecía y perteneció hasta que un dictador comunista bolchevique, Khrushchev, decidió unilateralmente entregar Crimea, la península de Crimea, entregarse a la Ucrania. Hoy las cosas han vuelto a la normalidad histórica internacional y conviene recordar, porque los que me oyen tienen que tener los suficientes argumentos para poder dejar en silencio a quien quiera repetir las mentiras de la propaganda internacional, tiene que recordar que en el tratado de no proliferación de armamento nuclear se acordó tanto Estados Unidos como Rusia acordaron que no se podría dividir Ucrania no se podría territorialmente sin acuerdo de las dos sin acuerdo de estas dos grandes potencias porque ya garantizaban la unidad territorial ¿por qué? Pues porque en el sistema tan complejo, en las relaciones de la Unión Soviética, el armamento nuclear estaba diseminado, por razones estratégicas, militares desde luego, pero estaba diseminado por todo el territorio soviético y muchas de las armas nucleares, un gran depósito de armas nucleares estaba en Ucrania. Esa es la razón por la cual, a cambio de que Ucrania cediera y entregara todo el material nuclear a Rusia, porque es lo que deseaba Estados Unidos y Occidente, que unas manos responsables y las menos numerosas posibles tuvieran el monopolio del control del armamento nuclear por seguridad mundial. Entonces, a cambio... de que Ucrania entregara todo su armamento nuclear a Rusia, Rusia se comprometió en ese tratado bilateral con Estados Unidos a respetar la integridad de Ucrania. Es cierto que ese acuerdo, que creo que fue del año 2006, o no, en 1997, sí, no, el primero en el 96. Pues ese acuerdo ha sido roto. Es evidente que Rusia no ha respetado el acuerdo internacional bilateral que suscribió con Estados Unidos con Providencia ambos a respetar la integridad territorial de Ucrania. Pero ha habido unos acontecimientos que han puesto en duda la vigencia de uno de los grandes principios jurídicos que rige en todo el mundo internacional en todos los acuerdos en todos los tratados internacionales hay una cláusula generalmente explícita pero cuando no está explícita se entiende unánimemente que está siempre en vigor que es la cláusula que se llama en latín rebus sic estantibus quiere decir que los pactos celebrados entre las grandes potencias o las menores potencias entre dos estados diferentes siempre se entiende que esos tratados están en vigor mientras las cosas no cambien cosas sustanciales y eso es lo que en latín se dice rebus las cosas sig estantibus continúan siendo iguales continúan estables pues vamos a ver que ha pasado en Ucrania pues que ha roto Alemania, con el apoyo indirecto, pero apoyo al fin y al cabo del Estado Unido, Alemania fundamentalmente ha empujado a la Unión Europea a romper las cosas como estaban. La consula Rebus y Stantibus, ¿cuándo lo hizo? Pues cuando Rusia inició negociaciones con Ucrania, porque el gobierno ucraniano de Víctor Yanukovych era favorable al entendimiento con Rusia antes que al entendimiento con Bruselas pues bien, cuando Rusia y el gobierno ucraniano inician un tratado comercial para renovar el antiguo vital para Ucrania porque depende de él el suministro de gas a precio muy barato pues cuando eso se inicia Bruselas, la Unión Europea mueve los peones para que Ucrania suscriba, antes que con Rusia, con Bruselas, un nuevo tratado comercial que lo hace incompatible con el que pueda firmar con Rusia, cuando Rusia no hacía nada incompatible. ¿Y cuáles son los movimientos que hace Bruselas, la Unión Europea, para conseguir su propósito de que Rusia no logre suscribir un tratado comercial con Ucrania y en cambio Bruselas sí ¿qué hace? pues financiar a la extrema derecha dentro de Ucrania a los partidos que se llaman extremo derecho partido de Suecia un partido nazi financiar a esos partidos para que agiten la calle para que se manifiesten masivamente en la plaza pública en la plaza de Kiev y forzar al entendimiento con Bruselas antes que con Moscú al forzar al gobierno legítimo y legal de Víctor Yanukovych bien, esta es la situación se rompió de hecho Bruselas rompió la cláusula rebus si estantibus y sin embargo Rusia permaneció callada no hizo nada no hizo ningún movimiento aguantó el chaparrón Sabía que la estaban hiriendo. Sabía que las palabras de Kerry, el diplomático estadounidense, secretario de Estado, sabía que las palabras suyas diciendo que Rusia se estaba ingiriendo, se estaba ingiriendo en las relaciones internas de Ucrania, era una barbaridad. Eso es imposible, que la negociación de un tratado comercial no implique injerencia de nadie en nadie. Es un tratado libre entre dos estados diferentes y separados pues bien, esas palabras encendiaron ya a los partidarios republicanos de John McCain y entre la extrema derecha financiada por la Alemania por la fundación Adenauer y por McCain, el americano más lo que llegaba de todas partes alimentando lo que se llamó el partido de Suecia eso provocaron de verdad un movimiento masivo en las plazas de Kiev que tuvo como consecuencia la huida del presidente la destrucción de la legalidad y de la constitución vigente en Ucrania antes que nada antes que nada un movimiento de Rusia nada, ni Putin realmente lo que hizo fue que desapareció la legalidad constitucional en Ucrania y tres ministros de la extrema derecha los tres de los agitadores de la extrema derecha formaron junto con otros miembros antiguos partidarios de Timochenko liberada en el acto formaron un gobierno provisional con tres ministros de esta extrema derecha que agitaba lo peor fue que francotiradores de esa extrema derecha asesinaron a más de 80 personas en la plaza pública y después de todo eso cuando no hay constitución ninguna ni ley ninguna en Kiev cuando está entregado en manos de la extrema derecha solo en ese momento se produce el movimiento de Crimea pidiendo y queriendo separarse de Ucrania para volver al seno de la madre patria rusa como había sido antes y es verdad que estaba roto el Tratado de No Proliferación de las Armas Nucleares, donde Rusia y Estados Unidos se comprometieron a no alterar el territorio. Es verdad. Yo siempre reconozco la verdad, aunque parezca que está contraria a la tesis que defiendo, pero no. Es verdad. Solo que al romperse la cláusula revusit estantibus, no hay ya constitución. Y la constitución, quien rompe la constitución, de Ucrania no es Rusia no es Putin quien rompe la constitución y deja de estar en vigor ¿en quién? la constitución de Ucrania es la extrema derecha que se manifiesta en la calle huye el presidente y se nombra un gobierno interino ¿pero de cómo se puede hablar en nombre de la constitución de Ucrania o de la ley internacional? ¿pero de qué ley internacional? ¿de qué constitución se habla? y cuando no hay nada de eso Crimea decide incorporarse a Rusia y convoca un referéndum legítimo, legal, sin un solo disturbio, nada, pacíficamente y vuelve a la madre paz bien, estos son los hechos y que hay de malo en ellos, como se puede acusar a Putin o a Rusia de que se le acusa, de la paciencia que han tenido de que no han respondido a las acusaciones tan graves de que ha sido sometido en el mundo internacional no hay que acusarlo de nada A Rusia, de luego que no. Y a Putin, de demasiado prudente, ha aguantado demasiado y ha querido cubrir y emplear fórmulas tontas, ridículas, que emplea Occidente para atacarle, pues él se defiende diciendo que no es verdad, tonterías. Si él no ha hecho nada de lo que tenga que arrepentirse, Rusia. Pero bien, sigamos. ¿Qué ha pasado hoy? Pues que ahora, El Mundo, como es un periódico muy superficial, sobre todo en las relaciones internacionales, sabe muy poco porque no tiene especialistas. El titular del Mundo en la primera página es, como ha dicho antes Pedro, Obama echa a Putin del G8 hasta que ceda con Crimea. Echa, Obama echa a Putin. ¿Pero qué lenguaje es este? ¿Pero qué lenguaje del oeste es este? ¿Obama un sheriff que echa a Putin del G8? ¿Quién es Putin? ¿Un pistolero? ¿Pero qué manera de hablar? ¿Cómo no es posible que tengan respeto? Respeto a los hechos. Respeto al mundo internacional. ¿Cómo puede decir Obama echa a Putin del G8? ¿Es que acaso el G8 puede existir sin Rusia? Pero no vais a dar cuenta de la barbaridad. Sin Rusia ya no hay G8. Habrá que crear un G7. Pero no puede expulsar Obama no puede expulsar a Putin del G8 sin destruir el G8. Imposible. Porque el elemento fundamental del G8 es la unión en ese grupo G8 de Estados Unidos y Rusia. Ese es el elemento decisivo, fundamental. Si sale de ahí Rusia, no Putin, Rusia, el G8 no existe. Ya no hay G8. Y para que haya G7 tendrán que acordarlo. Y probablemente lo acordarán. Ya veremos. Porque de qué sirve si en Rusia es el G7. Pero los países más industrializados del mundo, ¿quiénes son? Canadá y Japón. Aparte de Estados Unidos, como es natural, y los europeos, ¿quiénes son? Los tres fundadores del Tratado de Roma, menos el Benelux, Francia, Alemania e Italia. Ese es el G8, junto con Canadá. Bueno, pues ahí no está España, por ejemplo. ¿Y España no puede vivir porque no está en el G8? ¿Os acordáis de la angustia de Zapatero para estar en el G20? Eso es otra cosa. ¿Os acordáis cómo presumían las fotos de los españoles que nos invitan que podemos asistir como invitados sin derecho a voz y voto en el G20? ¿Os acordáis? Eso es lo principal, ¿no? ¿Quién hablaba del G8 entonces? Nadie. ¿Por qué se habla de fecha ahora? Para fastidiar a Putin y porque la reunión prevista inmediata era en Sochi, en Rusia. Como ya no se puede celebrar en Rusia a causa de la ruptura del clima de confianza nunca ha habido. Pero en fin, ni de concordia tampoco, pero había un clima de entendimiento, de serenidad. Ese clima de serenidad está roto. Por una parte se ha dado cuerda a unos locos maniquíes que hacen aspavientos contra Rusia sin saber por qué y con los hechos en contra de ellos bueno pues eso ahora que funden el G7 pues lo fundarán que no esté Rusia ahí y que el mundo va a sufrir algo por eso nada en absoluto pero nada que es lo que puede acordar el G7 que afecte a Rusia nada se van a poner las relaciones comerciales a la economía pero que eso es imposible y la prueba es que antes de estas reuniones Y a la vez que se ha proyectado ayer mismo, Obama llama a China, al primer ministro chino, a Xi Jinping, no me acuerdo cómo se llama, como siempre, pero más disculpable en este caso porque el nombre es chino, es normal que en los occidentales europeos nos cueste trabajo retener. ¿Lo llama para qué? Pues para la vaguedad, ¿eh? Para no decir, hombre, en estos momentos es buena, podemos cooperar China y Estados Unidos para que las relaciones internacionales se respeten las relaciones. Nada, vaguedades. Pero ya es noticia que una vaguedad sin pronunciar una sola palabra aparezca en la prensa del mundo occidental como importante hecho de Obama porque habla por teléfono con China. ¿Pero por qué habla con China? Porque la tendencia normal de China es apoyar a Rusia. están preocupados de que la política antirrusa de occidente la política actual antirrusa favorezca, obligue a estrechar las relaciones de Rusia y China eso es lo que lo piensen antes, eso es el mundo porque los titulares que ha leído Pedro en el país son igual de que revelan el desconcierto que no saben como no conocen bien el significado de las palabras del vocabulario español ningún periodista habéis visto que estoy continuamente denunciando el mal uso del idioma español en la prensa pues bien aquí no saben la diferencia que hay entre la portada que dice excluir las potencias excluyen pero como que excluyen a Rusia del G8 bueno la excluyen después dicen que no la excluyen que no es eso que no es que suspenden, pero antes de suspender, dice, expulsa a Rusia. Pero si es que no entienden nada. Supongamos que hay una sociedad anónima o limitada de dos personas, de dos, y hacen una sociedad. Una de ellas hace un acto que implica la ruptura de la sociedad. ¿Cómo va a decir el socio que ha expulsado al otro si esa sociedad ya no existe porque la condición necesaria es la existencia de dos? ¿Es que conciben a alguien que sirva de algo en el mundo internacional, el G8, si Estados Unidos o Rusia están fuera? No, es otra entidad, es otra cosa. Será a lo mejor incluso favorable. para España en este caso que no esté Rusia que inventen el G7 pero el G7 no está inventado eso es un recurso de la mente que dice hombre si sale el G8 todo continúa igual porque el G8 se convierte en el G7 pues no señor porque no estamos hablando de matemáticas ni de números iguales no es lo mismo que salga Rusia o Estados Unidos no es lo mismo que hubiera salido Italia por ejemplo pues no es igual el G8 sin Italia puede funcionar de la misma manera que funciona sin España pero sin Rusia no funciona ni el G8 ni el G7 porque no tiene fundamento ninguna unión de Estados Unidos y Rusia arropado por las mejores las más desarrolladas economías de Occidente más Japón pues no tiene sentido entonces todas estas palabras sobran aquí si se lee luego la prensa la prensa española digo siempre la internacional la que más respeto al menos tiene es el país pues si se lee después se verá la cantidad de tonterías que no para decir sobre este tema es que son cosas todo absurdas en Amsterdam Está el presidente Obama, bien, y ahí tuvo la suerte, la inmensa suerte de contemplar de cerca la asombrosa pintura de Rembrandt llamada La Ronda de Noche, una de las cuatro pinturas más espectaculares en toda la historia del arte. para mí no se trata de la mejor... pero la más espectacular y brillante... atractiva y bonita desde luego... una de las más... pues ahí que dice... pues que... que dice Obama ahí... viendo a Rembrandt o después de verlo... pues que Rusia... debe saber... que mi país, es decir Estados Unidos... y la UE... están de acuerdo... en... apoyar al gobierno... y al pueblo de Ucrania, amigo, apoyar al gobierno interino, que no es constitucional, al pueblo comprendo, muy bien, pero el gobierno de Ucrania ha sido elevado al gobierno por el asesinato de 80 personas, es interino, no está legalizado, no hay ley ninguna, no hay constitución que esté en vigor, no se refiere, y sin embargo Obama tiene la imprudencia mal aconsejado jurídicamente desde luego, como pasa casi siempre en Estados Unidos, pues dice que su gobierno está de acuerdo en apoyar al gobierno provisional de Ucrania para enfrentarse con Rusia y con Putin. Esa es la extravagancia de Obama. Y lo mismo que él han seguido diciendo, ¿quién? Los papagayos que dicen lo mismo que Obama. ¿Quién es? Pues el presidente del Consejo Europeo y el presidente de la Comisión Europea, el portugués Barroso y el otro también, el von Rompuy. Es decir, que las tres cabezas visibles del mundo occidental, que no hablo todavía de Japón, las tres cabezas, Obama, Rompuy y Eduardo Barroso, pues deciden que Tienen que apoyar al gobierno, a constitucionar, no digo inconstitucionar, desde luego, porque no hay constitución, a Ucrania solamente para enfrentarse con Putin, que ha hecho un acto legal, porque no había constitución, ni la hay todavía. ¿En qué? Si no hay constitución, ¿cómo va a haber violentado la constitución? Segundo tema, que todos repiten, hasta la vicepresidenta española, Contra la ley internacional, mentira. Ninguna ley internacional se desprende de ella que una constitución sea legal o ilegal, legítima o ilegítima, democrática o antidemocrática, porque no hay ninguna ley internacional que rija la materia de los periodos constitucionales. Eso es mentira, no hay ninguna. La ley internacional que consiste en la costumbre de la ONU de respetar los gobiernos constituidos legalmente. Muy bien, de acuerdo. ¿Acaso el gobierno provisional de Kiev ha sido constituido legalmente? No. ¿No ha sido constituido tras una violencia extrema? Sí. 80 asesinatos. ¿De quién? De la extrema derecha. ¿A quién apoya Obama y la señora Merkel? A la extrema derecha. Ante esta situación, porque no voy a repetir un día y otro día lo mismo, he hablado con personas que me llaman porque conocen uno, aunque no estoy contento porque no me hicieron las preguntas pertinentes, saben que la televisión de Moscú ha tenido ella la iniciativa de llamarme para que opine ante la opinión pública rusa sobre la situación en Ucrania y en Crimea etc. También saben mi postura intransigente respecto a todas las cuestiones referentes a la libertad o a la verdad. Y también a la democracia. Entonces me han pedido estas personas que dentro de algunos días ya especificaré quién es, pero ayer me han pedido que promueva la creación de una asociación civil o una asociación política, una asociación en la sociedad civil, quiere decir fuera de todo partido, no partido, para agrupar en ella a todos los europeos que quieran manifestar su convicción de que Rusia es europea, de que Rusia tiene que entrar en Europa, de que Rusia tiene que acercarse mucho más a Europa. Como eso está de acuerdo con mi propio pensamiento, que recordáis mil veces que he dicho que yo pienso igual que Dostoyevsky, cuando tuvo aquel sueño famoso, que lo tiene resaltado muy bien, en el Museo de Dresde, contemplando un cuadro de Claude Lorraine, que era una puesta del sol, creo que en Nápoles, creo, y tuvo el sueño de que Europa estaba perdida y caída, y que no tenía solución hasta que el pueblo ruso eslavo se uniera, la levantara y la salvara, yo pienso igual. Yo pienso que Rusia tiene el papel de salvar a Europa. ¿De qué? De salvarlo. Claro, yo no estoy hablando del gobierno actual de Rusia, porque el gobierno actual de Rusia es una oligarquía, igual que en Europa. Yo no quiero oligarquía, quiero la democracia, lo cual implica la necesidad de libertad política política. es decir, libertad constituyente que la fuente de las constituciones europeas sea la libertad política de todos bien, no obstante como lo que se me pide no es que exprese un apoyo al gobierno de Putin ni a ningún tipo de gobierno sino a la necesidad de respetar la historia y la realidad social europea promoviendo el acercamiento de la sociedad civil de los países actuales que están en la Unión Europea para tender una alfombra de paso y una alfombra de tranquilidad y sosiego para ahí exponer y desarrollar las relaciones culturales de la sociedad civil europea con la sociedad civil europea y he dicho que sí naturalmente que lo voy a hacer entonces me han pedido que escriba no sé si será en forma de fundación en forma de asociación creo que será esta la fórmula las bases para desarrollar esa amistad la idea es como si fuese una asociación de amigos de Rusia en Europa amigos de Rusia europea pero como no me gusta la palabra amigos porque es convencional y generalmente es mentira se dice amigos de personas que ya están muertas más bien y teniendo en cuenta que en Rusia la importancia que tiene el concepto de alma en la cultura rusa como también existe tiene importancia el concepto de alma en la historia de española y europea, el alma de Europa pues me gustaría utilizar tal vez alguna palabra que recuerde este impulso espiritual que viene del alma que en Platón era el ánima por lo tanto los animadores son aquellos que llaman al alma a lo más profundo del ser colectivo de los pueblos para acercarlo a las metas a las que ese espíritu tiende por eso no sé si los animadores pueden ser confundidos con la palabra animadora de un café o de un club o amigos no una idea parecida sí la voy a hacer es posible que tardemos varios meses pero las personas que me lo han pedido son personas muy muy importantes de primera fila en España y yo lo compré ellos me lo han pedido que lo hagamos en España y yo lo compré diciendo no, no, no es que nosotros tenemos por ejemplo corresponsales en Alemania en Varsovia como sabéis en Francia en Inglaterra tenemos todos nuestros corresponsales seguro que van a ayudarnos enseguida en crear estas mismas asociaciones en todos los países europeos vamos a hacerlo en todos y a través de ellos sí que podremos promover la defensa de Rusia pero con la verdad jamás mintiendo nunca si Putin se equivoca nosotros lo vamos a denunciar si es diente diremos que es mentira pero defendiendo al pueblo ruso cuidado que el bolchevismo ha terminado nosotros no podemos seguir los prejuicios que tienen los gobiernos europeos de tratar a Putin como si fuera un zar como si fuera un bolchevique como si fuera un dictador con las maneras como se juzgaba, no importa que proceda del KGB, hoy Putin es un oligarca, exactamente igual que Rajoy, lo mismo Colán, igual que la señora Merkel, son oligarcas todos, apoyados por sus amigos banqueros y grandes industriales, son lo mismo, por eso no defendemos a ningún gobierno, queremos ahora desarrollar la idea dentro de la sociedad civil europea, mostrando la necesidad que tiene Rusia y Europa de acercarse y estrechar sus brazos civiles, no armados, para desarrollar la cultura común y hacer que el sueño de Dostoyevsky se haga algún día realidad. no proponemos ni siquiera fórmulas concretas como sería la unión o el ingreso de Rusia en la Unión Europea ni fórmulas federativas ni provisionales no, ninguna fórmula política es solamente el acercamiento de la cultura rusa a la cultura del resto de Europa que sigue siendo europea las dos porque la cultura rusa sigue siendo europea y ya recordáis mi tesis que dije que particularmente España, también Portugal, pero sobre todo España, tiene un punto de común muy fuerte con Rusia, pero fuertísimo, histórico, que explica por qué hay tantas simpatías del pueblo ruso, por qué despierta tanta simpatía el pueblo ruso en España, por qué España despierta tantas simpatías en Rusia, por qué el Quijote es el libro más leído en Rusia. ¿por qué la literatura rusa? no solo Dostoyevsky sino toda la literatura del XIX y del XX ¿por qué gusta tanto a los españoles y a los portugueses? pues porque son dos culturas tanto la rusa como la española que tienen la singularidad de haber nacido y formado en una permanente y antigua batalla contra los no europeos lo que no era Europa lo que no era la cristiandad, como era España la reconquista, que pudo, si no hace la reconquista, España sería africana, como decía Unamuno, África empieza el doctrina, si no hubiera sido por la reconquista. Y Rusia, si no hubiera sido por la rechaza de los mongoles, que es de donde viene ya el traslado de la capital rusa de Kiev a Moscú, Si no es por eso, sería asiática. No serían los rurales el límite, sería asiática. Pues Rusia y España son europeas porque son los únicos países que han podido ser asiático Rusia, africano España. Y decidieron ser europeos. Eso es, son únicos. Por eso se acercan tanto. Y es verdad que también hay una excepción, pero no tan grande, como Grecia. Porque Grecia era otomana. Y decidió en el siglo XIX la primera vez que se decidió la libre determinación de Grecia en la guerra de liberación griega contra el imperio otomano. Pero fundamentalmente lo antiguo, lo profundo, las raíces de donde arranca la singularidad rusa y la singularidad española es que pudiendo haber sido una asiática y otra africana decidieron ser cristianas europeas, y esto es la base y la explicación de por qué personas tan importantes se dirigen a mí para que conciba el documento y la idea y la desarrolle, bien de una fundación o de una asociación, lo tendré que pensar, no lo sé todavía, pero lo voy a hacer. bien con esto creo que por la noticia referente a la situación creada en Rusia y en Kiev por la ruptura si, se ha roto no ha habido expulsión de nadie se ha roto el G8 y no está seguro todavía que haya nacido el G7, eso se verá de momento el G8 ha desaparecido bueno, no es ninguna tragedia para el mundo hay otros mayores como es, por ejemplo, la situación en Ucrania. Eso sí que es una tragedia. Que la extrema derecha haya triunfado en Ucrania. Que el movimiento de la extrema fascista y nazi en la calle haya triunfado en medio, en el corazón de Europa. Que haya tres ministros nazis de extrema derecha en el gobierno provisional. que no haya constitución, que las mentiras se ciernen en toda Europa contra Putin y contra Rusia, eso sí que es grave. Bien, a ver qué otras noticias hay.

Locutor 00

Vamos a hacer una pausa, vamos a poner un poco de música y continuamos.

Desconocido

Música Música

Locutor 00

Pues vamos a continuar con otra noticia. Podemos leer en la portada del Mundo. Dice Más, refiriéndose a Azur Más, afirma que el expresidente, que se refiere a Suárez, no miraría para otro lado y Margallo dice que actuaría...

Antonio garcía-trevijano

Pero no miraría para otro lado como está haciendo ahora Rajoy, si no, no va a entender nada.

Locutor 00

Pero sigue, ¿de acuerdo? Sí, luego en el página interior lo vamos a ver.

Antonio garcía-trevijano

Venga, a ver, venga.

Locutor 00

Bueno, y Margallo dice que actuaría como Rajoy con Cataluña. la página de interiores lo aclara un poquito más aunque no mucho dice las declaraciones de más afirmando que Suárez fue un político que no miraba hacia otro lado dejaron de inmediato un regusto amargo en bocas de populares y socialistas y sobre lo de Margallo dice que estaba en Filipinas y le dio la réplica afirmando que Suárez habría mantenido ante el reto soberanista la misma actitud que Rajoy de defensa estricta de la legalidad constitucional muy bien

Antonio garcía-trevijano

voy a comentar el significado de estas torpes expresiones tanto de Arturo Mas que es un payés como de Mar Gallo que es un aventurero Arturo Mas ha querido destacar ha querido aprovechar el funeral de Suárez del primer presidente del gobierno de la transición para atacar a Rajoy y Margallo ha querido aprovechar lo mismo el difunto Suárez el entierro, su funeral para atacar a Arturo Mas ¿por qué siendo yo partidario de decir siempre la verdad? Y que si Suárez vivo fue un producto de la oligarquía política, que no se enteró ni de lo que era la democracia, ni de lo que era ser jefe de gobierno, sino que solamente, y que no sabía gobernar, sino solamente repartir y conceder favores. Y que cuando no tuvo nada que repartir se hundió hasta quedarse con un solo diputado. Si digo eso, ¿cómo es posible que me parezca mal que tanto Arturo Mas como Omar Gallo utilicen el funeral de Suárez para atacar la exposición de Rajoy o para alabarla, apoyándose en el recuerdo de Suárez, suponiendo que ellos saben lo que habría hecho Suárez en estos momentos si estuviera en el lugar de Rajoy en primer lugar es ese aventurismo esa irresponsabilidad de poder imaginar lo que hubiera hecho Suárez en una situación desconocida para él como en la actual pero lo que quiero explicar es que no hay la menor contradicción entre la obligación de decir la verdad siempre incluso de una figura que ha muerto y la necesidad de mantener la cortesía y la educación ante la figura del muerto, sobre todo en su funeral y ante su familia. Yo puedo decir de Suárez la verdad, y cuando voy al funeral no hay nada que me coarte, pero si voy al funeral es imposible que cometa la falta de cortesía, de utilizar la figura del muerto para atacar a otro de los asistentes al funeral, eso es imposible, eso es no tener educación es no tener mundo y yo digo que tanto Arturo Mas como Malgallo no tienen mundo ¿Qué significa? Que no son mundanos, no todo lo contrario, Maragallo sobre todo es muy mundano, pero no tiene mundo, es un imprudente, es un charlatán, se escapa de la boca a cualquier cosa, no tiene control de sí mismo, y Arturo Mas es un payés, lo vengo repitiendo desde que lo vi la primera vez en su figura, es un cateto catalán, un paleto, que se le ve en la manera de andar, de vestir, de hablar, en todo, hasta en su figura y su cara, en todo es un paleto, y en su conducta lo digamos. es de cateto, es de paleto, meterle la pata en una reunión social, no sabe dónde está. Esa es la virtud del paleto, que en todas partes es igual. No sabe distinguir cuando está en una sociedad campesina o en una sociedad aristocrática, se comporta igual en una y en otra, y cree que a eso le llama naturalidad, cuando eso es lo que es falta de educación. Arturo Mas no ha sido educado con la familia Suárez ni con la figura de Suárez ni con la prensa que alaba a Suárez estos días con todo ese mundo pues Arturo Mas no ha sido educado porque ha maltratado a Suárez utilizando su figura para atacar a Rajoy y Maragallo a la inversa lo mismo, los dos tontos, payasos aventureros, catetos sin mundo, sin educación los más ignorante de los modos de la elegancia en el mundo político eso es lo que ha pasado ahora veamos la segunda parte eso en cuanto porque no se puede utilizar las tonterías que ha dicho uno y otro en primer lugar porque no se sabe lo que hubiera sido si yo si lo hacía si Suárez conservara su cabeza si el Alzheimer no hubiera destruido su cerebro Suárez sería el mismo de siempre un ignorante que no hubiera sabido resolver en modo alguno la cuestión catalana y si entonces le tuvieron que poner una presión militar para que dimitiera y él tuvo que confesar que dimitía para que no hubiera no fuera su presidencia un paréntesis entre dos dictaduras figurara lo que sería si hoy viviera la situación guerrera estaría dimitiendo y corriendo sin parar pero eso lo puede decir yo porque no voy al funeral porque no tengo nada que ver con su familia ni tengo nada que ver con la clase política que lo aduna por eso yo puedo decir la verdad Y sin embargo, sé lo que es una falta de educación inmediatamente. Yo no soy mal educado. Si yo voy al funeral, a mí no se me ocurre en el funeral utilizar al muerto contra algún vivo. Eso que también está en el tribunal, en el funeral. En fin, veamos qué aspectos presenta el país respecto a Suárez.

Locutor 00

Sí, en el país, en la portada, dice... Que la figura de Suárez recupera por un día la unidad política. Los tres expresidentes del gobierno, y dice tres, se olvidan de Calvo Sotelo. Claro, porque murió. Que murió. Y todas las fuerzas se unen en homenaje al principal artífice del consenso constitucional.

Antonio garcía-trevijano

Veamos. No había consenso cuando Suárez inició la transición. Ni se sabía... ni se había utilizado la palabra consenso la palabra consenso hasta que la utilizó aquí en España ya en la transición era conocida en el mundo de la cultura con dos dimensiones uno, el consenso social de la que el sociólogo Moreno, uno de los grandes había desarrollado la idea del consenso social que es aquel aquella manera uniforme de actuar que es el fundamento de las reglas de urbanidad y de la educación. Hay un consenso no expresado, no voluntario, no consciente, que nos hace vestir y no ir desnudos por la calle por pudor, Que si vamos, que nos ponemos la corbata porque es la costumbre, porque hay consenso de ponerse la corbata si asiste a un acto solemne o oficial o formal. Hay reglas de consenso social que son reglas de urbanidad. O también hay consenso en que si estás en un país tienes que hablar su idioma, si no, no puedes hablar ese idioma. bien, eso se llama consenso social y eso siempre se ha sabido lo que es hay otro consenso de uso mucho más reciente que comenzó a utilizarse ya en el siglo XX y bastante en la segunda mitad después de Einstein no, desde el inicio de Einstein donde se habló del consenso de la comunidad científica ante el escepticismo de que las ciencias naturales pudieran ofrecer leyes eternas, inmutables por ejemplo la idea que atacó Karl Popper diciendo que no hay ninguna ley fija que todo son hipótesis hasta que no se demuestra lo contrario se llama ley contra esa idea de que todo es relativo de que no se sabe cuál es la verdad en la ciencia ante las diversas hipótesis de que surgieron después del descubrimiento de la relatividad y del principio de indeterminación pues se creó el concepto de consenso de la comunidad científica que es el acuerdo no expresado pero tampoco atacado de que todos los sabios los científicos de una determinada época aceptan como verdad alguna determinada ley Eso se le llamó consenso de la comunidad. Es decir, una ley es verdadera si los científicos la consideran verdadera. Y eso se le llamó consenso de la comunidad científica. Hay otro consenso luego, que se está desarrollando ahora, todavía no ha comenzado, todo se está fraguando, que es el consenso de la comunidad internacional. Parecido, porque está copiado de la idea del concepto de la comunidad científica. ese consenso de la comunidad internacional no es ni la ONU ni nada que sea expreso, ni acuerdo no tiene que haber ninguna expresión ningún acuerdo expreso el consenso siempre es tácito y es que no se opone o manifiesta indirectamente que está conforme con determinado principio que está admitido por un consenso tácito porque nadie se expresa en contra Esos son los tres únicos conceptos legítimos de consenso, que es el social, el de la comunidad científica y el de la comunidad internacional. Bien, pero España inventó, tengo que decirlo, es verdad, igual que la palabra guerrilla es una invención española del idioma, igual que las palabras liberales, no liberal, no libertad, sino la palabra liberales, es una creación española, del idioma español, el consenso político sinónimo de acuerdo unánime, mejor dicho, perdón, que estoy estornudando. Bien, el concepto de consenso equivalente a acuerdo expreso por unanimidad, donde cada parte renuncia a algo que hasta ese momento no definía como singularidad, para pasar a integrarse en un conjunto donde nadie ya se diferencia de otro, eso es una invención española. Es la transición española la que inventa el concepto de consenso político, como algo voluntario, es decir, como algo contrario a toda idea de consenso. El consenso o es involuntario, inconsciente, O no es consenso, es un acuerdo. Pues en España ha inventado el consenso político como un acuerdo expreso y formal para renunciar a los principios fundamentales que separan a cada persona, a cada partido, para formar un solo bloque mediante un consenso voluntario que lo que es en el fondo se llama un contrato de transacción. ¿Qué es la transacción? Pues no es la transición, es otra cosa. La transición es el paso de un Estado a otro Estado. Pero la transacción es un contrato, un acuerdo, en virtud del cual se renuncia a algo esencial para poner fin o evitar un pleito. Exactamente lo que ha pasado en España. El acuerdo del Partido Comunista con los grárquicos, si no hubiera que no había ninguno, había poquísimos, porque los pocos que había malarquicos eran del conde de Barcelona, no de Juan Carlos, que era un rey nombrado por Franco. Pero en fin, el consenso significaba un acuerdo entre los franquistas, simbolizado en la figura de Suárez, por eso estoy hablando de este tema hoy, y estamos hablando de esto hoy, aquí, porque están hablando de la unidad política, veremos, a ver, esa unidad política... que Suárez tuvo en su día fue el consenso la palabra fue después el concepto nació antes como pasa siempre primero son las realidades luego vienen las nominaciones el vocabulario en España antes de que se inventara la palabra consenso como acuerdo o pacto voluntario que eso no es consenso es un pacto de transacción repito en que cada parte renuncia a algo esencial para evitar oponer fin a un pleito eso Suárez lo hizo pero no con la palabra consenso era un acuerdo Y se le llamó pacto de la Moncloa o pacto de la Comisión de las Nueve. Se le llamó de otra manera, no consenso. Luego a eso se le denominó consenso. El consenso es algo tan peculiar en virtud del cual el Partido Comunista puede seguir llamándose comunista y sin embargo ser monárquico. Y aceptar la monarquía y durante 40 años apoyarla. Como el Partido Socialista, dejar de ser marxista y dejar de ser republicano y apoyar la monarquía y seguir llamándose Partido Socialista. Pero a cambio han renunciado a algo esencial que hasta ese momento los definía, como era el Partido Comunista, como republicano y revolucionario, y el Partido Socialista como republicano y moderado reformista. Pues renuncian a algo esencial para... Formar una sola piña, un solo bloque constitucional, como se creó en aquella ocasión, con la extrema derecha fascista y con la derecha conservadora. Ese es el consenso. Y a eso se le llamó consenso. Y es verdad que Suárez practicó sin decirlo y sin saber lo que era el consenso. Que es el acuerdo que legaliza al Partido Comunista. ¿A cambio de qué? De que te hagan monárquico. entonces Santiago le dice acepto la monarquía acepto la bandera de la monarquía acepto la bandera ese es el consenso es decir que Santiago Perillo renuncia a algo esencial a su partido que durante toda su existencia lo había definido como tal como era la ideología comunista la ideología republicana y la bandera y los símbolos de la hoz del martillo y republicano y se hace monárquico Y Suárez es el artífice de que eso se produzca así. Y eso se llama consenso. Porque es voluntario y es una transacción. Si en España hoy hay una degeneración absoluta, si la verdad no es respetada por nadie, si la corrupción en el modo de gobierno es natural, es lo que se esperaba, es lo único que podía suceder. Porque en un contrato, en un acuerdo, en un pacto de transacción sobre los principios, donde cada cual renuncia al principio que lo define, y se ponen de acuerdo en lo común, que es montarse en el Estado, aprovecharse del Estado, robar y corromperse, ese es el consenso. Ese es de verdad el consenso constitucional, es ese. ¿Por qué es ese? Vamos a pasar a otro concepto. ¿Qué es eso de consenso constitucional? Pues los ignorantes, los historiadores incluso, que no tienen ni idea de la política ni de lo que son las constituciones, las personas que no han leído a los grandes maestros de la constitución como Smith o Friedrich, los que no conocen cómo se hizo la constitución de Estados Unidos, consideran que es una maravilla Una constitución por consenso, le piense que es lo mejor del mundo. Eso ya por fin, por fin ya tenemos una constitución que la quieren todos, que todo el mundo está de acuerdo con ella. Sí, sí, por eso ahora todos quieren reformarla. Es que es ridículo, es nada más que el paso del tiempo y se ven las mentiras de cada uno y sobre todo los errores doctrinales. Creían que por consenso puede haber una constitución mejor que si hubiera sido obtenida esa constitución por mayoría absoluta. ¿Considera que el consenso, es decir, la unanimidad, era mejor que la mayoría para hacer una constitución? Pues no, señor, porque no estamos en un reino evangélico ni en un mundo de ángeles, sino en un mundo que está conformado con arreglo a la naturaleza humana. a sus virtudes y a sus vicios, a su grandeza y a su bajeza. Y una constitución por consenso es imposible. Si una constitución es por consenso es que es mentira, es que hay una falsedad, es que se ha impuesto a la fuerza, es que hay alguien que ha impuesto el consenso. Es que eso no puede ser. Es imposible que todo el mundo piense igual sobre una constitución. Y dirán, no, no, no, no. Algunos que se creen listillos dirán, no, una constitución son las reglas de juego. Digo, en efecto, son las reglas de juego. Dice, por tanto, si son las reglas de juego, qué mejor que todos los que jueguen estén de acuerdo en la constitución por un consenso. Pues no, señor, porque es imposible que las reglas de juego sean igualmente válidas para una ideología que para otra. Eso es imposible. porque la extrema izquierda tendrá odio del parlamentarismo y querrá la democracia directa y asamblearia por tanto ya no puede ser el consenso no puede a las fuerzas de la extrema izquierda no puede agruparla nunca porque las reglas de juego son contrarias a la extrema izquierda segundo incluso dentro de las fuerzas moderadas que actúan hoy en Europa sin pensar en la izquierda las reglas de juego son completamente determinantes del poder político veamos por ejemplo es o no una regla de juego el modo de hacer las elecciones la ley electoral es o no es una regla de juego es indiferente que para la regla de juego el sistema americano o francés o inglés de designar a los diputados como representantes de distritos de los electores a hacerlo como en Alemania, como en Italia o como en España, por listas de partido donde el jefe de partido hace las listas, impone la disciplina de partido y todos tienen que obedecerle bajo la pena de que lo destruyan de la lista, pero por Dios, el sistema de listas de partida es el fundador del sistema oligocrático. No puede haber oligarquía sin sistema de listas, salvo anteriormente el caciquismo, pero eso ya pasó en la historia. Antes la función del antiguo caciquismo es lo que hoy hacen las listas de partido. Los jefes de partido son los caciques, que son los muñidores del parlamento. Ponen el parlamento a la gente que ellos quieren y realmente ellos quieren. ¿Cómo va a ser indiferente las reglas de juego? Eso no es igual para todos. Las reglas de juego, como todo en la política, tienen que ser decididas por mayoría absoluta. y otras reglas de juego por consenso son falsas, es mentira eso he puesto de ejemplo la ley electoral pero pensemos ahora en la separación de poderes ah, de manera que un consenso diciendo todos los partidos, nada más que los partidos, porque para que haya consenso el pueblo no interviene, el pueblo no sabe lo que es consenso, el consenso solamente son las élites que ven y dentro de los partidos políticos, es un concepto minoritario, minoritario no, es casísimo de personas las que contribuyen a tener un consenso político. Bien, ¿qué pasa con la separación de poderes? Que los partidos no quieren separación de poderes. El que está en el poder quiere tener todo en sus manos, como ahora Rajoy. Quiere el legislativo, el ejecutivo y el judicial. No lo quiere. ¿Y eso cómo es posible que eso esté permitido en una constitución? Porque fue por consenso. Porque todos los partidos quieren que en la misma situación que hoy está Rajoy, antes estuvo Felipe González o Aznar. Todos quieren lo mismo. El imbécil... El partido más idiota, siempre lo he dicho, el más imbécil de todos en los sistemas de consenso es el Partido Comunista. El más atrasado mental es el Partido Comunista, porque no pudiendo jamás llegar al poder, sin embargo, acepta las reglas de juego, de consenso, que le permiten ser el tonto útil del sistema. ¿Por qué el Partido Comunista es tan tonto de aceptarlo? Porque vive de eso. porque a cambio de que el Partido Comunista dé su apoyo al gobierno, en España, por ejemplo, del PP o del PSOE, o del catalán de Jordi Pujol y el PNV, a cambio de eso le pagan, entonces el Partido Comunista, como no puede vivir de sus militantes, acepta apoyar, porque vive del Estado, es un partido estatal, y le pagan para ello, y los sindicatos exactamente igual. No os comprendéis que esa es la fuente de la corrupción. Que por eso yo dije desde el principio, este sistema conduce inevitablemente a la corrupción de todos los partidos, a la corrupción de todos los sindicatos. ¿Por qué es normal? No es que yo fuera divino. Es que esto que hoy digo, yo lo sabía entonces. Yo había estudiado y entonces lo tenía fresco todo eso. Sabía lo que iba a pasar. Consenso constitucional, una contradicción en los términos. Si hay consenso, no puede ser constitucional. Y si hay constitución no puede ser consenso. Es que es imposible que haya consenso y Suárez, a quien se lo atribuye, esa virtud es el principal responsable del desastre que hay en España, tanto en las autonomías como en la corrupción, porque él fue el que introdujo. Él no hizo la constitución, él no sabía de eso nada, lo engañó, le dijeron, pero sí sabía lo que a él le convenía para gobernar. La prueba es que cuando se reparte el botín del Estado, y era suave el repartidor, no saca un diputado, se acaba, tiene que, la UCD desaparece. Nunca ha pasado en la historia de un gobierno que desde el gobierno convoca unas elecciones, Y pierda todo, hasta el último diputado. Eso no ha pasado nunca. Y eso no demuestra más que la imbecilidad, la incapacidad y la falta de inteligencia de Suárez. ¿Por qué tiene fama de sagaz o inteligente? Porque repartía todo el que iba a visitarlo le daba algo. Entonces es natural que la prensa le daba dinero a los partidos de legalidad, a las regiones de autonomía. Todo el mundo habla bien de Suárez porque todo el mundo iba a verlo para sacarle algo. Y él Era tan poco inteligente que no comprendía que lo que estaba dando era una bomba con una explota retardada. Y lo que Suárez dio ha explotado en las manos ahora de todos los gobiernos. Cataluña, el País Básico y la no separación de poderes. No hay poder judicial, menos mal, porque no tiene por qué haberlo. Pero no hay separación de poderes y la justicia está destruida. Ante la opinión pública no hay mayor desprestigio. que los políticos, la justicia y los periodistas. Es decir, todo aquello que da vida al sistema político, que lo mantiene. Los políticos, los jueces y la prensa. Eso es realmente lo que tiene de mérito usual. ¿Por eso se la lava tanto? Claro. ¿Quién la lava tanto? La prensa y los partidos. En fin. Yo creo que es suficiente para entender, uno, mi oposición radical a la figura de Suárez ha sido un desastre completo para España. España está perdida por culpa fundamentalmente de Juan Carlos y Suárez. Los dos grandes responsables del fracaso de la transición española son Juan Carlos y Suárez. Y los demás partidos han tenido que apoyarlo, como el Partido Comunista y el Soy renunciando a sus principios, a los que le hice hacer partidos diferentes. Uno renunciando al comunismo y otro al socialismo. ¿Pero a cambio de qué? De vivir del Estado. Es decir, de vivir de todos los contribuyentes. Nosotros estamos pagando a los partidos que no nos gustan. ¿Qué es lo que no hay en España? Pues no hay extrema derecha. ¿Por qué no hay extrema derecha? Porque está en el PP. ¿Por qué? Y eso es una virtud y algunos lo presentan y dicen, menos mal que está en el PP. Pero si es que está, es que el PP es extrema derecha, pero con valores de la socialdemocracia. ¿Extrema derecha para qué? Pues tal vez la religión es lo único que queda. Porque es que no hay valores. Como es tan artificial la vida política española, como es tan absurda, como no hay ningún valor que sea auténtico y que esté asentado sobre tradiciones y principios, ni valores ni innovaciones para el futuro, es normal que la falta de valores haya creado un sinfín, una escala de disvalores. Que es lo contrario al valor, que es el consenso y todo lo disvalor producto de lo que se llama socialdemocracia. ¿Por qué se llama socialdemocracia? Porque no es socialismo ni liberalismo. La socialdemocracia, aunque el nombre, sí, lo tuvieron ciertos partidos que en algún momento fueron revolucionarios, quedó en Alemania como sinónimo del partido que liquidaba al movimiento obrero, al partido comunista de Rosa Luxemburgo, la polaca, y de Carlos, el líder del partido obrero alemán. Con esto termino, recordando que la familia de Suárez merece el respeto de todo el mundo. Suárez, en tanto que un enfermo de Alzheimer y muerto, merece, sí, compasión por su enfermedad, pero tristeza alguna porque haya desaparecido el principal causante de la actual ruina moral de España, de ninguna manera. Eso de ninguna manera. Los responsables de la ruina actual moral y económica de España son Dos nombres principales, Juan Carlos y Suárez.

Locutor 00

Muy bien, pues hasta aquí el programa de hoy. Esperemos que os guste y nos escuchamos en el próximo. Muchas gracias, Juan Antonio. Y hasta el próximo.

Desconocido

¡Gracias! ¡Gracias!