RLC (26-03-2014) Derecho a Decidir – Poder Judicial

Desconocido

Música Música Música ¡Gracias!

Locutor 00

Buenos días, queridos oyentes y públicos. Hoy es miércoles 26 de marzo de 2014 y estamos en un nuevo programa de Radio Libertad Constituyente. Soy Valdomero Castilla y hoy estamos aquí en Somos Agua con dos amigos nuestros, con Orlando, ¿qué tal Orlando? Bien, y vosotros? Y con su mujer Kuki, ¿qué tal? Bien. Y como siempre, con nuestro amigo y maestro don Antonio. ¿Qué tal está usted don Antonio esta mañana?

Antonio garcía-trevijano

Un poquito mejor, pero todavía preocupado. Aunque el día de hoy me invita, como siempre, a reflexionar sobre las tonterías, que no son tonterías, peor que tonterías, sobre las grandes errores e equivocaciones del Tribunal Constitucional, que por ignorancia, por no ser ninguno solo, alcanzar ninguno solo de sus miembros, alcanzar la categoría de jurista, pues no tienen ni idea de lo que están tratando. Y están tratando un tema tan delicado como el derecho constitucional, puesto que es tribunal constitucional, y ninguno de ellos ha estudiado un solo libro fundamental sobre el derecho constitucional. Ellos no conocen ni a Carl Smith. esto de segunda mano, como cualquier estudiante de Derecho, y se equivocan. Y cuando interpretan eso no saben lo que dicen. Y lo vais a ver ahora cuando empecemos a comentar la sentencia que acaba de ser publicada ayer.

Locutor 00

Bien, pues empezamos. Los titulares del país este es con respecto a la resolución que se aprobó el 23 de enero de 2013 por parte del Parlamento catalán que fue al Tribunal Constitucional y el Tribunal Constitucional se ha pronunciado los titulares del país son el Tribunal Constitucional anula la declaración soberanista catalana rechaza por unanimidad que Cataluña sea sujeto político y jurídico soberano y supedita el derecho a decidir a una reforma legal El Mundo, por su parte, titula también el Tribunal Constitucional acuerda anular la declaración soberanista del Parlamento catalán. El Pleno decide por unanimidad que Cataluña no puede unilateralmente convocar un referéndum. Esos son los titulares. Si quiere usted comentarlos y después le leo algunos trozos de la resolución. Sí, de acuerdo.

Antonio garcía-trevijano

Primero vamos a empezar con los titulares del país y luego con los de Mundo. En lo del país... En el país dice que se anula la declaración soberanista catalana. Está bien, el término anular está bien porque es declarar nulo, pero como hay dos tipos de nulidad, la absoluta, que es la inherente a las prohibiciones, y la anulabilidad o nulidad relativa, que es la procedente de vicios, del consentimiento está muy bien que diga nulo pero está muy mal que no diga que es nulidad absoluta porque no hace falta mientras que lo que es nulo absolutamente no necesita declaración alguna del Tribunal de Justicia para que sea nulo porque lo que es nulo no puede ser ratificado ni confirmado ni convalidado con el transcurso del tiempo sin embargo, lo que solamente es anulable por algún vicio del consentimiento, sí puede confirmarse con el transcurso del tiempo poder prescribir y funcionar como si nunca hubiera sido nulo no, el tribunal no ha especificado lo que era su obligación decir que anula con nulidad radical o absoluta la declaración solenista catalana primera precisión no conoce la distinción entre nulidad absoluta y nulidad negativa segundo tema declaración soberanista catalana dice que rechaza por unanimidad eso está bien, menos mal que no hay una disidencia rechaza que Cataluña sea sujeto político jurídico soberano esta es la parte mejor de la sentencia la expresión sujeto político y jurídico soberano no lo es Cataluña porque para hacerlo la condición o la categoría de sujeto constituyente, sólo la da la historia. No la puede dar la voluntad ni ningún parlamento. España es sujeto político y jurídico soberano porque la historia lo ha determinado así. Pero no ha habido nadie que haya tenido en España la voluntad, la decisión, la inteligencia, la previsión de decir España a partir de hoy será sujeto. eso no lo puede decir nadie, solamente la historia ¿y qué es la historia? una serie de acontecimientos la mayoría de ellos no regidos por la voluntad otros regidos por la voluntad y que son resultados unas veces queridos y otras no queridos de guerras, matrimonios catástrofes naturales de todo ese conjunto de circunstancias hacen que sea la historia la que determine la viabilidad de un pueblo constituido él, sin letra alguna sin ley alguna constituido como sujeto de la historia eso es lo que significa sujeto político y jurídico soberano ser sujeto de la historia en la historia dentro de la historia universal hay distintos sujetos y juegan sus papeles guerras, conquistas, anexiones siempre hay sujetos pues España es sujeto desde los reyes católicos Mejor dicho, desde el compromiso de Casper, de Vicente Ferrer, antes incluso de la conquista de todo el territorio que hoy se llama España, antes incluso ya España era sujeto, sujeto político y jurídico soberano, a partir del compromiso de Casper en virtud del cual el reino de Aragón Ya pasó de Fernando Dante, que ya conocéis las demás historias, no repitiré que termina unido a Castilla luego con el matrimonio de Fernando e Isabel. Partiendo de esa base, ya sabemos que sí, está bien enfocado a hablar, la expresión es muy buena, sujeto político y jurídico soberano, mientras que Cataluña nunca en la historia, en ni un solo día, ha sido sujeto político y jurídico soberano. Soberano quiere decir único, que nadie puede mandarle, que él es el que manda y rige su destino. Eso significa soberano. Bueno, ese poder total y exclusivo que implica la idea de soberanía, eso no lo ha tenido ni un solo día de su historia Cataluña. Porque Cataluña, ¿desde qué? Desde el compromiso de Caspia, por eso lo he mencionado, que era un condado de Aragón, del Reino de Aragón, Cataluña está integrada en el sujeto jurídico y político que se llama España. Por tanto, Cataluña nunca ha sido sujeto político ni jurídico. Y está muy bien, y aplaudo, que el Tribunal Constitucional acierte en algo tan elemental que el más analfabeto e ignorante de los españoles quiero meter el término españoles y españolas ni una sola persona podía ignorar lo que hoy el tribunal constitucional dice que era imposible que Cataluña pudiera prosperar no Cataluña la Generalitat pudiera hacer prosperar a cualquier tipo de tribunal que Cataluña tiene derecho a decidir como soberana es imposible porque no es sujeto a la historia Cataluña es objeto de la historia de España cuyo sujeto único es España. tanto si es para claro que Cataluña tuvo un protagonismo maravilloso durante la media en la expansión catalana durante el Mediterráneo a consecuencia de su participación en las cruzadas quedó en Grecia claro por eso llegó a hablarse el catalán en Grecia, en la isla, en Barta llegó a hablarse el catalán pero ahí Cataluña no era una nación ni un estado era una marca perteneciente al reino de Aragón y esa marca era el condado de Barcelona el conde de Barcelona proviene de esa marca antigua de Cataluña esto en cuanto a la parte salvable del Tribunal Constitucional porque a partir de aquí todo lo que dice el Tribunal Constitucional es una brutalidad una barbaridad para echarlo pero fuera no del Tribunal Constitucional sino del Tribunal Constitucional sino para ser los de la esfera del derecho donde no pueden estar por su ignorancia dicen nada menos que el tribunal constitucional dice nada menos que el derecho a decidir de Cataluña es posible pero que está supeditado a una reforma de la constitución o una reforma legal si se reforma la constitución si tienen derecho a decidir amigos ¿Os dais cuenta lo que significa esta tontería que ni un niño ni un payaso la dice? Pues significa que si se reforma la Constitución, ¿pero quién la reforma? Es decir, si Cataluña no tiene derecho a decidir por qué forma parte de la unidad de España y no depende de la voluntad de nadie, sino de la historia que haya sido así, para reformar, que... Esa realidad histórica haría falta una fuerza constituyente superior a la historia.

Locutor 00

Claro, claro.

Antonio garcía-trevijano

Si hubiera una fuerza superior a los mil quinientos, bueno, a los seiscientos años. Sí. Unidad de España. Como el Cáspedes de 1412. Eso, eso. El principio de 1412. Exactamente. Pues, si se pudiera, si hubiera presente en la escena española presente en los actores españoles. Una fuerza capaz de derogar 600 años de historia española, y que fuera, sí podría ser Cataluña independiente. Y yo digo que es verdad, esa fuerza potencialmente, idealmente, metafísicamente, lógicamente, existe. ¿Cuál? Hacer una guerra contra el resto de España y ganarla. Ah, entonces sí, ahí me callo. Si Cataluña es capaz de declarar la guerra al resto de España, es decir, una guerra civil dentro de Cataluña, porque en Cataluña hay separatistas y no separatistas, por tanto, si Cataluña inicia, si en la Generalitat los separatistas inician una guerra civil contra el ejército español, si los Mossos de Escuadra vencen a la aviación, a la marina y al ejército español, en este caso, por supuesto, Que Cataluña tiene derecho a ser soberana y a decidir su destino, su porvenir, su historia. El derecho a decidir sobre ellos mismos. Desde luego, que decronen la guerra y que la ganen. Porque si la pierden, tendrán las consecuencias de él que pierde una guerra. Que estará mucho peor que hoy. Pero como estoy hablando en terreno lógico, con sentido común que solamente quien vaya esté dispuesto a hacer la guerra civil dentro de Cataluña y contra el resto de España y gane esa guerra civil está en condiciones de proclamar que tiene derecho a decidir y el tribunal constitucional es un inconsciente, un insensato porque está diciendo que mediante una reforma de la constitución se podría y yo digo, ¿de dónde va a proceder pobres idiotas la fuerza capaz de cambiar la constitución, en contra de los partidos actuales. Es decir, ¿pero cómo? ¿Dónde está esa fuerza residual, dormida, oculta? Esa fuerza constituyente que no opera, ¿dónde está? ¿Dónde la buscáis? ¿En Estados Unidos? ¿Catalanes? ¿En dónde? ¿En Bruselas? ¿En Rusia? ¿En Putina? ¿En China? ¿Dónde buscáis esa fuerza superior a la historia de España para imponer una nueva España? Porque si Cataluña tuviera derecho a decidir mediante una reforma constitucional, quiere decir que la fuerza que haga la reforma constitucional tiene el derecho a decidir la desaparición absoluta de España. ¿Por qué Cataluña? Si tiene derecho a decidir una reforma legal, puede caber ya el derecho a decidir por qué Cataluña. ¿Y por qué Cataluña solo y no Gerona? o Tabragona, o Vichy, o Mantresa. ¿Pero qué es esto? ¿Qué toma duro de pelo implica a todos los españoles que nos hablen de una reforma legal de la Constitución, sin decir qué fuerza constituyente puede acordar una Constitución que conceda el derecho a decidir su futuro a cualquier población de España? No, porque a Cataluña, Galicia, Canarias, Baleares... Andalucía, toda España fragmentada, porque unos pobres miembros de un tribunal constitucional, que no son juristas, ninguno de ellos, que están ahí por los sueldos que reciben, por los choferes y los honores que reciben, porque todos quisieran tener los honores de su madre y ser enterrados con honores de Estado, que es lo que se merecen, enterrar al tribunal constitucional en lugar de a su madre. Porque están tan dementes, tienen una enfermedad mental tan grande, como la que ha llevado a la muerte a Suárez son viejos prematuros si es que no saben nada, no tienen vitalidad pero si España está muerta porque todos los dirigentes españoles están muertos si no tienen juventud, no tienen ideales pero que son estos burócratas conservando su destino, sus togas y sus puñetas Sí, puñeta, quiero decir las mangas. Las mangas de juristas, los encajes.

Locutor 00

Está bien que lo haya declarado porque habrá gente que...

Antonio garcía-trevijano

No, pero yo nunca pronuncio palabras mal sonantes. Por eso. Pero esto es lo que quiero decir, que la reforma necesita una fuerza que impulse la reforma. Es muy fácil un teórico sentar a una mesa que no sabe nada de lo que es la acción política. Estos sentados pueden decir reforma legal. Pero, amigo, si para que haya una reforma tiene que haber una fuerza reformista. Y esa fuerza reformista tiene que proceder desde fuera del ámbito constitucional, porque si es dentro, está agotada. Una constitución, si pudiera reformarse de dentro, ya lo haría. La prueba. ¿No se acaba de reformar ahora el artículo de la Constitución referente a los presupuestos del Estado para que no se endeuden? ¿Y quién lo ha puesto? ¿Qué ha tardado? Cinco minutos. ¿Por qué? Porque la fuerza de reforma Ha venido de Alemania, de América, de la Unión Europea, cuya fuerza, como es muy superior a la española, la ha impuesto en un minuto. Ya está reformado. A ver, ¿quién va a reformar para que Cataluña se independice del resto de España? ¿Quién? ¿Dónde viene esa fuerza? ¿Europa o odia los separatismos? Estados Unidos, imposible. Rusia, ya habéis visto lo de Crimea, imposible. El mundo entero está contra los separatismos. Entonces, ¿quién va a dar la fuerza a Cataluña para que esa fuerza sea superior a la que tiene la historia de la unidad de España? Nadie. Y estos pobres tontos con sus togas, sentados en altos tribunales, presumidos, diciendo que una reforma legal puede permitir la existencia del derecho a decidir.

Locutor 00

Don Antonio, le voy a leer unas frases que viene en la resolución del Tribunal Constitucional, que viene regresas en el artículo, para que usted nos las comente. Venga. Dice el Tribunal Constitucional, este tribunal ha reconocido que tiene en cabida en nuestro ordenamiento constitucional cuantas ideas quieran defenderse y que no existe un núcleo...

Antonio garcía-trevijano

No sigue, cuantas ideas quieran defenderse, es decir, en nuestro núcleo constitucional... Y que no existen en nuestro núcleo normativo. Ah, ideas que no existen... ¿Qué pedantería? Que no existen en nuestro núcleo normativo para no decir que no existen en nuestras leyes. Punto. Que eso de núcleo. Pero ¿de cuándo hay un núcleo normativo? ¿Qué pasa? Que es como la célula, que hay un núcleo y una epidemia y luego ¿qué es esto? Pero ¿cómo no? Núcleos y núcleos. Todas las leyes son nucleares. Una ley no tiene periferia.

Locutor 00

Bueno, sigamos. Vaya pedantelía. Dice, la primacía de la Constitución no debe confundirse con una exigencia de adhesión positiva a la norma fundamental.

Antonio garcía-trevijano

Un momento.

Locutor 00

La primacía de la Constitución no debe confundirse con una exigencia de adhesión positiva a la norma fundamental.

Antonio garcía-trevijano

Bueno, esto está loco, ya de manicomio. Esto es para enchufarlo, ¿eh? Esto hay que llevarlo al psiquiatra. vuelve a ver, veréis que locura dicen la primacía de la constitución en lugar de primacía, bien de acuerdo yo estoy de acuerdo que la constitución por eso se llama norma de las normas pero es norma de las normas porque es la que regula el procedimiento para hacer otras normas que se llaman ordinarias la primacía de la constitución no debe confundirse con una exigencia de adhesión positiva a la norma fundamental si señor, debe confundirse los que están confundidos son ellos Porque la adhesión a la norma fundamental es la condición sine qua non para el orden político. Yo, por ejemplo, no acepto la Constitución. Pues yo soy un elemento de desorden político porque no me adhiero a la Constitución. Pero todo ello, empezando por el Tribunal Constitucional... Se adhieren a la Constitución. De no, no tendrían el cargo que tienen. Por tanto, ni saben lo que dicen.

Locutor 00

Sí, le voy a seguir la frase porque después hay una cosa que quiero que me explique usted. Dice, la primacía constitucional debe confundirse con una exigencia de adhesión positiva a la norma fundamental porque en nuestro ordenamiento no tiene cabida un modelo de democracia militante. ¿Qué es eso de democracia militante? No, no, no.

Antonio garcía-trevijano

Muchos más cosas... democracia militante a ti te extraña. Y eso es lo de menos. Democracia militante significa que la democracia no es sólo teórica, sino activa, que está en práctica. Quiere decir que los ciudadanos y los votantes militan en la democracia. Eso es lo que quiere decir que es lo que tú me preguntas. Lo que no significa nada en el derecho político. Porque la quieran o no lo quieran, los españoles voten o no voten, en Estados Unidos pasa igual y en Francia la constitución está en vigor. Está en vigor quiere decir que está vigente. Y que no depende de que sean militantes los votantes. Pueden votar o no votar. Eso no tiene nada que ver con la militancia. Pero es que yo, el concepto que hay aquí, más profundo, no es ese. El continuo, verás como van a meter la pata más todavía. Aunque a eso se equivocan. Sigue, sigue, sigue. Es que meten la pata, seguro.

Locutor 00

La frase que diga, seguro, antes de leerla. Será falsa, pero sigue, ya verás. Dice, el fallo avisa de que cualquier iniciativa tendente a conseguir el derecho a decidir, Debe plantearse mediante una propuesta de reforma de la Constitución y recuerda que el Congreso deberá entrar a...

Antonio garcía-trevijano

Debe conseguirse mediante una reforma de la Constitución, ¿no?

Locutor 00

¿Qué es? Que el derecho a decidir debe qué? Plantearse mediante una propuesta de reforma de la Constitución.

Antonio garcía-trevijano

¡Punto! Se acabó. Mentira todo. Imposible. No se falta que vean más. Pero cómo el derecho a decidir va a depender... de una reforma de la Constitución, pero ¿a dónde se ha visto semejante ignorancia? ¿Pero cómo es posible que unos magistrados puñeteros, ya que sabéis lo que significa la palabra puñeta, unos magistrados puñeteros, engolados, con sus baberos blancos, también piensa que la reforma de la constitución puede introducir el derecho a decidir de una parte del sujeto constituyente si el sujeto histórico constituyente es la unidad como decía Carl Smith el fundador de la ciencia del derecho constitucional es Carl Smith y él dijo claro que la unidad fundamental es el sujeto constituyente que coincide con la nación Pero el concepto de nación que a dónde vamos, y ahora voy a señalar quién es responsable de esta suprema ignorancia, no solo del Tribunal Constitucional, sino de todos los jueces, todos los partidos, todos los periódicos, todas las televisiones, todos, todos los usuarios, los usuarios, todos. Ortega y Gasset, un filósofo frívolo, culto, interesante, interesante, digo no profundo, no fundamental, interesante, interesante quiere decir interesante, que interesa como una mujer, cuando no es muy guapa es interesante. Un gran piloto, una mujer, si no es muy capaz, ah, qué interesante es. Pues ese Ortega como filósofo, interesante, no tiene valor autónomo ni sustantivo ninguno. Y sin embargo ese valor de la cultura española introdujo a todos estos catetos ignorantes que no saben nada de nada, introdujo la idea de que España... sino que es un proyecto sugestivo de vida en común. Es decir, definió el matrimonio, que es lo que es un proyecto sugestivo de vida en común. Porque el amor es la sugestión de que qué bien le vamos a vivir, qué feliz le vamos a ser si vivimos juntos. Eso es matrimonio. Pero no una nación. Pero cómo Ortega puede decir esa barbaridad así porque la tomó. ¿Qué creéis? Ortega no tiene en toda su obra filosófica ni una sola idea propia Todas son copiadas y sin citar la fuente la mayoría de las veces. ¿De dónde toma Ortega esa peregrina idea de que el problema catalán dice en España, en Pérez Terrada, dice literalmente que el problema, la cuestión catalana, dice no está en Cataluña? está en España, en el resto de España. Ah, somos responsables, según Ortega, nosotros los españoles, del separatismo catalán. Eso dice expresamente en España invertebrada. ¿Y por qué lo dice? Porque tiene la teoría romántica tomada de Carlyle, de los héroes y de las empresas grandes, diciendo que cuando España era un imperio exterior, pues entonces catalanes, vascos y tal, estaban unidos, Que desaparecido el imperio, cada uno se vuelve a sí mismo y hay un individualismo que caracteriza a todos los españoles y también a los catalanes. Por eso dice que el problema catalán es porque se ha acabado la empresa sugestiva de vida en común, porque no hay imperio. de manera que tenemos que volver a conquistar Guinea Ecuatorial para hacer el imperio español y que ahora ya la culpa si hay separatismo en Cataluña no son los españoles del individualismo español sino de catalanes, es absurdo es ridículo, porque Ortega se equivoca porque Ortega no tenía ni idea de lo que era la política, ni la historia ni lo que era la verdad en las cuestiones fundamentales de la moral y de la política era un hombre superficial, vanidoso y que trajo, un hombre muy culto, pero de cultura muy exclusiva, una cultura alemana, y trajo, no trajo la escuela que él estudió de joven en Marburgo, que era el neocantismo, eso no lo trajo, él se convirtió y pasó del neocantismo al vitalismo, es decir, a la filosofía que se llama irracional. La debilita ahí, esa fue la que tomó, y es lo que se retaña, por eso hablo aquí de razón vital, todo lo que, por qué razón vital, para no hablar de la racionalidad, sino de la vitalidad, y está muy bien, yo ahí no lo critico como filósofo, pero como influencia política, determinó el pensamiento de José Antonio, el pensamiento de Franco, con el pelo absoluto y el canto de las balanques, y hoy, Ha modulado a través del diario El País que nos resucitó todo el pensamiento político de todos los españoles, de todos los que se manifestan en público. Y el horror es que España no es... de ninguna manera un proyecto, ni sugestivo ni antisugestivo, porque España es una realidad, no un proyecto. El proyecto es aquello que no está todavía realizado. Es realizable si está bien concebido, si es realista, pero España no es un proyecto porque es una historia real. ¿Sugestivo o no? Digo, eso de momento es indiferente. de vida en común, pero ¿cómo puede ser la vida en común un proyecto? Si he dicho que es un producto objetivo de la historia, no puede ser algo subjetivo. ¿De dónde toma esa peregrina idea Ortega? Pues lo toma de los padres del nacionalismo. Así lo toma de la filosofía alemana, de Herder, de Fichte, los padres del nacionalismo, los padres del nazismo. que creen que como es un proyecto sugestivo de vida en común, Hitler puede conquistar el mundo y Mussolini a Virginia. Bueno, pues este es el resultado. Ortega, periódico El País, toda la clase política intelectual española cree que España es un proyecto sugestivo de vida en común, que por tanto se puede cambiar el derecho a decidir, porque como es su objetivo, pues claro, si es su objetivo, podemos ser decidibles Aquello que a priori parece indecidible. No, si es subjetivo podemos todo. ¿Y de quién lo toma en concreto Fortera? Pues lo toma de Renan. El filósofo François Renan, que era nacionalista, participó de esa idea subjetiva alemana, de la nación como algo subjetivo, Renan. Pero el propio Renan era mucho más inteligente que Ortega desde luego, porque llegó a decir, bueno, sí, una nación como es subjetivo puede hacer todo, todo lo que quiera, salvo suicidarse, salvo aniquilarse. Ah, entonces ya, cuidado Ortega, Cataluña no puede separarse de España porque si Cataluña se separa de España, ¿suicida a quién? ¿A Cataluña? Por supuesto. ¿Pero a quién? ¿A España? España sin Cataluña no es concebible. No es que no pueda existir, es que nunca ha existido. Cuando España existe es simultáneamente a la existencia con Cataluña, con Aragón, con Galicia, con Andalucía. No es concebible en la realidad histórica, pero sí en la mente lógica. dicho, porque solamente el hecho de tener simbolismo que no están en la realidad implica que es algo alógico, bueno, ahí sí, pero España no existe sin Cataluña. No es que Cataluña tenga una vida difícil, es que España sin Cataluña no es España. Cataluña sin estar integrada en España no es Cataluña será lo que quiera pero no Cataluña eso no lo saben ni los separatistas catalanes ni los gallegos que por cierto parece ser que los grandes disturbios de estos días han sido separatistas gallegos los que le han iniciado contra la policía eso lo digo como valencia porque si hay violencia viene de quién de ETA y que son ETA ¿acaso es una banda como lo presentaban desde Franco una banda de asesinos a sueldo o unos sádicos que por crueldad matan policías y militares? no señor como dije entonces bajo Franco un millón de veces y lo repito hasta hoy y seguiré diciéndolo ETA era una organización política que utilizaba las armas del terror para conseguir los mismos fines que el PNV sin armas Eso lo dije entonces y lo digo ahora. Pues claro, porque la idea de la separación de España de catalanes, vascos y gallegos separatistas es la misma. Que uno emplee la palabra, que otro emplee el fisco, que otro emplee las pistolas, muy bien, son medios distintos aplicados a una misma finalidad, conseguir la separación de esos territorios del resto de España. Ahora volvamos al Tribunal Constitucional porque no me aparto nunca del objeto de mi intervención. Y hoy es el Tribunal Constitucional. Derecho a decidir. Bueno, pues vamos ahora ya a hablar de lo que es el derecho a decidir porque tú, la última parte, ya se refiere a esto.

Locutor 00

Se lo voy a volver a leer para coger el libro. El fallo del Tribunal Constitucional avisa de que cualquier iniciativa tendente a conseguir el derecho a decidir Debe plantearse mediante una propuesta de reforma de la Constitución y recuerda que el Congreso deberá entrar a considerar una propuesta de este tipo si la hace el Parlamento catalán.

Antonio garcía-trevijano

Pues no, señor. Esto también equivocado y ahora ya vuelvo a ello. El derecho a decidir. Para que exista el derecho a decidir, forzosamente, ese derecho tiene que versar, referirse a... materias que en sí mismas por su propia sustancia sean materias decidibles porque no puede haber derecho a decidir sobre lo que es indefinible sobre eso no puede haber derecho a decidir son aquellas cuestiones que son por su propia naturaleza decidibles esa cuestión de la decidibilidad o no de cualquier cuestión ha sido materia de estudio de sabios matemáticos, de sabios lógicos que durante todo el siglo XX y un poco antes final del XIX y durante la primer tercio del siglo XX especificaron lo que es la materia decidible dentro de la lógica no de la lógica formal, de la lógica material, la lógica ¿Y por qué? Para que haya decisión, para que haya algo, sea decidible la lógica a la que pertenecen también los ordenadores, por ejemplo, y todas vuestras formaciones de ingenieros informáticos, este asunto lo conocéis, lo tenéis que haber estudiado más o menos profundamente para saber de lo que estoy hablando.

Locutor 00

El ordenador tiene que decidir cosas.

Antonio garcía-trevijano

Exactamente. Pues, para poder decidir algo y haya, por tanto, derecho, tiene que ser definido. Y para que sea decidible tiene que inventarse o existir un método de decisión, un procedimiento que sin intervención de la voluntad humana, solamente combinando, los elementos que ya existen en la materia que se va a decidir, pueda, por una fórmula, o lo que sea un algoritmo, una fórmula, tomar la decisión. Cuando no interviene la mente humana. Entonces, esa materia sí es decidible. Y esa lógica es la que ha determinado la creación de los ordenadores, de la informática, del producto. de que ha habido una mente humana dedicada a la investigación logística, a la investigación matemática, y han llegado a tales avances que han fundado la moderna lógica de los ordenadores, que sí, porque han encontrado organismos y fórmulas decidibles. Pero amigos, eso no está amable a los terrenos morales y políticos, porque ahí no están todos los elementos que permiten la decisión. Porque cuando se dice decidible en la lógica, se refiere a métodos de decisión. Si hay método de decisión, de acuerdo, pero ¿qué método de decisión por sí mismo, sin intervención de la voluntad humana, puede justificar el derecho a decidir de los catalanes? ¡Qué ridículo! Entonces tenemos que acudir a abandonar la lógica y para saber de qué están hablando los catalanes o de lo que no saben, es acudir a los conceptos políticos del derecho a decidir. ¿Y dónde están esos conceptos políticos? pues el único filósofo que ha tratado políticamente sobre la cuestión de la decisión se llama Carl Smith en el año 27 hizo su célebre teoría de la constitución pero en el año 32 sobre la teoría de la burguesía y luego ya finalmente al final de 1933 construyó lo que se llama teoría de la decisión nada menos que en España bajo Franco tuvo un éxito enorme porque al final de su vida Carl Smith era nazi prácticamente, partidario de Hitler. No en el año 27, que era un maravilloso jurista, el mejor que ha tenido nunca Europa. Pero ya entonces, influido por el nazismo, fue cuando creó la doctrina de la decisión política, basada en la distinción fundamental, para él más grande, que la diferencia entre verdad y mentira, o la diferencia entre intereses opuestos, era la diferencia que se establecía entre amigo y enemigo. Esa es la distinción básica que le sirvió a Alcalde Smith para construir sobre esa distinción la cuestión del derecho a decidir. Porque la política para Alcalde Smith era el derecho a decidir. Pero no de un pueblo que se separa de otro, eso no. Sino que la decisión política implica la distinción fundamental y básica de amigo y enemigo. Comprendido. Y eso está en Alcalde Smith. Y en España, bajo Franco, un catedrático del derecho de la universidad de Madrid, Javier Conde lo tradujo al español y construyó la teoría basado en la filosofía de Carl Smith construyó la teoría que se llama del caudillaje fue Javier Conde sobre el derecho a decidir sobre la decisión sobre amigo y enemigo esa es la base donde surge el derecho a decidir el fascismo, el nazismo, el totalitarismo que claro distingue que la distinción fundamental es amigo-enemigo Mucho más gente rica y pobre, o entre las clases sociales, o entre aristocracia y plebeio. Esa distinción la toma en España, bajo Franco, como es natural, Javier Conte. Y dentro de uno de los discípulos o seguidores de Javier Conte, fue un falangista muy inteligente, tal vez la única persona inteligente afortunadamente. que era Fueyo, Jesús Fueyo, que era un catedrático, y que venía con frecuencia, era el pobre, bebía mucho, alcoholizado, pero venía con frecuencia a mi despacho para hablar conmigo, y lo recuerdo con simpatía, porque a pesar de que era palanquista, tenía un conocimiento que otros no tenían del derecho constitucional. Y me extrañó mucho, por ejemplo, que conocía el derecho inglés, que es donde no hay constitución, pero hablábamos de Bolingbroke que en España es desconocido por completo nadie sabe quién es Bolingbroke y con eso no sabe los fundamentos que tiene la teoría de ser la oposición leal a su majestad que es una oposición, un concepto creado por Bolingbroke y que yo no discutía eso con Jesús Fueyo pues bien, Jesús Fueyo era el representante en España teóricamente de la teoría que continuó en la teoría de Javier Conde. Y ahí sí, el derecho a decidir, sí, está dentro del decisionismo político, que requiere una voluntad de sujeto constituyente, y ahí voy. Porque es Carl Smith el que traslada la idea central de la historia, que descansa. en que el sujeto la unidad política fundamental como dice el tribunal constitucional la unidad política lo dice el tribunal que dice sujeto político y jurídico soberano esa idea que es de Carles Meade aunque ellos ni lo saben porque la estudian en textos no de segunda mano sino de tercera, cuarta o quinta mano pues no saben que procede de Carles Meade esa frase pues que Carles Meade produce esa frase la convierte en unidad política no ya soberana sino fundamental y la unidad política fundamental dice es la fuerza constituyente quien tiene el poder de constituir es la unidad política fundamental pero no es una definición a posterior sino a priori en Carl Smith la fuerza política fundamental la unidad fundamental es la única que puede ser fuerza constituyente ya que si no fuera unidad estaría dividido y no sería la fuerza constituyente eso está en cada espíritu por lo tanto el Tribunal Supremo sin saberlo ha dicho una frase que pertenece a cada espíritu pero no a su corolario y el corolario es que por tanto la consecuencia es que no puede haber no puede haber nada que sea compatible con la soberanía de España si tiene derecho a decidir y no es con el resto de España el resto Una reforma de la constitución, digo, es imposible porque requiere una fuerza superior a la española para imponerlo como ha pasado ahora con Alemania. Así, si Europa, Estados Unidos, Rusia, imponen a España una reforma a la constitución que diga que los catalanes tienen derecho a decidir, eso claro que es efectivo. ¿Por qué es efectivo? Porque la armada rusa, americana, europea, el ejército lo impone. Fuerza bruta la que impone. Pero sin fuerza bruta una constitución que admita el derecho a decidir de una región es una constitución imposible. Porque si se entra en vigor destruye la unidad constituyente. En este caso destruye a España. Eso es lo que significa la barbaridad de esta sentencia que no sirve más que para engañar a los que ya están engañados que es toda la clase política derivada del pacto de la transición, es derivado de Suárez y de Juan Carlos. Es Juan Carlos y Suárez los responsables de la destrucción de España. No sólo territorial, sino moral. La corrupción viene de ellos. Y eso hay que decirlo ahora. Cuando ha vuelto Suárez es el momento de decirlo. ¿Por qué se agarran todos a ese mito? Pues porque no tienen otra cosa que agarrarse, sino a los muertos y a la mentira. ¿De qué vive España? De mentiras. ¿De qué vive la prensa española? De mentiras y la televisión, y las clases políticas de una mentira fundamental, de un mito, y ese mito que es la transición, como ya la corrupción lo ha enterrado, y la gente sabe ya... que ese mito no tiene que parar, pues se agarran y dicen, hombre, qué oportunidad, muere Suárez. Pero si Suárez llevaba muerto más de 10 años con Alzheimer, ¿cómo es posible que hagáis ahora la comedia? Como si al que hubiera de morirse ayer. ¿Y ahora resucitáis qué? ¿A Suárez? No, señor. Estáis resucitando el mito de la transición. Por eso celebráis con tanto honor a Suárez. Porque estáis dando honor a vosotros mismos. Cuando estáis haciendo entierros de Estado, y duelos de Estado, y desfiles de Estado, y pésames de Estado, es que estáis haciendo el pésame y el entierro de vosotros mismos. Y queréis, estáis muertos, y por eso queréis honores, estando ya muertos como estáis. Porque no tenéis vida para España, ni proponéis nada que en España tenga vida. Todo es falso, desde la A a la Z. No hay un solo periódico, una radio, una televisión que pueda ser escuchada con dignidad. Ni hay urna a la que se pueda acudir con dignidad. Para estar en España y participar en la vida política española hay que ser esencialmente indigno.

Locutor 00

Bien, vamos a hacer una pausa, ponemos un poquito de música, don Antonio, y seguimos con el siguiente tema.

Desconocido

Música Música

Locutor 00

pues la siguiente noticia que vamos a comentar viene en la portada del país y habla sobre la ley de seguridad que ha propuesto Interior y dice Interior cambia la ley de seguridad ante las críticas de jueces y fiscales el ministerio afirma que modificará los artículos cuestionados para que no haya dudas sobre su constitucionalidad Interior cambiará la ley Fernández para que no choque con la constitución

Antonio garcía-trevijano

y recogerá las sugerencias del Poder Judicial y hará otros retoques por su cuenta esa es la noticia lo que faltaba es que para hacer una ley haya que recoger las sugerencias del Poder Judicial después de la incompetencia que hemos visto del Poder Judicial vamos a coger sus sugerencias más vale que se callen y que no subieran nada porque todo lo que venga del Poder Judicial primero, no existe en España Poder Judicial eso es mentira Es una invención de los medios de la prensa, de los medios de comunicación, de los partidos políticos. Si leéis la Constitución íntegra, veréis que el Poder Judicial no existe. No hay ningún artículo que desarrolle, se refiera o mencione al Poder Judicial. Mentira, no existe. ¿Qué es lo que existe entonces? ¿Por qué? Pues porque un subtítulo, sin artículo ninguno, un epígrafe, dice del poder judicial. ¿Y qué es lo que pone debajo? Agarraros bien, nada de poder político, ni poder de control sobre el legislativo, ni poder de control sobre el ejecutivo, eso nada. ¿Qué es lo que pone debajo de un epígrafe que dice poder judicial? ¿Debajo? Pues un artículo que dice que los jueces, Los jueces, los jueces en plural, no el poder judicial que es singular, sino los jueces en plural son independientes en el ejercicio de sus funciones. Amigos, ese es el poder judicial. Pero, ¿cómo? ¿Es que acaso ha habido alguna vez en España algún sistema político? República, dictadura, monarquía, todas, donde los jueces, en teoría y según las leyes, no fueran independientes en el ejercicio de su función. Es que acaso no está siempre prohibido la injerencia de particulares, otros magistrados superiores, o un militar, o un banquero, o un... ante un juez para obtener una sentencia favorable a su familia o a sus amigos, pero si eso es ridículo. Pero el poder judicial no tiene nada que ver con eso. Una cosa es el poder de todo juez a ser respetado en su independencia, que no tiene poder ninguno porque depende de otro. Es decir, lo que un juez tiene derecho a pedir a otro, es a otro poder que le respeten su derecho a la independencia. Tiene que sentenciar sabiendo que no está coaccionado ni incluido, por otra persona más poderosa que él. Esa es la independencia judicial. Pero eso no significa que haya poder judicial, sino simplemente que haya conciencia judicial, que es distinto de poder. Para que haya poder judicial tiene que haber un organismo, organismo, no un juez particular sentado en su estrado, ni en su sillón, ni con su toga, sino un organismo fuera de estrado, que vigile y tenga suficiente poder constitucional para impedir que el poder legislativo y el poder ejecutivo se interfieran en la justicia. Es decir, cuando Felipe González es disculpado después de los crímenes legales de los que era responsable el señor X, cuando el señor X de Garzón, Pascual Sánchez, presidente del Tribunal Supremo, lo disculpa a Felipe González para que no sea ni siquiera citado como testigo no como acusado sino ni siquiera como testigo para que no sea estigmatizado una doctrina que rige en Estados Unidos en el derecho a un grosajón pero que era desconocida en España hasta que este señor al que yo escribí un artículo en el mundo llamándole a Pascual Sala Lord Protector del Crimen Así llamé yo a Pascual Sala en su tiempo por este asunto, porque protegió a Felipe González, para que no fuera declarado ni como testigo. ¿Ese es poder judicial? No, es una instancia suprema de los jueces que está al servicio del poder ejecutivo. Por eso no tiene poder ninguno. Es más, Montesquieu, cuando habla... de la separación de poderes se refiere fundamentalmente a la separación del poder ejecutivo respecto del legislativo es decir, separación del gobierno y los legisladores pero Nuh dijo literalmente que la noción misma de poder judicial es presque nul porque no existe poder judicial lo que existe es derecho a la independencia judicial que es muy distinto son otros poderes los que tienen que garantizar que los jueces sean independientes a la hora de juzgar a los políticos sobre todo y a la banca a los poderosos eso es una cosa distinta del poder judicial por lo tanto yo ya estoy diciendo aquí que cuando lo que tú acabas de leer diciendo que el ministro del interior cambiará la ley Fernández que lleva su nombre la ley de seguridad para que no choque con la constitución En primer lugar, antes de llegar a la conclusión que acabo de hacer, que es para recoger las sugerencias del Poder Judicial, que no existe, esto ha sido para decir, no existe Poder Judicial. En la Constitución no se define ni se recoge Poder Judicial alguno. Eso es mentira. Bueno, pues, para recoger esas sugerencias del Poder Judicial, ¿quién es el Poder Judicial? Ah, amigos, un organismo... dependiente de los partidos estatales, el Consejo General del Poder Judicial. Ese organismo no representa a los jueces, eso representa a los partidos que lo nombran. Los que están en el Consejo General del Poder Judicial son obedientes al Partido Popular, hoy que tiene la mayoría, como antes lo era el PSOE, que era quien lo nombraba, la mayoría. Eso no es poder judicial, eso es una extensión judicial. al ámbito judicial del brazo político de los partidos estatales. No hay poder judicial independiente ninguno. Pero bien, sigamos. Para que no choque con la Constitución, el Ministerio Interior va a cambiar la ley. Un momento. Luego, hasta ahora, están reconociendo que la ley chocaba con la Constitución. ¿Dónde está? ¿Qué sentencias, qué denuncias, qué recursos han sido interpuestos contra la ley Fernández? Ni uno. ¿Cómo? Se están diciendo. Ahora el propio Fernández dice que no choque con la Constitución, la va a cambiar. ¿Pero hasta ahora? ¿Qué ha pasado hasta ahora? Que chocaba con la Constitución y nadie decía nada. Esa es España. Esa es España. No, España actual. No la España que debe ser, ¿no? Es la que hay. Pero vamos por otro lado. De manera que se cambian las leyes, se cambian las leyes cuando la práctica de ellas demuestra Bueno, pues estamos como cuando Homero, el gran Homero, se refería, distinguía entre las personas, individuos, llame idiotas, pero no es idiota en el término que hoy significa idiota, sino singularidades personales, idiotas, dice, a diferencia de los idiotas que se instruyen con el acontecimiento, las personas inteligentes no necesitan el acontecimiento para instruirse. Porque saben de antemano cuándo y cómo se va a producir el acontecimiento. ¿Cómo se necesita aquí cambiar la ley para que no cheque con la constitución? Es que no lo sabían de antemano. Que estaban en contra de lo que decían. Es que necesitan el acontecimiento. ¿Y cuál es el acontecimiento? Pues lo describe muy bien hoy el aparte de que el Sindicato Unificado de Policía, una organización que ha venido aquí, que habla con nosotros, que son nuestros amigos, y ha denunciado que están perdidos, que han sido, con la prohibición de que se defiendan, han sido entregados a la masacre, a que los atribuyen a pedradas y heridas, los bastardos que utilizan la violencia para fines bastardos, como es la separación. Y aquí dice hoy el título de Mundo, que activistas de resistencia galega, lideraron, esa palabra lideraron, protobalizaron, movieron el 22M, impulsando los ataques a la policía, que fueron ellos. Y uno dice, le quiere una piedra cuando estaba en el suelo, declara el único que está encarcelado, está presumiendo, que lo quiere matar. Bueno, ¿cómo es posible que, que hacen que se tengan que proceder a estos hechos para saber que la ley de interior de seguridad es anticonstitucional. ¿Cómo es posible que el Sindicato Unificado de Policía denuncie a su jefe porque lo han entregado a la masacre, a que no puedan defenderse, a que no empleen materiales antidisturbios, a que sean sacrificados? ¿Cómo esto puede suceder? Porque en España no hay nada bueno ni malo. Todo es posible. Todo es bueno y todo es malo a la vez. Porque en España lo que hay es una escala de valores que se llama socialdemocracia. En la que participa desde la extrema derecha a la extrema izquierda. En España no hay más que un solo partido, el socialdemócrata. El que dice miembros y miembras. Ese es lo que hay en España. Esos valores. Que todo está permitido. Que todo, que lo mismo da matrimonio homosexual que heterosexual, es igual, matrimonio. Esa es la socialdemocracia. Que da lo mismo el aborto que tengan 20 meses, que el embarazo sabemos que dura 9 meses, pues no importa. Aunque tenga 9 meses de embarazo se puede abortar, no pasa nada. Aquí la ley de plazos no dice nada. Esa es la socialdemocracia. Todos aquellos que creen que hoy la invasión de Rusia... Es una continuación del bolchevismo de Putin. Y que son los habitantes de Crimea que han querido unirse a Rusia. Y que quien ha roto la legalidad es Ucrania. Y quien ha roto y emplea la fuerza bruta y ha asesinado en las plazas de Crimea es la extrema derecha. Que está financiada por la republicana McCain de Estados Unidos y por la fundación Adenauer de Alemania. El partido de Suecia. Esos son la socialdemocracia. Los que no quieren ignorar todo esto. Y Obama, en los asuntos europeos, se pierde, porque el pobre ignora lo que es la socialdemocracia, que es la negación de todo lo bueno y todas las divisiones que hay en el mundo. Esa es la socialdemocracia. La incapacidad de tomar posturas, de decidir, de tener ideas claras, de todo está permitido, todo es posible. Socialdemocracia es el Tribunal Constitucional de España, esa es la socialdemocracia. Y los activistas de la resistencia galega, que no pueden ser... que no pueden ser agredidos por la policía antidiscurbio, ni cuando están en el suelo muriendo de una pegada, esa es la socialdemocracia. Eso es lo que hay en España, socialdemocracia.

Locutor 00

Muy bien, pues llevamos ya una hora más o menos, don Antonio, del programa, vamos a acabar aquí. Bueno, pues, como yo estoy tan encantado de la presencia de...

Antonio garcía-trevijano

Bueno, querida en el término de amada. Uy, peor todavía. Ah, hombre, no, cuidado.

Locutor 00

Es un hombre muy galante y con mis amigos y mis amigas. Muy bien, pues acabamos aquí. Muchas gracias a Orlando, a Pupi por escucharnos, a todos los que nos escuchan a través de la radio y a usted, Francisco. Y hasta el próximo día.

Desconocido

¡Gracias! Gracias por ver el video.