RLC (29-03-2014) Restricción de las manifestaciones - Aviñón y Marine Le Pen - Putin llama a Obama - La inutilidad de la

Desconocido

Gracias por ver el video. ¿Qué tal queridos oyentes, cómo estáis? Es sábado 29 de marzo de 2014 y aquí estamos, vamos a hacer un nuevo programa de Radio Libertad Constituyente. ¿Qué tal don Antonio, cómo estás?

Locutor 02

Jesús, también tenemos a Jesús Murciego. No sabemos. Jesús, ¿cómo estás?

Locutor 00

Hola, ¿qué tal?

Locutor 02

Pues estoy de muy buen humor. Aunque sea muy pronto. ¿Qué hora es allí? Las 9 de la mañana. Pues sí, es buena mañana.

Locutor 00

A ver qué noticia, Adrián.

Locutor 02

Pues vamos a ver la portada del diario El País del Antonio. Dice la portada. El gobierno entierra la idea de restringir las manifestaciones. La vicepresidenta rechaza el plan que apoya el ministro del Interior. Vamos a ver lo que dice la noticia, don Antonio. Dice, el gobierno ha enterrado.

Locutor 00

Bueno, pero es bonita la idea de enterrar las ideas. Eso no está mal. El gobierno entierra la idea. Enterrar las ideas.

Locutor 02

¿Darlas por...?

Locutor 00

No, no, enterrarlas, ponerlas bajo tierra. Claro, en un país como España, donde hay tan pocas ideas, si las pocas que hay se entierran, esto ya es un desierto de ideas. Venga. Sí, nunca mejor dicho. No hay más cadena.

Locutor 02

El gobierno ha enterrado en sólo 24 horas la idea de restringir en determinados espacios públicos el derecho de manifestación. La propuesta de prohibir manifestaciones en el centro de la capital surgió de la alcaldesa de Madrid, dice el diario El País, Ana Botella, y del presidente de la comunidad, Ignacio González. El calor de los incidentes de violencia callejera registrados en las marchas del pasado sábado por el centro ha llevado a tomar estas iniciativas a Ana Botella e Ignacio González.

Locutor 00

¿Y lo de los policías heridos y apedreados?

Locutor 02

Lo de la semana pasada sí que hubo muchos heridos. El ministro del Interior, Jorge Fernández, apoyó anteayer la iniciativa, que consideró muy atinada. Sin embargo, la vicepresidenta, Soraya Sáenz de Santa María, ayer, después del Consejo de Ministros en la rueda de prensa, descartó la idea.

Locutor 00

Y el ministro no dimite, claro. Lo que se autoriza, pero ahí todo el mundo aguanta.

Locutor 02

Y las palabras de Santa María que recoge el diario El País son estas. Dice, el gobierno explicó que no ha reclamado ninguna posición jurídica a los ministros de justicia. ¿A qué? ¿Quién? El gobierno, o no, claro, el presidente, no ha reclamado a ninguno de los ministros que no está de acuerdo ninguna posición jurídica.

Locutor 00

No entiendo nada de una palabra. ¿Tú lo entiendes? Yo tampoco. Hay alguien que lo entienda, alguno de los oyentes, que sepa lo que dice ese párrafo. Yo no entiendo nada. Igual que si estuviera escrito en chino. No sé lo que es.

Locutor 02

A ver el siguiente, lo que dice. Dice, vamos a buscar en todo momento y en cada manifestación de qué manera, preservando el derecho de manifestación, Preservamos también los derechos y las libertades del resto de los ciudadanos para que se vean lo menos perjudicados posible.

Locutor 00

Así, esto es lo mismo que en la huelga que dicen, claro, reconocemos el derecho de huelga y también el derecho de los que no quieren ir a la huelga. entonces está igual, dicen reconocemos el derecho de manifestarse pero también que reconocemos el derecho de los que no quieren manifestarse, muy bien venga, seguimos con esa lógica y luego otras más como si el derecho y la política no fuera una síntesis de ideas o de intereses contrarios, donde la política encuentra síntesis unas defendidas por las mentalidades conservadoras, otras defendidas por mentalidades más más vanguardistas, más progresistas, no digo más revolucionarias porque hace muchísimos años que en España no hay una sola idea revolucionaria. Desde luego, y lo que es más antirevolucionario en España son todas las ideas que han nacido del 15M, de los indignados. Eso es reaccionario.

Locutor 02

Pues ayer don Antonio, que escuché parte del programa que tuvo con Pedro Manuel González, analizaron las críticas del Consejo General del Poder Judicial a la Ley de Seguridad Ciudadana del Gobierno. Y lo que dice hoy el diario El País es que el Ejecutivo estudiará el informe que ha elaborado el Consejo General del Poder Judicial sobre la Ley de Protección de la Seguridad Ciudadana para adaptarla a las recomendaciones que ha hecho el órgano de gobierno de los jueces.

Locutor 00

Claro, de que anticonstitucional la cantidad de medidas... de poder que se entregan a organismos privados que no son policías ni funcionarios públicos.

Locutor 02

Pues dice también el diario El País que la vicepresidenta se pronunció ayer sobre el polémico proyecto del ministro del Interior después de que el informe del Poder Judicial cuestionara la constitucionalidad de algunos de los puntos del anteproyecto, lo que acaba usted de decir, y dejó claro que el Ejecutivo está dispuesto a modificar el texto.

Locutor 00

pero eso es una cosa y otra cosa es el derecho de manifestación que ha sido el titular que tú has leído una cosa es la ley de seguridad ciudadana que ya lo hablamos ayer y otra cosa distinta es el derecho a manifestación que es lo que yo quería que íbamos a hablar esto que has dicho ahora no es pertinente porque confunde el oyente no sabía de lo que estamos hablando mientras que yo creía que el enfoque iba a ser el derecho de manifestación Como les he dicho, parecido, las ideas que están circulando en la prensa y en el gobierno, es que si bien reconoce que es legítimo el derecho a manifestarse, también reconoce con la misma legitimidad el derecho a no manifestarse, para perugullada. Ah, el que se queda en su casa, tiene derecho a quedarse en su casa, y también tiene derecho a respirar, y eso no lo dice la constitución. Pero ¿cómo pueden ser tan cretinos? Derecho... el derecho a no manifestarse ¿qué significa? ¿pero quién obliga a manifestarse? es que si hubiera una obligación eso otra cosa es una cosa es el derecho a no manifestarse que es absurdo es como si fuera el derecho a no respirar y otra cosa muy distinta es el derecho a ser indemnizados los establecimientos de comercio que sufran daños producidos por las manifestaciones por ejemplo la puerta del sol, la queja de que se perjudican muchísimo los negocios establecidos en la Puerta del Sol, es lígita, es comprensible, pero entonces habrá que establecer unos mecanismos para evitar ese daño, pero no el derecho a no manifestarse, eso es absurdo, porque no hay derechos negativos, derecho a no manifestarse, ¿qué es eso? ¿Cómo? Derecho a no manifestarse, derecho a quedarte en tu casa, a no acudir a las llamadas, Yo creo que conviene recordar el origen de todas las instituciones políticas cuando se habla en particular de una de ellas, porque si no, no se comprende nada. El derecho de manifestación, mucho antes de ser un derecho, era un hecho. Había el hecho que se producía de la manifestación, no el derecho. El derecho se reconoce mucho tiempo después. Durante la Revolución Francesa, cuando ha terminado prácticamente la Revolución Francesa, es cuando se empieza a reconocer el derecho a manifestarse. Porque cuando las mujeres de Versalles, no, perdón, del mercado de la sal de París, deciden manifestarse marchando sobre Versalles para obligar al rey y la reina y al principito, a regresar a la astullería y vivir allí para que de esa manera garantizar que no faltaría nunca el suministro de harina para el pan eso ahí es un hecho no es que tengan derechos, ellos lo hacen porque son hechos revolucionarios y el derecho de manifestación es consecuencia de un hecho revolucionario que es la manifestación contra el poder si ese derecho es tan revolucionario es tan limitado que solamente se puede manifestar en determinados lugares, entonces, un momento, hay que empezar a distinguir entre lugares atrayentes para los manifestantes y lugares repelentes para los manifestantes. Porque lo que no se puede obligar es a que los que se quieran manifestar acudan a un lugar repelente para ellos, como por ejemplo, no hay una manifestación para reclamar mayor suministro de pan como en la revolución o ahora reclamar una jornada de trabajo o reclamar la sanidad no se elige como lugar adecuado la plaza delante de un cuartel del ejército ¿por qué se acude a los parlamentos? pues se acude al parlamento por una larga tradición la tradición comienza también durante la revolución francesa porque el parlamento que se llamaba allí entonces asamblea nacional y que era la constituyente se llamaba la constituyente porque estaba haciendo la constitución era el centro donde estaban los diputados capaces de oír las quejas de los manifestantes en la calle y elevarlas a propuestas de ley dentro de la asamblea, dentro del edificio ese es el origen de que por qué las manifestaciones se dirigían y las marchas a los edificios que albergaban a los diputados pero que sucedió en Francia, durante la revolución hubo una larga evolución y es que claro, contra la táctica de la barricada que era la antigua táctica utilizada en tiempos de la monarquía pero sin propósito revolucionario solamente de resistencia contra la invasión de las guardias para imponer unas ciertas disciplinas sobre todo de orden en el mercado para el reparto y consumo de velas pues surgió la táctica de la marcha que fue inventada como digo por las mujeres en su marcha sobre Versalles Y esa marcha derivó luego en la manifestación, que ya no era andando de un lugar a otro, que también hoy se hace, que es una marcha de un lugar, se manifiestan desde un lugar a otro, y también la manifestación en un sitio fijo, en una plaza generalmente, como ha sido, como se ha visto en Ucrania, como se vio en el Cairo, en Túnez, son lugares tradicionales. Sí se limita, como quiere el ministro del Interior, la alcaldesa de Madrid y el presidente del gobierno de Madrid, si fijan de antemano los lugares donde únicamente son toleradas por la ley las concentraciones o manifestaciones, recorridos o plazas o recorridos por calle, entonces lo que se está pidiendo es que se instale en Madrid, porque es la alcaldesa, Un zambódromo, igual que en Rio de Janeiro, se limita una calle que tiene el nombre de un ilustre aristócrata del imperio, como nos dirá ahora Jesús, que no se oye, y ese zambódromo es el lugar de la marcha de las manifestaciones de protesta de los ciudadanos madrileños contra la autoridad, bien sea del gobierno, bien sea del ayuntamiento. ¿Cuál es el nombre Jesús de ese aristócrata?

Locutor 01

El nombre del aristócrata que da nombre al Sambódromo de Rio de Janeiro es el Marqués de Sapucaí.

Locutor 00

Muy bien. Y será un título heredado del imperio, supongo. Así es.

Locutor 01

Yo fue construido por Oscar Niemeyer.

Locutor 00

Ah, el arquitecto. Bueno, pues ya veis como el origen revolucionario es imposible limitar. a un sitio fijo el derecho de manifestación eso sería ir contra el objetivo de la manifestación que es asustar, sí señor ¿por qué no? presionar, manifestar el descontento de una cierta parte de la población contra determinadas leyes en el Parlamento o contra determinadas medidas del gobierno por eso es la costumbre 1 de que durante ya la propia revolución francesa se prohibió las manifestaciones a una distancia no me acuerdo ahora los metros de la asamblea no se podía acercar como hoy hay en España eso está heredado también de la revolución francesa pero incluso en la sede del gobierno Napoleón en San Luis cuando estuvo dio el golpe del 18 de Brumario que por error los historiadores continúan diciendo que fue el 18 de Brumario siendo así que está archiprobado que fue el día 19 de Brumario pues Napoleón y sus hermanos Lucian se llevó la asamblea al consejo de ancianos y la asamblea de los 500 se lo llevó a San Luis para huir justamente de París para que no fueran objeto de amenazas de represión ni de manifestaciones contrarias ya que la extrema izquierda había amenazado ya los días anteriores de que marcharían contra la asamblea si Napoleón daba las medidas de gracia que estaba anunciando contra las libertades parlamentarias y por eso las sedes del gobierno se sitúan fuera en Madrid, por eso está en la Moncloa ¿Cómo van a ir a la Moncloa a protestar contra Zapatero, contra Rajoy, contra Felipe o contra... Imposible, allí no van a ir, porque está muy lejos y cuando llegan, llegan dispersos. No sólo las marchas y las manifestaciones son lejanas, tienen que alejarse de los parlamentos y de las sedes del gobierno. sino que además tiene que estar aprobado de antemano es imposible que hoy haya ninguna manifestación revolucionaria imposible primero, porque todo tiene que estar autorizado por el gobierno, tiene que dar permiso anda no te puedes manifestar pero si es que eso es igual que con Franco con Franco había una ley que prohibía la reunión de más de, no me recuerdo 5 o 6 personas en el mismo sitio había que tener permiso pues hoy es igual Este sistema que llaman democrático es un sistema que está reprimido por todos lados la posibilidad de que el pueblo, los gobernados, puedan protestar o manifestarse en la vía pública sin tener el permiso previo de la autoridad. Esto es importante. No existe ningún derecho de manifestación. Existe permiso a manifestarse, que lo piden los lacayos del gobierno, como son la extrema izquierda actual que es el Partido Comunista, Izquierda Unida, todos los partidos derivados del 15M, son lacayos monárquicos, y esos piden autorización correspondiente al ministro del Interior para manifestarse y llamarse así revolucionarios. Bien, veamos cómo es imposible cazar en una misma ley el derecho a manifestarse con el derecho a no manifestarse, El inventor de esta maravillosa idea, el ministro Fernández, el mismo que en Melilla y Ceuta provoca esos desconciertos legislativos, ese mismo es desautorizado por el Consejo de Ministros y no divide, y no dimite. Y la pequeña Santa María, pues, dice lo contrario y ahí nadie dimite, todo el mundo tranquilo. vamos a examinar cómo en el mundo internacional este asunto de la extrema derecha, la extrema izquierda, procede de una confusión total. Desde el año 1932, 1933, no recuerdo exactamente la fecha del artículo, el filósofo Allen publicó en el diario El Fígaro, creo que fue así, un artículo diciendo sobre la tesis que aquel que dice que no es de derecha ni de izquierda es porque es de derecha. Adrián, me acabas de leer un título diciendo más o menos lo mismo, ¿no?

Locutor 02

Sí, es con motivo de la noticia de que el Avignon va a ganar el Frente Nacional, la extrema derecha francesa. y lo que recoge el diario El País es el temor del director del Festival de Aviñón, que es conocida la ciudad, aparte de que era la sede de los papas, no don Antonio, porque... Bueno, no solo la sede de los papas, sino de Petrarca y Laura, y se fue Petrarca y escribió unos versos maravillosos a Laura.

Locutor 00

Y Simón, el gran pintor gótico, también estuvo allí.

Locutor 02

Pues lo que nos dice la noticia es que en esta ciudad se celebra desde 1947, se organiza el festival de teatro más importante de Europa.

Locutor 00

Bien, yo creo que podemos suspender un poco de música y tratamos el tema de la extrema derecha aparte.

Locutor 02

De acuerdo.

Locutor 00

Como distinto del derecho de manifestación que hasta ahora lo acabamos y con esta noticia que nos da de Francia podemos iniciar una reflexión sobre lo que es la derecha, la izquierda y la extrema derecha.

Locutor 02

De acuerdo, pues un...

Locutor 00

Música y continuamos.

Desconocido

Pues la noticia que hemos anunciado que vamos a tratar es de Francia. Dice el diario El País, en su página 9, en Internacional.

Locutor 02

Aviñón teme al Lobo Le Pen el director del festival de Aviñón dice si gana el Frente Nacional en 2015 no, si gana el Frente Nacional en 2015 nos deslocalizaremos a los pueblos cercanos no entiendo nos deslocalizaremos nos iremos a los pueblos cercanos nos iremos de Aviñón el periódico dice no deslocalizaremos

Locutor 00

Eso dice. Pero, ¿será? Sí, no iremos a los pueblos cercanos porque deslocalizar se refiere a viñón. Es decir, no iremos de viñón porque deslocalizar e irse del local donde estás. Entonces, es que la palabra está muy mal empleada. Ya sé que en el mundo empresarial se habla hoy de deslocalizar empresas cuando se van de las sedes en un determinado lugar a otro país por razones fiscales. Se llama deslocalizar la empresa. Pero el término aplicado a un festival está muy mal empleado. Si gana el Frente Nacional, nos deslocalizaremos. ¿A los pueblos? ¿Pero cómo? Si es un festival. Ni siquiera a los pueblos cercanos. El festival es un lugar...

Locutor 02

Pues lo que recoge el diario El País es el temor del director del Festival de Avignon a que gane el candidato de Marí Le Pen en las elecciones municipales. Y recoge las declaraciones de este señor, del director del Festival, y las declaraciones que usted ha recordado de Marí Le Pen. Si quiere le leo las dos. Primero empiezo por la de Marí Le Pen. Dice Marí Le Pen... que declaró ayer para tranquilizar a este director que su partido no es de izquierdas ni de derechas.

Locutor 00

A eso yo respondo. Se equivoca. Ella puede decir que su partido no es de extrema derecha, y tiene razón. Hoy no es extrema derecha, lo que ella defiende es de derechas, conservador de derechas. Pero en cambio sí que ha recordado antes la represión de Alain, porque Alain se refería a aquellos que dicen que no son ni de derechas ni de izquierdas, son de derechas. Pero yo voy a aclarar más este concepto. Yo no soy de derecha ni de izquierda, yo lo puedo decir. ¿Pero por qué? Pues porque yo no me he pronunciado en mi vida sobre ningún asunto que no sea la libertad política, genérica, colectiva y para todos. Como no me pronuncio en mis libros y en mis conferencias, no he hablado nada más que de libertad, libertad, libertad. Ahí soy revolucionario. Porque pido para España una libertad que no tiene ningún país europeo. Que la tiene Estados Unidos, sí, pero ningún país europeo. Es más, que no la tiene Inglaterra. El Reino Unido tiene un sistema representativo bueno, pero no tiene una libertad colectiva total y la prueba es que no tiene separados los poderes. Solamente Estados Unidos puede decir que tiene libertad colectiva el pueblo. Como yo no me he pronunciado nunca en mi vida desde que tengo uso de razón, nada más que sobre la democracia política como regla de juego y sobre la libertad política colectiva como fundamento único de todas las libertades y derechos individuales, yo puedo decir que no soy ni de derecha ni de izquierda, porque soy revolucionario. Pero esto no lo puede decir nadie que se pronuncie sobre lo que se llama derechos sociales. El que se pronuncia sobre los límites de la propiedad o aquellos todavía más tontos, más inútiles, más inconscientes que dicen que dicen, yo daría mi vida, yo no pienso como usted, pero daría mi vida para que usted pudiera decir lo que piensa. Eso es mentira, primero porque no hay nadie que dé la vida por alguien que piense lo contrario, eso es mentira. Y segundo, olvidan esa mentira, olvidan que esa fue una ironía de Voltaire, que dijo lo mismo pero añadió, y mueran los que no piensen como yo. Entonces, ahí sí se comprende la frase. Bueno, pues, ser de derecha y de izquierda en materia social es muy, muy difícil. Y la extrema derecha, por ejemplo, la falange, era extrema derecha política en España, y sin embargo tenía un contenido social... que por eso decían nacionalizar la banca, o el Frente de Juventudes, o la salud de enfermedad.

Locutor 02

Sí, la seguridad social.

Locutor 00

Sí, exactamente, la seguridad social, que eso sí que son medidas de izquierda porque no favorecen a los ricos, favorecen a las clases más pobres, más desfavorecidas, que el Estado las socorre. Eso es ser de izquierda. Pero el primero que fue de izquierda en ese sentido... No fue el Partido Comunista ni Lenin, fue Bismarck. Porque Bismarck es el primero que por temor a que se repitiera la revolución o por temor a que se levantaran en revolución la clase obrera, fue el primero que concedió derechos sociales a la clase obrera, Bismarck. Y esto Franco lo imitó, lo hizo. Entonces, ¿cómo se puede decir que Franco era de izquierda porque reconoció los derechos sociales? Esa ironía, esa broma, basta. Era de extrema derecha, Franco. Era el orden absoluto. El orden público es lo que define la derecha extrema. Orden público. Como un cuartel, como una milicia. La paz de los cementerios. Eso es lo que quiere la extrema derecha. Los contenidos sociales son compatibles, puede haber, no tanto. como los revolucionarios, no tantos como desearían los indignados del Quinte M, pero bastantes. Es más, la legislación social que tenemos hoy, el 99% procede de Franco. Eso para que lo sepan los revolucionarios estos. Y yo no me he pronunciado nunca. Yo puedo decir que como solamente pido libertad, libertad, libertad, política, colectiva, y en España no hay libertad, absolutamente, libertad política ninguna, porque lo que hay son libertades personales es decir, derechos individuales pues no, no hay libertad política colectiva porque la libertad política colectiva es aquella que desmiente la frase también tópica que dice mi libertad termina donde comienza la tuya pues no es verdad ¿cómo va a ser posible que mi libertad termine cuando comienza la de los demás? pues tiene que ser todo lo contrario porque lo que se está definiendo de esa manera tan egoísta y tan individualista no es la libertad, son los derechos Desde luego el derecho de propiedad mío termina donde empieza el del vecino, eso es evidente, eso claro, pero la libertad no. La libertad mía no termina al contrario, sólo comienza con la libertad de los demás. Si los demás no son libres, yo tampoco lo soy. Es lo contrario de todo lo que se dice. Pues bien, estamos comentando ahora esta frase reprochando a María Le Pen que puede presumir ella frente a su padre de que ya ella hoy no es de extrema derecha. Porque en lo que ella se le reprochaba antes a su padre que era contra la inmigración, hoy la señora Merkel sería más de extrema derecha que Le Pen. Porque ya está considerando poner una cuota que no pase, no sé si del 5%, no lo sé, la señora Merkel. Por tanto, es más de derechas la señora Merkel que la señora Le Pen. ¿Qué pone? ¿Qué es lo que dice Le Pen? Lo natural. Le Pen, será o no posible, es otra cuestión. Pero el sentimiento natural es que si falsa el trabajo, el poco que haya, primero sea para los españoles y después, si sobra, para los extranjeros que vengan. Y si hay que cotizar para cubrir los derechos sociales y los retiros y las seguridades sociales y las pensiones de la jefe, si hay que cotizar para todo ello, es normal que primero coticen los españoles. Y luego vienen los inmigrantes que tienen sitio para trabajar en lugares donde están vacantes, donde los españoles no van, pues que coticen también y tengan todos sus derechos. Eso es normal, eso no es de extrema derecha, eso es de sentido común. Y vuelvo a citar, muchas veces lo he citado a Emerson, que dijo esto, hipocresía, de llorar tanto por negros a mil kilómetros de distancia y no tener piedad del vecino que tiene al lado muerto de hambre. Todo eso son mentiras y payasadas. Vuelvo a decir que sí, que hoy Le Pen, la marina, la hija, no es de extrema derecha, es conservadora, es de derecha. Entonces, ¿en qué se diferencia de la derecha clásica, por ejemplo, de Sarkozy? ¿En qué se diferencia? Pues que Sarkozy hoy no es derecha clásica, porque es la derecha socialdemócrata. como en España ¿en qué se diferencia Rajoy de Zapatero? en cuanto a medidas sociales, en nada ambos son socialdemócratas el PP es tan socialdemócrata como el PSOE, lo mismo pues esa es la diferencia entre Le Pen y Sarkozy que Le Pen no es socialdemócrata y sus valores sociales siguen siendo tradicionales, pero el de derechas claro que lo es de derechas bien, a ver otra noticia

Locutor 02

Pues si quiere pasamos a otra noticia. Música y pasamos.

Desconocido

Música Música pues vamos a hablar ahora oyentes de Ucrania dice el diario El País estamos en la página 5 en Internacional Putin llama por teléfono a Obama para buscar una solución diplomática sobre Ucrania

Locutor 02

El presidente de Estados Unidos pide a su homólogo ruso que evite nuevas provocaciones. Le voy a leer a don Antonio y a los oyentes lo que ha trascendido a la prensa de la conversación que han tenido Putin y Obama y que la iniciativa partido de Putin, que ha sido el que ha llamado a la Casa Blanca. Obama le dejó claro ayer que la solución diplomática sólo es posible si Rusia retira sus tropas y no da más pasos que puedan violar la integridad territorial y la soberanía ucranianas pero no dice retirar sus tropas ¿de dónde? antes que lo he leído dice de la frontera de Ucrania no de Crimea y lo que ha dicho el Kremlin lo que ha dicho Rusia es que la comunidad internacional lo que hace hincapié dice el periódico en que la comunidad internacional dé pasos para poder estabilizar la situación Y dice también Putin que está preocupado por la violencia de los extremistas que están cometiendo actos intimidatorios contra ciudadanos pacíficos, autoridades y miembros de los cuerpos de seguridad en distintas regiones ucranianas.

Locutor 00

bueno, don Antonio, eso es lo que ha trascendido la conversación y esta última declaración demuestra que hasta ahora las declaraciones de ayer, antes de ayer y el día anterior eran agua de borrajas eran fórmulas diplomáticas dirigidas al consumo interno pero a sabiendas que no servían para nada que Crimea es un hecho irreversible Crimea en tanto que territorio integrado en la patria común rusa es un hecho irreversible. Nadie en la esfera internacional lo va a discutir nunca. Dirán de palabra lo que quieran, pero aquí tenéis la confirmación. ¿Qué pide Obama? ¿Qué es lo que pide Obama? ¿Qué pide a cambio de que Putin le... le pide estabilizar la... ¿Qué dice Obama?

Locutor 02

Que sólo es posible la solución diplomática si Rusia retira sus tropas y no da más pasos que puedan violar la integridad internacional.

Locutor 00

Eso es. Y se refiere no a Crimea, se refiere al territorio de Ucrania. Como no está invadido, lo que le ha dicho es, de acuerdo, una solución diplomática sólo es posible, Putin, si usted retira de la frontera de Ucrania las tropas rusas que están en territorio ruso. Que las retiren. Para que estemos tranquilos de que no piensa invadir. Muy bien, de acuerdo. Eso lo ha aceptado antemano Putin antes de hablar. Eso no es ningún problema. Por tanto, quiere decir que la crisis de Putin, la causa de la crisis está liquidada, terminada. No hay crisis. ¿Qué es lo que queda? El interés permanente de Bruselas de aprovecharse todo lo que pueda de los recursos de Ucrania, lo que negó Obama. Eso es mentira. Como ha dicho aquí Centeno en dos ocasiones ya, ha relatado cómo las grandes empresas alemanas que están instaladas en Ucrania se están retirando hasta la tierra negra célebre de Ucrania. Eso es lo que van a seguir hurgando en la herida que consideran para que no se cierre de la invasión, no, de la adicción, no, de la incorporación de Crimea a Rusia. Por eso continuará el clima inestable porque a Occidente le conviene esa inestabilidad. Y me gustaría unir esta noticia con la que viene después, que me la ha anunciado, si ya terminamos aquí y habrá otro número, con la OTAN. Porque la OTAN en determinadas épocas se galvaniza. Y esta ha llegado a una época donde el cambio de secretario general coincide con un cambio estratégico de la OTAN que va a convertir a Polonia, en el buque almirante en el acorazado de la OTAN para acercar a Rusia y por esto creo que merece la pena hablar de la OTAN Jesús sé que tenía noticias sobre la OTAN a ver Jesús si quiere decirme antes algo sí, quería hablar de un secretario general de la OTAN el noruego James Stoltenberg el anterior era Rasmussen el anterior era danés Y ahora fue primer ministro de Noruega.

Locutor 01

Y bueno, yo quería preguntarle sobre el papel que tiene la OTAN en el mundo actual, donde es que hasta la amenaza de terrorismo se está desvaneciendo, que era el último...

Locutor 00

motivo que la OTAN se haya con vida después de la caída del pacto de Varsovia es cierto, la OTAN o el pacto de Atlántico Norte fue una consecuencia de la guerra fría inmediatamente, pero en el acto fue en el año 47 nació enseguida el pacto Atlántico Y ese fue su origen, el enfrentamiento con Rusia, provocado porque la cortedad de miras de los generales Eisenhower y Marshall no se dieron cuenta de la gravedad que suponía excluir a una Rusia destruida por la guerra tanto como Alemania, excluirla del plan Marshall y de la reconstrucción europea. Ahí, eso que está confesado en las memorias de Spak, que fue secretario general de la OTAN, hoy... viene muy bien revivirlo y recordarlo, porque hoy cambia el secretario general de la OTAN en un momento crítico de la OTAN, porque del mismo modo que cuando Bush utilizó a la OTAN contra el terrorismo islámico, islamista, lo cual era matar moscas a cañonazos, literalmente así, como se va a combatir la OTAN combatiendo a... al terrorismo individual de los países islámicos a propósito de la guerra de Irak que fue otro error brutal de busca y no fue fuente ninguna de guerrilla como lo es hoy pues bien, la OTAN ha sido empleada para lo que no vale la OTAN es una organización militar militar muy fuerte varios países los más desarrollados del mundo están en la OTAN ¿y cómo emplearlo a la OTAN? para tareas subalternas policíacas como es la de combatir el terrorismo individual. Pues igual pasa aquí. La OTAN ahora, en este momento, se moviliza porque quiere trasladar la visión estratégica de la OTAN desde la Europa occidental, llevarla al extremo, a Polonia, para que desde ahí decirle a Putin, a Rusia, cuidado que aquí estamos nosotros. ¿Pero contra quién estáis vosotros? ¿Es que acaso está el comunismo todavía en Rusia? ¿Es que hay bolchevismo? ¿A qué tenéis miedo de Rusia? ¿A qué? ¿A que sea un país normal? ¿Que haya libertades? ¿Que prospere como Europa? ¿A eso no tenéis miedo? ¿Y hacéis la OTAN para ello? La OTAN es inservible. Del mismo modo que la única vez que yo he depositado un voto mío, en una urna la única vez en mi vida fue en el referéndum sobre la OTAN aquel famoso que Felipe González decía de entrada no para decir de salida sí pues ese referéndum yo voté que no no solamente voté que no sino que doné tienen que saberlo al partido comunista al tesorero 15 millones de pesetas de la época para cubrir la propaganda del no yo lo hacía como tantas cosas que hice contra todo lo que es mentira en España pero soy el amigo de Estados Unidos nadie como yo ha defendido la democracia de Estados Unidos ni hoy tampoco y sin embargo estaba en contra de la OTAN porque la OTAN era ya inservible cuando España entró en ella, no digamos ahora la OTAN desaparece desaparecida la guerra fría la OTAN no tiene sentido ninguno, como va a inventarse enemigo que justifique la OTAN el enemigo el terrorismo islámico eso es que, eso es ridículo es para engañar a niños, pero no a niños a bebés por encima de los 8 años, 9 años nadie puede ya creerse que la OTAN sea algo distinto de un mercado de consumo de armamento militar claro, el armamento las fábricas de armamento necesitan un cliente disolver la OTAN implicaría que desaparezca el primer cliente del mundo no tiene justificación ninguna yo estoy en contra de la OTAN porque siempre he estado en contra de ella porque no ha servido para nada porque cuando Estados Unidos con Reagan monta aquel la estrategia de los escudos antimisiles eso con la OTAN no hace lo mismo Estados Unidos y reconozco que fue eficaz reconozco que Gorbachev aparece en el horizonte cuando La Unión Soviética es incapaz de seguir la carrera armamentística iniciada por Reagan. Eso lo sé. Pero igual que sé eso, también sé que la OTAN no sirve para nada. Y que es un gasto inútil. Y que es un desahogo para las fábricas de armamento. Para mantener las oligarquías de fabricantes de armamento en el poder del Estado Unido.

Locutor 02

Para eso sirve la OTAN, para muchas cosas. ¿Y por qué cree que Felipe tuvo esa insistencia al entrar? ¿Para homologarse? ¿Por la misma razón de la homologación?

Locutor 00

No, pero hubo una diferencia. Y es que la OTAN ya estaba homologada. Fue porque él era un alumno, discípulo y pagado por la socialdemocracia alemana. Willy Brandt y el musulmí pagaron los gastos de la ascensión del PSOE al poder. Y ante Willy Brandt, y el musambique dice, o tan sí Felipe González dice, o tan sí como antes le dijeron, renuncia al marxismo si no lo tiene, no vea el dinero y renunció al marxismo, y renunció a su cazadora de cuero, y renunció a su mujer, porque lo que le interesa según el mundo de los ricos, de los Carlos Selín, se casan con una otra rica, pero si Felipe González ha sido el pleb más grande que ha habido en España, y todavía hay boboilcones que creen que Felipe González hablaba bien ¿Pero cómo que hablaba bien si no sabe español? Si él no sabe decir nada más que por tanto y en consecuencia, y por consecuencia y por tanto. Inventa partículas causales donde no hay causas ninguna para explicar ni el fenómeno. Y él dice todo por tanto y en consecuencia. Si es un cantinflas, si no sabe ni el idioma español. Y ese hombre, sí, que él listo es evidente. el señor lo niego, pero inculto, ignorante, que no sabe nada de política, que todo lo improvisa, pero que es listo, eso es evidente, listo para él, pero pésimo para ser gobernante del pueblo español que ha sufrido las consecuencias de Felipe González, de la corrupción. Nadie ha iniciado una corrupción a gran escala como lo inició Felipe González.

Locutor 01

Don Antonio, tiene una pregunta sobre la OTAN y considera usted... No.

Locutor 00

Creo que la OTAN, los europeos son tan idiotas que no necesitan ser engañados. los europeos que tienen el complejo de interioridad que también tienen los españoles, de que ellos no fueron capaces de conquistar su libertad, porque Hitler y Mussolini no fueron derrotados por los europeos, fueron derrotados por los americanos, si quieren hacer la ilusión de que ellos contribuyen, contribuyeron desde el primer momento, desde que nació el Pacto Atlántico, claro, Spak fue el primer secretario general de la OTAN, un belga, pues quieren hacerse la ilusión de que ellos son importantes para defender la libertad para ocultar la mentira de que el pueblo europeo entero cayó a los pies del fascismo y del totalitarismo. Pero no por la represión, eso afectó a alguna poca gente, sino con el entusiasmo de que el 90% de los alemanes estaban entusiasmados con el totalitarismo, con Hitler, con ser una raza superior, con avasallar al mundo y a Europa. Y hoy hay la noticia, por ejemplo, de los gitanos. Leerla, recordarla, leérmela. ¿Qué pasa con los gitanos en Suecia? Pues Suecia admite que marginó y esterilizó al pueblo gitano. Esa es la verdad. Y yo además, como he estudiado tanto del libro importante, uno de ellos, de Gurdal Myrdal, el célebre economista que teorizó sobre los países en desarrollo, fue el primero, pues Gurdal Myrdal fue nazi y contribuyó a que la Universidad de Uppsala, donde él estaba, diera a Hitler un porcentaje tremendo de sabios para que esterilizaran a los judíos en Alemania y fueron la universidad de Ushala está complicada hasta la médula de ese horror y hoy Suecia menos mal admite que marginó en esterilizar al pueblo gitano ¿cómo no van a necesitar la OTAN? estos pueblos que necesitan olvidar su pasado tienen que olvidar que eran totalitarios Claro que necesita la OTAN, porque la OTAN es contra un país, contra el bolchevismo, contra el estalinismo, contra un país totalitario. Ahí se apuntan todos los que quieren olvidar su pasado totalitario, empezando por Felipe González, porque tenía que olvidar que Franco era totalitario, no como Hitler, no como Hussein, porque en verdad, aunque la gran... Anna Arendt se hizo famosa por su análisis de los estados totalitarios. Sin embargo, yo diciendo de ella, la admiro una barbaridad y muchas de sus ideas yo también tengo las mismas. Pero en cambio difieron en el concepto de estado totalitario. Porque Hitler no fue totalitario, ni Mussolini tampoco, ni Franco tampoco. En cambio Stalin sí. ¿Por qué? ¿Cuál es la diferencia? pues que Hitler no nacionalizó ni estatalizó a los Krug ni a los Thyssen, porque la sociedad burguesa, civil, alemana, continuó respetando el derecho de propiedad. Y si bien alteró el derecho de familia para introducir la persecución de los judíos y la selección de la raza aria, modificó el derecho de familia, no modificó el código civil de los contratos legales y de la propiedad. Por eso no son totalitarios. Un país totalitario, aunque Mussolini fue el primero que empleó la expresión Estado total, sin embargo, tampoco fue totalitario, porque la sociedad civil tenía vida, igual que con Franco, tuve una vida. No era autónoma, estaba tutelada, pero tenía vida. No era totalitario. El Estado no reglamentaba todo. La propiedad privada. Por eso, sí digo que el totalitarismo ha sido real con la Rusia soviética, con Stalin, y solamente propagandístico en Hitler y Mussolini, que estaban interesados ellos en hacer creer que su Estado era totalitario, para presumir de fuerza estatal, sobre todo tanto en el interior como en el exterior.

Locutor 02

Don Antonio, lo que ha dicho el autor me recuerda a las alabanzas de Suárez, que yo creo que necesitan todos alabar a Suárez para salvarse.

Locutor 00

Exactamente, esa es la situación actual, la misma, la misma, la misma. Suárez es un fracaso, es el que ha destruido España, con el café para todos y con los sindicatos estatales y con los partidos... PP, Alianza Popular o el PSOE, izquierda el comunista, todos los partidos pagados por el Estado, pagados por el contribuyente ese horror, esa traición a los ideales, ese mercantilismo, esa degeneración monetarista, dineraria de que nadie piensa más que en el dinero y en el poder eso, el culpable es Suárez entonces, ¿por qué hoy lo hablaban como un dios, como un mito? para olvidar su propio pasado recuerdo ahora aquí Algo que alguna vez he dicho y yo lo voy a resumir. Marcel Proust quería muchísimo a su abuela y escribe en su famoso libro, En busca del tiempo perdido, escribe la extrañeza que él tuvo de sí mismo cuando vio que muerta su abuela, él no tenía tanta pena como pensaba antes de morir que iba a tener. Y la explicación que él no la dio completa, pero sí la dejó insinuada, lo suficiente como para que yo la percibiera y la desarrollara en mi teoría política, es muy sencilla. Es, en un país normal, un traidor... es alguien repudiado, alguien que pertenece a la alcantarilla, es despreciado por toda la sociedad, es una persona vil, un gusano, nadie puede querer ni ver, ni saludar, ni tener amistad con un traidor. Pero, si el rey Juan Carlos traiciona a su padre, luego traiciona a la falange, a los principios del revisto que juró, y se hace perjuro, Si Suárez, aquí es la pregunta que tú me has hecho, ministro jefe de la falange, el rey lo nombra el rey franquista que ha traicionado a su padre, al conde de Barcelona, si el rey lo nombra presidente del gobierno y pasa de ser jefe de la falange a presidente de un gobierno que le quiere llamar, quiere decir que va hacia la democracia, todos tienen que aparentar que se lo creen, que creen que estamos en una democracia, que Suárez ha sido un genio que ha hecho una maravilla que no tiene nada que ver con que Cataluña y el País Vasco se quieran separar la mayoría, que da igual que Canarias y Valencia eso le da igual, nadie piensa en eso Suárez es una maravilla porque dijo café para todos entonces él no es responsable que el café para todos no lo quiere Cataluña ni el País Vasco ni Galicia, no quieren café para todos y es más eso por un lado, por otro lado ¿Cómo van a olvidar todos que es Suárez quien crea la financiación de los partidos clandestinos? Pero ¿cómo Santiago Garrillo va a rechazar sentarse en un sofá de oro con Suárez? ¿Cómo va a rechazar aceptar las condiciones de este que era? Uno, aceptar la bandera primera, aceptar la monarquía. Por supuesto, dice Santiago Garrillo. aceptar la bandera tricolor por supuesto, hombre, ¿cómo? ¿cómo me pregunto eso? por supuesto que lo acepto, todo lo quiero ¿qué más? si lo acepta esas dos cosas yo convoco elecciones antes de que se legalicen los partidos republicanos, gracias Suárez gracias, estupendo, así que me quito competidores, los partidos republicanos no, esos se legalizarán después ahora no, ahora déjanos al PSOE y a mí solo de la izquierda bien, y como encantado Carrillo entonces Suárez lo reconoce pero ahí no termina y le dice es que si lo acepta yo hago una ley para que el Estado pague al Partido Comunista todos los contribuyentes y además de eso voy a aprobar una ley electoral que no necesitas tú ser aprobado por tus compañeros de partido o de grupo con eso te hace el dueño absoluto y para siempre del Partido Comunista igual que le he dicho ya a Felipe González haga una ley para que tú solo si quieres, tú nombras todos los diputados una lista salen a las elecciones, como tú eres el que hace la lista, fíjate quién te va a protestar a ti el liderazgo, pues te puede llamar líder, aunque sea mediante este decreto que te faculta para que tú nombres a todos los diputados de tu partido sigue siendo un líder, porque nadie te va a discutir tu poder, eso, todo eso lo asesora con Felipe González a todos les promete que además del café para todos dinero les paga a los partidos dinero lo financia con cargo al presupuesto del Estado es decir con cargo a los contribuyentes y eso hoy como los estomas los agradecidos no van a manifestarse y poner armones para los entierros banderas de España sepulcros no blanqueados de plata en Segovia, junto en las catedrales pero si es que desde cuando no existe un héroe desde Carlos Magno si desde Carlos Magno no ha existido un héroe como Suárez ¿quién hace esto? ahora voy con la conclusión y vuelvo a donde empecé que es con el busca del tiempo perdido de Proust Proust dice que cuando todos olvidan su pasado deja de ser molesto el olvido y yo añado y en un país donde el rey traiciona a su padre en un país donde el presidente del gobierno traiciona los principios del movimiento en un país de perjuros rey y presidente del gobierno ahí en ese país desde ese instante la traición se convierte en una virtud ya les dije que era condenable ahora no La traición en España ha sido una virtud, y esa virtud la hacen Juan Carlos y Suárez. ¿Recordáis el refrán que los pueblos tienen la religión de sus reyes? Es el latino, cuyo rey es rey número... Pues bien, es que no lo recuerdo literalmente. Pues ese mismo, como el rey es un traidor a su padre y a la monarquía, como Suárez es un traidor a la falange y a Franco, pues España se ha convertido en un país de traidores. Entonces, todo esto que hoy veis, televisiones, periódicos, homenajes, manifestaciones de duelo, no ha faltado más que nos han puesto, yo también he visto a la gente con cenizas, como en el marco de cenizas, para llorar la muerte de Suárez, de este héroe que no sabía derecho, que apenas sí sabía leer y escribir, y que ya era presidente del gobierno, y que no tenía ni idea de lo que es el derecho constitucional, y hoy es la figura española del siglo XX y XXI. como de Lola Flores que decían que no sabía cantar ni bailar ni falta que le hacía pero es que ya tenía talento es que este no tiene talento ninguno aparte de la ignorancia bueno pues eso es por eso me has preguntado por Suárez te lo digo Suárez necesitan alabarlo para esconder sus propias vergüenzas para alabarse a sí mismos necesitan todos acudir en lo bueno que es Suárez para decir nosotros hemos creído en todas sus invisibilidades lo hemos apoyado, lo hemos beneficiado lo hemos enriquecido con él Por tanto, alabémoslo.

Locutor 02

Y el oportunismo del poder, don Antonio. El mismo poder que le nombra, luego le echa... Ah, esa es otra cuestión.

Locutor 00

Es decir, que el mismo rey, que es el que no lo podía ver, y que hay testimonios infinitos, los militares, es más, un presidente del gobierno que no saca en las elecciones siguientes ni un solo diputado y que organiza su partido desde el poder desde el gobierno, figúralo eso no ha tenido antecedentes en el mundo porque probablemente en el mundo europeo al menos no hay ninguna persona más ignorante y más incapaz que Suárez pero claro, que era sincero puede ser, solamente la sinceridad de un fascista puede hacer creer que está construyendo la democracia un idiota semejante puede creerlo es posible Ya no han ido que a lo mejor se convirtió de un falangista a Durador de Carrero y a Torcuato, se convirtiera de repente en un místico que creyera en la democracia. Ah, si pasó en la mística se producen fenómenos así. San Paulo se cayó de un caballo. Pues Suárez a lo mejor es verdad que se cayó del caballo franquista y descubrió el mito, porque era un mito lo que él descubrió. Lo que le he preguntado a don Antonio era por el rey, la indatitud del rey de no... Claro, ya lo he dicho, el rey lo nombra, lo lava tal, y luego le monta el 26 de febrero. Y él tiene que decir, es que solamente un pueblo que hace este homenaje a un presidente del gobierno, que aparece en la televisión y dice, dimito, para que mi gobierno no sea un paréntesis entre dos dictaduras, y que no explica al día siguiente en la... Corte, no explica por qué ha dicho esas palabras, solamente se condena a todos los que están homonejando a una persona que fue un traidor al pueblo español por no denunciar a tiempo el golpe de estado que se estaba preparando por el rey Juan Carlos contra Suárez y que lo obliga a dimitir. A ver quién explica eso. Nadie.

Locutor 02

Pues pasamos a otra noticia.

Desconocido

Música Música

Locutor 02

Pues vamos a terminar el programa con una noticia de Nacional. Dice el diario El País. El gobierno se enzarza con más en un debate de malentendidos.

Locutor 00

¿Y qué quiere decir?

Locutor 02

Pues vamos a ver ahora la noticia, a ver si somos capaces de entender por qué este titular del periódico. CIU rechaza cambiar su plan soberanista por un trato especial que Rajoy no ofrece.

Locutor 00

Eso no puede ser un malentendido, porque si no ofrece no hay nada que entender mal, porque ante la negación no se puede comprender ni bien ni mal nada, hay negación. Hasta ahí no hay malentendido alguno.

Locutor 02

Dice el diario El País que todo empezó el jueves en el Congreso de los Diputados, cuando el portavoz adjunto de CIU, Josep Sánchez Gibre, aprovechó la celebración del debate sobre la renovación del concierto vasco para solicitar al gobierno español un trato fiscal parecido al de Euskadi. Bueno, pues aunque hace esta solicitud este diputado de CIU, luego más aclara o matiza las palabras de este diputado de CIU diciendo que en ningún caso la Generalitat aceptaría renunciar a su desafío soberanista a cambio de un trato de favor económico.

Locutor 00

Eso es desmentirlo, eso no es aclarar. lo desmiente por completo no es intercambiable no es intercambiable ya está, lo han desmentido eso no es un malentendido

Locutor 02

Y el gobierno lo que dice es que en ningún caso... Creo que la palabra de intercambiar es posible que la diga Soraya Isabel de Santa María. Soraya Isabel de Santa María dice que no está pensando el gobierno ni en cambiar el modelo de financiación ni en hacerlo favorable a Cataluña. A corto plazo, a largo plazo, dice que sí que se cambiará el sistema. Pero que a corto plazo no y que en ningún caso será un sistema de financiación favorable a Cataluña. Ese es el malentendido. Esa es la noticia, don Antonio.

Locutor 00

¿Y cómo dice el titular?

Locutor 02

El titular dice, el gobierno se enzarza con más en un debate de malentendidos.

Locutor 00

Luego aquí está culpando el país al gobierno, porque es el gobierno el que se enzarza. Y es una palabra negativa. Enzarzar quiere decir que en el caminar sobre la zarza mora, pues se ha enredado esa pincha, se enzarza, se enreda en la zarza del camino. El gobierno no sabe andar en un camino abrupto. En cambio, más no. Se ensalza con más. En un debate de malentendidos, ahí la palabra malentendido al ser plural también abarca a más. Si el país está acusando al gobierno de que es el que se ensalza. Y además que no es capaz de superar esa maraña que indica porque ha entrado en un debate de malentendido. Yo creo que tampoco está bien empleada la palabra malentendido. Porque lo que tú has leído se entiende muy bien. No es malentendido, sino bien entendido. Porque se entiende muy bien lo que ha dicho a corto y a largo plazo la vicepresidenta. se entiende muy bien lo que ha dicho el portavoz de Chiu y se entiende muy bien que lo que dice está negado por Arturo Mas que dice que ni hablar y por Francés Homs que es el que dice la palabra que usted ha dicho la consulta soberanista no es intercambiable por nada esto el portavoz del gobierno catalán el periódico no sabe lo que significa malentendido y si lo sabe ha querido ocultar que aquí no hay una cuestión de malentendido sino de malevolencia eso es lo que el periódico no ha querido pronunciar que hay maldad la idea de maldad de la voluntad y no equivocación de la mente que sería el malentendido esa malevolencia es lo que oculta el país y esa malevolencia viene de donde va a venir en primer lugar de Arturo Mas que ha negado lo que su portavoz ha anunciado en el parlamento eso es malevolencia porque no aclara y se niega la autorización, nada, no estoy de acuerdo con él, eso es malevolencia. La mayoría de los que se llaman malentendidos en el diálogo político no son verdad, porque en el diálogo político lo normal es que cada parte conozca muy bien, no las palabras que dicen uno y otro, sino los intereses que persigue uno y otro. Entonces, como se conocen los intereses, es muy difícil que haya malentendidos. Lo que sí hay es una permanente malevolencia para reformar las palabras, fingir que sí, de manera distinta, y alargar un debate idiota sobre algo que nunca se va a conceder, como es la autorización de Arturo Mas para que convoque al referéndum sobre el derecho a decidir de Cataluña. Como eso es imposible, pues naturalmente, antes que reconocer que es un idiotez que nunca lo va a conceder y que ha fracasado y que tiene que retirarse de la política porque lo van a echar de la política a los rasos los propios catalanes pues antes que eso prefieren decir los periódicos que es un malentendido cada vez que hay una discusión entre dos personas todo el mundo tiene la experiencia del hecho que voy a contar tan frecuente cuando dos personas discuten El que quiere, le molesta porque no le gustan los enfrentamientos, que quiere poner la paz, siempre dice, un momento, un momento, es un malentendido, si es un malentendido, malentendido nada, se están odiando, se están atacando y el árbitro que quiere mediar dice, es un malentendido, un malentendido, con lo cual no sirve para nada como árbitro. Porque si fuera un malentendido, tiene que ser un momento. Usted ha dicho esto y usted ha dicho esto. Los dos han entendido. Aquí eso no lo dice. Dice malentendido sin explicar nunca en qué consiste ese malentendimiento.

Locutor 02

El día del país lo que quiere es poner paz entre los dos. Exactamente, eso es.

Locutor 00

Por eso dice malentendido. El país quiere simular... No ponerla, eso le da igual. Al contrario, vende más periódicos cuanto menos paga. Pero tiene que simular que es una buena persona, que el país quiere que se entienda, no quieren peleas. Eso es una apariencia. Porque es la educación y la diplomacia la que impone ese lenguaje falso porque es hipócrita.

Locutor 02

Y porque son los partidarios del diálogo.

Locutor 00

Y no solamente eso, sino porque el país ha dado pruebas demasiado siniestras para saber que desde el primer momento está apoyando a Cataluña.

Locutor 02

y por esa razón con el federalismo y una vida intermedia todo, todo, y por esa razón no lo creo en nada porque eso vale entendido, es malevolencia pues muy bien con esto, queridos oyentes, hemos terminado el programa de hoy muchas gracias Jesús por tu participación a vosotros y gracias a los oyentes por seguir con nosotros hoy el programa ha durado justo una hora hasta pronto

Desconocido

Gracias por ver el video. Un saludo.