RLC (01-04-2014) Funeral de estado, Rouco pide concordia. Partido socialista francés. Debate UK-UE

Desconocido

¡Gracias! Buenos días. Buenos días.

Locutor 03

Queridos oyentes, repúblicos, hoy es martes, primero de abril de 2014, y comenzamos un nuevo programa de Radio Libertad Constituyente. Soy Pedro Gómez. Tenemos desde Brasil conexión con Jesús Murciego. ¿Qué tal, Jesús?

Locutor 02

Hola, ¿qué tal? ¿Cómo estáis?

Locutor 03

Y, como siempre, don Antonio, que está aquí junto a mí.

Antonio garcía-trevijano

Muy bien. Oye, Jesús, ¿qué tal día tienes por ahí, por Brasil, por el maravilloso... País donde estás, maravilloso, no hablo de las condiciones políticas, sino maravilloso país. Pues climatológicamente ha entrado una frente fría de Argentina y está bastante hace frío. Porque estás al sur de Brasil hoy.

Locutor 02

Sí, muy al sur de Brasil, cerca de Uruguay.

Antonio garcía-trevijano

Cerca de Uruguay. Muy bien. Bueno, pues vamos a ver hoy, Pedro, que nos habrá seleccionado ya la primera noticia. ¿Cuál es, Pedro?

Locutor 03

Pues la primera noticia que aparece en portada, tanto del país como del mundo, es sobre el funeral de Suárez, que sabe que fue ayer, ayer se celebró.

Antonio garcía-trevijano

Sí, como es natural, le llaman funeral de Estado, ¿no?

Locutor 03

Le llaman funeral de Estado.

Antonio garcía-trevijano

El único que le ha faltado a Suárez es que le llamen cadáver de Estado, porque lo es. El cadáver de Estado lo entierran. en un entierro de Estado, hace un funeral de Estado, y lo preside, por lo visto, o lo dirige, un Cardenal Rocco de Estado, como veremos luego.

Locutor 03

Vale, pues vamos con eso. Según el Cardenal Arzobispo de Madrid, en la portada del país, podemos ver lo que dijo en el funeral. Rocco rememora la guerra civil. El Cardenal Rocco Varela, Dijo que Suárez quería superar la guerra civil, los hechos y las actitudes que la causaron y que la pueden causar.

Antonio garcía-trevijano

Y que la pueden causar. Muy bien, a ver, en Páginas Interiores hay algún comentario.

Locutor 03

Sí, en Páginas Interiores dice que Rocco llama a la Concordia por Cataluña y avisa de actitudes que causaron la guerra civil.

Antonio garcía-trevijano

Bueno, pues vamos a empezar ya que esto sí que es materia muy buena para la reflexión política. antes que nada lo primero recordar a todos los que me puedan oír y los que me oían que lo puedan repetir en sus casas que las palabras de Rocco que pueden parecer como irreales absurdas intemporales que no se refieren a este tiempo en España sin embargo son exactamente la misma idea que expresó Santiago Carrillo cuando para justificar que el Partido Comunista abandonaba no el comunismo que eso hacía mucho tiempo que lo había abandonado sino que abandonaba la izquierda socialista que abandonaba toda idea que pudiera identificar al Partido Comunista con el pasado comunicó a sus fieles al partido que para evitar seguir oyendo ruido de sables, se convertía a la monarquía, la bandera tricolor, todo lo que hubiera que hacer, la banca, todo lo que entró en la oligarquía española, Santiago Carrillo, en nombre del Partido Comunista, para guardar el jardín de la oligarquía, de que no pudiera por su lado izquierdo, por su puerta izquierda, por su valle izquierda, entrar nadie situado a la izquierda del Partido Comunista. Así que lo que hoy dice, y nos parece a todos, a todos, no a mí, a mí ya estoy figurado si sé de dónde provienen estas palabras y lo que significan y a dónde van. Pues bien, cuando hoy toda la prensa por unanimidad y todos los comentarios de televisión han calificado de imprudentes, absurdas, irreales, temerarias, las palabras de Rocco, recordando que hay peligro de guerra civil hoy por Cataluña porque está unido porque en el titular que ha leído Pedro además de la frase literal de que puede haber otra guerra civil el titular de interior ya dice que llama la concordia por Cataluña muy bien esa concordia lo he dicho mil veces cada vez que un gobierno una autoridad máxima política pronuncia la palabra concordia para calmar la situación es señal inequívoca que esa concordia es el banderín de enganche para un reparto del botín del Estado así sucedió en España con la concordia con la reconciliación nacional contra la que se pronunció el joven Ortega en el año 1915 Diciendo exactamente estas mismas palabras, que donde hay concordia hay reparto de poder o de botín, reparto. Y más atrás, la plaza de la Concorde en París, la principal plaza, la más monumental de París, fue bautizada así en recuerdo histórico y permanente de la concordia que sucedió a la muerte de Robespierre cuando el último jacobino revolucionario y terrorista desde luego Robespierre el 9 de Termidor fue derribado por un golpe cruento un golpe de estado un grupo que se agruparon los que temían ser eliminados por Robespierre se concurraron y terminaron ellos con Robespierre bueno pues ahí ese día famoso que tanto recuerda a lo que en España pasó cuando murió Franco y los franquistas y los clandestinos se abrazaron llenos de fraternidad, entusiasmo, la locura de la bondad. Y que en París, esa concordia que puso el nombre a la plaza para que no se olvidara ese momento solemne donde los enemigos se abrazan y se quieren como hermanos, Esa es la doctrina que la iglesia católica en España siempre defendió con el nombre de reconciliación. Y es normal que la religión acuda al concor, es decir, al corazón. Corbia es cordial, concordia corazones unidos, un solo corazón. Y eso está maravilloso para la iglesia, pero es horrible, fatal para la política. ¿La política? ¿Concordia en la política? ¿Qué es eso? ¿Un solo corazón? ¿Un solo latido? ¿Latidos iguales en la política? ¿Pero eso qué es? ¿Dónde se ha visto algo igual? No, donde hay concordia hay una minoría, una oligarquía, un pequeño grupo de antiguos enemigos, adversarios, enemigos más que adversarios, que de repente descubren que a la muerte del dictador, que por un lado mantenía unidos, a los que estaban en el poder, y por otro lado, mantenía unidos contra él, a los que estaban en la clandestinidad, muere el dictador, y claro, de repente, esos enemigos se reconocen como, no como amigos, se reconocen como hermanos, se abrazan, se celebran en las calles públicas, se abren restaurantes de cinco estrellas, ahí acuden los que antes no tenían dinero ni para ir a las tabernas, a tomarse un bocadillo, aparecen en los grandes restaurantes, en los grandes restaurantes, salones mezclados la plebe con la aristocracia los comunistas con los monárquicos hay todo el mundo una sola piña y eso se llama consenso consenso ¿qué es consenso? pues es la concordia ¿la concordia de qué? la concordia de los intereses opuestos la banca y los sindicatos, la patronal todos celebran el consenso la concordia y hoy se rasgan las vestiduras porque un pobre hombre que vive atrasado varias decenas de años, Roku, repite las mismas palabras que decían hace 15 días, hace unos meses antes de la crisis. Todos repetían todavía la maravillosa virtud del consenso. Y hoy todos quieren el consenso. ¿Pero por qué quieren el consenso? Porque tienen miedo a la guerra civil. Pero no es real, como no hay en el ambiente del pueblo. en la población gobernada, no hay ni una posibilidad entre un millón, ni entre diez millones, ni entre un infinito. No hay una sola posibilidad de guerra civil. ¿Por qué hay consenso? Por el miedo que tienen a la revancha los que están de acuerdo para robar a los contribuyentes. La derecha y la izquierda, socialistas, y Partido Popular, da igual el Partido Comunista ha liado con los socialistas en la Junta de Andalucía y no hablemos para nada, ¿para qué? los nacionalistas, tan ladrones o más que los centralistas todo igual, reparto, reparto reparto y reparto botín, botín, botín y botín no Emilio Botín el reparto del botín de la paz a la muerte de Franco que se lo han repartido en forma de prebenda no hay un solo partido en España ni uno solo que no sea preventario. La naturaleza del partido es preventario en la clasificación que hace de los partidos más breves. Viven para la preventa. ¿De quién? Del Estado, porque se han hecho partidos del Estado. ¡Eso es el consenso! Entonces, ¿qué ha hecho? ¿Qué hay de pecado en el escándalo que producen hoy las palabras de Rocco, aludiendo al peligro de guerra civil y a la concordia por Cataluña, en primer lugar, la concordia nunca será por Cataluña, porque si es por Cataluña, ¿qué quiere decir? Que es la única prisión, ¿por qué por y no concordia con Cataluña, con la Generalitat? Porque el gobierno no es por Cataluña, ¿a concordia por Cataluña? ¿Pero qué significa este titular? Si es que el periódico El País traiciona, su pensamiento cuando dice concordia por Cataluña será concordia con Cataluña porque Cataluña aunque haya la mitad de los catalanes no quieran separarse de España la otra sí sería concordia con Cataluña pero está el país traicionando su ideología y su pensamiento porque ¿qué? será concordia concordia en la división catalana concordia pidiendo a los separatistas ¿a quién? La concordia de Cataluña es el título del país, ya traiciona y dice que el país ha estado siempre al lado de los separatistas catalanes. Es verdad que como es socialdemócrata, si lo pone ante el último momento retrocederá y dirá no, no, qué horror, pero si él lleva años estúpido estando al lado del separatismo catalán y ahora se asustará. y ahora se extraña de que Rocu diga lo mismo que Santiago Carrillo cuando fue la alabanza más grande que se ha hecho del Partido Comunista son esas palabras que se oían el ruido de sable la palabra esa de Santiago Carrillo ha sido la consigna que ha durado todo este tiempo casi 30 años bajo el susto del ruido de sable y que ahí el 23 de febrero también era ruido de sable el 23 de febrero ya veremos luego porque hay que hablar de Suárez del funeral de Suárez ya bastante dicho ya de Roku porque no hay que olvidar además otra idea grandiosa los grandes pensadores políticos no ha habido muchos, ha habido pocos pero los pocos que ha habido en Europa en este siglo XX siempre destacaron que el Partido Comunista después desde la Revolución Rusa después de Lenin por supuesto se han comportado como una iglesia y que el lenguaje de los comunistas era eclesiástico, y que no había nada más parecido a la Iglesia Católica que un partido comunista. Por eso el partido Santiago Carrillo inventa, a partir del año 1956, pone en circulación dentro del vocabulario político la palabra reconciliación, que es una palabra casi repelente al mundo político, en cambio es una palabra adecuada al mundo religioso. haber hecho una religión del Estado el Estado de partido hace una religión para el Partido Comunista no, pero empezó del Eurocomunismo ya fue en Italia el primer resultado de Berlinguer que construye en Italia la noción de Eurocomunismo para llegar a un acuerdo ¿con quién? con la democracia cristiana igual que en España no hay democracia cristiana porque en España Gil Robles y Luis Jiménez se equivocaron en la transición, su análisis no fueron correctos, y la democracia cristiana en España no existe como partido estatal, porque Gil Robles y Luis Jiménez no se dieron cuenta que la clientela católica era franquista, era de Franco, entonces ellos no tenían nada que hacer, si eran sus mismos clientes, era la iglesia cristiana, la que estaba al lado de Franco no estaba con Robles ni con Rol Jiménez bueno Rol Jiménez estuvo con Franco claro pero luego se arrepintió y por esa razón la democracia cristiana en España no podía existir pues hoy como no hay democracia cristiana está el Partido Popular el Partido Popular y Rajoy se hacen un funeral de estado con un cadáver de estado que recuerda lo que pasó en Argentina cuando murió Alfonsín que le ha faltado a Suárez que recorriera con la locura del amor el cadáver que lo recorrieron sin enterrar por todos los pueblos de España no por Ávila sino que el cadáver de Suárez tiene que estar embalsamado hay que embalsamarlo y pasearlo por todas las ferias por todos los festejos populares de España tiene que estar todo, todo uno está presidido por Suárez porque ese es Suárez, ese hombre ignorante por completo, ese hombre que ha metido a España en un atolladero en el que está con los separatismos ese hombre irresponsable ese es el que ha reunido, menos mal en el que ya al funeral no ha acudido ningún jefe de estado salvo a ver, salvo uno el de Guinea, todo lo bien pero ya lo haremos después de él si queréis, pero antes Me gustaría darle la palabra a Brasil, a Jesús, para que él nos diga su impresión del momento de este rey que, por un lado, él despide y obliga por la fuerza a echar a Suárez y ahora finge un dolor que no tiene para abrazar a sus familiares y figurar y hacer ante la historia como si hubiera sido el hombre leal a Suárez cuando él fue el que lo volvió a demitir y Suárez un cobarde traidor que no dice a los españoles por qué dimitió por quién lo amenazó por qué el rey le pidió que se fuera por qué los generales se reunieron con él en la santuera no dice nada y claro viene después Tejero cuando él sabía ya que iba a haber un golpe por eso se queda de pie no tiene miedo Porque sabe lo que va a pasar y sabe que todo es ficticio, que todo es mentira.

Locutor 02

Claro. Ayer estuve escuchando a través de internet el programa de InterEconomía, donde se hablaba del tema del día, que eran las declaraciones de Pilar Urbano, su nuevo libro, en la que acusaba directamente al rey.

Desconocido

Y estaba el programa Jaime Peña Fiel, que defendía... ¿Pero acusaba al rey de qué? Eh... ¿Acusaba al rey?

Antonio garcía-trevijano

Bueno, defendía su posición como que era un cambio necesario, porque Adolfo Suárez no tenía el favor de la banca. Yo hablo de Pilar Urbano. ¿De qué acusaba al rey Pilar Urbano?

Locutor 02

Acusaba al rey de haber dirigido el 23F.

Antonio garcía-trevijano

No me lo puedo creer. ¿Es verdad? Lo que vengo diciendo que no es mi tesis, es la verdad. ¿Ya un libro de una periodista oficial con Pilar Urbano dice lo mismo? el progreso es inmenso y el ridículo de los partidos ¿qué dicen ante eso? ¿qué dice toda la prensa ante ese ridículo?

Locutor 02

pues el PSOE dice que no hay nada que comentar uy ¿cómo que no hay nada que comentar?

Antonio garcía-trevijano

pero si le debe el poder al 23 de febrero eso es lo que dio el poder a Felipe González porque fue el que dio los votos Elena Valenciano que dijo que el rey detuvo el golpe ¿qué golpe?

Locutor 02

Porque ella lo vio, ella lo vio. ¿Ella vio qué?

Antonio garcía-trevijano

Jesús, ¿qué vio ella?

Locutor 02

Que el rey paró el golpe.

Antonio garcía-trevijano

¿Y dice que ella lo vio? Así es, con sus propios ojos. Estaba allí presente, con el carro de combate, con un cañoncito, con una escopeta, ¿cómo lo paró? Porque yo lo que vio todo el mundo en la televisión es que el rey confesó que él era el que dirigía el golpe y que había fracasado y que por eso le ordenaba a Miranda del Bosch que diera marcha atrás y que metiera los tanques en las cuarteles lo que vio todos los españoles que el rey era el responsable del golpe, el que lo había ordenado dirigido y abortado cuando ya se hizo imposible, se fracasó pero eso dice esa cara dura de decirle, pues otra como Suárez Cuando dijo, miradme a los ojos, yo he visto las armas de destrucción masiva en Madagascar. Otro igual. Ha visto el golpe con sus propios ojos.

Locutor 02

Era el chiste de las redes sociales ayer. Elena Valenciano había metido la pata de tan gran manera.

Desconocido

Vaya dirigente. Entonces, en el programa le comentaba que el programa de la intereconomía de ayer, Jaime Peña Fiel,

Locutor 02

Decía que Suárez tenía que dimitir por el que había perdido el favor de la banca, el favor de la iglesia.

Antonio garcía-trevijano

¿Y eso lo decía quién? Lo decía Jaime Peña Cielo.

Desconocido

Y lo que nadie le respondió en ese programa era que tenía el favor del pueblo que le había votado unas elecciones.

Antonio garcía-trevijano

Hombre, claro.

Locutor 02

Y eso me recordó una película de ficción inglesa, una situación calcada, en la que se enfrentaban... La serie se llama Castillo de Naipes, House of Cards, y se enfrentaba el primer ministro con el rey. Y ante un enfrentamiento directo y personal... La solución fue convocar elecciones. El primer ministro no dudó ni un momento en convocar elecciones, pidió el favor del pueblo y una vez que lo consiguió, al ser reelegido, no dudó ni un instante en ir al palacio de Buckingham y exigir la dimisión, la abdicación del rey.

Desconocido

La frase textual, que es muy buena, dice así.

Locutor 02

Es para preservar el ideal de una monarquía constitucional que le exijo a su alteza la abdicación.

Antonio garcía-trevijano

Y es una película inglesa. Así es. Pues fíjense, la monarquía inglesa no es constitucional, es parlamentaria, de gabinete. Así que ni siquiera los ingleses saben la diferencia entre monarquía constitucional y monarquía parlamentaria. Pero la historia es maravillosa. Por eso la prensa y los medios ingleses no tienen nada que ver con los españoles. Por eso allí se edita esa película donde los ingleses pueden ver cómo, si el pueblo vota a un primer ministro, que no es el caso inglés, porque inglés no lo vota el pueblo, lo vota el parlamento, pero bueno. pues goza del favor popular y es el rey el que tiene que dimitir, no la inversa, como sucede en España.

Locutor 03

No sé si sabe Jesús que esa serie, House of Cards, está hecha por el distribuidor de videos de Netflix y que está hecha a medida del gusto de sus clientes. O sea, ellos diseñaron la trama, cada personaje, cada diálogo, cada... hecho a medida del gusto de su cliente.

Antonio garcía-trevijano

Por eso hablo de monarquía constitucional, porque es un ideal, pero no es, porque la monarquía constitucional es aquella donde el rey reina y gobierna. Eso es lo que no saben estos catetos ignorantes. Una monarquía constitucional es la que existió en Francia cuando triunfó la primera asamblea constituyente con Luis XVI hasta que fue derrocado, suspendido y acabada la monarquía esa última fase de la monarquía de Luis XVI fue constitucional porque el rey nombraba el gobierno y el pueblo nombraba a los legisladores por eso había una separación real en origen de los dos poderes uno procedió del rey el gobierno ejecutivo y otro procedía del pueblo el legislativo, la asamblea y eso se llama constitucional luego con el triunfo del directorio primero del consulado después y del imperio final de Napoleón se acabó toda la constitución, ya no hubo constitución porque ya no hubo nada, ni separación de poderes, ni representación popular todo falso, hasta que la derrota de Napoleón En el año 15, en el Congreso de Viena, se consagró el principio de legitimidad. Y ese que fue el principio de legitimidad que fue encarnado por el príncipe de Betelmich y que, sin embargo, quien impuso ese orden en toda Europa fue Rusia, la Rusia de Alejandro III. Ese fue el Congreso de Viena. El dueño de Europa era Rusia. Por eso Rusia, vuelvo a insistir, es fundamentalmente europea. Sin Rusia no hay Europa posible, ni política, ni histórica, ni cultural, ni económica. Será un club de la Unión Europea, pero no Europa. Vuelvo al tema. El tema es que en España... Esa doctrina de la monarquía constitucional la repite la prensa sin tener ni idea de lo que es. Es monarquía, ni siquiera es monarquía parlamentaria, porque para que fuera monarquía parlamentaria como la inglesa, el parlamento tenía que tener la supremacía total, lo que se llama aquí internamente para consumo interno soberanía. Tenía que haber soberanía parlamentaria. No soberanía popular ni nacional, sino parlamentaria. Y eso en España no existe porque la soberanía en España no es parlamentaria, es extra parlamentaria. Está en la sede de los dos partidos hegemónicos. Son los que tienen la soberanía. Por eso en España lo que hay es una monarquía de partidos. Ni parlamentaria ni constitucional. Monarquía de partidos. Eso es lo que hay en España. Entonces por eso el funeral de Suárez es un funeral de partidos. Es un estado de partidos y lo que ha pasado ayer, la imprudencia, las palabras imprudentes de Rocco no han hecho más que parecer imprudentes porque han prolongado ya en tiempo donde no tiene mejor la misma idea de Santiago Carrillo de asustarnos con el ruido de sable o con la guerra civil. Claro, ¿y por qué hoy todo el mundo se arranca la vestida diciendo, pero este pobre, ¿de qué nos habla? ¿De la extrema derecha, extrema derecha? ¿Pero qué extrema derecha? ¿De qué está ahí hablando? Si el Partido Comunista es el primero que sacó el tema de la guerra civil. los ruidos de esa ley el partido comunista el que impuso el consenso el que impuso el consenso lo quería la derecha franquista para no ser revisado su pasado y Santiago Grillo se agarró a ese clavo ardiendo para que no se albara de Paracuellos ni del partido comunista lo mismo ley del silencio la que Frago defendió siempre que había un pacto tácito para no hablar del pasado esa es la verdad que nadie quiere decir olvido total del pasado pero como el olvido es imposible pacto de silencio porque nadie olvida como memoria histórica, si nadie ha olvidado, son mentiras, fingen todo haber olvidado, porque el reparto implica olvido, hay que repartir el botín del presente para olvidar los inconos y el odio del pasado, un odio tan grande que produjo más de medio millón de muertos en la guerra civil y en la posguerra. Y ahora, todos contra Rocco Varelo, porque repita las palabras de Santiago Carrillo, que haya destiempo, que hace ya 30 o más años que lo dijo, muy bien, pero los efectos de las palabras de Carillo duran todavía, es el reparto, es la corrupción, es el botín repartido que hablaba Ortega cuando tenía en el año 15, cuando dijo que donde hay concordia hay reparto, y yo digo donde hay reconciliación en el Estado hay reparto, hay engaño, hay oligarquía, hay fraude, y eso no son palabras que yo diga ahora, Pues eso lo vengo diciendo hace 35 años. Desde que empezó la transición, desde el primer día. Desde que yo me retiré de la política. Me retiré de la política de partido. De la política en España. De la política oficial. No me retiré nunca de la libertad. Pues si yo soy un político esencialmente político. Jamás me he retirado un solo segundo de la libertad política. Y digo lo que es la libertad. Y he explicado lo que es la democracia un millón de veces. Y en España no hay democracia. porque no hay separación de poderes y porque no hay principio representativo, porque la clase política no representa a los gobernados, sino a sí misma, a los jefes de partido. Por esta razón vuelvo a recordar que el funeral de Estado y el cadáver de Estado de Suárez no ha hecho más que poner de evidencia el ridículo espantoso de lo que es la vida cateta de la política española y dentro de ese catetismo pues está por ejemplo lo de eso que no ha habido ningún jefe de estado ahora que viene a un funeral que no ha faltado más que el pasear a Suárez por Madrid como haciéndolo con el ataúd descubierto que se le veía la cara como Alfonsín se hizo en Buenos Aires En fin, a ver, tanto Jesús como tú, Pedro, si tenéis que preguntar algo referente al funeral o algo.

Locutor 03

Bueno, hemos visto antes lo que decía el país, lo del mundo, si bien lo vemos, pero es casi igual.

Antonio garcía-trevijano

No, no, ya está, ya está.

Locutor 03

Y no sé si querría comentar lo de que en un funeral de Estado el único jefe de Estado que ha venido ha sido Obiang.

Antonio garcía-trevijano

Ah, sí, bueno, yo, ¿por qué? Siento evidente la naturaleza política del régimen de poder que existe en Guinea Ecuatorial, ¿por qué siendo yo una persona tan decisiva, tan importante para Guinea Ecuatorial, puesto que fui yo solo, solo, contra el régimen de Franco? quien redactó, unió, hizo el grupo de unión de la mayoría de los delegados guineanos para que formaran un grupo ya poderoso, la mayoría absoluta, impusieran su voluntad, vencieran al gobierno español, vencieran a Castilla, a Carrero Blanco, dirigidos por mí, y que yo informaba continuamente al Comité de los 24 en la ONU, pues claro que esa batalla de mi vida fue ganada, pero en el último segundo el gobierno español le quitó la constitución que yo había preparado para que nadie pudiera jamás haber sido allí un dictador, y sin embargo impuso a la fuerza del gobierno la constitución que había redactado Herrero de Miñón. Esa es la cuestión que hizo de Macías un presidente vitalicio, esa constitución, que la habían copiado a De Gaulle, de la quinta república francesa, como si en Guinea hubiera otro De Gaulle. Bueno, claro, esa fue la dictadura. Y este Obiang, yo no hablo de él, porque es un tema delicado para mí. En primer lugar, Obiande sucedió a su tío Macías en el poder. Macías fue asesinado, que fue un dictador indudable. Que no hay una sola prueba de que Macías fuera culpable de asesinatos de rivales, no hay ni una sola. Yo jamás la tuve, no es que la tuve, es que pregunté mil veces, antes y después de su fusilamiento. entonces yo por delicadeza de mi postura no quiero hablar de Obiang porque por un lado si digo que es un régimen dictatorial todos dirán claro que va a decir para defenderse como estaba se corrompió con Guinea porque sacó mucho dinero a Macías que va a decir ahora y si no digo nada Dirán, mira, cómplice de él, es tan delicado que prefiero decir, ahí está, que juzgue cada uno lo que quiera. Yo lo que defiendo es que la constitución de Guinea que yo preparé era democrática, mucho más democrática que la que hay hoy en vigor en España. Y que fue para mí un momento de orgullo de mi vida, en que considero que uno de los mayores éxitos de mi vida fue haber contribuido de una manera tan personal y decisiva a la independencia del pueblo guineano, que ahí no había la menor traición a España, sino el máximo cariño a España, porque no querían que España fuera un país colonizador en esa época de la historia. Eso implicaba cariño, afecto. lealtad a España, y sin embargo fui acusado ante un tribunal, ante Mariscal Negante de orden público, de traición a España. Y la pena que me pedían, que el proceso era de 30 años de prisión militar. Menos mal que la Unión de la Unidad Africana, que en aquel momento estaba dirigida por Diallo Celi, un senegalés muy inteligente y culto, que la llevaba bien, al enterarse de mi detención y de mi procesamiento, puso un telegrama a Franco diciendo que si en el plazo de 24 horas no era archivado, yo he retirado todos los cargos, era la unidad africana entera la que rompía relaciones diplomáticas con España. Y desde luego se archivó y a mí no me pasó nada. Pero por eso no quiero hablar de Guinea. No quiero saber nada de Guinea. Ahora, pues claro que siento pena por el pueblo guineano, claro que siento pena porque mi esfuerzo no se tradujo en una libertad y una democracia africana, africana, no un joque de europea, africana, basada y teniendo en cuenta las divisiones étnicas y tribales, teniéndolas en cuenta, no ignorándolas, no imponiéndolas a una constitución a la europea. África tenía derecho a su vida propia, porque lo importante de África eran las libertades personales y el respeto a los derechos humanos. Ahora, la forma política de gobierno, ¿cómo le vamos a imponer en el corazón de África, en el Ecuador de África, una fórmula francesa o española? ¿Quién somos nosotros para hacer eso? Si ni los antropólogos sabían interpretar bien a los pueblos primitivos, llamados así, porque tenían todavía apegados a las primeras generaciones. creencias que se derivan de la contemplación directa de la naturaleza, y de la magia y de la brujería, lo que se llama animismo. Pues bien, yo no pretendí nunca que Guinea tuviera una constitución europea, sino africana, para lo cual me basaba en instituciones africanas, de gran tradición africana, que yo la había estudiado no porque hubiera estado nunca en África, ni porque tuviera contacto alguno con ningún colonizador africano, sino porque había estudiado a fondo, mucho antes de que los africanos, de que los guineanos vinieran a mi casa a pedirme ayuda, yo había sido ya a todos los grandes, grandes etnólogos, a los grandes antropólogos, desde Charles Lévi-Strauss, el francés, a los americanos, el Vin Presley, este que tanto cita, Julio, el hijo, el padre este, como todos los grandes del siglo XIX, estaba al día, y por eso comprendí muy bien al pueblo, y por eso ellos siguieron con fidelidad absoluta mis instrucciones y mis enseñanzas. Por eso no hablo de Guinea ni de Obián, pero sí que hablo del ridículo de un entierro como el que se le ha hecho a Suárez, mintiendo ante la historia, porque Suárez ni era demócrata, ni sabía lo que era democracia, era el jefe de la falange que el rey lo puso. de presidente y que el rey lo quitó de presidente forzándolo a dimitir por medio de la presión militar y que ahora hay una comedia de Felipe González que lo odiaba que no podían que eran todo palabras nefastas, horribles el taur del Mississippi que lo llevaba Alfonso Guerra el hombre odiado ahora existen todos como beatos a su beatificación porque es lo que están haciendo con Suárez y terminará si este régimen durara un poco más En fin, esa es hasta ahora la primera noticia. Pasemos ahora, después de un breve tiempo siquiera, a ver qué segunda noticia nos eliges tú o bien Jesús desde Brasil.

Locutor 03

Vale, pues vamos a hacer una pausa y seguimos.

Locutor 00

Pues la siguiente noticia es sobre Francia.

Locutor 03

Sobre Hollande y las elecciones. Y podemos leer en el país, en la portada. Dice, Hollande pone a un duro al frente del gobierno tras el fracaso electoral. El presidente francés nombra al primer ministro a Manuel Valls y anuncia un impulso de las reformas y bajada de impuestos. En páginas interiores dice que Holanda apuesta por un gobierno duro y el presidente reacciona en caliente al cataclismo de las municipales y nombra a primer ministro al polémico pero popular titular de interior, Manuel Valls. Le pengo el triunfo de la desafección. Los resultados de las locales muestran el reciente rechazo al sistema político. Otros titulares que podemos ver que lo llaman una derrota espectacular y el jefe del Estado trata de introducir un matiz social extremo. ha surgido a la derecha Hollande ya ha perdido la batalla de la opinión pública necesita iniciar la de los resultados y Francia se ha convertido en el país de los múltiples rechazos como si ya no se quisiera a sí misma en el mundo solo destacamos la portada en la que dice que Hollande gira a la derecha y nombra a Valls primer ministro cambia su gobierno tras la debacle de las municipales y pone al frente al ministro de interior de origen español, que expulsó a los gitanos. ¿Qué tiene que decir sobre esto?

Antonio garcía-trevijano

Bien, reis, que estoy casado con una francesa, que mis hijos tienen doble nacionalidad, y que mi cultura, es decir, mi biblioteca, que tiene bastantes miles de libros, pues, más del 50% es francesa. Yo leo el francés con la misma riqueza o más casi de vocabulario que el español. Pero lo pronuncio muy mal porque como andaluz me da un poco de vergüenza desde pequeñito de hablar, no soy actor de teatro y yo creo que para hablar bien cualquier idioma extranjero hay que tener dotes de actor. Yo no las tengo, no puedo fingir nada, ni siquiera me parece, creo que hablar un idioma extranjero bien hace falta fingir la tonalidad de la voz, la forma de los labios, en todo, y yo soy incapaz de hacerlo. Los nombres extranjeros, como buen andaluz, se me atropellan, como esa canción de una española que dice cuando Cuando quiero escribir se me atropellan las ideas, quiero escribir sentimientos, una de las hijas de Lola Flores, que me extraña muchísimo la canción por la bonita que es la letra. Cuando quiero escribir o cuando me pongo a escribir se me cambian las ideas, es una canción que me hace mucha gracia por la letra. Quiero expresar sentimientos y me vienen pensamientos, o al revés, pero es graciosa. Yo no puedo hablar bien el extranjero, pero el idioma francés es mi idioma, es mi idioma culto. No porque el español no lo sea, porque el español es tan hábil como el francés para expresar la cultura. Es más, analizado las potencialidades expresivas para los términos de la alta cultura, la alta filosofía, se sabe que el alemán es especial porque la composición de las palabras lógicamente favorece el paso de lo concreto al abstracto con mucha facilidad y dentro del abstracto a los distintos grados de abstracción según la propia terminología de la palabra y los finales de las palabras pues bien, como conozco la morfología del lenguaje alemán, del francés del italian, del español y la de la iglesia aunque no lo hable, pero conozco su gramática, sé como es yo creo que el español junto con el alemán está casi mejor preparado para la alta filosofía que el francés y que el inglés y desde luego hubo un siglo de Orundo hubo grandes pensadores de filosofía españoles pero todo esto quiere decir que me atrae tanto lo de Francia que lo sufro también si no tanto casi igual que la mediocridad española Francia hace tiempo que entró en la mediocridad políticamente desde la muerte de De Gaulle ya no ha habido nadie aunque Mitterrand era un hombre culto, inteligente era demasiado perverso demasiado malvado para poder haber sido un buen presidente de la república y después nadie ni Giscard ni nadie, ni Girac ni la derecha, ni la izquierda no ha habido nadie y hoy Hollande que al principio dado las posibilidades yo lo alabé porque fue el primero en la Unión Europea en decir cambiar la política de Merkel, y la cambió, diciendo desde el primer día que tomó posesión del Elicio, ya Hollande expresó su programa que tenía que combinar la austeridad con libertad. El ajuste con el progreso, con la inversión, con la producción, con el estímulo, rescate y estímulo. Y eso lo hablaré yo a él, no a Hollande como persona, sino su programa. Hasta el punto que se fueron de mi programa que tenía entonces la radio, unos dos o tres profesores de universidad que odian, odiaban al socialismo, a la izquierda, y como no tenían idea profunda de nada, Creían que Hollande era el triunfo de la izquierda. Figuraros, vaya triunfo de la izquierda. Mira Hollande lo que es. No era nada. Solo que aquel programa fue bueno cuando dijo que quería combinar la hostilidad con el estímulo. ¿Qué es lo que dice hoy Merkel? Lo mismo, solo que con dos o tres años, dos años de retraso sobre Hollande. Porque Hollande se adelantó dos años. aquí se produjo un cataclismo uy pues ya está la izquierda ha triunfado pero como si hubiera en Europa izquierda pero pobre desgraciado es que no os dais cuenta que la izquierda no existe en Europa que ni el partido comunista en ningún país europeo es de izquierda que no existe izquierda política que todo lo que hay de izquierda se llama social es decir basura porque no es izquierda no es igualdad es valores basura valores sociales falsos inaplicables como derecho a un trabajo digno, como derecho a un trabajo digno en medio de un paro del 20% o 25% de la población. Y todavía siguen en España diciendo derecho a un trabajo digno. ¿Pero de qué están hablando? ¿Pero cómo una constitución puede consistir en que haga esas declaraciones inaplicables por los jueces? ¿Pero desde cuándo el derecho consiste en normas que no tienen aplicación judicial? Eso no es el derecho, eso son declaraciones de principios tan inútiles como el de la primera constitución de las Cortes de Cádiz, cuando dijo, lo repitiera siempre, los españoles serán justos y benéficos. Entonces, si no son justos y benéficos, ir a un tribunal y que denuncie a los españoles porque no son justos y benéficos. Ahora, ir a denunciar a los propietarios de viviendas porque los obreros no tienen una vivienda digna, o porque no tienen un trabajo digno. ¿O por qué no tienen unas vacaciones pagadas de lujo y que no hagan viajes en el interso? Pues eso está en la constitución española. Y se creen los pobres, idiotas, ignorantes. A eso lo llaman democracia avanzada. Como si hubiera democracia avanzada. La democracia no son más que reglas de ajedrez. Son reglas de juego político. El contenido de gobierno, eso ya lo que se puede llamar democracia material o democracia social, eso es otra cuestión que no tiene nada que ver con las reglas de juego político ni con la democracia formal. De eso yo no me he ocupado nunca porque para que haya democracia tiene que haber antes que igualdad libertad y libertad colectiva. como la hay en Estados Unidos, no libertades concretas que, por supuesto, derivan de la libertad colectiva, sino libertad de todos colectiva, para que la fuerza constituyente, el poder que hagan las constituciones, no dependa ni de un hombre, ni de un grupo de hombres, ni del ejército, ni de la iglesia, ni de las ideas morales, para que la constitución venga directamente de la fuerza de la libertad del pueblo, colectivamente. Entonces, cuando hay una constitución, no con consenso, como aquí en España los ignorantes proclaman continuamente. Constitución de consenso, qué maravilla, todo lo contrario. Si es una constitución de consenso implica necesariamente que es una constitución de unos pocos, es decir, una constitución de oligarquía. Como hay en España una oligarquía de partido, eso necesita el consenso. ¿Cómo no? El consenso es la única manera de evitar que el pueblo lo rompa, porque como todos los que dicen representar al pueblo están de acuerdo, pues el pueblo es innovante y sabe, bueno, si eso es lo bueno, pues será lo bueno. Sí, sí, ¿lo bueno para qué? Para robar, para que no haya control del Estado, para que el régimen post-franquista sea exactamente igual que el franquista en todo lo que se refiera al control del Estado, al control del poder. Franco no era un sádico que le gustara matar, ni desde luego no se enriqueció mediante la corrupción económica. Franco lo que era un dictador verdadero, y un dictador verdadero lo que aspira es a que su poder no sea controlado por nadie, y Franco lo consiguió hasta que murió en la cama. Su poder no fue controlado por nadie porque era incontrolable en tanto que era una dictadura. más dura, menos dura la evolución entre el comienzo de la dictadura y el final eso no es que sea indiferente pero sí no cambia la naturaleza política del régimen franquista cuya democracia orgánica era la expresión de una dictadura pues bien después de Franco que hay un sistema donde es imposible el control del poder no porque diga que el rey es irresponsable eso es lo de menos, eso es una tontería No, no, los que son irresponsables son los partidos, en tanto que son personas jurídicas, pueden mentir, robar, hacer todo lo que quieran, deformar todo, alterar todo, condicionar la vida de los periódicos, la prensa, la publicidad, pueden hacer todo lo que quieran, porque no hay responsabilidad ninguna, en tanto que son órganos del poder, órganos del Estado, porque son partidos estatales, es decir, la constitución española, es tan perversa y tan mala como la dictadura de Franco, que en el fondo ninguna dictadura es el gobierno de un solo hombre, es una manera simple de hablar porque en un último término, sí es verdad que hay un hombre, en un último término, pero en primer término hay un grupo de hombres, amigos del dictador, elegidos por el dictador, ¿Cómo hay? Que son los que se reparten el poder, el dinero. ¿Y qué es lo que hay hoy? Pues un grupo de hombres, los distintos pocos partidos que hay, que se reparten el poder del Estado, el poder del dinero y la corrupción. Se reparten la corrupción. Es que no os dais cuenta lo que significa el rey en español, su naturaleza. Un reparto de la corrupción. Hoy a ti, mañana a mí, tú tanto y yo cuanto. Y en la que participan todos, desde los puyoles, los separatistas, hasta todos. los partidos e incluso el Partido Comunista como se verá con su apoyo en Izquierda Unida primero los procesos que tiene y segundo en Andalucía esto estoy hablando de Francia no me olvido que hablo de Francia pues Francia dice que Holanda ha dado un giro a la derecha he hablado diciendo antes que Holanda no era yo nunca pensé que Holanda fuera de izquierda Giro a la derecha, pero si estaba en la derecha, ¿cómo va a girar a la derecha? Si gira a la derecha ya está Le Pen, para eso está Le Pen. Ah, es que Holanda es como Le Pen. No señor, Le Pen es idealista y no es extrema derecha desde que ha evolucionado. con relación a la postura de su padre para ya asimilar muchísimo su doctrina sobre la inmigración que es la más parecida que es lo que la define en realidad si lo que se le llama extrema derecha al partido de Le Pen al Frente Nacional por su política ante la inmigración bien, queréis saber cuál es la política de Marine Le Pen la hija de Le Pen pues exactamente igual al 100% que la de Merkel ¿Qué está diciendo Merkel? ¿Limitar la inmigración un 5%? Pues ni a tanto llega Le Pen, se queda corta. Merkel es más exagerada. ¿Y qué es lo que hace ahora Holanda? Dice, gira a la derecha. ¿Cómo que gira a la derecha? No, lo que ha girado no, es que ha nombrado a Valls primer ministro. ¿Y quién es Valls? pues otro hombre, igual que ha vencido en la alcaldía de París, igual que ha vencido un candidato, una mujer candidato socialista procedente de Cádiz, una gaditana, en Cádiz, también ha vencido en Holanda, en Francia, en el gobierno, el presidente de la República Holanda, ha nombrado a otro hombre de origen español, a Valls, ¿Pero por qué? ¿Por qué lo ha nombrado? Pues porque tiene una política inmigratoria igual que la extrema derecha. Esa es la razón. ¿Cómo? Pues si Valls fue el que hizo la guerra contra los gitanos. Y ese es el mérito que tiene para hoy ser jefe del gobierno. El que preside el gobierno hoy en Francia es Valls. El que expulsó de Francia a los gitanos. Ahora, no hace mucho tiempo. Hace menos de dos años. Ahora está premiado. ¿por qué? porque se aproxima e imita a Le Pen a la extrema, llamada extrema derecha que no lo es es la derecha simplemente que extrema ¿pero de qué? al contrario, ella Le Pen tiene la ventaja de ser idealista no está corrompida, claro hasta ahora no ha tenido motivo, pero ahora lo tiene porque ahora está, ha ganado entre 11 y 14 ayuntamientos ya veremos, yo creo que es idealista y que va a haber menos corrupción ahí que en otros partidos y en Francia hay corrupción A pesar de que hay elecciones separadas del presidente de la República y de los diputados, hay corrupción de partidos porque Francia copió la nefasta ley europea por la virtud de la cual los contribuyentes pagan indiscriminadamente todos los gastos de los partidos. Así los contribuyentes de ultraderecha, de Le Pen, los que votan a Le Pen, Ese contribuyente está pagando también, financiando al Partido Comunista Francés. Como en España, igual, lo mismo que en España, el contribuyente está pagando a todos los partidos. El conservador, a los revolucionarios, si no hubiera, porque no hay ninguno, ojalá hubiera un partido revolucionario. No lo hay ninguno, y menos que nadie el Partido Comunista, el más conservador. España es el partido comunista, quiere las cosas como están, quiere la monarquía, mantener como está, es decir, la corrupción. El rey que ha presidido la corrupción, el rey que ha hecho que su traición sea la ley común de los españoles, que hace que todos traicionan porque el rey traiciona. Ese es lo que es el partido comunista. Pues en Francia la revolución es mucho menos. Porque el Partido Socialista francés es de derechas, pero con valores socialdemócratas. ¿Qué significa eso? Pues que a la hora de gobernar, donde hay juego de intereses, esos intereses irán a favor de quién? De la oligarquía bancaria, financiera e industrial. Igual que haría Le Pen si gobernara. Lo mismo. Esos son los valores económicos. Y en cuanto a los valores morales, artísticos, culturales, Esos valores, en Francia, los que triunfan, sea Holanda el que esté en el gobierno, o sea Sarkozy, o sea este nuevo Valls que aparece como figura futura, los valores se llaman socialdemócratas, que son todos menos demócratas ni sociales, porque son falsos. Son los valores que dicen lo que he dicho antes. Todos los obreros tienen derecho a una vivienda digna, Y todo el mundo lo aplaude. Repito, los valores llamados socialdemócratas son falsos valores porque en realidad son lo que en filosofía se denominan disvalores. Lo contrario del valor, lo falso. todas las expresiones que oímos en política europea son falsas. Porque no hay sinceridad ni puede haberla en la política cuando el sistema es un régimen de partidos. Y como toda Europa entera, salvo Inglaterra, salvo el Reino Unido, está dominada por los falsos valores iniciados por la socialdemocracia y contagiados hoy a todos los partidos, por ejemplo en España Rajoy es un socialdemócrata igual son aquellos que no se comprometen a nada donde todo está indefinido donde cabe todo porque nada se define los míos pueden entonces decir yo dije blanco donde dije negro porque no han definido nunca el color eso en Francia va a producir primero la crisis grave de los partidos estatales que si a pesar de que el gobierno y la constitución francesa es infinitamente mejor que la alemana y que la italiana sin embargo el sistema de financiación de los partidos al ser igual ha contaminado de corrupción a toda Europa por eso no puedo esperar nada bueno de Francia porque no hay grandes hombres, porque las constituciones y las financiaciones de los partidos impiden que los grandes hombres o grandes mujeres, aquí sí, aquí está bien distinguir, porque aunque no sea normal, es poco frecuente, no es imposible que una mujer pueda encarnar dentro de su cerebro a un gran estadista, pero es lo que no tiene Europa, no tiene estadistas, ni gobernantes tampoco, tiene malos, jefes de gobierno, pero no hay ninguna personalidad que sea atractiva, que por sí misma esté en el poder, en el gobierno, o en la calle, en una cátedra, o en un tribunal, atraída por su fortaleza intelectual y moral, por su energía, porque sean personas acabadas, de las que se sabe de antemano que nunca van a fallar, porque son personas de principios. Y aquí, lo que en Francia hay en la derecha, en Holanda, no es un hombre de principios, sino como en todo el resto de Europa, un político de resultados, no de principios, sino de finales. Como no tiene principios Hollande, nombra ahora al que pulsa a los gitanos, a Valls. Bueno, pues decirme que no hay aquí una imitación, un miedo a lo que se llama extrema derecha de Le Pen, porque está siendo más duro que ella. Esto es lo que está pasando en Francia. Un giro, no. Porque hace muchos años, muchísimos años, que la política europea está en manos ultraconservadoras. Y que solamente inventan, modifican, ordenan reglamentos, Bruselas, directrices en todo aquello que favorece a la banca o a la gran industria, a los grandes monopolios. Y son los agentes... representantes de ese dinero, de ese gran dinero, de las grandes fortunas empresariales, eso es el Club de Bruselas. Para eso está. No nos engañemos. ¿Es que acaso la libertad es imposible? No, de ninguna manera. Claro que es posible, pero hace falta que el protagonista de la libertad tiene que ser el pueblo. Si no, es imposible. Lo que no podrá perder nunca la libertad es de las entes que luchan por ellas mismas, como sucede en todo Europa. En Francia no espero nada. Espero que va a fracasar también porque no tiene ideas nuevas. Y para hacerlo como la ultraderecha para eso está mejor. Le Pen. Pues que nombren a Le Pen. Menos corrupción habría. O por lo menos tardaría más en corromperse. Porque lleva mucho tiempo en la oposición con el idealismo de fidelidad a las ideas. Que eso es idealismo. Fidelidad a una idea. Antonio.

Locutor 02

Sobre concretamente la semana pasada y mañana van a haber debates entre el líder del partido independiente del Reino Unido, Nigel Farage, y el viceprimer ministro, Nick Clegg. Durao Barroso.

Antonio garcía-trevijano

Sí, me encanta que hables de desarrollo de esta idea porque ayer habló Julio de ella y me interesó muchísimo. A ver, sigue.

Locutor 02

Sí, entonces el debate que tuvo lugar la semana pasada fue ganado a los puntos por muy poca diferencia por Nigel Farage y en él hablaron de lo que estabas comentando, que la legislación británica se compone en un 75%

Desconocido

Es desde Bruselas donde se gobierna Europa entera. Entonces, los que se preguntan en el Reino Unido si aún quieren ser un país que se gobierna a sí mismos o quieren ser gobernado por las élites de Bruselas.

Locutor 02

También el comercio es un punto de debate muy grande porque el sexto exportador mundial, que es el Reino Unido, a la hora de negociar los acuerdos en la Organización Mundial de Comercio... es obligado a salir de la sala por los comisarios europeos, que son los que dirigen el comercio, los acuerdos, la negociación, según sus propios intereses y los de los lobbies que representan, y no el interés del pueblo británico. Esos son los puntos que han hecho la fricción del debate, pero el debate ha sido espectacular porque han debatido sin interrumpirse apenas, respetando los turnos, siendo muy educados y sin papeles delante. Todo de memoria.

Antonio garcía-trevijano

Claro, me alegro que hayas metido esta idea porque yo también admiro muchísimo las costumbres inglesas. Ellos sí tienen una enorme tradición cultural del parlamentarismo. y saben discutir sin consenso la palabra consenso como sabe todo el mundo que vive en Inglaterra no existe en el vocolario político inglés sería alguna traición consenso eso que es ya recuerdo la señora Thatcher se escandalizaba cuando le hablaban de consenso pero yo continúo para terminar que vuelvo no terminé la idea de Francia Porque la prensa francesa incluso, y no digamos la española, no dice que la española apuesta por un gobierno duro. ¿Pero qué significa un gobierno duro? ¿Un gobierno sádico? ¿Un gobierno que expulsa a gitanos y a negros? ¿Qué significa eso? Son palabras inexpresivas. En cambio, cuando hablan del triunfo, del Frente Nacional, es decir, de la señora Le Pen, Marine Le Pen, dicen, lo que califican, el triunfo de la desafección. ¿Qué significa eso? Los resultados de los locales de las municipales, muestran el creciente rechazo al sistema político. ¿Pero qué están diciendo? Es decir, que la desafección es que votan a la llamada extrema derecha los que no están contentos con el sistema político. Entonces yo sería, no de extrema derecha, de extremísima derecha, nadie más a la derecha que yo, porque rechazo como nadie el sistema político español, el francés menos porque respeto en Francia el derecho de representación lo respeto en la ley electoral lo que no respeto es ni la dependencia del presidente de la república del legislativo que ha de aprobar su equipo de gobierno y su programa, eso no lo apruebo eso no es democrático y mucho menos que el Estado financia los partidos políticos esa es la causa de la corrupción en Francia con esto voy a terminar Porque la desafección no es la desafección, porque desafección es de algo que antes está afectado, es dejar de querer algo que antes es querido. ¿Dónde está la afección anterior? De tal manera que hoy en Francia lo que se está produciendo es una desafección. ¿Desafección de quién? ¿De De Gaulle? No, De Gaulle siempre fue combatido por la izquierda. Y allí había cierta razón, porque allí todavía, en aquella época, todavía las ideologías no se habían fundido en una sola idea socialdemócrata. Todavía allí había una distinción entre conservadores, liberales y democráticos. comunistas, más o menos revolucionarios, sí, partidarios de la estatalización de la economía, había diferencias, pero hoy no hay diferencia ninguna. Por tanto, no hay en Francia triunfo a la desafección porque el sistema francés, aunque sea mejor que el español, nunca ha sido querido. Nunca ha sido querido porque nunca ha sido plenamente democrático. Ha Es muy bueno en cuanto al sistema representativo, pero muy malo porque no hay separación de poderes y parece que como el presidente de la república está elegido aparte, pues parece que hay separación de poderes. Pues no señores, no la hay. No la hay porque el presidente de la república tiene que someter al legislativo, al parlamento, la aprobación de su plan de gobierno.

Locutor 03

Muy bien, pues con esto terminamos el programa de hoy. Esperemos que os guste. Podéis seguir en nuestra página diario rc.com y en iVoox. Muchas gracias Jesús. A vosotros. Y muchas gracias don Antonio. Y hasta el próximo programa.

Locutor 00

Muy bien.

Desconocido

¡Gracias! Música Música