RLC (04-04-2014) El Rey y su 23-F – Temas Jurídicos con Pedro M. González

Desconocido

Música Música Buenos días, queridos oyentes y repúblicos. Hoy es viernes 4 de abril de 2014. Yo soy Valdomero Castilla y estamos en un nuevo programa

Locutor 01

de Radio Libertad Constituyente. Estamos aquí en Somos Aguas con nuestro amigo y experto en temas jurídicos, Pedro Manuel González. ¿Qué tal, Pedro? ¿Cómo estás? Y, por supuesto, con nuestro amigo querido y maestro, don Antonio. ¿Qué tal, don Antonio?

Antonio garcía-trevijano

Muy bien. Estoy, como siempre sabéis, que a los viernes, al coincidir estos días con Pedro, pues siempre tengo la alegría de hablar de temas jurídicos, que ha sido mi profesión, de la que he vivido durante tantos años. Y continúo viviendo, porque aunque no se sepa o no lo divulgue, pero continúo ejerciendo la carrera y ganando pleitos.

Locutor 01

Desde luego. Con ayuda de Pedro. Muy bien. Bueno, pues vamos a hablar hoy de Suárez, de la zarzuela, de 23F, en fin. El mundo en portada titula Zarzuela y exministros niegan que el rey fuera el elefante blanco del 23F. Ni el más mínimo requisio a la duda, apenas cinco horas después de que Pilar Urbano abandonara el hotel donde presentó su último libro, La gran desmemoria, lo que Suárez olvidó y el rey prefiere no recordar, un portavoz de Zarzuela negó ayer rotundamente que el rey hubiera participado en modo alguno en la denominada en este libro Operación Armada. Desmiente que el rey tuviera relación con los golpistas. Diez personas del entorno de Suárez tachan el libro de Urbano de novelado libelo. La Casa del Rey nunca había desmentido con tanta energía un libro. Para el monarca, cuestionar su papel en el 23F es atacar la línea de flotación. Por otro lado, en el país, viene hoy un extenso artículo de Juan Luis Cebrián defendiendo al rey y negando todo lo que dice Pilar Urbano. Le voy a leer solamente una serie de titulares que viene del artículo completo que dice, por ejemplo... Muchos de quienes apuñalaron en vida a Suárez lloran ahora con lágrimas de planideras. Durante años se ha hecho correr la especie de que no sabemos toda la verdad sobre el 23F. La actitud del rey fue decisiva, definitoria, para que los rebeldes depusieran las armas. Suárez se marchó por propia decisión, aunque le habían informado... Un momento, antes de seguir.

Antonio garcía-trevijano

Este señor es académico, ¿no? Sí, de la Real Academia. ¿Me quieren explicar qué significa definitoria? Vuelve a leerlo. A ver, ¿qué dice de definitoria?

Locutor 01

La actitud del rey fue decisiva, definitoria, para que los rebeldes depusieran las armas. ¿Definitoria?

Antonio garcía-trevijano

Definitoria es del verbo definir, que no tiene nada que ver con decidir. Que son dos cosas distintas. Este hombre que es académico no sabe ni siquiera los verbos españoles de la diferencia. Definitoria es para definir. Y en cambio, lo que él ha crecido es decisoria. Definitiva es lo que quiere decir. No, decisoria. Porque lo que está diciendo es definitoria. Entonces yo, para utilizar la palabra misma que es él, la que tenía que haber dicho, la definitoria, no, la decisoria. Sí, porque es de decidir, no de definir. Definir es una cosa, decidir es otra. Este es el académico de la lengua. Este es Cebrián. Este es el pobre hombre, acomodaticio, sin carácter, asustado de que la verdad salga con motivo de la decisión del jefe. Ya veremos, ya veremos luego. ¿A mí me va a decir esto? Cuando yo por escrito... en vida de Sabino, ya lo contaré luego, voy a contar otra vez, no importa, mil veces diré, contaré la verdad, y la verdad es horrible para Juan Carlos, horrible para Suárez, horrible para toda la prensa, horrible para toda la clase política, que han demostrado que son don nadie, son unas pequeñas insignificancias, excrescencias, de lo feo y lo podrido de la sociedad española. Esa es la clase política, asustada porque un rey da un golpe de Estado, fracasa, y son incapaces de decir, usted es el responsable. Ha perdido España ahí su virilidad, no en el sentido contrario a la feminidad, su carácter. España es un pueblo que se puede hacer con él lo que le dé la gana. a quien quiera, lo hizo Franco, lo hace el rey, como lo hace Rajoy, lo hace lo que le dé la gana con el pueblo español, porque no hay nadie en España que se levante para hacer frente a la mentira diciendo la verdad con todas las consecuencias. Y cuando Pilar Urbán ahora publica un libro, yo no lo he leído como es natural, pero donde al parecer dice parte de la verdad, aclarando lo que ya cuando publicó el libro ella sobre la vida de la reina, cuando la reina dijo que el rey había engañado a los generales, a los militares, para hacerles creer que estaba con ellos. Pues eso, ahí ya estaba confesada la verdad, esa mentira tan absoluta. Pues ahora la ha rematado Pilar Urbano. A mí no me extraña que si entonces intuyó con la reina la verdad, ahora la diga. Pero volveremos luego a ese tema. A ver, continúa, porque yo he saltado y he interrumpido, porque el académico de la lengua no sabe la diferencia entre definitoria y decisoria.

Locutor 01

Bueno, solamente para acabar ya, le voy a decir otra frase que dice en el artículo el señor Cebrián, que dice, es para descalificar el libro de Pilar Urbano, dice, el libro de Pilar Urbano defiende tesis... tan creíbles como las revelaciones de los sabios de Sion. Bueno, bien, eso ya es nada. Es un artículo de dos páginas que, defendiendo al rey, dice, hay muchas pruebas y testimonios de la decisión del rey de instaurar la democracia.

Antonio garcía-trevijano

Venga, ¿dónde está? Que diga una, una. Varios pueblos de Israel, que diga una. Ah, fue instaurar la democracia, fue la primera prueba, nombrar jefe del gobierno al jefe de la falange. A Suárez, el jefe de la falange, lo nombra el rey presidente y ahí está la prueba de que crea la democracia.

Locutor 01

Por otro lado, no quieren desclasificar los documentos del 23F.

Antonio garcía-trevijano

Que no.

Locutor 01

No, se han puesto de acuerdo y lo van a desclasificar en el año 2035, creo. Claro, claro.

Antonio garcía-trevijano

Cuando hayan muerto los nietos del rey.

Locutor 01

No podemos dejar asombrarnos ante el ruido que algunos quieren desatar ahora.

Antonio garcía-trevijano

No, yo lo quería desatar el 23 de febrero.

Locutor 01

Entonces quise desatarlo, el mismo día. Después hay otra frase que le va a gustar, don Antonio, dice, la condición para un proyecto común de convivencia es un debate racional y honesto.

Antonio garcía-trevijano

Venga, vamos a empezar. Yo siempre he denunciado... a toda la clase intelectual y política española que están influidos por el concepto de nación definido por Ortega y Gasset como proyecto subjetivo de vida en común. ¿Quieren volver a liberar a este discípulo de Ortega? ¿Qué tonterías dice?

Locutor 01

Dice, la condición para un proyecto común de convivencia es un debate racional y honesto. Vamos a ver.

Antonio garcía-trevijano

Las naciones... entre ellas España, claro, Inglaterra, Francia, Portugal, todas, son resultado de un debate racional y honesto. ¿Entre quién? ¿Entre quién? ¿Entre Dios y quién? ¿Y los curas? ¿Quién crea las naciones? ¿Un debate racional? ¿De ahí salen los proyectos subjetivos de vida en común? Vamos a ver. Es que ni siquiera, si es proyecto y subjetivo, como decía Ortega, ya no puede haber debate racional. Porque donde hay subgestión no hay razón. Un matrimonio... que es lo que yo digo, sí, sí, en un matrimonio cuando va bien es un proyecto sugestivo de vida en común porque lo proyecta antes de experimentarlo habrá que preguntarles 30 años después si siguen pensando que era sugestivo o no la mayoría de las veces se han equivocado porque el proyecto lo era habrá fracasado o triunfado pero sugestivo ha durado poco según Freud, 7 años la tesis de Freud es curiosa Es cuando la prole comienza, cuando el marido comienza a llamarle a su mujer madre o mamá, se acabó el matrimonio. Porque es que han recogido de los niños la costumbre y le dicen a tu madre, mamá, mamá, y le dicen ahí termina. Esa es la tesis de Freud que por eso la pone a siete años. Pero aparte de la tesis de Freud, Es que el proyecto sugestivo de vida en común jamás puede definir una nación. Porque en primer lugar una nación no hace un proyecto. No se proyecta la nación antes de nacer. No se reúnen unos cuantos estadistas, hacen un proyecto, hacen propaganda del proyecto para que sugestione a los demás y digan vamos a vivir con este proyecto. Así no se hace una nación jamás. matrimonios, accidentes geográficos, que haya montañas, pirineos, ríos que separen, eso define a las naciones, no es que las define, en el sentido de que las forma. Con el tiempo se forman identidades nacionales, sujetos que consideran que tienen en común cosas que ellos no han buscado, se las encuentran, se las han dado. Nadie somos responsables de nuestra nación, nadie. Nuestros padres fueron españoles sin que nadie les preguntara. Nuestro abuelo, igual. Los bisabuelos, igual. Nadie preguntó si querían ser españoles, ni tuvieron derecho a decidir, porque son cuestiones indecidibles. No se puede decidir si queremos o no ser una nación independiente, como creen los catalanes. El derecho de autodeterminación solamente se existió, se configuró, en primer lugar, para reconstruir en unidades nacionales viables, nacionales el imperio austrohúngaro y luego, primero fue la guerra de Grecia de independencia contra el imperio otomano luego fue la disolución del imperio austrohúngaro y finalmente la descolonización después de la guerra mundial esos tres fenómenos motivaron que filósofos, pensadores, jefes de estado escribieron sobre lo que es una nación y no es una nación y toda la literatura sobre el hecho nacional proviene de esos hechos históricos como siempre primero es el hecho y luego la idea o el derecho Entonces que no vengan a nadie a hablar ahora de derechos porque todavía la nación no ha superado todavía en ninguna parte del mundo el estadio de hecho. La nación no es un derecho, es un hecho. ¿Cómo un hecho puede ser producto de un proyecto? Dependiente de la voluntad de un proyecto. subjetivo y sugestivo bueno, primero la nación pues hay naciones horribles que están en la frontera entre otras grandes naciones y su historia es un pavor permanente de exterminio de un lado y de otro y esas naciones no tienen no tienen un proyecto sugestivo sino que, proyecto ninguno y de su gestión menos todavía están asustadas de ser invadidas continuamente Polonia, por ejemplo Polonia exactamente, una de ellas en fin, vamos a seguir voy a seguir también lo de sugestivo tiene algo que ver con sugestión y estar sugestionado es estar idiotizado estar engañado estar bajo las víctimas de los sentidos una sugestión es algo que no tiene existencia real y te sugiere te sugiere algo ideal, algo iluso, algo que no existe. Tiene que ser sugestivo, atrayente, porque hay iluso. Porque si es la realidad, no empleas la palabra una realidad sugestiva. La realidad es la realidad y te atrae o la rechazas tanto que es real. Mientras que para ser sugestivo tiene que influir no tanto en la realidad como en los sentidos del que la percibe. entonces claro, el sujeto sí puede estar sugestionado y claro, pues también es una alegría pero vamos a volver al tema que nos ocupa y el tema que nos está ocupando hoy es el hecho nacional y el hecho nacional es un hecho y no un derecho la formación de las naciones que ha sido analizada en general por los primeros que iniciaron esa nueva disciplina que en el siglo XIX se llamó filosofía de la historia, y que empezó con San Agustín, continuó con Vico, hasta que luego ya los hegelianos y marxistas profundizaron en el tema del sentido que tiene la historia, si tiene un porvenir determinado, de antemano o son explicaciones a posteriori pero que no están en el origen de los acontecimientos el tema que hoy nos ocupa no es tanto ...el hecho nacional... ...sino... ...que es... ...el desconocimiento del hecho nacional... ...las palabras del inculto... ...ignorante... ...y mal escritor... ...que es José Luis Hebrean... ...el que me ha hecho recordar... ...que en el origen de todos los errores... ...sobre el 23 de febrero... ...todo... ...está dentro... ...está siempre el concepto subjetivo... ...de nación... ...no como un hecho objetivo... ...que nos viene dado por la historia... por los acontecimientos externos en los que nosotros no hemos intervenido, y no por un proyecto que nos agrade de vida en común. Dicho esta aclaración, ya estoy impaciente para volver a repetir lo que cada vez que tengo ocasión digo, bien sea en televisión, o en emisoras de radio, o en este medio modesto que tenemos a nuestra disposición. El 23F, hoy, Pilar Urbano ha dicho una verdad, yo no he leído el libro, pero por los comentarios que veo en la prensa, Pilar Urbano ha dicho una verdad que todo el mundo la conoce, todo el mundo, incluso Cebrián, cuanto más elérgico, más rabia, más indignación produzca la protesta contra el libro de Urbano, es más creyente en la realidad de lo que pasó, es el sujeto. Cebrián, por ejemplo, sabe perfectamente, mucho mejor que Pilar Urbano, que el 23 de febrero fue una comedia, que el golpe de estado para apartar a Suárez del gobierno y nombrar un gobierno de coalición presidido por Armada, eso fue organizado por el rey, mejor dicho, como él no tiene una mente organizadora, eso fue él que seguía por sentimientos de simpatía o antipatía, tomó una antipatía feroz a Suárez no podía ni tragarlo y quería quitárselo de en medio y de acuerdo con Armada montaron una operación para derribar y quitar de en medio a Suárez y en su lugar poner un gobierno de coalición presidido por Armada en el que entraran el Partido Socialista y algún miembro del Partido Comunista catalán sobre todo y Ramón Tamame que flirteaba con los comunistas y con los aristócratas como siempre ha sido característica de su vida bien esto es una realidad que no se puede negar más que por aquellos que como bajo Franco negaban la evidencia pues esto es igual la evidencia, ¿cuál es la evidencia? pues que dimite Suárez esto es lo importante ¿por qué dimite? y comparece en televisión y Suárez dice literalmente que dimite para que su presidencia del gobierno no sea un paréntesis entre dos dictaduras y no explica a nadie ¿Cuál era la próxima dictadura si no dimitía? O sea, el usuario nos dice, no tengo más remedio que dimitir, porque si no dimito, hay una dictadura, hay un golpe militar. Igual que vengo de la de Franco, de la que yo fui presidente de la falange, y uno de los sostenedores más grandes de la dictadura de Franco fui yo. Como sé lo que es eso, pues me voy porque va a volver. Y yo ya no quiero que haya una segunda dictadura. A mí me bastaba con la primera donde yo fui protagonista, viví, me hice célebre, me hice ministro, ya fui conocido y gracias a ella hoy soy presidente del gobierno. Porque Juan Carlos, que también fue nombrado por el dictador, me ha nombrado a mí. Pero yo no quiero otra dictadura. A mí no me gusta ya otra. Aquella sí me gustaba. Y no me arrepiento. Y el rey, nombrado por Franco, ha hecho maravillosamente. De eso no me arrepiento. pero amigo, yo no quiero que haya otra porque entonces si hay otra ¿en qué lugar quedaría yo? como si fuera el puente entre las dos dictaduras bien, pues no lo quiero y limito, ese es el mensaje de Suárez que oyó todo el mundo, entre ellos yo que vivía en Cristo Rey, acompañado de mi mujer oigo ese discurso y al día siguiente del discurso no me acuerdo, dos días después viene a verme a mi casa, me llama y viene a verme a mi despacho, en el Paseo de la Castellana, número 102, viene a verme Alejandro Rojas Barcos, entonces secretario general, jefe del partido andalucista, muy amigo mío, una opinión, es un hombre honesto, un caballero, a la antigua usanza, un señor, un hombre de palabra, y me pide, como yo tenía, y tengo la misma fama que tengo ahora, casi entonces tenía más todavía, de traer una gran formación política, histórica, cultural, jurídica, y yo tenía una preparación que otros no tenían, sobre los asuntos públicos, sobre los asuntos políticos, y Alejandro me pidió el favor de que le redactara un proyecto, esta es la palabra proyecto, sí, que le redactara un discurso para pronunciarlo en las cortes el día de la investidura de Carlos Sotelo. Como ya sabía, el rey admitió la dimisión de Suárez, se convocaron las cortes para elegir sucesor, que entonces se nombraba Carlos Sotelo, y en ese discurso, donde todos los jefes de partido tenían su palabra, pues me pidió que le escribiera un discurso. Y yo le dije, muy bien, lo hice. En ese discurso, ¿Qué creéis que podía yo decir en ese discurso? Pues era un ataque levantarme para decirle, señor presidente, ex presidente Suárez, usted dimite, y ha anunciado que dimite, diciendo que no quiere ser un palencia entrado de dictadura, pero usted no nos ha dicho quién lo amenaza, porque dice que usted dimite para que no venga, le está amenazado. ¿Quién lo amenaza? ¿Por qué no dice usted los nombres de quien lo ha amenazado? ¿Qué generales, como usted ha dado a entender que era una dictadura militar, qué generales le han amenazado? ¿Dónde se ha producido la amenaza? ¿Qué papel ha tenido el rey en esa amenaza? ¿Qué ha hecho el rey? Como ese discurso, era la denuncia de Suárez como traidor, porque no denunciaba al pueblo español dónde estaba la causa o el origen de la posible dictadura, porque además... Un grupo militar que tiene el poder de echar a un presidente del gobierno, es decir, un rey que se permite echar antes de que cumpla su mandato a un presidente del gobierno, es un rey ya anticonstitucional. Es un rey que incumple gravísimamente la ley constitucional. Es un rey que está siendo aconsejado por un grupo de militares que es también anticonstitucional. Entonces, todo esto es lo que en el discurso que yo preparé para Alejandro Marcos decía para alertar a la opinión dónde estaba el peligro. Porque si dimitía Suárez, eso no acababa con el peligro de un golpe nuevo militar, de una dictadura. Porque si no se arreglaban las causas, yo no entraba en ella, en el discurso que preparé para Rojas Marcos, porque aunque las causas se dijo que eran, pues que el rey y el ejército no toleraban más los secuestros de Antonio María Oriol, o de Villascusa, del general Villascusa, aunque toda esta presión era verdad, sin embargo no se sabía. El hecho es que si Suárez no denuncia, ¿quién lo ha obligado a delitir? El golpe de Estado está ahí. Si es que el golpe de Estado no es tejero. Si el golpe de Estado no es lo que pasó después de la dimisión de Suárez, sino lo que pasó antes de la dimisión de Suárez. Ese es el golpe de Estado. ¿Y por qué no hablan de ello ellos? ¿Por qué se cebrean estos mentirosos, estos granujas que viven de la mentira, que se han enriquecido con periódicos de la mentira? ¿Por qué no dicen que el golpe de Estado fue la dimisión de Suárez? ¿Por qué ahora dicen que después del fracaso del golpe de Estado de Tejero, Suárez le pidió al rey que él estaba dispuesto a continuar? ¡Qué granujada! Ya el colmo de la indignidad. Un hombre que dimite porque le obligan a dimitir, no tiene el valor de aguantar el tirón y de denunciar al pueblo español quien lo ha amenazado. Aunque fuera el rey, que ha sido el rey con los generales Fulani y Mengano, los que me han obligado a dimitir. un hombre que hace eso y luego tiene la poca vergüenza de que el golpe de estado fracasa porque Tejero había estropeado la función porque el papel que él tenía asignado se sale, improvisa como los actores malos de teatro y mete una morcilla que se llama así pues Tejero fue la morcilla que metió en el golpe de estado organizado por Juan Carlos la morcilla se llamó Tejero Y como además están las chapuzas tan grandes que las cámaras de televisión en el mundo entero estaban enchufadas a la cámara para saber lo que pasaba allí, pues allí se vio la opereta de un teniente coronel de la Guardia Civil con una pistolita de juguete pegando tiros al aire y diciendo siéntese en coño. Bueno, eso es lo que hacía imposible el golpe de Estado, imposible. La morcilla hizo fracasar la obra de teatro. Había una obra de teatro, todo era falso, era una comedia, montada por el rey, por la armada y por todos los generales. Era una obra de teatro mala, con un argumento pésimo. Es una mentira, y como son muy malos mentirosos, porque no tienen la tradición de las grandes mentiras como los ingleses, que preparan las mentiras con el tiempo histórico suficiente para que parezcan verdades. Aquí no, aquí como la mentira es que se hace de hoy para mañana... pues de hoy que es para mañana es que no prospera cuando se dice que la mentira tiene los pies muy cortos se refiere a la mentira española porque hay mentiras que tienen los pies muy largos pero la española no, anda con los pies muy cortos pues este programa es que yo escribí ese discurso para denunciar a Suárez en aquel acto antes de la investidura de su pelo allí mismo en aquel acto y Rojas Marcos por los motivos que fueran No se atrevió a pronunciarlo y no lo pronunció. Tan grave es el asunto, que en una comida posterior, esos días, pero muy posterior, quiero decir muy inmediata, no muy posterior no, quiero decir muy inmediata, en una comida larga, donde estaba como siempre, como no, donde hubiera una comida que no había que pagar, ahí estaba Garzón. Entonces, claro... en Darwin había una comida con navalón, todo esto, y me llamaron, fui a la comida, y allí en la comida, como estaba el médico, de Rojas Marcos médico en el sentido que era vegetaliano y había, yo no sabía pero no me acuerdo su nombre, estaba allí en la comida y yo conté, como era reciente conté lo del discurso preparado para que Rojas Marcos dijera la verdad y que ante la extrañeza mía y de mi mujer que estábamos oyéndolo no lo dijo improvisó otra cosa, banal y no hablo para esto, lo cuento y dice el médico, dice Yo le dije, tío, era mi amigo, yo no podía ponerlo mal, dije que algo le ha pasado raro, todavía no he hablado con él, no sé a ver qué me dice, y este dice, no hace falta que hable, yo soy su médico, tal, tal, tal, y como está con un rey vegetariano, le ha faltado el valor, y habló de cobardía. Entonces yo le digo, en presencia mía, yo no puedo admitir que sobre todo un médico de un amigo emplee esas palabras. Por tanto, señores, yo no como me levanto y me fui. Y dejé a toda la mesa porque el médico de Alejandro Rojas Marcos había hablado mal de su cliente. Eso me merecía una falta de ontología profesional. Un médico no podía hablar mal de su cliente diciéndole cobarde. Y me levanté y me fui, llamé por teléfono a Alejandro y le digo, me he levantado de la mesa por esto. y luego sé que han seguido siendo amigos la gente no es como yo porque yo soy tajante no quiero decir que Alejandro no lo sea pero Alejandro no tiene los principios tan firmes como los míos nada más sigo siendo amigo suyo pero la prueba es que él pactó como partido andalucista aceptó la constitución mientras que yo al no haber una democracia me separo y no acepto ni un cracoma de la constitución porque era falsa pero he contado esto de Alejandro para que veáis la pura verdad Que yo sabía que el golpe de Estado era el que había dado el rey con dos tenientes generales, que como no tengo seguridad absoluta de sus nombres, por eso no los pronuncio, por mi sentido de la responsabilidad, me imagino los que eran, pero como no los tengo con certeza, no lo digo. El hecho es que... Juan Carlos los reúne, bueno, los reúne en la zarzuela, en una habitación, los junta con Suárez y le dice, de aquí no salí hasta que nos pongáis de acuerdo, entendiendo todo el mundo claro que el acuerdo era clarísimo, que era la dimisión de Suárez. Que hubiera una pistola o no, eso nunca lo comprobé, porque el que me lo contó es nada menos que el conde de Barcelona. Entonces, como no lo sé, yo no puedo añadir nada a la historia. Pero esto es verdad. Os ponéis de acuerdo. Y el acuerdo fue inmediato. Suárez salió, dimitió y anunció su división y convoca a las Cortes para invertir a Carlos Sotelo. Falla. la voluntad o falla la causa que sea de Alejandro Rojas Marcos para que allí mismo hubiera figurado que allí mismo hubiera dicho el discurso que yo lo preparé todo esto sabraba ya nadie nunca en España ni en el mundo hubiera dudado de lo que había pasado quien había organizado la dimisión de Suárez pero claro no lo dijo y esas son las consecuencias históricas que ha permitido el montaje de la mentira por parte de las estructuras de poder del Estado Español y son las que hoy estamos recogiendo esa es la primera parte por tanto mi intervención es para decir el golpe de estado lo hubo fue el que obligó a dimitir a Suárez fue un golpe militar y luego el segundo golpe de estado que era el montaje de una apariencia para que un asaltante tejero apareciera como un eneregúmeno asaltando al Congreso, y apareciera luego una figura, el elefante blanco, salvadora de la libertad y la democracia, que era Juan Carlos, y su enviado, que era Armada, el enviado de Dios, el arcángel San Miguel, tenía que salvar la democracia, pero tenía que haber matado al dragón, y no lo mató. entonces al no matarlo se hizo toda la comedia de los juicios del 23 de febrero en la que se condena a Armada a figurar a Armada pero si Armada era un enviado de Dios era el enviado del rey pero como son monárquicos y se cree que son patriotas porque aguantan en silencio la mentira no dicen la verdad tanto Suárez no dijo la verdad como tampoco lo dijo Armada y Tejero pasa por ser un pobre loco cuando era un hombre que fue simplemente engañado porque claro que participaba en el golpe pero claro que contaban con él para hacer lo que hizo Pero a él no le ocultaron que el nuevo gobierno entraría Mújica, Felipe González y algunos miembros como Solé Turá o Ramón Tamame del Partido Comunista. Se lo ocultaron. Y al ocultárselo en el cerebro dice, yo para esto no me he jugado el tipo. Porque él estaba jugando el tipo del golpe de estado militar que derribó a sus aéreos. No se trata del golpe militar contra la investidura. De eso no se habla. ¿Qué golpe militar hubo para derribar a Suárez? Ese es el tema. ¿Es que acaso no fue Juan Carlos? ¿Es que se pudo admitir que Suárez derribara en contra de la voluntad de Juan Carlos? ¿Es que Juan Carlos no jugó un papel de cómplice para derribar a Suárez? es que acaso no está la anomalía no está en la dimisión de Suárez ¿por qué todos los focos puestos en el 23 de febrero? pues ese no es el tema el tema es ¿quién derriba a Suárez y por qué? ¿son los militares? ¿el rey está de acuerdo? punto primero segundo muy bien ya ha triunfado el derribo de Suárez ha triunfado la primera parte ¿cuál es la segunda parte de la operación? pues muy sencilla la segunda parte de la operación es un montaje de ópera mala una ópera mala para que parezca que el nombramiento, la destitución de su área, el nombramiento de Carlos Sotelo, se interrumpe porque un loco llamado Tejero, interviene en el parlamento y rompe aquello entonces hay que volver a llamar al salvador de la patria que se llama Juan Carlos y Armada que vengan y pongan las cosas en su sitio y ordenen a Tejero que le ponga las armas inmediatamente lo detenga y si no lo fusilan de milagro pero que esté en la cárcel y en una prisión militar de por vida pues no La comedia, como es tan comedia que todo es falso y todo es mentira, nadie tiene energía moral para decir al Tejero que estuvo ahora mismo en la cárcel, fuera, para toda la vida. No, nadie, ni Juan Carlos tampoco, porque eran ellos, formaba parte de la comedia. La sorpresa es que Tejero no acepta un gobierno con formación socialista ni comunista. Y si yo para eso no me he jugado el tipo. Y el pobre hombre tenía razón, lo habían engañado. Y ahí ahora todo el foco de la atención hoy se pone en el 23 de febrero. Cuando es el hilo de menos, el rey Juan Carlos destituye con un golpe militar con una reunión de generales a Suárez. Y esa es donde está el golpe anticonstitucional, está ahí. Y luego quieren arreglarlo con una comedia para que aparezca el rey y Armada como figuras salvadoras. Salvadoras de un acto horrible, como es el secuestro de todos los diputados de la soberanía parlamentaria, como le llaman estos cúrsiles ignorantes, pues que los salvan de la Guardia Civil, del Tricornio. el tricornio se revela contra esa mentira y se revela lo que se llama el pacto del capó pero claro, ya todo es mentira, la justicia es mentira nadie responde de nada y ahora viene la verdad la verdad, ¿dónde está la verdad? en las palabras literales de Juan Carlos pero si es que no hace falta ni conocer la historia ni saber antecedentes, ni que Sabino Fernández Campos me cuente la verdad no hace falta nada porque únicamente hay que oír lo que dijo Juan Carlos a la una de la mañana del día 24 de febrero, porque ya eran más de las doce. ¿Qué dice Juan Carlos? Pero es que no acordáis, es que no tenéis memoria, pues coger la hemeroteca, buscarlo en la prensa. ¿Qué dice Juan Carlos? Igual que antes Suárez dijo, dimito, para que no haya mi gobierno no sea un paréntesis entre dos dictaduras que ahí estaba ya el reconocimiento que dimitía porque estaba amenazado de otra dictadura y es para evitar la dictadura cede el poder a los dictadores si es que es el colmo de manera que Suárez admite que le están presionando para que se vaya dice literalmente en la televisión que acepta irse para que después de él no venga otra dictadura y lo que hace es que facilita a que vengan los dictadores si es que no os dais cuenta de total que el pueblo español es considerado como un atrasado mental lo cual en parte es verdad porque hay que ver cómo se le puede engañar Suárez le dice me voy para que no haya dos dictaduras luego él ha cedido el poder se lo ha dado o dimitido a una futura dictadura y dice que se va para que no haya y por eso le da el poder a los que te amenazan de irte pues ya está ya está la dictadura ya está bueno pues bien ahora el rey ese es Suárez el rey que dice el 23 de febrero por la noche el 24 dice dice él que ha puesto una radio, un cable, eso sí, un cable, que ha puesto un cable a Milán del Bosque, que estaba en las calles de Valencia con los tanques, paseándose y haciendo ruido por el asfalto o por los adoquines, con la población, como es natural, asustada, y le dice, él cuenta a la una de la mañana que le ha dicho, al Teniente General Miranda del Bosque, que después, dice literalmente, dice el Rey a Miranda del Bosque, dice, después de nuestra última conversación por teléfono, ya no puedo dar marcha atrás, punto, seguido, no me hace falta más. Yo no tengo más, yo no tengo informaciones especiales, yo no soy un agente del CEI, no soy agente de nada, no tengo información distinta de la que tienen todos los españoles que han oído la televisión. Y del mismo modo que los que oyeron la televisión dimitir a Suárez, no sacaron la conclusión que si Suárez dimitía es que venía la dictadura, que lo había amenazado, lo he hecho a él que tiene el poder. Por tanto, Calvo Sotelo, si era la investidura, sería un monigote en manos de los dictadores que habían echado a Suárez. Bien, la gente no piensa la evidencia que es esa, el sentido común. En cambio, ahora viene la segunda parte. El rey dice que ya no puede dar marcha atrás. ¿Pero qué significa eso? Del rey le dice a Milán del Bosch, que está en la calle con los tanques, le dice, retírate de los cuarteles, retíralos los tanques. Esto ha terminado, ya no hay. ¿Por qué? porque no puedo ya dar marcha atrás. Si no puedo dar marcha atrás, ¿qué quiere decir? Que antes podía dar marcha atrás. Luego, si antes podía dar marcha atrás, es que aún estaba por decidir, y dependía de él, si el golpe militar continuaba adelante o se paraba. Y en su última conversación decidió, le comunicó que se había decidido pararlo. Y como ya había comunicado la parada del golpe militar a otros generales que estaban en el mismo complot, ya no podía dar marcha otra vez porque le daba la orden a los demás de parar. Eso es todo. Y eso, como es el español, un idioma que yo conozco, igual que vosotros, igual que el que me escucha, igual que los demás, Cuando oí primero a Suárez decir que dimitía para evitar que su gobierno fuera un paréntesis en toda dictadura, y que dimitió, digo, ya está, ya está la dictadura. Es decir, Suárez ha cedido el poder a quien lo amenaza, por tanto es seguro. Segundo, cuando Rey dice que ya no puede dar marcha atrás, digo, ya está, ya está reconociendo. Uno, que el golpe de Estado está organizado por Juan Carlos, puesto que él habla en primera persona diciendo... Ya no puedo dar marcha atrás. Lo que ya no puedo, lo que antes podía. Lo que eres tú el que lo está haciendo todo. Eres tú el que lo organiza. ¿Qué necesidad tenemos ni de Pilar Urbano ni de nadie para conocer la verdad? Ninguna. Solo el que tenía dos dedos de frente sabía que Suárez se demitía por la amenaza de un golpe militar para meter a socialistas y comunistas en el gobierno. Que era el deseo de Juan Carlos. Romper la constitución. No hacer caso de la urna. Y hacer un gobierno... en el que entraran socialistas y comunistas... porque al rey le gustaba eso... pensaba que la monarquía si estaba más garantizada... nada más... y toda esa mentira... yo no necesité a nadie para que me lo dijera... pero un momento amigos... yo no contaba con más... yo sabía que había dicho la verdad... y que lo que yo decía era la verdad... pero no porque yo fuera más listo... sino porque soy más sincero... porque ya tengo menos miedo... porque no me importaba decir lo que yo veía... y todo el mundo... que estuviera libre de miedo... diría igual que yo el que oyó a Suárez sabía que dimitía para no estar como dijo literalmente entre dos dictaduras y el que oyó a Juan Carlos sabía que podía dar marcha atrás poco antes el organizador era él yo no descubro nada solamente tengo el sentido común y el valor para decir la verdad pero ahí no termina la cosa años después, no mucho no sé si uno o dos, no me acuerdo ahora Yo escribo un artículo en El Mundo en el aniversario del 23F. Todos hablaban del tema y yo escribo un artículo. Y lo que estoy diciendo ahora lo digo en ese artículo en El Mundo. Diciendo que el rey organiza el 23F. Que Suárez fue un cobarde y un traidor al no denunciar a los españoles. ¿Quién lo amenazaba? Y el rey, otro cobarde, hipócrita, embustero, aparentando todo lo contrario de lo que pasó, es que él organizaba todo. Y lo cuento todo. Bien, nada más. Me voy al día siguiente, eso lo publico, el día siguiente de haber publicado el mundo ese artículo, me voy a la entrega de premios que hace la compañía de seguros Pelayo, en la calle esquina Claudio Cuello con Juan Bravo, Ahí está el edificio, me insisten tanto que vaya, voy, nada, y lo asisto a la toma y cuando termina la entrega de premio hay una copa. y esto yo con amigos, claro, conocía a todos pero a Sabino Fernández Campos yo no lo conocía personalmente sabía quién era pero yo no lo había saludado nunca y estaba en el tribunal de la entrega de premios, estaba él cuando termina y se está tomando la copa, ya no hay tribunal están tomando la copa todos juntos y Sabino se acerca y me dice, tú eres trevijano, digo, ah sí, tú Sabino hombre, encantado de conocerte yo me permito en una parte me permito y me dice, quiero darte la enhorabuena Porque era el único español que dijo literalmente que ha tenido los huevos suficientes para decir la verdad. Sobre el 23 de febrero. Figuraron mi extrañeza de que Sabino Fernández Campos viniera a felicitarme diciendo que era el único español que había dicho la verdad por el artículo que había publicado El Mundo. Entonces me añade, ¿a ti no te importa? ¿Tú aceptas que yo te invita a comer mañana? yo digo que encantado, y yo sabía que él estaba viviendo en la plaza de las Salesas, al lado del Tribunal Supremo, y que vivía allí en un departamento Colón, donde había un restaurante público, yo no había estado allí nunca, él me invita en ese restaurante, y ahí me cuenta cosas horribles, horribles, y lo primero que me cuenta es, primero, decirme, has dicho la verdad el único español que ha dicho la verdad sobre el 23 de febrero y tan es de verdad que quien dude de tu palabra le puede decir a esa persona que como el registro de la zarzuela de la visita a la zarzuela es público que consulten en el libro donde yo anoto todas las visitas del rey y comprueben como el día 11 de febrero es decir, 12 días antes del 23 de febrero Está anotado, tachado en el libro el nombre de Alfonso de Borbón, que tenía la visita con Juan Carlos. Y lo taché porque el rey me pide que quite a alguien para que lo pueda... No, los hechos, como me los cuenta él, fueron literalmente así. Primero, el día 11 entra, sin estar avisado, Alfonso Armada en la zarzuela. y dirigiéndose a Sabino como un superior a un inferior son las palabras que él me dice le ordena que lo meta a ver en el despacho con el rey y Sabino le responde que no puede porque está toda la mañana ocupada y él le dice, le he dicho que me anuncie que estoy aquí entre usted y pregunte de verdad cómo me recibe en el acto palabras literales de Sabino que me cuenta cómo ha sucedido todo bien, entra Y sale en efecto. Juan Carlos llama, no que sale, llama a Sabino y le dice, oye, si tacha, anula cualquiera de las visitas porque tengo que despachar con don Alfonso Armada. Y Sabino le dice que está todo ocupado. Y la coge el rey con él y le dice, tacha a Alfonso de Barbón. Cogió la lista y de los que estaba previsto recibir, pues Alfonso de Barbón lo quita de la lista para que hubiera espacio y se recibe. Bueno. él sale sabido, se vuelve a sentar y cuando sale Alfonso Armada me dice él con un aire de triunfador un aire de jefe del Estado con un desprecio enorme apenas si me despide a mí como un criado me dice literalmente palabras de Sabino, pero yo, si yo a Sabino no lo conocía, ¿por qué Sabino me va a mentir a mí? ¿o qué interés tengo yo en deformar la realidad? ¿qué culpa tengo yo de tener una memoria excelente? pues me acuerdo literalmente de todo bien Con esa información me dice Sabino, antes de despedirnos de la comida, dice eso antes. Y después, quiero decirte que tanto has acertado en tu artículo, que yo me di cuenta por tu artículo, no, o por tu artículo no, entonces, que antes de eso, perdón, antes me di cuenta igual que tú. de que el rey había metido la pata y yo era el responsable de ello por haber adaptado un mensaje a la una de la mañana diciendo después de nuestra última conversación ya no puedo dar marcha atrás me di cuenta de ese error tan enorme mucho antes de que tú te dieras cuenta porque fue me di cuenta en el mismo día y mandé a las tres de la mañana a un capitán no me acuerdo cuál de los que estaba con él en la sartuela para que retirara de la agencia F el cable dirigido a la que no quedara constancia escrita alguna en ninguna parte de las palabras que el rey había pronunciado en la televisión pero el amigo es que ya está la memoria es que lo que no se puede borrar es las palabras que el rey dijo en la televisión esos son imborrables y eso yo lo recuerdo yo vuelvo a repetirlo después de nuestra última conversación por teléfono ya no puedo dar marcha atrás lo puede borrar de la agencia F mandar el cable pero la onda de la televisión lo emitieron y yo lo vi entonces por tanto lo que estoy diciendo es que es sabido, me felicita, me aprueba, y aparte de contarme muchísimas cosas más, me da la buena, bien, de acuerdo. Después de eso, años después, hasta ahora, yo he repetido esta misma conversación, quizás no con tanto detalle, la he repetido en todas las ocasiones que he podido, es decir, que lo he dicho incluso en televisión española, y lo he dicho en las entrevistas con radio, y lo he dicho continuamente, no me he ocultado jamás Nunca nadie me ha desmentido. A mí nunca me ha llamado ningún tribunal para acusarme de nada. Y yo he acusado de traidor a Juan Carlos. y a Suárez, y lo sigo diciendo son traidores, fueron ellos los que organizaron el bloque de Estado a mí nunca me ha llamado nadie, ni ha rectificado ¿por qué rectifican a Pilar Urbano y a mí no? porque tienen miedo de darme a mí juego porque yo soy creíble, mientras que los demás los periodistas Pilar Urbano ¿por qué va a ser creíble ahora y no cuando adulaba a la reina y al rey? esta es una aduladora, ahora dice la verdad ah, pues porque vende el libro ahora vende Yo no lo sé por qué, pero ¿por qué no me dan juego a mí? Porque tienen miedo de la verdad, y saben que yo soy equivalente a la verdad. La verdad no se puede disimular, mis palabras suenan a verdad porque llevo la verdad. Es que no vivo de la mentira, ni necesito la prensa, ni los libros, ni los periódicos, como Pilar Urbano o como Severian. Hoy la sacrifican a Pilar Urbano, ¿por qué no me sacrifican a mí? Porque tienen miedo, miedo de la verdad. Empezando por Juan Carlos. ¿Pero es que acaso a mí me va a enseñar alguien quién es Juan Carlos? Pero si hasta el padre de Juan Carlos tiene que exigirle al niño Juan Carlos con 16 o 17 años que le jure que no sabía que la pistola con la que mató a su hermano estaba cargada. Pero quien no sepa eso no sabe nada. No sabe nada de nada. Entonces, claro, yo estoy aquí de testimonio, y mientras yo viva, mi voz estará firme y clara ante la opinión pública. Pilar Urbana hoy dice la verdad, que ha ocultado ella durante años. Bueno, al menos me arreglo de que ahora diga la verdad. En cambio, todos mienten, todos mienten, y el que más miente de todos, Feberian. que es una vergüenza que ni siquiera sabe español porque dice definitorio en lugar de decisorio como si decidir fuera igual que definir este es el académico de la lengua que no conoce lo que significa el verbo definir a diferencia del verbo decidir y habla de definitorio a lo que ha de decir decisorio es que es el colmo y este hombre no es expulsado inmediato de la Real Academia Pero cómo puede ser académico este hombre que no sabe el significado de los verbos españoles tan usados como decidir o definir. Este es Juan Carlos, este es el periódico El País, esta es la España de la mentira que existe desde que murió Franco. Todo es falso y la mayor de las falsedades es la del 23 de febrero. Porque el rey fue el protagonista contra la libertad y la democracia. Fue el que destituyó a Suárez. Fue el que organizó el 23 de febrero. Y tan mal lo organizó, como no es inteligente, pero lo organizó mal. que Tejero era un elemento incontrolado ellos creían que iba a servir para un papel y se cedió de su papel era un hombre sintero y llegó un poco más lejos y él ocupó la televisión por eso la locución de Juan Carlos en televisión fue tardía porque antes de eso las fuerzas de seguridad las fuerzas armadas habían ocupado la televisión entonces es tan absurdo que la mentira es la vergüenza de los españoles el triunfo de la mentira de Juan Carlos Ese es el fracaso de la verdad y de la dignidad de los españoles. El español no es un pueblo digno porque admitió y vio como yo que el rey reconocía que él daba un golpe de estado, un golpe de metal para que dimitiera a su madre, que él ya no podía dar luego marcha atrás reconociendo que antes sí podía y sin embargo... El pueblo español lo ha tragado todo y lo sigue tragando. Si es que sigue aceptando las mentiras de Cebrián y de la prensa. Es un pueblo indigno. Claro, 40 años bajo Franco imprimieron el sello de la indignidad al pueblo español.

Locutor 01

Muy bien, pues vamos a hacer una pausa y seguimos con otros temas jurídicos probablemente, ¿no? De acuerdo, muy bien.

Desconocido

Pues vamos a seguir el programa, esta vez vamos a tratar temas jurídicos con nuestro experto

Locutor 00

que es Pedro Manuel González ¿qué tal Pedro? ¿qué tal Baldo?

Locutor 03

bien, después de haber hablado don Antonio como ha hablado cualquiera dice algo yo digo la verdad de los hechos y tú dices la verdad del derecho voy a decir una verdad del derecho que también un poco es de los hechos porque después de la reunión que tuvieron el otro día y rueda de prensa conjunta incluida Torres Dulce fiscal general del estado con el ministro de justicia señor Gallardón haciendo ostentación de independencia de la Fiscalía General del Estado cuando es precisamente nombrado y quien le nombra es el macosúmere que tiene de hablar de cine entonces cuando habla de cine pues habla de la independencia del Poder Judicial como una película y de su independencia propia después le ha nombrado es una película que llame a Garci que es lo único que le falta para que le complemente y le ayude pues fíjese que curiosidad también don Antonio que precisamente estando en tramitación la reforma de la ley de enjuiciamiento criminal por parte del Ministerio del Interior que sustrae la instrucción de las causas penales.

Antonio garcía-trevijano

Ah, pues la quiere dar a los fiscales.

Locutor 03

La quiere dar a los fiscales. Como en Italia. Y que además, en esta reforma de la ley de enjuiciamiento criminal, también se hace lo que se puede llamar una enervación de la acción popular, de tal manera que si la acción popular no acusa, pues no se puede abrir juicio oral. Pues curiosamente Torres Dulce lo primero que dice después de reunirse con el Ministerio de Justicia ante Europa Press dice lo siguiente que se está abusando de la acusación popular es decir dice tajantemente es evidente que se está abusando de la acusación popular para algunos procesos y mientras la infanta Cristina esperando a su proceso y según esta reforma que introduce El Ministerio de Justicia en la Ley de Enjuiciamiento Criminal, aunque la Acusación Popular sostenga acusación, si el fiscal no lo hace, no se abriría a juicio. Pues muy bien, lo primero que dice el señor Torres Dulce después de tener una reunión con el Ministerio del Ramo, nunca mejor dicho... es que es evidente que se está abusando de la acusación popular en algunos procesos.

Antonio garcía-trevijano

No, no es una persona indeseable, no es indeseable una persona que está preparada para hablar de la comedia, del cine, pero no de la realidad.

Locutor 03

Dice también concretamente, las palabras textuales de Torres Dulce fueron, creo que manteniendo la exigencia constitucional... una reflexión de cómo se está usando la acción popular merece ser considerada porque es evidente que se está abusando de ella en algunos procesos ¿y qué tiene que ver la exigencia constitucional con esto? porque hay un artículo que no sé de memoria don Antonio de la constitución española que dice que sobre la acción popular está reconocido el derecho a formular la acción popular entonces en realidad esta reforma lo que hace es enervar esa prohibición constitucional y como él está negando la constitución dice ojo cuidado que yo estoy de acuerdo con la constitución y es lo contrario exactamente qué curioso también que después de esta reunión con el ministro de justicia el tan imparcial fiscal general del estado preguntado por los periodistas por una posible reforma de la ley del indulto dice que privar al gobierno de la posibilidad de indultar no sería justo cuando la tendencia es prohibir a los gobiernos que indulten pues considera que es contrario a la justicia porque si hubiera sido

Antonio garcía-trevijano

¿Contrario a qué? A la gracia. Por eso se llama Ministerio de Gracia y Justicia. Pues él, como ni siquiera diferencia entre gracia y justicia, dice que no sería justo. ¿No lo dice así? Hay que ser bruto para calificar de injusticia el que se negara la acción popular. No, la limitación al gobierno para que no pueda indultar no sería justo. ¿Con relación a qué? Porque cuando dice que una cosa no es justa, tiene que referirse en relación a algo, por ejemplo, al principio de igualdad. Cuando introduce la desigualdad entre cosas iguales, dice, hombre, no es justo. Entonces, ¿qué quiere decir aquí en un indulto? Ah, dice, ah, no sería justo... que el gobierno no pudiera indultar, siendo así que es igual que todo el mundo. Y como todo el mundo puede indultar, pues el gobierno también. Así, solamente así, tendría sentido decir que no es justo privar al gobierno de la facultad de indultar, ya que esa facultad la tiene todo el mundo. Hay que ser justos. Es algo asombroso.

Locutor 03

Porque es que este señor, ¿cómo puede hacer alaracas de independencia de la Fiscalía General del Estado cuando después de reunirse con el ministro lo primero que dice es que se está abusando de la acción popular? Y que no es justo. Y en segundo lugar, que no es justo que se le quite la potestad de contar al gobierno. Es algo, vamos, fantástico y comprensible. como no hay dos sin tres... Hombre, lo que no es gracioso. Porque a él le gustaría que fuera gracioso. Como dice usted, don Antonio, la gente se sigue tragando lo de la independencia del fiscal.

Antonio garcía-trevijano

No, no, y como antes era ministro de Gracia y Justicia, él ahora quiere que sea gracioso. Que la justicia sea graciosa, por tanto que el indulto sea la norma general, como hace Gallardón. su jefe como indulta en un accidente de tráfico ocasionado por un suicida que circula en dirección contraria pero está defendido por un abogado de su hijo lo indulta pues lo indulta ¿Por qué? Porque tiene que ser un gobierno de justicia, para que sea justo, tiene que ser gracioso. Y eso es lo que ha dicho Torres Dulce. Literalmente, que no estoy inventando nada. Volver a leer, verás, como ha dicho, que no sería justo si no es gracioso. Porque para indultar hay que ser gracioso. y gracioso quien da gracias quien hace gracia pues bien, esto es lo que están defendiendo que el Ministerio de Justicia ha de ser gracioso pues mira, menuda gracia que le harán a las víctimas a la que no le tiene que hacer tanta gracia es a Mercedes Alaya porque es que también como no hay dos sin tres

Locutor 03

Los periodistas siguieron preguntando el resultado de esa reunión entre Torres Dulce y Ruy Gallardón.

Antonio garcía-trevijano

¿Y qué pasó con Alaya?

Locutor 03

Pues nada, simplemente el fiscal general del Estado también se ha referido a la petición que realizó la Fiscalía Anticorrupción a la jueza instructora del caso de los ERE, a Mercedes Alaya, para que dividiera la causa en piezas separadas y elevara al Tribunal Supremo o al Tribunal Supremo de Justicia los aforados. Pues bien, a este respecto ha dicho Torres Dulce que Es literalmente obsesión, como también es la del Ministerio de Justicia, es decir, comparte obsesión con Ruiz Gallardo.

Antonio garcía-trevijano

la de textualmente equilibrar el mantenimiento de un sistema procesal de garantías con un horizonte de mayor eficiencia y agilidad horizonte, uy, que bien, que español, que maravilla por fin, quien le pide la eficacia al horizonte y el horizonte es justamente aquello donde no se llega el horizonte es lo último a lo que no puede llegar que te sirve de referencia para el espacio y él pide eficacia al horizonte Bueno, estos son unos locos. Ninguno sabe hablar español. Es que no conocen el significado elemental de las palabras. Este es el agridulce.

Locutor 03

Sí. El agridulce. Sí, sí, sí. Pues bien, hay un tema más también, hablando de independencia, esta vez ya no de la Fiscalía, sino del Consejo General del Poder Judicial, otros que tal bailan, ¿no? Porque va a defender la independencia del Consejo General del Poder Judicial, nada menos que Álvaro Cuesta, vocal suyo, que fue diputado del Partido Socialista. ¿Ya no lo es? Ahora es miembro del Consejo General, es vocal del Consejo General del Poder Judicial, de la Comisión Permanente.

Antonio garcía-trevijano

¿Y no sigue siendo diputado?

Locutor 03

Hombre, ya sería demasiado descarado.

Antonio garcía-trevijano

Pues yo creo que no le importa trascomendar el descaro.

Locutor 03

No, creo que es incompatible. Ah, bueno. Dice Álvaro Cuesta, defiende, defendió en una entrevista también concedida a Europa Press, la independencia de los miembros del Consejo. Y niega que pueda definirse como una institución que funcione como correa de transmisión

Antonio garcía-trevijano

misión de los partidos políticos bueno, eso es una imitación de los sindicatos la expresión que los sindicatos funcionaban como correa de los partidos fue una invención a principios del siglo después de la guerra europea que se empleó por primera vez en Francia en el año en el libro de Dolier sobre el movimiento obrero en el año 18 por primera vez se dice que el partido comunista era el instructor el que daba las instrucciones al sindicato comunista y dice que el sindicato comunista era la correa de transmisión de las órdenes del partido comunista esa frase fue creada por primera vez en Francia en el año finales del año 18 o comienzos del 19 y es una frase hecha que todo el mundo luego repite porque es verdad que los sindicatos han sido como brazos armados de los partidos políticos para sustituir al ejército por los milicias voluntarias de los sindicatos sobre todo en materia de huelgas porque se ha utilizado esa frase para decir que las huelgas políticas deben estar prohibidas entonces el absurdo es ridículo porque toda huelga que no sea de una empresa y de una localidad es política porque la reivindicación salarial es un tema político no hay huelga que no sea política o sea lo que sea de 10 empleados de un pueblecito todas las huelgas son políticas y critico solamente la frase hecha del sindicato como correa de transmisión de los partidos que no es original y que es verdad que es cierto pero ahora Últimamente, ahora, dado la corrupción tan grande que hay en los partidos, se puede decir que es verdad que no saben bien hasta qué punto los sindicatos es la correa de corrupción de los partidos que transmiten a los sindicatos. corrompido todo el mundo.

Locutor 00

Y en los seres... Eso aparte. Aparte de que es causa de corrupción la financiación del Estado. Lo que yo quiero decir ahora es que la idea de correa de transmisión

Antonio garcía-trevijano

que los partidos son los que dirigen a los sindicatos que es la frase está más que justificada en la corrupción y ahí el ejemplo que tú has citado la demostración de que la correa de transmisión es cierta que el sindicato comunista el sindicato socialista y todos los sindicatos que no son uso están corrompidos porque son carreras de transmisión de los partidos estatales corrompidos pero es que además todavía es peor un partido estatal en sí mismo es ya corrupción porque un partido no puede ser estatal salvo que esté corrompido pero es que un sindicato estatal es el franquista entonces un sindicato estatal como son todos los actuales financiados por el Estado es en sí mismo corrupción Y si además de eso, los partidos que le hacen de transmisores en la Correa también están corrompidos, el sindicato sufre una doble corrupción. La procedente del Estado al que pertenece y la procedente del partido al que sigue. Esa doble corrupción es la que padece el sindicato. Y son Correas de transmisión de los partidos, es verdad.

Locutor 03

También Álvaro Cuesta viene a reconocer que la justicia es un órgano estatal dependiente de ella, diciendo textualmente, se nos pide ante todo una política de Estado, a los jueces, se nos pide ante todo una política de Estado y yo creo que en estos primeros 100 días del Consejo estamos trabajando con esa mentalidad de política de Estado de integración y consenso. ¡Uy, qué maravilla!

Antonio garcía-trevijano

¡Qué fantástico! Primero, un órgano del Poder Judicial que diga que los jueces tienen que seguir política de Estado es la corrupción absoluta de toda la carrera judicial. Pero es que es más. Después de eso, ¿qué ha dicho literalmente? Repite. Dice política de Estado y ¿qué más? Dice, verás.

Locutor 03

Creo que en estos primeros 100 días del Consejo estamos trabajando con esa mentalidad de política de Estado, de integración y consenso.

Antonio garcía-trevijano

Ahí voy. La palabra integración es definitiva, porque los jueces, en cualquier sistema que no sea la dictadura... Porque en la dictadura generalmente los jueces civiles son correctos, aplican las leyes, porque no está en conflicto de intereses políticos. Pero en el estado de partido, como no hay diferencia ninguna entre lo civil y lo político, porque lo civil es la fuente de la corrupción, pues legislan sobre todo. Bien, al pronunciar la palabra integración el señor Cuesta no comprende bien hasta qué punto ha dicho la verdad y hasta qué punto es grave su palabra. Porque en los sistemas políticos hay dos tipos. o sistemas políticos de representación, o sistemas políticos de integración. Las dictaduras se definen a sí mismas como políticas de integración, de incorporar las masas sociales al Estado. Ese fue el ideal de Hitler, de Mussolini y de Franco. Y ahora, este hombre al decir, vuelve a repetir, vuelve a repetir, Políticas de integración, ¿qué dice?

Locutor 03

Vamos a ver, dice, creo que en estos primeros 100 días del Consejo estamos trabajando con esa mentalidad de política de Estado, de integración y consenso.

Antonio garcía-trevijano

Ya está, no hay más, ya está. ¿Habéis comprendido que estas personas son totalitarias, fascistas, nazis, porque el lenguaje y los conceptos que expresan son todo reflejo del nazismo? ¿Qué creéis, que yo estoy inventando esto? Leeros las sentencias del Tribunal de Bonn. donde el presidente Leibholz, que fue un célebre jurista en la República de Weimar, pues este todavía superviviente, cambió de chaqueta, y después de la Guerra Mundial, presidente del Tribunal Constitucional de Bonn, ¿qué dice? Dice, hablando de la Constitución Alemana, exactamente igual que la Española, que fue copiada de ella en este aspecto, dice, en la Constitución actual, dice este jurista Leibholz, No queda elemento alguno de representación, porque esta constitución ha realizado el sueño de Rousseau. Es más perfecto que la democracia directa, porque ha sustituido la representación por la integración de las masas en el Estado. Punto. No sigo más. Definición del fascismo, del nazismo. Álvaro Cuesta es un representante del nazismo, del fascismo.

Locutor 03

Pues pese a eso, él se considera más legitimado para ser miembro del órgano de gobierno de los jueces que cualquiera de carrera. De hecho nos dice que él comparecía en el parlamento a diferencia de vocales del turno judicial.

Antonio garcía-trevijano

Muy bien. Entonces, claro, que como le han elegido en el Parlamento... Se cree mal legitimado. Porque se cree que la elección de los jueces en España tiene que ser democrática, como en Estados Unidos, por votación. Bueno, es el colmo.

Locutor 03

Y lo último, también para terminar, con Álvaro Cuesta, es que, claro, cuando uno se encuentra una joya así es que no puede dejar de... No, no, no. Es que es una maravilla. Es una maravilla, porque luego... Termina diciendo que considera que respecto a los nombramientos del nuevo Consejo, que los realizados hasta este momento son muy bien, que están muy bien hechos, porque han estado basados fundamentalmente en los méritos. O sea, fundamentalmente en los méritos. Pero fundamentalmente. Eso significa que hay otras cosas que accidentalmente será por otras cosas. Pues nada más por mi parte, Valda.

Locutor 00

Muy bien. Pues entonces acabamos aquí el programa. Gracias, Pedro. Gracias a los siguientes y gracias a usted, don Antonio, por este magnífico programa. Y hasta el próximo día.

Desconocido

y y y y ¡Gracias!