RLC (05-04-2014) Los Príncipes y la Reina, aforados - Santamaría, Botella y Aguirre - 23 F

Desconocido

Música Música Gracias por ver el video.

Locutor 01

¿Qué tal, queridos oyentes, cómo estáis? Es sábado 5 de abril de 2014 y aquí estamos un día más para hacer un nuevo programa de Radio Libertad Constituyente. Buenos días, don Antonio, ¿cómo está?

Antonio garcía-trevijano

Estoy bien, con una maravilla de día y muy satisfecho porque tengo días de inmenso placer estético porque estoy continuamente estudiando obras de arte y estoy en un momento muy bueno de...

Locutor 01

...de inspiración crítica para el arte... ...y lo estudia con pasión don Antonio... ...me entrego igual que en la política... ...igual que la verdad... ...igual que la libertad... ...el arte para mí es la belleza... ...vamos... ...pues vamos a empezar con una noticia... ...que en principio de arte no tiene... ...no tiene mucho que ver don Antonio... ...no tiene nada que ver... ...la noticia es... ...por la nueva ley orgánica del Poder Judicial... ...que prepara... ...el Ministro de Justicia Alberto Ruiz de Bayardón... ...que aunque las leyes en principio no las prepara el... ...no las haga el... el gobierno en una democracia pues aquí en España es así dice la noticia la reina y los príncipes de Asturias serán aforados la reina y los príncipes de Asturias serán aforados y en caso de ser procesados sólo podrán ser juzgados por el tribunal supremo la novedad ha sido incluida en la reforma de la ley orgánica del poder judicial que explicó ayer el ministro de justicia Alberto Ruiz Gallardón el nuevo aforamiento explica el ministro se decide ahora porque es cuando se está reformando la ley parece que se justifica y dice, se trata de aumentar la seguridad jurídica de personas que se entienden que tienen que tener tutela le repito don Antonio, se trata de aumentar la seguridad jurídica de personas que se entiende que tienen que tener tutela bien, lo veo las frases de Gallardón traicionan

Antonio garcía-trevijano

su deseo de justificar esta ley como un paso hacia adelante en busca de seguridad jurídica. Pero voy a tenerme al tenor literal de Ruy Gallardón, que suele hablar con más precisión y con mejor español, mejor uso idiomático que otros ministros, pues dice en esta última, por el mismo orden que ha hablado, que tú has leído, que se entienden, dice... lo que ha dicho es que se trata de aumentar la seguridad jurídica. Eso está bien en principio. ¿De quién? No, no de todo el mundo, no. De personas que se entienden que tienen que tener tutela. ¿Cómo que se entiende? ¿Pero qué significa se entiende de personas que la evidencia, que la evidencia universal de todos los españoles entienden, comprenden porque es evidente que esas personas tienen que tener tutela pues no señor se entiende no porque yo no lo entiendo así yo creo que nadie puede tener tutela porque la tutela cuando es jurídica es que hay una violación de la norma y para evitar las consecuencias de una violación de la norma jurídica se acude a la tutela mediante la concesión de un modo distinto de los ordinarios y corrientes y universales para ser juzgada a esas personas que tienen el privilegio de que aumenta su seguridad jurídica según dice el propio ministro claro que sí en virtud de que se les tutela pero de que es como un aforamiento para tutelar pero que es esto y dice no es un privilegio como que no es un privilegio dice no es un privilegio dice a continuación sino un instrumento para la seguridad jurídica no es un privilegio sino un instrumento pero no os dais cuenta un instrumento es un medio de entonces el aforamiento es un medio de que de dar seguridad jurídica a ciertas personas adquiriendo sentido porque se le quiere dar protección jurídica Y eso no es un privilegio, porque se entiende que esas personas necesitan tener tutela. Yo lo comprendo muy bien que los niños, recién nacidos y mayores, pues tienen necesidad de tutela. Si la patria potestad no lo han muerto, pues se lo nombra tutor y curator. Eso lo entiendo. Sí se entiende que hay personas necesitadas de tutela, fundamentalmente los incapaces. Es verdad. que dada la incapacidad demostrada de los reyes, de los príncipes y de las princesas, y que cuando son capaces, como en el caso de un targarín, no es para beneficio de la población dentro de la cual están ellos, sino que es para beneficio propio, pues se comprende que sí, que es verdad. Yo digo que es verdad, mira, el rey Juan Carlos, y no digo un targarín y el príncipe Felipe y la princesa Leticia están necesitados de tutela eso es cierto el refrendo por ejemplo porque son incapaces claro, como incapaces necesitan ser tutelados ¿de qué son incapaces? de la función que desempeñan ni el rey está preparado para ser rey en realidad desde la revolución francesa para acá, mejor dicho desde la revolución de Estados Unidos No hay en el mundo, ni en la historia del mundo, ni una sola persona, ni siquiera Lenín, que se haya mostrado maduro, hecho, preparado para ser dictador, ni para ser rey, ni para ser príncipe de Asturias. Es que no hay una sola persona en el mundo que a través de la historia haya demostrado que tenía preparación De tal manera que no necesitaba ser tutelado. Si el ministro dice que tienen que tutelar al príncipe y a la princesa Laticia, además de la reina, es porque estas personas incapaces de obras superiores, pero capaces de obras interiores como un targarín, pues necesitan ser tutelados. Tienen que tener un aforamiento, es decir, una ley que les diga, ustedes no son como los demás. Ustedes necesitan ser juzgados por un tribunal especial, más alto que el Tribunal Supremo. Y Ruy Gallarón dice, esto no es un privilegio, al contrario, esto les perjudica muchísimo. Sí, sí, díganmelo, que esto es perjudicial para ellos, pero son tan patriotas que lo aceptan. que no es un privilegio porque carecen de recursos ellos no tienen más que una instancia el supremo mientras que los mortales tenemos dos instancias por lo menos y si esto les perjudica que no lo acepten es tan vergonzoso que tengo que retroceder para explicar de donde proceden estas leyes tan bárbaras y tan injustas ¿Qué quiere decir aforamiento? Pues que si comete cualquier delito, el príncipe, la princesa o doña Sofía, no lo puede juzgar el juez ordinario, a quien le corresponde por la materia, el juez objetivo, el juez competente, no, según la ley, no, no, no, ellos tienen derecho a ser tutelados dándoles un juicio. un tribunal especial en este caso el supremo para que si tienen que ser juzgados solamente pueda hacerlo el supremo y eso lo llaman tutela amigo, entonces el supremo tiene que tutelarlos como si tienen la misión que dice el ministro que tiene que tener el supremo es tutelar a la reina, al príncipe y a Sofía y a Leticia quiere decir que ese tribunal no es libre porque la ley le dice que está ahí para que los tutele pero ¿contra quién los tiene que tutelar? No puede ser tutela política. Si hay un asalto a la zarzuela y el rey sale huyendo como el de Kiev y se va a otro país donde tenga fortuna para vivir, eso es una cosa distinta de que haya un tribunal que si hace algo mal el rey, la reina o el príncipe, No los castiguen, porque tienen que tutelarlos. Ah, es que puede llamarse tutelar. La misión de un tribunal que sea para hacer justicia, eso es tutelar, ¿no? La tutela, como la curatela, es propia de personas mayores que se hacen cargo de los menores y de los incapaces, para que en su nombre proteger sus intereses. Eso se llama tutelar. Y es verdad, señor ministro, que es verdad. Usted con esa reforma quiere tutelar a la reina, al príncipe y a la princesa, a los herederos. ¿Por qué? Porque sabe que tienen que ser tutelados. ¿Y por qué lo sabe? Pues porque sabe que España no es una democracia. Porque si fuera una democracia, entonces, igual que una democracia no necesita defensor del pueblo, eso es otra mentira artificial, Porque en la democracia el pueblo se defiende a sí mismo, no existe nadie que lo defienda. Pues si fuera por el bien común, o fuera una maravilla, este aforamiento de los príncipes y las princesas y las reinas, entonces no sería la función, no sería tutelarlo, sino la inversa, que ellos nos tutelen a nosotros, que es la realidad. La realidad es que las leyes que están preparando para que el rey sea... No tutelable, sino tutor de los españoles. ¿Y eso qué quiere decir? Porque los españoles podamos cazar elefantes como él. O que tengamos las mismas amigas que él. Y en presencia de nuestras mujeres. Eso quiere que nos tutele Juan Carlos. Que nos tutele el príncipe de Asturias. ¿Para qué? Para que todos podamos ser como un targarín. Y que él nos tutela no pasa nada. Pero que por tutela se haga una ley... que dispensa de ser juzgados como todos los demás españoles, al rey, la reina y los príncipes de Asturias, eso es una tomadura de pelo. Y voy ahora a explicar por qué, de dónde viene esta costumbre y por qué se hace en España hoy. El único filósofo que yo conozca, que ha tratado a fondo, que ha tratado bien a fondo, quiere decir, no mencionarlo, sino que ha analizado el tema de Benjamín Costa, ya muchas veces hago referencia a él, Porque él fue el que explicó por qué razón en su tiempo, en su tiempo, las reyes permanecían irresponsables de sus acciones. Permanecían, no es que eran, sino que no podían ser juzgados. Él lo explica diciendo que, en primer lugar, que era un privilegio que se le da a los servicios prestados en el pasado, en la historia, a unas familias. que son los reyes, la familia dinástica, según Benjamín Costa, por los servicios prestados a la patria, se les concede el privilegio de ser irresponsables, no responder ante nada. Eso es una cosa. Y eso es lo que es Juan Carlos. No es que esté aforado. Juan Carlos no responde de nada porque es irresponsable. Y la justificación que da Benjamín Costa para que no sea peligroso, Es que a cambio de que el rey no responde de nada, responde de todo lo que haga el rey el Consejo de Ministros. Así el rey tiene que afirmar todo, pero a condición de que venga afirmado por el Consejo de Ministros. Que es el refrendo en España. Exactamente. Pues esa teoría es la única... que se ha explicado no la justifico yo no quiero nada de eso pero al menos la persona que escribe esto es inteligente dice ah bueno me dispenso a mí tu rey no responde de nada dice de acuerdo de acuerdo pero todo el gobierno que tiene que avalar tus actos es responsable entonces cualquier acto que haga el rey si no está ratificado por el gobierno evidentemente no está bajo tutela pero aquí lo que dice Gallardón hacer lo contrario No que sea inmune el rey. El rey continúa siendo inmune, igual, haga lo que haga. Pero ahora lo nuevo es que el príncipe, la princesa y la reina no pueden ser juzgados. ni procesados, como dice la palabra mal, que pueden ser, para ser procesados, no pueden ser ni juzgados, ni procesados, ni condensados, ni sentenciados, más que, en teoría, abstracta, pero tan abstracta como el cuadro abstracto de un viento en blanco, que se considera que es lo máximo que puede haber de belleza. Bueno, pues con esa abstracción se pretende. Que el príncipe, la princesa y doña Sofía sean irresponsables exactamente igual que Juan Carlos. O imagináis al Supremo juzgando, tomando declaración, juzgando y condenando a doña Sofía. ¿A Felipe o a Leticia? ¿Hay alguien, una sola persona en España que crea que eso es posible? No. Luego estamos ante una colosal mentira. Se está dando, a través de la ley de aforamiento, se le está dando el trato a las tres personas mencionadas, la reina, el príncipe y la princesa, el mismo trato que al rey. Es decir, son impunes. No pueden responder. No responden de ninguno de sus actos, de nada. porque en teoría que dice hombre responde ante el supremo es exactamente igual que dijera responden ante Dios y la historia lo mismo entonces ahora el príncipe y Leticia una periodista de televisión en virtud de un matrimonio ahora ella responde de sus actos ante Dios y la historia pero ante los humanos no, ante los españoles no esas son las palabras de Ruy Gallardón que si tú Adrián Me dice, además, las modalidades, porque ya hemos dicho que es el colmo que diga que esto no es un beneficio, sino que esto es una cosa terrible para ellos.

Locutor 01

Y luego dice más cosas, dice, no hay ningún país que afore a un ministro y no lo haga con el príncipe heredero. No tiene sentido, aunque la Constitución no lo puso en ese momento, que el príncipe heredero o los consortes de quien ejerza esa posición no lo estén.

Antonio garcía-trevijano

En primer lugar, cuando dicen que no existe ningún país, él no conoce las constituciones de todos los países africanos, asiáticos, y yo conozco algunas. Y desde luego, lo que dicen es cierto, la historia no, la Constitución no. no tiene sentido aunque la constitución no lo puso en ese momento que el príncipe heredero o los contornos pero un momento, un momento ¿cómo que no lo puso en ese momento la constitución? ¿qué es lo que tenía que poner? no hay ningún país que afore a un ministro y no al príncipe heredero y la constitución no lo pone porque el príncipe heredero o los consortes de quien ejerce esa posición no estén aforados esa es la tesis de Gallardón tan absurda que es que no sé cómo no tiene vergüenza de presentarlo como una tutela estamos tutelando amigos esto ya es intolerable ahora estamos aprobando no la práctica sino la teoría de que la monarquía española tiene que estar tutelada si fuera tutelada por el pueblo español todavía pero tutelada por quién Por la Constitución no. Esto no se reforma a la Constitución. ¿Esto qué es? ¿Tutelada por quién? Por la clase política, que es la única que entiende. ¿Y por quién más? ¿Y los jueces? Que aceptan que haya personas que ellos no pueden juzgar nunca. Así es tan ridículo, tan arbitrario, tan absurdo, que parece mentira que en el siglo XXI exista una familia llamada Real que quede por un lado inmune de hecho y de derecho, que haya dos tipos, la inmunidad de derecho que tiene el rey y la inmunidad teórica o de derecho que tienen los príncipes, puesto que no podrán ser juzgados como los demás españoles, sino que el Tribunal Supremo es el que dictará Penas de prisión, ¿y por qué no a muerte? Contra la princesa, contra el príncipe, pero qué locura, están hablando que esto no es un privilegio, que no es un privilegio. Así es que el Supremo puede condenarlo a un día de cárcel, a una multa de un euro, pero ¿dónde está eso? Es que no...

Locutor 01

si reconocen que el Tribunal Supremo es el tutor el tutor no es el juez es que el juez no tiene esa función el juez tiene la función de tutelar el derecho

Antonio garcía-trevijano

No a la persona. Jamás. Porque si no sería juez, ni parte. Y la jurisprudencia, cuando habla de Iori Novis Curia, la obligación que tienen los jueces de defender el derecho, tutelar el derecho.

Locutor 01

Incluso aunque el abogado no lo sepa.

Antonio garcía-trevijano

Eso, incluso aplicando leyes que el abogado no invoca, porque el juez está obligado a defender el derecho. Eso es una cosa. Y otra muy distinta, que el Tribunal Supremo tenga que tutelar a tres personas, la reina, el príncipe y la princesa. Eso es absurdo, inicuo y es propio de oligarquías monárquicas como las actuales.

Locutor 01

Pues hay una cosa más antes de que pasemos a otra noticia, don Antonio, y es que la otra novedad...

Antonio garcía-trevijano

de la ley de aforamiento es que quieren que quienes abandonen el puesto por el que obtuvieron el aforamiento continúen toda la vida continúen siendo aforadas de por vida, aforamiento vitalicio claro, pero eso es lo mismo que los presidentes del gobierno tienen vitaliciamente el sueldo garantizado es lo mismo, el dinero los honores y la protección del privilegio eso es todo igual, es lo mismo Es decir, el que ha tenido un cargo que durante su ejercicio estaba aforado porque solamente podía ser juzgado por el Tribunal Supremo, ya continúa, mientras viva, con ese privilegio.

Locutor 01

Es que además el aforamiento, don Antonio, tiene problemas muy difíciles de resolver. Lo estamos viendo con Alaya, porque si en la causa están complicados...

Antonio garcía-trevijano

consejeros o presidentes de la comunidad autónoma es que la causa es sólo una no es fácil partirla bueno, vamos a ver, hay un argumento para mí lo que dice es cierto porque lo estaba hablando como abogado pero hay un argumento para mí tremendo de difícil de aceptar es decir, cómo cómo se puede admitir que una familia tenga esos privilegios tan grandes de ser juzgado por un superior. ¿Qué quiere decir esto en el fondo? Examinémoslo de verdad. ¿Qué quiere decir? Pues que le tienen miedo a que los jueces jóvenes recién entrados en la carrera, todavía no corrompidos, pues pueden juzgar al príncipe o a la princesa. Y dicen, uy, no, de ninguna manera. Esto nada, hay que darle a los más viejos. a los que ya solamente esperan honores y jubilaciones maravillosas, cruces, pensionadas, a esos jerarcas últimos de la justicia que están en el Supremo, solo ellos pueden juzgar la conducta de la reina, el príncipe y la princesa. Eso es el colmo. Es un desprecio tan grande a toda la carrera judicial. es un desprecio, les está llamando a toda la carrera judicial incapaces de poder juzgar con objetividad a estas personas en cambio, cuando se hagan viejos Y estén en el Supremo y ya no puedan tener más choferes, todavía tienen el tema los coches oficiales. Ahí, en ese momento, sí. Esas personas ya mayores, eso sí pueden jurarlos. ¿Por qué? Porque saben que es imposible. En cambio, un juez insensato, joven, le llamo insensato por ser joven, le puede hacer este asunto, se lo toma en serio el derecho y de repente juzga, procesa y condena a... que tengan mucho cuidado Juan Carlos que a él no pueden pero a los demás sí todo esto es lo que está detrás de este asunto un desprecio a todas las judicaturas españolas menos al supremo desprecio total como si fueran incapaces de comprender las enormes dificultades que es lo que dicen los defensores de estos privilegios como si los jueces de instancia o de la audiencia no tuvieran capacidad suficiente para comprender la complejidad que implica los asuntos donde los reyes o las reinas o los príncipes puedan ser juzgados es una complejidad tan grande poder comprender a un targarín o a la princesa que está justificado que no, eso no lo puede hacer un juez corriente eso hay que dárselo a quién a aquellos que por su edad y porque ya están ya no tienen más posibilidad de ascender están dispuestos a una vida mejor, más tranquila, y disfrutar lo último al Tribunal Supremo. Yo espero que todo el mundo sepa que esta es una ley cínica, que el ministro Gallegón es un cínico en sus palabras, que hay que tutelar al príncipe, pero que es poca tutela, le parece poca tutela, que tiene el presupuesto de la Casa Real, los centenares de millones que cuestan al año mantener esta familia y que además de eso hay que titularlo para que no puedan ser juzgados nada más que por aquellos que se ponen de rodillas de rodillas para saludar al príncipe Felipe y a Leticia porque si estuvieran en situaciones normales dan un cabezazo que es el cabezazo que se le da a los reyes si clina la cabeza es el cabezazo Este Gallardón no da cabezazos, quiere ponernos de rodillas delante del príncipe, la reina y la princesa para que nunca puedan sufrir el menor contratiempo en su vida y por eso se le llama que hay que tutelarlo. Y ellos, los pobres, encima de que los tutelamos, hombre, los tutelamos para ponerlos en peor situación que los demás españoles porque los demás españoles tienen un recurso pueden recurrir, ellos no ellos se lo juegan todo a una sola carta y la carta que se juegan, ¿cuál? la del supremo, ¿quién? aquel que está con el rey todos los días el que asista a todas las ceremonias ahí se lo juegan todo a una carta en cambio los pobres españoles tienen la maravilla que pueden recurrir

Locutor 01

cosa que ellos no pueden en fin es que hemos dicho muchas veces don Antonio que el único resorte frente al poder en la oligarquía es el judicial es Alaya por ejemplo exactamente el único y yo no conozco la ley porque claro no la hemos leído pero la ley lo que dice Gallardón de que quiere eliminar los jueces estrella que quiere eliminar el peligro eso no está mal Eso de los jueces estrella está bien. Pero si él llama jueces estrella a Laia, ya es otra cosa. Si él lo que quiere es evitar que existan jueces como a Laia, como ha dicho usted, que un juez de instrucción...

Antonio garcía-trevijano

No, no, en eso que ha sido que la experiencia de Garzón ha sido nefasta. Y como la opinión pública, salvo los adictos a esos que se creen que Garzón es de izquierda, y que ellos también, y por eso lo apoyan, salvo esos pequeños núcleos, todo el pueblo español yo creo que está con Alaya está apoyándolo de verdad pero es motivo suficiente para que desconfienta Alaya en la fiscalía que es el gobierno y ya la ha emplazado Alaya para que termine inmediatamente que ya no puede durar más tiempo que termine la instrucción para que pase el aforamiento al Tribunal Supremo o a los Tribunales Superiores de Justicia Y eso ya lo están pidiendo. En este caso, el ministro de Justicia, el señor Río Gerdón, está por detrás de las peticiones de los partidos para que se termine la instrucción, que no se alargue porque dice que no hay peor justicia que la que se demora en el tiempo, porque ya con el paso del tiempo lo que era entonces justo ya ha dejado de serlo, pues eso... no digamos en el caso de cuando está en juego por ejemplo un dragarín claro que no está aforado pero sin estar aforado y hay que ver los años los meses que lleva y todavía no estamos seguros que la princesa Cristina pese a todas las pruebas la infanta Cristina pese a todas las pruebas de que ha sido ella el cotitular de la sociedad, del dinero del palacete, de todo Vive de eso y, sin embargo, cada vez crecen más las, no duda, las seguridades de que no va a ser procesada, de que no va a ser condenada, que termine la instrucción, bueno, y sabe Dios, incluso el propio juez Castro se espera que ni siquiera la incluya en el juicio oral, para que pase al juicio oral. Así que esto es la monarquía peor. La peor cara que puede traer la monarquía es aquella que tiene que ser defendida por los jueces.

Locutor 01

Pues yo le preguntaré a Pedro, por este titular que ya leeremos, de que Justicia, por Ruiz Gallardón, impone tres jueces para la destrucción de las grandes causas. No sé qué habrá detrás de que, en vez de que instruyan las causas un solo juez, instruyan las grandes causas tres jueces.

Antonio garcía-trevijano

No, eso es simplemente aumentar el número. Es aumentar el número para que vaya más deprisa. Pero también el número introduce la pluralidad de criterios. Y como son tres, claro, por lo menos basta la mayoría para que funcionaría como la audiencia. Porque ya sería una sala, ya la instrucción... Claro, las decisiones, si no están de acuerdo... Exactamente.

Locutor 01

Es que casi, casi puede ser peor y tarde más tiempo. Uno de los jueces que han consultado el diario El País, recoge aquí su opinión, el diario El País dice, es un ataque lo de que tres jueces instruyan una causa importante, como la de Alaya, es un ataque a toda regla, Perdón, es un ataque en toda regla al Poder Judicial, al que cada vez recortan más las alas. Bueno, bueno, en primer lugar, ¿esto quién lo dice? Un juez, una fuente del diario El País.

Antonio garcía-trevijano

Pero lo dice un juez, ¿no? Lo dice un juez, sí. Bueno, pues ese juez no sabe que en el Poder Judicial no existe ninguno, ni siquiera en teoría, ni siquiera en la Constitución. Pero si es que no se lee en la Constitución. Señor juez que dice esto, lea la Constitución. Y busque el título que pone Poder Judicial. Que el título se llama Poder Judicial. Lea lo que viene debajo. Ni una sola vez se hablará en singular del Poder Judicial. Ni en plural. Se habla de jueces que son independientes. Y se refiere al poder que tiene un juez cuando está sola en su conciencia para admitir un fallo. Como si la independencia judicial que se buscara no fuera la de todo juez no fuera la de todos los jueces, ante la intromisión de otras personas, jueces o no, para influir en el fallo. Eso por supuesto, eso aunque no se dé en la realidad, si se da en la teoría y en la carrera judicial. Faltaría ya que además sería el colmo que los jueces tuvieran que haber normas para proteger en cada caso concreto al juez que nadie le influya en su sentencia. Pero ese no es el tema. El Poder Judicial no es ese. Si el Poder Judicial es aquel, aquella facultad que tenga el organismo superior de los jueces para declarar nulas las leyes que concibe antijurídica provenientes del Parlamento. que declaren nulos los actos del Ejecutivo, del Gobierno, que afecten a la justicia o a la independencia de los jueces. Mientras no tengan esas facultades, no hay Poder Judicial, no hay ninguno, cero, pero además la Constitución no engaña a nadie, porque cuando pone Poder Judicial no dice nada, ni palabra, como que no hay ninguno, y se refiere al poder personal de cada juez y no al poder universal de la justicia. frente a los demás poderes no, se habla nada más que el juez no puede ser perturbado en su función pero cuando se trate de aforamiento esa posibilidad ni existe siquiera si están aforados y solamente el supremo puede juzgarlo ya ha desaparecido la idea de que los jueces tengan poder judicial pues que ya no tienen si ante las grandes personas los jueces no lo tienen tendrá el supremo una categoría especial de jueces todo es un disparate por haber reconocido, uno el aforamiento de nadie ¿cómo aforado? es que el juez natural tiene que ser para todos el que le corresponde por la competencia y por la ley y no puede haber ningún tipo de aforamiento ni tampoco puede haber ninguna irresponsabilidad del rey ni de nadie de la misma manera que todos estamos sujetos a la ley moral que imprime en nuestra cabeza no digo en nuestros corazones la ley natural y la moral natural a todos nos obliga las leyes positivas las constituciones y las leyes positivas no son tales leyes si su cumplimiento no obliga a todo el mundo sin excepción basta que haya una familia excluida del imperio de las leyes para que no haya estado de derecho. Ya es otra cosa, hay un estado de privilegio. ¿Por qué ese privilegio es contagioso? El rey, antes la gente buscaba hace tiempo la costumbre que las personas enfermas que tenían escrófulas, generalmente tuberculosos como defensa buscaban que los reyes les tocaran buscaban tocar a los reyes porque eran tan madurgos los reyes curaban las escrofulas pues hoy se busca también el tocamiento real Cuando se protege tanto a los reyes que se dicen los cortesanos, no hay que tocarle, no hay que tocarle. Es porque había la costumbre de que todo el mundo los sobaba para curar las escrófulas, los cuellos, los bultos en el cuello. Y lo cuenta Freud también, lo de los reyes. Hombre, que los tomadurgos, claro. Pero es que eso fue real. ¿Y qué es lo que queda ahora? Sí, le queda todavía a la afición al fútbol y en los deportes, en las olimpiadas, que creen que los reyes ganan las olimpiadas y los partidos, que donde van los reyes gana España. Pues eso es una herencia de los reyes tomadurgos, porque igual creen que son fetiches, que el rey es como un amuleto para ganar, para protegerse contra los malos tiempos, el rey y los príncipes, todo pertenece a la misma religión. espectáculos de pueblos arrasados pueblos que no son adultos mentalmente y que necesitan tener una referencia de semidioses sobre la tierra entonces claro una persona que es católica si es creyente no puede creer en los dioses paganos ni en los héroes paganos ni reyes ni príncipes en primer lugar es que todavía no hay ni un monarca que tenga poder suficiente para justificar la monarquía absoluta, ni un dictador para justificar su dictadura, porque no hay nadie que esté maduro para poder gobernar bien con arreglo de su conciencia. Eso no existe. Tiene que haber una división y un equilibrio de poderes. Y entonces no es que sea perfecto, pero es lo menos malo. Pero lo menos malo no es la democracia, porque por encima de la democracia está la libertad. Y eso ya no es lo menos malo. Ese es el sumo bien. Esa es la mayor felicidad que puede tener un pueblo, ser libre. Y eso está muy por encima, siendo libre, la justicia ya queda en sus términos, que es simplemente para proteger la justicia, proteger la ley, pero esa ley universal, que es la libertad colectiva, que es la que funda la democracia. La democracia representativa, no la de los partidos políticos como la que tenemos, no las listas de partidos, que también terminarán siendo aforados, hoy están ya todos. La lista de los aforados es interminable, viene hoy en los periódicos que da vergüenza. Porque empieza a enumerar uno y otro y otro y otro.

Locutor 01

Es que es interminable. Gobierno, presidentes del Congreso y del Senado, del Supremo y del Consejo General del Poder Judicial, del Tribunal Constitucional, diputados y senadores, vocales del Consejo General del Poder Judicial, magistrados del Supremo y del Constitucional, presidente de la Audiencia Nacional y de sus salas, presidentes de los Tribunales Superiores de Justicia, fiscal general del Estado, fiscales de sala del Supremo, presidente y consejeros del Tribunal de Cuentas y, bueno, defensor del pueblo y lo que digan los autos de autonomía.

Antonio garcía-trevijano

Bueno, os dais cuenta de la tomadura de Pero. ¿Pero qué? ¿La justicia es igual para todos? Hombre, pasemos al asunto de Aguirre, sin interrupción, o si quiere interrumpimos un segundo, porque es la continuación de esto. Justicia es igual para todos, es lo que dicen ellos ahora, frente a Aguirre.

Locutor 01

pues lo que dice el diario El País ya en Nacional no, en Nacional estábamos antes también la guerra interna en Madrid se recrudece tras el incidente de Aguirre eso es, que ya todos dicen la justicia igual para todos la ley es igual para todos lo ha dicho la vicepresidenta Sánchez de Santa María y Ana Botella es decir, lo mismo que no dicen al príncipe, a la princesa y a Sofía a ellos lo dicen la ley no es igual para todos

Antonio garcía-trevijano

Vosotros tenéis una ley especial para vosotros. La justicia no es igual para todos. Vosotros solamente os podéis juzgar los últimos años de carrera que han llegado al supremo, solamente os podéis juzgar ellos, pero tampoco os podéis juzgar porque no os vais a juzgar. lo que va a ser recibiros y daros todos los honores que merecéis y que naturalmente allí no habrá jamás habrá ni un procesamiento ni una condena y estar tranquilos que los jueces ordinarios ni la audiencia no tienen preparación para comprender la complejidad que supone El hecho de que tú, por llamarte Borbón y nacer de la familia directa de Alfonso XIII, Juan y la Contra de Barcelona, pues también te han hecho a estos privilegios. Como eso es tan difícil de comprender, mejor que no se comprenda. Y se da la prerrogativa real de que no puede ser juzgado ni él ni su familia y los españoles que no protesten. Porque todos somos iguales ante la ley. ¿Pero cómo somos? ¿De qué dice? Aguirre también, ¿eh? Que es todo igual que la ley. Yo no sé, porque no conozco lo que dicen los periódicos, sí. Pero lo que no conozco es la realidad, qué ha pasado. Y es verdad que lo que importa ahora mismo, antes de saber exactamente la verdad de lo que ha sucedido, lo que importa ahora es que tanto Ana Botella, alcaldesa de Madrid, ¿cómo? Esa es de Santa María, la vicepresidenta. ¿Cómo? Tanto el Ayuntamiento, quiere decir, tanto el Ayuntamiento de Madrid, ¿cómo? el gobierno de España están atacando ya a Aguirre. Así está Aguirre pagando antiguas ofensas. ¿Y qué es Aguirre? Pues que es una persona más valiente que sus compañeros, más clara en sus actuaciones y que tiene unas posiciones muy definidas y en el partido los Gilles Falta, los Ruy Gallardón y compañeros no lo pueden ver. ¿No le tienen odio a esta pobre mujer? Yo no sé, digo pobre porque ha sido operada del cáncer, porque tiene cierta chulería madrileña que me hace gracia, parece una chulapona, una mujer con mucho desparpajo, no es simpática, a pesar de que no ha sido de acuerdo de ninguna manera con sus teorías ni con sus ideas, pero habla con sentido común. Tiene más confianza en ella misma.

Locutor 01

Es verdad que a defiendan el aforamiento y sin embargo que por una multa pongan el grito en el cielo es desde luego una contradicción. Las palabras de Aguirre han sido estas. Su defensa dice, «Lo que han querido es retenerme y provocar un revuelo para perjudicarme. Los agentes de movilidad no pueden tener un famoso, y menos a alguien como yo». ¿que no pueden qué?

Antonio garcía-trevijano

no pueden tener aquí pone tener pero será retener a un famoso vamos a contar un poco a los oyentes lo que creemos que ha sucedido y es que han pillado en eso que ha dicho ella los fundamentos de la ley del libelo cuidado que a lo mejor se equivoca ahí es que el libelo el libelo procede de Roma y está en vigor en Inglaterra y es muy justo que haya una ley que le garantías de que el famoso por el hecho de ser famoso no va a ser procesado ni condenado sino que tiene que haber algo más de la fama y eso es la ley del libelo que proteja a los famosos y está bien porque un famoso es susceptible de muchos odios también de mucha simpatía pero el odio puede ser injuriado puede ser calumniado puede inventarse mil cosas contra un famoso y tiene que haber una ley antivirielo como en Roma antigua y como Inglaterra hoy el Reino Unido para proteger a los famosos de la facilidad con la cual pueden ser difamados un famoso difamado es muy frecuente y tiene que haber leyes especiales y no basta la vulgaridad en el sentido de que sea vulgar porque afecta a todos por igual la ley de protección del honor y de la intimidad porque esa protege a los famosos y a los no famosos pero es que el no famoso apenas sufre daño alguno si una prensa por ejemplo dice algo que no es verdad el daño a lo mejor se limita al que ha leído ese día como no lo conoce nadie que importa que diga el periódico que Francisco Quijotero ha atropellado a un niño que estaba cruzando por un paso de cebra si es mentira el daño es muy pequeño porque solamente conocen a este Quijotero pues su familia escasa y nada en cambio si eso mismo se dice, de Rajoy o de Mubalcaba, entonces tiene que haber una ley que proteja de esa difamación a los famosos. Y tiene que ser fulminante y distinto contenido y de rapidez. Ahora, por ejemplo, tenemos un caso. Pilar Urbano. Pilar Urbano es una periodista de la situación. ha defendido siempre al poder, ha defendido siempre al rey, a la reina, siempre. ¿Y ahora qué ha dicho Pilar Urbano? Nada, mucho menos de lo que yo dije hace tanto y continúo diciendo todos los días, que el responsable organizador del 23 fue Juan Carlos, y que Suárez, ya lo he dicho bien claro, es un traidor, porque Juan Carlos lo echa del poder, le obliga a dimitir, Y Suárez no tiene el valor, ni la decencia, ni la honradez, de que el día que comparece para la investidura de Calvo Sotelo, antes de que entre Tejero, tenía tiempo para decir, señores, yo he dimitido porque he sido amenazado por los tenientes generales en la saltuela, invitado en una enterrona por el rey. No sé si es verdad, si hubo o no una pistola sobre la mesa, eso no lo sé. Pero lo otro sí que lo tengo, sé, es cierto. Si Suárez no comunica a las cortes donde ellos dicen que está la soberanía popular, venuda soberanía en las cortes. Bien, pues si no lo dice, si no, el hecho, la gravedad del tema está en que toda persona famosa tiene que estar protegida. En España no lo está, pero Aguirre es famosa. Y lo normal es que la ley se aplique por igual a todo el mundo. Eso sí, no hay que decirlo. Si dice alguien de un compañero de partido que se aplique la ley que es igual para todo el mundo, está diciendo estoy en contra de esa persona, no la puedo ver. ¿Qué diferencia? ¿Por qué con Targarín tantas declaraciones y de la princesa fiscal en gobierno? Estoy diciendo que la princesa Cristina es inocente. ¿Por qué todo el mundo? Y Aguirre ahora, ¿con qué rapidez es condenada diciendo que la versión de los policías es la auténtica así que los policías dicen que es presunción de veracidad exactamente, ahí está pero cómo pueden decir presunción de veracidad es gravísimo la degeneración de la política española y de las costumbres cada día es peor ahora están diciendo Botella y Santa María que lo que dicen una policía de movilidad yo no sabía lo que era Los que te ponen las multas. Sí, pero yo como no lo sabía, como no salgo a conducir, pues yo no sabía si era algo, movilidad, si era algo perteneciente a algo. ¿Lo hubiese encontrado usted con el Pegaso, los agentes de movilidad? Es que no hubieran cogido jamás.

Locutor 01

Pero es que con cada matrícula es suficiente.

Antonio garcía-trevijano

Sí, pero a ver dónde me empizcan luego, en otro país. Es que la movilidad yo creía que era algo de muebles. Y no es de muebles. Yo creí que el mueble, aunque es con B, no sabía si era de movilidad, de moverse o de muebles. Y la verdad es que andó una policía que no resulta ser la policía gubernativa, pues esta señora Aguirre, no sé qué conducta ha tenido, pero si ha chocado con ellos, bueno, hay una presunción, no de veracidad, sino que por... por los conocimientos de los hábitos que se producen no sabe usted con quien está hablando como esa es una frase tan española pues es posible que es verdad que haya dicho Aguirre ustedes no saben quien soy es verdad ya está me han puesto una multa váyanse ahora la policía dice que no que la han perseguido y que no se detuvo hasta su casa que fue una persecución en todas reglas me hace gracia a ver en que termina esto pero confío en que Aguirre diga la verdad Porque si no, no sería ella. Creo que... No entiendo que pudieran no tener el valor para dominar esa situación que no es grave. Eso le puede pasar a cualquiera que ha aparcado en un sitio que ha hecho mal. Porque mira, perdón, que ha hecho mal y nada más. ella lo que ha dicho también confiaban en que alguien de la calle en plena plaza de Callao hiciera una foto y así pudiera tenerla todos los medios de comunicación y por eso me he ido para evitar que tuvieran esa foto eso no está a la altura de una persona inteligente ella que se ha ido porque tenía miedo que viniera un fotógrafo allí enseguida no, no, no, eso ya no eso no es verdad, eso no lo creo dice también me desilusiona esta señora

Locutor 01

He dicho también, menos mal que he cometido una infracción de aparcamiento, porque si hubiera atropellado a un peatón estaría peor que Bolinaga. Lo que pasa es que esto es del diario El País y sabemos que el diario El País tiene mucha inquina a Aguirre. Bueno, no sé si están a sacar de contexto, yo leo lo que dice el diario El País.

Antonio garcía-trevijano

Y no es lo mismo que dice el mundo, no es igual.

Locutor 01

Pues no lo he leído la del mundo. Sí quería decir, don Antonio, por lo que ha dicho usted antes de la reunión de Suárez del 22 de enero que le obligaron a dimitir en la zarzuela, un dato nuevo que ha salido, que yo creo que ha pasado desapercibido, pero yo quiero que nuestros oyentes lo conozcan. ¿Cuál es? Y es que Abel Hernández en el año 95 publica un artículo contando la reunión del 22 de enero entre Suárez, del 22 de enero del 81. Donde dimitió. Donde se produce la presión. Exacto. Para que dimita. Y lo cuenta. Y Suárez tarda 10 días en decir que eso es falso. Y después, al año siguiente, escriben juntos un libro que se llama La Concordia fue posible.

Antonio garcía-trevijano

¿Y quiénes son juntos?

Locutor 01

Juntos Suárez y Abel Hernández. Naturalmente, que lo sabía todo la verdad. Si Abel Hernández hubiese contado una mentira, ¿por qué Suárez permitió escribir un libro con él? Imposible. Pues hay otro dato más. Abel Hernández desde entonces, desde el 95 hasta hoy... no había dicho que esa versión era verdad es decir, después del desmentido de Suárez cayó, y ahora ha salido en internet, yo lo he escuchado diciendo que lo que contó en el 95 es verdad, que él está en condiciones de afirmar, lo puede escuchar cualquiera en Youtube en Youtube, que está en condiciones de afirmar que esa reunión se produjo y que lo dice con todas las consecuencias o los militares que el 22 de enero en la zarzuela, los militares le exigieron a Suárez de emitir con o sin pistolas ¿Por qué ese escándalo de Cebrián

Antonio garcía-trevijano

de ayer en el país escándalo, que ha escandalizado se lanza todo el país contra Pilar Urbano ¿y qué ha dicho Pilar Urbano? la mitad de la mitad de la mitad de lo que yo vengo repitiendo desde que se produjo el hecho que el organizador del 23F fue el rey Juan Carlos pero no es porque esté yo hurdiendo tramando o construyendo una teoría conspiratoria, nada de eso son los hechos Y yo repito un millón de veces, lo diré, que es Sabino Fernández Campos quien me invita a comer en su restaurante como prueba de respeto y admiración a mi previsión de que escribí un artículo en El Mundo diciendo que el responsable del 23 de febrero era el rey. Y el propio Sabino me lo confirma diciendo tan es así que como el argumento que yo empleé en El Mundo es era que las propias palabras del rey demostraban que era culpable del golpe porque dijo desde nuestra última conversación ya no puedo dar marcha atrás le dice eso a Milán del Bosque para que retire los tanques pues ya dije yo ahí en el artículo que se aprobaba era una confesión de Juan Carlos de que el golpe lo había organizado él y había fracasado y por eso le decía a Milán retírate que hemos fracasado pero es Santiago Carrillo y toda la plebe la que nada más que salir del secuestro de las cartas nada más quedar libre en el acto piden el premio Nobel de la Paz para Juan Carlos si eso no se puede olvidar que Santiago Carrillo fue el primero que pidió el premio Nobel de la Paz para Juan Carlos por el 23F entonces esto hay que saberlo y claro que me alegro una barbaridad que recuerde lo que ha escrito Belén Hernández porque claro que es verdad yo dije ayer y repito hoy que hubo un golpe de Estado, con éxito, que triunfó, que fue el golpe dado por Juan Carlos y dos 30 generales contra Suárez, obligándolo a dimitir. Golpe de Estado, triunfó, triunfante. Suárez dimite, ha triunfado el golpe de Estado. ¿Qué hay luego? Luego hay una opereta, que la opereta montada por Juan Carlos a él no es que se le ocurra si se le ocurrió armada montan una opereta pero ya después de que ha triunfado el golpe de estado que Suárez ya está afuera que es lo que querían todos ya está con el golpe de estado y con éxito total luego en el montaje de la opereta son unos aficionados que este Torrente lo hubiera hecho mejor. Es el director de cine. Yo estoy seguro. Hubiera sido mucho más inteligente, más lógico. Pero han dejado tales flecos, tales mentiras, que el propio Rey confiesa en la televisión a la una de la noche. Confiesa, yo he dado un golpe de Estado. He quitado a Suárez, ayudado por los militares. Y luego... he montado, he simulado que había un peligro para los diputados porque metíamos un tricornio con una pistolita pero luego sabíamos que venía el elefante blanco que era mi enviado armada para poner todo en paz se pagaba, se le daba mucho dinero al tejero y se iba de España y fuera y eso es lo que contó Quien no entendiera eso no sabe nada, no es inteligente, no es culto, no sabe analizar los sentimientos, simplemente es un oportunista que vive de la monarquía franquista y no quiere dejar el pastel que tiene. Esos son todos los que dicen que el 23 de febrero, como febrero, que dice que está inventado por propiedad urbana. Si no dice toda la verdad, si ha dicho una parte de la verdad, pero lo que ha dicho claro que es bastante. ¿para qué? para condenar a Juan Carlos como un rey feroz como Fernando VII de esa misma categoría que es este el rey Juan Carlos que da un golpe con los militares para echar a Suárez y este individuo Suárez que al día siguiente fracasado el golpe se ofrece para volver para que su dimisión no sea irreversible hombre yo he dimitido porque me ha obligado tú Juan Carlos y todo pero como se ha armado este lío con esta pistolita y este escándalo, hombre, yo estoy dispuesto, yo vuelvo, yo vuelvo a ser presidente. Este es el Suárez que está enterrado con los honores, no de un jefe de Estado, ¿qué va? Está enterrado con los honores que se le hubieran dado a Becker, porque se ha enterrado con los honores de Dios, y ya está bien de honor de Dios. Eso está muy bien para Vesca y para la mística, pero no para la política española, donde Juan Carlos es Dios, Suárez es Dios, Rajoy y Felipe González y todos los presidentes son dioses que asisten mudos a entierro con caras severas, sobre todo Felipe González. ¿Severas de qué? ¿Por qué están ahí? esta es la realidad el golpe del 23 de febrero está ratificado hoy por Pilar Urbana porque ella misma cuando hace la entrevista a la reina autorizada por la reina se da cuenta porque allí me lo escribe que cómo va a creerse nadie el cuento de la reina que dice Juan Carlos como si era tan inteligente que engañó a los militares fingió que estaba de acuerdo con ellos dice literalmente fingió que estaba de acuerdo con ellos para engañarlos fingió que estaba de acuerdo con los generales que querían cambiar el gobierno con armadas fingió que estaban de acuerdo ¿para qué? ¿para engañarlos? ¿en qué los engañó? ¿dónde está el engaño? que a la una de la mañana diga me dan dos asientos, ya no puedo dar marcha atrás ha fracasado el golpe, le he dicho a todos los generales que se retiren también

Locutor 01

Eso es lo que le dice. Le nombró segundo jefe del Estado Mayor Armada también de broma. Era una broma. También eso es.

Antonio garcía-trevijano

Y como me dijo Sabino, ¿para qué viene el día 11 a Madrid desde Jaca, desde los Pirineos, Alfonso Armada? Y me trata a mí, que era el secretario del Rey, como un criado. Y yo entro en la entrevista porque el Rey dice que tache a Alfonso de Barbón porque no había sitio. Se presentó de improviso. Y sale de la entrevista y ni siquiera me mira por encima del hombro. Era ya presidente del gobierno. Eso es lo que cuenta y dice todo el que haya hablado con Sabino en aquellos días. Sabrá que yo no miento, ni cómo voy a mentir en cosas tan fundamentales para la historia de España. Soy el único que empezó diciendo la verdad. Hoy ya, afortunadamente, ya hay varios. Pero no en las teorías ni de Jesús Palacio, ni nada de eso. El rey hay un golpe de Estado que es dimitir a Suárez, obligarlo a dimitir. Ese es el golpe de Estado. Lo demás es un cuento, un teatro o peleta para asustar a los españoles con el golpe. Dimite a Suárez y luego montar que entra la Guardia Civil en las cortes para que el rey mande a su enviado armada

Locutor 01

Pero no lo dicen con la claridad que usted Jesús Palacio dice que el rey es la clave del 23 de febrero. Porque lo explique. Y Pilar Urbano dice que es el alma del 23 de febrero.

Antonio garcía-trevijano

Y yo digo que es el cuerpo. Ni clave ni alma. Yo digo que el cuerpo del 23 de febrero era el rey, Juan Carlos. Él quería gobernar, él quería mandar, él quería quitar a Suárez, él le odiaba a Suárez. Él quiso poner un gobierno militar presidido por la Armada. Y que los comunistas y los socialistas, como había oído a su padre, el conde de Barcelona... que la monarquía en España no duraría hasta que no gobernara con ella el Partido Socialista, se lo creyó Juan Carlos, se lo creyó. Y esa tontería, que no tiene nada que ver, porque eso está bien para Inglaterra, porque en Inglaterra hay laborismo, no socialismo. La sociedad fabiana inglesa no es socialista, no es marxista. entonces para Inglaterra claro si los dos grandes partidos los tres los conservadores los liberales los guays claro los laboristas pues para que los grandes partidos tienen que gobernar para consolidar la monarquía en Inglaterra si ha sido así pero nada más nada más que en Inglaterra que tontería esa que la monarquía no dura hasta que los socialistas no vienen con ella eso quiere decir La monarquía no durará hasta que los socialistas no traicionen al socialismo y se apoyen a la traición de un rey que ha aceptado una dictadura y que ha inoperado por un dictador. Eso para ellos puede tener cierta justificación, pero es un horror que hoy se ataque al milagro humano. ¿Y quién lo ataca? ¿Sebrián? Pero si este falangista, que era el jefe de los servicios de televisión, Sebrián, con Carlos Aria, con el carnicero de Málaga, este era Carlos Arias y este que era el servidor de cable responsable de la televisión este que cambia de chaqueta a medida que cambia el tiempo hombre un hombre elegante con un buen guardarropa está muy bien que cambie de chaqueta al cambio de las estaciones pero cambiar de chaqueta según el poder que haya político además de ser una agresión es una cobardía Porque no eres nadie, no eres nada, no tienes fe en ti mismo, no crees en ti, eres un aprovechado. ¿Quién es Cebrián? Un pobre director nombrado académico cuando no sabe escribir. Pero ¿no veis que todos los días cojo yo el país y destrozo el país? Con los titulares diciendo que no saben español, que ni directores, ni nadie, ni Cebrián saben escribir español. Por lo menos Anzón es académico, pero sabe escribir español. Pero Cebrián no sabe. Y no sabiendo escribir español, dan lecciones de español. ¿Por qué? ¿Por qué defiende ahora a Rajoy? ¿Por qué ataca? Porque Rajoy le ha dado 3.000 millones al país. ¿Y por qué ahora está? Se ha caído del caballo, como ha dicho con cierta gracia, un hombre que es lo más culto e inteligente del mundo, que es Cuartango, Pedro Cuartango. Pues ha dicho que este Cebrián lo compara con Fouché, ya quisiera Cebrián, yo he leído muy bien la vida de Fouché, la conozco muy bien, y era mucho más listo sin comparación que Sobra, que Cebrián, es verdad que era muy sinvergüenza, que era un embustero, y es cierto que Napoleón, cuando se despiden de él, Telleran y Fouché que asistían a una entrevista con Napoleón Napoleón comentó a un aristólogo que estaba de pie a su derecha al irse a ellos de espada andando dijo el vicio apoyado en el crimen porque el vicio era Telleran Telleran era un hombre corrupto por ejemplo, nadie sabe que España le pagó una fortuna enorme a Teherán para que en el Congreso de Viena defendiera los intereses españoles y también los defendió que invadió España con los 100.000 de Juan San Luis vamos, pues este pero es que Fouché era un criminal famoso porque le llamó la metralleta de León es que Fouché asesinó en León a varios centenares de personas durante la Revolución Francesa. Y esto Cuartango, Pedro Cuartango, hoy escribe un artículo diciendo Cebrián es el Fouché español. No, tiene menos categoría que Fouché. Es un cobarde Cebrián. Porque cuando yo tenía comprado el 28% de las acciones del país, y mientras que Cuartango tenía el 14%, pero yo no podía hacer... hacerme con el periódico porque tenían que aprobarlo la junta ya que no era accionista yo tenía todas las acciones y no podía y él Cebrián vino a ver me ha asustado se presentó en mi despacho Cebrián él sin llamarlo yo Por si acaso yo ganaba, porque sabía que tenía el 28% de las acciones. Y no vino amenazándome, dijo, esto es muy delicado. Y entonces me llamó por teléfono después de conocer mi opinión, que yo dije, hasta que no tenga el 51% no te preocupes. A mí no me dejará nadie que yo tenga ese periódico si no tengo el 51%. Como tengo el 28%, seguid tranquilos. Entonces me llamó luego por teléfono para decirme, don Antonio, gracias por haberme recibido, bien, pero quiero decirle que aquí había ya un montaje, que había un montaje, claro, era una amenaza, pero si me han mentido, ojo, aquí me han reunido los redactores con los obreros, con las rotativas, y todos están de acuerdo en parar el periódico si usted toma el control. Y me lo daba como un favor que me... este es Cebrián, si yo lo conozco, un falangista, hijo de falangistas, servidor de Carlos Arias, el franquista, este es Cebrián, viene aquí, ¿a qué ha hecho ahora?, a atacar a Pilar Urbano, porque Pilar Urbano después de tantos años, por fin, dice una verdad, porque él se lo puso ahí, Pilar Urbano, pero ¿esto qué tiene que ver?, Y Pilar Urbano que ha hecho ahora, destapar un poquito el velo de la mentira de Juan Carlos. De poner un poquito de foco, pero dejando casi todo en la penumbra, ha puesto un foco en el 23 de febrero diciendo, ojo, que el rey fue responsable, cuidado. Y mira cómo reacciona el país. Pues de la misma manera que reacciona Felipe González. Los defensores de la monarquía, tenía razón Juan Carlos, son los socialistas. Cebrián apoya a Felipe González, el país apoya al socialismo. Pero antes, ahora el país como empresa apoya a Rajoy, los artículos de la prensa son Rajoy, y yo he repetido un millón de veces y lo digo una vez más, el país defiende valores de la socialdemocracia, es decir, de la igualdad. Por tanto, teóricamente de izquierda. Pero es que el PP defiende valores de la igualdad, teóricamente de izquierda. Y como son falsas esas izquierdas, ni Ezebrán es de izquierda, ni Rajoy tampoco, a eso se le llama socialdemocracia. Porque los socialistas dejaron hace mucho tiempo de ser socialistas. Se hicieron desde el año 27 con Milerán, no Miterrán. se hicieron socialdemócratas todo el socialismo europeo a partir del año 27 con el primer ministro que aceptaba las reglas del juego capitalista y fue en Francia y fue Mitterrand y se llama desde entonces el oportunismo de los partidos socialistas se llama milerandismo en la técnica del lenguaje verdadero de la historia política milerandismo y Lenin que conocía también a los socialistas, puesto que eran sus primos hermanos, ya que el Partido Comunista se exindió y se salió de los partidos socialistas, pues Lenin, en la revolución fracasada de Espartaco del XIX, llamó al presidente del gobierno alemán, Seismann, le llamó el gobierno de los liquidadores. Y la palabra liquidadores quería decir que los enemigos de la clase obrera, Cuando están en dificultades son los partidos socialistas, los socialdemócratas. Y que solamente están a favor de la clase obrera cuando no los necesitan. Cuando triunfan, ya no los necesitan. Entonces atacan a los comunistas. Así como aquí en España. El temor que se tenía a mí no era tanto porque yo fuera republicano. Eso les daba igual. Porque ellos creían que un republicano sería como más o como los catalanes. que son republicanos apoyando a la monarquía. Eso les daba igual. Lo que no les daba igual es que yo estuviera a favor de la ruptura democrática. Eso no lo soportaban. Querían continuidad. Y hoy no hay quien pueda discutir que toda la historia de la transición ha sido la traición del Partido Socialista a los programas que debía tener uno. a la lucha de la clase obrera jamás el partido socialista ha estado al lado de la clase obrera ha estado siempre al lado de los ricos de la monarquía por supuesto y de los ricos ¿pero quiénes son los ricos? ¿de la banca? ¿pero quiénes son los amigos de Felipe González? si él no fue heredero de los niveladores ingleses si él no fue marxista si él renunció al marxismo ¿pero cuándo renunció? después de haberse puesto la chaqueta de pana haber desfilado por las calles protegido por la policía cuando era clandestina la vida política pues ahí en ese momento Felipe González exhibió lo que era un caladura que se vestía de pana para simular que era obrero o no sé era un abogado laboralista pero siempre siempre siempre defendió al gran capital no al pequeño a la gran oligarquía bancaria igual todo es lo mismo tanto es Felipe como Aznar en España todo es falso, todo es mentira empezando por la constitución la constitución española es una absoluta falsedad y hoy que es lo que se recoge en la prensa todos los días lo mismo es que tanto si son políticas de Madrid ahora que resulta que lo que ha pasado ayer con la señora Aguirre que es lo que ha motivado estos comentarios resulta que tanto la mujer de Aznar la señora Botella, tanto ella como la señora Santa María, la vicepresidenta, resulta que ahora las mujeres son las que tienen el imperio, porque una mujer es una mujer, la Botella es una mujer, Aguirre es una mujer, Santa María, y el lío que están montando, dicen, la guirre que campa por sus fueros que es una chulapona madrileña pues claro, habla con chulería como chulapona, habla de su caso con los ¿y cómo habla José María? la vicepresidenta, como una mosquita muerta levantando los ojos al cielo con unos ojos en que el blanco se le ve tanto como el negro y con su pequeña estatura pues dice, nada quien lo hace, quien lo paga porque es lo que ha dicho literalmente que es responsable la está acusando Aguirre pero que hace a la botella pues lo mismo exactamente igual odian a Aguirre porque tiene más personalidad que ella más cultura no más cultura no tiene más personalidad más criterio es una mujer más valiente más cultura no yo creo que la pequeñita esta de Santa María si es abogada del Estado tendrá un poco más de formación debe ser y botella desde luego y que le digan a Esperanza Aguirre claro que es que no que ha cometido un error quien lo dice ella no, ella dice que no Yo, de nuevo, yo creo que Esperanza Aguirre tiene la suficiente chulería para salir con desparpajo de cualquier situación. Pero no la creo tan torpe como para no haberse detenido y que le han tenido que acogerla en su casa cuando ha llegado. No la creo. Yo creo que hemos visto la televisión, hemos bajado que se bajaba de su coche y supongo que estaba en su casa. No creo, las versiones no las creo ni unas ni otras. Lo que sí se aclaró es que a Aguirre la odian. ¿Quién? Su propio partido. ¿Quién? Rajoy. Gallardón. La mujer de Aznar.

Locutor 01

Santa María. Lo que pasa es que dice el diario El País que las encuestas que maneja el Partido Popular indican que Aguirre saca muchísimos más votos que Ana Botella. Y se preguntan qué va a pesar más en Rajoy.

Antonio garcía-trevijano

si el odio que tiene Aguirre que es sabido o mantener la alcaldía de Madrid que no está tan claro que lo vayan a conseguir el Partido Popular no, no, claro que no pero vamos a ver de todas formas la noticia de hoy la noticia de hoy es esta, es la de Aguirre que está prejuzgando la lucha por el poder dentro del Partido Popular pero Aguirre que es ambiciosa tiene más simpatías en el pueblo que el resto, pero no porque tenga una política popular, sino porque es más chulapona, es más madrileña, aunque es de una clase aristocrática, pero en cambio la señora Darnal, que no es de ninguna anabotella, era hija de un ingeniero, vecino mío en la castellana, pero atrás, en la parte del viso, y la otra es una abuela del Estado, una pequeñita. Yo de verdad creo que en este conflicto Es muy posible que haya metido la pata la señora Aguirre. Puede ser. Pero hay que esperar a ver las versiones que se prueban. En cualquier caso ya se ve la altura a la que se mueve la política española.

Locutor 01

Pues muy bien. Don Antonio, hemos cumplido ya más de una hora de programa. Nos vamos a despedir de los oyentes.

Antonio garcía-trevijano

Muy bien.

Locutor 01

Hasta pronto.

Desconocido

¡Gracias!