RLC (07-04-2014) Dimisión de Suarez. “Diálogo sin consulta”, concesiones a Cataluña

Desconocido

Música Música Buenos días queridos oyentes y repúblicos.

Locutor 00

Hoy es lunes, 7 de abril de 2014. Yo soy Valdomero Castilla y estamos aquí en Somos Aguas para un nuevo programa de Radio Libertad Constituyente. Estamos con Pedro Gómez. ¿Qué tal, Pedro? ¿Cómo estás? Muy bien, gracias. Y como siempre, con nuestro amigo y maestro, don Antonio. ¿Qué tal está don Antonio esta mañana?

Antonio garcía-trevijano

Bien. De humor, mal de dolor.

Locutor 00

Vamos. Bien. Bueno, pues empezamos rápidamente por el mundo, a primera página y a cinco columnas. que viene a hablar de los papeles secretos de Suárez sobre su dimisión como presidente del gobierno hace ya 30 años, más de 30 años. Y El Mundo habla y dice un párrafo que dice su relevo, se refiere a Adolfo Suárez, su relevo al frente del gobierno estaba acordado con el rey y en su decisión no influyó la posibilidad de que se produjera un golpe militar. Sin embargo, quiero recordar a los oyentes que El 29 de enero de 1981, en el discurso que Adolfo Suárez pronunció por la televisión española, había una frase que le voy a leer para que ustedes recuerden literalmente. Y decía, no quiero que el sistema democrático de convivencia sea una vez más un paréntesis en la historia de España. ¿Usted no cree, don Antonio, que esto no se contraíce con lo que están diciendo ahora, de que es un relevo...?

Antonio garcía-trevijano

Mucho más, mucho más grave. Esa es la prueba de que es mentira lo que dicen los papeles de Suárez, lo que dice el mundo y lo que dice hoy la prensa. Porque la verdad es lo que dijo Suárez ese día 29 de enero del 81, cuando dijo que estaba obligado a dimitir, no dijo literalmente, el rey me obliga a dimitir. Eso no lo dijo, pero lo que dijo fue mucho peor, muchísimo peor. Dijo dimito porque no quiero que el sistema democrático de convivencia sea una vez más un paréntesis en la historia de España. Es decir, está diciendo literalmente dimito para que no haya un golpe de Estado. Para que yo no sea un paréntesis. Dimito porque viene una amenaza militar. Y si no dimito, mi gobierno será un paréntesis. Eso lo está diciendo literalmente. A toda España. Hoy es fácil hablar de este tema, con 20 años de diferencia, con tranquilidad, pero entonces... en un medio de tensión política, y en un medio de desconcierto, de atentados de ETA, de presiones militares, en un momento tan delicado, podáis imaginar lo que implican las palabras de un presidente del gobierno que comparezca de improviso, sin que nadie lo espere ante la televisión, y anuncie que dimite que se va, porque por encima de su deber, de continuar, está su deber de ser más útil a España yéndose que quedándose sin haber agotado su mandato sin que nadie pensara que iba a irse ¿cómo puede ahora el periódico mundo ignorar aquellas palabras tan graves que dice Suárez y ahora recordar que la solución era Calvo Sotelo y que eso estaba pensado de acuerdo con el rey mentira, pero mentira absoluta pero ¿cómo puede Suárez sus hijos tener la desfachatez su hijo de no respetar la memoria de su padre ni las palabras de su padre y puesto que está hace años inhabilitado para la vida inteligente por una enfermedad de Alzheimer ¿cómo es posible que quiera borrar hasta sus palabras reniega el hijo de su padre es un mal hijo porque todavía podría tener valor patriótico ninguno porque si Suárez dice exactamente las palabras que repito no quiero que el sistema democrático de convivencia sea una vez más un paréntesis en la historia de España si dice esto está diciendo que dimite porque está presionado para irse porque si no se va hay peligro de que se vuelva a la dictadura como estaba antes que fuera un paréntesis él, Suárez, un paréntesis y su hijo tiene que respetar su memoria y no ahora porque está en busca de un ducado, porque está presionando para que el Trey lo nombre duque a él, mentir de esa manera tan grande, falsificando papeles y los periódicos prestándose a este macabro juego de la mentira para que los españoles no conozcan la historia reciente de su pasado inmediato. Esto es vergonzoso, que un periódico como El Mundo se preste a esta maniobra una maniobra, ¿qué dice la maniobra? pues simplemente que el relevo de Suárez al gobierno ya estaba acordado pero ¿cómo va a estar acordado si dimitió? si una dimisión no puede tener relevo preparado de antemano porque la dimisión sorprende a todo el mundo no es verdad, no había nada acordado con el rey dimitió Suárez por la presión militar que sufrió por parte del rey y de los militares. Sufrió una presión insostenible hasta el punto que él prefirió dimitir antes que pelear contra el rey y contra los militares. Como no podía pelear contra el rey, dimite. Pero no fue un patriota, porque para ser un patriota tenía que haber subordinado su porvenir A la verdad. Tenía que haber dicho a los españoles la verdad. ¿Quién lo amenazaba? ¿Quién le había pedido que dimitiera? ¿Quién le había puesto un plazo perentorio para que se fuera? Ya, inmediatamente. Mucho antes de que Alvaro Sotelo enseguida que dimitiera. Los últimos días de enero. 25 días antes del golpe. ¿A qué se dedicaron esos 25 días? A preparar el nombramiento de Carlos Sotelo, o a preparar el golpe de Armada y Tejero. ¿A qué se dedicaron esos 23 días? Es que es inaudito cómo pueden tomarle el pelo a los españoles, no sólo la familia de Suárez ahora, sino el diario El Mundo, que se preste a esta burla, a esta comedia. ¿Pero es que acaso creen que se puede borrar de la televisión las palabras de Suárez, que dimite para que no sea un paréntesis su presidencia del gobierno? para decir que entre dos dictaduras es que acaso no entendemos el español si, lo que no entendemos es el español de la prensa porque los titulares están hechos para que no se entienda no entendemos nada de lo que dice el mundo entendemos que está mintiendo y que el hijo de Suárez quiere obtener el favor del rey porque el rey tiene que hacer olvidar que él fue quien echó a Suárez él fue el rey quien no podía soportar a Suárez él fue el que sirvió de ánimo a los tenientes generales para que echaran a Suárez él fue quien convocó a una reunión en la zarzuela a Suárez con dos tenientes generales y él fue quien les dijo de aquí no salía hasta que no llegue a un acuerdo y ese acuerdo era la dimisión de Suárez toda esta mentira tan colosal está el mundo presidiéndola y que hacen los españoles tragarse todo da lo mismo lo que sea se tragan todas las mentiras el español no protesta no se indigna, no se revela con la verdad porque hace muchísimos años desde que nació que vive ajeno a la verdad sí, desde que nació desde que terminó la guerra civil ya no hay verdad antes de la guerra civil, claro, había verdad en España, la verdad que la guerra civil era inevitable, no la guerra civil era evitable Lo que no era habitable es que un sistema parlamentario, donde el gobierno no tenía fuerza alguna, donde la ejecutiva es muy débil, donde todo el poder reside en el legislativo, es muy difícil que un poder tan débil y tan dividido pueda detener las fuerzas irresistibles, a veces, que conducen a la guerra civil, son fuerzas históricas, no sólo de las ideas políticas, sino de las ideas sociales, culturales, económicas, de los hechos que llevan a la guerra civil. Esa guerra civil pudo haberse evitado si en España hubiera habido una república presidencialista, si hubiera habido un presidente, si en lugar de ser los hazaños de turno, fueran instrumentos o hechuras de grupos partidistas dentro de un parlamento si en lugar de eso el presidente de la república española hubiera sido un jefe del estado elegido directamente por todo el pueblo español con el ejército a sus órdenes que guerra civil imposible que hubiera habido una guerra civil pero esta es que los españoles no entienden no comprenden la importancia de las instituciones no comprenden que entre la Ideas políticas del pueblo, entre las ideas políticas de la sociedad, entre las, sí, las ideas, por llamar de una manera, entre las inclinaciones políticas de los votantes y la realidad, se interponen las instituciones. Una institución débil como de la Cuarta República no podía evitar la guerra civil. Una institución fuerte como hubiera sido un régimen presidencialista, democrático por supuesto, con división de poderes, hace imposible una guerra civil. Imposible, como eso no estaba, como la República era parlamentaria, no era presidencialista, no tenía fuerza, pues no pudo evitar la guerra civil. Pues bien, desde entonces, desde que Franco ganó en abril del 39 y terminó la guerra, españoles la guerra ha terminado, desde eso hasta hoy, y desde luego todavía no veo el horizonte donde termine, los españoles están sujetos a una permanente mentira de los medios de comunicación. Radios y televisión en aquella época, y radios y periódicos entonces, hoy se le añade las televisiones. Televisión, radio y prensa, escritas, y también el Internet. A pesar de que Internet está libre, son poquísimas, habrá entre tres millones, dos personas, tres personas que digan la verdad como yo. ¿Por qué no? Uno, porque no se atreven, por las consecuencias tan desagradables que la verdad implica para quien la dice. Pero otros, porque no lo saben. la mayoría porque no lo saben la mayoría de los españoles no saben que están siendo engañados todos los días hasta tal punto se creen que la verdad está en lo que dicen los periódicos que ni se plantean el tema de si será mentira pero lo que dice hoy el mundo sobre la noticia que ha leído Baldo de que el relevo al frente del gobierno del presidente Suárez estaba acordado con el rey, claro que estaba acordado con el rey, como que el rey le dijo, dimite ahora mismo, ponte de acuerdo con los militares ahora mismo, claro que estaba acordado, porque el rey se lo impuso, y él lo aceptó, por tanto acordado a la fuerza, presionado, pero acordado, evidentemente, no le pusieron la pistola en el pecho, pero casi para que dimitiera, casi, se la pusieron encima de la mesa, metafóricamente. no se la pusieron en el pecho y luego continúa y dice el mundo que la decisión de Suárez no influyó la posibilidad de que se produjera un golpe militar pero pues claro que no influyó es que fue decisivo una cosa es influir, otra cosa es decidir pero cómo no si veinte tantos días después estaba el golpe en la calle pero cómo Suárez estaba al tanto de todo tan al tanto estaba de todo Suárez que por eso ni se asustó ni se puso sentado como los demás diputados con unos tiritos al aire sin balas claro Suárez como Gutiérrez mellado sabía lo que iba a pasar por eso ellos no se asustaron se indignaron de la falta de respeto de Tejero hacia ellos pero cómo y a Suárez Es una vergüenza, pero la vergüenza no es del mundo, eso ya estamos habituados. La vergüenza es la cobardía del pueblo español. ¿Cómo traga todo lo que le den? ¡Qué cobarde! ¿Cómo se puede admitir que un periodista le diga que Suárez no dimitió? porque en su decisión tuvo influencia la posibilidad de que se produjera un golpe militar pero que ignorancia no que mentira más descarada que vergüenza vaya periodista vaya periódico mundo ahora ¿le hubiera dicho esto lo mismo Pedro J.? no lo sé probablemente sí no lo sé pero de luego lo que esto es insoportable y yo no lo soporto ni lo he soportado nunca Yo las mentiras salgo de frente de ellas. Tenga el medio que tenga. Ahora tengo este medio de radio. Aquí estoy. Para decir que qué mundo miente. Pero no es que miente porque exagere o diga algo distinto de la realidad. No, sino porque dice exactamente lo contrario de la realidad. ¿Pero cómo lo dice? ¿Ante quién? Pues ante unos pobres españoles que pueden recordar todos que el día 20... 28 de enero 29 de enero Suárez dijo que dimitía para que su presidencia no fuera un paréntesis entre dos dictaduras y hoy le dice su hijo le dice exactamente que no que no hubo ninguna que no tuvo la menor influencia en la dimisión de Suárez la posibilidad de que se produjera un golpe militar bueno esto es escandaloso que tomadura de pelo que desprecian los españoles que mal gusto, qué ordinariedad, qué grosería. ¿Es que no hay un intelectual digno en España? ¿No hay nadie que respeta la verdad? ¿No hay nadie que levante la frente ante tanta humillación? Yo no lo veo. Y este es el periódico El Mundo. ¡Qué porquería de periódico! ¡Qué vergüenza! ¿Y a todo por qué? ¿Por qué el hijo de Suárez está traficando con el cadáver de su padre? ¿Por qué? Porque no tiene vergüenza. porque no la tiene no tiene vergüenza porque que esté en busca de un título para quitarle el título a su sobrina que es la que tiene la herencia eso no justifica nada pero es que no hay alguna peso no hay alguna razón alguna compensación que pueda justificar una mentira tan grande como esta es imposible Yo no puedo seguir más porque se me acabarían los adjetivos y no quiero hablar con adjetivos. Yo siempre hablo con verbos y con sustantivos porque soy un hombre de acción y lo que busco es la acción. Aquí digo, estos no son los adjetivos, sino la acción traidora del rey Juan Carlos y del presidente Suárez que ocultaron al pueblo español la realidad. que impusieron la sucesión de Suárez para nombrar un gobierno militar presidido por Armada, en la que intervenía Tejero como instrumento para crear un aparente desorden, y que ese aparente desorden fuera luego arreglado con el elefante blanco que venía a las cortes para poner orden y hacer un gobierno de coalición donde entraran socialistas y comunistas. Esa es la realidad. y todo lo demás es una pura mentira una vergüenza para España, para los españoles para la dignidad nadie tiene dignidad en España aceptando esto, nadie En fin, esta es la primera noticia de hoy. La primera noticia es la confirmación de que todo asunto que es importante en España será siempre objeto de ser mentido, de ser ocultado, de ser deformado. La verdad tiene que ser escondida. y esto es lo que ha hecho el mundo hoy con el 21 de febrero aquel discurso de Suárez donde nos anunció que dimitía porque estaba amenazado de un golpe militar si no dimitía bien, vamos a hacer una pausa, ponemos un poquito de música y seguimos con el siguiente tema ... ...

Desconocido

¡Gracias!

Locutor 00

Pues queridos oyentes, la siguiente noticia viene en la página portada del país y habla sobre el plan soberanista que se va a discutir mañana en el Congreso. Y titula el país. El PP y el PSOE ofrecerán diálogo sin consulta aún más ausente.

Antonio garcía-trevijano

Bien, antes de continuar, conviene detenerse un momento. para que vean nuestros amigos quiénes son los redactores del país y quién es el director y los responsables y el consejo de redacción que en un gran titular en portada dicen el PP y el PSOE ofrecerán diálogo sin consulta ¿vosotros sabéis lo que significa diálogo sin consulta? yo no porque yo soy español Y estoy acostumbrado a entender lo que significa el idioma español, qué expresa con él. Si dice el PP y el PSOE ofrecerán diálogo sin consulta, yo no sé en absoluto de qué se está hablando. Yo no sé lo que eso significa. Ah, vosotros lo sabéis. Ah, pues sabéis mucho más español que yo. Yo no entiendo lo que significa ese lenguaje periodístico. Ofrecerán diálogo el PP y el PSOE. ¿Qué quiere decir? Un diálogo entre ellos. Van a ofrecer el espectáculo a los que vean la televisión de que el PP y el PSOE van a dialogar entre ellos. Porque ofrecerán diálogo. Ellos ofrecerán, los dos, un espectáculo. Como no estamos acostumbrados a que dialoguen, sino que hay un monólogo y un monólogo de cada uno. Hoy tenemos la inmensa alegría de que el país me dice, un momento... que el PP y el PSOE van a ofrecer un diálogo, entre ellos por supuesto, pero ya empezamos a sospechar que esto no está tan claro, porque dice que ofrecerán diálogo sin consulta. ¿Esto qué significa? ¿Pero cómo puede haber un diálogo sin consulta? Es que para que haya diálogo tiene que haber consulta, porque la noticia es que hay un diálogo sin consulta. Lo normal, claro es, que haya diálogo con consulta, Y en los diálogos con consulta no sabemos si es que antes de dialogar tienen que ir al médico y consultar a cada uno de los médicos para que le digan que están en el uso de su razón y después de salir con consulta médica pueden dialogar o no saben lo que significa sin consulta. Ah, amigo, es que es toda otra noticia. Es que hay un tal Arturo Mas que vive en Cataluña, en Barcelona, y que es presidente de la Generalitat y sabemos, no porque lo diga el periódico hoy, sino que ya sabemos que él pide y quiere celebrar una consulta y aquí es consulta, consulta médica no, no, no, tiene un referéndum consultar al pueblo catalán tampoco, no, no a los que tienen derecho en Cataluña a votar les quiere consultar algo y como quiere consultarle algo pues bien, lo normal bueno, de acuerdo, ya estamos el Pepe y el Soy ofrecerán un diálogo entre ellos sin necesidad de que haya consulta uy, ya han encontrado la solución no señor, no termina ahí ¿por qué sin consulta? aún más sin consultar, a más y no a más, no Arturo más sino aún más ausente ¿habéis entendido ya a dónde vamos? cada vez peor A un más ausente le van a consultar. ¿Pero cómo le van a consultar si está ausente? Tendrá que consultarle a alguien presente. Y a un médico no, porque no es de locos. Esto es de locos. Es que el país es... Bueno, la mentira es tan grande, tan grande de la prensa que ya no pueden ni siquiera anunciar una noticia. Porque están mintiendo en la noticia. Por ofrecer... Vamos a repetir. El PP y el PSOE ofrecerán diálogo. No un diálogo. no, no, no, un diálogo no, ofrecerán diálogo, que es distinto, ofrecer un diálogo, bueno, pues es un tema concreto, no, no, aquí ofrecerán diálogo, como si ofrecen caviar, no un caviar, ofrecen diálogo, debe ser, qué maravilloso debe ser el diálogo, porque ofrecen diálogo como un pastel, pero sin consultar ni a médicos, Ni a nadie más que a más. ¿Pero lo van a consultar? No, no pueden consultarlo porque está ausente. Entonces, ¿la novedad cuál es? Que hay un diálogo donde estará ausente el diamante, uno de ellos. Ah, ya comprendemos. El PP y el PSOE juntos ofrecerán dialogar a Arturo Mas cuando esté ausente. Si está presente no quieren diálogo, lo quieren cuando esté ausente. Esa es la noticia del periódico, eso es extraordinario. Qué listos, qué habilidosos. El PP y el PSOE quieren dialogar con Marx cuando éste esté ausente. ¿Pero será posible esto? ¿A dónde estamos llegando? ¿Cómo es posible tanta incultura, tanta locura, tanta perturbación y desconocimiento del idioma español? ¿Cómo no pueden comunicar sencillamente la noticia de que Arturo Marx no asistirá a un posible diálogo con los partidos en el Parlamento, a un diálogo en el Parlamento con los partidos, nada más. ¿Por qué tanta importancia aún más ausente? Aquí lo principal de la noticia es que más no está y que va a estar el señor Holmes, pero es tan importante que más está ausente. que esto es como desde luego es como Moisés Moisés estaba ausente en el monte Sinaí se tiene que subir para bajar con las tablas de la ley pero estaba ausente y mientras tanto que preparan el becerro de oro entonces más, el Dios más está ausente, está afuera y mientras dialogan con más como dialogaron con el hermano de Moisés con Arón hasta que se fabrique el becerro de oro porque de eso se trata Aquí se trata del becerro de oro, que es que Cataluña quiere más dinero, y le van a dar más dinero, y Rajoy quiere darle más dinero, y Rubalcaba quiere darle más dinero, y están buscando fórmulas para que no indignen y subleven a las demás regiones. Y de eso es todo, becerro de oro, y todo lo demás mentira, ni hay independencia, ni habrá consulta, todo es falso, se sabe de antemano, pero aquí ya empezará Ya veremos después la noticia, a ver si hay noticia o no de que Rajoy esté preparando algún beneficio fiscal nuevo para Cataluña. Esto es lo que ahora vamos a analizar.

Locutor 00

Pues siguiendo con la noticia, don Antonio, estoy leyendo en El Mundo un párrafo que dice que Alicia Sánchez Camacho, la líder del PP catalán, aseguró ayer que el gobierno rechazará el plan soberanista, pero también ofrecerá a Arturo Mas durante el debate un amplio diálogo sobre financiación e infraestructuras. Ahí está el dinero.

Antonio garcía-trevijano

Sí, el diálogo sobre financiación. No, no, es que yo creo que ahí, como no todos se equivocan en los términos, lo que está diciendo ella con la palabra que ofrecerá diálogo sobre, ¿no?

Locutor 00

Sí, sobre financiación.

Antonio garcía-trevijano

Pues no es verdad, no será diálogo, porque lo que ofrecerá será el dinero, sin diálogo. Y la infraestructura, no, va a conceder lo que sea y los otros lo aceptarán. Pero el problema ya no está tanto en la finalidad, sino en el comportamiento tan cobarde y tan ignorante de los medios de comunicación que no saben cómo frenar, parar la iniciativa de la Generalitat y del separatismo catalán para llegar a la secesión, al delito de secesión consumarlo es evidente que no es que durante la república ya acordaron la intervención del ejército la intervención en el año 34 no se trata de pedir eso hoy no es necesario hoy la fuerza del estado es tan grande que solamente la debilidad mental y volitiva de Rajoy puede explicar que su cobardía prolongue la agonía de la secesión catalana más allá de 24 horas si porque tolera más de 24 horas la actitud chulesca amenazadora, desafiante y delictiva de la Generalitat están cometiendo un delito que se llama provocación a la sedición es delito Está castigado en el Código Penal. ¿Y qué hace? Ofrecerle diálogo. ¿Pero cómo ofrecerle diálogo? No, eso no es verdad. Ofrecerle dinero, eso sí es verdad. ¿Qué es lo que acabas tú de leer de la noticia, señor Acabacho?

Locutor 00

Sí, pues fíjense tú que el mundo titula y dice que Arturo Mas dice que la negativa del Congreso no le va a detener. Ah, claro que no.

Antonio garcía-trevijano

Eso es evidente, que quien lo le va a detener será la policía. ...claro que no lo va a detener el Congreso... ...lo va a detener la fuerza pública... ...la policía... ...por un delito de sedición gravísimo... ...la negativa del Congreso... ...no le va a detener... ...pero Cospedal ya está adelantando... ...los acontecimientos... ...y anuncia que Rajoy... ...va a intervenir... ...claro en contra... ...pero como decía Rajoy... ...ofreciendo ventajas fiscales... ...y otras suertes de beneficio económico... ...y que Rubalcaba... va a subir a la tribuna pero para qué va a subir a la tribuna es que tiene algo que decir va a decir que los catalanes acepten la federación, una España federal una España federada un conjunto de estados federados pero otro pero otro cretino pero cómo puede haber una federación de un estado que ha previamente estado unido tiene que haberse separado previamente para que después pueda haber un pacto de unión. Pero no hay pacto de unión si previamente hay un pacto de sujeción. El pacto sujeción es el pacto de unión, si no conoce lo elemental de la formación de los Estados y de cómo se producen las asociaciones estatales en el mundo internacional. este no demuestra más que es químico pues a lo mejor sabe algo de retortas pero de luego de derecho no sabe nada Rubalcaba no tiene ni idea de lo que es un estado federal ni cómo se crean los estados federales ni cómo se unen y ese pacto de unión radica en lo que se llama feudus que en griego significa fidelidad confianza, fidelidad ¿qué fidelidad podemos esperar de los dirigentes carnavales? ah, es la fidelidad de la Generalitat Catalana, la que puede pasar a hacer a Rubalcaba que piensen que la maravilla que sería un Estado Federal. ¿De quién? ¿De Cataluña con quién? ¿Con España? No es verdad. Si España sin Cataluña ya no se llama España. Si se llama lo que sea, no lo sé. Iberia, mitad Iberia, mitad Hispánica, no lo sé. Pero es que Cataluña sin España tampoco es Cataluña. Y que Rubalcaba inventa la pólvora. Pues, ¿sabéis que Rubalcaba es el mejor ejemplo? Las dos mujeres que disputan delante de Salomón, ¿quién es su hijo? Partidio. Pues esto es lo que hace Rubalcaba, quiere partir a Cataluña y el resto de España. Pues no señor, usted está más equivocado que todos, porque Rajoy no tiene equivocación teórica, lo que tiene es equivocación práctica, por falta de valor, porque tiene miedo, porque no se atreve a ser consecuente, pero no está equivocado, él sabe que la separación de Cataluña es imposible, que solo una guerra civil lo podría provocar, una guerra civil donde ganaran los separatistas catalanes, Contra los catalanes españolistas. pero Rajoy sabe la verdad pero no tiene valor para enfrentarse a ella, ni decirla porque la verdad no es sólo decir una federación imposible puesto que no hay previa separación si estuviera separada antes, pues sí, se puede unir en un pacto de fe, de fidelidad que eso es lo que significa federación es un pacto de fe, pero si no están separados, si están unidos ¿cómo se van a desunir? será en virtud de lo contrario a la fidelidad ya no será federación Será un pacto de desconfianza, de recelo, de odio, pero no de fe. Será de desconfianza, de no creencias, de ateísmo nacional, de no creer en nada. Eso es lo que pone Rubalcaba, que es peor todavía que la indecisión de Rajoy. Y más, ¿por qué no viene más? ¿Por qué más no viene al Congreso? ¿Por qué, a diferencia de lo que pasó con Ardanza, Perdón, con Ibarrenche en el País Vasco, que vino y perdió y dio la cara. Este Rajoy no quiere venir porque tiene miedo a perder la cara ante sus partidarios catalanes. En el pueblo de Catetos, claro, Arturo Mar es el rey, es el rey en la corte del rey Arturo. ¿Recordáis la película? Puede ser como una película de Hollywood. Pues Arturo Mas es el Arturo, el rey de Cataluña, en la corte del rey Arturo, no quiere venir a Madrid, porque la corte de Madrid no es Arturo Mas, es el rey Juan Carlos, ya ahí no quiere venir, y manda un subordinado. Bien, pues bien, hace bien, se me parece bien que no venga, y qué importancia tiene que venga él o un empleado suyo como hombre, ¿qué manda? El hecho es que Rajoy le va a ofrecer dinero, Rubalcaba le va a ofrecer un pacto de desconfianza, puesto que la federación con Cataluña sería un pacto basado en la desconfianza y el recelo mutuo de uno con otro, lo contrario de la federación, y esa es la realidad nada más. Lo demás es cansancio, rutina, aburrimiento, repetición de lo mismo. Y que hay aquí unas opiniones, Por ejemplo, del Tribunal Constitucional, no sé cómo se llama, Pérez Cobo, sí, sí, sabía, que el mundo anuncia la noticia diciendo este Pérez Cobo, que es su opinión, eso no es noticia. Hombre, es noticia en tanto que una persona que ocupa un cargo tan alto... en el Tribunal Constitucional y que en caso de que se sometan a la jurisdicción de ese tribunal asuntos de Estado como referente al separatismo, tiene importancia conocer qué opina el presidente. ¿Y lo que opina qué? ¿Que dice que hay que desdramatizar la reforma constitucional? Eso es por supuesto. En Estados Unidos a nadie se le ocurre la idea de que pueda ser dramático una enmienda. Eso es normal. Pero en España es casi revolucionario, del colmo, de la paciencia, de la sangre fría, que el presidente del cotidiano diga que hay que desdramatizar la reforma cotidiana. Pues no señor, está usted equivocado, porque no se desdramatizó la reforma cotidiana cuando la señora Merkel ordenó que la hiciera, y en 24 horas estaba hecha. ¿qué drama hubo? ninguno ¿dónde está el drama? ¿el drama no está en la reforma constitucional? eso es que siempre confunden confunden todo y estos juristas no son juristas porque ignoran que los hechos son el fundamento del derecho no a la inversa entonces aquí dice Pérez Cobos que no hay que dramatizar ¿cómo que no? si lo que se estaban tirando es nada menos que la separación de Cataluña y el País Vasco es que eso no es dramático pero hombre si no fuera eso lo que se estuviera planteando pues claro si es una reforma administrativa o incluso fiscal como lo que ordenó la señora Merkel pues se hace no pasa nada no es grave pero como no va a ser grave que se quiera hacer una reforma constitucional bien sea para federal España en 17 estados en lugar de la desierta autonomía o bien sea para que se separe Cataluña del resto de España como no eso es dramático es más es que es un delito es un delito gravísimo de sedición y lo que está haciendo más hoy es delitos continuados de provocación a la sedición y hace muy bien no sé si el ayuntamiento de Cornellano ya había un ayuntamiento que está dando el exenso a la Generalitat para que prepare el referéndum y ya ha sido denunciado como un delito naturalmente que es un delito porque está haciendo uso de algo que no puede entregar a otro en fin no hago más que repetir lo mismo que siempre pero no me canso igual que no se cansan los periódicos de mentir cada día Igual que no se cansan de no saber español y a la real de su ignorancia de la gramática española, pues yo no me canso cada día de decirle a los periódicos que no saben hablar español, que no saben escribir y que además están mintiendo continuamente. Y que la mentira de hoy es colosal. La mentira de hoy es que la sucesión de Suárez con Calvo Sotelo estaba todo preparado de manos de acuerdo con el rey. Pues no señor, eso es mentira y repito que el discurso del 29 de enero de Suárez acredita ante todos los españoles, entre los millones de españoles, que lo oímos, que lo que hoy dice la prensa es falso, es mentira. Suárez se fue porque le obligaron a que se fuera, dimitió porque tuvo miedo de que hubiera un golpe militar y a pesar de irse, y facilitar por tanto el cambio se produjo el golpe militar es decir que ni eso siquiera acertó si Suárez además de que era poco patriota porque fue un falangista franquista monárquico y fue de todos a pesar de eso tampoco acierta porque se dice en tinito para que no sea un paréntesis pero si es que fue para evitar un golpe de estado ¿acaso evitó el golpe del 23 de febrero? no, entonces fracasó pero es que además es tonto ¿Por qué dimite para que no haya un golpe de Estado si luego lo hay? Entonces, tampoco era muy listo. No estaba bien informado. Puesto que dimitió y facilitó el golpe de Estado. Porque no podía darse el golpe de Estado estando él de presidente. Eso era imposible. Tenía que avalarlo. No quiso darlo él. Se fue. Dice, dadlo vosotros. Y lo dieron a sabientes usuarios que lo daban. Se acabó. Y ahora quiere mentir. ¿Para qué? Pues elijo para salvar algo de la memoria de su padre. y sobre todo toda la prensa para salvar la memoria de Juan Carlos porque si mienten todos los periódicos hoy sobre el 23F y sobre la dimisión de Suárez es para salvar a Juan Carlos si Suárez está muerto no hoy, hace 10 años desde que está en el premio de Alzheimer ese ya no es el problema el problema es que la solución seria, responsable y patriótica no era Calvosotelo ese es el error del mundo ese es el error del hijo de los papeles, eso es mentira la solución seria, responsable y ante todo patriótica de Suárez era no dimitir y denunciar ante la televisión pública quienes eran los militares y el rey que le obligaba a dimitir muy bien vamos a hacer una pausa y seguimos con la siguiente noticia

Desconocido

¡Gracias!

Locutor 00

Pues don Antonio, hay un titular en el país con respecto a este tema que dice, hay una serie de expertos que dicen en el país que son expertos, pero en realidad son diputados del Parlamento catalán que van a venir al Congreso mañana y van a defender la propuesta catalana. ¿Y a eso le llaman expertos? Y a eso le llaman expertos. No creo. ¿Estás seguro? Bueno, eso es lo que dicen. Pero es que si dicen los expertos no dicen que sean los diputados. No, no, claro, claro. Los diputados dicen que los expertos dicen que si hay voluntad política... Ah, yo había entendido que los expertos eran los diputados. No, no, no. Había tres diputados y uno de ellos, Jordi Turón, que es uno de los que vienen a defender la propuesta, dice, los expertos dicen que si hay voluntad política se puede hacer la consulta.

Antonio garcía-trevijano

¿Y qué expertos serán?

Locutor 00

Se refiere a lo del Tribunal Constitucional. Bien, de acuerdo.

Antonio garcía-trevijano

A lo que antes hemos hablado de Peresco. Ah, muy bien.

Locutor 00

Según la sentencia de la Constitución del Tribunal Constitucional. Y eso mismo, creo que también está comentado en el mundo. Eso es, en el país también, perdón, en el mundo, en la página de opinión.

Antonio garcía-trevijano

No, de opinión no, editorial.

Locutor 00

Una cosa es editorial, otra cosa es opinión. Tienes razón.

Antonio garcía-trevijano

En editorial...

Locutor 00

Viene un título que dice, la Constitución ofrece soluciones a cualquier reto, pero falta consenso.

Antonio garcía-trevijano

Bien, vamos a empezar por aquí. Después continuaremos con esos expertos. Empecemos por el mundo. Dice que la Constitución ofrece soluciones a cualquier reto. Pues no es verdad. La Constitución no ofrece soluciones... al reto de la independencia de Cataluña, o del País Vasco, o de los separatistas gallegos, no ofrece solución, y él dice que sí, que ofrece a cualquier reto, pero lo que dice que falta consenso, pues tampoco es verdad, porque la nación no es producto de ningún consenso, y por tanto ningún consenso puede destruirla. si la nación española o francesa o inglesa fuera fruto de un consenso es decir, fuera como creía Ortega un proyecto voluntario de vida subjetiva en común claro, que se puede deshacer ese proyecto mediante un consenso voluntario de la gran mayoría o de todos, porque el consenso no implica mayoría o minoría para eso está la votación cuando se habla de consenso se está refiriendo a unanimidad y se ha llegado hasta el extremo de hoy, yo últimamente en la en la radio estos días, perdón, en la televisión, pero ayer, antes de ayer, que ya se emplea con naturalidad la expresión hay consenso de mayoría, hay consenso por mayoría, pero ¿cómo va a haber consenso por mayoría? Si es por mayoría no es consenso, eso será una votación democrática, se deciden las cuestiones por mayoría y minoría, pero no puede haber consenso minoritario porque es un contrasentido, el consenso implica consentimiento, conjunto de expresión, conjunto de querer, conjunto del deseo, eso es el consenso, mismo senso, común, compartido, senso, inteligencia, todo sentimiento, por eso el consenso es lícito hablar de consenso social, que es el consenso en virtud del cual, sin necesidad de que nadie lo diga, ni una ley lo imponga, Pues somos lo que se llama regularmente educados. Hablamos con una persona que habla chino, pues nosotros no le intentamos convencer hablando el español, sino que por gesto le decimos que no entendemos el chino, que no sabemos nada, o a la inversa. Eso es consenso, porque hay un consenso de hablar el mismo idioma entre personas que lo conocen. Si no, sería una brutalidad. Eso es consenso, porque hay unanimidad. Y nunca es consciente. El consenso que existe y que es real se llama consenso social e inconsciente. Y el gran especialista que lo descubrió y lo estudió y lo desarrolló, el libro muy bueno, fue un sociólogo que se llama Moreno, no español. Pero el invento del consenso político, eso es un invento de la transición española. que produjo el milagro de que de repente, de la noche a la mañana, solamente cuando visitaron los partidos clandestinos las alfombras rojas del palacio donde estaba Suárez, lo recibía, en ese solo acto, igual que San Pablo cuando se cae del caballo, al caerse los partidos clandestinos sobre las alfombras rojas del palacio, una caída tan mullida, les produjo una transformación de su voluntad y les aunó a todos en el consenso. Y el consenso es justamente un medio para evitar la votación, un medio o que cuando llega la votación previamente está acordado ya que votarán todos en el mismo sentido. Consenso significa unanimidad, porque es un contrato el consenso es lo que se llama en derecho civil un contrato de transacción, no de transición, de transacción, en virtud del cual dos o más personas ponen fin a un pleito comenzado entre ellas o lo evitan para acabar con un pleito. Bien, los partidos políticos españoles después de la muerte de Franco, cuando llegó Suárez, llegó con la novedad de ofrecer a todos los partidos clandestinos menos a los republicanos, ofrecerle la legalidad para todos, el café para todos, que el café para todos no era sólo la autonomía, era la ley a todos los partidos menos a los republicanos. Como el Partido Comunista aceptó ser monárquico, pues claro, se le reconoce, Santiago Carrillo, pues como los demás, entraron en la alfombra roja y hubo consenso inmediato. Pero ahora se habla ya de consenso de mayoría. Y yo no entiendo cómo es posible que no se den cuenta que el consenso no puede haber de mayoría. O es unánime o no hay consenso. El consenso es el sentimiento común, ¿de acuerdo? Trasladado al terreno de la mente, no del sentimiento, sino de la razón, el consenso sería el razonamiento común. Es decir, que todas partes, todas razones iguales. Todos llegan a las mismas conclusiones, no porque lo quieren así voluntariamente, ni siquiera involuntariamente, sino porque su razón va de acuerdo con su sentimiento, que es estar en el poder. Ante un sentimiento de estar en el poder y ser financiado por los contribuyentes, todos los partidos tienen consenso, y esa fue la falsedad y la mentira del consenso, que es enemigo de la democracia. Por eso, cuando dice el diario del mundo, la Constitución ofrece soluciones a cualquier reto, no es verdad, pero bueno, suponiéndolo, dice, pero falta consenso. Naturalmente que falta consenso, porque el consenso que hay es para explotar la economía española. explotar los partidos políticos y sus amigos ese es el consenso que hay modificar ese consenso para que el reto soberanista el reto de la independencia el reto separatista pueda tener cabida en la constitución pues no es posible porque la constitución no puede admitir como una de sus normas el derecho a una de las partes de la nación a separarse porque eso solamente puede darse en uniones de estados previamente separados y que al hacer una constitución federal pactan en el momento de la unión, que uno de ellos en cualquier momento puede separarse, porque antes estaba separado. Se unen, pero con esa condición. Eso es lo que pasó en Noruega, etc. Esto es horrible, es horrible que estén, como si tal cosa, diciendo todos los periódicos que la constitución puede ofrecer soluciones a cualquier reto. Sí, como soluciones, pero falta consenso. Es decir, si hubiera consenso, y por consenso se entiende exclusivamente a aquellas personas que tienen derecho en exclusiva a sentir, que son los partidos políticos, las personas que no somos dirigentes de los aparatos de partido, no tenemos derecho a consenso, porque no tenemos derecho a sentimiento. El consentimiento, que es el consenso, consentimiento español, solamente lo pueden tener los partidos. Y ellos... lo tendrían si tuvieran consenso los 5, 6, 7, 8 personas jefes de partido, Cataluña podría separarse del resto de España, porque dicen ellos que, pero falta consenso, luego con consenso sí que se puede ofrecer cualquier solución. Si ofrecen otra vez la idea de Ortega, la idea de Renan, la idea subjetiva de la nación, de que con consenso de todos los españoles se puede separar Cataluña. Es decir, están diciendo, si se vota la separación de Cataluña, no por los catalanes solos, sino que votan esa separación canarios, andaluces, cántaros, gallegos, aragoneses, todos. y castellano, y murciano, palestiano. Ah, entonces sí, si todos votan y gana un referéndum de la Constitución, Cataluña se declara independiente por consenso de todos los españoles. Pues no señor, no tenéis ni idea siquiera de lo que es ni el derecho político, ni desde luego el derecho constitucional. Porque no hay más derecho constitucional que aquel que deriva de la unidad constituyente. Y la unidad constituyente se llama España, no Cataluña. Esa es la unidad. La que constituye lo que hay en España es una unidad y esa es inseparable. Y eso no se puede someter a la decisión ni de un parlamento ni de un referéndum popular. No se puede. Ni con el consentimiento de todos los españoles se puede declarar que Dios existe o no existe. o que la diferencia de géneros se puede suprimir porque lo decide en un referéndum y los hombres son mujeres y las mujeres hombres ni las cuestiones de gramática el masculino y el femenino no es cuestión de una votación ni un referéndum esto es la imbecilidad elevada al cubo ¿qué es esto de la democracia? la democracia es lo único que trata es la libertad ¿hay democracia representativa en España? no, porque ni es representativa ni es democracia No es representativo porque el régimen electoral español no representa a los que votan, sino a los partidos que hacen las listas. Luego, régimen representativo en España, nada. ¿Cómo, sin ser representativo, va a acordar algo que representa a los españoles? Imposible. Ni referente en Cataluña ni conjunto. Pero además de no representativo, no es democracia. ¿Cómo que no es democrático? Pues no lo es. El absoluto no tiene reglas de juego democrático. ¿Por qué? Porque no hay separación de poderes. Porque el dueño del poder ejecutivo es dueño del poder legislativo por definición. Porque la Constitución lo dice. Una mayoría absoluta de votantes del PP hace que el PP sea el dueño del gobierno, dueño del ejecutivo y a la vez dueño del legislativo. Porque es Rajoy el que hace las listas que están con mayoría absoluta en el legislativo. Y esto es tan evidente. Y a esto le llaman democracia. Esto es corrupción absoluta. Ni democracia, es una oligarquía de partidos lo que hay. Es un estado de partido. Y es una oligarquía donde no hay libertades y donde la corrupción es infinita porque es el sistema de gobierno. Pero es que es imposible, por mucho tiempo que se gobernara, pues seguiría siendo todo lo mismo. No, esto no puede ser. No puede ser que todos los días, todos los días tengamos el mismo discurso de la mentira en la prensa, en la radio y en la televisión.

Locutor 00

Yo no sé si comentaremos otra noticia o esta ya es suficiente. No, le comentaba antes lo que ha dicho el Jordi Turull, el parlamentario que va a venir a defender... ¿Cómo se llama ese parlamentario? Se llama Jordi Turull. ¿Y viene de Cataluña? Viene de Cataluña, es del Parlamento Catalán, viene acompañado de Jordi Herrera y de Marta Rovira. ¿Y qué es lo que dicen? Y dice Jordi Turull, los expertos dicen que si hay voluntad política se puede hacer la consulta.

Antonio garcía-trevijano

Ah, claro. Amigo, lo hace falta expertos para conocer la Constitución. ¿Qué Constitución tendrá España que no la pueden entender las personas corrientes que reen? Necesitan expertos. Ah, entonces para votar, ¿cómo pueden votar si no tienen un experto que dice... en que consiste la constitución ahí veis toda la mentira permanente es que hay que necesitar un experto para conocer la constitución de Estados Unidos pero si se la conoce todo el que la vea a primera vista enseguida a la primera lectura aquí no, hace falta que los expertos digan lo que han dicho que con voluntad política se puede hacer la consulta como con voluntad política se puede destruir España se puede dividirla en mil pedazos, en 17, en 10, evidentemente con voluntad política, como voluntad política, la política es la ciencia del poder, pues la voluntad política quiere decir la voluntad del poder. Claro que la voluntad del poder puede destruir a España, la puede destruir. ¿Y qué? Eso ya lo sabemos, el poder puede hacer todo, pero la democracia es un sistema que evita el abuso de poder, que evita... que el poder pueda ser ilimitado. ¿Y en qué consiste la separación de poderes? Pues como dijo Montesquieu, en que un poder frena a otro, porque dice Montesquieu literalmente, un poder no se detiene nunca, a no ser que otro poder distinto lo detenga, lo frene, y ese sistema de freno es contra freno. y de equilibrio de poderes eso es lo que consiste en la separación de poderes que es una de las condiciones de la democracia sin ella no hay democracia la otra condición es que sea representativa así que el que vota esté representado que lo que esté representado en el parlamento sean los ciudadanos no los partidos políticos que no se vote bajo el mandato imperativo como hacen todos sino que no haya mandato imperativo Por eso no hay ni el menor rastro de democracia. ¿Hay alguna noticia?

Locutor 00

Bueno, yo creo que vamos a acabar ya. Llevamos casi una hora del programa. Así que vamos a acabar, don Antonio, con esta noticia. Nos pedimos de los oyentes. Muchas gracias, Pedro, por tu participación. Muchas gracias a los oyentes. Recordar nuestra web www.diario.com Y gracias, don Antonio. Hasta el próximo día.

Desconocido

¡Gracias! ¡Gracias!