RLC (08-04-2014) Articulo 548 del Código Penal y Artur Mas. Este Ucrania. Juez Alaya.

Desconocido

Música Música ¡Gracias!

Locutor 01

Buenos días, amigos, oyentes y repúblicos. Comenzamos aquí un nuevo programa de Radio Libertad Constituyente. Hoy es martes 8 de abril de 2014. Estamos en Somos Aguas. Soy Pedro Gómez y junto a mí está don Antonio. ¿Qué tal?

Antonio garcía-trevijano

Buenos días. Tenemos también a Vicente como invitado hoy. Hace un día tan maravilloso que da gusto estar aquí. En fin, Pedro, a ver qué noticias vamos a comentar hoy.

Locutor 01

Pues vamos a empezar con la portada del mundo que dice... Rajoy usará la sentencia del Tribunal Constitucional para desmontar el plan de MAS. Criticará la incomparecencia del Presidente de la Generalitat en el debate y no concretará ofertas de diálogo. ¿Qué es esto de diálogo?

Antonio garcía-trevijano

Sí, vamos a ver. Desde que el Rey le dijo a los independentistas catalanes que hablando se entiende la gente no se oye más que repetir continuamente que no se dialoga por parte de los catalanes que no hay diálogo y por parte de Madrid que se ofrece diálogo, diálogo, diálogo es que no se conoce en español lo que significa diálogo sin necesidad de ir a Grecia ni a saber lo que son los diálogos de Platón es que no se sabe lo que es dialogar pues yo lo diré dialogar no es hablar no es lo mismo dialogar que conversar Se puede conversar, se puede hablar y no dialogar, porque el dialogar implica, primero, una conversación entre dos o más personas. En segundo lugar, requiere un orden en la conversación. No puede haber ningún atropellamiento porque entonces no hay diálogo. El diálogo significa exactamente discurrir. Si no se discurre, no hay diálogo. Habrá conversación, tumulto, griterío, pero para que haya diálogo tiene que haber un discurso por dos o más personas. Y se descubre a través del discurrir, se descubre si hay posibilidad o no de entendimiento de que las apariencias primeras de que no hay entendimiento posible a través de un diálogo, es decir, a través de un procedimiento de discurrir con sentido común, con lógica o con arreglo, al tema de qué se trate, se puede avanzar si hay diálogo, sin diálogo imposible. Hay diálogo, o ha habido alguna vez diálogo entre catalanes y, no, entre autoridades catalanas, que es una autoridad subordinada de segundo grado la Generalitat Catalana no tiene la misma autoridad que el Estado Español porque lo que tiene la Catalana es facultades delegadas por el Estado ha habido alguna vez desde que murió Franco aparte de los acuerdos de la Moncloa y de la Constitución donde tampoco hubo diálogo pero hubo una imposición de las fuerzas residuales del franquismo que hicieron una constitución llamada de consenso porque no había sido precedida de diálogo, no se había discurrido sobre los términos de la Constitución. La Constitución se impuso al pueblo español como un traga la que se decía históricamente. O lo toma o lo deja, pero tal como es. Aquí nadie puede opinar, ni puede haber propuestas distintas. Aquí solamente hay un texto que elaboró una comisión en secreto que las cortes legislativas no constituyentes, unas cortes ordinarias, dentro de su seno se comenzó a discutir el texto constitucional en secreto, que se descubrió por una labor buena del periódico de la revista Cuadernos para el Diálogo, dirigida entonces por Pedro Aldárez, ahí se descubrió que la constitución se estaba haciendo en secreto. Por tanto, no había diálogo. Ahí hubo lo que se llama consenso. Y el consenso era acuerdo por unanimidad donde cada parte renuncia a la esencia de sí mismo para llegar a un acuerdo. El Partido Comunista dejó de ser comunista y republicano y se convirtió en un partido de derechas, de orden y monárquico. El Partido Socialista no necesitó convertirse a nada porque desde siempre fue nada. El Partido Socialista es la nada. Nada Que se cree de izquierda y sí se de izquierda. Nada, pero no es nada. Y la prueba que no es nada, mirar hoy. Felipe González viene en la prensa hoy. Que invierte 300 euros y en menos de un mes gana 300.000 euros. Eso es el socialismo. ese es el jefe del Partido Socialista es el que se ponía cazadoras de cuero para salir en las manifestaciones y bajo la orden que la conocía él como la conocía yo y la conocíamos todos de la policía de no tocarle a Isidoro que era el nombre de guerra de Felipe González porque estaba protegido por Billy Brown y por el régimen franquista y por eso Felipe González me ataca a mí porque yo era el enemigo principal, número uno de la mentira, sea quien sea el que mienta. Como yo no podía mentir, cuando estaba al frente de la Junta Democrática y luego de la Plata Junta, le ponía la proa, como es natural, al Partido Socialista. ¿Sabéis que el Partido Socialista de Felipe González, después de acusarme a mí que la Junta Democrática era una organización borbónica, y que no entraba en ella porque no teníamos ningún plan para nacionalizar la banca y para depurar el ejército y la policía? Esas son palabras de Felipe González. ¿Creéis que hace mucho tiempo? No. Unos días, unos meses antes de que entró en el gobierno. No, encontró en la constitución. fue reconocido como jefe de la oposición pidiendo depuración de la fuerza armada y del ejército y nacionalizar la banca ese era su programa por el cual se oponían al plan mío de conquista pacífica de la libertad política antes de ninguna constitución antes de hacer nada, lo primero libertad para que con libertad total, completa el pueblo español se supiera en aquella época ¿qué significaban esas siglas? pero si los españoles no sabían lo que era un partido político hacía tantos años que estaban prohibidos que ya los antifranquistas llegaron a tener una simpatía loca por los partidos por decir debe ser algo muy bueno cuando está condenado por Franco y pasa una cosa curiosa con los partidos cuando la gente es muy ignorante cuando ve por primera vez una cosa la confunde con la verdad y ya sigue diciendo aunque sea una mentira colosal la primera impresión es la que le cuenta a diferencia de Taylor que como era un clínico decía la primera impresión es la que cuenta por eso yo no la sigo nunca bien, pues ¿qué pasa? cuando yo conocí a los negros que antes no los había tratado nunca yo los conocí por primer vez en Madrid para ayudarle a que tuvieran la independencia y cuando hablaba con ellos Vi como mis compañeros, los que los conocían, les tomaban al pie de la letra todo lo que decían. Porque creían que los negros, como no los conocían, decían la verdad. Que no sabían que los negros mentían como cualquier blanco. Y eso pasa también con los partidos políticos cuando murió Franco. La gente ignorante, la gente inculta, la gente que se había olvidado de algún tiempo en donde España hubo libertad... en la República hubo libertad... se olvidaron de ella... al olvidarse de la libertad... cuando aparecen los partidos... todo el mundo cree que dicen la verdad... que son verídicos... que lo que es un partido... eso cómo se va a dudar... que hizo el PSOE... aprovecharse de esa credulidad... para difamarme... y apartarme del combate... por la libertad... por la difamación... porque toda la prensa dijo... que yo estaba corrompido nada menos que me había enriquecido en Guinea que pena que no fue la verdad delito no era sin embargo no lo quise por idealismo porque yo no luchaba por la independencia de Guinea para enriquecerme que podía haberlo hecho tranquilamente no estaba prohibido por nadie ni siquiera por la moral pero yo por elegancia si estaba luchando por la independencia no era elegante que yo ganara dinero en Guinea y no lo hice nunca pues bien ahora estos no me voy de mi sitio me voy del bueno porque estamos hablando del sitio bueno de hoy es la independencia digo que los partidos la gente creyó entonces que no mentían me apartaron y yo que defendía la ruptura democrática del franquismo donde cada uno encontraría su sitio adecuado y también los nacionalistas catalanes y vascos encontrarían su sitio adecuado que estaba en el programa que yo redacté y todos aprobaron que era la restauración solamente en Cataluña y en el País Vasco, de los estatutos de autonomía que estaban en vigor cuando la guerra civil, el resultado de la guerra, los derribó. Yo decía, pues muy bien, pongamos las cosas como estaban antes de ser derribados por la guerra civil. Pero a partir de ahí, ni una coma se podía dar a nadie, a ningún país, a ninguna nacionalidad, ni siquiera con el acuerdo de todos los españoles. porque la nación no es un concepto subjetivo ni personal la nación no sea en nacional como se puede ser obrerista por ejemplo la izquierda normalmente se alimentaba en teoría de la clase obrera luego en la realidad era distinta había siempre habido más obreros que votan a la derecha que a la izquierda pero en fin el país catalán y vasco han invertido un camino que no dudo en calificarlo como jurista hoy de delictivo es delictivo en Cataluña que se avanza hasta tal punto Arturo Mas que cuando es mentira no quiere dialogar porque cuando se le ofrece el diálogo dice que para qué no viene si no viene a Madrid porque no quiere dialogar si no es verdad el nacionalismo es Una carrera como una carrera sin freno y sin fin. Es como un perro que le ataca con un palo una longaniza delante del olfato. El nacionalista corre, corre, corre, corre, sin saber a dónde va, pero no tiene fin. Porque ¿qué quiere? Un Estado propio, eso va a ser imposible. Ya he dicho mil veces que eso solamente lo podrá conseguir si la mitad de Cataluña declara la guerra a la otra mitad y el nacionalismo gana la guerra contra todo el resto de los españoles. Solamente así puede haber un Estado catalán propio. Si no, es un delito, pero delito gravísimo, que se llama delito de traición en el caso de que se empleen armas de fuego, armas. Pero si no hay delito de traición porque no hay arma, si no hay delito de traición y rebelión, hay delito de sedición desde hace muchos años. El delito de sedición está ya consumado. La sedición no. Eso no está consumado. El delito, claro que sí, porque se están declarando actos irreversibles donde el siguiente cada vez es más cerca de la ruptura violenta de Cataluña, de la Generalitat con el resto de España. El artículo 544 dice del Código Penal, dice, literalmente, lo leo, porque lo tengo delante y lo he buscado para ello, el 544, creo que era, no, el 48, la provocación, la conspiración y la proposición para la sedición son delitos castigados con los penas, etc. ¿Es provocación lo que está haciendo la Generalitat? ¿Está provocando para que se cometa, se consuma un delito de sedición? ¿Acaso no hay conspiración, puesto que están uniéndose miles y miles de personas concertándose para organizar, no digo que diadas, manifestaciones, protestas, no hay conspiración, evidentemente hay conspiración. ¿Y acaso no hay proposición para la sedición? Es lo que hay. Pero si Arturo Mas es lo único y la Generalitat es lo único que tiene una proposición para la sedición. Es decir, una proposición a todos los gerranes para delinquir. Eso es un delito. Está castigado en el artículo 548 del Código Penal. ¿Por qué no lo aplican? Es decir, ¿por qué no se aplica el Código Penal y el Tribunal Constitucional se anda por las ramas como todos los tribunales y el ministerio fiscal y el gobierno y Rajoy, ¿hablando se entiende la gente? No, he dicho ya, interrumpí antes, no. Hablando no se entiende jamás la gente. Nunca se ha entendido hablando. Al contrario, hablando se enfrenta la gente una con otra. Es dialogando, como se pueden llegar a entender. Ahora pregunto, ¿cabe el diálogo entre dos posiciones no sólo contrarias sino contradictorias? ¿se puede dialogar defendiendo cada uno posiciones contrarias y contradictorias sin que uno renuncie por completo a su pretensión en favor de la otra? ¿es posible que pueda haber un diálogo de España como nación y como sujeto constituyente no de la historia desde luego de la historia de España y también como sujeto constituyente de la constitución española? ¿es posible el diálogo que es discurrir Buscar una razón intermedia, buscar algo de común entre el Estado español y la Generalitat catalana. La Generalitat catalana está diciendo, su presidente y todo, y los actos y las calles, que quiere un Estado independiente y que aunque mañana en las Cortes vote en contra de ceder a la Generalitat las competencias necesarias para que celebre un referéndum, sobre el derecho a decidir a pesar de eso Rajoy no viene ¿por qué no viene? porque sabe que no puede dialogar es imposible, que tiene miedo ha dicho que no viene para que no digan que han triunfado lo contrario a la independencia de Cataluña todo eso es infantilismo, ridiculez eso no es de hombres ni de mujeres hechas y derechas eso es de niños, de juegos infantiles de vanidades que no tienen fin todo eso se tolera porque hay un rey más niño que nadie caprichoso que por tarde está sentado en el trono aguantado todo empezando por el dinero y terminando con Cataluña hablando se entiende la gente pero como una corona el rey pueda admitir la fecesión de Cataluña y con el peligro, que siempre lo hay de rebelión, siempre hay peligro de utilizar las armas en un ambiente que es sagrado. ¿Cómo se tolera que un niño rey, una infancia heroica como Juan Carlos, vaya a Cataluña y le diga a los separatistas que hablando se entiende la gente? Claro que se entiende hablando la gente. ¿Qué? Continuar hablando aunque estén separados. Porque desde el primer paso que murió Franco hasta hoy, ¿cuántos miles y miles de pasos se han ido dando pensando que esto era el final, que ya no había más, que eran acuerdos con Puyol para que el gobierno central de Madrid pudieran reunir la mayoría absoluta? Pero que era con los bajos, pero que no, que eran tácticas y estrategias. ¿Qué tácticas y qué estrategias eran Arturo Mas y la Generalitat? Hoy, ¿cuál es? Separarse radicalmente de España. Crear un Estado propio. Y tienen para eso algún fundamento, algún derecho. ¿Hay alguna legitimación moral, histórica o jurídica? De ninguna manera. Ni histórica, ni moral, ni jurídica, ni política. Nada. Cero. Entonces, ¿por qué se inventan eso? Pues porque todos los nacionalismos se inventan por unos historiadores pequeñitos, no grandes, que inventan la historia de su país para hacerse creer que son más importantes de lo que son. Eso prende en el ánimo popular porque a todo el mundo le gusta en un pueblo, sea Iznayov o sea Loja, les gusta en todos los pueblos berinos presumir de que ellos tienen el casino mejor de España. Y ellos quieren tener un casino para tomar café. No hablo de casino de juego, hablo del casino popular del pueblo donde se reúnen las fuerzas vivas para pasar el tiempo. pues esto es lo que es Arturo Mas y la Generalitat y Jordi Puyol y Esquerra Republicana pues eso es una patulea de nacionalistas que no tienen más fuerza que la que se le da si Cataluña y Puebla tienen la fuerza que le damos yo no, la fuerza que le han dado Felipe González, Aznar Rajoy, Suárez con el café para todos, no digamos porque eso también fue una ofensa gratuita el café para todos era horrible Eso nunca tuvo que hacerse, porque había que darle a Cataluña y al País Vasco lo de Galicia discutible, porque el Estatuto Gallego ya fue al final, no llegó a ser vivido por el pueblo gallego. Pero Cataluña y el País Vasco, claro, había un Estatuto y hubo declaraciones de independencia en Cataluña en el año 34. pero entonces ahora sabiendo ya lo que el nacionalismo es que no se contenta jamás con nada porque no busca nada más que la independencia pero si es un nacionalismo le puede dar todo el dinero que quiera y le puede dar todas las condiciones que quiera siempre me diga más hasta que no tenga la independencia muy bien y que hacen los intelectuales españoles los periódicos, las televisiones los partidos políticos los que no quieren la independencia de Cataluña uno de los más ignorantes de todos Rubalcaba quiere un estado federal en primer lugar eso no acaba para nada sino que al contrario exacerbaría el sentimiento nacionalista catalán y el vasco así hecho sería echar gasolina al fuego ardería más Cataluña y Vasco con un estado federal porque ya se ha dado un regalo que no tiene antecedentes ninguno en España pero si en España no ha sido nunca federal, ni la República Primera, que se llamó federal, era federal, porque el federalismo que tomó la Primera República, el de Pimar Gal, Salmerón, ese federalismo era el de Proudhon, era el proudhonismo, no era el federalismo del feus griego, que dos estados se unen para formar una unión entre dos estados mediante un pacto de unión pacto de unionis como pasó en Estados Unidos o como pasó en Alemania cuando los principados se acoten y se reúnen con Bismarck ya en Prusia se forma la federación eso es distinto pero en cambio ahora que es lo que quieren federarse Rajoy no acaba en absoluto al contrario es una llamarada de viento a favor de la independencia de Cataluña en el País Vasco es alógico no tiene sentido una federación porque España no está dividida en varias regiones en varias nacionalidades en varias naciones en definitiva no puede haber en España nunca puede ser un estado federal la primera república era prudoniana y en que consistía la federación de Prudón muy parecido a lo que hoy son las federaciones deportivas lo que hoy es la selección de fútbol o la de tenis no son los deportes no están federados pues eso era la República Federal de Prudón donde se federaban los municipios las hermandades a niveles muy bajos y de ahí se iba ascendiendo hasta llegar a la cúspide del Estado mediante pactos de federación pero pactos mutuos de municipios no de Estados no hubo Estados Federados en la Primera República hubo mancomunidades ayuntamientos, diputaciones, regiones, comarcas, federadas, pero no estados federados. No hubo más de un estado nunca en la República Federal. Con eso quiero destrozar por completo tanto la historia como el concepto jurídico de Estado Federal que defiende el Partido Socialista. Ese fuera el peor de todos. ¿Pero por qué ellos lo hacen? Porque nunca tienen posturas radicales los socialistas y creen que si toman una postura centrista, para ello está entre un extremo que es Rajoy, que no está en ningún extremo, pero en fin, Rajoy que defiende la unidad de España, no quiere reconocer el Estado catalán, y los separatistas catalanes, que su partido socialista hermano, el de Pérez Navarro, ha estado tonteando, coqueteando con los separatistas, igual que uno más, pues quiere, inventa un puente intermedio que le llama federalismo absurdo, mentira, eso es imposible eso se va a quedar no lo quiere nadie, porque no lo quieren los nacionalistas, porque lo que quieren es un Estado independiente no Estado federado, ni confederado y tampoco lo quieren los españoles de Cataluña, ni del País Vasco ni del resto de España, porque no quieren ningún federalismo, quieren estar como siempre Estado, un Estado que desde las leyes católicas es unitario No federal. Eso en cuanto al federalismo. En cuanto al independentismo, lo que defiende la Generalitat, ante ello, Rajoy y el gobierno de Rajoy es muy culpable. Fue también muy culpable Aznar. Y fue muy culpable Zapatero. Y muy culpable Felipe González. Y muy culpable Suárez. Porque ninguno de ellos son hombres de Estado. Ninguno de ellos conoce la historia. No dominan una materia. No saben nada. Son unos catetos ignorantes. No saben nada. Entonces, eso han ayudado. No han puesto pie en pared contra las reclamaciones cada vez mayores del nacionalismo. Y ante el nacionalismo digo esta frase para que todo el mundo lo oiga. No hay diferencia de calidad ninguna, de calidad ninguna, entre un nacionalismo y otro. Todos los nacionalismos son iguales, pero hay algunos que emplean la violencia. Hitler y Mussolini. Otros, hasta ahora, no han empleado la violencia. También emplearon la violencia el país vasco. No, también emplearon la violencia los separatistas en Irlanda, por ejemplo, el famoso. Pues bien, en Cataluña, como no se puede, hoy, condenaría a todo el mundo la violencia, están aterrados Rajoy de que actúe la Fuerza Armada como si fuera violencia el Estado, olvidándose que Max Weber define el Estado como el monopolio legal de la violencia. Eso no es violencia. La policía puede actuar mal. Y puede actuar con violencia, pero la actuación policíaca, la actuación de la fuerza armada para defender la soberanía de un Estado, eso no es violencia. Porque es la violencia legal, la violencia institucional, la que define a Max Weber. y aunque yo sea muy pacífico y no quiera la violencia no puedo admitir que Cataluña puede llegar a ese extremo sin que haya una acción inmediata de orden penal que detenga pero de verdad que detenga para meterle en la cárcel a Arturo Maia y a los demás pero ¿por qué razón no? ¿por qué razón las leyes penales no se aplican a los nacionalistas? ¿pero esto qué es? ¿por qué? ¿por qué ha llegado tan lejos? hace 10, 15, 20 años esto no era necesario Pero la actitud cobarde del rey Juan Carlos, la actitud cobarde de todos los presidentes y actualmente, la postura pasiva. conformista de Rajoy que parece resignado al acontecimiento aunque ahora, hace poco, hace nada ha dicho no, digo que no no apruebo, pues todo eso es lo que ha provocado que pueda ser que aparezca en Cataluña actos de violencia, puede ser y el culpable de eso no va a ser más el culpable es la autoridad de Madrid que no le ha tenido a tiempo esa oleada de nacionalismo es verdad que no hay violencia y por tanto todavía no hay delito de traición, ni tampoco todavía hay rebelión, porque la rebelión es el acto para el delito, pero si hay delito de sedición, lo que acabo de leer, vuelvo a repetirlo, que dice que la proposición incurrirá el 44 esto, si el 48 la provocación, la conspiración es que estoy leyendo por eso me he detenido la provocación, la conspiración y la proposición para la sedición serán castigadas con las peras interiores en uno o dos grados a la respectiva a las previstas salvo que llegue a tener efecto la sedición como está no va a tener efecto porque la fuerza armada lo va a impedir pero dice salvo que llegue a tener efecto la sedición en cuyo caso se castigará con la pena señalada como en el artículo 546 una pena gravísima pues todo lo que está pasando en España es consentimiento tolerancia del gobierno central respecto al movimiento secesionista catalán se quiere secesionar y más hasta ahora hemos dicho que el diálogo ni hablar, el diálogo es discurrir, y discurrir con un nacionalista es imposible, se podía discurrir con Giles, con Mussolini o con Franco, ese es el nacionalismo, no se puede discurrir porque no se puede razonar con un nacionalista, porque es una cuestión de sentimientos, no de razones, un nacionalista es nacionalista por sus sentimientos, no por sus razones, y en sus sentimientos, por ejemplo, ahora los catalanes, que viven en sus casas, que son mayores de edad, quieren la independencia de Cataluña, un Estado propio verdadero. Y quieren llevarse, separarse de España, si son mayores, y llevarse con ellos a sus hijos. Menores, que no pueden opinar, se los llevan. Pero ¿quién le ha dado ese privilegio a esa generación de hoy de catalanes? ¿Es que acaso nuestros padres, nuestros abuelos, bisabuelos, en los últimos 500 años de historia, ha habido alguna generación que haya tenido la oportunidad de pronunciarse sobre España? ¿Alguna generación ha podido decir si quiere ser o no ser española? A mí nadie me lo ha preguntado. ¿Por qué son los catalanes de hoy y los vascos de hoy? ¿Qué privilegio tienen para que haya que preguntar si quieren o no quieren? ¿Y qué nos importa a nosotros que quieran o no quieran? ¿Y a ellos qué les importa a ellos que nosotros queramos o no? Pues si eso no depende de la voluntad, si eso no es materia de democracia, ¡ojo!, hay que llegar otra vez a la madre del cordero. aunque todos los españoles lo acordaran por unanimidad, en una segunda, el 100% del censo electoral, votara que Cataluña se separe del resto de España y fuera un Estado propio, eso es imposible porque es nulo de pleno derecho, porque no pertenece esa materia a las decisiones de la voluntad. Es un dato de existencia que no han dado los españoles la unidad de España. No es un dato de experiencia. es de existencia, sin ese dato no existimos como españoles, no es un dato de simple experiencia, que se puede cambiar la experiencia y tener una y otra, no, es un hecho y un dato de existencia, no soy español, si Cataluña no pertenece a España, yo que he nacido en Granada, no soy español, he perdido la nacionalidad española, tendré que buscar qué nacionalidad tengo ahora, porque España es Cataluña, Si en Cataluña España no es España, ni Andalucía es Andalucía. Esta traición, esta vergüenza, ¿por qué se tolera? ¿Por qué no se detiene los pies ya a tanto disparate? ¿Unido a qué? Que además de ese disparate es el robo. Ahora Felipe González es capaz de ganar 300.000 euros en menos de un mes invirtiendo 300 euros. ¿Y qué? ¿Y los puyolos? Es que no se conocen las fortunas de los nacionalistas. Por encima, el nacionalismo solo tiene algo que lo prefiere a la nación, el enriquecimiento. Solamente si los dictadores, como Hitler, Mussolini y Franco, como desprecian el enriquecimiento, no tienen límite ninguno al nacionalismo, al centralismo. Pero estos muñecos de trapo, como son los dirigentes actuales, Suárez, Aznar, Felipe González y Muñoz, todos estos son muñecos de trapo, si no tienen de la cabeza nada, si no tienen carácter, no tienen formación ninguna, son unos ignorantes totales o más que el pueblo llano. Y esto, Jordi Puyol era un poco más preparado, sabía algo más, pero como sabía algo más, ha puesto por delante de la meta nacionalista su enriquecimiento personal y de sus hijos y su familia, o les multimillonarios Y todavía no ha conseguido la independencia de Cataluña. ¿Por qué? Porque antes que la independencia de Cataluña, para Puyol y su familia, lo primero es el dinero. Pero de verdad, ser inmensamente ricos. Y luego, en cambio, Arturo Mas parece, como parece un dependiente de comercio, que con su vara o su cinta métrica para vender tejidos. Pues ese sí, ese quiere tener el orgullo, sabe que el dinero, aunque algo no es mucho lo que puede tener, y quiere tener la satisfacción de ser cabeza de un ratoncito porque no quiere ser cola de león no es que España sea un león de ninguna manera esto es una metáfora, un símil para que nos comprendamos y yo vuelvo a repetir la maravillosa frase de Voltaire cuando atacó a los que protestaban por el golpe de estado de Mopou que dio un golpe a favor del rey para concentrar más su poder con Luis XV y Voltaire se produjo a favor del Mopú, del golpista diciendo que prefería cien mil veces ser cola de un león de vieja estirpe que no con la misma cabeza de mil ratas de su misma especie esa es la verdad ¿y qué hay en España? pues que no hay nadie con talento con talento desde luego pero es que tampoco hay nadie con carácter con voluntad, sabiendo lo que es bueno y lo que es malo y no yendo nunca a mediar Diciendo que entre la verdad y la mentira está el término medio. ¿Pero quién dice esa locura? ¿Entre la verdad y la mentira hay término medio? ¿Pero qué es esto? ¿De qué están hablando? No hay. Ni siquiera hay término medio entre la verdad y el error. Y el error todavía trae disculpas porque está disculpado por la buena fe. Pero ni siquiera hay término medio entre la verdad y el error. Y en cuestiones morales no digamos. En cuestiones morales está... más habría cuatro vías hacia la ruptura ¿pero cómo? si no queréis la ruptura con Franco que es lo que yo defendía la ruptura democrática del franquismo y no lo que hicisteis me dejasteis solo y difamado para que mi voz careciera de autoridad y más dice que habría cuatro vías supongo que serán cuatro vías de agua a un buque ¿qué es esto? habría cuatro vías hacia la ruptura Pese al veto del Congreso, ¿ese no es un delito? ¿No hay un delito de proposición para el inquil? No es delito, no es la intención. Yo no hablo de delito de intenciones. No es una realidad que abre cuatro vías hacia la ruptura con España. ¿Ese no es delito? ¿No es infragante ese delito? No está consumado. Pero el camino, claro, ha empezado a construir el camino de la traición mediante la sedición. pero acaso Arturo Mas garantiza que no va a haber empleo de la fuerza de unas masas enloquecidas por las diadas y por las locuras exageraciones del nacionalismo no hay nacionalismo bueno porque la conciencia de clase existía y fracasó no digamos la conciencia nacional claro, bajo un imperio austro-húngaro es evidente que existe nacionalismo porque se desmembra el imperio y cada nación tiene su propio sentimiento de independencia Eso es normal. Y Europa, es normal que los imperios provocaran movimientos nacionalistas. Eso es normal. Pero ya Carlos Mar lo dijo, que salvo para Irlanda, que por razones religiosas, Carlos Mar admitió la legitimidad de un movimiento nacional de autodeterminación, entonces se llamaba de libre determinación. Pues Carlos Mar dice que España no, y lo dice expresamente. Ni España, ni Francia, ni Portugal tienen derecho de autodeterminación. No tienen derecho a decidir, porque la democracia no abarca ese derecho. Porque el derecho a decidir solamente afecta a aquellas cuestiones que son decidibles, como ya he explicado varias veces aquí, decidibles. Pero no mediante la razón, sino decidible porque el acto de decisión es un acto de voluntad, amigos. Pero si es que habéis trastornado todo. Las palabras no significan lo que decís. Y la sedición, ¿sabéis lo que significa sedición? Sedición significa ir sediento con sed. ¿Sediento de qué? De independencia. Ir con sed, eso es sedición. Sedición de sed, sí señor. Ser nacionalista. Bueno, y por eso el inconsciente de Marx abre, como están sedientos de agua, pues abrirá cuatro vías de agua hacia la ruptura pese al veto del Congreso. Esto es tan ridículo que es que podría estar hablando el día entero y no me lo repetiría nunca señalándolo. las doctrinas, las filosofías nacionalistas, todas las que están justificadas en las experiencias que ha habido en la historia, no hay un solo caso como España, ni uno solo en toda la historia de los últimos 500 años que haya accedido una región de ella a la independencia frente al país que tiene un Estado único y propio no sigo más solamente vamos a esperar mañana ¿para qué? para ver el espectáculo de que casi el 90% votan que no un 15% un 10% un 12% votará que sí a que el Estado español delegue en la Generalitat facultades de convocar un referéndum sobre el derecho a decidir pues van a decir que no el 88% y el resto van a decir que sí y que al día siguiente Arturo Mas ya ha comunicado a la embajada internacional a la embajada de otros países que él va a seguir, que le da igual lo que diga el Congreso, entonces parece que le da igual por qué vas a él. No, no, esto va a terminar de una manera bastante triste, porque ahora quieren salvar al propio, llamándole el pobre Arturo Mas, hay que ayudarle, hay que sacarlo de una impasse, pero ¿por qué ayudar a Arturo Mas si él se ha metido voluntariamente donde se ha metido? ¿Por qué le hay que darle una salida airosa? Pero esto es una vergüenza. ¿Pero qué es esto? ¿Al enemigo? a un enemigo de España como es Arturo Mas ¿qué? ¿darle qué? ¿nada? lo único que hay que darle es el castigo que merece que es de orden penal y tiene mucha suerte de que estamos viviendo en el siglo XXI porque un delito como el que están cometiendo ya estaría hace muchos años si hubiera sido otro país estaría fuera de juego Arturo Mas y los Puyol y compañía no, es doloroso es muy triste pero yo no puedo soportar que la razón, la historia, los argumentos todos estén contra el privilegio de una generación de catalanes que reclama para sí un derecho a decidir inexistente y que todos los demás españoles y los periódicos todos estén por la buena con cuidado, no ofenderlos palabras suaves ¿pero qué es esto? ¿pero por qué razón habéis dejado de ser viriles y las mujeres habéis dejado de ser mujeres? ¿por qué tolerar Esta insolencia, esta provocación, y como es una provocación en realidad jurídica, por eso digo el Código Penal, pero si no había falta ni aplicar código ninguno. Para no aplicar código ninguno, ¿qué haría falta? Que Rajoy no fuera Rajoy. Que Aznar no fuera Aznar, que Felipe González no fuera Aznar. Habían faltado personas normales, corrientes, que tuvieran una escala de valores, que supieran lo que es bueno y lo que es malo, que supieran lo que es superior y lo que es inferior. Con eso elemental, con eso era imposible que Cataluña, como antes el peipaco, haya llegado al punto que ha llegado. La culpa la tiene no Arturo Mas, la tiene ni Puyol, la tienen todos los gobiernos de Madrid que lo han consentido, tolerado o empujado.

Locutor 01

Muy bien, pues vamos a hacer una pausa y continuamos. Pues como segunda noticia, vamos a ver esta que trae el país en portada, que dice, grupos prorrusos se movilizan por la secesión del este de Ucrania. Los manifestantes declaran la independencia de Donetsk, toman edificios y armas en otras ciudades y piden a Putin que envíe tropas. La mecha prorrusa prende en Ucrania.

Antonio garcía-trevijano

En las páginas anteriores...

Locutor 01

tiene este titular, la mecha prorrusa prende en Ucrania, grupos partidarios del Kremlin declaran la independencia de la región de Donetsk tras alcanzarse en el este del país y convocan un referéndum para unirse a Moscú bien, hay algún titular más, bueno también dice que la consulta sobre la misión ha sido provocada o sea convocada para el 11 de mayo y los asaltantes se han hecho con un arsenal depositado en Lugansk bueno, desde luego es de partir de un hecho básico

Antonio garcía-trevijano

cuando yo hablo, que yo únicamente hablo aquello de que estoy absolutamente cierto y seguro, de tal manera que cuando tengo dudas yo de eso no hablo. Hablo de lo que sé y de lo que puedo desafiar a cualquiera que sostenga otra cosa en cualquier plataforma porque tengo la absoluta seguridad de destruir los argumentos contrarios a los míos. pero eso lo puedo hacer porque tengo muchísima prudencia en hablar solamente de aquello que domino que estoy seguro que sé de ese asunto mejor que la persona mejor informada del mundo, no de España entonces en este asunto de ahora he de ser mucho más prudente aunque la prudencia no está reñida con la audacia porque la prudencia es una virtud que resume todas no se puede ser prudente si no eres audaz también lo contrario a la prudencia es la temeridad y yo lo que no soy es temerario audaz claro que lo soy pero siempre con la prudencia y eso me obliga a que hoy que empiece a hablar hoy corresponde hablar de lo que está sucediendo en Ucrania pero no en Crimea pues tengo que ser mucho más prudente que cuando traté de Crimea porque allí recuerdo a todos los que me oyeron que me levanté a toda la prensa mundial internacional incluso a la de Moscú fui el primero que dije lo que iba a pasar en Crimea, y que no pasaría nada en el mundo, que todo el mundo lo aguantaría. Entonces, como ese ciclo sabía exactamente lo que iba a pasar, porque sabía lo que había pasado durante los siglos anteriores, y lo que había pasado en los años anteriores con Khrushchev, sabía que el de Crimea, por mucho que el árbol de Crimea lo sacudió, ¿quién sacudió de verdad? ¿Quiénes son los responsables de la crisis y del horror que está ahora pasando en Ucrania? sigámoslo de una vez para siempre, la Bruselas, la Unión Europea, fue la que empezó el combate, impidiendo que continuara pacíficamente la negociación del gobierno ruso con el gobierno ucranio sobre la renovación de los tratados de comercio entre Rusia y Ucrania, fue Bruselas que se interpuso para impedirlo, lo boicoteó, tenía a su Timoshenko en la cárcel, tenía sus candidatos, y el enemigo de Víctor Yanukovych y esto quien provoca la desestabilización de Ucrania es Bruselas y Kerry ayuda a esa desestabilización el secretario de Estado americano porque toma partido también a favor de Bruselas y en contra de lo que estaba haciendo Rusia que era negociando un tratado bilateral con Ucrania y le acusó Kerry, de que se estaba ingiriendo en los asuntos internos de Ucrania. Simplemente porque ponía condiciones a venderle el gas que le está vendiendo. Y por eso, bueno, entonces dije, entonces, antes que nadie en el mundo hablara del nombre Crimea, dije, en cuanto se nombre Crimea, ya estaba la crisis irreversible. Así fue. Y Crimea hoy es el pleno derecho a la... a Rusia y no hay nadie ya ni nada que en el mundo pueda mover ese hecho. En cambio, no tengo la misma seguridad en el este de Ucrania. Es verdad que allí la mayoría habla ruso, pero eso para mí no es motivo suficiente. Es más, en el asunto de Crimea, Putin llegó a decir una frase genérica que no podría tolerar que hubiera persecuciones, daños, físicos morales a los hablantes rusos en Crimea y yo me reí de él y conté el chiste del obispo que visita al cura párroco y le reprocha que le han tocado las campanas cuando llegó y el cura dijo tengo 12 razones y el obispo lo interrumpe 12 razones, la primera que en este pueblo no hay campanas y el obispo lo interrumpe y dice basta, sobran las otras 11 igual dije yo de Putin Crimea fue un regalo ¿qué hizo? Khrushchev, porque era de Ucrania, le hizo un regalo a Ucrania y corrió y le regaló Crimea, que era rusa. Pues ese regalo, ¿cómo ese regalo en una crisis de la Constitución? Porque esto es lo que se olvida. Si la Constitución de Kiev dejó de entrar en vigor y todavía no ha entrado en vigor, está suspendida. Desde el día en que huyó el presidente anterior, Víctor, no me acuerdo quién, se fue huyendo a la vera del río Don. Entonces, ahí no hay constitución, no hay ley internacional. Si eso es mentira, sois todos unos ignorantes. Si el derecho internacional solamente existe en tanto que hay acuerdos de dos estados. Pero si no hay acuerdos, el derecho internacional no existe. Porque ni siquiera el consuetudinario, que es el más próximo a existir, las costumbres internacionales, no existe. Porque para que exista un derecho internacional, tiene que haber leyes aplicables, que forman el derecho, aplicables en el mundo entero. Y si no se aplica, tiene que haber un ejército, una policía, en todas las partes del mundo que intervengan para aplicar las leyes. Como eso no existe, mientras no haya un gobierno del mundo, no puede haber derecho internacional. Es mentira. El derecho internacional que hay es privado. O el bilateral, que dos estados acuerdan y ese, ¿qué rigor tiene? Mientras lo respeten, si uno no lo respeta al otro, pues el conflicto es inevitable. No existe derecho internacional. Bien, pero existen convenciones que respetar por vía de hecho las constituciones. Como había una constitución de Ucrania que incluía a Crimea, pero esa constitución se rompe, porque la extrema derecha, el partido de Suecia, el partido de Svoboda, la extrema derecha financiada por McCain, republicano americano, y por la fundación Adenauer de Alemania, financiada esa extrema derecha, fusilan desde las calles y matan a más de 80 personas. Y huye... presidente, que ya no hay constitución. Se nombra un gobierno interino, que está hoy. Todo es prueba que la constitución no existe. Si no existe la constitución, ¿por qué tuvisteis el valor, entre ellos el gobierno español, recuerdo a la vicepresidenta Santa María, decir que Decir, pero es que como no han respetado en Crimea la ley internacional. Y me daba un grito de decirle, pero chiquilla, ¿de qué ley internacional estás hablando? Si no existe ninguna. La ONU no es una ley. Y en esa ONU los cinco grandes tienen derecho de veto. ¿Pero qué es esto? En Ucrania no hay constitución. Como no hay constitución, Crimea hecho consumado. Terminó. Ahí ya no pasa nada. Y fue innecesario que Putin hablara que tenía que defender los derechos de los rusos. ¿Qué defender? Lo que tenía que defender la soberanía rusa sobre Crimea. Y como no hay constitución, pues cógela, ya está. Asunto terminado. Todas las informaciones que hoy vienen sobre este pastapol son falsas. Por ejemplo, dice el país, la anexión... desgarra Sebastopol, pues no es verdad no lo desgarra, porque el 85% de la población está eufórico y el resto, algunos se irán a Kiev y otros no pero eso es mentira, no hay ningún desgarro en Sebastopol volvemos a donde sí que hay desgarro y es en el resto de Ucrania en lo que se llama Ucrania del Este que es la principal zona industrial, la más rica y donde están las tres ciudades más importantes que son aparte de de Dosser Donetsk, Yarkov y Lugansk sobre todo en Donetsk ha habido ya movimientos serios verdaderos no de nacionalistas porque esos no son nacionalistas en Donetsk no hay un movimiento nacionalista que quiera independizarse de Ucrania y formar un estado propio no, no, no en Donetsk lo que hay es un movimiento bastante fuerte porque la mayoría rusa quiere volver al seno de Rusia pero como no tengo yo la información histórica ni las tendencias lejanas, por lo menos de los últimos 100 años, que sea antes del triunfo de la revolución comunista, y que fuera, como no lo tengo en la cabeza, ni lo he leído nunca en realidad, porque claro que conozco muy bien, conozco muy bien el que es antiguo, Conozco el Kiev del siglo XVI, 1500, con la batalla de Lepanto. Ahí sí que sé perfectamente que Kiev era la capital de Rusia. Pero ha pasado tanto tiempo que yo ya no tengo hoy datos ni conocimientos suficientes para saber si el este de Ucrania La tendencia es natural y tan fuerte que será inevitable que se incorpore a Rusia. Lo que luego hoy estaría en contra es de que haya el menor movimiento ruso para favorecer la recesión de estas tres ciudades o del este de Ucrania. Ese es un problema difícil. pienso leerlo pero es que la verdad es que en mi biblioteca aunque tengo tantísimos libros y ahora con la pierna que me molesta mucho bajar la escalera pues tengo la pereza y la incomodidad que no encuentro las fuentes que las tengo en la biblioteca abajo pero es que no bajo y otras personas difíciles que lo encuentren por eso no me pronuncio todavía pero claro que lo encontraré de momento lo que sí sé es que si en Ucrania tiene el este hablando ruso, es que hubo un tiempo en que Kiev era la capital de Rusia, con Iván. Y eso ha impregnado mucho tiempo. No sé qué otras influencias pudieron impedir luego, cuando los duques de Moscú, los duques se encargaron de la capital de Moscú para vencer a los mongoles, no sé todavía qué formación etnográfica pudo dominar luego la zona oeste de Ucrania. como tampoco sé las relaciones que puede haber entre Ucrania y Bielorrusia, aunque sí conozco la de Rumanía, ahí no hay ningún problema. Quiero decir que de momento no me pronunció sobre lo que está sucediendo en esas ciudades, a sabiendas de que la inmensa mayoría quiere unirse a Rusia. Pero sé que Estados Unidos, después de la derrota que Putin le ha infligido en Siria, incluso en Libia, pero en fin, en Irán ahora otra derrota más de Estados Unidos pues la verdad es que como el amor propio y el infantilismo alimentan las almas de los gobernantes que no son geniales pues yo no veo ningún gobernante genial hoy en el mundo ni Obama ni tampoco Putin y por lo tanto tengo que tener muchísimo precaución antes de pronunciar quién tiene derecho a qué esto ya lo veremos otro día

Locutor 01

Bueno, pues hacemos una pausa y continuamos con otra noticia. Pues vamos con otra noticia. También podemos verla en la portada tanto del país como del mundo. Es sobre la jueza Ayala. El país dice... El Parlamento rechaza un auto de la jueza Ayala por saltarse al Supremo. El Congreso y el Senado rechazarán hoy notificar el auto...

Antonio garcía-trevijano

Luego rechazan, no es lo mismo que rechazarán.

Locutor 01

Sí, hay una contradicción ahí.

Antonio garcía-trevijano

No, no, hay una contradicción. Ahí ves que los titulares... del periódico El País, mienten con relación al contenido. ¿Por qué no se rechazarán? ¿Por qué se rechazan? Ya está, te digo, miente en los titulares.

Locutor 01

Eso dice El País. En El Mundo también dice, Ayala, Alaya, comunica en las cortes la preimputación de Chávez y Griñán. La juez envía a cuatro guardias civiles a entregar el auto al Congreso y al Senado.

Antonio garcía-trevijano

Yo creo de verdad, por primera vez, que la juez Alaya se está... en esta ocasión, se pasa de escrúpulo. Y voy a explicar qué es. En primer lugar, imputar. El verbo imputar tiene una tradición jurídica muy grande. Y no sólo en el penal, sino en cualquier tipo de responsabilidad civil hay una imputación. Se le imputa a alguien algo. El sujeto de quien se dice y se le atribuye algo, se le imputa. y eso es imputar y estar en el derecho civil como en el penal pero la etimología de imputar que viene del latín significa anotar en cuenta imputar es poner una entrada a cuenta de alguien en la contabilidad eso es inscribir en cuenta ponerlo a su cuenta a su cargo y está muy bien el origen porque de ahí la imputación es la atribución a una persona de algún acto reprobable si el acto no es reprobable no se puede hablar de imputación se podrá atribuir habrá actos de atribución a un sujeto de lo que hace de la acción que haga pero si no es reprobable no se puede emplear la palabra imputar a una persona algo tiene que ser desagradable algo molesto, ofensivo como la comisión de un delito una falta, una mentira yo puedo imputar a alguien, usted ha mentido yo se lo imputo porque es desagradable si no, no es imputación pues bien, en este caso sabéis todos la enorme simpatía y admiración y respeto que siento por la bella y joven juez Araya es verdad que está acosada por todos lados Es verdad que le han tendido mil trampas en su camino para que caiga. Es cierto, conozco toda la dificultad de su andadura. Sin embargo, creo que la doctrina del Supremo, que se la aplicó a ella muy bien, y ella estaba de acuerdo con esa doctrina del Supremo, creo que aquí se ha pasado un poco de la raya. Porque, en primer lugar, la pre-imputación no existe. no hay ningún acto de pre-imputación. Una cosa es que llame ella, sin citarlos, solemnemente, en las Cortes, en el Parlamento, que cite a Chávez y Griñón para que vayan a verla a declarar, eso no es pre-imputación. Lo podría haber hecho de otra manera, mandándole simplemente una carta a su domicilio le ofrezco la posibilidad si usted quiere declarar delante de mí voluntariamente sin que yo lo dice venga porque a lo mejor todo lo que yo tengo preparado contra usted para imputarle un delito o una falta que no puedo hacer porque usted está aforado a lo mejor yo me convendo y ni siquiera lo elevo al juicio oral pero eso no es pre-imputación eso sería como un maternalismo puesto que es una mujer, que quiere tanto protegerlo, que a nadie perjudicar, que dice, venga usted, me declara, y si yo voy con su declaración, me convence, pues ya ni siquiera lo mando al Supremo, al afogamiento, sino que no lo incluyo en la petición. Creo que se ha pasado. Por otra parte, los que se han pasado de verdad, es Chávez y Griñán, cuyas pruebas se acumulan completamente de su responsabilidad penal, y sin embargo, ahí siguen hoy, amparándose en los fallos o errores mecánicos que ha cometido la jueza en la comunicación a Chávez y Griñán de que si querían podían venir voluntariamente a su juzgado para declarar delante de ellos pero eso, si repito, se le llama pre-imputación porque quieren inventarse palabras eso no es pre-imputación porque no es imputación ¿cómo va a haber una pre-imputación sin que haya imputación? eso no existe Eso es que me da pena de la prensa, de los periodistas, incluso de la jueza Valla. ¿Qué pre-imputación puede haber si no hay imputación? Lo pre-imputado es lo que sucede antes de que se produzca la imputación. Entonces, en ese periodo, que no hay imputación Chávez, Sigla y Griñán pueden incluso a ellos mismos sin necesidad de que la jueza los convoque ellos mismos pueden dirigirse a la jueza Alaya para decirle su señoría si su señoría me lo permite me gustaría acudir a su despacho para aclarar de los extremos porque yo estoy convencido que no ha cometido ningún delito en cambio toda su distribución y toda la prensa recoge la impresión de que hemos cometido un delito y que nos va a mandar al supremo como en tanto que aforado y no queremos beneficiarnos de nada queremos declarar ante usted para que vea usted que somos inocentes eso es lo respetable ahí hubiéramos respetado a todos pero es que Griñán y Chávez no son respetables porque se están refugiando en argucias en trucos para no ser imputados pero como eso tiene un final quiero decir que siento que Alaya haya sido tan formalista de comunicar a las cortes la pre-imputación de Chávez y Liñán para que vayan si quieren a declarar ante ellas eso no es una pre-imputación es una invitación a que declaren pero pre-imputación nada porque la pre-imputación implica que haya algo previo a la imputación que habría que pero no moral no de orden moral sino procesal Y procesalmente no hay nada intermedio en que se sitúe entre la inocencia total, que ni siquiera comprende el juicio, a la imputación que tienen que hacerlo los aforados ante el Tribunal Superior. Con esto quiero terminar, nada más que lamento, lamento. que el celo de la jueza Laia, es verdad que es cocida, porque recibe palos por todas partes, de los jueces, de los periódicos, de todo el mundo, en otras horas que es cocida, digo, no vayamos a que también me vayan a criticar, que no es notificado en forma, es que no tenía que notificar en forma, no tenía más que mandarle una carta, que conste en el sumario, invitándole a que venga voluntariamente a declarar, y que si no quiere no pasa nada, que no venga, eso tenía que haber hecho y sin embargo parece un poco ridículo que haya mandado me recordaba Garzón Garzón cuando iba a detener a cualquier persona si podía ir iba en helicóptero y con todas las policías porque quería lucirse él iba a los narcotráficos de Galicia pues iba con helicóptero la Guardia Civil movilizada los cuarteles todos y era él pues Alaya no tenía que haber hecho el alarme de enviar a las Cortes la citación, entregar la citación a Chávez y Griñán. Porque no hay pre-imputación, ni por tanto todavía hay imputación.

Locutor 01

Muy bien, pues hasta aquí el programa de hoy. Esperemos que os guste. Podéis escuchar en la plataforma de iVoox y en nuestra página, diario.rc.com. Muchas gracias, don Antonio. Y hasta otro día. Hasta el próximo programa.

Desconocido

¡Gracias! ¡Gracias!