RLC (09-04-2014) Función de Teatro en el Congreso - Estados Unidos de Europa

Desconocido

Música Música Música Música Música

Locutor 00

Buenos días, queridos oyentes y repúblicos. Soy Valdomero Castilla. Hoy es 9 de abril de 2014. Es miércoles. Y esto es Radio Libertad Constituyente. Empezamos un nuevo programa aquí en Somos Aguas. Y estamos hoy aquí con don Antonio. ¿Qué tal, don Antonio? ¿Qué tal está esta mañana?

Antonio garcía-trevijano

Estoy muy bien de humor. Bien de todo. Sando, que se aproximan ya que ya he decidido que tengo que operarme rápido, probablemente después de Semana Santa.

Locutor 00

Muy bien, pues nada, esperemos que vaya todo bien. Bien, vamos a empezar con las noticias y evidentemente la primera noticia que vamos a tratar es la sesión de congreso que hubo ayer aquí en Madrid. Y vamos a empezar por los titulares del Mundo, que trae la noticia a cinco columnas y titula... sólido alegato de Rajoy y Rubalcaba contra la vía independentista de MAS después hay unos subtitulares que dicen no tenemos la potestad que la constitución nos niega salvo que se cambie la constitución y para ello hay reglas que no se pueden saltar por otro lado Rubalcaba afirmó la autodeterminación no figura en ninguna constitución queremos reformarla para seguir viviendo y decidiendo juntos Por otro lado, también una de las frases que dijo ayer Turrul en la tribuna, que dijo, se ha iniciado un camino sin retorno. Y Durán Lleida, que también se pronunció, dijo, estamos dispuestos a negociarlo todo. Por otro lado, hay un titular en las páginas interiores del discurso que pronunció Mas después de la sesión del Congreso, en Barcelona, eso es, fue allí en Barcelona, y dice, Artur Mas descarta el punto y final y seguirá adelante con la consulta. Pues bueno, ¿qué criterio tiene usted? ¿Qué análisis de estos titulares?

Antonio garcía-trevijano

No será muy original, pero lo que es seguro es que será muy verdadero lo que yo diga. Empecemos por los titulares del mundo. Sólido alegato de Rajoy y Rubalcaba. Contra la vía independentista de Marx. ¿Por qué sabe el director o el periodista del mundo que el alegato es sólido? Porque el alegato es la manera que tiene el idioma español para designar los discursos que pronuncian los abogados delante de los tribunales. O sea, son los alegatos. Muy bien, ¿qué tribunal, qué juez es el mundo para saber que el alegato que Rajoy y Rubalcaba han presentado en el Parlamento. Es sólido, porque sólido es lo contrario de líquido. Muy bien, de acuerdo, que no haya sido líquido, bien. Pero los alegatos son convincentes, son fuertes, son enérgicos, son débiles, pero sólido alegato, para que sea sólido el argumento, tiene que ser irrebatible. Tiene que ser que no ofrezca fisuras. Y nada de eso sucedió. Lo que vimos, pero no voy a entrar todavía en el fondo. Habla más que las palabras que emplean los periódicos me sublevan. Solo yo alegato. Pero si el alegato es un argumento jurídico. ¿Es que hubo argumento jurídico ayer? Sí, la Constitución. ¿Es que el problema de ayer era la Constitución nada más? Hombre, al parecer, ¿qué es lo que dice Rajoy? Dice, no tenemos potestad no tenemos la potestad que la constitución nos niega será que no va la constitución no es negativa no dice niego la constitución concede o no concede poderes entonces la palabra potestad tampoco hay sinónima de poder es otra cosa es que no saben el lenguaje español no lo conocen la potestad más bien es la facultad de dentro de un poder hay potestades, y en algunas jurisdicciones especiales se llama potestad, potestad, como en Italia, eso es otra cosa, potestad. Pero dice Rajoy que no tiene el poder que la Constitución le niega, o nos niega, eso es evidente, cómo va a tener el poder que la Constitución no concede, pero no niega, porque para negar tiene que decirlo expresamente, prohibido tal cosa, y Dios sabe que ni lo dice. ¿Cómo va a prohibir la Constitución que España se divide o se separe? Sería el colmo. Eso estará en el Código Penal como un delito. Pero ¿cómo va a estar en la Constitución que defina lo que está prohibido? Eso no existe. Dice Rajoy, salvo que se cambie la Constitución, y para ello hay reglas que no se pueden saltar, no tenemos el poder que la Constitución nos niega. ¿Pero qué está diciendo? Salvo que se cambie la Constitución. Es decir, ¿qué dice? ¿Qué ha dicho Rajoy? Dice que si la Constitución se cambiara, y no niega que sea posible el cambio, porque él ha dicho que es imposible, esto no puede darle ninguna Constitución, ni esta, ni ninguna, en ningún país del mundo. Eso no lo dice. Dice, la Constitución nos niega el poder que los separatistas catalanes nos piden. Muy bien. Salvo que se cambie la Constitución, En ese caso sí tendremos el poder y para ello ya sí tendríamos una regla para cambiar la Constitución y entonces ya tendríamos el poder que los separatistas catalanes nos piden. ¿Ese es el sólido alegato? ¿Pero cómo un sólido alegato se está admitiendo que la Constitución puede cambiarse? Que hay unas reglas para ello y que si se respetan esas reglas para el cambio ya la Constitución le dará a Rajoy o al poder central, el poder que hoy no tiene, para que acuerde la separación y la cesión de Cataluña. ¿Eso es sólido? Eso es confesar una debilidad absoluta. Es no conocer lo que es la unidad de España. Bueno, aquí el problema está, lo diré de una manera sencillísima. No es la constitución actual, ni ninguna otra, la que ha garantizado, garantiza, ni garantizará nunca, la unidad de España. Es la unidad de España la que garantiza la constitución. Es todo lo contrario. ¿Pero es que no os dais cuenta de que estamos gobernados por unos imbéciles que no saben ni hablar, ni argumentar, ni razonar, y el mundo le llama solio legato? ¿Solio legato? ¿Pero qué es esto? ¿Acaso antes de esta constitución no había unidad de España? Por lo visto no. La unidad de España es un producto de la constitución. Antes de esta constitución, con Franco, y con los reyes, y con la República, y con la primera, y con la segunda, y con toda la historia de España, de los reyes católicos, no hubo unidad de España, porque no había constitución, amigos. Menos mal que el consenso de Juan Carlos, y de los Puyol, y de los Rajoy, y de los Suárez, menos mal que el consenso ha dado una constitución que garantiza la unidad de España. ¿La garantía de la unidad de España está en la constitución? Pues entonces, si eso fuese verdad, como está diciendo que se puede reformar y que hay reglas para ello, pues venga, reformar la mañana mismo, ya no hay unidad de España. Ya está. ¿Viste qué sencillo el camino para los catalanes y para los vascos? Simplemente reformar la regla de la constitución. Con eso ya está. bueno, ya veis que de sólido, nada el legato es un círculo vicioso garantizamos, nosotros garantizamos que la constitución, otra cosa no estáis garantizando, estáis diciendo que queréis cumplir la constitución ah, entonces ¿por qué no la cumplís en todos los párrafos, en todos los artículos, en todos los preceptos? ¿por qué si la constitución prohíbe el mandato imperativo? ¿por qué lo estáis todos los días violando y votáis ...según las órdenes del partido... ...y si uno de vuestros compañeros está ausente... ...vos traéis con los pies... ...para pasar al pupiche de al lado... ...pero por qué si respetáis tanto la constitución... ...por qué la despreciáis... ...hasta el punto que no hacéis caso de ella nunca... ...porque es mandato imperativo... ...pero qué es esto... ...ah respetáis la constitución... ...entonces por qué... ...designáis al presidente del gobierno... ...en unas elecciones legislativas... ...pero si las elecciones legislativas... ...no están para designar al gobierno... ¿Por qué el jefe futuro de gobierno es el que hace las listas electorales? Eso no está en la Constitución. ¿Por qué os burláis de la Constitución si no creéis en ella? Y cuando llega el momento de discutir con los catalanes, decís, ah, eso no tenemos poder. Nosotros no podemos acordar lo que nos pedís. España, Madrid, el gobierno de Madrid no puede ceder competencias a Barcelona. para que convoque un referéndum sobre el derecho a decidir ah no, nosotros el derecho a decidir de eso no sabemos pero os dais cuenta que son unos niños de colegio jugando a políticos que es un patio de colegio una pelea pero sin reglas y para qué hablar de los que vienen de Cataluña esos emisarios del virrey de España en Cataluña que ni viene aquí y se dirige luego de elegir un mensaje por la televisión, qué barbaridad, que todo, qué bien estudiado, él no viene aquí para no ser derrotado, pero la televisión se pone a su servicio, para que como los virreyes de América, pues dirija un mensaje a los españoles, diciendo a él, dando buena conducta, qué bien han estado los representantes catalanes, me ha gustado mucho, qué dignidad, qué bien lo han hecho, pero qué vergüenza es esta, de cómo tolerar que este politicastro, se permita utilizar la televisión para alabar, a los tres pobres diputados que no sabían ni hablar, o cuatro, no sé los que han sido, tres, que no sabían ni hablar. Este, bueno, y ahora vamos, vamos un segundo nada más, porque quiero pasar enseguida al país, estoy con el mundo. Dice, más descarta, para decir que esto continúa igual, que no ha cambiado nada, después de este debate, después de ayer, pues dice el titular del mundo, más descarta el punto y final y seguirá adelante con la consulta muy bien, pues no es verdad que es punto y final porque el punto y final no se dice, es una falta gramatical grave porque hay unas reglas gramaticales para escribir al dictado cuando se escribe al dictado cuando el maestro dicta cualquier tipo de escrito para que el alumno aprenda a escribir hay unas reglas obligatorias que dice, el que dicta, dice coma, punto y coma, cuando es punto, tiene que añadir punto y seguido, para que no suelte la pluma ni el lápiz, tiene que avisarle punto y seguido, continúa, continúa, que no pasa de renglón, que sigue el mismo renglón, pero si es, tiene que poner aparte y dice, punto y aparte, entonces ¿qué quiere decir? pasa de renglón, pasa a otra fila, y te lo están dictando porque te están enseñando a escribir, el maestro, y estos que no saben ni escribir ni leer, ¿qué dice este? porque más descarta el punto y final, pero si ese no existe, cuando ha terminado el maestro, de dictar el escrito, es decir, de escribir para que los alumnos escriban dictado, después de haber dicho coma, punto y coma, punto y seguido, punto y aparte, cuando ha terminado dice punto final, no dice y final, pero es que eso está regulado en la gramática y en la lengua española, eso no es un capricho, ¿cómo puedo decir punto y final? eso solamente lo dice una persona que lo ha estudiado en su vida gramática que nunca ha escrito al dictado que jamás ha tenido maestros que le han enseñado a escribir eso quiere decir que es un analfabeto pues más es un analfabeto porque descarta el punto y final pero si no existe el punto es final cuando es final no y el punto es y seguido o punto y aparte pero cuando es punto y seguido ni siquiera se dice punto seguido se dice punto seguido punto y aparte y punto final nada más esto parece mentira pero que revela que no tienen ni siquiera la formación escolar de niños de 7, 8 años 6 años y 5 años hoy 4 años que es cuando se aprenden estas lecciones al menos es cuando yo las aprendía y toda mi generación también Pero vamos a ver, como lo del mundo es tan triste, vamos a ver el país que es más intelectual y que presume de ser ver más, a ver qué postura tiene el país.

Locutor 00

Muy bien, pues voy a leer los titulares de primera página, que también vienen cinco a cinco columnas del país sobre el tema. Y el país titula, el Congreso niega la competencia para un referéndum por una aplastante mayoría. La Constitución frena la consulta. Rajoy reta a los nacionalistas a cambiar la ley fundamental. Y Rubalcaba propone nuevas normas de convivencia. Sin embargo, Artur Mas, como ya hemos comentado antes, que también lo ha dicho el mundo, mantiene su desafío. El proceso continúa. Después en páginas interiores también hay otros titulares. También repite, frena la consulta con la constitución. dice CIU, ERC e ICV los dos de Cataluña el pueblo de Cataluña ha iniciado un camino sin retorno Rajoy dice las reglas cuentan no se puede saltar ni con un café ni con 500 pues vaya metáfora qué locura por otro lado la respuesta de los nacionalistas seguirán por otros días para llegar a la consulta esa es otra de las pues esos son los titulares vamos a ver el país ahora

Antonio garcía-trevijano

Veamos, el primer titular es que el Congreso niega la competencia a la Generalitat y al Parlamento catalán, porque según el titular del país, la Constitución frena la consulta. Bien, si la opción la frena, no la detiene. Frenar es disminuir la velocidad, no parar. Lo que aquí está traduciéndose el inconsciente del director y del periodista que pueden articular. La constitución no para la consulta, la frena. Eso es lo que es la opinión del país. ¿Qué quiere decir? Pues que si la consulta independentista... Bueno, antes que nada hay que decir que por supuesto... que conocemos que la consulta sobre el derecho a decidir no decide, ya sabemos. Pero ¿quién está a favor? Aquellos que quieren decidir la independencia de Cataluña. Ya sabemos que no es lo mismo derecho de autodeterminación que derecho de independencia. Pero todo el que pide autodeterminación es porque quiere la independencia. Hay otros, algunos que no, que son los socialistas. conocen tan mal la esencia de la democracia ignoran hasta tal punto lo que es la libertad política que creen que no se puede negar a nadie la consulta el derecho a consultar y si por lo menos si no estamos pidiendo nada es que la democracia se lleve a Cataluña y se permita que el pueblo catalán se le consulte que qué opina sobre el derecho a decidir y sobre su futuro y les parece que es una evidencia tan grande de la democracia Y es tan grande, tan grande, como si a un ateo dijera, hombre, pero yo no creo. Pero ¿por qué no le pedís a Dios que es vuestro amigo y que tanto lo deseáis y tanto lo queréis? ¿Por qué no le pedís que se aparezca en el cielo, se abre el cielo, aparezca con sus barbas en el universo entero y diga, soy Dios, existo? Yo, desde luego, ese día yo dejo de ser ateo. Bueno, ¿y por qué no hacer lo mismo? Ah, de manera que no frena la consulta. Sigue. Pero si es que no es la Constitución la que frena nada. Si es que la unidad de España es mil veces anterior a esta Constitución y a toda Constitución. Si lo primero es España y la unidad de España como fuerza real y soberana sobre un territorio de un Estado, sobre un territorio. Eso es anterior a toda Constitución. ¿Qué tiene que ver aquí la Constitución? Porque hay España, porque hay un territorio español porque hay un poder del Estado español sobre los habitantes de ese territorio y sobre ese territorio también, porque hay todo eso, es por lo que no hay separación de Cataluña. No es porque haya constitución, podría no haberla, mañana mismo se suprime fuera la constitución. ¿Y qué? Es que eso cambia algunas cosas, en absoluto. No cambia ni una coma, ni Cataluña ni el País Vasco, por el hecho que se derogó la constitución tienen ya abierto o expedito o libre un camino para la independencia. De ninguna manera, están exactamente igual que hoy. Quiere decir que para llegar a la independencia tendrán que enfrentarse ¿con quién? Pues con la policía y el ejército del Estado. Tendrá que haber, como siempre digo, una guerra civil y tendrán que decirlo, queremos ir a la independencia y para ello vamos a la guerra civil, venga a decirlo. Pero si es que no existe ni una sola posibilidad entre un millón de que un Estado que ha adquirido la unidad nacional como España, Francia, Portugal, Inglaterra, puedan deshacerse porque haya la voluntad de una minoría separatista que por validad y falsedad de la historia y por pequeña ambición de poder porque quieren figurar como cabecillas de un Estado que no lo son. ¿Es que creéis que eso puede alterar la historia del mundo? ¿Pero quién se creen que son estos aficionado a historiadores que no tienen ni rigor siquiera para estudiar y conocer su propia historia no, de ninguna manera la constitución no es la que frena la consulta la unidad de España frena la consulta la unidad de España ha permitido una constitución, falsa constitución, porque no es democrática, ni garantiza las libertades, pero es una constitución escrita de la oligarquía. Y esa constitución se consagra, sanciona, da solemnidad, da formalidad a la sucesión de Franco. Franco muere y su sucesor, Juan Carlos, reúne al jefe del ejército, Gutiérrez Mellado, al jefe de la falanga, Suárez, invitan a sus despachos dorados, a Felipe González, a Santiago Guerrillo, a Tarabellas, y punto y acaba. Ahí terminó, y en una bandilla de oligarcas, como los pretendientes de Penélope, en Ulises, en Itaca, pues se comen la hacienda. ¿Por qué es lo que hacen estos pretendientes oligarcas? al poder, a la muerte de Franco que se están comiendo la hacienda, no, que se la han comido que ya no hay hacienda española porque como la de Itaca de Ulises ha sido consumida, ¿por quién? por los pretendientes, ¿a quién? al poder, los oligarcas esos oligarcas Son los que hicieron la constitución y hoy se reúnen en el hemiciclo y se suben y se bajan y hacen unos discursos y los periódicos de común acuerdo con ellos dicen, uy, qué sólido argumento. Otro, uy, la constitución frena la consulta. Pues no es verdad. Claro que se han parado... Rajoy y compañía se amparan en la constitución para decir la constitución me lo prohíbe si se cambiara pues yo no tendría inconveniente pues si señor yo si tendría inconveniente porque España es un solo país un solo estado una sola nación con constitución o sin ella pues es que soy indiferente la constitución frena la consulta mientras no se cambie dice Rajoy pero es que ni siquiera eso es verdad para Rubalcaba Porque Rubalcaba ni siquiera dice como Rajoy, mientras no se cambie, me prohíben. No, no, Rubalcaba dice algo mucho más grave. ¿Qué es lo que dice Rubalcaba? Que quiero otra forma de convivencia. Otra forma de convivencia. Otra forma de convivencia. Pero será posible que una persona que no esté en un manicomio, que no esté encerrado en un manicomio rubascado me refiero diga

Locutor 00

Que España, él, ofrece otra forma de convivencia. Dice también, el mundo ha comentado también, se lo comentaba antes la frase, queremos reformarla para seguir viviendo y decidiendo juntos. Eso también lo ha dicho. Exactamente.

Antonio garcía-trevijano

Es decir, si no se reforma, no se puede seguir viviendo y decidiendo juntos. Eso es lo que se marcaba. Pero es que antes ha dicho también lo mismo. Otra forma de convivencia. Por ahí, en algún titular lo he oído. Que me diga cuál. No basta decir otra forma de convivencia. El federalismo, ¿por qué otra forma de convivencia? Ah, porque es como la federación de voceos. Ah, bueno, si es como la federación de voceos, pues a ver si hay otra forma de convivencia celebrando combates de voceos en todas las provincias, en todos los pueblos de España, para que se federen todos como la federación de voceos. O la de fútbol, o la de béisbol, o la de baloncesto. que locura Dios mío que ignorancia tan grande que falta de conocimiento de los principios generales del derecho y de la historia pero como puede vivirse en un país con esta gentuza que no sabe lo que es España no sabe lo que tienen entre manos bueno vamos a ver ahora que es lo que en las páginas interiores del país a ver que es lo que dice Rajoy que es lo que ha continuado diciendo Rubalcaba porque uno por un lado que dice que está dispuesto a hacer lo que la constitución le ordene y otro y otros que han frenado y Rajoy resume diciendo como él está diciendo que no puede conceder lo que no tiene potestad y que si quieren ellos la independencia tendrán que cambiar la regla de la constitución añade porque las reglas cuentan no se pueden saltar ni con un café, ni con 500. ¿Vosotros habéis comprendido esa frase? Yo no sé lo que significa. ¿Qué significa que las reglas no se pueden saltar ni con un café, ni con 500? Es decir, que las reglas hay que respetarlas aunque estés borracho de café. ¿Qué significa eso? Es que yo no sé lo que significa. Aunque estés harto de vino, las reglas cuentan. No se pueden cambiar ni con un café, ni con

Locutor 00

Se está refiriendo, don Antonio, a que con un café es una reunión, ni con 500 reuniones, tomando café con Arturo Mas, eso es lo que quiere decir con eso del café.

Antonio garcía-trevijano

Sí, pero como está aplicando una metáfora, al emplear una metáfora, yo juzgo el gusto, la inteligencia, la sensibilidad de un maradón, por la pertinencia e impertinencia por la finura o la vastedad de sus metáforas. Por supuesto que yo sé que esto quiere decir ninguna reunión con una persona o con 500 personas o una reunión o 500 reuniones, es verdad, pero es que lo mismo hubiera dicho ni con un vaso de vino ni con 500 litros, que es igual. Entonces este hombre... no dice que Rajoy que está dispuesto a dialogar lo que pasa es que dice sin concretar sobre qué contenido esto es lo que hablamos ayer del diálogo el diálogo y ayer lo dijimos dialogar dialogar no es hablar ni conversar no es ni charlar dialogar mirar en el diccionario el dialogar en el idioma español es entrar en un diálogo oír de un lado y de otro razones y eso se llama discurrir para dialogar hay que discurrir uno y otro ¿qué es discurso? y discurrir, para discurrir hay que hacer discurso porque tiene que haber una irazón lógica entre una frase y la siguiente o la que anuncia y la que llega después ¿y qué hay? ¿qué es lo que hay de diálogo? porque ¿quién pide diálogo? los catalanes pero bueno, empezar hablando en español cuando os dirijáis a otro compatriota vuestro Para que haya diálogo, lo primero es que tiene que haber el mismo idioma. Y si vosotros habláis de catalán, pues hay muchísimos españoles que no lo hablan, porque no viven en Cataluña, no están obligados, porque el que quiera, por cultura que lo haga, pero no es ninguna obligación social, ni jurídica, mucho menos. Diálogo. Y una vez que ofrecen diálogo, ¿qué es lo que dice Rajoy? ¿Qué es lo que ha ofrecido Rajoy ayer? Diálogo. Pero ¿será posible? Esto no tengo duda, espero. Arturo más primero pide diálogo y dicen que no le dan y ahora cuando en las cortes se reúnen para dialogar en una tribuna pública que cuando termina Rajoy termina prometiendo diálogo empezando él no viene a dialogar Arturo Mas no viene empezando porque él no viene pero es que Rajoy ofrece a terminar diálogo esto es una cosa tan infantil tan baja, tan inculta que da vergüenza pero es que no hay un solo argumento de abogado derecho a la autodeterminación por supuesto que no hay derecho a la autodeterminación nada más que para los países colonizados pero también se olvidan porque también lo hubo la autodeterminación como lo regreseó la internacional socialista al final del siglo XIX en el III internacional cuando se desmiembra el imperio austrohúngaro pues claro que hay derecho a la autodeterminación para todos los pueblos que formaban parte del imperio extranjero. Y uno de ellos, que no tienen fijo un territorio, sino que están diezmados por distintos territorios, son ellos los que crean el concepto de nación subjetivo, el de Ortega y Gasset, el del proyecto, porque es como los gitanos. ¿Es que los gitanos son una nación? Pues hay quien lo dice. Pero no tiene territorio. No puede ser una nación. Ah, pues los árabes también dicen nación árabe. ¿Y qué se refiere? A la nación, a todos los árabes del mundo se le llama nación árabe. Pero ¿de qué habláis de nación vosotros? Si de nación en España hay que hablar según la filosofía europea. Y fue Herder el primero que habló y definió lo que era una nación. Y le sigue triste. y luego cuando se produce y luego analiza muy bien lo que es una nación Carlos Marx y Lenin pero todos los revolucionarios estuvieron en contra en contra del derecho de autodeterminación para los pueblos europeos que habían adquirido su unidad estatal antes de la revolución francesa como le pasó a España y Portugal esas son palabras literales de Carlos Marx y Lenin jamás se le ocurrió que pudiera haber el derecho de autodeterminación en España Ni en Portugal, ni en Francia, ni en el Reino Unido. Solo Carlos Mar la metió en Irlanda por las razones religiosas. Nada más. ¡Qué ignorancia, Dios mío! ¡Qué pobreza! ¡Qué pena vivir entre personas tan incultas, tan poco estudiosas, tan poco responsables! El nacionalismo subjetivo. ¿Pero qué es el nacionalismo subjetivo? Pues si es subjetivo, todo está permitido. Si no hay nada objetivo en la política, pues sí, la nación es algo objetivo. el Estado es algo objetivo, no es subjetivo, no es un proyecto, no es como todos lo definen o como Ortega, proyecto de vida, subjetiva de vida en común, a quien lo copia es José Antonio, con unidad de destino en lo universal, pero ¿qué universal tiene Francia? Pues es una nación, o Guinea Ecuatorial, bueno, por lo menos tiene petróleo, y el petróleo sí que tiene destino universal. Pero ese Ortega es el pobre Ortega, frívolo, ignorante de política que no sabe nada de nada. De política Ortega un ignorante tan grande como, prácticamente como Rajoy o como Rubalcaba. De manera, fíjense, ignorante en política que Ortega elige como el símbolo del hombre político a Mirabó y escribe un libro que es Mirabó o el político. ¿Fruto de qué? De su desconocimiento de la Revolución Francesa. No había estudiado la Revolución Francesa, no sabía nada, mejor dicho, sabía algo de la Revolución Francesa, que como su libre biblioteca han demostrado era que había leído a Hipólito Tempo, un médico que tenía una noción enfermiza de la Revolución Francesa. Un hombre de extrema derecha habló históricamente, no en su ideología, que también claro que decía aquella célebre frase que no es lo mismo un banquero que un hombre que vive bajo un puente pero es que yo estoy hablando de Ortega el daño que ha hecho Ortega es irreversible es el hombre más dañino que ha tenido la cultura española España invertebrada leer España invertebrada da vergüenza habla del problema catalán y ya lo he dicho aquí y dice Ortega que el problema catalán consiste en que no está en Cataluña porque no había problema catalán cuando España era un imperio. Cuando había un proyecto imperial de conquista, pues todos los españoles, catalanes y canarios y vascos, todos estaban alrededor de ese proyecto sugestivo de vida en común, el imperio. Pero que acabado el imperio, el individualismo español, que es mentira, porque el pueblo español es borrego y es borrego y figurado, Hablar de individualismo español después de 40 años de franquismo y 40 años de juancarismo. 80 años de servidumbre. Borreír de los españoles y siguen hablando de individualismo español. Mentira. No hay ningún individualismo español. No hay orgullo. El pueblo español no tiene orgullo. No es orgulloso. Es posible que no fuera. Pero el pueblo español ha estado dominado por la envidia. Que ha sido verdaderamente la característica nacional. La envidia. y fruto de la envidia es lo que hay hoy donde nadie quiere ser más que otro todos quieren ser oligarcas como las pretendientes de Penélope todos quieren ser pretendientes oligarcas envidia y como hay una envidia que es lo que tenían envidia todos desde la hora que empezaron a escribir hoy envidia del Estado ¿cómo se puede compartir la envidia del Estado? metiendo todo en el Estado Partido Comunista en el Estado Comisiones Obreras en el Estado, UGT en el Estado, Patronal en el Estado, Partidos Políticos en el Estado, todo el mundo viviendo a cuenta del Estado. Sí, viviendo de cuento, a cuenta y de cuento, porque no hacen nada, no tienen preparación, es una vergüenza. España está en un nivel cultural infinitamente más bajo que el que había durante el franquismo. porque durante el franquismo quedaban restos muy grandes de la república, que salvaban el honor, había jueces muy competentes, mucho más que los que hay ahora, abogados mucho más competentes que los que hay ahora, lo puedo decir porque lo viví, profesores de universidad más competentes que los que hay ahora, porque precedían, venían de la república, y todavía había una tradición de estudio y de seriedad, pero hoy, ¿qué es lo que hay hoy?, que se quiere cambiar las reglas y si las cambia ya sí se puede admitir la separación de Cataluña pues no señor primero porque las reglas de la constitución nunca podrán admitir el derecho a la autodeterminación por mucho que cambiéis la constitución nunca vais a conceder a Cataluña en la constitución el derecho a separarse ni el derecho a consultar ella sola con referéndum vinculante nada de eso lo vaya a conseguir nadie nunca Por lo tanto, estáis todos abocados a un fracaso permanente. Tanto los gobernantes de Cataluña como los de Madrid. Porque estáis abocados todos a fracasar.

Locutor 00

Rubalcaba, ¿qué es lo que dice Rubalcaba? Rubalcaba dice que pide una negociación para una reforma constitucional. Ya sabe usted el tema del federalismo. El federalismo.

Antonio garcía-trevijano

El pobre de Rubalcaba que sabrá, es posible que sepa de química, de retorzas, es posible. de luego lo que no sabe para nada es de historia ni de derecho ni de humanidades ¿cómo quiere una constitución federal? vuelvo a repetirlo pero sabrá este hombre lo que significa FEDUS pero sabrá el origen de la palabra y el origen de la institución federal pero sabrá este hombre que en España no ha habido nunca nada parecido que no hubo cantonalismo ni federación ninguna que la República Primera Federal era prudoniana porque fue Pi Margal el que tradujo la obra de Prudonga en español, y copiaron las bases federales, municipales, pero nunca para constituir una unión de estados, sino una unición de municipios, comarcas, mancomunidades, en una pirámide, hasta el punto que hubo un gran cerebro, un gran matemático, un gran lógico, que es el filósofo durante la Revolución Francesa, Condorcet, que murió el pobre de licentería en la cárcel. Pero Condorcet, antes de que comenzara la Revolución Francesa, cuando se convocaron los estados generales, tuvo una idea que tuvo mucha difusión, no llegó a triunfar, pero fue una idea que para evitar... todo el gasto que implicaba para la recaudación fiscal la reforma de los estados generales, para variar las contribuciones. Y la idea que tuvo Condorcet fue reformar el reino, las leyes fundamentales del reino de Francia, mediante una reforma de las provincias de estado, en virtud de la cual se construyera la representación política de las regiones, de las ciudades en una pirámide que terminara desde una base muy amplia hasta la cúspide en un sistema piramidal que no es federación pero que tiene cierto parecido no porque era democrático era elegir en la base a los representantes de un pueblo luego esos representantes se reunían aparte y elegían de una región hasta llegar al final al cúspide el defecto que tenían es que las representaciones no eran de primer grado nada más que las primeras después eran los representantes elegidos los que se reunían en la región para elegir a los representantes de la región y luego los de la región para representar al Estado es decir, había una tirámide eso fue un fracaso pero, pero, pero, pero Proudhon tomó esa idea y el anarquismo de Proudhon tenía el antecedente del proyecto de Condorcet, que no era anarquista, era simplemente una nueva organización administrativa de la cosa pública, de la administración pública. Pero Proudhon lo presentó como él tenía una ideología anarquista, no como la rusa, no de Bakunin, pero era anarquista a quien Carlos Mar combatió ferozmente, tanto a Proudhon como a Bakunin. bueno pues hoy los marxistas como son de origen los socialistas y los comunistas son de origen marxista todos pues no conocen ni siquiera la historia del marxismo ni conocen cuáles son las ideas fundamentales de Marx sobre estos asuntos sobre el Estado y las federaciones y proponen tonterías tan grandes como un Estado federal en un Estado unido España está en un solo Estado uno solo unido aquí un Estado unido no puede convertirse en Estados Unidos, porque hay un solo Estado, y para que haya más de uno, tendrá que dividirse, y eso es lo que propone Rubalcaba, sobre lo que él es muy patriota, dice, no, no, yo digo que se divida, pero para unirlo enseguida, y por qué, si ya están unidos, por qué vamos tomando esa molestia, de dividirlos, separarlos, para luego volver a unirlos en forma de federación, pues si ya están unidos, pero cómo este pobre hombre de Rubalcaba, que no tiene más que que habla a una velocidad de vértigo como una mensajista, para no decirle nada, porque no dice nada. Dice más con las manos y con los hombros y con los gestos y con los ojos que con la palabra. Con la palabra no dice nada. Es que parece el signo de los socialistas, Felipe González la cantinfla, y este no, este habla mejor que Felipe González, pero es que no tiene contenido lo que dice. Porque lo que dice es, vamos a dividir España. no he dicho todavía el número, si en 17 pedazos o en 4, y no sé si es 4 porque sería Cataluña, el País Vasco, Galicia y Canarias, no lo sé, Atla, quizás Baleares, Valencia, no lo sé, no he especificado en qué número se divide, y luego los federamos, una vez dividido los federamos, pero ¿dónde está la fuerza para dividir? Porque el Fedus, la fuerza para unir está en que están previamente separados, Y se hace el federalismo porque están separados. Pero ¿dónde está aquí la fuerza para destruir, dividir España, trocearla? ¿Quién tiene esa fuerza? ¿A cañonazo? ¿Con aviones? ¿Cómo separamos el territorio español? ¿Y luego lo unimos? Sí, pero ¿con puentes? ¿Cómo se hace esto? bueno, un manicomio yo creo que las razones mentales que están al frente del poder son tan grandes que ni siquiera tienen la categoría de locos el loco tiene cierto impone y en todos los países del mundo el loco siempre ha sido algo respetado, pero el tonto el tonto es el alma rey del mundo y si yo tuviera una televisión y pudiera decir lo que son estos de verdad públicas, sería el espectáculo más divertido del mundo serían millones de españoles a carcajadas oyéndome, porque no diría nunca la mentira, pero diría la verdad de quiénes son estos que nos gobiernan, estos payasos, que se han cargado España ya, si no tienen conciencia de lo que están haciendo, si ni siquiera saben la gravedad de lo que hacen, Rubalcaba, Rajoy, pero quién son estos individuos. Esto, en fin... vamos a ver si continuamos con Valdomero a ver si hay alguna noticia que añadir en el asunto este o si hay algún otro asunto más vamos a ver si hay algo pendiente de las noticias o pasamos a otra que no lo sé vamos a hacer una pausa y seguimos después

Locutor 00

Vamos a hablar ahora de Ucrania, porque en el país en la primera página viene una nueva noticia sobre esta región. Y comenta el país, titula el país, Ucrania lucha para recuperar el control sobre el este del país. La OTAN advierte a Rusia contra cualquier movimiento adicional. Ya en páginas interiores, dice, Ucrania busca retomar el este rebelde. Kiev recobra el control de uno de los edificios oficiales ocupados por activistas prorrusos. Estos edificios estaban en la ciudad de Yarkov. Dice, lograron retomar ayer en Yarkov el control de la sede de la administración regional. Dice, manifestantes por rusos exaltados por el apoyo del Kremlin mantuvieron ayer su desafío a las autoridades de Kiev en las regiones del este de Ucrania, sobre todo en Donetsk, Yarkov y Lugansk. Y después viene otro titular también, muy interesante, que habla de la OTAN. Dice, la OTAN avisa de que otro paso en Ucrania supone una escalada seria. La Unión Europea prepara a toda velocidad la nueva fase de sanciones a Moscú. Pues estos son los titulares, don Antonio. ¿Qué criterio tienen sobre este tema?

Antonio garcía-trevijano

Bueno, es fácil. Cuando se conoce bien la psicología humana, Y no solo la psicología individual, sino también la social, que abarca el conocimiento del comportamiento de la masa, pero también la pugna psicológica que hay en los niños, en los colegios, luego la competencia por los puestos retributivos en la sociedad y en el Estado, cuando se conoce. profunda de los individuos de las masas se ve como con qué frecuencia cuando no hay en el mundo grandes dirigentes cuando no hay hombres de genio cuando no hay talento aparece enseguida el pensamiento infantil el de los niños y eso es lo que hoy hay incluso en el asunto de Crimea que afortunadamente ha terminado pero en el enfrentamiento entre la Unión Europea y el Putin las manifestaciones de paralelismo con lo que vemos de niños en los colegios es brutal no podemos por menos de recordar que todo esto es un verdadero atraso porque reflejan posiciones psicológicas propias de menores de edad hay un artículo en el parís que está firmado por Arbatov, que es un ruso inteligente, que hace esfuerzos grandes para normalizar o intentar normalizar las relaciones de Rusia con Europa y con Estados Unidos, o si hablo con Europa occidental, con la Unión Europea. Y este cree que Putin está dominado por una creencia política contra él en el sentido de que considera que las potencias occidentales están siempre alimentando revueltas, rebeliones contra Putin hay algo de verdad en lo que dice pero no es de ninguna manera como él lo dice en cambio lo que si veo yo jugándolo con ojos de frialdad total es como la OTAN Cuando avisa a Rusia de que otro paso en Ucrania supone una escalada seria, no tengo más remedio que acordarme de las peleas de los niños en los patios de colegio, donde uno, amenazando al otro, le dice, un paso más y te pego. acá va un paso más, y el otro le dice, lo voy, dice, no, he dicho aquí, esta raya, si pasa, incluso hay películas del oeste, donde han reflejado esas peleas, donde traen una raya a ver quién la pasa, y como la pasa, bueno, cuando la OTAN dice, otro paso más, es que está dispuesto a consentir todos los pasos más, eso es mentira, la psicología no es así. La OTAN está diciendo, mira, yo no voy a atacarte nunca a ti. Nunca va a haber una guerra, nunca va a haber un ataque militar. Ahora, te tengo que avisar y decir esto para que frenes, para que no te quedes con todo a Ucrania. Tal vez has quedado con el Kremlin, perdón o no, no tenemos más remedio que hacer el simulacro para fingir que eso no... Pero ya sabemos, ¿cómo no vamos a saber? Obama y yo y la OTAN, ¿cómo no vamos a saber? Que no hay constitución en Kiev. Pues claro que sabemos que no hay. Y tenemos que mentir. Y le damos las órdenes a las pequeñas niñas como Santa María, vicepresidenta del gobierno español, para que ella diga que no hay ley internacional. No, mejor dicho, que Rusia, Putin, ha violado la ley internacional. Que hay una constitución en Kiev y que Putin la ha violado. Nosotros sabemos que es mentira, pero tenemos que decirle que diga eso porque la opinión occidental tiene que estar a favor nuestro y si decimos que no hay constitución y que la constitución de Kiev que en la ruta hemos sido nosotros, Bruselas inscribiéndonos y con la ayuda de Kerry y de Obama para acercar a Putin, reducirlo y impedir que firmara un acuerdo comercial con la Unión Europea si nosotros decimos eso estamos perdidos dejarnos que digamos eso y por tanto ahora Estamos en nuestro papel, decimos Rusia, bueno, ya está. Crimea, basta y no más, y no creas que hemos terminado. No de un paso más, otro paso más y la guerra. Pues no, señor. Primero porque Putin no da ningún paso. Ni lo dio en Crimea ni ahora tampoco. Es que creéis que es tonto Putin, que es un irresponsable. Naturalmente que Putin desea incorporar a Rusia a las ciudades, territorios y poblaciones que antes fueron de Rusia. Eso es evidente, pero no hará nada que comprometa la paz mundial de ninguna manera va a provocar, Putin no va a provocar que tenga el complejo que no lo quieren que crean que Occidente está deseando que él caiga, bueno, muy bien esa es la tesis de Orbatov que hoy publica en el país pero eso no tiene nada, eso está muy lejos de ser una realidad, en cambio lo que es una realidad es el complejo de fracaso que tiene Estados Unidos y la OTAN porque han perdido todos los enfrentamientos que tienen últimamente con Rusia Pero todo, sin excepción. Y ahora, ¿dónde estamos hoy? Hoy estamos en que en el este de Ucrania, donde están las ciudades Yarkov, Donetsk y Lubansk. Lubansk, sí, Lubansk. Si es que la recuerdo mal el nombre porque las otras las conozco por la historia y Lubansk nunca me había merecido mi atención en la historia porque no ha protagonizado por lo visto hecho notable históricamente. Pero en fin, resumo. Hoy, El 80% de la población del este de Ucrania habla ruso. Gran parte del territorio al este de Kiev formó parte de Rusia. Kiev fue la capital rusa antes de que se trasladara a Moscú en el combate histórico contra los mongoles. Es normal que tantos recuerdos históricos pues hayan provocado en Ucrania unos sentimientos muy fuertes pro-rusos. Pero Putin no va a hacer nada imprudente. Que tenga tropas en las fronteras, muy bien, es una medida psicológica que no sirve para nada, para jugar. Todo el mundo sabe que no sirve para nada, pero todo el mundo lo hace. Yo no lo haría, porque es una tontería. ¿Para qué movilizar las tropas a la frontera de Ucrania si nunca las va a utilizar? Pero una persona insegura y acomplejada Porque para ser acomplejado no basta una persona que no tenga confianza en sí misma. Puede incluso tener confianza en sí mismo y estar acomplejado. Porque el complejo ante lo demás depende del juicio que tú tengas sobre la valoración que lo demás hacen de ti. Y si Putin está convencido, como dice este señor, que Occidente le tiene manía y que quiere atentar, alentar, una rebelión contra él, no una revolución, como dice Apatow, eso no. Entonces es normal que pierda la seguridad en sí mismo y que vacile y que haga tonterías, como es poner las tropas en la frontera. ¿Pero para qué las tropas en la frontera si Ucrania no va a invadir a Rusia? Pero lo hace como una medida visible, llamativa, que no sirve para disuadir nada, porque guerra no va a haber. pero en fin, se prestan a la comedia hay un teatro de operaciones dentro de esas operaciones una de ellas está que se movilicen las tropas hasta la frontera, las tropas rusas no para intervenir, nunca van a intervenir pero de esa manera se permite que los habitantes favorables a la unión con Rusia que están en Ucrania pues puedan tener más confianza en sí mismos que puedan hacer actos de mayor valentía para obtener el dominio de la situación dentro de Ucrania, sin necesidad de que intervengan las tropas rusas. Esta es la situación. Con esto quiero decir, uno, que Putin no es un gran estadista. Dos, que su ministro de Asuntos Exteriores es bastante bueno, es inteligente, prudente y está actuando muy bien. Tercero, que Putin es un hombre sagaz y listo. Y que... si está acorralado si él cree que lo están persiguiendo o preparando su caída pues es natural que se defienda y es natural que cometa errores pero yo no puedo olvidar uno que cualquiera que sea el pasado de Putin hoy Rusia no es la Unión Soviética y no podemos juzgar a Rusia con arreglo a las cánones o criterios que estuvieron en vigor durante todos los años del condominio de Estados Unidos y la Unión Soviética No, eso hay que desecharlo, eso no tiene nada que ver ya, no están en vigor, pero sí que están en vigor las tendencias históricas del pueblo ruso a recuperar su unidad. Es natural que con los zares Rusia tuvo una extensión mayor de la que tiene hoy, aunque hoy conserva unas federaciones, unas uniones federativas con repúblicas del Cáceres sobre todo, que no estaban con los zares. Todo este mapa, con el tiempo, a lo mejor tarda 50, 100 o 200 años, pero es normal que en Rusia se produzcan tensiones a causa de la enorme extensión de su territorio, de los enormes recursos que tiene y de que hoy Rusia se presenta para Europa como el porvenir. quien no vea esto está ciego Rusia es el porvenir de Europa y Europa tendrá personalidad política será un pueblo que hoy no lo es, hoy es un conjunto pero Europa será un pueblo, un estado serán los Estados Unidos de Europa cuando Rusia sacando de su alma eslava las energías que lleva ese pueblo dentro salve a Europa de la decadencia actual ¿Cuál es la democracia actual? El dominio de la oligarquía, el dominio de Bruselas, el sectoralismo, porque son por sectores que se hace la dominación. Y Rusia encierra en sí misma unas energías capaces de unir a la fuerza del cristianismo que existe... Yo soy ateo, pero reconozco siempre la enorme importancia que ha tenido el cristianismo en la formación de Europa. Ese fue el gran error de Giscard d'Estaing cuando preparó el preámbulo del proyecto de constitución europea para el Tratado de Lisboa, pues no se dio cuenta de la barbaridad cultural que supuso que suprimiera toda referencia al cristianismo en los antecedentes de Europa. eso es propio de un ignorante, de un cateto o de un tecnógrafo como es Giscard en fin quiero decir que aquí seremos muy modestos pero aquí estamos preconizando y preparando el terreno para que se produzca algún día la unión política de los pueblos europeos con el pueblo ruso como previo entendimiento de culturas que puedan fundamentar luego el nacimiento de los Estados Unidos de Europa. Nacimiento que será imposible si no forma parte del proyecto Rusia.

Desconocido

¡Gracias! ¡Gracias!