RLC (14-04-2014) El Rey – Carmen Forcadell – Fiscales – Martin Baron - Anders Fogh Rasmussen

Desconocido

Música ¡Gracias!

Locutor 01

Buenos días, queridos oyentes y repúblicos. Hoy es lunes, lunes de Semana Santa, 14 de abril de 2014. Soy Baldomero Castilla. Y aquí estamos en Somos Aguas con nuestro amigo y maestro don Antonio. ¿Qué tal, don Antonio, esta mañana?

Antonio garcía-trevijano

Buenos días a los amigos. Estoy esta mañana, no sé por qué, a veces estoy piado de dolor, pero me sobrepongo. Ya sé que tengo que operarme cuanto antes y ahora ya me da envidia de ver al rey haciendo negocios por ahí y con un mejor aspecto, adelgazado bastante.

Locutor 01

y la primera noticia que me gustaría comentar sea esta a ver como presentan los periódicos viene en el país una noticia en páginas anteriores diciendo que el rey promociona las empresas españolas en Emiratos y Kuwait dice viaje estratégico de dos Juan Carlos con cuatro ministros y quince empresarios Los 15 empresarios son presidentes o directivos de, entre otras, OHL, FCC, Navantia, Airbus, Ferrovial, Indra, ACS, etc. Y parece ser que llevan ambiciosos planes de infraestructuras para atraer a las firmas de España. Esto viene también en relación...

Antonio garcía-trevijano

Las palabras de los periódicos son... planes y porque no lo lleva planes que no sean ambiciosos todo plan es una ambición ambiciosos planes es ridículo la manera de hablar además se ve en la foto del país que el rey lleva bastón todavía está en el posoperatorio de sus dolencias se le ve con buen aspecto adelgazado

Locutor 01

Bueno, a raíz de esta noticia, vamos a recordar, bueno, el periódico 20 Minutos Electrónicos recuerda el artículo que publicó en septiembre de 2012 el New York Times sobre... ¿Septiembre de 2012? 12, hace menos de dos años, en la que se cuestionaba, el New York Times se cuestionaba la manera en que el rey amasa su fortuna personal. Dice, el diario estadounidense cuestiona la fortuna...

Antonio garcía-trevijano

amasada por el rey Juan Carlos y su tarea de diplomático de los negocios de cara a vender la marca España en el mundo eso era entonces pero ahora la palabra marca España está exhibida continuamente por el feroz ministro Margallo y es Margallo el que moviliza la marca España con el rey por delante pero claro, el propio New York Times ya criticaba como estabas tú diciendo y ahora el periódico criticaba esta manera porque la función de un jefe del Estado jamás es promocionar negocios de su país, nunca ni a favor de otros es que tiene que estar por encima de los intereses económicos y el rey Juan Carlos está por debajo de los intereses económicos es más bajo que el interés del dinero porque una persona que se entrega a ganar dinero tiene y ha ido a malredacerlo o de una manera profesional y digna o de una manera semi clandestina e indigna el rey no puede ganar dinero como rey y sin embargo lo gana y lo ha ganado eso es indigno y decir que tenemos al rey como nuestro mejor embajador ¿pero qué es esto? eso es ya la deformación pero si es que no tiene que ser embajador ningún jefe del estado puede rebajarse al nivel del solamente negocio, solo dinero no porque el negocio sea despreciable ni siquiera porque sea ilícito que normalmente no tiene por qué serlo sino porque sin exagerar como de Gaulle que decía que él no se ocupaba de las cuestiones de intendencia y la despreciaba sin llegar a ese extremo pero hay una dignidad un respeto a sí mismo que hace muy lastimoso ver al rey de España en pos de las países árabes de sus hermanos escribiendo cartas, pidiendo dinero como en el caso de Shah de Persia o ahora procurando que se adjudique a España el contrato de la Meca, de los trenes, del AVE, de Medina y la Meca, que ya los escándalos que suponen estos encuentros con la princesa Corina, que entre princesas no tiene nada porque es una consorte divorciada, pero en fin, todo esto se evitaría si el rey Juan Carlos lo rechazara. como jefe del estado participar en viajes o reuniones donde el objeto número uno del viaje es obtener contratos donde van siempre acompañados de comisiones fabulosas porque son contratos de muchísima cuantía y el rey tenía que evitar ser relacionado con esas comisiones y sin embargo es lo contrario allí donde hay un duro a ganar allí está el rey vamos a hacer un pequeño paréntesis ponemos música y seguimos con la siguiente

Locutor 01

pues como eso hemos empezado con España queridos oyentes con el rey pues vamos a seguir con España y esta vez vamos a hablar de Cataluña y en el mundo viene una digamos extensa información sobre Cataluña en la edición de hoy Y vamos a empezar por las declaraciones de Josep Rull, que es el secretario de Organización de Convergencia Democrática de Cataluña, que dice, Cataluña pedirá amparo internacional y asegura que buscará respaldo fuera si el gobierno prohíbe la consulta del 9N. Dice exactamente, en una entrevista que se le ha hecho en TV3, que dice, nosotros, como pueblo, como sujeto, podemos pedir amparo internacional ante el cierre sistemático de todos los instrumentos que tenemos al alcance, de acuerdo con la constitución española, para dar la voz al pueblo. Pues don Antonio, ¿qué análisis tiene usted sobre esto?

Antonio garcía-trevijano

Es que es una vergüenza la ignorancia. del derecho internacional y del derecho constitucional estas palabras son inaceptables y como dicen hoy tantos gente mal empleado, inasumibles Son inaceptables. Porque, ¿cómo va a pedir Cataluña amparo internacional? ¿Qué significa pedir amparo internacional si no es una nación ni un Estado? ¿Amparo de qué? ¿Ante la ONU? ¿Ante quién? ¿Ante la UE? ¿Ante la Unidad Europea? ¿Amparo? ¿Ante quién? ¿Ante Estados Unidos? ¿Ante China? ¿Ante China? Pero si ya lo ha hecho... Si los viajes de Arturo Mas se han saldado con un fracaso rotundo en sus viajes por Israel y por la India... Si todo lo que hacen es hacer el vehículo. Y ahora resulta que el propio CDC, es decir, Convergencia, el partido de Puyol, les dice que pueden pedir amparo para que... En el caso, dice... en el caso de que no sea escuchada la voz del pueblo catalán esto es verdaderamente hacer el payaso dentro de España se nota menos la payasería que fuera cualquier persona culta, normal la que pueda tener cierta influencia en un círculo de amigos en Francia, Alemania, Inglaterra, Estados Unidos Alemania Rusia China Y leen esta noticia, que Cataluña pedirá amparo internacional. Se preguntarán, ¿dónde? ¿En qué foro? ¿Dónde van a pedir? Esto es que es ridículo y absurdo. No hay la menor posibilidad de que haya un foro internacional de carácter oficial, estatal, donde Cataluña pueda adquirir como tal Cataluña, que no se sabe lo que es, porque como tal Cataluña es una región de España. Si no se sabe cómo puede ir a dar amparo, pero quién puede pedir amparo, contra quién puede pedir amparo, ¿contra quién? ¿Contra el mundo, contra el derecho, contra la idea de las naciones, contra quién? Veamos, sigamos analizando y vean cómo todo esto deriva de una concepción tan ridícula y tan absurda, que la noticia es esta, porque es un partido, pero esa noticia, claro, lo que implica en el fondo es lo que antes publica el propio periódico en la página anterior, que ya son las estrambóticas palabras de la presidenta Carmen Forcadell, que es presidenta de la Asamblea Nacional Catalana, que es un organismo privado, La Asamblea Nacional Catalana no forma parte del Estado español, ni del Estatuto de Cataluña, ni de la Generalitat. Es una entidad privada que sale de la sociedad civil, aunque tiene carácter político, y que está presidida esa Asamblea Nacional Catalana, que es la que fuerza, la que dicta, la que presiona a la Generalitat. para forzarla en el camino de la rebelión contra el Estado español y esta Carmen Forcadell veamos que es Baldo, veramos a ver que es lo que el periódico presenta en sus páginas anteriores y que justifica que hayamos comentado la noticia por la que acabamos de comentar bien, entonces ahora si Conviene ver qué es lo que ha dicho concretamente esta señora.

Locutor 01

Bien, Carmen Focadel, como ha dicho don Antonio, es presidenta de la Asamblea Nacional Catalana. Y es una militante del ERC, de Esquerra Republicana de Cataluña. Y lidera esta organización, que es la que se encarga de agitar las calles, diada tras diada, es la que asegura recibir una sola subvención pública para conseguirlo. Y tras promover la cadena humana, ya imagina cómo abrazar la independencia. Esta entrevista viene en primera portada del Mundo.

Antonio garcía-trevijano

No, en primera portada no. En primera página, también portada. En portada del mundo.

Locutor 01

No puede ser primera, eso es. Dice Carmen Focadel, Artur Mas no aguantará hasta 2016 si no hay referéndum. Y después en la entrevista abre el titular, el mundo dice, presionaremos a los políticos para que hagan lo que nosotros creemos.

Antonio garcía-trevijano

y entre otras frases que destaca el mundo es importante para que haga no dice lo que nosotros queremos creemos digo, no dice lo que nosotros queremos dice lo que nosotros creemos y esa diferencia es importante porque parte de la base que el catalanismo, el separatismo es una fe que tiene que ser creído antes que querido y de la misma manera que la religión católica los niños son bautizados cuando nacen y todavía no quieren ni creen pero sus padres quieren que crean antes de quererlo de la misma manera el nacionalismo se nace como la religión católica hijo de un nacionalista creen que tiene que ser nacionalista y lo primero es creer antes de querer pero luego a ver que es que es que es luego la declaración primera que hace ella.

Locutor 01

Sí, le voy a leer una serie de frases, de respuestas que ha dado en esta entrevista. Por ejemplo, la primera dice... Nosotros somos catalanes y nuestra constitución es el estatuto. Ajá.

Antonio garcía-trevijano

Nosotros somos... Voy a comentarlo. Nosotros somos catalanes y nuestra constitución es el estatuto. Pues no es verdad. En primer lugar... no son catalanes, son españoles. Y la Constitución de Cataluña no es el Estatuto, sino la Constitución Española. Para ver la enormidad de la mentira, del error de esta señora Forcadell, Presidenta de la Asamblea, basta con recordar la alta y la mejor, no la mejor en el sentido de filosofía tradicional, la más difundida, sobre el concepto de persona y personalidad, como dicen nosotros somos, se refieren a la personalidad de los nacidos en Cataluña o de padres catalanes, y ahí hay que recordar que para saber la identidad, Como tanto hablan de naturaleza identitaria, esa palabra tan manoseada y tan difícil de que ellos sepan lo que significa, pero que la alta filosofía sí que la ha estudiado. Me refería a ese concepto de identidad para saber que están mintiendo, porque la identidad de los nacionalistas, setatistas catalanes, no es Cataluña, es España. Me remito, digo con arreglo, a los mejores y más profundos estudios de filosofía, que desde luego, mucho antes de que se inventara el nacionalismo, y mucho antes de que se inventaran las constituciones, y mucho antes de que surgieran los conflictos entre estados, ya al final de la Edad Media, en los altos desarrollos de la escolástica, Santo Tomás de Aquino, siguiendo Inésus, y como en tantas otras cosas, la doctrina de Aristóteles, señaló que las características o los caracteres que denotaban la personalidad, lo que se suele hoy decir en la policía, señas de identidad, eran lo que hoy figuran en el carnet de identidad. Eso en Santo Tomás y en Aristóteles, porque en aquel tiempo todavía no se había distinguido La diferencia entre individuo e individualidad. Entre la individuación, el proceso de individuación y el proceso de individualización. No se había distinguido. Se hablaban como hijos de Dios. y como hijos de Dios tenían todos la misma naturaleza la misma procedencia y lo único que tenía interés era identificar las cualidades personales de cada sujeto de ahí que Santo Tomás de acuerdo con esa doctrina antigua pues definía la identidad personal con una descripción de los caracteres sí, sí, diciendo lo mismo que hoy se dice alto, moreno, ojo rubio eh... varón, hembra, edad pues estaba ahí una de las características era el sitio de nacimiento cuando llegó las naciones una de las señas es la vinculación del nacimiento con la nación de los padres pero luego antes de Leibniz otro gran filósofo español muy fino que se llamó el filósofo del barroco el padre Francisco Suárez estableció una distinción que tuvo un profundo camino en la historia de la filosofía ya que fue tomado por Leibniz y luego por Kant y lo que Suárez distinguió fue entre los procesos de individuación y los procesos de individualización en el proceso de individualización es la naturaleza la que produce seres iguales y no hay identidades que sean superiores a que es sujeto humano eso son la naturaleza humana y la naturaleza produce individuos iguales en cambio las sociedades, la cultura la educación social el nacimiento dentro de sociedades dentro de familias las partes se forman dentro de todos eso ya no son procesos de individuación sino procesos de individualización porque ahí es la sociedad la que distingue a unos sujetos de otros con cualidades distintas y con esta doctrina los catalanes en el proceso de individuación no se diferencian un ápice de los alemanes ni de los coreanos Son seres que pertenecen a la naturaleza humana como individuos. Y cuando nacen, nacen individuados, separados, pero son igual que el género humano. Pero cuando empiezan a tener una identidad, que a la que ellos llaman social, a amigo, Ahí no es la naturaleza, es la sociedad la que los distingue y separa mediante procesos de individualización. Y los catalanes están individualizados como españoles, no como catalanes. Sería necesario una historia distinta de la que ha ocurrido, una historia donde Cataluña, desde la Edad Media, hubiera formado... distinguido y separado de las demás naciones, hubiera constituido un Estado propio. Y entonces sí, se podría hablar, como dice esta señora, nosotros catalanes, nosotros somos catalanes. Pues no, nosotros somos españoles, porque el ser de una región, ser andaluces, ser cacereños, ser de Órgiva, o ser de la Alpujarra, como yo soy, me da una característica Que no es social, es personal, pero no es social. Porque como socio estoy dentro de la unidad constituyente española. Soy español. También soy andaluz y también soy alpujarreño. Y por mucho sentimiento de amor que yo sienta por Orjiva o por la Alpujarra, aunque esté loco de entusiasmo por ello y quiera... Construir la historia de Abengumella, por ejemplo, y yo dijera que Abengumella ha sido la personalidad más importante que ha nacido en el mundo, que nunca ha habido nadie, ni en España, ni en Francia, ni nadie, ni Carlos V, que nadie es como Abengumella, y que Abengumella fundó en un pueblecito al lado de Treveles que se llama Valor, Valor. que era el caballero 24 de Córdoba, que fundó allí la nación orgiveña o alpujarreña, pues es tan ridículo, no es menos serio que la payasada de la señora Forcadell cuando dice somos catalanes y nuestra cotidión es el estatuto. Pues esto es lo que quería decir respecto a esa tontería. que el proceso de individuación y de individuación de los catalanes los ha conducido a que hoy se identifiquen porque son españoles.

Locutor 01

Bien, don Antonio, pues voy a seguir comentándole frases que ha dicho en la entrevista esta, por ejemplo, ha dicho una frase que es nuestra legitimidad la marca el Parlamento, no el Congreso. Bien, si dijera ella,

Antonio garcía-trevijano

ni siquiera porque eso es para distinguir entre legalidad y legitimidad pero la legitimidad en un sistema de derecho establecido oficial como el español es inseparable de la legalidad y la legitimidad no la marca el parlamento catalán tampoco la marca el congreso la legitimidad de la Generalitat la marca la constitución es la constitución española la que hace legal y legítima las instituciones catalanas así que esta señora es ignorante del derecho no sabe nada y habla como una vulgar persona mujer que no tiene conocimientos jurídicos ni tiene sutilezas y cuando ella misma dice añade después que esa legitimidad la tiene adquirida en la calle no en las leyes está también despreciando a su propio parlamento catalán porque si es verdad que ella dice que si no hubiéramos salido en la calle en la diada no estaríamos donde estamos ahí está diciendo que si la protesta en la calle afirmando la identidad de la historia catalana con la generación actual esa identidad está diciendo exactamente que la legitimidad catalana está en la diada y la diada justamente celebra un día que fue una derrota para Cataluña históricamente y que el Parlamento y olvida que el Parlamento es una creación del Congreso puesto que el Estado Español ha creado toda la autonomía ha creado todos los Parlamentos Regionales ha creado todo a través de leyes que han sido aprobadas en el Congreso luego la madre de la legitimidad de toda la autonomía es el Congreso no el Parlamento

Locutor 01

Muy bien, pues por ejemplo ha dicho otra frase también, que dice, se ha de empezar a negociar cuando el Parlamento declare la independencia.

Antonio garcía-trevijano

Sí, eso es distinto. Esta señora, además de ser una ignorante total en materia de leyes y jurídicas, aquí sí tiene una cierta intuición revolucionaria, porque dice, le está recomendando... a Convergencia y al gobierno y a la izquierda le está diciendo no negociéis ahora ahora tenéis que seguir vuestro camino y declarar la independencia y una vez declarada la independencia entonces negociaremos con el Estado español pero no ahora ahí hay una intuición política es ignorante pero hay algo del leninismo más que de granchismo, porque es Lenin el que establece en la revolución la estrategia del doble poder, que primero quiere establecer el poder separado, por eso esta señora, el leninista, es la idea de que no se empiece a negociar hasta que no se declare la independencia, pero a su vez quiere establecer un doble poder, de acuerdo más cercano a la ocupación de las fábricas con Granchi, que el doble poder del partido bolchevique en la revolución de octubre en Rusia. Por eso dice esta señora, es normal que aspiremos a controlar los puertos o las fronteras. ¿Cómo que se ha de empezar a negociar? ¿Pero cómo siento que es normal? No, eso es anormal. Lo normal es que los puertos y las fronteras estén controladas por la policía del Estado. Y si ha delegado alguna función gubernativa de orden público en la policía, mozos de escuadra catalanes pues serán ellos pero ella no puede decir que es normal que aspiremos porque esa aspiración es anormal ya que esa aspiración tendría que ser a posteriori de que Cataluña sea un Estado y no a priori como ella está diciendo que se tiene que empezar a negociar cuando el Parlamento declare la independencia pues no es exactamente lo contrario es decir que es un batiburrillo ha oído campana no sabe quién es Lenin no sabe quién es Granchi y no sabe dónde tiene la mano derecha ni la izquierda Porque no dice más que locura.

Locutor 01

Bueno, pues siguiendo con el Cataluña, después vamos a comentar lo que dice Alicia Sánchez Camacho, líder del PP catalán en Barcelona. Y dice, el PP avisa de que actuará si hay actos no pacíficos.

Antonio garcía-trevijano

dice Camacho Alicia Camacho pide a Artur Mas que rompa con la asamblea nacional catalana que es antidemocrática según Alicia Camacho es la contestación de Alicia Camacho a la señora Forcadell si está diciendo que es normal que acudan para que controle los aeropuertos y la frontera es normal que le responda la representante del Partido Popular allí en Cataluña, la señora Camacho, diciendo que si hay actos no pacíficos, el PP avisa de que actuará. ¿Cómo? ¡Uy, uy! Esto es otra cosa, ¿eh? Un momento, el PP no, de ninguna manera. Eso es violencia, acción directa. Ahí ves qué ignorantes son todos. Es que no saben lo que dicen. Vamos a ver, si hay actos no pacíficos, el PP avisa de que actuará. No, señor, porque el PP no tiene nada que actuar. lo que tiene que decir es que el gobierno del PP actuará de acuerdo con las leyes y por tanto movilizará a las fuerzas de orden público para que evite que haya actos no pacíficos promovidos por la Asamblea de Cataluña esta señora tampoco sabe lo que dice nadie sabe lo que dice las palabras que emplean todos los partidos son inapropiadas los dirigentes de partidos y implican con eso su profunda desconocimiento ignorancia de las cuestiones políticas esto es lo que quería decir que Alicia Camacho siendo creyendo que es legalista y no lo es porque a una provocación de la señora Forcadell ella responde con otra provocación dice no, vosotros queréis controlar consideráis normal controlar los puertos y los aeropuertos muy bien, en ese caso como no pacífico yo Pepe aviso de que actuaré contra vosotros

Locutor 01

esas son las palabras de los políticos en fin, vamos a hacer una pausa don Antonio, ponemos un poquito de música y seguimos con la siguiente noticia

Desconocido

Gracias por ver el video.

Locutor 01

Seguimos queridos oyentes con temas nacionales y vamos a hablar ahora de los fiscales. Titula El Mundo que los fiscales quieren endurecer las leyes contra la corrupción. La mayoría de los adscritos a la anticorrupción reclama que sea delito el enriquecimiento injustificado de los funcionarios y los políticos. y piden que a los denunciantes se les aplique un protocolo especial de protección para facilitar que salgan a la luz los comportamientos ilícitos.

Antonio garcía-trevijano

Nada menos que en cuatro columnas y con unos titulares que me llaman la atención, soy, como sabéis, jurista, más que abogado, también abogado, y me llama la atención ese titular, los fiscales quieren endurecer las leyes contra la corrupción ¿Y cómo? Pues reclamando que sea delito el enriquecimiento injustificado de los funcionarios y los políticos. Un momento. Ellos, yo no leo la noticia, no me interesa, pero con estos titulares ya sé que están confundiendo cuestiones diferentes. Una cosa es el delito de corrupción en políticos y funcionarios que tienen diversas modalidades, tipificada en el Código Penal y que hay suficiente legislación como para controlar todos los delitos si se quisieran que no depende de un defecto de la ley penal sino de un defecto de los encargados de aplicar las leyes penales que son en primer lugar los gobiernos políticos, las policías y luego los jueces y los fiscales si aplicaron las leyes en vigor pues ya no habría corrupción pero es que esto es otra cuestión ahora lo que dicen la noticia que está en primera portada es que la mayoría de los fiscales adscritos en la sección anticorrupción quieren, reclaman que sea delito que sea tipificado como un delito distinto de todos los que hasta ahora hay el enriquecimiento injustificado de los funcionarios y los políticos ¿qué significa esto? No tiene sentido. Es cierto que todos los juristas, no todos los abogados, pero los juristas sí, saben que en el derecho civil existe una acción judicial civil que cuando no se tiene otra directamente aplicable se puede acudir a ella para remediar situaciones de injusticia económica. Me estoy refiriendo a lo que se llama la acción de enriquecimiento injusto no injustificado, cuidado una cosa es el enriquecimiento injusto y otra el injustificado estos han oído campanas y están diciendo enriquecimiento injustificado cuando lo que es muy bien conocido en el derecho, sobre todo en el derecho antiguo, y que aunque las leyes actuales y los códigos actuales no recogen la acción de enriquecimiento injusto, sin embargo, sí que lo mantiene esa acción toda la doctrina y la jurisprudencia, y se llama acción de enriquecimiento sin causa. Es decir, lo que es injusto es que no haya causa. Claro que es verdad que injustificado literalmente o gramaticalmente o en el idioma español significa eso, sin justificación, sin causa que lo justifique. Pero en el derecho no, en el derecho civil, que es distinto del penal, en el derecho civil cuando no hay una acción concreta y distinta, civil-civil, para reclamar, por ejemplo, una indemnización por unos daños y no tiene acción, pues se puede, en último ya de los recursos, si se produce un enriquecimiento sin causa y de un empobrecimiento correlativo, el que sufre el procedimiento correlativo derivado del enriquecimiento sin causa de otro, puede ejercitar una acción judicial y abandonarlo. Esa es una cuestión. y está muy conocida, que se llama la acción de enriquecimiento sin causa, que es una acción subsidiaria, en defecto de otra, la última. En el último recurso se puede acudir a la acción de enriquecimiento sin causa, pero eso no tiene nada que ver con el enriquecimiento injustificado de funcionarios y políticos. ¿Por qué? Porque no puede haber correlación entonces entre el enriquecimiento injustificado de funcionarios y políticos y el empobrecimiento ¿de quién? ¿Del Estado? Esa es una manera genérica de hablar. ¿De una arca pública? ¿De quién? ¿De un ministerio? ¿De un instituto de sanidad? ¿De un hospital? ¿De quién? tiene que haber una correlación entre enriquecimiento y empobrecimiento como eso no existe hay que acudir a los delitos corrientes que penalizan todos los casos de corrupción de funcionarios y políticos y la corrupción con el nombre de prevaricación Se comprende tanto la de los funcionarios, que está regulada en sección distinta del Código Penal, como de la prevaricación de los cargos políticos. Y eso, claro, claro que son enriquecimientos injustificados. Pero no como figura típica jurídica. Eso es una manera social, genérica de hablar, que comprende varios casos de delitos criminales. de delitos penados en el Código Penal, pero la pretensión de los fiscales no tiene base jurídica. son reclamaciones de personas como si no fueran abogados ni juristas es como personas vulgares que no conocen el derecho y quieren endurecer las leyes contra la corrupción sin saber lo que pertenece al ámbito penal lo que pertenece al ámbito civil y la distinción entre enriquecimiento injustificado de los funcionarios ¿qué quiere decir? ¿por signos externos? porque esto es lo que quiere decir si hay un enriquecimiento injustificado de funcionarios y políticos, sin que haya un empobrecimiento correlativo de alguien, tiene que haber signos externos que demuestren que los funcionarios y los políticos se han enriquecido de repente, que viven mucho mejor, que tienen casas, coches, queridas, o queridos, o amantes, para que no se molesten las mujeres conmigo, que yo los considero todos iguales. También tienen derecho a tener amantes, y pagarles. Bueno, pues, esto quiere decir que no saben lo que hablan. y es absurdo, esto no tiene porvenir lo que no tiene explicación fácil es que aquí se ve que falta ya la mano de Pedro J. Ramírez el nuevo director de Mundo, ¿cómo puede poner en portada y a cuatro columnas una opinión de los fiscales que ni es noticia ni tiene fundamento esto es gratuito, es caprichoso esto no es noticia de prensa o sí, de última página o de páginas interiores y un pequeño sueldo Ahí se ve que hay una desorientación en la actual dirección del periódico El Mundo. Muy bien, pues vamos a hacer una pausa.

Locutor 01

pues vamos a hablar ahora de una entrevista que se le ha hecho a Martin Bayron, director de Washington Post que viene también en la portada del mundo que titula si los diarios no nos levantamos contra el poder sacrificamos nuestro futuro dice Martin Bayron en la entrevista voy a leerle don Antonio 4 o 5 frases que ha dicho en la entrevista para que usted lo comente dice por ejemplo, ofrecemos una escritura accesible apoyada en las redes sociales y los vídeos si se crea el producto adecuado la gente está dispuesta a pagar vaya descubrimiento si se crea el producto adecuado vaya descubrimiento bien, dice es importante que hagamos un periodismo que pida cuentas al poder eso es evidente y otra, la última ya para que lo comente me preocupa la autocensura porque creo que es un problema

Antonio garcía-trevijano

Esto sí, también es un descubre en el Mediterráneo. De manera que este hombre, director del Washington Post, cree, él cree, que es un problema la autocensura. Es decir, no lo sabe, lo cree. Pues vaya inocente. Pero cómo es posible que no sepa que los límites, los límites de la inteligencia están en el autoconocimiento de sí mismas prescindiendo de lo que sea un periódico nadie está libre de la limitación de la autocensura que impone la limitación de su inteligencia de su preparación, de su estudio todo el mundo está autocensurado desde el punto de vista de la verdad por su ignorancia pero en el caso del periódico es distinto cuando se habla de autocensura de los periódicos No se refiere a la limitación que la falta de inteligencia pone a la expresión, la búsqueda, la investigación o la defensa de la verdad. Cuanto más ignorante, más esclavo eres de la mentira. Porque ni siquiera eres consciente de que estás mintiendo. Estás repitiendo frases hechas que solamente las personas con inteligencia aguda, crítica y con muchos conocimientos saben lo que es verdad y el 2% de lo que leemos sea verdad, la mayor parte no es verdad, pero puede ser aproximado, pero es que más del 50% es claramente mentira, como vamos a ver ahora a propósito de Rusia, enseguida, ahora verás que todo es mentira, ahí no es el 50, es el 100%, como si estuviéramos en la Guerra Fría, porque en la Guerra Fría todo es mentira, si no, no sería Guerra Fría. ¡Qué suerte que no sea terregaliente! Pero todo es mentira. Pues aquí este señor dice, la última frase que ha dicho es, me preocupa la autocensura porque creo que es un problema. ¿Le preocupa porque cree que es un problema? ¿Cómo que es un problema? Es un hecho casi infranqueable. Solo los grandes, grandes periódicos, entre ellos el New York Times y también el Washington Post a veces, pueden decir que están en guardia contra la autocensura. Porque hay dos maneras de caer en la autocensura. Una, la corriente, es aquella donde el propio y del todo el periódico, como no hay ley que le prohíba decir lo que, sin embargo, las convenciones sociales o la educación le impediría, pues hay una autocensura que es la que marca las conveniencias sociales. no la del periódico, lo que no se refiere directamente a la noticia política. Pero hay una autocensura permanente para estar en un tono elevado de educación, de distinción, hay que tener una autocensura que coincide con el autodominio de los sentimientos groseros y de las expresiones no verificadas. Aquello que no está comprobado pues no se dice. Pero es que esa no es la autocensura. La autocensura es cuando un gobierno suprime las leyes que prohíben, que restringen la libertad de prensa, confían en que los propios directores, por interés político, para defender el régimen de poder o el sistema, en el caso de Estados Unidos, pues aplican ellos mismos la autocensura al periódico. Pero también dentro de ese sistema... hay dos clases de autocensura una, la del director el director es responsable por ser director y tiene que él imponer la censura al periodista sobre todo a los jóvenes que impulsados por el idealismo creen que pueden expresar la verdad cuando no tienen las pruebas suficientes para demostrar que la verdad que ellos dicen puede ser defendida y el director tiene que tener en cuenta que si esa verdad como sucede perjudica a alguien Tienen que decir, no, no, no, cuidado, no tenemos pruebas, no, aquí hay censura, no podéis publicarlo, porque este señor nos puede demandar, y como no tenemos, entonces esa autocensura es inteligente, porque es para frenar el ánimo joven que quiere difundir y publicar todo aquello que tiene que ver sin tener pruebas para probarlo. No, la autocensura a la que este hombre habla, y que es ridículo y tonta, y por eso eso no es que se puede creer se sabe que es muy perjudicial las cortapisas la censura quiere decir los límites que a la libertad de información pone el propio director por temor político o bien por temor a que las empresas que anuncian que hacen publicidad en el periódico retiren la publicidad el temor a los gobiernos es no sólo temor a que el gobierno castigue, sino el temor a caer mal a los gobiernos, porque quien cae mal a los gobiernos suele caer mal en la sociedad y el periódico puede perder clientela. Y no digamos en la publicidad. Las grandes empresas son las que alimentan los periódicos. Si los periódicos suprimen de la información todo aquello que daña a la imagen de las grandes empresas, adiós periódico, adiós verdad. esa es la autocensura a la que hay que competir es decir, un periódico verdadero irresponsable tiene que saber compaginar y encontrar un punto de equilibrio entre conocer aquello que una gran empresa o un gobierno no puede traspasar y si lo traspasa tiene que denunciarlo a una costa de ganarse la enemistad del gobierno y la retirada de la empresa de la publicidad del periódico a eso es a lo que me refiero este señor no sabe lo que dice un hombre vasto que no es fino no ha distinguido y desde luego no se parece en nada al director que provocó la caída de Nixon muy bien vamos a hacer una pausa y seguimos con el siguiente

Locutor 01

para acabar el programa de hoy vamos a hablar de Ucrania porque viene en el país sigue siendo noticia viene en el país en portada A dos columnas y viene y dice, Ucrania lanza una ofensiva militar contra los grupos rebeldes prorrusos. Moscú emplaza a Occidente a frenar a Kiev para evitar una guerra civil. Ya en páginas interiores también hay otros titulares que dice, Kiev moviliza al ejército contra los rebeldes. Moscú emplaza a Occidente a evitar la guerra civil en Ucrania. Las antiguas fuerzas especiales de Kiev se cambian de bando. después habla de muertos en eslamidad y dice también Crimea era más fácil de controlar dice un cosaco prorruso armado Después también le voy a hacer unas pequeñas frases que ha dicho en una entrevista el secretario general de la OTAN, Anders Fors Ramundsen, para que usted les comente las frases. El secretario general de la OTAN denuncia que Rusia se comporta no como un socio sino como un adversario y acusa a Moscú de llevar a cabo una guerra de propaganda como no se veía desde la Guerra Fría. Y dice frases como que Rusia está violando ahora la integridad territorial de Ucrania al ocupar Crimea y está violando su soberanía al tratar de imponer su sistema federal. Rusia ha incumplido su palabra y ha empeñado su reputación, algo que tardará años en subsanar. El culpar a la OTAN no mejorará eso, dice, solo lo empeorará. También dice otras frases, dice Rusia se encuentra ahora, este es Anders Fog Ramusen, que es el actual secretario general de la OTAN. Todo esto lo está diciendo él. Dice Rusia se enfrenta a una decisión, dejar de culpar a los demás de sus acciones, retirar sus tropas, volver a cumplir sus obligaciones internacionales y empezar a reconstruir la confianza. Y por otro lado, ya para acabar, Antonio, la última, digamos, amenaza de Estados Unidos. Dice, Estados Unidos amenaza con nuevas sanciones a Moscú. La Casa Blanca acusa al Kremlin de estar detrás de las protestas por Rusia. Pues esos son los titulares y las noticias de Ucrania.

Antonio garcía-trevijano

Bien. Para poder comprender el panorama internacional dominado, desde luego, por la crisis económica de las relaciones políticas entre Estados Unidos y la Unión Europea con Rusia crisis que ha sido originada por los acontecimientos que han tenido lugar en Ucrania y primero en Crimea y ahora en el este de Ucrania para comprenderlo hay que empezar ya diciendo que hay actualmente una situación de preguerra civil dentro de Ucrania Ucrania del Este tiene una una producción económica y un nivel de satisfacción de necesidades elementales muy superior a la Ucrania del oeste. Las grandes ciudades y las grandes industrias mineras y metalúrgicas, como Donetsk y las ciudades cercanas a la frontera con Rusia, tienen un nivel de actividad muy superior al resto de Ucrania en Crimea fue distinto porque en Crimea como dijimos aquí en la radio nos adelantamos a todo el mundo en realidad tengo que decir fuimos los primeros no solo de España, del mundo y por esa razón hemos llamado la atención a la propia Rusia y al propio Moscú a sus servicios informativos porque nos adelantamos y dijimos lo que iba a suceder sobre Crimea porque conoció muy bien los antecedentes de Crimea y también sabíamos que que Rusia había sido agredida Rusia es la víctima en el orden temporal de los acontecimientos de los sucesos Rusia ha sido la primera en ser agredida a propósito del tratado comercial con Ucrania Y cuando celebraban en Bruselas y en Estados Unidos la victoria de Occidente sobre Rusia, que ya lo celebraron, que lo habían derrotado porque habían suspendido las negociaciones para el acuerdo comercial de Ucrania-Rusia, habían logrado que se suspendiera y habían logrado movilizar a la opinión pública del Madian, de la plaza, que significa de la plaza pública a favor de Bruselas a movilizar, lo visible era la movilización en Kiev a favor de un tratado con Bruselas y que no se hiciera con Moscú cuando eso se lo celebraban a entonces en aquel momento yo dije que era una derrota que sería ya una derrota inevitable de la Unión Europea y de Washington D.C. tan pronto como se pronunciara el nombre de Crimea... y así fue... dije cuando se produjo los primeros signos del conflicto en Crimea... que pasaría a integrarse, a incorporarse a Rusia... que no pasaría nada... que Washington y Europa se tragarían completamente el sapo... que ellos mismos habían despertado... saltado... porque Crimea no era un casus belli... porque todos sabían que Crimea era rusa... y quien había... que Crimea pasara a ser Rusia ¿quién era? pues Bruselas Washington ¿y por qué? porque alentaron financiaron que por medio de la violencia de asesinos que disparaban sobre las masas huyera el presidente legítimo y legal más que legítimo, legal de Ucrania, huyó a la parte cercana a Rusia y luego a Rusia, a Rostov, a Don, huyó y ocuparon de hecho el poder vacío, lo ocuparon los sublevados en las plazas públicas y hubo un gobierno interino, es decir, la Constitución voló rota por los aires. Y volando la Constitución por los aires en Kiev, destrozada por los disparos de los francotiradores en ese momento no se le ocurrió otra cosa a Occidente a Washington a Bruselas y a nuestra ínclita vicesecretaria que decir que se ha violado la constitución que ya lo sabe porque dijo la ley internacional hay que cumplirla decía a Rusia cuando no existía ley internacional alguna respetada en Ucrania, en Kiev Cuando vuela por los aires todo en Kiev, ahí le dicen que Crimea, Putin ha roto la constitución. No es verdad. La constitución la rompen en Ucrania los que se levantaron, todos los que fueron movilizados por el dinero de Alemania y del Partido Republicano Americano. Crimea fue la fruta madura. Movieron el árbol y le cayó en las manos de Rusia. Bien, y ya nadie habla de Crimea. Crimea está terminado. Asunto acabado. Pero la Constitución, ¿en quién? No hay Constitución. ¿Cómo va a haber Constitución si se llama gobierno interino? Ese gobierno interino no está previsto en la Constitución anterior. Esa Constitución está derogada, ¿no? Mucho más que derogada. Ignorada por completo. No aplicada. La Constitución no se aplica. Y por lo que no se aplica, es por lo que en Ucrania los periódicos del mundo entero y también la televisión de Moscú en español que se llama TV España la antigua Today que la he oído ayer la he oído claro hay una ofensiva contra quien todas las ofensivas occidentales de Estados Unidos y Bruselas contra quien, contra Putin Como si Putin tuviera algo que ver en lo que ha pasado en el derrocamiento del régimen constitucional de Kiev. Nada que ver. ¿Por qué lo tratan como si fuese resucitar la guerra fría con Putin? Es verdad que la OTAN aquí juega un papel distinto de Estados Unidos. Los grupos prorrusos son ucranianos. nacionalistas ucranianos que quieren federarse o estar protegidos por Rusia y he oído la declaración de uno de ellos que es bastante inteligente lo que ha dicho ha dicho nosotros Rusia está cerca nuestra es la frontera y es verdad Rusia no ha traspasado la frontera ninguna tropa rusa ha traspasado la frontera de Ucrania y dice este prorruso dice nosotros esperamos que cuando haya un muerto o varios muertos de los rebeldes prorrusos, Rusia intervenga para defendernos. Eso es verdad. La tentación de Rusia de intervenir para proteger la vida de los partidarios de Rusia y de los que hablan ruso, esa es una tentación grande y casi casi inevitable. No por Putin, que puede evitarlo como hombre, como jefe del Estado, presidente de la República rusa. pero a niveles o a niveles inferiores es muy difícil de evitar que si se produce cerca de la frontera matanzas de personas rebeldes rusos que están en contra de Kiev porque quieren federarse, quieren tener más autonomía a través de una federación es casi inevitable que se cometan actos contrarios a Rusia Y este es el tema principal y caliente que hoy no divide a la opinión, porque ahora vamos a ver, porque la OTAN juega un papel distinto de Estados Unidos. La OTAN es beligerante contra Rusia, no como Estados Unidos que tiene que tener un contacto emblemático y una finura política, no, no, no. La OTAN ha acogido a Polonia, como ahora está acogiendo a Kiev, para convertirlo en instrumentos proyectiles dirigidos militarmente contra Putin. Pero para no utilizar las balas, utilizar la palabra, los periódicos, las declaraciones. Y a Putin lo están tratando como si fuese un pelele en manos de la guerra fría que ellos pueden manejar. Que Estados Unidos se han olvidado que ya no hay guerra fría. y quien es responsable de esta crisis no es Putin y ahora veréis como las declaraciones de Amusen que pido a Valdo que me las resuma si la voy a resumir otra vez si estoy pidiéndole para que yo pueda ir contestando una a una entonces ahora le pido por favor Baldo dime los ladillos los títulos principales de la entrevista que le han hecho a Admusen en el diario El País eso es Admusen es el secretario general actual de la OTAN y ha dicho por ejemplo Rusia se comporta no como un socio sino como un adversario mentira En primer lugar, ¿por qué tiene que comportarse como un socio? ¿Socio de qué? ¿De la OTAN? Pero si habéis cogido a Polonia como buque de prueba, como acorazado que porta aviones contra Rusia. ¿Cómo? ¿Putín? ¿Qué ha hecho Putin malo? ¿En qué ha perjudicado o ha provocado la Guerra Fría Putin cuando... ha acogido en sus brazos la decisión de Crimea, de la mayoría de la población, la inmensa mayoría de la población de Crimea, de volver al seno de la madre patria Rusia, ya que salió de ella por una decisión caprichosa de un dictador, Khrushchev, de un partido comunista férreo, porque era simplemente ucraniano, Khrushchev, porque había nacido allí, le regala a Ucrania Crimea, Y eso, sin embargo, Rusia, ¿qué ha hecho? Después de acabarse la Guerra Fría, pues no hizo nada para recuperar el dominio, la soberanía rusa sobre Crimea. Pero ahora, cuando ha dejado de existir constitución alguna en Ucrania, por tanto, cuando ha dejado de existir constitución en Crimea, Rusia... ha hecho declaraciones diciendo que si lo piden que si piden ellos incorporarse en una federación Rusia que ellos lo aceptarán y eso es lo que han hecho, nada más ahora sigamos según este hombre dice que Rusia ha incumplido su palabra y ha empeñado su reputación algo que tardará años en subsanar que me diga este señor en qué y cuándo y cómo ha incumplido Rusia su palabra yo no lo sé ah, que él lo sabe, la OTAN deben ser palabras secretas porque públicas nada y de históricas nada ni de países nada y de criminales de lo que no y en la negociación con el tratado comercial con Ucrania previo, el que provocó todo el conflicto actual, tampoco Putin no ha cumplido su palabra acaso Putin no está cumpliendo su palabra con el gas no ha puesto una carta diciendo que va a seguir suministrándole y que le advierte nada más... para que esté en ojo avisor... de que si corta el gas... destinado a Ucrania... porque no le pagan... que esté en ojo avisar... porque Ucrania puede repetir... lo que hizo ya en la crisis anterior... y es quedarse con el gas... que va destinado por Rusia... a los países europeos... eso por tanto no ha incumplido su palabra... eso es ligeramente mentira... y es intolerable... y es intolerable... que periódicos como El País reproduzcan las palabras del secretario general sin decirle, es usted un embustero, está perjudicando la paz del mundo, está usted perjudicando relaciones internacionales, dígame usted cuándo y cómo Putin ha mentido, no es verdad, el que está mintiendo es usted. sin ese lenguaje no hay prensa libre en Europa y no hay prensa libre en España el periódico El País está al servicio de quién, de la OTAN pero si no hay Guerra Fría está actuando como si lo hubiera esto es una mentira que no se puede tolerar esto es asqueroso es despreciable que el país esté al servicio de unas palabras indecentes, indecorosas Putin tendrá todos los defectos que querrá hallar los rusos con él. Pero desde el punto de vista internacional y en lo que afecta a Europa, Putin no ha cometido ninguna falta.

Locutor 01

Sí, dice, Rusia se encuentra ahora aislada en el mundo y su reputación internacional está hecha añicos. Dice, eso no redunda en interés de Rusia.

Antonio garcía-trevijano

Eso no es verdad. Y vaya, ¿desde cuándo OTAN va a proteger y a ser la protectora de lo que le convena a Rusia. ¿Pero desde cuándo un enemigo es el que tiene que decir cuál es nuestro camino? Si él se declara enemigo de Rusia, ¿cómo te atreves a decir que eso no le convena a Rusia? Es todo lo contrario. Que no tiene prestigio internacional, lo tiene más que nunca. O es que había olvidado que ha vencido Rusia en Siria. Es que había olvidado que había sido a Estados Unidos que lo obligó a Obama a que no bombardeara, a que se tragara sus palabras y no tirara desde los barcos de la flota de guerra de Estados Unidos, desde el Mediterráneo, no tirara misiles. Es que había olvidado que el triunfo fue de Putin total. Y en Irán, ¿acaso no fue Irán el que reconoció Primero, la viabilidad de un acuerdo con Irán. No reconoció, no fue Rusia y también China los que dijeron, apoyaron a Irán porque sabían que las intenciones de Irán eran pacíficas, de no utilizar la energía nuclear como armas para fabricar, como... fuente de conocimiento y de materias primas para fabricar bombas atómicas, sino exclusivamente destinar la ciencia y el conocimiento tecnológico de la industria atómica exclusivamente para la paz. No fue también Rusia quien venció, y ahí está Irán y Siria Khan reconociendo la victoria de Putin sobre Obama. pero acaso es que no os dais no están los ojos abiertos pero acaso es que yo tengo algo que ver ni me importa un bledo que tenga razón uno u otro digo la verdad y la verdad hoy está del lado de Putin porque Putin no ha hecho nada contra Europa nada y la OTAN no para de hacer cosas contrarias a la paz mundial y a Europa también Claro, si la OTAN, ¿por quién? ¿Quién está con OTAN? Aquellas personas que dicen, de entrada la OTAN no, para los de entrada la OTAN sí, pues esos son el país. Ese es Felipe González y esos son los secretarios generales de la OTAN, los, los, los, el señor este...

Locutor 01

bueno, dice más cosas, dice por ejemplo Rusia se enfrenta a una decisión dejar de culpar a los demás de sus acciones retirar sus tropas ¿quién dice eso? sigue diciendo el secretario general ¿a quién se refiere? dice Rusia, se enfrenta a una decisión lo sigue diciendo él mismo dejar de culpar a los demás de sus acciones retirar sus tropas, volver a cumplir vamos a ver, primero retirar sus tropas, ¿de dónde?

Antonio garcía-trevijano

¿Dónde están sus tropas fuera de las fronteras rusas? ¿Dónde está culpando a los demás? ¿Dejar de culpar? Pero si está diciendo la verdad. Pero si este señor es... Bueno, este hombre no se puede ni recibir en una casa de gente. Esto es una sinvergonzonada que el secretario general de la OTAN se pronuncie de esta manera. Pero esto es un canalla. Que está poniendo en juego la paz mundial y una guerra en Europa por motivo de Ucrania. ¿Pero qué se ha creído? ¿Que somos el país? El país se puede tragar estas palabras. Yo no.

Locutor 01

Sí, de hecho, fíjese usted cómo acaba la entrevista. Dice, esto que hace Rusia, solo hará que nuestro mundo sea más peligroso e impredecible. Pido a Rusia que ponga freno a la escalada. Hay que adoptar medidas concretas.

Antonio garcía-trevijano

eso es como acaba la entrevista primero, ni hay ninguna escalada ni ha puesto ni hay que tomar medidas concretas ellos, la OTAN que se retire pero si Rusia no hace nada esto es verdaderamente indignante muy bien, pues si quiere también comentar otro pequeño artículo que viene sobre Estados Unidos artículo o información, cuidado perdón, información que dice que Estados Unidos amenaza con nuevas sanciones a Moscú la Casa Blanca acusa a Kremlin de estar detrás de las protestas prorrusas Estados Unidos no está dispuesto bueno, vamos a ver, vamos a seguir de manera que en el mundo si hay una protesta en un país cercano a Rusia pero donde Rusia no interviene todo el ejército ruso lejos de la frontera Putin en silencio, acobardado, asustado Pero hay en Ucrania, en Donetsk o en Luhansk, unas protestas de personas que hablan ruso, nada más que ruso. Y están protestando porque dicen que quieren federarse, hacer una federación en Ucrania. ¿Responsable Putin? ¿Pero qué quieren que haga Putin? ¿Que mande los tanques a matar a los que hablan ruso? ¿Pero qué es lo que quieren estas gentuzas? pero si Putin no puede hacer nada está en la frontera ¿por qué? naturalmente porque lo están asustando, amenazando le están advirtiendo que van a parar que está en la guerra fría que deje de amenazar pero si es que todo es falso y todo es mentira si todo es falso y todo es mentira como pasa en la guerra fría es verdad que lo que Occidente, Europa, Bruselas y Washington han hecho ya es admitir y permitir que el ambiente y las palabras de la guerra fría sustituyan a la verdad ya hoy la prensa y los discursos oficiales de la Unión Europea son típicos de guerra fría y contra ese discurso Putin todavía en Rusia no se emplea lenguaje de guerra fría todavía no pero hay el riesgo de que vuelva a emplearse pero de momento lo que digo es que todo el 100% de la razón hoy está con Rusia Cien por cien. Y nadie es capaz de señalar un acto ilícito internacionalmente cometido por el gobierno de Putin. Uno solo. Ni en Crimea ni en Ucrania. Ni uno solo. En cambio, actos ilícitos cometidos por los extrema derecha, por los partidos nazis, por extremo derecho, esos infinitos llevan meses sin parar de cometer actos ilícitos provocativos contra Putin, contra Rusia y a favor de intereses que no se confiesan esta es la situación todavía no haré el análisis que estoy preparando porque todavía faltan datos que es muy difícil que llegue a tenerlos porque son muy secretos los datos que se manejan pero sí que tengo las intuiciones que las puede tener otros cualquiera pero lo que se está preparando por la Unión Europea pero todavía no por Washington es un ambiente que justifique unas intervenciones militares rápidas como sucedió en la guerra de los Balcanes pero no tengo todavía información suficiente acreditada como para poder decirlo pero que estoy pendiente y por eso estoy demorando hasta no tener más datos, mi análisis sobre la crisis de Ucrania, de Kiev, que en cambio esa precaución no la tuve con Crimea porque estaba seguro de los datos. Y aquí ahora no. Sigo diciendo que esperaré la máxima información posible, pero sí tengo la suficiente información para decir que es falso, es mentira, que el gobierno de Putin haya cometido algún acto de hostilidad contra Occidente, contra la Unión Europea, contra... No, están defendiendo sus intereses por medio lícito y legítimo, mediante tratados comerciales y que en Crimea no han cometido ningún error.

Locutor 01

Muy bien, pues aquí vamos a acabar el programa. Muchas gracias a los oyentes. Muchas gracias a don Antonio. Y les recuerdo a los oyentes que visiten nuestra página web www.diarioRC.com y también nuestras publicaciones en iVox, iVox.com como Radio Libertad Constituyente muchas gracias y hasta el próximo día gracias don Antonio

Desconocido

Gracias por ver el video. ¡Gracias!