RLC (16-04-2014) ¿Guerra Civil en Ucrania? - Oligarquía igual a Corrupción

Desconocido

Gracias por ver el video.

Locutor 01

Buenos días queridos oyentes y repúblicos, hoy es miércoles, miércoles de la Semana Santa, 16 de abril de 2014. Yo soy Galdomero Castilla y empezamos un nuevo programa de Radio Libertad Constituyente. Y aquí estamos, como siempre, en Somos Aguas con nuestro amigo y maestro don Antonio. ¿Qué tal está esta mañana, don Antonio?

Antonio garcía-trevijano

Bastante mejor. Ayer sentí mucho no poder... emitir porque no había ninguno de vosotros informáticos que saben hacerlo y yo estaba preparado pero no sé manejar yo solo la técnica ni aunque solo tampoco podría porque tendría que estar pendiente de muchos frentes si es que ayer no había colaboradores pero no pasa nada se han ido de vacaciones todos pero yo voy a estar durante toda la semana pues venga

Locutor 01

Muy bien, pues vamos a empezar con el tema de Ucrania, que viene en las portadas de los dos periódicos principales del país y del mundo. Pues venga. Empezamos con los titulares del mundo, que lo coloca en el faldón del periódico a tres columnas, que dice Soldados ucranianos toman posiciones en la zona rebelde. Varios muertos prorrusos en el aeropuerto de Kramatorsk. Putin avisa a Merkel, Ucrania está al borde de la guerra civil. Esa es una conversación que han tenido por teléfono Merkel y Putin. Ya en páginas interiores, El Mundo sigue titulando, Kiev reconquista un bastión leal a Moscú. El ejército ucraniano lanza su ofensiva para retomar el control de la zona rebelde. Después habla también El Mundo sobre la pre-campaña electoral y titula La violencia se apodera de la pre-campaña electoral. Un candidato prorruso agredido y acusado por la fiscalía ucraniana. Por otro lado, El País, que lo trae en primera en portada, a tres columnas, que dice Las fuerzas de Ucrania inician su ofensiva contra los rebeldes. El ejército recupera a tiros un aeródromo en manos de las milicias prorrusas Y vehículos blindados entran en Slavyansk. Después ya en páginas interiores el país titula Kiev empieza a sofocar la revuelta prorrusa. Carros de combate ucranianos entran en una ciudad rebelde. El gobierno recobra un aeropuerto tras un ataque aéreo y los combates causan varios muertos. Y Putin, como comentaba ya del mundo, advierte de que la escalada pone al país al borde de la guerra civil. Se lo documenta a Merkel después de una conversación que tuvieron por teléfono, una cuestión por teléfono, y según una nota emitida por el Kremlin. También comenta que Rusia recalcó que ambos líderes, o sea, Merkel y Putin, coincidieron en la vital importancia de la reunión de Suiza para encauzar el conflicto en una dirección pacífica. Pues estos son los titulares y las noticias de los dos periódicos del Antonio. ¿Qué análisis tiene usted del TN?

Antonio garcía-trevijano

El primero... siempre para mí es el análisis del lenguaje. Para ver si ha habido algún cambio, lo primero que se nota es en el inconsciente del que habla o del que escribe. Emplea palabras que unas veces se ve claramente que están pensadas, otras veces se le escapa una palabra inapropiada. Esto que fue también analizado por Freud en el análisis de la vida cotidiana, es muy raro que no sea indicio de las verdaderas preocupaciones de los protagonistas en los conflictos, cuando son conflictos colectivos. Por ejemplo, hoy Tú no lo has leído porque no tenemos el ABC, pero he visto en la televisión que el ABC califica la iniciativa que ha tomado el gobierno de Kiev, el gobierno provisional, el gobierno que no es constitucional, cuidado, el gobierno ilegal, el gobierno ilegítimo, pero el gobierno de hecho de Ucrania, dice el ABC, el titular, que inicia una ofensiva lenta, cuidado, ofensiva lenta. Como estas palabras chocan, porque tienen significados que parecen incompatibles, porque no se califica una ofensiva, sí, se puede decir de una ofensiva rápida, Pero una ofensiva lenta parece que es contrario la lentitud a la palabra ofensiva. La ofensiva militar, claro, estamos hablando de la ofensiva militar, da idea de una acción múltiple y rápida, y simultánea, y sistemática, si no no es ofensiva, en un determinado sector o frente. En cambio, si se dice ofensiva lenta, quiere decir... varias cosas ¿qué traduce? en primer lugar quiere traducir o llevar al lector la imagen de un gobierno muy prudente que es el gobierno provisional y legítimo lo quieren reforzar su legitimidad dando, adornándolo calificándolo con adjetivos y palabras, conceptos e ideas que son favorables y la lentitud si es ante una situación de guerra civil o de peligro de guerra civil o ante una ofensiva militar donde lo que se espera es muerto y herido pues una ofensiva lenta tranquiliza las bolsas no van a caer tanto con una ofensiva rápida que una lenta si es lenta bueno, si es lenta es señal de que no hay peligro si la palabra ofensiva lenta quiere decir que el clima en Ucrania ha cambiado pero no el clima en Ucrania sino el clima en Occidente sobre la situación en Ucrania. Hasta ayer, porque yo estaba preparado ayer para haber intervenido ayer y sabía que todavía no se había producido el tono, el giro que ya se ha producido en la prensa de hoy, que es mucho más tranquilo. Sí, es verdad que Putin advierte de que hay peligro de guerra civil, pero contra esa advertencia todos son maravillas. El ejército, que me has leído tú, el aeródromo... Sí, el aeródromo, sí, sí.

Locutor 01

Sí, un aeródromo... Sí, que lo han ocupado las tropas gubernamentales.

Antonio garcía-trevijano

Sí, pero lo que es importante es que la ofensiva es tan suave, que esa ocupación de ese aeródromo, que si no se sabe si ha habido cuatro muertos o once, y que la fuerza militar ocupa, ha sido la tropa ocupada que cabe dentro de dos helicópteros. Lo que ha habido es dos helicópteros se han apoderado del aeródromo, lo cual indica, uno, que no hacía falta mucha fuerza para tomarlo, dos, que no había resistencia porque los milicianos no estaban armados ahora volveremos a ello pero todavía estoy en el análisis de las palabras que reflejan un cambio radical para mí el cambio es que hasta ayer Rusia seguía siendo culpable y además mentirosa todo lo que dice Putin era mentira Putin estaba prácticamente había entrado ya con el ejército ruso Aunque estuviera a 30 o 40 kilómetros de la frontera, su ejército ya lo daban por hecho. Él era el responsable. Él era el que estaba provocando las situaciones de tensión. Y todas las apertancias eran a Putin. A Putin, cuidado, cuidado. Ya el clima ha cambiado. Ahora es Putin el que advierte del clima de guerra civil. Mal asunto. Puede ser la propaganda de Occidente si Putin advierte del peligro de guerra civil y él que quiere evitarla. Un cambio notable, porque a cambio de eso se ve la preocupación de Putin y la alegría, la tranquilidad de la prensa que calma los ánimos con estas palabras tan suaves como ofensiva lenta. Una ofensiva rápida más bien sería más tranquilizadora para conseguir la victoria si es que hubiera necesidad de victoria. Pero la palabra lenta viene bien a la tranquilidad de los ánimos de la población civil. No, sobre todo de Europa, porque todas estas palabras van dirigidas a la opinión europea, a la opinión americana. La realidad de lo que está sucediendo dentro de Ucrania es otra. Ahí saben bien que en la parte oriental habla ruso y vamos ahora a examinar enseguida que comente. Los otros titulares que me has leído tú... Sí, he leído antes los del mundo, si quieres... No, no, no, los del mundo no vi en ninguna novedad. Digo, los otros titulares que como hasta ahora solamente he visto los ABC, los de lenta... inician, en cambio el país dice, inician su ofensiva contra los rebeldes. Otro cambio de lenguaje. Ahora ya no se trata de las tropas rusas, ya nadie habla de tropas rusas. Ya la gran mentira durante una semana de que las tropas rusas ya estaban ocupando prácticamente Ucrania y que no les faltaba más que entrar triunfantes en Kiev, pero ya nadie habla de eso. Ahora ya es ofensiva contra los rebeldes, y los rebeldes son milicianos, que generalmente no están armados, generalmente, que es rarísimo que estén armados. Y en cambio, el ejército, Ucrania, es el gobierno, son los gobiernos mentales, que repito, no está legitimado por la Constitución, porque ha sido un golpe de Estado. Entonces los golpistas son los que se han ocupado las instituciones gubernamentales. Pues eso están atacando, han hecho una ofensiva, ni lenta ni rápida, en una ofensiva contra los rebeldes. El hecho de que no existan frentes hace muy difícil que pueda hablarse de ofensiva, ni lenta ni rápida, es que no hay ofensiva. el objetivo de ir a tomar dos helicópteros que van a tomar un aeródromo un aeropuerto y que conquisten y que haya cuatro muertos o cinco bueno efectivamente por ejemplo el mundo habla del ataque este al aeropuerto dice que una fuente del ministerio de Kiev dice literalmente que no hay muertos o heridos entre nuestras tropas entonces también yo creo que si Kiev lo desmiente Creo que dice la verdad. En cambio, si los prorrusos de esas fuentes proceden a la noticia de que hay 4, 8 o 11 muertos, es porque ellos son la víctima. Aunque es muy difícil saber quién dice la verdad todavía, sin embargo yo me inclino que es verdad que no ha habido todavía muertos ninguno. Ni tampoco me reía yo porque he oído, sabéis que escucho cada vez que puedo y tengo tiempo, la televisión rusa en español. Y me hizo gracia porque veía allí la realidad que se parece un poco mejor, miente menos. Bastante menos. Aunque hay una propaganda permanente en la televisión a favor de Rusia y de Putin, sin embargo, sobre los hechos que están sucediendo, primero en Crimea y ahora en Kiev, mienten muchísimo menos, pero todo el tono es propagandístico. Pues bien, ahí, ¿qué es lo que decían? Decían que en Occidente se hablaba de disparo al aire, pero... ¿No os dais cuenta que cómo va a haber en un clima de guerra civil como era ayer, mucho más que hoy, antes de ayer, en ese clima donde había enfrente unos feroces enemigos que estaban tomando todo, 12 ciudades más 10 ciudades tomadas ya por los milicianos, que no tienen armas, pero, sin embargo... todas las fuentes occidentales dijeron que los soldados, las fuerzas gubernamentales, disparaban al aire. Ya me podéis decir a mí que los disparos al aire, si significa que eso hay peligro de guerra civil o no. Quiere decir que hay una parte armada y otra que está sin armar. Entonces, el que tira al aire, menos mal, no tiran a matar porque podían matar impunemente, porque enfrente no tienen gente ni milicias armadas. Algunos habrá algunas armas, pero... comparada con armas domésticas, comparado con el ejército, pues nada. Quiero decir que el lenguaje disparo al aire, ofensiva lenta, retomar el control de los objetivos que habían sido antes tomados con una ligereza enorme, indica que es verdad, pero también algo de exageración en las palabras de Putin de peligro de guerra civil. vamos a ver que ahora es cuando conviene ir al análisis verdadero de la situación ¿cuándo puede haber guerra civil? ¿puede haber guerra civil? yo creo que no y nunca lo he creído no, a pesar de que hay una división neta, clara dentro de Ucrania entre el este y el oeste y también entre el norte y el sur pero el sur y el oeste más bien forman una unidad porque el idioma ruso practicado lo hablan pues en el este y el sur mientras que el idioma ucranio lo habla en el resto pero para que haya verdaderamente guerra civil hace falta unas condiciones sin las cuales no hay guerra civil y esas condiciones se han dado en todas las guerras civiles por ejemplo las de Estados Unidos por ser las más famosas, las más comentadas las mejor conocidas son aparte de la inglesa de la que fundó el moderno parlamentarismo, que fue una guerra civil, después de la de Cromwell, y después, aparte de eso, la más conocida ha sido la de Estados Unidos y la de España. Son las dos guerras civiles más comentadas que han producido mayor literatura, mayor análisis político y mejores pensamientos. pues con arreglo a las conclusiones que se sacan de las guerras civiles, se ve que una de las, y también en la Unión Rusia, en la Revolución Rusa, también la mayor parte fue una guerra civil, cuando las tropas rusas abandonaron, desertaron del frente de batalla contra los alemanes, y volvieron sus fusiles contra sus amos domésticos, contra los aristóteles, los ricos y los oligarcas, y los terratenientes pues entonces claro empezaba la guerra civil y luego también la guerra civil pero la característica principal de la guerra civil es que en todas hay dos factores que no fallan nunca los dos factores son uno un nacionalismo reprimido y otro un nacionalismo quiere decir división del país, del Estado, o sí, de allí a donde llega el dominio del Estado, ese nación o país, o no nación, los sujetos están divididos en dos grupos fundamentales. Y en los dos se da la característica que tienen amplio sentimiento o extendido sentimiento nacional enfrentado cada grupo, se sienten y segundo un interés económico diametralmente opuesto aparte de otras características determinadas también por la historia y la cultura pero las dos fundamentales que operan enseguida y que si no están a la vista no hay guerra civil es el nacionalismo y el aprovechamiento económico o la diferencia de riqueza de unas regiones con otras en el primero que es el nacionalismo, suele estar más acentuado en una parte del país que en otra. El nacionalismo, para que haya esa división, no se produce de manera homogénea. Si se produjera, no habría guerra civil o, mejor dicho, la guerra civil duraría unas semanas. Si estuviera extendido, porque hay una fuerza, un factor nacionalista dominante que en todo el país se evapuera. En Estados Unidos, como estaba el norte y el sur, la diferencia no sólo era la económica, que es el segundo factor, sino también nacional, puesto que el norte tenía una vocación nacional. Las colonias fundadoras, con independencia de la riqueza del estado del sur, de las colonias del sur nacionales, dominada por el factor de la explotación, de la esclavitud. Y segundo, el cultivo del algodón, características que no existían en el norte, por el clima y por la extradición y por la línea divisoria de los estados esclavistas. Había una clara división económica que coincidía bastante bien, bastante aproximadamente, con el sentimiento nacional que dominaba en el norte de tener conciencia de formar una sola nación y el del sur que aunque estaban adheridos a la confederación sus lazos de unión eran muy débiles en comparación con el amor a la cultura, al modo de ser y a las tradiciones del sur el sureño no era yanqui en España mucho más cercano también había una diferencia enorme de una región a otra y las más ricas estaban dominadas más por el sentimiento nacional que era Cataluña y el País Vasco así en España se daba la contradicción que la guerra civil que se inicia en el centro como una reacción contra el progresismo, el avance incontrolado La idea de Cataluña y el Peripaco se encuentra con que la parte más peligrosa, la parte más endeble desde el punto de vista de la defensa, desde el punto de vista cultural, la parte más endeble es el nacionalismo. pero la riqueza estaba concentrada en aquellas regiones, Cataluña, el País Vasco y Galicia. No, la riqueza en Galicia no, pero en cambio se daba así las circunstancias, dos de las circunstancias que exigía o que pedía el leninismo para que se dieran las circunstancias de una separación del Estado, incluso de una guerra civil, que era la proximidad con otro Estado independiente proximidad no, frontera de una región nacionalista con otro estado más adelantado que aquel estado al que pertenecía la región nacionalista por ejemplo Cataluña Cataluña linda con Francia pues Francia está más avanzada que España entonces en Cataluña surge ahí la fuerte tensión del nacionalismo y en el País Vasco lo mismo en cambio en Galicia como en Portugal era más atrasado que España no se produce en Galicia el fenómeno del orgullo de considerarse superiores porque son más ricos como eran catalanes y vascos pues bien, aquí en Ucrania se sabe muy bien que la zona oeste es la que concentra toda la riqueza del subsuelo sobre todo y también parte de las tierras negras de Ucrania, de los sectores agrícolas y en el sur. Esa mayor riqueza produce desde luego un sentimiento de atracción y dominio y al contrario de la propia región pensando que se va a vivir mejor. Pero en el caso de Rusia ese factor se desespera porque está... La frontera Rusia está más avanzada que Ucrania, igual que Francia con respecto a España y Galicia respecto a Portugal, esa relación. Aquí en Ucrania se ve que la frontera con Rusia es la parte rica. entonces si es la parte rica es normal que allí se desarrolló con más amplitud que en otras una conciencia de clase obrera que durante tantos años de dominio del régimen soviético que nunca fue comunista pero si socialismo de estado hace que allí hayan la tradición agrícola está menos fuertemente arraigada en las regiones industriales que en las propias ventas agrícolas, y por eso es natural que haya esa diferencia de explotación de la riqueza en Ucrania. ¿Por qué yo creo que no hay peligro de guerra civil? Uno, porque cuando hay guerra civil siempre se da una tensión muy fuerte en la frontera, que uno de los bandos tiene que estar apoyado decididamente por potencia extranjera. La regla en la guerra civil española, ese factor se dio en el apoyo indiscutible desde el primer momento de Italia y Alemania. Pedro Sánchez Rodríguez me contaba a mí en Lisboa, como él antes de la guerra, en nombre del ejército, él iba... el nombre de Mola, que él tenía, me lo contó, cómo iba a Italia y allí a comprar armas y preparándose para la guerra. Porque Francia era, más bien, era partidaria de la República, no del alzamiento militar. Y en cambio en Portugal no había, aunque ya estaba el régimen del general Carmona, que derivó luego en el salazarismo, Pero no había diferencia de potencia en ese caso con Galicia, y por eso en Galicia no hubo la ferocidad de la guerra que se conoció en Andalucía, en Málaga, en Badajoz, en los sitios de mayor pobreza. Y el factor del peligro de guerra civil, cuando habla Obama del peligro de guerra civil, en mi cabeza acuden inmediatamente... los factores que influyen decisivamente en el estallido de guerras civiles. Y no veo en Ucrania que hoy, por la circunstancia de que Rusia y Putin no tienen el menor interés, este es el primer motivo, no tienen el menor interés en que haya una guerra civil en Ucrania. La teme, porque ha conquistado Crimea pacíficamente. Ya resuelto. Y pondría en peligro todo si hubiera una guerra civil. Imposible. Segundo, ahí no es casus belli mundial. En Ucrania, por muchos disturbios que haya, ahí no se va a enfrentar en una guerra nuclear ni en volver a la situación de guerra fría entre Rusia y Estados Unidos ni China. Ahí no se da esa circunstancia porque... La situación de Ucrania está producida por una tensión, la situación crítica está producida por una situación de tensión interior entre los habitantes de la parte occidental que han sido movidos, ojo, no hay más remedio que volver al tema, que han sido movidos por la propaganda del dinero y las organizaciones ilegales y clandestinas de Occidente. en concreto de los partidos radicales, de los partidos extremistas, de los partidos nazis, Boboda, y de otros del frente extremo derecho, y esto no se puede olvidar, es lo que ha movido todo el malestar, el desorden, la inquietud y el peligro social que hoy se cierne sobre Ucrania. Ese es el peligro, y ese peligro no es Rusia. Al contrario, ese grupo quiere combatir a Rusia y es ese grupo y la propaganda occidental la que durante los primeros días, durante este mes o más, han montado toda una campaña para rememorar, no, para calentar el ambiente de tal manera que los sentimientos que duraban durante la Guerra Fría vuelvan a estar presentes. Y eso es lo que han hecho los medios de comunicación. No hay que distinguir entre derecha e izquierda porque en Europa no hay derecha e izquierda. Quien parta creyendo que en Europa hay derecha e izquierda no entiende nada de lo que está pasando en el mundo internacional. En cambio, si partimos de la base que en Alemania no hay derecha ni izquierda, ni en Francia tampoco, Entonces se puede comprender como por ejemplo en Francia el ministro de Asuntos Exteriores, Fabius, que era un hombre socialista y era de los más sinceros, sin embargo ahora está infantilizado pidiendo y repitiendo el eslogan de agotar la plaza a Putin y de considerar a Putin como un enemigo de la civilización. No, es verdad, todo eso es mentira y la población europea está siendo víctima de un engaño colosal. Es cierto y yo me alegro mucho de que la garantía de la paz hoy, al menos no de la paz general, pero en la zona, la garantía es Putin, porque igual que Putin ha tenido la iniciativa para favorecer, porque la ha favorecido sin duda ninguna, hipocresía ninguna, y mucho menos de mi parte, ha favorecido la incorporación de Crimea, a la madre patria rusa, y está muy bien, la ha hecho muy bien, y ha sido un triunfo, en cambio, aquí en el resto de Ucrania no puede repetir la operación, porque ni siquiera lo que se llama rebelde es prorruso, no está mal la expresión, porque es rebelde y es prorruso, lo cual quiere decir que no son rusos, son prorrusos, porque no son rusos, Quieren la federación con Rusia, pero saben que para obtener esa federación con Rusia necesitan previamente que el norte, el sur, el este y el oeste de Ucrania se federen a su vez. Bien, esto es lo que explica la situación. Y la situación es que todas las esperanzas están puestas hoy en la conferencia que se llama Cuatripartita de mañana en Ginebra, que tendrá lugar entre las máximas representaciones diplomáticas de Estados Unidos y la Unión Europea, por un lado, y por otro lado el gobierno ilegal, no, alegal, clandestino, el golpista de Kiev y Putin en nombre de Rusia. Pero las esperanzas que se ponen en esos... en los resultados de esa conferencia entre cuatro las esperanzas no están justificadas porque el que más las ha puesto ha sido Obama pero no están justificadas porque hoy la prensa los medios de comunicación están devolviendo a Putin una mayor respetabilidad Porque ya se ve, uno, que es mentira todo lo que han dicho de que los tanques rusos habían atravesado la frontera de Ucrania. Pero ya se ve que es mentira. Segundo, se ve que no están armados, se ve que ahí no está presente Rusia, que Rusia tiene muchísimo miedo a que pueda ser complicada, a que las mentiras puedan ser creídas. y lo predominante hoy en la escena internacional son dos cosas uno, la mentira occidental sobre Putin y Rusia dos, la prudencia de Putin de que así como alentó la sublevación en Crimea para terminar como ha terminado aquí no está alentando nada aquí está temiendo y se ve en sus palabras y en sus gestos temiendo que las dos nacionalistas ruso de la parte oriental de Ucrania pueda provocar un conflicto que el propio Putin sea incapaz de dominar ni controlar y esto es lo que teme Putin que se le escape el control de la zona donde él tiene influencia Pero yo digo que no hay peligro de guerra civil.

Locutor 01

Sí, le voy a leer unas declaraciones de Jake Kydney, que es el portavoz de la Casa Blanca, que lo ha dicho, vamos a ver, que ha insistido en que Estados Unidos no contempla el envío de ayuda bélica a Ucrania. Es decir, lo están ya diciendo explícitamente.

Antonio garcía-trevijano

Y es que ayer, yo siento, porque yo ayer tenía... Este mismo análisis lo tenía ayer. Yo sabía antes de las noticias de hoy, que son más tranquilizadoras, yo ayer pensaba decir que no hay peligro de guerra civil. Lo cual no quiere decir que un insensato pueda cometer un acto que provoque un acto bélico, que duraría 48 horas, nada. Porque las condiciones de la guerra civil no se dan en Ucrania. y en cambio sí que se dan las condiciones para que haya un conflicto latente y duradero en Ucrania, cosa que no sucedió en los Balcanes. También es verdad que la imprudencia de Bruselas, aunque es incorregible y no ha aprendido la lección del pasado, sin embargo Estados Unidos la frena a Bruselas para que no se repita el tremendo cerrado de Bruselas en la guerra de los Balcanes con Kosovo y con los demás y con las represiones de Serbia es decir, todo esto me hace que yo estoy tranquilo y no quiere decir que estoy tranquilo porque sea indiferente yo soy un hombre muy muy apasionado y sobre todo estoy apasionado no solo por la falta de libertad en Europa sino también porque deseo que Europa avance, evolucione hacia los Estados Unidos de Europa, dentro de los cuales no puedo imaginar una situación donde no esté Rusia dentro. Rusia tiene que estar dentro de los Estados Unidos de Europa. Por eso todo aquello que se traduce en desprestigio de Putin, en mentiras, en recrudecer el ambiente como si estuviéramos volviendo a la Guerra Fría, todo eso me indigna. mentira porque causa mucho daño a Europa no a Rusia, a Europa a la idea de Europa de unos estados europeos que vayan desde el Cabo San Vicente hasta Vladivostok esa Europa que tendría una parte de Asia pero dependiendo de la unión que tuviera con Rusia porque en realidad Europa geográfica e históricamente terminaría en los Urales, aunque después ya, desde que el triunfo de la revolución bolchevique extendió la Unión Soviética ya a toda Asia y construyó, y hoy, muchísimas repúblicas, tanto de la parte este de los Urales como... como algunas del oeste no tienen más explicación que el bloque soviético que se extendió en Euroasia el problema es de tranquilidad yo veo las cosas con mucha frialdad es verdad que mi personalidad, todo el mundo que me conoce ve ese contraste que soy una persona muy apasionada y sin embargo intelectualmente muy fría muy fría, muy fría hasta el punto que yo estoy siempre en guardia contra mí mismo, para que yo no me engañe nunca, equivocándome por amor a mis propias ideas o por narcisismo intelectual. Estoy en guardia permanente. Yo nunca me creo ni me enamoro de mis propias ideas. Tengo que confrontarlas exacto, con el mismo rigor que si fueran ideas de mis adversarios. En fin, hoy es un día que yo espero que el lunes, no, que mañana, no habrá avances grandes en Ginebra, pero se va a consolidar, por lo menos, por lo menos, la opinión pública europea de que Putin no está echando leña al fuego, ni queriendo apagar el fuego desencadenado por la extrema derecha que opera en... en Ucrania, la que operó, en lo que se llama la República, la plaza del Madian, pues bien, no está echando, apagando ese fuego con gasolina, eso no es verdad, y es lo primero, y no me cansaré de repetirlo, por muy pocas oyentes que tenga, y a los que llegue mi voz.

Locutor 01

Muy bien, Antonio, pues vamos a hacer una pequeña pausa, ponemos un poquito de música, y seguimos con la siguiente noticia.

Desconocido

¡Gracias! ¡Gracias!

Locutor 01

Bueno, pues queridos oyentes, seguimos con la siguiente noticia y vamos a hablar de Andalucía y del fraude que se ha descubierto, otro segundo fraude, o bueno, digamos que es el penúltimo fraude que se descubre en Andalucía. Y titula, viene en los dos países, en la primera portada. ¿Dos países? No. En los dos periódicos. En los dos periódicos, en el mundo y en el país. Empiezo por el mundo, que titula a tres columnas. Fraude masivo en los cursos para formación en Andalucía. Después comenta y dice, la cuantía defraudada supera la del escándalo de los sedes, está hablando de 2.000 millones. Señala una fuente del Ministerio del Interior, la mayor parte de los fondos dilapidados que pueden llegar a sumar 2.000 millones proceden de la Unión Europea. Según la UDEF, en el engaño participaron activamente la Junta, los sindicatos y las organizaciones patronales. El país, hablando del mismo tema, titula Anticorrupción rastrea un nuevo fraude masivo en Andalucía. La policía investiga el mal uso de decenas de millones de formación, que como ya he comentado antes, son dos mil millones de euros. ¿Qué análisis tiene usted, don Antonio, sobre esto?

Antonio garcía-trevijano

Desgraciadamente, repetir lo que vengo diciendo desde unos meses antes de que se aprobara la Constitución, unos meses antes de que existiera este régimen de poder corrupto. esto que voy a decir ahora lo tengo dicho hace cerca de 40 años si se está refiriendo usted a su alternativa democrática del año 77 en el año 77 dije lo que voy a decir ahora la corrupción suele aparecer de una manera lenta en todos los regímenes políticos que no tienen carácter democrático, porque no son sistemas, sino regímenes de poder. Un régimen de poder no es un sistema de poder. El régimen de poder depende de las condiciones personales de los gobernantes. La dictadura es un régimen de poder, no es un sistema de poder. Pero la oligarquía igual. La oligarquía no son sistemas de poder, son en una oligarquía constituye un régimen de poder oligárquico en las tres formas clásicas que tanto Aristóteles como Polibio distinguen de formas de gobierno pues distinguen de la tiranía entonces hoy dictadura y dicen que la degeneración de la dictadura eso se comprende la degeneración política y social produce la distribución del poder entre unos pocos deja de estar en manos de uno el poder supremo y pasa a ser unos pocos que se llama oligarquía pero la degeneración de la oligarquía es la que produce el poder en manos de muchos y eso se llama democracia si eso lo vieron ya los filósofos antiguos que antes si no tenían el sistema representativo porque no había más democracia que la directa figuraros como hoy la dificultad de tantos catedráticos periodistas, periódicos propagandistas que confunden la oligarquía con la democracia porque a la muerte de Franco lo natural si no interviene una acción decidida como la que yo quise porque yo esto lo sabía antes de morir Franco yo hice esto análisis y lo exponía a los partidos en la clandestinidad pero yo sabía que lo normal a la muerte de Franco sería que el poder se distribuyera entre sus allegados y las personas o los grupos de personas que no estando dentro de su régimen personal estuvieran cerca de alguno de sus allegados y a esto a lo que se llama reforma. Todo régimen de poder, cuando cae, degenera, bien por muerte dictadora o por corrupción, cuando llega al extremo, para regenerarse necesita incorporar sangre joven. Pero ojo, cuidado, atención. La sangre joven que reclama un régimen de poder es para que el régimen de poder no cambie. Necesita sangre joven. ¿Y qué función realizan Suárez, Felipe González y todos los partidillos, los partidazos? Cumplieron esa función, inyectaron sangre joven al régimen de Franco y crearon la oligarquía bajo el nombre de monarquía de Juan Carlos, que era un súbdito de la dictadura, el primer monarquista discípulo de la dictadura era Juan Carlos y todavía Juan Carlos hoy el rey no tolera que delante de él se hable mal de Franco pero es una manera de ser educada porque luego el régimen este no tiene nada que ver con el de Franco tiene que ver con el de Franco mucho pero no lo sustancial esto es una degeneración del régimen franquista pero bien seguimos pero la reforma que es lo que estoy explicando necesita inyectar esa sangre joven no para cambiar el sistema atención esto es lo que no ven los idiotas que están viendo todos los días como aparecen nuevas generaciones o viejas generaciones que de repente se dan cuenta que está agotado el régimen como Rosa Díaz o a Vox o a Ciudadanos y a Rosa Díaz todo eso son tan idiotas que no se dan cuenta que su sangre joven se necesita para refrescar el régimen de poder refrescar la corrupción existente ellos no pueden no pueden corregir la corrupción ¿y por qué? ¿por qué no pueden esta gente joven que es bien intencionada, por ejemplo Rivera, el de Ciudadanos, se ve que es una buena persona, pero dan ganas de llorar al menos, dan ganas de darle una limosna moral, porque el pobre, más buena persona es imposible, pero también más tonto políticamente es imposible también. ¿Por qué? El análisis de esta cuestión, ¿por qué las reformas no pueden transformar desde dentro un régimen de poder? ¿Por qué no puede? Esa discusión filosófica tuvo lugar, ha tenido lugar, y a una altura muy buena. Y los dos pensadores que tuvieron esa discusión antes de la guerra mundial fueron Lenín, por un lado, y Rosa Luxemburgo, por otro, que se plantearon el tema de revolución o reforma, que fue el tema que planteó Rosa Luxemburgo, entonces ahí leyendo ese libro se ve clarísimo que ella estaba despistada porque ella en el fondo era inocente la pobre murió luego como sabéis fusilada en la represión del espartaquismo que hizo un socialista el jefe del gobierno alemán era un socialista y ese fue el que fusiló a la pobre Rosa Luxemburgo y La discusión con Lenin fue muy sencilla de entender. Rosa Luxemburgo creía que la reforma evitaba la revolución. El título es Revolución o Reforma. Claro, como la revolución, salvo las personas degeneradas que quieren una guerra o una revolución sangrienta por sadismo, Toda persona inteligente y buena persona no quiere causar daño, quiere que mejore la humanidad, pero sin sacrificios cruentos. Pues bien, Rosa Luxemburgo creyó que el régimen polaco de Polonia podía reformarse desde dentro. Y por eso dijo, reforma o revolución. Con lo cual quería decir... Ella era revolucionaria, pero es verdad que ella era una buena persona y lo que quería preverla es que se reformara, que fuera más civilizado, decente, que hubiera más libertad en Polonia. Y entonces dice, reforma o revolución. Es que si no reformáis hay revolución, como un medio de asustar. Y tenía razón, que eso asustaba. Pero eso era casi imposible, porque las reformas de adentro no pueden tener lugar. ¿Qué contesta Lenín? Lenín le contesta despiadadamente. Lenín no calibró la calidad tan grande moral de Rosa Luxemburgo. Es verdad que intelectualmente la razón la tenía Lenín. Rosa Luxemburgo era una inocente. Comparado al lado de la sabiduría de Lenín, pues no... Y Lenin le responde, muy bien, ¿qué es eso de reforma o revolución? Si estáis bajo una dictadura o bajo un régimen de poder absoluto, claro que hace falta reforma, porque no se pasa de golpe a la revolución. Hace falta unas ciertas libertades mínimas, y esas mínimas libertades hay que obtenerlas mediante la reforma. Pero no digáis nunca reforma o revolución, es decir, reforma y revolución. Ahí está el secreto. Entonces ahora, esto no se nos envolvió. era una personalidad intelectual de primer orden. En cambio, Rosa Díaz es de último orden. Esa es la diferencia. O, no digamos, Vox. Si es que no hay nadie. El presidente que presume de filósofo y que yo he discutido con él. Me han enfrentado con él.

Locutor 01

No, no, no.

Antonio garcía-trevijano

Me refiero a Vox. Y me refiero a uno que se llama Quiroz. Y que han hecho presidente de Vox. Pues este hombre... en público, discutiendo conmigo como yo digo que la definición de la democracia no es más que una y lo sigo sosteniendo si hubiera varias definiciones de la democracia es que no sería democracia porque ningún concepto riguroso permite más que una definición porque una definición es una delimitación es fijar límites decir lo que es y lo que no es entonces la democracia no hay más que una Y este pobre hombre, filósofo, me dice, definiciones de la democracia puede haber miles. Y yo le dije, dime una, dime una distinta de la que yo digo. Yo defino la democracia por dos notas, nada más, que son definitorias las dos. Una, régimen representativo. No puede haber democracia en ningún sistema que el elegido no represente al elector, al que ha votado. Y aquí no hay. Pues que aquí el elegido representa al jefe del partido que hace las listas. ...el régimen representativo aquí en España... ...cero, no es que sea... ...hombre, que podría ser... ...no, no, no, es que no es representativo... ...y presumen de ello los fundadores del sistema... ...es que son tan ignorantes... ...en España... ...y en general también en Europa... ...por ejemplo... ...hoy nos visita Jorge... ...y su bella mujer viene con él... ...esa alemana de Colonia... ...en honor de ella voy a recordarle que en Alemania... el jurista, el jurisconsultor Leif Horst, que fue presidente del Tribunal Constitucional de Bonn. Y este hombre durante la República de Weimar había defendido lo mismo que yo, que no hay más posibilidad de representar del régimen electoral que el representativo, uninominal, sin listas de partidos, sin sistema proporcional, y allí tomó partido por este sistema. vence que viene la guerra después de la República de Weimar vencen los americanos derrotan a Hitler que había aceptado el sistema proporcional que es el que llevó el poder a Hitler porque viene de la República de Weimar y a pesar de que el pueblo alemán es la víctima de Hitler víctima en muchas partes gustosa de ser víctima pero en fin es víctima de Hitler pues acepta que continúe el mismo sistema que ha llevado al poder a Hitler el totalitario las listas abiertas y que dice ¿Qué dice el arribista, granuja, falto de honor del jurisconsulta, General Leifert, el más grande de la época? ¿Qué dice? Pues dice que en Alemania, la constitución alemana, el régimen representativo, el régimen de Alemania, ya, dice, afortunadamente, ya no contiene ni un solo elemento de representación, porque han desaparecido todos los rasgos representativos. Y hoy, el sistema... electoral alemán el de Bonn entonces sería la envidia de Rousseau porque lo que Alemania ha instaurado con ese sistema es una democracia mejor que la democracia directa de Rousseau eso dice ese granuja intelectual que es Leibniz y que es el ídolo de todos los constitucionalistas hoy europeos y él claro dice porque dice que el ideal es que ha desaparecido afortunadamente la representación política a cambio de la integración de las masas en el Estado. Es decir, que este intelectual jurista le está diciendo a los alemanes que afortunadamente ha desaparecido el sistema representativo en Alemania, desapareció desde la República de Weimar. Pero que ha desaparecido, y gracias a que ya no existe representación, lo que hay hoy es integración directa a través de los partidos de masas, de las masas en el Estado, es decir el ideal de Hitler, Mussolini y Franco eso es lo que decía hoy para Alemania, y toda la prensa alemana sigue diciendo esas locuras porque no saben, no han meditado un segundo, porque los alemanes los europeos los italianos, los españoles no ganaron la guerra la ganaron los americanos y los americanos impusieron un sistema no porque ellos supieran mucho, porque sabían poco en aquella época pusieron el sistema de las listas y del sistema proporcional lo impusieron los americanos porque tanto el general Eisenhower en París como el general Marshall que viene después de su fracaso en China viene a Europa para distribuir y reconstruir Europa y el plan Marshall reconstruirlo y entonces como se empieza con la locura de excluir a Rusia de la reconstrucción europea y eso lo cuenta Spak en su memoria que la culpa de la guerra fría la tuvo Estados Unidos porque no admitió que Rusia formara parte del plan Marshall y eso lo dice Spak en su memoria si basta con leer lo que se ha dicho yo no estoy inventando nada pero se ve la monstruosidad de cómo Europa ha desviado toda su puntería y la dirección. Europa ni marcha, ni procede de la democracia, ni es democracia, ni marcha hacia la democracia.

Locutor 01

Y los americanos llamaron a los que habían sido derrotados por Hitler y por Mussolini, Adenauer y compañía.

Antonio garcía-trevijano

Eso además, pero no los llamó por eso, los llamó porque no había nadie. Y esos que habían fracasado ante el empuje de Hitler y de Mussolini, esos los llamaron que son Adenauer y de Gasperi que no tenían más que la condición que eran católicos muy creyentes las virtudes que eran unos buenos cristianos y por eso lo hicieron los jefes y son los que hicieron en Europa una oligarquía un club pero no ni un estado ni una nación ni una federación de estados un club de ricos y ese club de ricos ahora nos encontramos con Ucrania que le mandan a Ucrania ese club de ricos le financian y pagan a la extrema derecha nazis y a la extrema derecha financiada por el partido republicano de Estados Unidos para que armen la carne armada hayan producido 80 muertos y sobre esos 80 cadáveres está montado el gobierno actual de Ucrania que es el gobierno ilegítimo y Putin que es un hombre en realidad temeroso pues está presentado como si fuese el nuevo Stalin

Locutor 01

Bueno, pues la verdad es que está muy bien explicado por qué hay tanta corrupción y por qué el sistema... Bueno, sí, esto es lo que me falta en la conclusión.

Antonio garcía-trevijano

¿Por qué yo cuando escribí en el año 77 el libro La Alternativa Democrática dije que España ya solamente sería gobernable por medio de la corrupción? Que la corrupción ya no sería un vicio ni un defecto, sino el factor de gobierno. porque sabía que ya no había democracia y las oligarquías desde los griegos hasta hoy todo el tipo de oligarquías y la más grande de todas la que llegó a su máxima perfección fue la de Polonia pero de la edad de oro de Polonia cuando las universidades de Cracovia, Varsovia, Kepler en esa oligarquía la ley de oro de la oligarquía es que se gobierna con el reparto de la riqueza No hay oligarquías políticas que no coincidan con las oligarquías económicas. No la misma persona. A veces sí. Por ejemplo, una de las características que se analizó... En las épocas históricas donde se prepara una revolución y como las reformas fracasan, cuando ya todo va muy mal, muy mal, muy mal, se distingue porque en ese caso los que tienen el dominio del capital financiero, es decir, los que son dueños del capital circulante en la nación es decir, los banqueros pasan directamente a los gobiernos pasó en Rusia y pasó en Alemania incluso con Hitler es decir, porque el capital no da la cara el capital siempre tiene testaferros políticos Pero si las cosas van muy mal, como es más inteligente el capital que su subalterno y su empleado, por ejemplo, de guindos es un tonto y en cambio su jefe, banquero, son listos. Entonces, de guindos, siempre no tenemos otra frase, como no podía ser de otra manera. Claro, para un imbécil como él, decir como no podía ser de otra manera, pero ¿cómo? Claro que sí, no puede ser de otra manera más que la que te diste tu jefe y tu amo capital, banquero. Y yo soy capitalista, si yo defiendo el mercado. Yo no soy comunista, ni lo he sido nunca, ni socialista, pero no me dejo engañar, ni para unos ni para otros. Entonces hoy, esto lo he dicho en honor de nuestra visitante de Alemania de Colonia, la corrupción que es el tema que tú has planteado aquí y ha sido esta interrupción que la corrupción se hace no es indispensable sino esencial o factor de gobierno cuando no hay democracia y en Europa no hay democracia no hay democracia porque como yo dije en Estrasburgo, en el Parlamento de Estrasburgo cuando presenté a la Junta Democrática Española en la clandestinidad dije que Europa no había conquistado la libertad política salvo de Gaulle en Francia que había tomado parte junto con los vendedores del nazismo y del fascismo pero que España y la Junta Democrática en nombre de la cual yo hablaba si esperábamos conquistar la libertad política y que lo que queríamos negociar con el resto de los países europeos no era nada referente a la libertad sino la negociación sobre las condiciones económicas y que en cambio no queríamos negociar nada de libertad porque sería la primera vez en Europa que si nosotros conquistábamos la libertad frente al régimen franquista éramos nosotros los primeros que llevaríamos sobre nuestras manos y nuestros hombros para regalarlo a los europeos una libertad europea porque la libertad que hay en Europa es americana

Locutor 01

Muy bien, pues para terminar solamente una noticia, una última noticia, por si usted quiere comentar algo o analizar algo, dice, viene del país en la portada y dice, España lidera el paro regional en Europa. ¿Y habla qué? Y dice, Andalucía, Ceuta, Melilla, Extremadura y Canarias copan por primera vez la lista. Es decir, el sur de España es el más paro.

Antonio garcía-trevijano

Sí, sí, claro. La relación que pongo enseguida es que no puede ser casualidad que Andalucía encabece la lista de las regiones más pobres más pagados con una población más indigente de toda Europa y sea Andalucía donde acaba de descubrirse la corrupción más grande que se podía imaginar con los fondos procedentes de la Unión Europea es decir, 2.000 millones añadido a otros mil millones de los seres. Ya son porcentajes extraordinarios del Producto Nacional Bruto los que están manejados, entregados y circulando a través de la corrupción. Ya dijo la gran analista... Roselman la que dio aquella conferencia Ana Roselman que dio la conferencia en Moscú donde dijo que el factor principal la causa principal, número uno de la corrupción es el sistema electoral proporcional uno unido con sistemas presidenciales o presidencialistas fuertes un gobierno fuerte, unido a un sistema proporcional igual a corrupción absoluta. Muy bien, Antonio.

Locutor 01

Pues aquí vamos a acabar el programa. Muchas gracias a los oyentes. Les recuerdo nuestra web www.diarioRC.com y nuestros podcasts en e-box.com Muchas gracias, don Antonio, y hasta el próximo día.

Desconocido

Gracias por ver el video.