RLC (19-04-2014) Conceptos repúblicos

Desconocido

Música Música Buenos días, queridos amigos y repúblicos.

Locutor 01

¿Qué tal? Hoy es 19 de abril de 2014. Hoy es sábado, sábado santo. Y estamos aquí en Somos Aguas y Valdomero Castilla. Estamos aquí en Somos Aguas con nuestro amigo Adrián. ¿Qué tal, Adrián? ¿Cómo estás hoy? Muy bien, Pablo. Hoy es sábado y te toca a ti, pero pasa que yo también he venido hoy a ayudarte. Estamos más acompañados. Sí. Y, por supuesto, estamos con nuestro amigo el maestro don Antonio. ¿Qué tal, don Antonio? ¿Cómo estás esta mañana?

Antonio garcía-trevijano

Bien. Bien. Esperando hoy hacer un programa distinto porque como no hay periódicos somos más libres. Hoy no tenemos que estar influidos por las mentiras de los periódicos, pero dudo mucho que no estemos influidos por las mentiras de los que creen que tienen pensamientos distintos de los que aparecen en los periódicos, es decir, de los pedantes tópicos.

Locutor 01

los oyentes saben que el sábado santo no hay periódico lo mismo que el 1 de enero son los dos días donde los oyentes no deben saber pero yo no lo sabía ya se está buscando en el buzón no me han dejado el periódico bueno pues aprovechando que no hay prensa pues vamos a hacer pues primero vamos a una serie de preguntas una pregunta de los oyentes y vamos a contestarla Es una pregunta que hace muchos oyentes y es recordar y concretar su teoría pura de la República sobre el distrito electoral. ¿Qué es? ¿Qué significa? De acuerdo.

Antonio garcía-trevijano

En mi teoría de la República creo que esa teoría pasará a la historia y a la ciencia política siendo uno de sus cimientos, uno de sus pilares donde ha comenzado ya la reflexión científica sobre la política debido a que por primera vez en ese libro, en mi teoría pura de la república se trata de lo que es la unidad política elemental es decir, aquella tipo irreductible de poder si la política es la ciencia del poder o pretende ser la ciencia del poder es natural que se busque se deba de buscar y encontrar cuál es la unidad social mínima y reductible a partir de la cual se puede explicar el fenómeno del poder político de unas personas sobre otras. Y todas las teorías clásicas han dado por supuesto que la unidad política confundiéndola con la unidad social suponían que la unidad política sería o bien la familia como en Aristóteles que fue un gran progreso puesto que hay Aristóteles que sienta ya la reflexión filosófica de que el todo es anterior a la parte por lo tanto la familia es anterior al individuo pero eso no tenía nada que ver con la ciencia política porque no es una unidad política es una unidad social Y la familia no es el centro de poder irreductible, no es la unidad de poder. Podría ser en Roma, el pater familias, sí es una unidad de poder, pero reducido al seno de la familia. De ahí, es verdad que hay una cierta relación en la evolución dentro del derecho romano entre la figura del pater familias Y luego la primitiva monarquía, la de los tarquinos, pero luego a partir ya de la derogación de la monarquía y de la constitución gentilicia de Roma, de la sociedad, ya no se puede sostener que la familia sea unidad política. ni siquiera ahí se podría defender que sería la gens pero la gens sería un resultado global total, no es lo mínimo habría que preguntarse qué es lo que compone la gens la gente Maquiavelo fue dio un paso gigantesco para aislar la política de lo que se le parece pero que no es política que es primero la moral y segundo la ley, el derecho y Granchi se diferencia en esto de Aristóteles Su primera y gran revolución de gancha es esta, separar la política de todo aquello que no es política, por ejemplo, la moral o el derecho. Pero tampoco señala cuál es la unidad, hay más bien sincronía por pertenecer a la cultura renacentista, sería casi una vuelta atrás, ya que la teoría del poder o la teoría del príncipe la basa sobre individuos superdotados, para ejercer, conquistar y retener y ejercer el poder e influir sobre los demás con lo cual en realidad retrocede Maquiavelo respecto a Aristóteles puesto que aunque es verdad que no lo confunde con la moral sin embargo funda la política en el poder del carisma que es una de las formas tradicionales que luego Max Weber va a distinguir de la legítima y de la racional que la legitimidad carismática pues de Maquiavelo no se puede deducir más fuente de poder que la carismática ya que lo que no es carismático iría al fracaso, al triunfo y no es cierto, no es verdad que Maquiavelo justificara el fin por los medios que los medios justifican el fin esa frase no la dijo nunca en cambio es verdad que se deduce de su teoría pero si le añadimos que los medios justifican que el fin justifica los medios si le añadimos siempre que tengan éxito porque si no tienen éxito Maquiavelo los condena pero incluso moralmente si el fracaso moral de una medida dictatorial es consecuencia de que no ha tenido éxito Porque si tiene éxito, el poder político se convierte en moralidad. Por ejemplo, en España, basta saber que el dictador de Franco era moral, porque tuvo éxito. Entonces, el franquismo no es que tuviera una teoría política, es que la moral era el franquista, los antifranquistas éramos considerados por los demás inmorales. La sociedad bien pensante, la gran sociedad, las dos terceras partes del franquismo, eran sus teorías y su apoyo a la dictadura era de carácter moral bien, seguimos lo que yo he descubierto no tiene mucho mérito porque en realidad desde el origen yo no perseguía descubrir ni definir cuál era la unidad social si el individuo o la familia yo partía ya de la revolución francesa que es lo moderno y la revolución francesa sé que fracasó y sé que fracasó porque hizo del centro del poder y por tanto la unidad de poder hizo el individuo la prueba es que el marxismo no comprendió nada de la revolución francesa puesto que condenó siempre a Le Chapellier junto con los sindicatos y el diputado Le Chapellier que era del Breton lo que puso su nombre a una ley que prohibía los partidos políticos y los sindicatos durante la revolución francesa entonces esto lo convirtió en la bestia negra del marxismo porque no comprendieron no entendieron nada de la revolución francesa porque si que en realidad el individuo en la revolución francesa constituye de verdad el centro del poder y por eso fracasa y para que entre el Estado y el individuo no se interpongan las antiguas corporaciones medievales los feudos pues no se le ocurre otra cosa que eliminar los feudos pero es que al eliminar los feudos eliminan todo aquello que se le parece como eran los partidos y los sindicatos y los censos en el derecho civil todo aquello que podía ser considerado como algo intermedio entre el individuo y el Estado la Revolución Francesa lo liquida, lo suprime pero esto es una reacción normal de una revolución contra la aristocracia que era el cuerpo intermedio entre el Estado y el individuo es una revolución contra la aristocracia si no era en realidad y contra la Iglesia aristocrática en realidad no fue inicialmente no fue una revolución contra la monarquía no, era una revolución contra los privilegios ¿de quién? de los dos órdenes pero el tercer estado la tercera orden que no tenía privilegios ninguno aspiraba a ser igual que los demás entonces por eso hizo enemigo de los ideales de la revolución que eran la libertad y la igualdad la fraternidad es una utopía es una tontería no había más que libertad e igualdad pues los enemigos eran las clases privilegiadas aristólatas, iglesias, militares fracasa la revolución francesa porque no comprende la función de los cuerpos intermedios no sabe lo que es y por eso cuando después de la revolución francesa la oscilación de la historia pone de moda el triunfo de las ideas aquellas que vuelven a los cuerpos intermedios se producen las doctrinas de la extrema derecha de Bonal en Francia Joseph de Mesle en España Donoso Cortés y en Francia también termina con Morras y ya la extrema derecha porque no han comprendido ni uno ni otro, ni han intentado buscarla, ni pensar en ella, cuál es la unidad política más elemental. Ya que no es la familia, tampoco el individuo, lo demostró la revolución francesa, que fracasó porque creyó que la unidad de poder político era el individuo. sin darse cuenta que el individuo está sujeto a todas las influencias y dominaciones sociales no de su familia porque ya la política trasciende la esfera puramente social y moral sino de los partidos políticos los sindicatos, los grupos ideológicos en definitiva las ideologías yo no he querido seguir esos caminos y yo buscaba un camino inédito que me condujera directamente a descubrir cuál era la más pequeña unidad de poder posible e imaginable. Y por eso rechacé la familia, rechacé el individuo, porque no tienen poder político. Claro que tienen poder social, y el individuo tiene poder personal, y tiene individualidad, por eso se llama individuo, porque tiene poder individual. Pero yo buscaba un poder político, y lo encontré, tanto en la historia como hoy. es uno que siempre ha sido poder político desde que se inventó la representación es decir desde Marsilio de Pádua desde el siglo XIV porque en la democracia directa griega no hay unidad porque la unidad del pueblo reunido en asamblea es lo que se llama democracia directa eso no se puede dividir y esa es la unidad de poder pero cuando hay una democracia directa se hace imposible Porque ya no puede reunirse asambleas de millones de personas, y se ve ahora, por ejemplo, en los movimientos estos actuales, modernos nada, antiquísimos. viejos, pero son de jóvenes, sobre la democracia directa, democracia asamblearia, ya se sabe, saben todos lo que están experimentando, que eso es tan imposible que ni siquiera en pequeños grupos como estos que se reúnen de unos cuantos miles de personas pueden acordar cuál es el método a seguir para señalar el orden del día, por ejemplo. No pueden ni pasar de un punto a otro del orden del día porque todos tienen que opinar. Si no se levantan todos y hablan todos, aquello no es democrático. Entonces esa confusión de la democracia con la democracia directa griega proviene de que ignoran que cuando Marsilio de Padua inventa en el campo político la representación, está innovando y creando el germen de la democracia representativa, es decir, de la democracia inventada o hallada Sin quererlo, sin buscarla por los Estados Unidos cuando ganaron la guerra de independencia y fundaron el régimen de los Estados Unidos de Europa, el régimen político. Ellos sí, ellos ahí se basaron, como dijo Hamilton, se basaron en la representación y Hamilton definió que lo que ellos estaban construyendo era una democracia representativa. esa es la base mía de partida entonces busco dónde ha estado la representación ya no me servían de ejemplo las democracias directas ni la griega ni la romana ni siquiera la de la media porque venían todas las ideas del mundo clásico, del mundo antiguo y me tropecé ya con la innovación de Marsilio de Padua que es quien inventa la representación y a partir de él tuve que seguir a ver que qué ciudades durante los primeros finales de la Edad Media, a principios del Renacimiento, habían aplicado la representación y cuándo aparece esta ya constituida con carácter político en las monarquías y en las sociedades estamentales. Y ahí tuve un periodo largo de investigación, de varios años, en los que aprendí muchísimas de las cosas que hoy he desarrollado en teoría. Porque, por ejemplo, encontré, y no en Max Weber, pero sí en libros de historia muy complejos y muy difíciles ahora de resumir, encontré que en unas ciudades del norte de Italia se inventó un procedimiento extraordinario de democracia que no era directa porque era representativa en el sentido que había elecciones para elegir a los gobernantes y a los representantes y el resultado de las elecciones en esas ciudades medievales que fueron antes del nacimiento es sorprendente porque el que ganaba el que ganaba hacía las leyes y el que perdía gobernaba ¿Os dais cuenta? ¡Qué maravilla! ¿Qué división del poder? El que gana hace las leyes, pero el que pierde gobierna. Eso sí que es división del poder. Y eso ni siquiera lo aprendí en Montesquieu, la división de poderes. Si no lo vi en la historia me quedé sorprendido. No tuvo desarrollo, aunque hay algunos filósofos de los primeros tiempos del Renacimiento Italiano. sobre todo eclesiásticos que mencionan este tema no está bien desarrollado y después yo no tuve tiempo de me volqué ya tan ante la persecución de lo que yo yo quería descubrir que era la unidad de poder que la abandoné esa investigación y seguí hasta que me encontré con que las primeras representaciones de la monarquía absoluta son las cortes los parlamentos, las cortes de aquellos estamentos que tenían que aprobar los presupuestos de la guerra de los reyes como en España las cortes de Monzón, por ejemplo, en la Edad Media, bajo la monarquía absoluta, había cortes porque tenían que aprobarlas. Entonces no elegían el poder, pero tenían un elemento de poder ya. No representaban el poder político, pero sí representaban el poder fiscal, puesto que sin aprobarla, y en Inglaterra fue el modelo, que no hay impuestos sin aprobación. Ese modelo lo hay ya en Inglaterra desde la Edad Media, se encuentran antecedentes para ver que la unidad mínima de poder es el distrito electoral, porque como las sociedades que surgen durante la Edad Media, que surgen a la época comunista, son grandes sociedades, No pueden ser pueblos pequeños los que formen la unidad, sino distritos electorales, que son reuniones de comarcas, pueblos, regiones, que forman, todo hacia allá, una unidad que manda un representante a la corte o a la asamblea para votar los impuestos de los reyes. Luego ya en la historia se descubre la unidad política elemental no en el que ejerce el poder. Eso es muy fácil. Eso es como si dijera, ¿quién es la unidad política del poder? Ah, pues los reyes. Ah, los dictadores. No, no, yo estoy buscando la unidad del poder que va de abajo hacia arriba, no a la inversa. Porque a la inversa todas las figuras políticas son la unidad del poder en la historia. Bueno, pues siguiendo ese camino... Ya termino con esto, llegué a la conclusión de que la unidad social que tiene poder político, estricto político, la mínima es el distrito electoral el que elige a un diputado. No lista eso, no, eso es mentira, eso es falso, porque ya ni es democracia ni es representativo. No, no, sino que la unidad mínima del poder está en el distrito que elige a un diputado. para mandarlo a la asamblea, a ese sí que va con un poder, ese tiene poder, y menos que ese no hay nadie con poder, no existe poder, el poder comienza cuando un distrito es capaz de nombrar un diputado, esa es la unidad, a partir de esa unidad se podría construir toda la teoría política y la ciencia política que es lo que yo he intentado en mi libro Teoría Pura de la República.

Locutor 01

Muy bien, delatorio, pues seguimos con los temas, vamos a hablar de otro tema y es, vamos a hablar de Pablo Iglesias, que está en las redes sociales, está muy metido, se habla de él prácticamente en casi cualquier sitio que se entra de foros. tiene un poder bastante grande. ¿Este señor es un profesor de la conclusión?

Antonio garcía-trevijano

Bueno, el poder no tiene ninguno, se trae influencia, pero el poder cero.

Locutor 01

Bueno, me refiero en cuando...

Antonio garcía-trevijano

No, no, si está bien, pero es que yo, conmigo hay que emplear los términos bien.

Locutor 01

Bueno, le comento, este señor es...

Antonio garcía-trevijano

Yo lo he oído en la televisión y es un pobre hombre, muy pedante, muy presumido, no tiene idea, no tiene fundamentos, no ha estudiado, no hace más que repetir de memoria como un papagayo una cantidad enorme de... como un rosario de ideas, pero ninguna de ellas digerida. Y propia ninguna. Él no tiene una sola idea que sea de él mismo. Ni una. Y es normal, porque a su edad yo tampoco tenía ideas propias.

Locutor 01

Bueno, le voy a aclarar solamente que es profesor de ciencias políticas. Bueno, eso es el colmo.

Antonio garcía-trevijano

Eso es el colmo, que sea profesor.

Locutor 01

Bien, pues simplemente vamos a hacer referencia a él. En relación a que está recorriendo por las redes una especie de charla de dos o tres minutos que habla de hegemonía y trata y nombra a Granchi, que yo sé que usted es un seguidor y un experto.

Antonio garcía-trevijano

No, seguidor no soy de nadie, pero soy de Granchi, soy admirador. Y lo conozco muy bien, toda su teoría. Seguidor no soy de nadie, desgraciadamente. Porque me hubiera gustado encontrar desde joven a alguien a quien seguir, y tuve la mala fortuna que no tuve a nadie, ningún profesor, no he tenido maestros. He tenido también que buscar mi formación política, filosófica y cultural a través de los grandes libros de la historia. Yo he tenido más maestros que los grandes genios. Los demás ni los leo, ni me ocupan, y es perder el tiempo.

Locutor 01

Bueno, pues siguiendo con el tema, el señor Iglesias tiene un pequeño vídeo de tres o cuatro minutos en el que habla de hegemonía y dominación. Y curiosamente, sencillamente lo que hace es repetir unas frases sobre hegemonía y dominación que hemos encontrado por aquí, por las redes.

Antonio garcía-trevijano

Bien, ¿me quiere decir qué es lo que él dice?

Locutor 01

Bien, yo le digo, le digo, dice hegemonía. Poder adicional de que goza el grupo dominante para hacer coincidir sus intereses con el interés general. Y después, dominación. Deflación del poder de Parson, según él. Cuando el poder solo se puede garantizar mediante la coerción. No hace de la desconfianza de los dominantes.

Antonio garcía-trevijano

Es que no hagas comentarios ni nada. Dice esto, ¿no? Este hombre con eso demuestra primero que es un ignorante absoluto. Que no ha leído nunca a Granchi. Directamente no sabe nada de Granchi. Que no sabe nada de Parson. Y tercero, que ha copiado literalmente al pie de la letra un blog insignificante que ahora sí te lo pido a ti que lo leas. Sí, el blog este es de... Porque soy yo el que te digo, no, eso, ¿dónde está? Venga, busca. Y ahí he descubierto que este hombre, que tiene una cara dura y una desfachatez impresionante, es capaz de definir la hegemonía y la dominación repitiendo al pie de la letra palabras de otra persona a la que no cita y tomándolas de un blog de Internet. Ese es su campo de investigación y de conocimiento, Internet.

Locutor 01

Sí, el blog este que lo hemos encontrado en el internet se llama Loat Upi Urjum, es decir, son nombres propios de los blogs.

Antonio garcía-trevijano

Y a ver, ¿qué dice Hegemonía, qué dice el blog este que ha leído este pobre hombre, ¿cómo se llama? Pablo Iglesias. ¿Qué dice?

Locutor 01

El blog dice, Hegemonía, dos puntos, poder adicional del que goza el grupo dominante para hacer coincidir sus intereses con el interés general.

Antonio garcía-trevijano

¿No es exactamente al pie de la mesa lo mismo que ha dicho, como si fuera suyo, este joven pedante? Efectivamente. Bien, segundo, sigue. Dominación.

Locutor 01

Deflación del poder, Parsons. Cuando el poder solo se puede garantizar mediante la coerción, nace de la desconfianza de los dominados.

Antonio garcía-trevijano

¿No es al pie de la mesa también lo mismo que ha dicho? Luego es un caradura. Es un hombre que no tiene vergüenza, no tiene amor propio, no tiene orgullo. Está engañando a todo el que lo escucha. Porque se puede citar a otros, claro, se puede aprender de otros siempre, pero hay que tener la dignidad de que cada vez que toma algo que no es tuyo, citar la fuente. Y como evidentemente la fuente es anónima y no vale nada, pues él no sabe que esas ideas muy complejas no son exactamente lo que él dice en este blog pero como no sé quién es, es un anónimo no voy a perder el tiempo criticándolo pero sí digo ya que esto ni responde al pensamiento de Gramsci ni responde al pensamiento de Paul Contarzo ninguno de los dos en cuanto a Gramsci, veamos con Gramsci Gramsci Y además esto lo ha puesto el italiano Norberto Bobbio, ha puesto de releve con una claridad enorme, y eso que Norberto Bobbio es un hombre intelectual, culto, inteligente, pero no es un gran creador. Norberto Bobbio es un oportunista, como es natural el premio Príncipe de Asturias. porque es un oportunista como todos, como Sartori, pero al menos Norberto Bobbio tiene la decencia de que es un intelectual serio, y cita las fuentes. Y Norberto Bobbio, cuando expone el concepto de hegemonía, naturalmente se refiere y lo expone en Granch, en Antonio Granch, pero ahí dice Norberto Bobbio una verdad como un templo que parece mentira que éste no lo sepa. que lo que descubre Gramsci no es una palabra para designar la influencia en la cultura o la dominación en la cultura sino que lo que descubre es que la batalla ideológica para conquistar la hegemonía dentro de un determinado país eso se da en el seno exclusivo de la sociedad civil de tal manera que cuando la lucha por conquistar la hegemonía no se da en la sociedad civil, sino en la sociedad estatal, en ese caso ya no hay hegemonía cultural, sino lo que hay es pura y simple dominación sin hegemonía, es decir, dictadura. Es más, ya leyendo a Granchi directamente, el que sepa leerlo y releerlo hoy, se dará enseguida cuenta de que la hegemonía para Granchi es un concepto si claro que de efectos políticos pero de naturaleza cultural por esa razón cuando Granchi define a los gobiernos democráticos, a los gobiernos llamados democráticos o liberales porque en su tiempo no se sabía bien lo que era gobierno democrático porque se confundía la democracia con los regímenes liberales europeos bien Pero definía Gramsci que todo gobierno liberal o democrático, se puede incluir, es igual a, es una ecuación que se dice igual a dictadura más hegemonía, o mejor, a la inversa, hegemonía más dictadura. ¿Qué significa? Pues que la coercibilidad de las leyes, llegaré a hablar de ese tema también, porque es otra de las grandes confusiones de este profesorcillo de la universidad que viene con aire pedante a decir en televisión, es que yo lo he visto en televisión y me ha dado pena de él, a confundir coacción con coercibilidad. O coerción. La coerción es la palabra anglosajona inglesa para traducir a lo que nosotros llamamos coacción, así que la policía no tiene la coercibilidad, tiene la coacción, porque nosotros, el derecho continental, el derecho continental define las leyes como aquellas Opiniones, presinto de que sean justas, injustas, bien común o no común, dotadas de coercibilidad. Si las leyes no son ejecutables por el poder, no son leyes. Luego la coercibilidad es un dato inherente a la naturaleza de las leyes. Donde hay ley, hay coercibilidad. Sea en Estados Unidos, en la Unión Soviética, en China, en Mao o en Cuba. De Castro. Donde hay leyes, tiene que haber cohesibilidad, porque sin cohesibilidad las leyes no pueden aplicarse. Primer concepto que ignora este pobre profesor de la universidad. Segundo, vamos con lo de la hegemonía. Es una aclaración para saber que la palabra dominación, confundida con cohesión, produce una catástrofe. intelectual, mental la hegemonía de Granchi es un concepto muy rico tan rico que al haber trasladado la batalla ideológica sacarla del Estado y meterla en la sociedad ha dado pie a que la derecha del mundo entero coja a Granchi como bandera cuidado, eh a escuchar lo que estoy diciendo Granchi hasta... hasta los años 50 era un ídolo de la izquierda se consideraba un marxista creador, heterodoxo porque después de George Lucas el primero que introducía conceptos distintos e incluso opuestos a los de Carlos Marx pero era un revolucionario pero cuando se difundieron sus ideas después de los años 50 sobre el concepto de hegemonía precisamente y de que la conquista de la hegemonía se hace en el seno de la sociedad civil, desaparecen todas las teorías de la derecha y de la izquierda, profacistas como en España, Ramiro Ledesma Ramos, que hablan de la conquista del Estado. Porque si para que haya conquista del Estado tiene que haber hegemonía en la sociedad civil, desaparece el concepto de conquista. cualquier cosa, desaparecen las bases del fascismo y la derecha se da cuenta y toda la derecha inteligente y culta de Europa y de América ha adoptado a Granchi no en la totalidad pero si en la teoría de la hegemonía porque claro si la hegemonía se obtiene en la sociedad civil es una maravilla, venga, claro que si ¿Qué diferencia hay entonces, sin conocer a fondo Granchi, qué diferencia hay entonces con el pensamiento de Karl Marx, que las ideas dominantes, como concepto distinto de hegemónica, son las ideas de la clase dominante? Si no contesta esto este profesorcillo, no ha hablado de nada, que no hable, que se calle. Porque si no se sabe la diferencia entre ideas de la clase dominante, que son las ideas dominantes en el concepto marxista, puro del término, no se sabe distinguir de las ideas que adquieren dominio en el seno de la sociedad civil, en el enfrentamiento cultural y no político, porque es previo a la política, no se sabe entonces lo que significa Gramsci, ni por qué ha sido adoptado por la derecha. yo soy granchiano mucho antes de que la derecha lo adoptara pero no soy granchiano quiero decir que lo conozco muy bien y sé que el hecho de que la lucha por la hegemonía se produzca en el seno de la sociedad civil no le priva del carácter revolucionario a esa lucha porque para que se conquiste hegemonía no basta como creen los falsos intérpretes de Granchi no basta con cogitar una hegemonía teórica o mental porque la hegemonía es social siempre si Marx dice que las ideas dominantes son las ideas de la clase dominante es porque no puede prescindir de que el dominio siempre lo da una clase, lo da una estructura social determinada. No lo da la idea. La idea por sí sola era domina. Quien domina es quien la hace suya como procedimiento o método de ejercicio del poder. Entonces sí, y por eso tiene razón Granchi. perdón, tiene razón Carlos Marsa pero con Granchi aparece mucho más rico el panorama porque la batalla cultural se enriquece desde el momento que Granchi define ojo, atención, esto sí que es Granchi puro todo gobierno, todo régimen una democracia, Estados Unidos pues tiene razón Granchi se define un gobierno todo gobierno por Una ecuación donde no hay más que añadir hegemonía más dictadura. ¿Por qué dictadura? Todo lo que sea coerción. Y esto, yo no digo coerción porque soy español y aquí decimos, coerción la reservamos para las leyes, yo la coerción la reservo para la policía. Y es verdad que la policía y los jueces son los que son elementos de la coerción teórica. Pero prácticamente la policía y también los jueces, los que ejercen la represión, por tanto las ideas dominadas, son aquellas que son reprimidas por policía y jueces. qué concepto, qué dimensión nueva toma entonces el concepto de hegemonía qué fácil es de comprender a Antonio Gramsci y no maltratándolo como si fuera algo utilizable indiscriminadamente por la derecha y por la izquierda Gramsci es demasiado serio y profundo aunque no es sistemático por eso se llama antología su obra pero hay que leer los ejidos de la cárcel que yo en honor suyo Cuando estuve en Carabanchel cuatro meses, releí entero a Gramsci. Lo hice por honor de Gramsci, porque me acordé de él, del pobre, de su vida desgraciada. Y también a propósito de Gramsci, tenéis que saber también que ya el premio Nobel de 1915, Romain Roland, célebre autor de Juan Cristóbal, la famosa novela, que relata la rebeldía de un francés intelectual porque no quiere rebeldía contra la clase dominante para evitar la guerra del 14 la llamada guerra idiota pues este hizo una campaña por Europa durante los años finales de los años 20 y comienzos de los años 30 para liberar a Clanchy de la cárcel era el secretario general del partido comunista y estaba metido en la cárcel por Mussolini y Entonces Romain Roland hizo una campaña por toda Europa y creó un eslogan para esa campaña y en agradecimiento luego Granchi respondió con un artículo breve pero precioso con el mismo nombre del eslogan. que había cogido Romain Roland para obtener una presión europea en favor de la libertad de Gramsci. La frase es, pesimismo de la inteligencia, optimismo de la voluntad. Esa frase que tanto habéis oído alguna. Y que yo mismo también la tomé como un eslogan de una serie de artículos míos en La Razón. No, no, en El Mundo, creo. Pues, bien, esa frase la inventó Robin Rolando. Y Gansi escribió un artículo con ese mismo título maravilloso. Bien, con eso pasó el segundo concepto. Eso en cuanto a hegemonía. En cuanto a dominación, y las palabras deflación del poder... Que también está este homónimo de un hombre que es el creador del Partido Socialista Español. La confunde también, porque tampoco sabe lo que es dominación, sino que hace repetir al pie de la letra lo que dice un blog anónimo. pues para Parson que es el sociólogo de mayor influencia de Estados Unidos y que tomó casi todas sus teorías bien de Pareto sin conocer bien a Pareto el autor de la teoría de la circulación de las élites es muy difícil conocer el pensamiento de Parson porque la influencia sobre todo es de Pareto y ahí el concepto de dominación que dice poniéndolo como sinónimo de deflación del poder Eso es falso, porque la deflación del poder es lo contrario. Cuando el poder es poco, hay una deflación, y cuando es mucho, hay una inflación de poder. No de que sean muchos, en un doble sentido. Las dictaduras son inflación de poder. ¿O es que acaso la burocracia soviética y todos los regímenes comunistas o Franco o Hitler o Mussolini había deflación del poder? ¿Pero qué locura es esta? Eso es deformarla, equivocar las palabras. Lo que había era todo lo contrario, inflación del poder. ¿Y por qué? Y es natural que sea así. Las dictaduras tienen que estar apoyadas en mucho poder. Tiene que haber mucho poder. Pero a todos los niveles. Es más, no quiero extenderme ahora, de unos maravillosos comentarios que hay, algunos relativos a comentarios de otros filósofos sobre Gramsci, y otros sobre Gramsci mismo, que se comprende el poder de un dictador, quiere decir, la razón humana comprende el poder de un dictador. que tiene los medios de coacción... el monopolio de la violencia... lo tiene como lo definió Max Weber... ese monopolio legal de la violencia... lo tiene a su disposición el dictador... pero él no lo ejerce... un dictador, Hitler, ni Mussolini, ni Franco... ni Stalin... podían ejercer ese monopolio a ellos... tienen que delegar... en una pirámide tan grande, tan grande... en una pirámide de arriba abajo... tan grande que el último representante tiene un poder inmenso en un pueblecito de nada el sereno, el municipal que tiene una porra pero que está en un régimen totalitario tiene un poder inmenso y eso no es deflación de poder sino inflación de poder y el poder necesita inflarse cada vez más a medida que tenga menos justificación moral cuanto menos racional sea más inflación tiene que haber de poder Cuanto más justo sea, más inflación necesita. Exactamente lo contrario. Aunque es verdad que en Parsons le llama deflación de poder a la inversa, a cuando hay poco poder. En fin, yo creo que con esto me basta para llamar la atención sobre estos falsos profesores, falsos intelectuales que pueden prosperar porque La verdad está en el ostracismo.

Locutor 00

Porque, don Antonio, la vacuna contra el totalitarismo es los cuerpos intermedios que usted hablaba. Si una dictadura prolonga su poder e inunda todo el cuerpo social del poder de la dictadura, no se paraliza ese poder, no se detiene... Si no hay un cuerpo intermedio.

Antonio garcía-trevijano

Desde luego, es que además Antonio Granchi, como está analizando, Antonio Granchi, la novedad de Antonio Granchi, ¿cuál es? Frente a Carlos Marx. Esta es muy grande, pero ¿de dónde está el origen? ¿De dónde viene? Pues que la batalla de Granchi, a diferencia de la batalla de Lenin, Lenin se encontró con un doble poder. Lenin se encontró... que al hacer la revolución tuvo que construir la autoridad del doble poder ante una crisis del Estado, que diferenció de la crisis de gobierno en que las crisis de Estado ya pierden toda la autoridad, todas las magistraturas. Nadie hace caso, no los toman en serio. Eso denota que hay crisis de Estado, como ahora. Ahora en Europa hay crisis, y sobre todo en España hay crisis de Estado. ¿Quién va a tomar en serio al Rey? ¿Quién toma en serio a Rajoy? ¿Quién toma en serio al Tribunal Constitucional? ¿O al Paco Alzada de turno? Nadie. Está todo por la suela, porque hay crisis de Estado. El concepto que Gramsci analiza tiene algo que ver con esto. porque Lenin puede trabajar con un doble poder porque el Estado se está hundiendo, está en la guerra mundial, y está surgiendo otro poder incipiente, el del Partido Comunista, que era muy pequeño, y el propio Lenin se levanta cuando era tan pequeñísimo para defender las tesis de la primavera, se levanta diciendo que ese partido tan pequeño, el bolchevique, podía hacerse cargo del poder, ...y construir la teoría del doble poder... ...mientras que Granchi... ...no tiene una revolución en marcha... ...y tiene que... ...siendo secretario general del Partido Comunista... ...y muy joven... ...se encuentra con una revuelta y rebeliones en Milán... ...que no son revoluciones... ...y que la táctica es ocupación de fábricas... ...y tiene que construir él, Granchi... ...la teoría... ...de un doble poder futuro... ...que no existe en el presente... ...mientras que alguien tenía un poder presente... ...que era el poder revolucionario... ...Grantz no lo tiene... ...y para defender la ocupación de fábricas... ...tiene que construir una teoría de juventud... ...que en breves palabras significa lo siguiente... ...ocupemos las fábricas... ...y prefiguremos el Estado... ...en esas... ...al ocupar los medios de producción... ...y al hacerlo al asalto... ...desde la sociedad civil... ...pasa... ...está prefigurando lo que será luego... la conquista del Estado es decir que por eso Gramsci luego tiene que corregir todas estas teorías marxistas donde él no se distingue de Lenin pero la situación de hecho de Rusia y la de Italia del norte es completamente diferente pero quien no conoce el paso por qué Gramsci tiene que construir la teoría del doble poder basándose en el ejemplo de la ocupación de fábrica en Milán 1919 ¿Por qué? Se da cuenta que eso que está haciendo es preparando una teoría del Estado. Porque le faltaba el elemento de la coerción, de la coacción. Porque él no tenía a la policía a su lado. Entonces, dice, estamos prefigurando, adelantándonos, construyendo una teoría del Estado. Con lo cual sigue estando dentro de Carlos Marx. Porque cuando Carlos Marx, en el programa de Goza, en ese escrito tan corto, define por primera vez lo que es la dictadura del proletariado no tiene más remedio que copiar a lo que ve que es el estado de la burguesía y dice mientras dure la propiedad privada ocupemos el estado, la clase obrera y tengamos allí la dictadura del proletariado hasta que se olvide en la memoria el recuerdo de lo que fue la propiedad privada Bueno, pues sin estas paralelismos ni se entiende lo que es Granchi, ni qué es lo que ha aportado a la ciencia política, que es mucho, ni por qué hoy es tan útil para la derecha como para la izquierda.

Locutor 01

Muy bien, pues Adrián, me parece que tú también traías cuestiones. ¿Quieres que hagamos una pausa? Yo creo que mejor hacemos una pausa y seguimos después.

Desconocido

La Hora de la Verdad Bueno, queridos amigos, seguimos con el programa y le voy a dar la palabra a nuestro amigo Adrián. Pues cuando quieras.

Locutor 00

Pues yo quería hacerle algunas preguntas a don Antonio que me suscita el libro de Hayek, Camino de Servidumbre, que habla de la libertad política y de la libertad económica. Hayek lo que dice es que es imposible concebir libertad política si no hay libertad económica. Se lo voy a decir literal, sus palabras son, se dice a menudo que la libertad política carece del significado sin libertad económica. Esto es muy verdad. pero en un sentido casi opuesto al que dan a la frase nuestros planificadores. Él cuando habla de planificadores habla de la autoridad económica que planifica toda la economía. Don Antonio, usted sostiene lo contrario, y es que la única garantía de que existan libertades es la libertad política. Y Hayek lo que dice es que la libertad económica... Su ejercicio es lo único que nos puede conducir a la democracia y a la libertad política.

Antonio garcía-trevijano

Sí, ahí recuerdo muy bien mis críticas a Hayek, y también recuerdo un artículo extenso, grande, publicado en nuestro periódico, de este colaborador nuestro en aquella época, el que tradujo... Peñaranda, creo que era, ¿puede ser? Sí, Peñaranda, lo diría Peñaranda, nos escribió un artículo donde al final... Mostraba que Hayek había corregido su pensamiento y que al final opinaba como yo, en su último libro. En fin, mi pensamiento es derivado de otro gran principio, y es que para mí el principio sagrado es la libertad, y el principio subordinado la igualdad. De esos dos principios, donde prevalece para mí, no son iguales. No es libertad, igualdad, fraternidad la consigna de la revolución. La fraternidad es falsa, es una utopía que se puso a ese nivel por razones que no vienen al caso. Pero en la elección o la contradicción entre libertad e igualdad, yo desde luego no tengo la menor duda de que la historia ha dado la razón al principio de la libertad como superior a la igualdad las razones son muy sencillas la igualdad como principio absoluto es indefinible porque no hay nadie en el mundo que no tiene un manicomio y que pretenda que la igualdad quiere decir que los hombres y mujeres tienen que ser todos igualmente guapos, bellos, fuertes vigorosos con la misma salud y con las mismas enfermedades como eso no existe es imposible, es utópico hablar de la igualdad como un ideal realizable porque si ahora prescindimos de esa igualdad de la fuerza física y de la belleza y de la inteligencia que crea que es la fuente de la mayor desigualdad posible, no hay mayor desigualdad entre los seres humanos que la que produce la inteligencia y la cultura. Entre un hombre muy inteligente y un hombre poco inteligente hay más diferencia que entre un habitante de Marte que no existe y un terrícola. La mayor injusticia, la mayor desigualdad del género humano es la diferencia de fuerza física y de inteligencia porque eso provoca todas las demás desigualdades el ejemplo de Say que citan todos los liberales del economista Say que pone el ejemplo de una isla se reúnen, se mandan mil personas a todos se les da el mismo dinero y antes de un mes ya hay una diferencia enorme de desigualdad porque hay uno que es más peregrinoso que otro porque tiene más fuerza física ¿Y por qué tiene más fuerza física? Pues simplemente porque suda menos o suda más y se cansa menos. No había que descubrir que los negros eran perezosos porque perdían sal, porque los católicos y los protestantes que colonizaron América les pusieron vestidos, los cubrieron y desnudos, eran muy diligentes y muy trabajadores, vestidos perdían sal. Y por eso no se les tenía que pagar esas palizas y llamándoles vagos a los negros. Bueno, pues todos estos descubrimientos de la ciencia a posterior de los hechos demuestran también que la persecución de la igualdad es una utopía. La conquista de la libertad, un hecho al alcance de la mano de todas las generaciones. ¿O es que acaso los españoles, que no somos libres, somos peores, somos deficientes mentales en comparación con los americanos que sí tienen libertad? ¿Por qué no tenemos representantes los españoles políticos como tienen los franceses, los ingleses y los americanos? ¿Por qué? ¿Porque somos más inferiores? ¿Porque somos desiguales? No. Esa desigualdad en los combates de boxeo hay españoles que son campeones. Y no digamos en el fútbol o en el tenis o en el ciclismo. Los españoles no somos inferiores en igualdad de fuerzas físicas o en capacidades físicas o en habilidades técnicas ni en cerebros técnicos. No, lo que somos es que no somos libres. Somos mucho menos libres que en Estados Unidos, que en Francia y que en Inglaterra. ¿Y en qué se diferencia? ¿Por qué yo me diferencio de Hayek? no, Hayek al final de su vida se acercó a mi pensamiento y dijo, se acercó no que fue prácticamente igual en camino de servidumbre una maravilla de libro que hizo, maravilla de libro de escritura, de estilo es fantástico, es un placer leerlo pero yo cuando lo leí me di cuenta ya cuando lo leí en los años principios, en los años 50 me di cuenta que venía como anillo al dedo a la guerra fría Era fantástico. Porque el Caminero de Sepidumbre es una loa a la Guerra Fría.

Locutor 00

Su tesis es que el socialismo conduce al totalitarismo.

Antonio garcía-trevijano

Bueno, esa es otra cuestión que tiene razón. Esa es otra cosa. Yo digo, de la misma manera que digo que todo nacionalismo, por pequeño que sea ese enemigo por la libertad, de la misma manera que digo que todo nacionalismo encierra el germen del totalitarismo, que en todo nacionalismo el catalán y el vasco está dentro, Hitler y Mussolini y Franco, aunque sean pequeños, del mismo modo también digo que la tesis socialista lleva en su germen, en su entraña, el totalitarismo. El socialismo es totalitarista. Prueba, Lenin no era totalitarista, Lenin era un revolucionario. el término totalitarismo no le conviene para un revolucionario quiere decir que mientras dura y ejerce la revolución quiere un poder total para triunfar y luego lo que perseguía Lenin era la utopía marxista pero él en tanto que político era muy inteligente completamente práctico, pragmático pero de una inteligencia superdotada y perseguía una sociedad totalitarista sin clase, mejor dicho una sociedad de una sola clase eso es una utopía o no se alcanza o termina en dictadura Lenin muere y se da cuenta que ha cometido un error grande nombrando a Stalin se sabe, se sabe se reconoce, lo sabe su mujer, se sabe y él dijo que se había equivocado nombrando a Stalin eso es pero como tuvo lo sabe, pero El tema del estalinismo, el análisis profundo del estalinismo, es que lleva el leninismo, lleva encerrado en su seno el estalinismo. No Lenín, el leninismo. Porque era imposible perseguir la utopía comunista sin dictadura. Imposible. Sin totalitarismo. Porque el análisis de Hannah Arendt sobre el totalitarismo tampoco es correcto. Mira que yo le tengo admiración a Hannah Arendt y simpatía. Pero no es correcto porque el totalitarismo Hitler no fue totalitario. Ni Mussolini ni Franco. Stalin sí.

Locutor 00

Si esa distinción no la hace Hayek tampoco, la diferencia es que hace usted que Stalin fue totalitarista, fue un régimen totalitario, mientras que Hitler, Mussolini o Franco no lo fueron, esa distinción no la hace.

Antonio garcía-trevijano

¿Por qué razón? ¿Sabéis que yo lo hago? Porque Franco no toca a la sociedad civil, respeta la propiedad privada. respeta el derecho de familia en Alemania Hitler altera el derecho de familia para matar a los judíos y proteger a la raza aria pero respeta a los grandes industriales a los Krupp y a los que tienen en España la fundación de arte el varón Thyssen claro, son protegidos de Hitler la propiedad privada es respetada y en Italia igual para que haya totalitarismo tiene que desaparecer la sociedad civil en el sentido de que tiene que estar reglamentada por el Estado entera dirigida por el Estado eso es totalitarismo y aunque es verdad que la palabra Estado total es inventada por Mussolini el concepto de total le corresponde a Stalin

Locutor 00

Yo no sé, don Antonio, si era adecuado la reflexión que a mí me necesitaba cuando leía Hayek. Su tesis, como le digo, es que el socialismo existente en Alemania en los años... 30, finales del 30. Después de la Primera Guerra Mundial, condujo, hizo posible...

Antonio garcía-trevijano

un régimen fascista como el de Mussolini perdón, como el de Hitler dice que eso fue el socialismo no, no, no yo sé que es el error yo sé lo que interrumpo porque conozco bien lo que dice es que el socialismo que condujo a Hitler es el mismo socialismo que condujo a Mussolini que Mussolini fue socialista Pero es que es distinto, es que el socialismo que conoce Hitler es el socialismo que ha liquidado a la clase obrera, a Rosa Luxemburgo. Es de derechas. Eso es lo que Hayek no sabe. Hayek no conoce la teoría de la revolución ni la historia revolucionaria. Y ese es su único fallo. Entonces puede decir cosas que la historia no ha probado. El socialismo que conocen, claro que sí, pero ese socialismo es de Seidemann, es asesinado, ha matado, ha fusilado a Carlos Niki y a Rosa Luceburgo. Son antirevolucionarios. En realidad se llama socialismo, pero en realidad es miberandismo, que ya varias veces aquí lo he recordado. Esa es la diferencia entre Hayek y yo, que yo conozco muy bien la historia del socialismo. Porque yo he estudiado tan a fondo la revolución rusa como la francesa.

Locutor 00

Y el hecho de que en España se haya dado la situación al revés, es decir, primero 40 años de dictadura de Franco y después 15 años de Partido Socialista, ¿hace que haya alguna relación?

Antonio garcía-trevijano

Ninguna, porque el Partido Socialista era falangista. Lo que en España sucede es que lo normal es, muere Franco, el ministro de la Falange, Suárez, conduce, provoca, lleva normalmente a que triunfe el falangismo socialista. Si Felipe González es del Frente de Juventudes, en España lo que tiene que hacer es el falangismo demagógico, esa es la demagogia. Por ejemplo, la falange decía nacionalizar la banca, esa es demagogia. ¿Y qué decía Felipe González cuando se enfrentaba conmigo? Nacionalizar la banca, igual que la falange. Ese socialismo en España no es igual que el socialismo alemán que preludió, que no es una cosa es preludiar, otra cosa es propiciar. El socialismo alemán preludió lo que sería luego el nazismo, el totalitarismo, que no es totalitarismo, es el estado total de Mussolini. sí, pero en España no, en España no es comparable porque es que en España eran falangistas los socialistas y cuando crece el Partido Socialista de unos cuantos miles de muchachos del Frente de Juventudes como Felipe González y compañía y vencen y crecen de repente en el Partido Socialista quien entra por millares y millares son los falangistas es la misma clase y las mismas personas, las mismas familias El Partido Socialista es neofranquista.

Locutor 00

Don Antonio, para terminar con esto le quiero leer una cita que hace Hayek de Torqueville. A ver, a ver. Adviertase la diferencia entre socialismo y democracia. Dice, mientras la democracia aspira a la igualdad en la libertad, El socialismo aspira a la igualdad en la coerción y la servidumbre. No leo de nuevo, don Antonio.

Antonio garcía-trevijano

No, está bien.

Locutor 00

Mientras la democracia aspira a la igualdad en la libertad, el socialismo aspira a la igualdad en la coerción y en la servidumbre.

Antonio garcía-trevijano

No son exageraciones, son palabras que no son exactas. Está bien el pensamiento, es correcto. Pero nunca la democracia no es igualdad en la libertad. Porque no son iguales. No tienen el mismo valor, ni la misma... ni la misma dimensión la libertad y la igualdad mientras que la libertad es posible la igualdad no entonces mientras que la libertad o se tiene o no se tiene o eres libre o eres esclavo y mientras que la igualdad lo que hay es más o menos igualdad pero la cantidad no define la libertad la igualdad sí la libertad es cuestión de calidad eres libre o no eres libre pero en cambio la igualdad se rige por cantidad se dice tiene que ser igual en riqueza, en medios de adquisición en poder adquisitivo, lo que sea por lo tanto yo niego que puedan compararse esas dos palabras la igualdad es inalcanzable lo más que se puede señalar es un camino, una tendencia una aspiración a la igualdad y un demócrata tiene que procurar la mayor igualdad posible ya que nacemos desiguales es lo contrario de lo que dice la declaración de Estados Unidos de América puesto que nacemos desiguales la sociedad tiene que procurar la máxima igualdad posible si no sería delvinismo social si no sería una sociedad de esclavos en realidad sería conseguir igualdad de oportunidades más que eso es verdad la igualdad de derechos es que eso es innegable es que yo doy por supuesto que todo lo que es formal ahí sí que la igualdad es posible la igualdad de derechos es tan posible como la libertad es que la definición de democracia es igualdad política, igualdad de derechos igualdad de oportunidades es más, incluso En un ideal lejano no es imposible una igualdad de condiciones. Porque no quiere decir que el individuo vaya a ser igual, pero que tenga las mismas condiciones, pero que no es igual que oportunidades. Porque las oportunidades son las becas, pero en un becario no es lo mismo que un rico.

Locutor 01

Bueno, pues acabamos aquí el programa. Muchas gracias a los oyentes. Les recordamos a nuestra web www.diariorc.com y nuestra podcast seguimos.com muchas gracias Adrián por tu intervención y de lo anterior que se ha tenido que marchar pues se encontraba mal así que hasta la próxima

Desconocido

Música Música