RLC (21-04-2014) Ucrania – Urkullu – Democracia líquida – Derecho a decidir

Desconocido

Música Música Música

Locutor 01

Buenos días queridos oyentes, hoy es lunes 21 de abril de 2014, soy Spaldomero Castilla y empezamos un nuevo programa de Dan y Libertad Constituyente. Estamos aquí una vez más en Semosaguas con nuestro amigo y maestro don Antonio. ¿Qué tal está esta mañana, don Antonio?

Antonio garcía-trevijano

Estoy mejor de la boca que el último que me aquejaba por el flemón de una muela. Estoy mejor y ya iré al dentista el jueves para acabar con ese pequeño problema. Muy bien. Pero bien, un día maravilloso. Está cayendo una lluvia suave, suave, casi de primavera o... verano porque la temperatura es formidable y la verdad es que tengo una felicidad de estar hablando a mis amigos desde mi casa conviendo el césped, la lluvia, las flores que ya han florecido es una verdadera maravilla qué pena que la belleza que me rodea la belleza Y la estética no vaya acompañada de la tranquilidad moral, puesto que estoy siempre sublevado, indignado no es la palabra, sublevado, revolucionado contra las continuas mentiras de la prensa. Porque me subleva más la mentira que la opresión. La opresión no es que te habitúes a ella, es que consideras que eres inerme, que no puedes contra ella. Entonces por eso aguantas del antifranco 40 años. La opresión ahora de la oligarquía la aguanta el rey de la monarquía. Pero la mentira descarada de toda la prensa, los titulares, sobre todo lo que sucede en el mundo y en España, eso es que no lo puedo soportar. Lo que de verdad me hace insoportable para los demás, no para los amigos, para la gente que me escucha es que no soporto la mentira. Y desde luego vamos a ver hoy, ya veréis, yo no he visto todavía la prensa, pero veréis como es mentira todo. Empecemos por Ucrania, ya veréis las mentiras de los dos periodos a la fuerza, no hay un día... desde la primera palabra que pronuncian sobre Ucrania hasta la última, todo es mentira pero no aproximadamente que no es una interpretación errónea no, no, no, es una mentira descarada de la verdad, dicen lo contrario de lo que todo el mundo puede ver todo el mundo con buena fe, claro

Locutor 01

Pues muy bien, eso es. Vamos a empezar por Ucrania y empezamos por los titulares del país. El tema de Ucrania viene en portada en los dos periódicos y empezamos por el país, que titula La violencia golpea la salida dialogada a la crisis Ucrania. Un enfrentamiento armado causa al menos tres muertos en el este del país y una nueva escalada de acusaciones. Ya en páginas interiores el país titula, la violencia acribilla el diálogo en Ucrania.

Antonio garcía-trevijano

Eso no es verdad, ya estamos con la mentira. Me he callado porque, claro, quiero ser lo más posible, lo mejor metódico y esperar a oír todas las noticias antes de comentar. Pero no puedo evitar saltar cuando la mentira me bofetea la cara. No puedo. Y me he aguantado en la portada cuando dice el titular que ha leído, la violencia golpea la salida dialogada a la crisis ucrania. Pues eso de salida dialogada no sé lo que quiere decir, porque hasta ahora lo que ha golpeado... la violencia que son esos tres muertos en un puesto de control de entrada en la ciudad de Donetsk esos tres muertos es violencia evidentemente pero lo que golpea no es la salida dialogada a la crisis ucrania porque hasta ahora la salida que se ha vislumbrado y firmado y acordado eso no se llama diálogo eso se llama pacto que el pacto sea resultado de un diálogo De acuerdo, pero lo que está en vigor, lo que ha terminado con un pacto, ¿cómo se le llama diálogo a un pacto? Pues sí, ya veréis la intención ideológica que hay, ya lo explicaré ahora, porque en la segunda página, ya he dicho, que es donde yo ya he saltado, porque aquí me aguanté, porque me molestó la palabra dialogada, salida dialogada, porque es una salida pactada en Ginebra, no dialogada. Dialogado es claro, para llegar a un pacto hay que dialogar, porque ya he dicho muchas veces que diálogo no significa conversar, ni hablar, ni charlar, que significa discurrir, razonar, para llegar a acuerdos en los casos de enfrentamiento. Por eso aquí lo que la violencia ha golpeado no es la salida dialogada de la crisis, sino la salida pactada en Ginebra. esa es la mentira y cuando yo he saltado es cuando ya es demasiado dice la violencia acribilla el diálogo en Ucrania ¿cómo el diálogo? ya no es la salida dialogada ahora lo que acribilla es el diálogo ¿pero qué diálogo? si ha habido un pacto y ese pacto ha resultado un diálogo y ahora el diálogo sigue porque siguen queriendo convencer uno a otro de quién ha sido el responsable de esa rotura rotura, sí rotura del pacto y por eso es mentira porque la violencia no ha acribillado el diálogo lo que ha acribillado es el pacto no lo ha roto porque tres muertos no bastan para romper un pacto en una situación tan grave y porque no es no está claro quién ha sido el responsable qué fuerza política ha sido la responsable de esa violencia Entonces va a continuar ahora el diálogo, pero para discurrir, para probar con razones quién ha sido responsable. Y toda la apariencia está en que lo responsable es la extrema derecha, pero la extrema derecha de Kiev, no los rebeldes prorrusos. El gobernador... de esa zona perdón quiero decir el alcalde de ese pueblo donde se llama el alcalde de ese pueblo ha pedido ayuda a Putin para que la auxilie es señal de que la ayude porque no están siendo ayudados con la fuerza están sostenidos moralmente pero como vengo diciendo desde que empezó la crisis Putin no está interviniendo militarmente en Ucrania salvo lo de Crimea que ya dije lo que iba a suceder aquí no digo lo mismo aquí Putin no va a invadir Ucrania que tenga el ejército movilizado cerca de la frontera normal una medida de presión no es distinto es mucho menor que la que hace la OTAN Porque la OTAN sí que manda a Letonia, a Polonia, aumenta los efectivos militares para responder a Putin, para asustarlo. Claro, que es un juego de niñas. Estos son maniobras y juegos de soldaditos. Aquí no hay peligro ninguno ni de guerra ni de intervención militar. Lo dije al primer segundo del primer día y lo digo ahora. eso es mentira porque los titulares dicen la OTAN se moviliza la OTAN aumenta los efectivos militares en Polonia y en Lituania pues no es verdad porque lo que es cierto no es que la OTAN haya movilizado o sí concentrado mayores efectivos militares no, esa no es la verdad la verdad es que Estados Unidos el ejército de Estados Unidos a petición de la OTAN ha enviado nuevos efectivos tanto a Polonia como a Lituania ¿y sabéis lo que ha hecho? pues venga a pensarlo, yo lo diré pues lo que han enviado es 200 hombres a Polonia y 130 o 140 a Lituania que susto ¿verdad? ese es el peligro de guerra que porque ha aumentado en esta crisis 200 y 100 eso quiere decir que todo es mentira es un juego para distraer a la opinión para simular que hay un enfrentamiento y aquí no ha habido más que un error garrafal de Bruselas un error garrafal de la Unión Europea, un error garrafal de la señora Merkel, que Obama no ha tenido más remedio que cubrir. Y como no son muy duchos en las cuestiones europeas, ni en cuestiones internacionales, tienen muchísima, tienen perspicacia en inteligencia, Estados Unidos lo que tiene es fuerza militar para intervenir, pero los análisis son horribles, no sólo de la CIA, sino hablo de Kissinger y de todos los famosos, los análisis que Internet le hacía eran pésimos pues bien, ahora lo digo también que aquí no hay peligro ninguno de guerra civil pero Estados Unidos tiene que responder cree que tiene que responder a las palabras, a los gestos de Putin por un lado favoreciendo que Crimea vuelva a la madre patria de donde nunca tuvo que salir y salió por una decisión dictatorial de Khrushchev y ahora Putin lo ha dicho y respetado, no va a intervenir militarmente en Ucrania. Naturalmente que apoya a los prorrusos, porque aquí hay una confusión enorme que deriva incluso de la palabra ruso en Rusia, que tiene un doble sentido. Y hay que saber cómo se emplea... en cada ocasión porque por un lado ruso se dice en ruso ruski mil pero se refiere a mil que es el mundo ruso de la misma manera que los países árabes no son una nación pero se llama nación árabe y son todos los árabes del mundo y son muchas naciones y sin embargo se llama nación árabe de algo parecido Pasa con la palabra ruski mir, que quiere decir el mundo ruso, pero el mundo ruso no quiere decir que sea el mundo políticamente ruso, sino quiere decir el mundo culturalmente ruso, históricamente ruso, que tiene raíces rusas, pero no entidad política rusa. ...esos son dos cosas distintas... ...eso se llama russian... ...yo no soy ruso... ...pero sé que esa etimología... ...distingue el ruso de pasaporte... ...el ruso... ...del ruso de cultura rusa... ...la cultura rusa es mucho más extendida... que la política rusa en el sentido territorial y de población de Estado ruso. El imperio estatal, la ley, la soberanía del Estado ruso es mucho más pequeña que la cultura rusa, que el ruski mir, que el mundo ruso. Y esa confusión es la que hace que los occidentales la confunden y no saben interpretar siquiera el lenguaje de los popper, de los ortodoxos, de la iglesia religiosa, por ejemplo. Ahora se están manifestando claramente las divisiones entre la iglesia ortodoxa de Kiev y la iglesia ortodoxa de Moscú, de las luces del patriarca del ortodoxo, Kielín, Y ahí está clarísimo que la iglesia de Kiev apoya al gobierno de Kiev contra Rusia, pero la iglesia ortodoxa de Ucrania no tiene influencia ninguna en el mundo eclesiástico ruso. en el Grush Kimil la iglesia de Ortodosarquía no cuenta nada, es insignificante pues esta diferencia sucede igual en la política de ahí la confusión y el interés de los periódicos en aprovecharse de esa confusión etimológica y de definición de lo que es el ruso la aprovechan para acusar a Putin de imperialista, expansionista que quiere resucitar el imperio soviético, mentiras que sea un patriota que quiere ver triunfante y engrandecida su patria, pues eso es normal, eso es todos los dirigentes del mundo. pero eso es una cosa y otra cosa es confundir como dice el país que lo que hay es una violencia porque el país y veremos que el mundo también quizás en el mundo dice lo de diálogo la palabra diálogo no en el mundo habla lo titula los prorrusos piden soldados a Putin tras la ruptura de la tregua ese es el titular de la página ah muy bien ves bueno pero es igual me vale porque dice ruptura de la tregua mentira pero si es que no falla pero que tregua ha habido ¿Pero cómo le dio tregua a un pacto? ¿Eso es una tregua? ¿Es que ha sido un alto el fuego para poder continuarlo luego? No, si no había alto el fuego no ha habido ninguno, no ha habido tregua ninguna. Ha habido un pacto entre las cuatro fuerzas que se reunieron en Ginebra para acabar y evitar el conflicto, acabar con las... virtualidades del conflicto ucraniano impedirlo y que no siga adelante y eso no es una tregua es que se emplean palabras en sentido que no significa y engañan pero mira que casualidad porque el mundo dice tregua mientras que el país habla que acribilla el diálogo es decir, en el país ponen el acento en los titulares en que el diálogo está acribillado con lo cual salvan la palabra diálogo en cambio en el mundo más cerca de la realidad en cuanto que ya no habla de diálogo sino de, ha dicho, tregua sin embargo, equivoca al lector porque no ha habido ninguna tregua lo que ha habido es un pacto Por eso, no es que esté acribillado el diálogo, el país miente, pero el mundo miente en otro sentido. ¿Qué diferencia hay en las mentiras? Porque el país deja abierta la puerta a que continúe el diálogo, mientras que el mundo, mucho más de derecha que el país, más derecha internacionalmente hablando, pues dice que se han roto las treguas, pero ¿qué es una ruptura? Si no hay tregua ninguna, ¿qué es una ruptura? Dos mentiras, que deforman la realidad y cada uno obedece más hay síntomas, instintos reacciones instintivas más o menos de derecha internacional más o menos de izquierda internacional si por ejemplo su titular del mundo dice los prorrusos ya en páginas anteriores los prorrusos piden soldados a Putin muy bien, lo que es señal que es que no había soldados de Putin en Ucrania y le piden soldados entonces que ¿Por qué hasta hoy, toda la prensa de estos días anteriores, culpaban a Putin de que era el responsable de que no hubiera acuerdo? ¿Por qué se creyó que era imposible el acuerdo de Ginebra? ¿A causa de la actitud soviética, raísta de Putin respecto a Ucrania? Y ahora... Todos reconocen, o no, reconocen no, siguen acusando a Putin, pero por otro motivo. Ahora es porque no envía, no porque no envía tampoco, ahora reconocen que Putin no tenía tropas en Ucrania y hasta ahora han dicho que las tenía. Y le han dicho que igual que en Crimea, que han dicho todo. Y ahora es mentira. Si la prueba es que los progresos le están pidiendo soldados y Putin ha dicho que no.

Locutor 01

Sí, de hecho lo ha comentado usted antes, el alcalde de Pornomariov, líder de los milicianos en la zona de Slavyansk, donde ha sido el presidente este, ha dicho que

Antonio garcía-trevijano

pidió ayer a Putin el envío de soldados para proteger a los suyos y lo dijo explícitamente naturalmente, y en el país exagera cuando dice que asistimos ahora a la parte del enfrentamiento armado a una nueva escalada de acusaciones, pues no es verdad hay escalada, sí pero de una sola parte las mentiras suceden, son todas las mentiras vienen de occidente no digo que no exagere lo que le puede favorecer el gobierno ruso pero no miente descaradamente como hace Occidente pues si es que es mentira todo lo que ha dicho antes y es mentira lo que dice hoy tanto el país como el mundo están mintiendo otra vez

Locutor 01

voy a seguir con el mundo ahora dice voy a leer una serie de ladrillos para que usted lo vea ladillos ladillos bueno en realidad en la prensa española son ladrillos porque no significan nada están mal hechos son ladrillazos por ejemplo en el mundo en España tuvieron problemas con los fascistas no les vamos a dejar pasar uy que bien

Antonio garcía-trevijano

Bueno, a este propósito, eso lo dice, como es natural, lo dicen los prorrusos, es decir, los que quieren autonomía, los que quieren una federación, los que en Ginebra han obtenido todo lo que querían. porque claro que hay nostálgicos prorrusos que quieren integrarse en Rusia y volver al imperio ruso, pero no, el grueso de los habitantes de la zona este lo que quieren es la autonomía en una federación, y eso lo han contenido en Ginebra han triunfado al 100% por eso ellos no tienen interés ninguno en emplear la violencia que pondría en peligro lo que han conseguido en Ginebra que es el 100% de sus aspiraciones mientras que los que están verdaderamente ofuscados, desorientados y asustados porque pierden el poder es el gobierno interino de Kiev que no está legitimado ni en las urnas ni por el reconocimiento de la exploración de Ucrania, porque es el gobierno que ha surgido de la violencia de los francotiradores del Madian, de los que tiraron sobre gente indefensa. De ahí ha surgido ese gobierno. Es natural que ese gobierno acuse de todo a la otra parte, pero no es verdad. Lo que quería decir es recordaros... Que ayer mismo, en mi última intervención, el sábado, critiqué las palabras de un alcalde de una ciudad. Se llama Igor Ivanov. Sí. Bueno, era de un alcalde prorruso. Prorruso. que recordaba, él recordaba que la guerra, no, el conflicto que están ellos sufriendo, le recordaba al conflicto de España, a la guerra civil española, que había peligro, y yo dije, de ninguna manera, recordáis que la guerra civil española fue la última, no, fue el ensayo ideológico de la guerra mundial, que fueron guerras ideológicas, mientras que ahora no hay guerras ideológicas, Aquí no está discutiéndose la libertad contra la esclavitud, ni el comunismo contra el liberalismo. Aquí no hay guerra ideológica, es una guerra entre oligarcas. que tienen el poder en Ucrania, de hecho, que la han ocupado mediante la violencia de la extrema derecha, de la pronácil, el extremo derecho, el suboboda, todos los grupos armados y financiados por la extrema derecha occidental y por Bruselas, apoyados por Bruselas, son los que han ocasionado la violencia. Y eso... Nunca puede compararse con la guerra civil española. Y hoy viene otro título que más leído, que recuerda también esa guerra, lo cual demuestra, uno, que al decir en el subtítulo que en España tuvieron problemas con los fascistas, no les vamos a dar a dejar pasar. Sí, se refiere... A que en la batalla, en la guerra civil española, cuando las fuerzas nacionales pretendieron ocupar, pretendieron antes de ocupar Bilbao y el cinturón industrial, el frente de resistencia republicano, no solo el comunista, sino todos, crearon el eslogan No Pasarán. Ese eslogan ha motivado muchísimas películas, propaganda, escritos del no pasarán, que luego pasaron. Pues bien, este, al decir el titular, si España, en España tuvieron problemas con los fascistas, no les vamos a dejar pasar ese recuerdo del no pasarán. Pero eso es metafórico, accidental, y desde luego no tiene nada que ver con la guerra civil, lo que hoy está pasando en Ucrania.

Locutor 01

Sí, por otro lado, hablando del incidente que ha habido en la ciudad esta de Slavyansk, donde ha habido los muertos, tres muertos, los rebeldes dicen, los soldados no fueron retirados de Slavyansk. Cuando habla de los rebeldes son los prorrusos. No lo digo por típico, el lenguaje es tan equivoco que hay que recordar. Los rebeldes prorrusos, y dice uno de ellos, un portavoz suyo, dice, los soldados no fueron retirados de Slavyansk, se refiere a los soldados de Kiev. se anunció que la operación lanzada por la Junta de Kiev continuaría, y ahí está el resultado, la sangre de civiles inocentes. lo dijo un tal Serguís yo no he entendido muy bien lo que ha querido decir sí, ha querido decir que si hubieran retirado si se hubiese acordado y digamos cumplir los acuerdos que se habían llegado en Ginebra hubiesen retirado los soldados y no hubiese habido enfrentamiento que han incumplido el pacto de Ginebra y quien lo ha incumplido es Kiev el gobierno de Kiev muy bien, estoy de acuerdo Por otro lado, en el país también viene un artículo de Sánchez Vallejo que habla de, y lo titula, Kiev confía en los oligarcas para salvar el Este. La crisis consagra el protagonismo político de los magnates locales. Bien. Sí, no, lo comentaba solamente que hay dos de sus oligarcas, se llaman Kolomosky y Taruta, que fueron nombrados por Kiev a primeros de marzo gobernadores de dos ciudades del este, Nepropetrov y Donetsk. Y la última epicentro de la revuelta, Koromsky, que posee la tercera fortuna del país y tiene doble nacionalidad, ucraniana e israelí, es el fundador de tal... Es uno de los jerarcas que lo nombró gobernador, los de Kiev, en Donetsk. El otro de ellos es Taruta. Entonces habla en el artículo este diciendo que los gobernantes, los que gobiernan esas ciudades del este son... magnates puestos ¿por qué?

Antonio garcía-trevijano

eso es lo que llega a decir yo no sé por qué, ya lo dije una vez yo no sé por qué cada vez que se habla de los oligarcas tanto en Rusia como sobre todo en Kiev, yo me acuerdo siempre de los pretendientes de Penélope de la mujer de Ulises los pretendientes que se gastaban la fortuna de Ulises esperando que se decidiera con quién se iba a casar, y ya recordáis que Penélope, la mujer de Ulises, la esposa era fiel, pero acosada por tantos pretendientes y creyendo que su marido no volvería, pero con la esperanza de que algún día lo lograría, pues le había prometido que se decidiría y lo elegiría, cuando estuviera terminado el chal que tejía y ella tejía de día y por la noche destejía, lo deshacía pues bien, no sé por qué porque él sé que en mi memoria, en mi cabeza lo que viene es un es una imagen estética más que épica y sin embargo aquí hay algo de parecido y es que los oligarcas consumen Todo el patrimonio. Y cualquier situación de duración de la oligarquía violenta es favorable al enriquecimiento de la oligarca. Lo que tú has leído es un artículo de un señor o señora, no sé, pero que no es ninguna autoridad en la materia. Y él lo que recuerda en ese artículo es que la oligarquía rusa Es muy fuerte, claro, y Putin es la cabeza visible y dirigente de esa oligarquía rusa, que son centenares de personas. Es una oligarquía económica muy reciente, porque es posterior, como es natural, a la Unión Soviética, y que tiene un poder económico enorme, pero no tiene poder político ninguno. Y por eso hemos visto cómo Putin podía tranquilamente meter en la cárcel y retirar a los grandes multimillonarios. porque tienen un poder económico enorme, pero no tienen poder político. En cambio, en Ucrania, las fortunas, que también recién adquiridas, mediante la corrupción, como Timoshenko y como Yanukovych, son corruptos, han hecho fortunas muy grandes, pero ahí no hay una cabeza política que los domine. Ahí en Ucrania tienen poder económico y político, porque se está más o menos el poder político repartido según las regiones. Por eso creen que la oligarquía en Ucrania, a diferencia de la oligarquía en Estados Unidos, y en Rusia porque la oligarquía de Estados Unidos no tiene poder político, tiene poder económico. De ahí la confusión tan enorme que hay cuando se califica un sistema político de oligarca. Por supuesto que en Estados Unidos la oligarquía tiene un poder enorme, las corporaciones son los dueños de la economía, pero poder político están completamente... subordinado al poder político del partido triunfador el presidente tiene mucho más poder que toda la oligarquía de Estados Unidos por eso se equivocan y aunque hoy hay

Locutor 01

más antes dicho sobre la oligarquía de Estados Unidos me has dicho tú que había un artículo que ha salido en internet en un estudio de la Universidad de Princeton diciendo que en Estados Unidos realmente no es una democracia que es una oligarquía ya lo sé, que lo mal has dicho

Antonio garcía-trevijano

voy a salir al paso, no es verdad porque el intento de trasladar a Estados Unidos el análisis profundo que se hizo en Europa desde finales de los años del siglo XIX a través de los escritos de Lorenzo Bosca, de Pareto de los grandes analistas que describieron la oligarquía Y el poder de la élite en Europa. En Estados Unidos no. En Estados Unidos hubo solo un intento de un gran sociólogo, el mejor de su época, Robert Dahl, que hizo un gran análisis estadístico y de pensamiento para demostrar que en Estados Unidos no había una oligarquía política comparable con la europea. Que lo que sí había... pero que tampoco se atrevía él a calificarla de democracia e inventó el término Robert Dahl de poliarquía que poliarquía quiere decir gobierno de muchos o de numerosos porque el de muchos se puede confundir con la democracia pero poli significa muchos así que Robert Dahl concluyó que en Estados Unidos había un gobierno de poliarquía a diferencia de los gobiernos europeos que eran poco, pero este intento de Robert Dark fracasó, conceptualmente, ideológicamente, y hubo otro sociólogo, entre ellos Messi, que expuso lo que llamó a él la teoría de la conspiración, las tres C, para que haya una oligarquía tiene que darse una liderarquía políticamente unida cuyos acuerdos son más fuertes y más poderosos que los del jefe de gobierno, que los de la política que los de la democracia, tienen que darse unas circunstancias mejor dicho, sí circunstancias y condiciones sociológicas y políticas que en Estados Unidos no se dan en ese estudio se habló de los tres CES que es la conspiración, la coordinación y esas tres CES para que se pueda hablar de oligarquía, no se dan en la clase política de Estados Unidos. Sí se dan en la clase política española. Por ejemplo, un ejemplo, el encono, la virulencia, la guerra entre el partido republicano y el partido demócrata a partir de Obama, demuestra que allí no hay una conspiración ni una coordinación del poder político para imponer una clase política imponer una oligarquía allí hay guerra de verdad pero guerra política por medios pacíficos mientras que en España el entendimiento de la clase política es decir la unión, el entendimiento el consenso es la prueba del 9 para decir en España lo que hay es una oligarquía si no hubiera oligarquía ni se habría inventado la palabra consenso eso es imposible en el mundo anglosajón si hay consenso es porque hay un acuerdo tácito de poner la clase política por encima de los gobernados primero el interés de clase política ese es el consenso Por eso se llama consenso de la clase política, no del pueblo. Pues yo niego siempre, desde que murió Franco, que en España haya derecha ni izquierda. Todo lo que hay en España es derecha política, todo. Porque no hay más que bloque constitucional. Y el que no está en ese bloque está en el infierno. Aquí no hay más que consenso de los partidos políticos. Y la gran ambición de los Rosa Díaz, la gran ambición de Ciudadanos de los Rivera o de nuevos partidos como Vox o de esto que ayer critiqué de este profesor joven irresponsable e ignorante llamado Pablo Iglesias no, eso quieren ¿qué es lo que quieren ellos? ¿romper la baraja? de ninguna manera quieren entrar dentro del juego y ser reconocidos para formar parte del bloque constitucional Ya da igual que presuman de ultraizquierda, da lo mismo desde el momento en que admiten, se oponen, critican a los que creemos que este régimen, como todos los regímenes que no son sistemas, este régimen de poder, no puede ser jamás reformado. Desde dentro, el que se opone a eso está a favor del régimen de poder. es decir, hoy Pablo Iglesias es un monárquico de Juan Carlos exactamente igual que el Partido Comunista están defendiendo de hecho lo que hay y niegan la posibilidad de que pueda haber otra acción política diferente a la que ellos pregonan ellos quieren participar, votar en las elecciones una persona demócrata dice no, no se puede la historia demuestra que jamás se ha podido reformar ningún sistema ningún régimen de poder desde dentro por tanto lo que hay que hacer es abstenerse ¿qué vale la contestación de estos pobres ingenuos? ¿qué contestan? ¿Qué nos contestan para oponerse a nosotros? Diciendo, pero ok, nos tachan de ingenuos, porque dicen, creen, que somos tan tontos de creer que si la abstención llega a un 60 o un 70% caen los gobiernos. Eso jamás lo he dicho yo, jamás lo dicen mis partidarios. Lo que dicen es que el poder necesita dos condiciones, legitimidad y legalidad. y no votando se le quita legitimidad y queda la legalidad y esa legalidad es tan frágil cuando no tiene legitimidad que cualquier movimiento en la calle precisamente cualquier manifestación esas que apoya Pablo Iglesias y compañía la más pequeña provoca la caída del gobierno y esa caída del gobierno lo que provoca es la apertura de un proceso constituyente de un periodo donde la fuerza verdadera tendrá la libertad constituyente no un grupo donde la tendrán los gobernados, y por eso estos son enemigos del pueblo, cuanto más de izquierda tengan sus palabras, más enemigos son de la libertad, porque no se puede predicar nada favorable a este sistema, apoyar a los movimientos que parecen de izquierda, porque son sociales, o mejor dicho, están patrocinados por los más necesitados, por eso se cree que son de izquierda cuando para mí no hay nadie de izquierda que no empiece reclamando la libertad aquel que en primer lugar la libertad no es de izquierda porque para ser de izquierda lo primero es la condición sine qua non sin la cual jamás se puede llegar ni aproximarse a la igualdad social Y esa condición sine qua non se llama libertad colectiva, libertad política. Sin libertad política jamás se puede llegar a nada parecido a la igualdad. Porque la igualdad de derechos y la de oportunidades, la de condiciones, ni siquiera se pueden alcanzar si no hay libertad política total. Con esto no hay una desviación. Es que quiero decir que Rusia, Putin... tiene el poder político de la oligarquía rusa. de la oligarquía económica en Kiev nadie tiene el poder político de la oligarquía y son los oligarcas de Ucrania los que según las provincias tienen el poder y los del este es natural que estén al lado de favorecer las posiciones rusas es lógico porque es donde se habla ruso donde hay más partidarios de Rusia y donde hay una minoría que quiere integrarse con Rusia pero Putin no escucha esos cantos de sirena porque sabe que es un peligro enorme para él y para su propio país.

Locutor 01

Bien, solamente para terminar ya el tema este, don Antonio, hay un artículo de Stefan Meister, que según dice el mundo es un experto, en relaciones exteriores en el centro de Europa. ¿Pero el experto de dónde es? ¿Meister, alemán?

Antonio garcía-trevijano

Es alemán, es alemán, sí. Yo no conozco a ningún experto en relaciones exteriores, ni en Europa, ni en Estados Unidos. Es que todo el mundo se equivoca, si no hay nadie que diga acierte con los acontecimientos. Todos aprenden según el acontecimiento.

Locutor 01

Nada, pero no lo es. ¿Cómo lo presenta? Yo no lo reconozco a ningún. Entonces, le va a gustar el título porque dice, el plan del Zar... Vladimir Putin. Claro, es lo de siempre.

Antonio garcía-trevijano

Es imposible que el Zar, si se le llama Zar a Putin, ya se sabe que todo lo que vendrá después será mentira.

Locutor 01

Sí, le voy a leer la primera línea solamente del artículo que dice, empieza el artículo, las provocaciones de Rusia en el este de Ucrania y la presencia de tropas rusas en la frontera oriental del país están dirigidas a... Ah, en la frontera, pues hace, cuando empezó el conflicto del este, ya decían que las tropas rusas habían invadido Ucrania.

Antonio garcía-trevijano

Eso es. ¿Qué caso se le puede hacer a estas personas?

Locutor 01

Están dirigidas a influir en las negociaciones con la UE y Estados Unidos sobre el futuro de Ucrania.

Antonio garcía-trevijano

Pues ya está. Ya tienen que irse entonces, si es verdad. Porque como ya ha influido, el acuerdo de Ginebra ha acordado el 100% de lo que pretendía la Ucrania del Este, que es tener un Estado federal Pues ya está. Todo lo que torpedezca el acuerdo de Ginebra no puede estar promovido por rusas ni por los prorrusos.

Locutor 01

Muy bien, solamente quería que comentara un poco el artículo de este señor.

Antonio garcía-trevijano

No, bien, lo comento, bien, pero que yo no conozco autoridad en análisis internacional de nadie.

Locutor 01

Muy bien, pues vamos a hacer una pequeña pausa, ponemos música y seguimos con el siguiente tema.

Desconocido

¡Gracias! Bueno, el siguiente tema vamos a dedicarlo al tema independentista, pero esta vez no de Cataluña, sino de País Vasconcadas. Recuerden ustedes que ayer fue...

Locutor 01

Se celebró el Averi...

Antonio garcía-trevijano

Aquel día 1.

Locutor 01

El Averi 1, sí, se celebra una vez al año. Y vienen titulares El País y el Mundo. El País titula Urcullo lanza su plan soberanista hacia un modelo confederal. El Endacari dice, la España una grande y libre ha quedado atrás. Y plantea una relación bilateral con Madrid y con voz propia en la Unión Europea.

Antonio garcía-trevijano

Bien, voy a explicar una vez más, aunque no siempre con el mismo enfoque, la diferencia entre un Estado confederal y un Estado federal. Porque es verdad que Orkullu, para marcar sus diferencias con los separatismos catalanes, está solicitando, pidiendo y argumentando que lo que ellos buscan... no es una independencia total, sino un Estado confederal, creyendo que la palabra Estado confederal es compatible con estar unido a España y con estar, por tanto, integrado en la Unión Europea. Gravísimo error. Primero, Estado confederal implica Estado propio. Estados separados, distintos. Primer error de Urcullu, error de concepto, es que te digo que son tan ignorantes que no saben en qué se diferencia un Estado confederal y un Estado federal. Por ejemplo, Estados Unidos... en la guerra cuando ganó la guerra de independencia contra Inglaterra hizo una constitución en la que 13 estados se confederaron y era la confederación la fuerza de la confederación es la que regía la unidad del destino histórico e internacional de los nuevos Estados Unidos pero llegó un momento en que fracasó Hasta tal punto fracasó la constitución confederal de los Estados Unidos que el mundo empresarial y económico llegó a paralizarse porque el Estado confederal no tenía medios para hacer cumplir los contratos con el Estado. Y el descontento de los empresarios y de los agricultores de aquella época, de los granjeros y de toda la minería, de toda la industria y de los la industria pesquera, todo era una permanente reclamación y una petición unánime de que a Filadelfia sacudieran los congresistas para modificar la constitución confederal por otra nueva constitución, no sabían cómo todavía, pero que diera poderes suficientes al Estado para poder exigir el pago a los deudores. que la gente pudiera cobrar sus deudas cuando contrataba con el Estado que pudiera cobrar sus créditos bien, de ahí en Filadelfia se produjo el fenómeno que tanto admiró a Tocqueville y a mí, me sigan mirando que los mismos que habían promovido la independencia de Estados Unidos frente a Inglaterra a través de una constitución confederada o confederal, esos mismos llamados padres de la patria se dieron cuenta del error inmenso que habían cometido por ignorancia, no de mala fe por ignorancia de la ciencia constitucional y revolviéndose contra su propia obra ellos mismos la destruyeron en Filadelfia destruyeron el confederalismo la confederación ¿cómo la destruyeron? pues otorgando un poder que antes no existía en ninguno de los estados, a un nuevo sujeto político del estado llamado presidente, dando al presidente de Estados Unidos los poderes necesarios para que pudiera gobernar con preponderancia sobre el gobierno de los estados confederados. y de ahí nació la constitución actual de Estados Unidos llamada Federación Estados Unidos de América que es una federación o presidencialista con presidencialismo claro, el presidente A partir de ahí, cuando surgió ya la democracia y el nuevo concepto de federación, nuevo en los tiempos actuales, en los tiempos modernos, porque en Grecia se conocieron multitud de modelos federales y confederales y hermandades que eran parecidas. En fin, en Estados Unidos, a partir de la nueva constitución, ya se elaboró luego la doctrina constitucional, la ciencia constitucional de la que fueron, de lo que ha sido uno de los grandes, grandes exponentes, un americano, Carl Friedrich, que en los años 30 hizo una obra maravillosa sobre el concepto de la constitución. No hablemos de Carl Smith, que fue el fundador de la ciencia cotidiana. Pues bien, los criterios más rigurosos científicos para distinguir a un Estado confederal de un Estado federal es muy sencillo, es un solo criterio. Depende de a quién se reserve todo aquello que no ha sido explícitamente enumerado en la Constitución como poder de cada Estado. Si La numeración es taxativa, de tal manera que el nuevo poder federal no tiene más que los poderes que ha delegado en él los estados antiguamente confederados, si no tiene más poder que los que ha delegado, eso es una confederación. Mientras que si el nuevo poder tiene poderes, residuales es decir, vuelvo a repetirlo de otra manera para que se me entienda más rápidamente y más sencillo es un estado confederal aquel que todo lo no especificado en la constitución le pertenece a los estados particulares mientras que ese estado federal aquel a quien le corresponde la soberanía o el poder sobre todo aquello que no ha sido taxativamente enumerado sobre lo tácito Si tiene poder sobre todo lo que, aunque no es sobre lo que está específicamente acordado en la Constitución y sobre lo silenciado, eso es el Estado Federal. No es más a quien corresponde lo que se llama poder residuales, los no enumerados. Si es al Estado que sale de una confederación, eso es un Estado federal, si no, Estado confederal. Bien, explicado el concepto de Estado federal y confederal, vemos que en el País Vasco, cuando pide un Estado confederal, no sabe lo que dice, porque el término es incorrecto. No puede constituirse un Estado confederal, no puede haber una confederación de Estados si estos Estados no están previamente separados. De la misma manera que si lo que se pretende es una federación. Ahí no hay diferencia. Para constituir un Estado confederal como federal hace falta que previamente esos aspirantes a ser Estado estén separados de otra unidad estatal. Como en el caso de España no están separados, es imposible jurídicamente y políticamente, ni según los conceptos de la ciencia constitucional, no es posible que haya unidad. un Estado confederal ni federal sin previa división y separación de los Estados que pretenden independizarse para luego unirse primero tiene que haber una independencia y luego una unión en forma confederal o bien federal pero primero tiene que haber separación con lo cual el País Vasco y el Cuyo no se diferencian un ápice de Arturo Mas aunque él crea que sigue un camino distinto y que quiere algo distinto. Bueno, pues para empezar, piden inicialmente lo mismo, la separación de España, del resto de España, de Euskadi y de Cataluña. Eso para empezar, y luego la diferencia es esa. Pero después... Hay también otra diferencia que es muy graciosa, que es la que dice Ucuyo.

Locutor 01

España puede seguir diciendo que no, pero debería asumir que ya no es una. Los tiempos de una grande y libre han pasado. Y además argumentó y dijo... en España tienen un problema, sólo saben decir no, y no vamos a parar, no nos vamos a designar, dijo el tratado.

Antonio garcía-trevijano

Es verdad, tiene razón, yo no lo sabía, porque en cambio, como me ha quitado adelante el mundo, yo había subrayado la frase, me ha despistado, porque yo lo que tenía es mundo, y en el mundo, como tenía la frase literal, pues bien, la voy a comentar ahora. Esta frase de Urcullo, me refiero a que en España tiene un problema, sólo sabe decir no, me recuerda, a lo que contaba Tácito de un pueblo asiático que en su idioma no sabía decir no así es lo contrario de lo que dice Urcullo respecto a España para Urcullo España solo sabe decir no y tiene un problema con eso, claro, no sabe decir que sí pues figúrese, figúralo pero es que Tácito lo que cuenta es lo contrario de un pueblo asiático que en su idioma no existía la partícula no por tanto tenía que decir que sí a todo Y ese fue, lo explicó, según Tácito, fue el secreto de por qué ese pueblo asiático duró toda la historia suya, fue una dictadura. Porque no sabe decir que no a la dictadura. Ahora, ¿qué dice? Que España tiene un problema porque no sabe decir no. ¿Cómo que no sabe decir no? Si está diciéndote que sí a ti, que estás pidiendo un Estado confederal, Te está admitiendo. Entonces es que en otro país alguien que esté pidiendo la independencia estaría en la cárcel. Como más, exactamente igual. ¿Cómo que no se va a decir que no? Te está permitiendo que digas sí a todas las tonterías que dices. Pero una cosa es decir y otra cosa es hacer. España no tiene ningún problema ni con el sí ni con el no, como tampoco lo tenía el pueblo asiático del que hablaba Tácito. Esas son unas maneras de designar un pueblo obediente y dócil, como por ejemplo el japonés y el alemán. Claro, es como si el pueblo alemán no sabe decir que no. y el pueblo japonés tampoco la prueba es que el 99% de su población le dijo que sí a Hitler y el pueblo japonés sí a su emperador y fueron los grandes hacedores del mal de la modernidad bueno pues no es verdad en el idioma alemán y en la costumbre alemana sí que se sabe decir sí o no pero en política es distinto en política hay pueblos que están condicionados por una tradición autoritaria, entre ellos el alemán y el japonés. Pero hay otros pueblos, como el español, que están acostumbrados a una tradición dictatorial, como el español, que fueron las monarquías absolutas, las monarquías corrompidas, las dictaduras de Primo de Rivera, de Franco, ¿y ahora qué? Pues tienen consenso, ¿y el consenso qué es? ¿Acaso es un sí? No, es un no, no, no, no, el consenso es mucho más profundo que un sí, porque un sí es una condición para un acuerdo, se llega a un acuerdo mediante un sí, pero un consenso, que va, el consenso no requiere ni sí ni no, el consenso lo que requiere es el mismo pensamiento concreto. y la misma voluntad y el mismo deseo, es decir eso sí que es la condición sine qua non para que un pueblo iba siempre sometido a una tiranía a una dictadura, el consenso es el enemigo de la libertad y de la justicia y de la igualdad, el consenso hablar de consenso vosotros izquierdistas enfermos infantiles del comunismo y seréis siguiendo unos esclavos de la oligarquía española que a través del consenso permanece la dictadura porque España hoy heredó de Franco una norma que sigue respetando todo el mundo, el rey y todos los partidos incluidos Los nuevos partidos, incluidos los que apoyan los movimientos en la calle, incluidos, lo vuelvo a repetir, Pablo, y se lo repito tanto, porque es el símbolo de la ignorancia y de la falsedad y de la desfacheté y del cinismo de izquierda. Porque no es de izquierda, claro. Pues estos... ¿En qué es lo mismo que Franco? Pues que están defendiendo un sistema de ausencia de control. ¿O es que creen ustedes, amigos míos, lo saben todos, que Franco el dictador es que era un sádico que le gustaba matar y los procesos de Burgos disfrutaba? No, Franco lo que no toleraba es que se controlara su poder. Por eso el régimen administrativo, la ley administrativa de Franco, excluía a la jefatura del Estado de todo control. ¿Y qué hay ahora? ¿Acaso hay control sobre el rey? ¿Pero no es inmune el rey? ¿Qué diferenciáis con Franco? Ninguna, en cuanto al rey, ninguna. ¿Y los demás? Pero es que no estéis altos todos los días de ver la cantidad de impunidades, inmunidades, indultos continuos. ¿No veis qué es lo que este régimen no tolera? El actual, el régimen español de hoy, Si esta monarquía lo que no traería es el control del poder, y eso no es exactamente igual que Franco, eso no es una dictadura, si lo que se evita es el control del poder, ¿qué hay? Un rey y unos partidos donde todos están de acuerdo en que el poder no se controle. O es que hay control del poder. Si hubiera control del poder no habría corrupción, amigos. Pero si la corrupción delata que no hay democracia. ¿Cuánto? Cuanto más corrupción se denuncie, más prueba inequívoca de que la democracia está ausente de España. ¡Claro! que hay corrupción... en otras... en alguna democracia como Estados Unidos... pero es democracia... es una corrupción a niveles locales... y la corrupción a nivel... como en Inglaterra... en el mundo anglosajón... la corrupción es excepcional... y cuando ocurre dimite todo el mundo... ahora en Alemania... también cualquier corrupción... enseguida se limite... porque hay una tradición también... que no es la cristiana justamente... pero es la luterana... pero en España... La corrupción es prueba de que no hay democracia. Es más, la desesperación del pueblo español es que creen que esto es democracia. ¿Pero cómo? Si esto es la democracia y la democracia es el mejor sistema político del mundo y esto está corrompido, pues no hay solución. Estamos condenados a estar corrompidos toda la vida. Porque no es como... La solución existe porque esto no es democracia. Porque no hay libertad política colectiva. Porque no hay separación de poderes. Porque no hay representación del elector. Como no lo hay, hay solución, hay esperanza. Y la esperanza no es que el pueblo español no sepa decir que sí, es que al contrario, es que el consenso implica algo más profundo que el sí. Porque el consenso implica que se quiere y se piensa lo mismo. ¿Y qué es lo mismo? Pues que las élites, las oligarquías, estén en el poder político sin control alguno por parte del pueblo. Y por tanto es antidemocracia.

Locutor 01

Muy bien, vamos a hacer una pausa y seguimos con el siguiente tema. Antonio, le voy a hacer una pregunta porque hay uno de los partidos que se presentan a las europeas que se llama Partido X, defiende... una cosa que se llama democracia líquida, y voy a explicar lo que ellos consideran democracia líquida, es utilizando las tecnologías nuevas, las nuevas tecnologías en las que una persona puede hacer a través de internet cualquier decisión, puede tomar por ejemplo decisiones con el tema de su dinero, con el tema de sus cuestiones administrativas, pues... quieren meter también el voto electrónico. ¿Eso qué significa? Significa que ellos, según ellos, la democracia líquida es que se vote todo el mundo por cualquier ley. Cualquier ley que sea importante, pues que se emita todo el mundo su voto de una forma automática.

Antonio garcía-trevijano

Ellos lo que pretenden es... Sustituir las urnas por Internet. Y con eso creen que se pueden resolver no solo los problemas grandes como son las elecciones, sino todos los problemas políticos. Si someten problemas municipales, regionales y estatales, que se resuelvan todos mediante votación, una democracia directa por Internet. y ellos dicen líquida imitación del dinero que la moneda líquida de internet sustituya a la moneda fraccionaria de los bancos, etc. conozco muy bien el tema bien, estos ignorantes no saben el secreto de la democracia el secreto de la democracia desde el ruso desde el ruso teóricamente y desde la constitución de los Estados Unidos prácticamente de hecho, es que el secreto de la democracia no es la votación. Si lo decisivo, la fortaleza de la libertad y la democracia no está en la votación, está en la deliberación colectiva en presencia unos de otros para poder responderse. Bien, esto ha sido tan grave el defecto de estos jóvenes tecnócratas que creen que porque el método, que lo mismo que el teléfono puede sustituir a la palabra o el telégrafo antes del correo, creen que el invento de Internet puede sustituir la democracia utilizando simplemente, en lugar de las urnas, pues los métodos cibernéticos o electrónicos. Pues no, no es verdad. Primero, empecemos con Rousseau. Rousseau llegó al extremo de decir claramente que ni siquiera el voto por unanimidad es válido para una democracia. Porque lo fundamental en la democracia es la extracción. de un colectivo de la voluntad general saber cuál es su voluntad general que puede o no coincidir con la unidad o con la mayoría puede ser lo que es difícil es que coincida con una minoría pero no está excluido tampoco que a través de una deliberación se descubra que lo que defiende inicialmente una minoría a través de la deliberación se descubra que eso es la voluntad general Y eso lo dicen palabras literales de Rousseau, el ídolo de esta izquierda que quiere la democracia directa, el soberano para el ruso del pueblo, y no admitía ninguna soberanía. Es más, Rousseau era enemigo público número uno de la representación. Donde esté el soberano, sobra la representación. Eso es verdad. Donde está el rey, que era el soberano, sobran los representantes del rey. Está él, pues ya no tiene que tener representantes para que hablen en su nombre. Pues bien, donde esté el pueblo, decía Rousseau, sobran sus representantes, si está el pueblo. Entonces, como pide que esté el pueblo en toda decisión colectiva, pues sobran la representación. es decir que cuando estos ignorantes dicen no nos representan es verdad que es verdad que no nos representan pero para la democracia directa que ellos piden no es necesaria la representación porque el pueblo donde esté el pueblo sobran los representantes la asamblea decide y representa actúa y ejecuta bien eso para empezar a poner las cosas en su sitio pero por otro lado la deliberación es tan importante ya no hablo del romanticismo de la idea de la voluntad general de Rousseau que además para los que ignoran de donde procede esa idea tan extraña de Rousseau diré que viene de la teología y en concreto de Malebranche que en teología explicó que las ideas de Dios son generales y de ahí sacó La idea de la voluntad general la sacó, la dedujo del pensamiento de Malebranche. De ahí viene la idea de la voluntad general. Viene a ser una especie como la voluntad de Dios, la voluntad general. Pero bien, seguimos. Tan importante es la deliberación, que no hay parlamentos hoy modernos en Europa, en las partidocracias, que cumplan las reglas de la representación. No porque los nombre las listas abiertas, sino que, además de eso, el representante, como no delibera, sino que los asuntos los llevan ya hechos, a las cámaras y las cámaras son altavoces para dar publicidad a lo que en secreto ya ha sido preparado por la oligarquía y sus secretarios técnicos de acuerdo con los ministerios respectivos como todas las leyes de la economía están fabricadas por la oligarquía por la banca, por las compañías de seguro por las compañías aéreas, por todos los monopolios y llegan al Parlamento y en el Parlamento se vota con los pies incluso, como hay ejemplos literalmente en España pues no hay deliberación en absoluto bien, cuando no hay deliberación se produce el fenómeno que no hay más que la lucha de una voluntad sobre otra entonces lo que impera es la más fuerte y si el número, la mayoría se impone por ser fuerte pero no por tener razón el conflicto es inevitable los conflictos en la calle los conflictos de la sociedad el descontento social por mucha mayoría absoluta que tengáis y ahí tenéis la prueba Rajoy mayoría absoluta hay más descontento social que ahora si hubiera deliberación antes de la votación esto no se produciría Hasta tal punto llega la conciencia de la necesidad de deliberar antes de votar, pero en presencia, en la misma Cámara, que uno de los filósofos más alabados. por la oligarquía actual, es que Habermas, el gran filósofo, último acólito de la escuela de Frankfurt, tan alabado es por los y tantos premios ha obtenido de príncipe de Asturias, como todos los oportunistas y todos los que reflejan el consenso de la socialdemocracia, pues este Habermas ha creado el término y la obra y tiene seguidores de democracia deliberativa. Cuidado, pero ¿cómo se puede crear el concepto de democracia deliberativa si no es para reducir a la nada y condenar a la democracia votativa? Si se vota, nada más que lo que hay hoy, eso no es democracia. Entonces el concepto de democracia deliberativa creado por Habermas y Oslo, inspirándose además en el ejemplo de Suecia, ¿Por qué deliberativa? Porque no les basta a Habermas y a estos, y en eso no se equivocan, le dan a la deliberación, que no les basta con que haya deliberación dentro de la Cámara. Exige que la deliberación empiece fuera de la Cámara, por parte de los votantes, los que han votado, que se reúnan con sus diputados, y discutan los temas que van a llevar a la cámara y deliberen antes para llevar a la cámara aquello que ha sido previamente deliberado hasta ese punto tiene importancia la deliberación y todo esto lo recuerdo para decirle a estos ignorantes cibernéticos que es imposible la libertad política desaparece en el acto si toda la ciencia política se reduce a aplicar los métodos científicos de internet para votar todas las leyes en el parlamento por parte de los gobernados eso sería una dictadura cibernética, donde además, ¿quién tendría la iniciativa de las leyes? porque la dais, el asunto por supuesto ya, es decir que unas leyes que ya conocéis, vamos a votarlas, pero ¿quién se la ha ocurrido esa ley? ¿quién la ha sacado? ¿por qué la ha sacado de la mente del armario y no otras? no sabéis lo que estáis hablando, no sabéis ni una sola palabra de lo que es la democracia y es natural que no lo sepáis porque no lo habéis practicado

Locutor 01

nunca muy bien, pues vamos a hacer una pausa y seguimos con el siguiente tema

Desconocido

Un saludo.

Locutor 01

Pues queridos oyentes, con el siguiente asunto vamos a acabar el programa de hoy y vamos a comentar el sondeo que ha hecho El Mundo y que lo publica en el periódico Hoy sobre el desafío nacionalista. El sondeo lo ha hecho El Mundo y Sigma 2. Y el título del sondeo es, mano dura contra más si burla al Tribunal Constitucional. Después hay una serie de subtítulos que dice, por ejemplo, un 46,4% llegaría a suspender las autonomías de Cataluña frente al 37,6% que se opone. La mayoría cree que la Generalitat convocará la consulta y el gobierno debe recurrirla. Pero el titular más... que está más destacado es el 79% de los españoles cree que debe decidir toda España de ese 79% dicen que el 77,8% diría que no al Estado catalán y el 11,6% diría que sí a la independencia en Cataluña ese es el resultado ¿y qué análisis tiene usted?

Antonio garcía-trevijano

mucho tiempo que venga repitiendo que el derecho a decidir entendido en abstracto sin decir de qué se trata conduce a un anacoluto porque el derecho a decidir solamente puede darse sobre aquello que sea decidible pero lo que es indecidible sobre eso no se puede tener ningún derecho a decidir porque los derechos son siempre razonables siempre hay derecho entre varias opciones hay una de ellas sobre las cuales una de esas opciones es algo sobre lo que se puede decidir. Pero en cuestiones morales y morales políticas, a diferencia del lenguaje metalógico, donde el derecho a decidir se refiere a aquellas disciplinas donde una vez elegido un fin, Ya no es discutible ni negociable la elección de los medios para alcanzarlo porque esas disciplinas son axiomáticas, están axiomatizadas y elegido un fin, pues es científico el medio que hay para alcanzarlo. No depende de la voluntad, sino depende del cálculo de decidibilidad que contiene la propia disciplina de lo decidible. pero eso en política no se aplica eso se ha aplicado en la matemática y en la lógica formal pero en las cuestiones morales y en las cuestiones políticas desde luego no se aplica la teoría decisionista en política la única teoría conocida que se ha llamado decisionismo fue elaborada por Carl Smith cuando era ya nazi al final después de Hitler para apoyar a Hitler contribuyó a la teoría de la decisibilidad o teoría de la decisión que se llama decisionismo político En España fue desarrollada por un catedrático, Javier Conde, que era discípulo de Carl Smith. Incluso Jesús Fueyo, un palanquista inteligente y bastante culto, llegó a escribir algunos artículos próximos a esa doctrina, aunque no llegó a aceptarla del todo por la influencia que en él tenía el pensamiento inglés, sobre todo el de Bolingbroke. El derecho a decidir en política y moral no existe como tal derecho. existe la posibilidad la opción de que las cuestiones morales se pueden decidir y lo que hay derecho el único derecho que existe es el de la moralidad derecho a defender la moralidad o a defender una idea política pero no hay derecho a decidir como tal entendido como lo entienden los catalanes Es un absurdo, es una utopía, porque para poder decir, y como lo entiende la mayoría de los encuestados, que el 80% están a favor del derecho a decidir, y creen que lo que ese voto del derecho a decidir diga en España... Si ya está, el 80% de los españoles lo aprueban, pues es válido. Y mientras que el 20% considera que no sería válido, no porque sea absurdo el derecho a decidir en las cuestiones morales, sino porque para aprobarlo tenía que ser todos los españoles. Eso es un error, porque aparte de lo que el derecho a decidir ha sido una teoría fundada y creada por el decisionismo para apoyar a Hitler y en España para apoyar a Franco que claro, al ser una persona tiene el derecho a decidir la dictadura tiene el derecho a esa persona ¿por qué? porque es dictador Se ha elegido un dictador, el pueblo lo aplaude, le ha dado todo su poder, y el 90% de los alemanes aplauden a Hitler y le dan el derecho de decidir, han delegado en él. Eso es una cosa que aquí sería absurda, pero retirado ese significado, puesto que no hay una dictadura totalitaria para poder hoy en los catalanes imponer ningún derecho de decidir, Queda la cuestión residual importantísima, que hay derecho a decidir sobre aquello que sea decidible por la voluntad, pero no aquello donde la voluntad no interviene. Pongo ejemplo, ¿hay tenido la voluntad para que nuestros padres, nuestros abuelos, bisabuelos, tatarabuelos, etc., etc., etc., hayan decidido? ¿Existe la posibilidad de que hayan decidido ser españoles? ¿han decidido que nosotros seamos españoles? No han tenido ese derecho jamás, nunca. ¿Por qué? Porque es un derecho de existencia. La existencia del español implicaba ser español. No podía ser derecho a decidir ser español porque eso hubiera sido un hecho de experiencia. Se tiene una experiencia, luego otra, ¿no? Es que ha habido, desde los Reyes Católicos, tenemos como hecho de existencia ser españoles. Luego eso no está sujeto a la democracia ni al derecho a decidir porque está excluido. Solamente aquellos que como Ortega y Gasset o como Renan No, Renan lo excluye, porque Renan decía que donde está la nación es en los cementerios. Por tanto, si la nación está en los cementerios, el derecho a decidir no lo tienen los muertos. Y los muertos no eran catalanes, sí, eran catalanes, pero los muertos catalanes eran españoles, y sabían que eran españoles, y aceptaban que eran españoles, y los tatarabuales igual, y los vascos lo mismo. si la cuestión de la nación está decidida en los cementerios está excluido el derecho a decidir de los vivos para que los catalanes puedan tener el derecho a decidir que ya no son españoles a partir de su decisión y si es el derecho de los vivos y no de los muertos tampoco porque no pertenece al dominio de las voluntades individuales el ser o no ser miembro de una determinada nación. Ser de una nación no por razones objetivas, heredadas por la geografía, la historia y también la sangre y la familia, muy bien, pero no por razones subjetivas. si no se puede ser español porque subjetivamente quiero serlo, sí hay un procedimiento especial para los que quieren adoptar la nacionalidad española siendo extranjeros y también hay un procedimiento individual para que el que sea español abandone su nacionalidad y elija la de otro país procedimientos individuales, pero no derechos colectivos que pueden ser sometidos a una votación, eso es imposible por lo tanto la encuesta de los españoles que el 80% aceptarían votando a ellos a favor del derecho a decidir y que lo aceptarían si es el 80% están equivocados el 80% porque ni el 1% tiene derecho a reconocer la decisión y por mucho aunque el 100% no el 80% el 100% de los españoles reconocieran El derecho de decidir de los catalanes, eso sería lulo de pleno derecho, porque es someter a una decisión algo que no es decidible, como sería, por ejemplo, que los españoles pasaran en 24 horas a ser asiáticos. y decir de verdad a partir de hoy votamos que los españoles queremos ser chinos y votamos que queremos ser chinos igual que sería hacerme reír pues igual de absurdo es que todos los españoles decidan que Cataluña se separe pero que no son los españoles ni las voluntades para decidir cuestiones indecidibles que han sido decididas por nosotros por siglos y siglos y siglos de historia por siglos y siglos y siglos de matrimonios guerras ...catástrofe... ...y donde nunca ha sido consultada... ...la voluntad de nadie... ...para que ahora vengan a decir... ...ahora nosotros, esta generación... ...quiere decidir que Cataluña no es España... ...ah sí, hasta cuando... ...ah, y si dentro de 15 años... ...o de 10, o de 5... Deciden lo contrario, a otro referéndum para que otros españoles digan, no, no, nos hemos equivocado, queremos que Cataluña vuelva a ser España. O es que creéis algunos, tienen la idiotez de pensar que los separatistas catalanes o vascos, si ganaran alguna vez el derecho a decidir y la independencia, concederían a los españoles... y a sus propios habitantes un nuevo referéndum para decidir regresar al ámbito español es que hay alguien tan estúpido pues eso significa la estupidez de la encuesta que somete al criterio de los españoles si aprueban o no el derecho a decidir de los catalanes muy bien, pues aquí acabamos el programa de hoy muchas gracias a los oyentes les recuerdo nuestra web www.diarioRC.com y nuestro podcast en iVox.com

Locutor 01

Y muchas gracias don Antonio y hasta el próximo día.

Desconocido

¡Gracias!