RLC (30-04-2014) Clase de Derecho – Ucrania

Desconocido

Música Música Buenos días, queridos oyentes y repúblicos. Hoy es miércoles 30 de abril de 2014. Soy Valdemelo Castilla y iniciamos un nuevo programa de Radio Libertad Constituyente.

Locutor 00

Y estamos aquí en Somos Aguas con nuestro amigo y maestro don Antonio. ¿Qué tal don Antonio esta mañana?

Antonio garcía-trevijano

Estoy bien, muchísimo mejor. Solo que sigo todavía que tengo hoy que sacarme una abuela y no paro yo de hablar. Bueno, a ver qué tal te va bien.

Locutor 00

Todo irá bien seguro. Seguro. Bien, pues vamos a empezar con la prensa. Vamos a empezar con el país que viene una noticia muy importante sobre el paro que titula España toca fondo con la destrucción de 2.000 puestos de trabajo al día. ...y habla en todo el reportaje... ...pues sobre la EPA... ...la Empuesta de Población Activa... ...que se publicó esta semana... ...pero don Antonio si le parece bien... ...esta noticia la vamos a dedicar... ...y la vamos a comentar mañana... ...con Roberto Centeno... ...es un tema de economía... ...y va a aparecer en los datos precisos que él tiene... ...de acuerdo, o sea que lo dejamos para mañana... ...y hablaremos con Roberto... ...viene también en la prensa... ...sobre todo en el país... ...una noticia que usted lo comentó ayer... sobre Aznar y sus invitaciones a los mítines viene una pequeña noticia sus no invitaciones aquí habla en el país que parece le han invitado a dos mítines el PP ha invitado a dos mítines de La Rioja uno de La Rioja y otro de Murcia Y Arnal ha declinado la invitación. Ha dicho que por agenda, que ya llegaba tarde, que ya tenía una agenda comprometida. Total, que no va a ir a los mítines estos. Bueno, vamos a dejarlo así porque como usted ya comentó ayer con extensión...

Antonio garcía-trevijano

No, que claro, él se quejaba de que no había sido invitado y ahora pues le dan dos tazas, que es lo que le gusta a los mítines tanto... ya no sólo a irle ya el pp les lloverán invitaciones por todos lados para mí tienes que me repito lo que dije ayer el ridículo absurdo que el meeting bueno voy a añadir algo que no dije ayer después claro yo hablo un poco no soy un pedante que quiero exhibir mis conocimientos, pero el mitin en sentido moderno de la palabra empezó en Estados Unidos, no en Inglaterra. En Inglaterra, en los burgos, se llamaban burgos, claro, en las ciudades donde se hacían los mitres antiguos, Bien, pues eran más o menos los, como ahora, donde los partidarios acudían, pero como se conocía menos la política, pues había muchos más curiosos y personas no comprometidas con el partido al que pertenecía el mitinero que hoy. Pero en realidad el mitin moderno, nace en Estados Unidos porque la distancia es tan grande la población tan pequeña que era imposible que conocieran a los candidatos era imposible y los candidatos viajaban en coches a caballo en diligencias para darse a conocer de un condado a otro de un estado a otro es que no sabían ni quién eran Entonces había la costumbre muy extendida que en todos los pueblos, en todas las aglomeraciones, que no eran muy grandes, pequeñas, se congregaban alrededor de todos los candidatos que llegaban a las poblaciones y ahí les escuchaban a unos y a otros. Unos eran partidarios porque habían ya partido, pero la mayoría no eran partidarios de ninguno Y escuchando a todos, pues luego podían elegir votar según lo que les había dado la impresión de la oratoria o de la presencia física del candidato. Ahí se inicia el meeting en el sentido moderno de la palabra, de la reunión para escuchar a un político. Pero no merece la pena que me extienda más, por eso prefiero seguir las noticias.

Locutor 00

Solo una curiosidad. ¿Sabe usted que en Hyde Park, en Londres, es muy frecuente, es costumbre?

Antonio garcía-trevijano

¿Eso también tiene algo que ver con...? No, no tiene nada que ver. Tiene mucho que ver con la libertad de palabra, con la libertad de principio. Que cualquier loco puede levantarse en cualquier lado y decir lo que le dé la gana.

Locutor 00

Bueno, bien. Pues seguimos con la prensa y ahora vamos a seguir con el país, don Antonio, que hay una noticia que viene a dos columnas, una noticia, y... que habla de las universidades y titula el país. La noticia no, quien habla es el periódico. Sí, habla el periódico, sobre las universidades. Es un artículo que firma P. Álvarez, de Madrid, y I. Vallespín, de Barcelona. Son dos reporteros del país. Y la noticia, el titular dice, los recortes claman contra la inequidad. los campus exigen al gobierno que les devuelva a la situación previa a la crisis. Esta noticia viene a colación de que la Conferencia de Rectores de España, un organismo que se llama CRUE, que representa 50 campus públicos y 25 privados, considera que si el gobierno ha decretado el fin de la crisis y el inicio de la recuperación, educación debería revocar las duras medidas excepcionales que llegaron primero con los recortes y después con los cambios normativos que han favorecido un aumento inédito del precio de las matrículas universitarias. Y han endurecido los criterios académicos para acceder a una beca. De ahí viene la noticia del artículo de estos dos señores de Madrid y de Barcelona. ¿Qué análisis tiene usted, don Antonio, de este titular?

Antonio garcía-trevijano

Muchísimo. Podría estar un mes entero sin levantarme del micrófono. En primer lugar, poner en su sitio, como siempre, al periódico El País. Y segundo, para explicar esta noticia. Porque El País es que no tiene ni idea, ni remota idea de lo que habla. En primer lugar, estoy a favor... de que los recortes en educación son los últimos, no debe haber recortes en educación. No estoy a favor de lo que se reclama y estoy en contra radicalmente del periódico El País de que no hay derecho, de verdad, no hay derecho a que no sepan, no es que no sepan español, no es que estos redactores, es que no saben de lo que hablan. Tiene tres líneas, la noticia. Bueno, tres, en cada una de ellas, un error completamente, no, un error no, una ignorancia absolutamente inexcusable. Dice, primero, empecemos, los rectores claman, mentira. ¿Cómo que los rectores claman? ¿Dónde está el clamor? ¿Dónde está el clamoreo? ¿Dónde se oyen esas voces, esos gritos? ¿Cómo que claman? Clama el que no puede reclamar. Clama el que no tiene dónde reclamar. Clama al cielo. Como decía Locke, cuando se han agotado todos los recursos humanos, cuando ya no hay derecho, cuando ya no hay nada, ni ninguna autoridad, ni ninguna instancia a la que acudir, entonces ya no queda más que el Son palabras literales de Locke, del gran Locke. ¿Cómo que claman? ¿Los rectores claman? ¿Pero cómo? ¿Ante quién? ¡Ante Dios! ¿Qué es esto? ¿Qué vergüenza es esta? ¿Decir claman? Es que están clamando. ¿Pero cómo puede ser una noticia que los rectores clamen? ¿Están gritando? ¿Están en un manicomio gritando? ¿Dónde están?

Locutor 00

se ha manifestado en una como has dicho tú en una conferencia y esa conferencia que dice que es una reunión de los representantes de 50 campos y donde ha sido la reunión la reunión ha sido no lo especifican en la noticia que la reunión cabe en una habitación y el clamor y el clamoreo de esa habitación se oye en toda España en todos los rincones

Antonio garcía-trevijano

¿cómo tienen esas voces tentóreas? ¿pero qué es esto? ¿cómo que claman? han querido decir reclamar, reclaman han querido decir reclamar ¿por qué dicen claman? ¿es que no saben la diferencia que hay entre reclamar y clamar? se reclama un derecho o se reclama la reparación de una injusticia o de un daño, pero siempre se reclama con arreglo al ordenamiento jurídico. Nunca se produce el clamor si se puede antes reclamar. Sin el clamor, ¿qué clamor? ¿A dónde claman? ¿Al gobierno? Uy, si claman al gobierno, ¿por qué no le reclaman? ¿Por qué no lo exigen? Si es verdad que es al gobierno, entonces no es al gobierno. Entonces, ¿claman ante quién? Ante la sociedad. ¿Qué significa eso? Impotencia. Si lo que están es pretendiendo que su voz es tentoria, que yo no la he oído. ¿Ustedes la han oído? ¿Han oído clamores por la calle de los electores? De ninguna manera. Nadie ha oído eso. Entonces, esto no es verdad. No es verdad, no hay ningún clamor. Otra cosa es que los periodistas en sentido metafórico crean ellos en su conciencia que la situación de la universidad, la situación clama al cielo. Y ellos se consideran arcángeles e intérpretes del cielo. Y lo que nadie ve más que ellos, claman. Y son ellos los periodistas los que claman al cielo para que repare, para que el cielo atienda las exigencias de los campus universitarios. Pero después de poner en ridículo, como creo que lo pongo continuamente al país, de que no conocen el idioma español, que una cosa es que los rectores reclamen y otra cosa es que los rectores clamen, porque si se reclama se sabe a quién, pero si claman no se saben a quién. Eso es una cosa, y otra cosa es que estén dando todos los días lecciones contra el español, contra el idioma español. Veamos, uno, dos, tres, tienen tres líneas. he empezado en la primera por detectar, no hace falta detectarlo por llamar la atención me ciegan, me molestan los ojos, si leo que los autores claman, porque sé que es mentira pero desde cuando una autoridad clama en España, jamás, nunca, ni desde Franco, desde la guerra civil todavía, podía haber clamores pero desde Franco pero quien oye un clamor de un pueblo atemorizado que era incapaz de clamar, nada, reclama todo el mundo Aquí todo derecho. Porque nadie se atreve a aclamar contra las leyes, contra la iniquidad de las leyes. Ya llegaremos al concepto ese de inequidad. Ya veremos. Ya veremos lo que pasa con él. Porque una cosa no me adelanto. Llegaremos luego. Así que los rectores no han clamado. Pero es que tampoco en su lugar, porque su voz, todos los rectores de España que suponen, lo ponen los números ahí.

Locutor 00

Sí, son 50 campos públicos y 25... No, los campos no, rectores. Ah, rectores. Campos nada. Serán 75 rectores más o menos. ¿Ha sumado? Sí. Exactamente. Son 75 rectores.

Antonio garcía-trevijano

¿Vosotros creéis que 75 voces pueden oírse clamando? Es que el clamor de 75 voces puede llegar a las ciudades, ni siquiera a la ciudad de Madrid. ¿Dónde fue? ¿En Madrid? No, le voy a comentar.

Locutor 00

Fue una junta que se hizo el 20 de marzo pasado.

Antonio garcía-trevijano

y no dice exactamente donde se hizo no dice la ciudad donde se hizo la junta esta vaya reportaje vaya un reportaje que no sabe ni siquiera decir donde se ha producido la noticia si esto es una noticia que merece la primera página la portada del país ¿Cómo lo dicen? ¿En qué ciudad? ¿Dónde se ha producido? Como hay dos periodistas, uno de Madrid y otro de Barcelona, suponemos que se ha hecho en Barcelona. Suponemos. No lo sé, pero suponemos que se ha hecho en Barcelona. Porque si estuviera en Madrid, ¿para qué va a intervenir el de Barcelona? Y si está en Barcelona, ¿por qué el de Madrid? Será para corregir, para que no el libro de estilo... de Madrid que es el que vigila más se supone al de Barcelona en lugar de cometer 300 errores 300 ignorancias cometan solamente 3 o 4 o 5 y voy a seguir entonces los rectores digo que ya no reclaman los rectores claman, falso, mentira yo no oigo clamor de ningún rector ni de 75 rectores reunidos no se sabe donde Segundo. Esa es la primera línea. Segunda línea. Claman contra la inequidad. ¿Qué es eso? Pero si la inequidad es una palabra que no existe en el diccionario español, ni en el idioma español, tan rico en sinónimos. ¿Pero qué significa un periódico que pone en la primera, en la portada, una palabra que no existe en el idioma español? Inequidad. ¿Qué quiere decir? Inicuidad. De inicuo. eso es otra cosa, no expresará además de expresar la misma idea que es contrario a la equidad también expresa la palabra maldad que no está en la inequidad así que inequidad no existe ¿cómo es posible que puedan estos inventar una palabra que además altera el sentido de lo que quieren decir? una cosa es Porque una cosa es equidad y otra cosa es la igualdad. No significan lo mismo. Si significaran lo mismo no existiría la palabra equidad. Además, equidad tampoco significa justicia. Si significaran lo mismo no existiría la palabra equidad y justicia distinguida desde los más remotos tiempos de la civilización, de la cultura europea mejor. A diferencia de Roma, que fue quien desarrolló la ciencia o el arte del derecho, en cambio la equidad es un producto griego, eso no es romano. ¿Sabrán esto lo que dicen cuando dicen que los rectores claman contra la inequidad? ¿Qué han querido decir? ¿Contra la injusticia? ¿Por qué no aclaran la palabra injusticia entonces? ¿Es que acaso la inequidad es sinónimo de injusticia? No, es parecido pero no es igual. Es lo contrario a la equidad, es decir, lo iniquo. Pero la iniquidad no solamente es lo contrario a la equidad, sino que tiene una acción muy fuerte equivalente a maldad. Lo iniquo es lo perverso. ¿Por qué emplean esta palabra? Porque no saben, porque no conocen el idioma español tan riquísimo. ¿Pero por qué? ¿Cómo es posible que un concepto tan bonito, tan claro, tan estudiado como el de equidad no lo conozca? Evidentemente, no procede del derecho romano, digo, procede del derecho griego. Y la significación más aceptada, que está desde luego seguro en los diccionarios españoles, significa dulcificación o moderación de la justicia. pero esa es la significación popular incluso la extendida ante los muchos abogados pero no es exactamente el significado riguroso y técnico de la palabra equidad ni en su origen ni en su significado jurídico porque en Aristóteles por ejemplo nadie como él ha separado muy bien ha separado tan bien las clases de justicia la conmutativa que es la propia de la sociedad civil la que rige los intercambios y que procura la igualdad en las contraprestaciones esa es la justicia conmutativa y aproximadamente de cosas que de un valor parecido aunque para el que realiza las prestaciones vale más la que adquiere que la que da Eso es un significado más extendido de justicia conmutativa, que no rige para el Estado, rige para los particulares. El concepto básico del intercambio de bienes voluntario y libre en el seno de la sociedad civil, en las sociedades mercantiles, claro, en el Mediterráneo, en Grecia, en Fenicia, en las sociedades que desarrollaron el comercio, desarrollaron muy bien ese sentido, de la justicia conmutativa, una justicia conmutativa que sin embargo llegaba, por ejemplo, como según cuenta Herodoto, a cambiar sal por oro. ¿Cómo se cambiaba la sal por oro? Pues iban los griegos, fenicios, los comerciantes en el Mediterráneo, a las costas africanas y detrás de las dunas, escondidos, sin que la otra parte los viera, ponían... de sal y hacían montones de sal y los africanos que estaban defectuosos de sal y que les sobraba el oro porque no servían para nada por la noche retiraban la sal y ponían oro y así sin verse se realizaba el intercambio era conmutativo figurar un montón de oro por un montón de sal sin embargo en aquellos momentos sí El valor no era el de mercado, sino la necesidad que cubría la sal para los africanos era tan grande o más que la necesidad que satisfacía el oro para el traficante o el comerciante. Esa era la justicia conmutativa, que no quiere decir que sean de igual valor, sino que representen la misma sacrificio, presintir de lo que dan a cambio de lo que reciben. Más bien la idea de sacrificio es casi más justa que la idea de premio, de obtención de una riqueza. De lo que se presinte es más justo la relación de igualdad entre lo que se presinte que entre lo que se recibe. La segunda noción de justicia griega, y hablando de Grecia, era la distributiva. Esa es la justicia del Estado, lo que hoy llamamos justicia jurídica. se puede también incluir la social pues la distributiva el Estado pone impuestos y distribuye luego en servicio o en dinero o en robo entre sus partidarios es la distributiva en virtud de la distributiva se corrige la relación de igualdad y desigualdad entre los particulares entre los civiles pero ambas Luego Aristóteles explica muy bien cómo la justicia en realidad, todo tipo de justicia humana es legal, porque fuera de la ley no se sabe qué es la justicia. luego como los jueces tienen que tener una ley para aplicar la justicia pues solamente puede ser justicia legal punto, se acabó, aquí empieza la llamada salvo que se tenga en cuenta la equidad y que la equidad es un invento griego, no es romano porque no proviene del poder el derecho y las leyes provienen del poder es el poder el que impone la regla de la justicia Pero cuando no es el poder, sino los criterios extendidos en la sociedad, criterios humanitarios, como puede ser la piedad, cuando un juez puede aplicar esos criterios, ya no se llama derecho. Se llama epiqueia. Epiqueia significa equidad. Esa es la equidad. La equidad no se trata tanto de que la equidad modere o dulcifique el derecho, sino como el que la equidad resuelve aquellas situaciones particulares que la generalidad de la ley no puede resolver atención, cuidado la epiqueya griega más bien atiende a lo particular para corregir la injusticia de lo general esa es la epiqueya entonces vamos a volver ahora al periódico a estos ignorantes periodistas que dicen que los rectores claman contra la inequidad primero ya digo que no existe esa palabra en el idioma español existe la iniquidad pero lo iniguo ya digo que tiene un significado de maldad tan grande, tan en primer término que casi borra el significado auténtico etimológico que es lo contrario a la equidad y la equidad es un criterio que pertenece está dentro de la justicia distributiva no es la computativa porque la conmutativa son los sujetos que intercambian, los únicos que están calificados para saber si el intercambio de prestaciones o contraprestaciones son ellos los únicos que saben si es justo o injusto. Por tanto, la equidad no puede entrar en juego en una compra-venta, salvo que haya abuso. En ese caso hay un vicio del consentimiento. Por ejemplo, en Cataluña, que tiene cosas en el derecho formal francamente buenas, una de ellas es la lesión ultradimidium, en virtud de la cual, a pesar de que una justicia conmutativa, la compra-venta, puesto que tiene que haber una relación de reciprocidad, no de igualdad, pero de equivalencia, sí, que es otro concepto distinto de la equivalencia, que hay que tener en cuenta para saber cuándo o no se debe de aplicar criterios de equidad en las sentencias de los jueces, porque en España hace muy poco tiempo se incorporó la palabra equidad al código civil, en el derecho civil, puesto que en el derecho penal es un término desconocido. Pues bien, en Cataluña existe la misión ultradimidio en una compra-venta. Si el comprador paga la mitad del precio estimado en el mercado, se puede anular. En cambio, fuera de Cataluña no, porque cada parte es libre de juzgar y considerar que es justa la contraprestación. Un caso excepcional es este. Por eso digo que el segundo término de la justicia, que es la distributiva, que es el establecer dónde puede intervenir la equidad, porque en la distribución es donde se pueden cometer errores muy grandes, ya que las partes no tienen autoridad suficiente para que ellas mismas definan los términos de la contraprestación, de la equivalencia. Ahí es el Estado, y donde entra el Estado entran los personajes que dirigen el aparato del Estado. ¿Quién puede evitar que los políticos, los funcionarios, incluso los jueces, interpreten mal el derecho? Nadie. Entonces ahí entra el concepto de equidad como un correctivo, un correctivo para que los casos de justicia distributiva puede entrar en la equidad como concepto de moderación de la justicia, que en este caso sería de lo legal, porque como no hay justicia ninguna distinta de la legal, pues la equidad sería un correctivo de las leyes, y en ese sentido es como está metida en el Código Civil el artículo segundo, donde la interpretación de las leyes, ahí está el término, la equidad puede corregir los términos, No, los criterios tradicionales para interpretación de las leyes. Y la equidad, ahí sí, significa dulzura, modificación dulce, contención del rigor de la ley, en atención a circunstancias particulares. Luego, en el fondo, la equidad es atender a lo particular. ¿Y qué es lo que ha pasado? ¿Por qué? Pues todo lo contrario. Es decir, ¿qué es lo que dicen estos periodistas de este país ignorante, inculto? presumido, pedante, creyendo que sabe y no sabe nada. ¿Qué quiere? Todo lo contrario. Porque cuando lo que se pide los estudiantes y el sistema es la igualdad, lo que piden es la generalidad, están clamando, clamando, mal dicho, están reclamando la inigualdad, porque la equidad es lo contrario de la igualdad. Equidad no es lo mismo que el correctivo de la igualdad. No tienen ni idea. Es que hay derecho a que nuestro periódico más leído, el periódico de más fama en el extranjero, pueda no ser ni un solo día puede pasar el aprobado. Suspenso todos los días. ¿Dónde? En la portada. ¿Pero suspenso de qué? De que no sabe el idioma español, no sabe escribir, ¿Pero cómo puede decir que reclaman en lugar de reclaman contra la inequidad, en vez de decir contra la injusticia? ¿Pero cómo van a reclamar contra la inequidad? Lo que reclaman es contra, ¿contra qué reclaman? Contra la injusticia. Reclaman que no la igualdad. Reclaman la equidad. Y la equidad es el correctivo de la igualdad absoluta. Porque la igualdad absoluta puede producir daños inmensos, individuales, y la equidad trata de evitar esos daños. Sigamos, todavía más. Ya llevamos la segunda línea. Vamos con la tercera. Dice, los campus exigen al gobierno que les devuelva a los campus a la situación previa a la crisis. ¿Cómo? ¿Los campus? Pero vamos a ver. Es que los campus, porque la primera he dicho, ha dicho los rectores claman, y aquí arregla el asunto. Porque ya para precisar más la noticia, dicen, bueno, los rectores, no son los rectores en realidad, es mucho más preciso que los rectores, es los campus. El conjunto de suelo, territorio, edificios, instalaciones físicas, jardines, árboles, que rodean a los edificios donde está albergada las universidades, se llaman campos. Pero por extensión analógica, desde luego, y metafórica, se designa con el nombre de campo, si el nombre viene de extensión, de los campus se extiende a los estudiantes de la universidad jamás a los rectores son los por extensión analógica y metafórica se puede llamar los campus universitarios a los estudiantes universitarios nunca a los rectores porque los rectores nunca podrán 75 no pueden representar los campus eso es imposible luego ya tenemos una extensión analógica falsa los rectores no son los campus 75 rectores no representan a la universidad están hablando en nombre propio o en nombre de lo que ellos creen que los estudiantes deseen pero no lo saben ¿y qué es lo que piden? aquí sí reclaman, cuidado por un lado arriba no, los rectores claman se supone que al cielo mientras que en los campus exigen ya al gobierno han descendido a la tierra y ya reclaman al gobierno que les devuelva a la situación previa a la crisis un momento todo lo que es volver atrás es reaccionario en la política siempre hay que mirar hacia adelante si lo que pretende es volver a como estaban antes ¿a qué se refieren? puede referirse uno o a dinero o a la relación entre alumno y profesor si ese dinero es una aspiración modesta pero tiene sentido si queremos que el dinero que recibe la universidad en beca o un presupuesto sea el mismo que el que tenía antes la crisis a eso se refiere porque el otro es a la situación de poder que tengan los profesores y los alumnos dentro de la estructura de enseñanza, en cuyo caso es reaccionario pedir que vuelvan a la situación que tenían antes, porque antes eran nada, y volver a la nada, pues sigue siendo reaccionario. Pero si me dice, Mando, que no se refieren a la situación de poder del estudiante y del profesor y del rector con relación al Estado, al gobierno, pues entonces me callo,

Locutor 00

se refiere a que como ha habido recortes, se han recortado plantillas, se han recortado presupuestos para investigación, se han recortado para becas, para matrículas, entonces lo que quieren es volver a la situación de antes de la crisis, que eso es lo que quieren realmente.

Antonio garcía-trevijano

Es decir, si quieren que se vuelva a la situación anterior a la crisis, quiere decir que el dinero sea el mismo, pero que el poder de volver a recortar, se pueda volver a recortar y que se vuelva a retirarle dentro de un mes lo que hoy se les da. Porque como si no se varía la relación de poder, los mismos que ayer le hicieron los recortes, mañana pueden volver a hacerlo. Y eso la manera de evitarlo sería que los rectores, profesores y alumnos tuvieran en los presupuestos del Estado, referente a la enseñanza universitaria, ayer, antes de la crisis. Por tanto, se equivocan de criterio. Porque una cosa es el dinero, que le vuelvan a dar el dinero de antes, y otra cosa es que sea el mismo amo el que le da el dinero. Le piden limosna hacia el amo. Usted me daba antes tanto, ahora deme lo mismo. Pero siguen pidiendo a otros, no teniendo ahí una estructura, no exigiendo un cambio en la estructura de poder que les permita a los estudiantes y a los rectores ser parte decisiva en la relación económica que se establece entre el estado y la universidad, eso no luego vuelvo a decir tres líneas, tres inmensos errores de concepto decir clamar en lugar de reclamar decir inequidad inequidad que es la palabra española y No pedir que se vuelva a la situación en que se estaba antes sin corregir la causa que ha producido el cambio a peor de la situación actual. Sin pedir que se corrija, que no puede en el futuro volver a producirse lo mismo. Eso no lo piden. Si son limosneros. Están pidiendo limosna, la pidieron antes y la siguen pidiendo ahora. En este último aspecto, es decir, en el tercer error grave de la portada del país, está tan patente que no se trata de volver a la situación previa a la crisis, es tan claro, que basta coger el periódico El Mundo para saber cómo ellos mismos, el propio gobierno, reconoce que volver a la situación previa a la crisis sería otra injusticia y sería otra calamidad, otro motivo de preocupación. Por ejemplo, Deme, Valdo, los titulares que respecto a la educación tienen el diario El Mundo en la portada y en el interior.

Locutor 00

Eso es. ¿Qué dice? Viene en una columna, viene una noticia de la secretaria de Estado de Educación, Monserrat Gomendio. Que es el segundo cargo. La segunda de educación después de Güell. ¿Qué dice? Que se gasta demasiado en el sueldo de los profesores. Dice Monserrat...

Antonio garcía-trevijano

Luego, eso es... Si se gasta demasiado en el sueldo de los profesores, sale un gasto extra a la situación anterior a la crisis. Luego, si se vuelve a la situación anterior a la crisis, continúa gastándose demasiado en los profesores.

Locutor 00

¿Qué dice más? Sí, los titulares exactamente en páginas interiores dicen, Gomendio, que es la número 2 de educación, dice que se gasta mucho en el salario de los profesores. La número 2 de educación solidienta a los docentes que piden su dimisión.

Antonio garcía-trevijano

No entremos ahora en saber si esto es justo o no es justo. Me basta con saber y decir que es una prueba de que lo que se necesita no es nunca volver a las situaciones previas a la crisis. Porque si se vuelve a las situaciones previas a la crisis, es seguro que la crisis se repetirá. Tiene además ahora... Lo que piensa el ministro de este asunto.

Locutor 00

Sí, el ministro Ver admite los retrasos en las becas, en el pago de las becas. En plena polémica por las becas, el ministro de Educación, José Ignacio Ver, admitió ayer en el Congreso que podría existir por parte de los estudiantes alguna incertidumbre sobre la cuantía a cobrar e incomodidad por el corto retraso, por cierto retraso en su pago, como vienen denunciando los becados en las últimas semanas. Esas son las palabras de Ver. Para mejorar esa situación, explicó Ver, el próximo curso habrá un simulador de cantidades que permitirá a cada alumno hacerse una idea de lo que va a recibir.

Antonio garcía-trevijano

Bien, y luego el mundo añade también otro titular.

Locutor 00

Sí, que dice, están mejor pagados pero sin incentivos. Independientemente del eterno debate sobre los sueldos, hay consenso en el mundo educativo en que a los docentes españoles no se les incentiva a lo largo de su vida profesional.

Antonio garcía-trevijano

Me basta con citar solamente estos ejemplos para demostrar que es falso el tercer concepto metido por el diario El País en su portada, de que los campus exigen volver a la situación previa a la crisis. No es verdad, como lo aprueban las noticias que publica El Mundo.

Locutor 00

Muy bien. Vamos a hacer una pausa, ponemos un poquito de música y seguimos con la siguiente noticia. Pues seguimos con el programa y vamos a hablar de Ucrania, concretamente de una región que se llama Lugansk, que está en el este de Ucrania, y en páginas interiores en los periódicos del país y el mundo viene... Es ciudad. Es ciudad.

Antonio garcía-trevijano

No es región, es ciudad.

Locutor 00

Es una ciudad, sí. En el sureste. Sureste. De Ucrania. Y titula el país, los prorrusos toman el gobierno de Lugansk. La milicia ocupa la jefatura de una ciudad a 30 kilómetros de Rusia. con más de un 70% de población rusófona según el censo de 2001. Era cuestión de tiempo que Lugansk se sumara decididamente a la rebeldía y por otro lado el mundo dice los separatistas rusos al asalto del poder. Los prorrusos se hacen con Lugansk en un clima de violencia creciente y total impunidad. El gobernador nombrado por el gobierno central para Lugansk no dice que se llama Stanislav Rechinsky, un asesor del ministro del interior Arsen Akhakov dice que no controla las fuerzas de la seguridad desde que se ha reclutado a jóvenes de la zona para tratar de plantar cara a unos insurgentes manejados por las mafias locales que subvencionan incluso la presencia de encapuchados armados que en realidad son policías fuera de servicio haciendo horas extras esa es la noticia esta noticia se vería venir en las últimas semanas

Antonio garcía-trevijano

ha destacado por la impotencia del gobierno de Kiev para controlar los movimientos de las civiles, de la población civil en la zona este y sur de Ucrania, para controlar sus aspiraciones políticas. El gobierno de Kiev ha desistido, ha tirado la toalla. ya no puede, reconoce que no puede hacer nada para impedir que las poblaciones civiles del este y del sur de Ucrania manifiesten sus preferencias políticas en contra de lo que desea tanto el gobierno de Kiev como las potencias occidentales, Estados Unidos y Bruselas. De momento sigue siendo una incógnita lo que desea Putin, el gobierno ruso. Sabemos que el gobierno ruso no está haciendo nada ni a favor ni en contra de los movimientos de agitación política producido en el este y en el sur contrario a Kiev. Lo sabemos porque todas las declaraciones de Obama y de Bruselas es acusando a Putin de pasividad, de que no hace nada, de que no mueve un dedo de que si quisiera podría cambiar el signo de los acontecimientos en Ucrania pero que no hace nada bien, supongamos que sea verdad que no hace nada lo cual implica que no hace nada a la luz ni a la sombra si no Obama nos atrevería a decir que no hace nada si no hace nada es que está convencido que tampoco está haciendo por debajo de cuerda no está instigando Y en ese caso hay que darle muchísimo más valor de espontaneidad a los sucesos de masas de las poblaciones del sur y del oeste y del este de Ucrania. Los últimos demuestran que Kiev no es que haya tirado a otra vez, que no puede, ha perdido el control, no tiene control ninguno. Y la duda está si los sucesos de Lugansk que todos califican como federales que son rebeliones de prorrusos federalistas lo dicen todos sin embargo nadie dice que el término federal es equívoco porque lo mismo puede ser movimientos federales que se producen en las grandes ciudades del este y del sur de Ucrania del sureste como Yarkov, Donetsk y Lugansk pueden ser movimientos federales dentro de una federación ucraniana o bien movimientos federales para unirse en una federación con Rusia eso no lo dice nadie todavía y yo creo que en ese equívoco está inscrito el silencio de Putin si Putin no se manifiesta de una manera explícita si no está acordando medidas que contrarresten ya las sanciones que recibe por parte de Estados Unidos y de la Unión y de Bruselas de Obama y de los dirigentes de la Comunidad Europea si no hay una reacción clara creo que es debido a esto a que está esperando que lo acontece no por sí solo sino que se decanten en el sentido ya iniciado Putin sabe que el movimiento prorruso es incontenible en el oeste y en el sur y cada día que pasa son más claros los indicios de que lo que busca en Ucrania en estas zonas orientales y sureñas es mayor acercamiento con Rusia Sin necesidad de decirles nada, los acontecimientos se están precipitando de tal manera que la distancia con Kiev cada vez es mayor por parte de estos sublevados del este y del sureste, cada vez mayor y cada vez más proximidad con las ideas y los anhelos de los rusos de unirse a ambos lados de la frontera ucraniana. Con lo cual quiere decir que esta partida la está volviendo, igual que la de Crimea, es una cuestión zanjada, que nadie puede dar vuelta atrás, asunto terminado, aceptado por Occidente, cada día que pasa. donde Kiev tira las toallas, no hace nada, y confiesa su impotencia, y el 80% de la población pacíficamente, pero armada de palo y escudo. Otra prueba más de que no están armados. No están armados, no son ellos los que disparan. Pues bien, armados de palo y escudo, toman el poder, tanto de las alcaldías como de los gobiernos municipales, de esas importantes ciudades que ya en esa ciudad en esa provincia de Nocazcán hay ya dos millones de habitantes que ya no es cualquier cosa eso es muy serio Bien, yo creo que los acontecimientos evolucionan a que si Putin no hace nada, cada vez está más cerca de que el movimiento federal desatado en Ucrania para separarse de Kiev se decante, se dibuje como un movimiento federal para unirse con Rusia. yo creo que los hechos o al menos las intenciones de Putin o del gobierno ruso o de los medios más influyentes de poder en Rusia están en este sentido esperando que los acontecimientos empujen más a la unión a la federación con Rusia que a la federación con Kiev de las hoy regiones sublevadas en rebeldía Parece claro de las noticias que nos llegan de Ucrania, que ha desaparecido por otra parte de la portada de los periódicos y que se contentan Obama y los países occidentales con hacer listas y buscar a socios pendientes de ser castigados por sus relaciones con Putin para no castigar a Putin.

Locutor 00

Pues con esta noticia vamos a acabar el programa de hoy. Antonio, muchas gracias a los oyentes y muchas gracias a usted. Que recuerde a los oyentes nuestra web www.diario.com y nuestro podcast www.univox.com Hasta el próximo programa.

Desconocido

¡Gracias! Gracias por ver el video.