RLC (03-05-2014) Ucrania, incidentes Odesa, Sinn Fein, Melilla

Desconocido

Música Música Música Buenos días, queridos oyentes y republicos.

Locutor 02

Soy Valdemar Castilla, hoy es 3 de mayo de 2014, es sábado, el sábado del puente de mayo. Estamos aquí en Somos Aguas para empezar un nuevo programa de Radio Libertad Constituyente. Y está con nosotros Pedro, ¿qué tal Pedro, cómo estás? Muy bien, muy bien. Y como siempre con nuestro amigo y maestro don Antonio, ¿qué tal está esta mañana don Antonio?

Antonio garcía-trevijano

Hoy estoy de un humor excelente porque las flores, violetas y azules, áteres, que es un sobresalto de belleza en el mundo.

Locutor 02

Bueno, vamos a empezar por el programa y vamos a empezar por Ucrania. Ya comentamos ayer que los periódicos no traían prácticamente ninguna noticia de Ucrania. De hecho, el mundo ni siquiera, vamos, ni en páginas interiores. Pero ya adelantó usted que se iban a producir noticias y que es muy importante la noticia en Ucrania.

Antonio garcía-trevijano

No solamente eso, sino que qué piensan hoy los amigos que me oyen y que me pedían que dejara de hablar de Ucrania ¿hoy tengo que dejar de hablar de Ucrania ya? entonces en vísperas que hay de la cantidad de acontecimientos que se suceden ¿ya no tengo que hablar? ¿por qué hablando todos los días? ¿y si hubiera una guerra? ¿pero cómo es posible que haya nadie que se pueda cansar del análisis de la verdad acuciante? ¿hay algo en el mundo europeo hoy algo más acuciante? ¿Qué es la situación en Ucrania? Nada. Seguiré, por tanto, hablando de Ucrania, aunque haya muchas personas que se cansen de oírme hablar de Ucrania.

Locutor 02

Pues sí, hoy viene en portada de los dos periódicos, además, porque ha habido noticias muy graves de Ucrania. Ha habido muertos, ahora lo comentaremos. Y los titulares son los del país, que vienen a cuatro columnas. Dice, los choques con rebeldes prorrusos causan decenas de muertos en Odessa.

Locutor 01

Sin embargo, en el mundo, dice, Ucrania lanza una ofensiva con muchas bajas, entre los rebeldes, a tres columnas.

Antonio garcía-trevijano

Muy bien, entonces mi primer comentario está ya, como siempre, en la comparación de estos dos periódicos. Porque siempre que hablo con los periódicos es para deducir de esa comparación cuál es la ideología de cada uno. una ideología que les hace deformar la verdad ninguno dice la verdad, nunca siempre dicen a través del prisma ideológico de sus directores o de sus consejos editoriales en el país habla de choques con rebeldes lo cual es verdad pero no hay ningún matiz con los rebeldes prorrusos la noticia llama la atención porque ya hay decenas de muertos en Odessa y eso ya es grave En cambio en el mundo ya dice algo mucho más grave, que es que Ucrania, es decir, cuando dice Ucrania, ya está atacando a los rebeldes. Porque no es el gobierno ucraniano, no es Kiev, dice Ucrania. Luego ya está defendiendo por encima de todo la unidad ucrania. Ya está tomando partido en contra de la causa de los rebeldes. Solamente por haber dicho Ucrania en lugar de gobierno ucraniano. Segundo, dice que lanza una ofensiva. Lanzar una ofensiva implica una estrategia y una decisión de acabar con los rebeldes de una manera sistemática. Luego, la diferencia con el país es enorme porque el país dice choque. Vamos a ver dónde están los muertos. Vuelve a ser en Odessa. Y en Odessa, como ya otras veces he hablado de Odessa, sobre todo por la relación que tiene con el conde español José de la Riva, que fue su fundador. Hoy recordaré a Odessa, que despierta tantas simpatías en Europa. Porque hubo un tiempo, en el siglo XIX, donde Odessa era, en realidad... el corazón donde palpitaba lo mejor de las élites europeas. Pushkin, Alejandro Pushkin, el gran Pushkin, el equivalente a Cervantes para el idioma ruso, nada menos. Pues Pushkin, que escribió sus célebres cartas en Odessa, decía allí que Odessa era la ciudad donde se respiraba, donde decía todo huele y respira a Europa. Figuraron lo que es Odessa, Europa. Esas eran palabras de Pushkin en el año 1854, no, antes, antes, antes. Claro, porque Pushkin pertenece al primer ejército. Luego fue célebre, tristemente, a partir de 1854 porque fue el bombardeo, por parte de la armada inglesa y francesa, Napoleón III, que fracasó en el intento de tomar Odessa. Y finalmente, lo que es famosa Odessa, sobre todo, es porque el fantástico director de cine, Einstein, situó como es natural el hecho histórico de Odessa acorazado por Potionkin pues hizo famosa en el mundo entero la ciudad Odessa pues Odessa hoy es la actualidad porque allí sí que ha habido muertos y nada menos que 31 las noticias dicen que víctimas de un incendio dicen que el incendio fue provocado todo esto hay que yo no lo puedo certificar lo que sí sé es que ha habido 31 muertos en Odessa y que eso es grave y lo importante de este choque es que según dice el país que también vuelve a emplear la palabra maldita de ofensiva como mundo en el subtítulo porque dice que descarta ya la vía pacífica tras la ofensiva de Kiev en el este. Yo creo que está descartada hace tiempo, porque Rusia era consciente, Putin, que los acuerdos de Ginebra eran un fracaso, no se respetarían. Y la razón principal es porque estaba el gobierno de Kiev en Ginebra, estaba el gobierno ruso en Moscú, estaba el gobierno de Obama y estaba el gobierno de Bruselas. Pero no había nadie que representara a las fuerzas rebeldes, los pro-rusas de Ucrania. Entonces, como nadie lo representaba, el acuerdo era absurdo. Es que no tenía sentido. Si no trabajan parte en el acuerdo los protagonistas de la violencia actual, ¿cómo impedir que se desatara la violencia? Y si no estuvieron allí es por culpa de los prejuicios. porque tanto Merkel como Bruselas como Obama estaban convencidos o querían ante la opinión pública darle impresión de que estaban convencidos de que los rebeldes prorrusos eran Rusia estaban alentados, financiados, pagados organizados, armados por la decisión consciente y sistemática del gobierno de Putin de apoderarse de Ucrania y como eso no es verdad Ginebra fracasó Así de claro. Y lo dijimos el primer día, ¿cómo se va a culpar a Rusia de que los rebeldes no cumplan lo que se ha acordado en Ginebra cuando ni Rusia los representaba en Ginebra, ni ellos estaban presentes en Ginebra? ¿Eso es normal? Mi primer comentario es, uno, que... La diferencia de periodo indica que en realidad son matices muy pequeños los que separan a la prensa europea. Toda está en contra de Rusia. Y toda está a favor del gobierno títere de Kiev. Gobierno títere, por supuesto, un gobierno primero ilegal, segundo transitorio, provisional. Ilegal porque salió de un hecho, de una violencia extrema. El asesinato en el Madian, que es la plaza pública, el asesinato de más de 80 personas por muchedumbres armadas, muchedumbres fascistas, nazis, armadas. Y sobre todo francotiradores, sobre todo francotiradores también. Y los francotiradores... No hay francotirador que pueda llevar a un gobierno, no hay un francotirador, aunque matara a 800 en lugar de 80, que tenga la fuerza social, civil, moral, política, que pueda cambiar un gobierno. No. El Madian estaba movilizado y lleno de milicianos que acudían de todas partes para formar el partido de Suecia, la extrema derecha, todo eso. Y al calor de esos decenas de millares, casi 100.000 personas de extrema derecha, unos francotiradores apostados en sitios estratégicos matan impunemente a 80 personas. Pero no son los francotiradores los que tienen ni fuerza política, ni social, ni siquiera los muertos de los 80 los que provocan la huida de Yanukovych. Segundo, el hundimiento y la invasión de las masas del palacio del huido del corrompido presidente que huyó a Rusia. Esos no son, han sido la extrema derecha. ¿Y por qué extrema derecha? Financiada por el Partido Republicano y por la Fundación Adenauer. No podemos olvidar los orígenes de lo que está pasando, si no, nos perderemos de vista todo. Y esos, esos sí que estaban presentes en Ginebra. ¿Cómo, cómo, cómo que estaban? Pues claro, si esos han llevado al gobierno interino que hay hoy y ese gobierno estaba en Ginebra. ¿Por qué no lo ha desarmado el gobierno? ¿Por qué no ha controlado el poder absoluto de las armas ese gobierno provisional? Porque está de acuerdo con los amotinados contra el orden establecido antes en Ucrania, contra el presidente, sí, corrupto pero legítimo, que huyó. Y ahora... Ahora la situación es que Rusia se encuentra ante una situación no buscada ni querida por Rusia, porque Putin se vio atacado cuando quiso celebrar un acuerdo comercial con Ucrania, y se vio sorprendido y atacado por Rusia, diciéndole a los ucranianos que no pactaran con Ucrania, que no pactaran con Putin, con el gobierno ruso. y ofreciéndole el oro y el moro para que prefirieran pactar con Bruselas. Es Bruselas la que comienza atacando los intereses económicos de Rusia. Y ahora, ¿qué de que se queden o qué temen? ¿Que Rusia pueda tomar represalias con el gas? Pero si ellos lo han buscado, lo están provocando. Sigamos entonces con las noticias. Esto en cuanto a los dos principales titulares.

Locutor 02

Sí, le puedo leer más titulares. Ya en páginas interiores, pues viene en el país y en el mundo, sigue con la noticia. Y, por ejemplo, le voy a leer una serie de titulares. Dice, por ejemplo, el pulso de Kiev y Moscú incendia Ucrania. Un fuego intencionado causa 31 muertos en un edificio oficial de OBSA durante una manifestación... El ejército lanza una operación contra el bastión de Slavyansk. Por otra parte, El Mundo también titula en primera página...

Locutor 01

La lucha entre partidarios de Kiev y Prorrusia y Modesa provoca la muerte de 31 víctimas en un incendio intencionado.

Locutor 02

Sí, Páginas Integrales también comenta El Mundo. La guerra prende en el este de Ucrania. El presidente ucraniano lanza una gran ofensiva e informa de muchas bajas entre los rebeldes. El Consejo de Seguridad de la ONU se reúne tras denunciar Putin las aventuras criminales de Kiev.

Antonio garcía-trevijano

Eso sí que es noticia. Si Putin convoca el Consejo de Seguridad, es él el que convoca. Él es el que está pidiendo protección internacional. Pero en fin, en las páginas interiores continúa la diferencia de matices ideológicos entre los dos periódicos. Porque todos los periódicos se dejan influir por la imagen metafórica del incendio. Tras todas las palabras dicen, por ejemplo, el pulso de Kiev y Moscú incendia Ucrania. Pero ¿por qué incendia Ucrania? No, ha incendiado un edificio en Odessa. Eso no es incendiar Ucrania. y en cambio va a entender que ya está mucho más que la guerra civil lo que dice aquí y esto claro que es el periódico El País que parece más moderado pues ya está el titular es que el pulso de Kiev y Moscú incendia Ucrania como si el pulso fuera entre Kiev y Moscú pero si Kiev es cero a la izquierda si Kiev no es nada si no tiene media bofetada ni de Moscú ni de Bruselas ni de Washington Si es un títere, ¿cómo puede ser el pulso de quién? No hay ningún pulso. El pulso es entre Washington y Moscú. Ni siquiera entre Bruselas y Moscú hay pulso. Porque los intereses de Bruselas en manos que pueden ser perjudicados por Rusia son tan enormes que ni siquiera hay pulso entre Bruselas y Moscú. El pulso es entre Obama y Putin. Ni siquiera entre Estados Unidos y Rusia. Porque los intereses también de las grandes compañías hacen ridículo las sanciones que impone Putin que no sirven para nada, entre otras cosas. Pero aquí vamos otra vez a lo mismo. Titulares. El pulso de Kiev y Moscú incendia Ucrania. Pues no es verdad. Si no hay ningún pulso de Kiev y Moscú. Si el pulso es entre Moscú y Washington. Segundo tema. Segundo periódico. Ese es el país. El mundo que dice... La guerra, habíamos dicho antes incendio, ¿no? Muy bien. ¿Qué dice aquí? La guerra prende en el este de Ucrania. El verbo prender no está tan bien asociado al incendio, al fuego, ahí lo veis. Si no tienen imaginación, hay un incendio en Odessa que causa víctimas y todos los titulares de España ya están todos los periódicos alrededor del incendio. Incendio Ucrania, prende la guerra. ¿La guerra prende? ¿Cómo que prende la guerra? Mentira. Eso no es verdad. Pero eso es criminal decir eso. Eso no es verdad. Primero porque favorece el clima de represión. ¿De quién puede reprimir? Los que están en el poder a los que no lo tienen. ¿Quién puede reprimir? Los rebeldes no pueden reprimir. No tienen armas. la guerra prende ¿cómo que la guerra prende? ¿en el este de Ucrania? ¿pero qué guerra prende? porque ha habido tres helicópteros aquí vamos a ver, a examinar la situación tres helicópteros han sido derribados sabemos que los helicópteros primero, vuelan a baja altura pueden ser derribados con una simple pistola que le pegue el tiro al piloto o al rotor muy bien, han derribado tres helicópteros eso no quiere decir que tengan misiles puede ser que los tengan, yo no lo sé pero el hecho único que sabemos es que han derribado tres helicópteros, no sabemos ninguna noticia hay de cómo han sido derribados dicen unos misiles antimisiles, misiles pero si todo es alarmista, mentira ¿para qué? ¿para vender periódicos? ¿y para qué? ¿para incendiar el alma? ya que los edificios no hace falta que la prensa los incendie ¿y qué es lo que vemos de verdad en Ucrania? pues que es verdad que el conflicto civil se está agudizando, pero no el conflicto armado, el conflicto civil sí, hasta el punto que por un lado grupos de civiles se colocan ante los soldados como escudos humanos. Venga, explicarme si esto es posible. en una guerra civil si es posible que ante la tropa y la armada que viene de Kiev hacia el este es posible que se coloquen los soldados como escudos humanos eso es posible que se pongan ante los soldados eso es posible si no tienen armas ni tienen tampoco deseo de guerra

Locutor 02

Sí, le voy a leer, por ejemplo, unas declaraciones que han hecho... Viene en el artículo en El Mundo, de los corresponsales que hay allí, y entonces dice, el corresponsal de El Mundo dice, Kiev insiste en que está combatiendo a terroristas, pero... Sus militares se encontraron en los puestos de control recién tomados con vecinos de la zona que se acercaban a ellos exigiendo que se marchasen.

Antonio garcía-trevijano

Lo que es incompatible con que la población civil esté armada, que haya clima de guerra, eso no es verdad, eso lo está en los prensas, los periódicos que citan para vender periódicos, quieren la guerra. en el país hay una noticia interesante no tiene valor general pero si es sintomática un pope ya sabéis lo que es en la iglesia ortodoxa que es más que un cura un pope sería como un obispo no tanto hay popes que son obispos son vicarios un pope ha defendido Claramente, ante la prensa, no solamente, él por un lado dice que él no se mete en política, pero por otro lado dice que debe de anexionarse a Rusia, que Rusia tiene que anexionar no sólo toda Ucrania, el este y el oeste y Kiev, toda entera, sino además Bielorrusia, que es la Rusia blanca, esto lo hizo un pope, es decir, que tiene fieles, él no puede expresar una opinión individual, aislada, no, él tiene una iglesia, tiene unos fieles, refleja una opinión, es posible que no sea mayoritaria, Pero también indica que allí no hay ningún clima de guerra civil, lo que hay es un clima de hostilidad permanente entre el gobierno títere actual en Kiev, el gobierno transitorio y provisional, y todos los cargos públicos que viven del Estado, naturalmente, están enfrentados y quieren expulsar y acabar con la rebeldía de los prorrusos. Que los prorrusos quieren, por un lado, federarse con Rusia ya claramente, esa es la diferencia. Pasa como en Cataluña. Cuando empezaba Cataluña, pues la aspiración de los catalanes era una autonomía pequeña. Hoy, como el gobierno español de Rajoy y los anteriores, han sido tan torpes que han seguido a actuar con inteligencia y fortaleza moral ante el secesionismo catalán, pues hoy la mitad de los catalanes son secesionistas. Eso no quiere decir que mañana no sean, porque con una política adecuada volverían a ser un 20% o menos. Pero es igual. En Kiev lo que quieren es defender el Estatut Quo, todos los que viven del Estado, y el ejército por supuesto, y eso los mandan a combatir a los rebeldes que están sin armas. No hay peligro de guerra civil, lo sigue diciendo todavía, aunque se derriben tres helicópteros, no hay peligro de guerra civil porque los rebeldes por los rusos no tienen armamento.

Locutor 02

Bien, por otro lado podemos hablar de las sanciones y de la respuesta que están dando Merkel y Obama.

Locutor 01

Sí, por ejemplo, dice el mundo que Merkel y Obama dispuestos a sancionar a la banca rusa. Los líderes castigarán al sector financiero y al de defensa si Moscú no rebaja la tensión antes de las elecciones ucranianas del 25 de mayo.

Locutor 02

Pues no creo que yo. Le voy a comentar también solamente una cosa que ha dicho Merkel. Para Merkel, castigar a Rusia es ir contra el deseo de algunas de sus compañías más rentables. ¿De algunas? Yo digo de todas. De todas.

Antonio garcía-trevijano

Bueno, ya ha dicho algunas. rentable y no rentable la economía alemana hoy no digo que dependa pero que es un factor importantísimo su comercio y su alianza con la economía rusa y eso es superior al poder que tiene Merkel por eso es imposible ni una guerra ni un conflicto armado de grandes proporciones eso es imposible desde luego que lo comento Pero, de todas formas, yo no sé si en los asuntos prorrusos tenéis más noticias que leer que proponerme que yo las comente. A ver, vosotros.

Locutor 02

Ya hemos comentado lo de los muertos, lo ha comentado usted. Podríamos comentar las conversaciones que ha tenido Merkel con Obama contra el...

Antonio garcía-trevijano

Yo lo pido que comentéis, pido que me deis noticias.

Locutor 02

Pues acá tiene una reunión el presidente norteamericano con la señora Merkel y se ha hablado, además de Ucrania, se ha hablado del tema del espionaje que hizo Estados Unidos a Merkel hace unos meses. Y durante la reunión el presidente norteamericano tuvo que dar explicaciones sobre las reformas de la Agencia de Seguridad Nacional.

Antonio garcía-trevijano

Bueno, pero ese es un tema que ya no se refiere a Ucrania. No, no. Por tanto, paso de él. De acuerdo. Vamos a dejarlo aquí y pasar a otra noticia si no hay nada más. Muy bien. De Ucrania.

Locutor 02

De acuerdo, muy bien. Pues hacemos una pausa, ponemos punto de música y seguimos.

Desconocido

Pues la siguiente noticia que vamos a comentar es...

Locutor 02

la referente a la detención de Jerry Adams el antiguo dirigente del IRA y del SINFEI y viene en las dos periódicos viene la noticia de la detención el país titula la justicia de Irlanda del Norte extiende la detención de Jerry Adams ¿qué significa extiende? Significa que lo detuvieron y han aumentado el tiempo de la detención.

Antonio garcía-trevijano

Amplía, no extiende. Porque extender se refiere al espacio, no al tiempo. Cuidado, yo siempre diré que no sale en español. Extender, extender se extiende en el espacio. Hombre, se puede metafóricamente en el tiempo, pero se amplía en el tiempo, se dura más, pero extender... extender la detención yo lo había entendido el titular como que además de Adam había otras personas más que habían sido detenidas extiende la detención a otras personas nada, bien, sigue el mundo, por ejemplo, dice el titular en el mundo, Adams 48 horas más entre rejas

Locutor 01

La policía consigue una autorización judicial para ampliar el periodo, aquí se dice ampliar, periodo de prisión sin cargos del líder del Sinfein, condenado en una celda de aislamiento por el caso Marcos.

Antonio garcía-trevijano

Pues muy bien, resulta que el mundo redacta mejor en español que el país, a pesar de que el que presume de libros de estilo y de ser más intelectual es el país.

Locutor 02

Bien, pues seguimos con la noticia. Una hija de la mujer asesinada en 1972 está dispuesta a identificar a los asesinos. McGuinness lanzó un durísimo ataque contra el PSNI elevando sensiblemente la tensión política en Irlanda del Norte. Dijo compartir la opinión del líder del principal partido guionista, el DUP, y ministro principal, Peter Robinson, de que si la policía tiene pruebas de un delito y no actúa, es que está haciendo política.

Antonio garcía-trevijano

Un momento. Esto es una distinción falsa. Se hace política tanto si se reprime un crimen por razones criminales, por ser ilegal como si se reprime por razones políticas para perjudicar a un adversario política se hace siempre cada vez que se cumple una ley se hace política cada vez que se dicta una ley se hace política la política se hace la política comprende tanto el respeto a la ley como la violación de la ley se hace política en ambos casos esto es una advertencia contra aquellos que hay, no existe el concepto plural de políticas, solamente hay política, porque la política es una síntesis de medidas, de orden económico, cultural, de seguridad, de comercio, de transporte, es una síntesis, y las síntesis son singulares, no hay síntesis plurales, si hay síntesis plural es que no se ha hecho la síntesis, es que falta un paso más no se puede hablar de política central es singular y se hace política tanto si se cumple la ley como si no ¿por qué? porque cumplir la ley no es un hecho habitual o burocrático independiente del partido o de la persona que ocupe el poder y como todas las personas que ocupan el poder tienen una ideología política unas veces les interesa cumplir la ley y otras no cumplirla Por eso, a la política pertenece tanto el cumplimiento de la ley como el incumplimiento voluntario de la ley por la autoridad.

Locutor 02

Bueno, pues seguimos con la noticia. Todo ha sido por... Adam fue involucrado en el caso por el que fuera gran amigo suyo y uno de los comandantes de Lira en Belfast, Brendan Hughes. Así fue el segundo.

Locutor 01

Además... Además, la hija mayor de James McConville por su parte ha decidido revelar los nombres de los asesinos de su madre a diferencia de su hermano Michael quien ha optado por guardar silencio por miedo que dice he pasado gran parte de mi vida con temor a que esta gente me pudiera hacer lo mismo que hicieron a mi madre pero he perdido el miedo dice la hija entonces la policía detuvo el jueves a un hombre de 47 años con una cantidad sustancial de explosivos y que tiene que ver eso con este tema

Locutor 02

Eso se está refiriendo, Pedro, a que el IRA todavía está activo. Y entonces ha habido detenciones de conocidos del IRA que todavía están manejando explosivos.

Antonio garcía-trevijano

Pero hay más informaciones sobre el caso... Este porque parece, yo por lo que he leído, vosotros me lo diréis, vais a ver los párrafos, pero parece que existen pruebas de verdad, y que este personaje, el segundo, que ya ha muerto, hizo unas confesiones a unos profesores de Estados Unidos, y con la promesa de estos de que no lo habían publicado hasta que muriera, y como ha muerto ahora pueden hacerlo público, esas confesiones, y no solo ellos, sino que también otros mismos también hicieron las mismas confesiones en las que constan esas confesiones la participación de Adams en el asesinato, de estas madres de 10 hijos. Eso lo recuerdo de memoria, pero yo estoy seguro que la prensa tiene que reconocerlo ahora.

Locutor 02

Tiene usted razón. Hay unas grabaciones, que son las que ha propiciado el arresto, que estaban guardadas durante años en los sótanos de la biblioteca universitaria del Boston College. los responsables de esto lo bautizaron como el Belfast Project y sus protagonistas fueron 20 prisioneros unionistas y 26 terroristas del IRA que accedieron a ofrecer sus testimonios sobre la violencia del Uster con el compromiso de que sus palabras no saldrían a la luz hasta después de su muerte exacto, eso es lo que yo recordaba pero su promesa ha empezado a resquebrajarse en la primavera del 2010 con la aparición del testimonio póstumo del terrorista republicano Brendan Hughes que es el que hemos hecho referencia eso es que este es el que implicó al líder de Sinn Féin en la desaparición de la viuda norilandesa. Pues bien, ahora, si tiene algo más que decir...

Locutor 01

Tiene que ver con el libro también. Al publicarse el libro, la terrorista Dolores Price corroboró las acusaciones de Hughes en una entrevista y sus palabras llevaron a las autoridades británicas a solicitar los testimonios ante un tribunal. El Boston College recibió en mayo de 2001 una orden judicial que aspiraba a obtener las grabaciones de Price y Hughes. Tres meses después recibió una segunda orden que solicitaba cualquier entrevista que ayudara a esclarecer el asesinato de Hughes.

Antonio garcía-trevijano

Lo que sucede en España es que como el IRA es católico, y el Uster, los unionistas son protestantes, la opinión pública española era favorable al IRA. que republicano y sin embargo el sentimiento de simpatía no sólo en el Paipás Coyeta sino que en general el movimiento de ira católico despertaba simpatías en la generalidad de la opinión pública española siendo así que en mi opinión no hay crimen más horrible que el del terrorismo que es peor el terrorismo que a la guerra civil y la guerra civil es lo peor es el terrorismo pero no es el terrorismo como la guerra civil que es muy mala porque divide a las familias sino que en la guerra civil se ven causas ideológicas generalmente que la justifican por ejemplo, Estados Unidos la guerra de secesión de norte y sur pues se ven las causas, se viven y aunque el sur pierda pierde por una causa que aunque les perjudique y lo arruine en el fondo de su corazón saben que es justa y cuando Lincoln hace una política de reconciliación nacional después de la guerra a diferencia de lo que sucedió en España logra un fondo común de patriotismo hacer lo que hizo la política de Lincoln como el periodista Breyman y muchos otros lo han destacado en Estados Unidos en España Franco hizo lo contrario perpetuó la guerra civil española mientras vivió discriminando a los 22 y 22 en todos los terrenos de la sociedad civil por ejemplo si había una oposición a cualquier cuerpo del Estado Pues el que iba de uniforme o con el pistolón al cinto las tenía ganadas. El que había perdido la guerra es que ni soñaba presentarse. Esa guerra civil prolongada durante tanto tiempo explica por qué razón hoy en España hay más miedo colectivo en el pueblo que en ningún país europeo. porque durante 40 años se ha fomentado desde el poder, desde el Estado el odio, la envidia la antipatía y el recelo de unos españoles frente a otros peor que todo eso es el terrorismo no solo porque se dice generalmente porque el terrorismo mata inocentes Bueno, también en la guerra civil, también los bombardeos de retaguardia, en la guerra civil matan a inocentes, también en la guerra que no son civiles, también el bombardeo, pero es que en el terrorismo, no se trata de unos inocentes cualquiera sino que son aquel tipo de inocentes niños, mujeres y ancianos que tradicionalmente están respetados por los beligerantes desde los tiempos más primitivos que conocemos desde la antigua Grecia y la antigua Babilonia en la guerra se respetaba la vida y no se atentaba contra la vida de esos sectores más débiles de la población por eso el terrorismo es horrible y si hoy está detenido Jerry Adams, y si hoy se ha pedido una prolongación de 48 horas más, que puede estar más tiempo, o puede tener más tiempo, hasta 20 días o 28 días, no lo sé, pero puede tener más, está justificado que si es verdad que él ordenó, como dicen exactamente las víctimas, que él ordenó el asesinato de esta mujer con 10 hijos, Está muy bien que se haga justicia. Y eso no es hacer política contra el terrorismo, es hacer cumplir la ley y la decencia pública. Por eso yo estoy a favor de que se continúe adelante el proceso y se averigüe. Si es cierto, como confirman todos aquellos antiguos terroristas que lo declararon, que Jerry Adams ordenó el asesinato,

Locutor 02

además era viuda el marido se lo había muerto meses antes pues esa es la noticia don Antonio vamos a hacer una pausa y seguimos con la siguiente ¿de acuerdo? Seguimos con una noticia, esta vez vamos a hablar de Melilla y de los incidentes que está habiendo estos días con los subsaharianos que intentan cruzar la frontera. La noticia viene en el país en páginas interiores y titula El gobierno defiende el uso de gas pimienta contra los inmigrantes. El delegado del gobierno en Melilla, Abdelmalik El Barkani, Denunció ayer la agresividad de los inmigrantes en los asaltos del jueves pasado. Y les acusó de haber usado objetos contundentes contra los guardias civiles que intentaban evitar que accedieran al territorio español a los que llegaron a arrojar ropa ardiendo.

Locutor 01

En rueda de prensa, el Barcani defendió el uso de extintores con gas pimienta por la Guardia Civil. ¿Extintores? Sí, con gas pimienta. El recipiente es como un extintor, pero el gas que contienen es gas pimienta. Especialmente en casos como el del susajariano, que le arrebató la defensa a un guarda o el que arrancó el casco a otro. Sí, después dice el delegado que significa arrebatar la defensa.

Locutor 02

arrebatar la porra que tiene la defensa, le llama a la defensa las porras que utilizan los guardias le llaman defensa el delegado del gobierno dijo que no tiene ninguna intención de criminalizar a los inmigrantes que pretenden pasar a Melilla porque son las primeras víctimas de las mafias y porque buscan un futuro mejor pero señaló que palabras literales eso no puede ser excusa para que admitamos este tipo de comportamiento por otro lado

Locutor 01

Hay otra noticia también con respecto a esto que dice que... Sí, Melilla avisa de que no tiene más capacidad de acogida. El ejército ha tenido que instalar otras dos tiendas de campaña y 40 literas triples en los alrededores del centro de estancia temporal de inmigrantes de Melilla para cobijar a los 146 subsaharianos que el jueves lograron saltar la valla fronteriza e internarse... ¿146?

Locutor 02

Sí, pues en relación con esta noticia hay un artículo que publica el escritor Juan Goitisolo que vive en Marruecos, que lo titula La fuerza... ¿Dónde? ¿Dónde? ¿En qué periódico y en qué página? En el país, en página, en portada viene... Bien. Y viene en el país. Y el título del artículo es La fuerza del hambre. Y se pregunta Juan Guatisolo, ¿puede una persona ser ilegal por nacer donde ha nacido? Y después dice, el escritor reflexiona sobre los sucesos en torno a las fronteras de Ceuta y Melilla y dice, contemplo lo que discurre en la pantalla con un amargo reproche al mundo y a mí mismo. Los candidatos a inmigrantes subsaharianos desfilan ante mis ojos revestidos de una agreste belleza moral. Pues, ¿qué análisis tiene usted?

Antonio garcía-trevijano

Desde luego, hablo de este tema porque respeto a Juan de Bautizol. No tengo costumbre de analizar opiniones, solo hablo de hechos. Pero lo hago porque Juan de Guiti solo empezó difamándome con Guinea. Publicó un periódico en El País donde llegó a ser suya, como es natural, sin prueba, la más mínima prueba y contra toda la evidencia, Me difamó atribuyéndome corrupción mía en Guinea. En primer lugar, ¿cómo pudo haber corrupción mía en Guinea si yo no tenía ningún cargo público ni en España ni en Guinea? ¿Qué es que significa esto de corrupción? Corrupción imposible. Aunque me hubiera llevado el oro y el moro y todo el petróleo de Guinea, me lo podría haber llevado si hubiera querido, en el bolsillo todo. Pero eso no sería corrupción. porque sería abuso de poder o sería habilidad, listeza puesto que yo solo, yo solo lo repito, solo obtuve contra Franco y contra el gobierno de Franco la independencia de Guinea es natural que cuando fui por primera vez a Guinea dos años después porque el primer año no quise ir porque Macías era un hombre difícil y una vez elegido por el pueblo, no por mí presidente nombró un Consejo de Ministros, un gobierno, dentro del cual había dos personas, Atanasio Endongo y Saturnino Ibongo, dos personas de la confianza del ministro de Asuntos Exteriores español Castilla, que habían sido financiados y pagados por el gobierno español para difamar a España, para de esa manera hacerse un nombre y con ese nombre de ser los que difamaban España en el extranjero tener crédito ante la ONU y entonces apoyado y financiado por Castilla con ese doble juego tomaron posturas dentro de la conferencia constitucional sobre la ingeniería cotidiana una postura favorable a una independencia ficticia Como yo revelé todos esos secretos, me opuse, enfrenté y logré reunir a mi alrededor una mayoría de delegados guineanos que no estaban protegidos ni financiados ni por Carrero Blanco ni por Castilla. Logré una mayoría y en contacto con el que omité de los 24 de la ONU, logré que se aprobara la independencia contra, la independencia real y verdadera, contra las intenciones tanto de Carrero como de Castilla. Pero ahí se acabó todo el tema. Yo fui procesado, jamás tuve en mis intenciones lucrarme con Guinea porque yo en la política jamás he pretendido ganar dinero. Lo que he hecho es gastármelo. ¿En Guinea? Pues claro que en Guinea pagué todo lo que me pidieron porque mientras que los delegados partidarios de la separación de Fernando Puz, defendidos por Carrero Blanco, dueños del cacao, junto con los colonialistas españoles, querían esa independencia falsa para separar a Fernando Puz, en donde Río Muni, apoyados por Castilla y La Madera, pues pagaban a sus delegados. Y a Madrid hay una conferencia de 44 delegados guineanos que asustan a la Conferencia de Madrid, de los cuales más de dos tercios están pagados, bien por Carrero, bien por Castilla, y el resto que no está pagado por nadie, vienen a Bernabéu, después de haber visitado, primero, a Tierno Galván, que lo echó de la calle, era asustado que fuera detrás la policía, de miedo. Luego, Ruy Jiménez, igual, Joaquín Ruy Jiménez dijo que no podía, que no sabía, que nada. Y luego Ramón Tomámez, que les pidió medio millón de pesetas para asesorarlo. Eso me lo cuentan ellos cuando vienen a verme a mí, porque yo acabo de dar, organizar una conferencia de Servan Schreiber en el Hotel Princesa en el Hotel Meliá de la Calle Princesa, con un éxito enorme, arrollador, donde por primera vez en España, en un acto presidido por mí, organizado por mí, más de dos mil personas gritan libertad, libertad, libertad en la Calle Princesa, en el año 68, en el mes de mayo, precursor del mayo francés, lo organizé en España. Bien, pues estos fueron... yo no había estado nunca en África no tenía el menor interés ni de cacao ni de marea ni sabía nada de Guinea pero hay unos guineanos que asisten a esa conferencia y ven que soy yo el que la preside y el que lo organiza y vienen a verme a casa a pedirme ayuda y me dicen quiénes son entre ellos había nada menos que tres diputados de las cortes franquistas como eran Andrés Moisés, José Enzué y Pedro Lecón Y inmediatamente dije que sí, que por supuesto que le ayudaba. Entre otras razones, no sólo por mi interés político en concederle, ayudar a la independencia de Guinea Cotillard, sino porque en aquel tiempo yo estaba estudiando y acababa de estudiar los mejores libros de Claude Lévi-Strauss. Claude Lévi-Strauss es uno de los grandes antropólogos que, entre otras cosas, otras cuestiones que él examinó a fondo, pues examinó lo que se llama sociedades avunculares, que son aquellas que tienen muchísima importancia. Porque, por ejemplo, para Malinowski, un antropólogo que negó la tesis de Freud sobre el complejo de Dipo, basándose en el estudio que hizo de los habitantes de la isla Astrovian, pues creyó que el complejo de Dipo No era universal como quería Freud, puesto que había descubierto una isla donde no existía. Pero el pobre no se dio cuenta que allí había una sociedad avuncular, que significa tío, avuncular es tío, donde el padre no tiene potestad, no tiene la patria potestad sobre los hijos, lo tiene el tío que es el hermano mayor de la madre. Y el complejo de tipo se daba como es natural con el tío. Porque el padre no convivía. Entonces, bueno, pues bien, como yo estaba estudiando apasionadamente, como siempre todo lo que estudio lo hago con esa pasión y quería saber el origen de todas estas cuestiones, vienen a verme en un momento en que yo estoy estudiando y tengo al día todas las cuestiones africanas, primitivas. de lo que yo sabía antes de conocerla yo no he visto nunca en Guinea pero yo sabía perfectamente lo que era la casa de la palabra lo que era la ceremonia de la circuncisión asustando a los niños al llegar a la pubertad en unos actos para pasar a la madurez a la umbría que ya podían ir luego a la casa conocía todo y sabía además la enorme diferencia que engañó a todos los grandes antropólogos del siglo XIX como Fraser y compañías de la rama dorada los engañó a los antropólogos porque en primer lugar por dos razones la primera es que siguieron la enseñanza de Bachofen el antropólogo alemán que creyó que había habido un matriarcado antes que el patriarcado y lo cual se demostró que era falso pero Engels y Marx lo creyeron y en los estudios de la familia parten de la base de que a la mujer hubo un matriarcado Que no es verdad que no lo hubo. Luego se descubrió que estos primeros antropólogos confundieron el matriarcado con las sociedades matrilineales. ¿Por qué son sociedades matrilineales? Allí donde el padre no es conocido, el origen de la humanidad no puede estar organizado allí donde el padre, es imposible. Tiene que estar organizado, las aldeas, los pueblos, todo, con las líneas de la madre. Son necesidades matrimoniales. Con lo cual, eso también ayudó a la confusión. Y finalmente, otra gran confusión de los antropólogos, esa llegó hasta la escuela de Oxford, hasta los años 50 y 60, muy reciente, del siglo pasado. Y es que la descolonización no permitió de golpe... que los colonizados, los indígenas, los tribus, los habitantes de África y Asia y Oceanía, los autóctonos, se liberaron de repente y pudieron en poco tiempo revelar cuáles eran sus creencias, lo que se llama la cultura interior vista por ellos mismos. Eso no podían hacerlo, y se descubrió por la escuela de antropólogos de Oxford que la colonización había deformado no sólo las costumbres, sino los propios sentimientos y recuerdos de las sociedades primitivas, con lo cual era muy difícil llegar a ellas. Y ahora ya sí, ahora ya se conocen, porque se han descubierto los sistemas étic y emic, que son palabras derivadas de la lingüística, y el conocimiento étic es más bien el científico objetivo o universal, mientras que el conocimiento emic es lo que piensan los indígenas, los autóctonos de sí mismos y de sus sociedades por ellos mismos casi todos los conocimientos que hay en España por ejemplo no son éticos, son éticos cuando yo digo que España no es libre es porque tengo un pensamiento ético, científico Si digo que en España no hay representación política porque los diputados están designados no por los que votan, sino por los jefes del partido, yo tengo, cuando denuncio esto, lo hago desde el punto de vista ético, que es científico. Mientras que los que creen, todos los que votan, tienen un sentimiento primitivo, como salvaje, un conocimiento que no es ético, sino émico. Porque es lo que creen. Son las creencias como brujos. Tienen conocimiento de brujería. Los españoles conocen lo que los brujos le hacen creer. ¿Quiénes son los brujos? La prensa y los políticos. Y le hacen creer mentiras garrafales y se las creen porque vienen de los brujos. Todo este conocimiento me permitió acceder al conocimiento de la independencia de la forma de llegar a la independencia. Y pude acceder entonces pude haber tenido el dinero y la riqueza que hubiera querido porque no se había descubierto el petróleo y es evidente que la primera vez que dos años después de que yo voy a de la independencia, asisto voy a Guinea porque me lo piden todos, los ministros y el presidente porque están aislados solos y perseguidos por el gobierno español voy a ayudarle y el presidente me ofrece que coja lo que me dé la gana del petróleo, cuando le digo que no en el acto mismo dijo, ya sé que usted lo rechazaría porque usted lo que persigue es la gloria y no el dinero ni la riqueza. Pues bien, todo esto, ¿a qué viene esto al cuento? Viene porque estaba hablando usted de Juan Goitisolo que ha escrito un artículo, voy, porque Juan de Goitisolo, el PSOE me difama, pero me difama, al PSOE le importa tres comidos, Guinea, la prueba es que no ha hecho nada por dinero, le da igual, pero el PSOE me difama Porque un guineano, un pobre guineano, que le dan 25.000 pesetas para que rellene una hoja en blanco, no la firma nadie, y figuraros lo que es la libertad de prensa cuando me difaman a mí. Un simple folio, escrito a máquina, sin firmar por nadie, es presentado por Enrique Mújica, con el consentimiento de Felipe González, que en un meeting en Valladolid, dice... que él sabe la corrupción mía en Guinea y la puede llegar a apertar, aunque yo lo niegue a ellos dos, Mujica y Felipe González, le dan a la prensa ese papel que han pagado 25.000 pesetas para que un negro... firme que yo era el dueño de todo el cacao y café y madera de Guinea segundo que era el dueño de todos los establecimientos de comercio de Guinea y tercero que yo firmaba yo hacía las sentencias de muerte en mi despacho de Madrid que enviaba a Macías para que eliminara a sus enemigos cuando la acusación que se hizo de Macías era que no hacía sentencias ninguna que lo eliminaba pero que no había juicio Bueno, esa locura fueron creídas por el pueblo español. ¿Cómo que fueron creídas? Fingieron todos que las creían. Todos sabían que era imposible, que eso era mentira, porque era invercine. ¿Cómo iba a ser yo dueño de Guinea y firmar sentencias de muerte si estaba dirigiendo a la Junta Democrática y la Junta Contrafranco? Eso era imposible. Pero todos simularon. bueno, a mí me visitan en mi casa Santiago Carrillo, Ruy Jiménez Ramón, todos para decirme la barbaridad que están haciendo conmigo el PSOE pero que ellos me dicen que ellos no pueden hacer nada porque si en público me dicen que el PSOE miente se enfrentan con el PSOE y el PSOE es imprescindible total, que vienen a darme explicaciones a mi casa pero en público ninguna el PSOE se sale con la suya y conmigo ¿qué es lo que consiguen? apagar la voz de la ruptura democrática Conmigo se acaba la ruptura democrática. Era el único en España que defendía la ruptura democrática del franquismo. Quería ruptura de verdad, porque yo quería una ruptura moral con el franquismo. Mucho más que legal. Ruptura moral. Y eso fue imposible por la defamación de Guinea. Y he contado ahora todo esto para que se sepa

Locutor 02

al principio fue víctima víctima de este ambiente y publicó un artículo en el país asociándome con el sangriento Macías bien

Antonio garcía-trevijano

Cuando yo dejé de ir a Aridea, en el año 72, cuando Macías me comunicó su intención de hacerse presidente vitalicio, es más, Macías me pidió que yo hiciera la reforma de la Constitución para hacerlo presidente vitalicio. Yo le dije que de ninguna manera, que yo era contrario a esa idea. y él me dijo que no me preocupara que Fidel Castro le daría ayuda y le mandó y que le había hablado de un porque él sabía que yo no iba a aceptar lo había pedido a Fidel Castro y Fidel Castro le dijo que no seguro para que le mandaría a un jurista llamado Álvarez bien, todo esto lo cuento en honor de Juan de Baitisolo porque más adelante cuando Amnistía Internacional que también picó Y creyó que yo estaba difamado. Sin embargo, Amnistía Internacional rectificó y publicó en la prensa una nota diciendo que se había equivocado y que yo no había conocido ninguna ingeniería. Pues bien, Juan Díaz Gonzalo hizo algo parecido. Alguien no sé dónde, cómo, oyó la verdad y publicó un artículo diciendo que no había nada que se había equivocado. Eso me hace que yo lo respete. Pero mi respeto nunca llega a faltar la verdad. Nunca. y ahora en el artículo que publica en el artículo que publica en el país este señor este escritor, este buen escritor Juan de Boitisolo dice que dice una frase bonita desde el punto de vista literario porque es un buen escritor pero que yo no puedo compartir dice los candidatos a inmigrantes subsaharianos Destinan, desfilan ante mis... es que yo tengo necesidad de operarme de cataratas y por eso prefiero que me lean a otro lado. Desfilan ante mis ojos revestidos de una agreste belleza moral. Amigo, ¿cómo es posible? Yo esto no estoy de acuerdo. ¿Cómo puede ser que aparezcan revestidos de una agreste belleza moral y que digan, además... que se pregunta él diciendo ¿puede una persona ser ilegal? me pregunto, dice Baití solo ¿por haber, por nacer donde ha nacido? pero eso es una tontería ¿pero cómo puede ser esa tontería un hombre inteligente? Pero es que si es ilegal no es por haber nacido donde ha nacido, ahí es legal, es por querer ir a donde no ha nacido y donde es ilegal, porque no reúne las condiciones requeridas por ese país extranjero a él para recibirlo. Por lo tanto es una tontería, no puede ser escrúpulo de conciencia ni moral ni legal ni nada, no, es que no es, no tiene sentido. En cambio, es mucho más profunda la frase de que agreste belleza moral lo de agreste lo entiendo porque agreste es lo salvaje no lo rústico porque lo rústico también es civilizado lo agreste es lo salvaje ¿cómo puede lo salvaje tener belleza moral? sí pero es que agreste Es agresivo que unos miles y centenares de miles de subsaharianos viajen durante miles de kilómetros al sol para llegar a lo que ellos consideran tierra prometida, pero que no es tierra prometida. Lo que vienen es sin papeles, sin permisos de residencia, pasan calamidades enormes para obtener un puesto de trabajo, para comer, para vivir, para poder beber, para tener agua. ¿Eso? ¿Eso es belleza moral? Pero es que la belleza moral para mí va unida nada más que a la persecución de los ideales, con chichi, con riesgo de la propia vida, desde luego. Belleza moral es la lucha contra las dictaduras, ahí hay belleza moral. Pero ¿puede haber belleza moral en quien corre riesgos infinitos para tener un puesto de trabajo, para comer? Para mí no. ¿Hay belleza moral en un aventurero? Pues sí, puede haberla. Por ejemplo, los descubridores de América, los españoles, los extremeños o los vascos, los que se embarcaron en pequeños navíos. naves para descubrir nuevos mundos para ir a Zipango a la India y descubrieron por casualidad América pues hay una belleza moral aunque fueran todas para enriquecerse y van por la aventura pero en la aventura hay una especie de belleza moral que no es tanto lo que se espera recibir que es la aventura como lo que se dejan atrás, lo que abandonan hay una belleza moral en abandonar aquello que no es bueno que es miserable y los que iban de Extremadura de criar cerdos iban a un barco a ser marineros pues hay una belleza moral el que cría puerco a que descubra islas o otros mundos pues hay una belleza moral el conquistador tiene belleza moral El descubridor y navegante tiene belleza moral, porque hay riesgos que no justifican los peligros que corren, los premios que puede obtener, y por eso hay belleza moral. En cambio, no veo ninguna belleza moral en los subsaharianos que exponen sus vidas para obtener un puesto de trabajo en España, o en Francia, o en Italia, o en España. No la veo. la belleza moral requiere un ideal superior al de la pura y mera existencia tiene que ser para vivir no mejor que evidentemente los que vienen vienen para vivir mejor el inmigrante, no, no, no es para vivir otra calidad de vida que es la persecución de un tipo de belleza, ese tipo puede ser la belleza artística la belleza científica y la belleza moral, ¿cómo? pues provocando un tipo de acción que beneficia a los demás, no a él mismo ni a su familia, sino a otros. Un altruista. Es decir, no vienen por altruismo. Pues bien, no considero que haya belleza moral si no hay altruismo.

Locutor 02

Muy bien, Antonio, pues acabamos aquí el programa por hoy. Muchas gracias a los oyentes, gracias Pedro por la intervención, gracias Antonio. Y les recuerdo a los oyentes nuestra web www.diarioRC.com y nuestro podcast www.endbox.com Gracias y hasta el próximo.

Desconocido

Gracias por ver el video. ¡Gracias!