RLC (09-05-2014) Referéndum en Ucrania – Elecciones Europeas – Mario Draghi

Desconocido

¡Gracias!

Locutor 00

Buenos días, queridos oyentes y repúblicos. Soy Valdemero Castilla y hoy es viernes 9 de mayo de 2014. Empezamos un nuevo programa de Radio Libertad Constituyente y tenemos aquí en Somos Amas como siempre a nuestro amigo y maestro don Antonio. ¿Qué tal está mañana, don Antonio? ¿Cómo está?

Antonio garcía-trevijano

Estoy bien, estoy mejor de todo. Y en cuanto a la noticia que comentamos ayer, que es el giro de 180 grados que da Putin, es decir, el gobierno ruso, respecto a la crisis de Ucrania, pues constituye para mí una... continua y llamada a la imaginación, a la inteligencia y a la cultura para tratar de señalar a qué obedece este giro y cuáles serán sus consecuencias. no puedo guiarme por nadie ni escuchar a nadie he buscado ayer en la radio de Moscú en español nada, no dicen más que tonterías nada, los periódicos igual parecen hechos para niños nadie dice nada, Estados Unidos el gobierno de Estados Unidos y de Alemania todo igual desconcertado y se inclinan por lo evidente y lo que están acostumbrados, no creerlo, como si pudiera ser mentira que el jefe de Rusia dé una orden tantajante, diciéndole orden en el sentido en que puede ordenar a los prorrusos de Ucrania, diciéndoles que pospongan, que abandonen la idea de celebrar referéndum separatista y que sigan la dirección marcada por el gobierno interino de Kiev. Eso, bueno, pues lo que piensan Obama y compañía es que no se lo creen. ¿Qué significa que no se lo creen? Ahora miremos. Que no se lo creen, que parecen niños, no creérselo es tan tonto y más atrasado mental que creerlo. Pero ¿cómo va un dirigente de una potencia mundial como Rusia a decir algo solemne ante el mundo tan claro, tan neto y que sea una mentira? Pero no comenten que si eso fuese así se había acabado Putin para siempre, que ahí habría caído. No, no, lo peor no es que sea mentira, lo peor es que es verdad y la mentira es que los dirigentes europeos no hay uno solo en el mundo que sepa comprender lo que sucede, a qué motivo obedece Putin. ¿A qué razones atendibles pueda responder la nueva postura de Putin, si es que es atendible? ¿O si es una metedura de patas? ¿Si es un simple miedo a una situación nueva? Esto es lo que hay que interpretar. No creerlo. ¿Qué significa no creer a Putin? ¿Que mañana va a invadir con sus tropas ucranianas? ¿Y que es una mentira para que se descuiden la OTAN y lo demás y abandonen la guardia? es ridículo, las palabras de Obama y del gobierno son ridículas Y ya hablaremos luego, más adelante, cuando llegue el momento ahora, hoy mismo, para ver cuál es la opinión de los intelectuales.

Locutor 00

Bien, pues bueno, vamos a empezar efectivamente con Ucrania. Y bueno, lo primero que hay que destacar es que los políticos principales de España, el país y el mundo, pues no vienen de portada. O sea, no les interesa para nada el tema de Ucrania.

Antonio garcía-trevijano

No es que no les interese, siempre le corrijo, les interesa para mucho. para ocultarlo en segundas páginas, no es que no le interese para nada, son frases hechas, de verdad, créeme, es que hay que hablar con verdad, ¿cómo no le va a interesar?, claro que le interesa, lo que a la prensa considera que ya no vende periódico el tema de Ucrania, y por eso lo retira, de la portada porque cree que otros asuntos son más interesantes que la crisis de Ucrania y la crítica es ¿por qué entonces presentaste en portada durante tanto tiempo la crisis de Ucrania como si fuera el preámbulo de una guerra mundial? entonces hoy mismo vosotros estáis diciendo fuimos idiotas no fuimos unos caraduras presentamos el asunto de Ucrania como si fuera el preámbulo de la guerra mundial vendimos periódicos y ahora ni hablamos del tema porque Putin dice que no y ni hablamos esa es la verdad, no es que no le interese lo que le interesa es vender periódicos y la noticia le interesa mantenerla cuando se han dado cuenta que, bueno, ya lo saben del principio, pero en fin, cuando han comprobado que la noticia de Ucrania no era casus belli mundial, cuando se han dado cuenta que eso no conducía a la guerra mundial, cuando han sabido, algo que yo sabía desde el segundo día a las 48 horas, que Estados Unidos y las potencias occidentales adquirieron el compromiso junto con Rusia de no emplear ningún armamento, de no emplear las armas en la crisis de Ucrania desde ese momento ya se sabía que guerra mundial nada de eso nada ya lo dije expresamente ese peligro nada incluso peligro de guerra civil tampoco y lo dije y repetí porque uno de los bandos no estaba armado, y para que haya guerra civil tiene que haber igualdad, o al menos una relación proporcionada de armamento entre dos partes, y aquí en Ucrania no había, solamente había ejército del gobierno de Kiev, pero no estaban armados los prorrusos o los rebeldes, y la prueba es que todas las fotografías e informaciones que teníamos eran armados con palos, señal que no había armamento, así no podía haber guerra civil, y que es lo que hay hoy, Una situación nueva. Vamos a ver qué es lo que dicen los periódicos. Que ya sabemos que no tienen interés ninguno en la verdad. Pero claro que sí les interesa. Les interesa sobre todo vender periódicos. Que lo de Ucrania y Danue no les parece que tenga suficiente atención para ponerlo en primera portada. Pues bien, vamos a ver cómo se van a equivocar. Porque van a volver a la primera portada de Ucrania muy pronto.

Locutor 00

Bien, pues los titulares del país, que vienen en dos páginas, a diferencia del mundo que viene en un pequeño artículo de media página, debería leer primero los titulares del país que dicen Los prorrusos desoyen a Putin. Los separatistas de Donetsk mantienen el referéndum del domingo pese a la petición del presidente ruso y se preparan para nuevos choques con las fuerzas de Kiev. Ha habido una reunión de todas las zonas donde se va a hacer el referéndum y la medida se votó si se hacía el referéndum o no. Pero ponía el número, ¿no? Sí, se lo voy a leer. La medida se adoptó por unanimidad. Los 78 miembros de la Asamblea Colegiada, representantes de las alcaldías y los distritos de la región, votaron a favor. La provincia de Lugansk, fronteriza con Rusia, hizo lo mismo. No hubo ningún voto en contra de seguir adelante con el referéndum. Por otra parte, el país titula, el giro de Moscú con Ucrania alivia y desconcierta a Estados Unidos y Europa. Obama desconfía de las intenciones del Kremlin al aceptar las elecciones. Viene también una frase del corresponsal del país en Washington, Mark Bassett, que dice, la crisis Ucrania ha disparado en Estados Unidos y Europa la demanda de especialistas en Rusia, medio jubilados tras la caída del bloque soviético. Y, por otro lado, El Mundo, que, como he dicho antes, viene solamente en media página, el titular que viene es El referéndum sigue pese a Moscú. Los insurgentes del este de Ucrania mantienen la consulta secesionista del domingo. Pues estos son los titulares y la noticia en los periódicos.

Antonio garcía-trevijano

Ahora me corresponde a mí el comentario crítico de la prensa, que es lo que hago. Porque yo no estoy haciendo ahora aquí ni un libro ni una conferencia sobre el porvenir de Rusia, el porvenir de Ucrania ni el porvenir de Europa. Estoy analizando, primero criticando y poniendo en evidencia la ignorancia de los periódicos, de todos los medios de comunicación respecto a lo que sucede en Ucrania. La prueba es que hasta ahora alarmaron al mundo diciendo que allí iba a ser la frase más... que se me ocurre a la cabeza que en Ucrania se iba a armar la de Dios es Cristo. Esa frase, cuando pronuncio una frase hecha, casi siempre explico su origen. El origen de esta frase es que en un concilio en Constantinopla, donde se discutía si Dios era una sola persona y si Jesucristo era Dios, pues hubo una división de opiniones tan violenta que casi se llevó a las manos entre los asistentes al concilio. Y quedó para la historia la frase que en ese concilio se armó la de Dios es Cristo, pero que es la verdad, no es que se armara, es que el problema que se continúa es si Dios era o no era Cristo. Ese es el origen. Pues bien, la prensa nos ha querido presentar los sucesos de Ucrania como si se estuviera preparando la guerra mundial y ahora como si tal cosa como si no hubieran dicho nada como si no tuvieran que arrepentirse ni pedir perdón ni decir nos hemos equivocado nada, retiran tranquilamente de la portada la noticia y hablan de otras cosas y ya cuando hablamos del interior el país que es el que más se ocupa pues Baldo ya nos ha leído como los prorrusos desoyen a Putin, desoyen, no está mal, porque hasta ahora, pero desoyen, sí, es una metáfora, porque oírlo lo han oído, no es que desoyen, no se han tapado los oídos, es una metáfora para decir que no siguen a Putin, que no lo escuchan, que una cosa es oír y otra cosa es escuchar, entonces yo hubiera dicho, no escuchan a Putin, es mejor que desoyen, porque lo han oído, pero no lo escuchan, Porque no ponen atención a sus palabras, no las toman en serio, no creen que sea acertado. No creen que él interpreta que Putin está interpretando los intereses de los prorrusos habitantes de Ucrania. Y entonces, como no, es verdad, lo que ha leído Valdés es impresionante. Es impresionante que ante unas palabras tan duras y tan decisivas como las que ha pronunciado Putin, diciendo claramente que para restablecer la condición para el diálogo tienen que posponer el referéndum de independencia y que el paso en la dirección adecuada, en la dirección correcta o en la buena dirección es participar en las elecciones convocadas para el 25 de mayo por el gobierno de Kiev. Es decir, ante algo tan absurdo, tan dramático, tan contrario a todo lo que ha dicho desde el origen Putin, ¿Cómo esperar que no haya ni siquiera discusión? Pues bien, ha habido las reuniones que se han celebrado ya en Ucrania, en los centros rebeldes de Donetsk, pero con asistencia de miles, aparte de los compromisarios y los delegados, donde por unanimidad se ha acordado seguir adelante con sus planes separatistas o de referéndum de independencia, o de federación o de autonomía. Pues aún así, no, no, es que en la cuenca minera es que son miles de personas las que no hay una sola voz en contra. ¿Y a qué recurren ahora como argumento último? Primero está la ilusión. La ilusión nacionalista, desde luego, por supuesto. La ilusión nacionalista. Pero no me engaño. La ilusión, esa es la primera, de los ucranianos prorrusos. pero en segundo lugar han sacado a colación como eso sí que se esperaba eso sí que yo lo esperaba los muertos ¿de qué han valido tanto víctimas? tanto horror como ha habido en Ucrania para que ahora sigan el gobierno y renuncien a su objetivo no es eso ridiculizar a los muertos no es eso reírse de los que han muerto algunos de manera heroica No es tomar el pelo a todos los manifestantes que han expuesto su vida, su fama, su dinero, su honor. Y ahora Putin, sin avergonzarse ni creerse que es un traidor, los abandona a su suerte diciendo que tienen que buscar garantías a las libertades después de las elecciones. como si no fuera él el que había dado esa garantía, y siendo él el que lo abandona. ¿Y qué es lo nuevo que dice Putin ahora? Lo nuevo que es, porque tienen que ahora, ya no es buscar la garantía, ahora no, es que tienen que ofrecer condiciones para el diálogo. Estamos tan acostumbrados a tantas mentiras con estas frases, que para que pueda ser posible el diálogo, le pide a los rebeldes ucranianos, que abandonen la rebeldía, que abandonen toda la oposición al gobierno, que acepten los planes del gobierno de Kiev, que participen en las elecciones convocadas por el gobierno de Kiev, y que eso, cumpliendo así, ya podrán empezar el diálogo. ¿El diálogo con quién y para qué? Ya no hay diálogo. Pues se han rendido, se han sido vencidos. ¿Qué diálogo? Es que cuando yo leo estos razonamientos de Putin, me impresiona muchísimo más que su postura. No se trata de decir que yo que esperaba de Putin. ¿Qué frase más tonta se me atribuye? Yo no espero de ningún gobernante del mundo nada noble ni bueno. Lo esperaba de los discursos de Obama antes de ser presidente. Ahora ni eso. No espero nada porque los conozco demasiado bien. Y no hay idealismo en los dirigentes políticos. Y en Putin por supuesto que no. ¿Qué esperaba yo de Putin? Que sea el jefe de una oligarquía tremenda. Sí, esperaba que su interés prorruso, su patriotismo, incluso ciego, fuera más fuerte que el convencionalismo de los acuerdos con la clase dirigente, de formar parte de un clan mundial con Obama y con los demás, de sentarse junto a los demás. Sí, eso lo esperaba, que su nacionalismo fuera más fuerte, que igual que ha hecho en Crimea, lo hiciera en Ucrania. Pero no de la misma manera. No quiero decir que repitiera en Ucrania los mismos actos que ha hecho en Crimea, sino que se mantuviera firme en Ucrania del mismo modo que se mantuvo firme en Crimea. En Crimea para llegar a la incorporación de Crimea a la patria rusa, después de unas elecciones adecuadas a ese efecto, y en Ucrania para que se mantuvieran firmes las esperanzas de obtener una autonomía o una constitución federal ucraniana, donde ya advertí desde el primer día y repetí todos los días que Putin no iba a intervenir, que no se trataba de Crimea, que era algo distinto, que allí Rusia no iba a intervenir, que no iba a hacer nada para incorporar a nadie, que solamente era la garantía política de que se respetaran los deseos de la población ucraniana. que habla ruso eso es lo que se dice y eso es lo que ha traicionado Putin ha dejado tirados a sus no digo compatriotas pero si a aquellas personas que lo apoyan o lo apoyaron y creían en él lo ha dejado sin esperanza pero ellos como han reaccionado cuando digo ellos quienes son los rebeldes unanimidad diciendo adelante no escuchamos a Putin Él no está aquí luchando, somos nosotros. Somos nosotros los que han ofrecido muertos por nuestra causa. Los que han muerto por nuestros fines, por nuestro referéndum, convocados para el día 11 y el día 20.

Desconocido

¿20? 28.

Antonio garcía-trevijano

18. 11 y 18. 11 y 18. Esto sí que es importante. Entonces ahora, ¿y qué hace Occidente ante ello? ¿Qué está haciendo? ¿Qué... ¿Pero qué comenta Merkel? ¿Quién es Merkel? ¿Quién es Obama? Así, Obama es el primero que dice, no lo creo, no nos fiamos. Pero si eso es producto de niños, es un infantilismo, no se fían de Putin, está mintiendo Putin, está diciendo una mentira para que mañana y pasado mañana sea acogido en la mentira y sea despreciado por el mundo entero y pierda el poder él en Rusia. Porque es imposible que Putin mienta y que conserve el poder en Rusia si es mentira, si se descubre su mentira. Eso es imposible. Eso es no conocer las realidades humanas ni políticas. Eso es ser un aficionado, como son prácticamente todos los dirigentes políticos españoles, europeos, mundiales y españoles. Aficionados no en el sentido de amateurs, que no cobren. No, no, no. Están cobrando y viviendo de su modo y vivendi. pero actúan como perderos aficionados, no saben lo que tienen entre manos, Putin mintiendo, se acabó Putin para toda la vida, eso es imposible, entonces si Obama dice esto es porque su equipo de asesores le dicen eso es mentira, no nos friamos, no se ha comprobado que las tropas rusas se hayan retirado de la frontera de Ucrania, son palabras para engañarnos, ojo, avisar, cuidado, estamos como en la guerra fría, nos quieren engañar, Bueno, todo esto no es más que de complejos de interioridad. Personas interiores, niños, gente que no conoce las relaciones de poder ni lo que es la política, que la confunden con la administración de la cosa pública. Y eso no es la política. La administración de la cosa pública tiene que estar a las órdenes de la política y no a la inversa como está hoy en el mundo. Es una absoluta... Una decepción para los que han creído, para mí no, una segunda decepción debería de ser para los que han creído en que la presencia de Rusia podía alterar algo en sentido de más realista en las relaciones internacionales y se han equivocado, porque Putin... Primero, ha dicho la verdad. Lo que no ha dicho es por qué ha cambiado en 24 horas de todo lo que pensaba hasta ahora. Eso es lo que no ha dicho. Pero que ha dicho lo que piensa ahora, lo que va a hacer, su acción, eso no tengo la menor duda. Mentira imposible. Cumplirá todo lo que ha prometido ahora porque va dirigido a Estados Unidos. Ahora, ¿qué es? ¿Qué quiere? ¿Garantizar un realismo? ¿Qué si? Vamos a ver. Ahí solamente voy comprender el tema y saber si acaso la postura de Putin se debe a un nuevo concepto del realismo político, lo que se llama la Realpolitik. Si la hace igual que en Occidente, igual que los alemanes, igual que Merkel, igual que los ingleses, igual que Obama, que practican la Realpolitik, conviene hacer una mención a un artículo que trae hoy el país de un intelectual que es presidente de Stratford una compañía que hace prospectivas geopolíticas las prospectivas, la ciencia que quiso hacer la ciencia bien y no pudo que es adelantarse al futuro y describir el futuro eso ha fracasado pues este hombre, este presidente se llama George Freeman y ha escrito unos artículos o ha hecho un interview en Washington en varios periódicos que están llevando la atención el primero quiere decir unas palabras sobre George Freeman porque George Freeman fue un sociólogo muy famoso de los más famosos del mundo en los años 40 y primeros años de 50 autor inolvidable estaba dentro de la corriente que podía encuadrarse de la izquierda americana cercana un poco al existencialismo europeo Y esa corriente de izquierda americana, a la que pertenecía George Freeman, escribió el libro más famoso suyo, era el trabajo en Met, en Migajas. Sobre sociología del trabajo. Y era uno de los hombres que más, de los libros y de los intelectuales, que más apasión me despertó por su sinceridad, su honradez, era muy rico y financió parte de las publicaciones de Paul Sartre, de las famosas revistas de Letam, Modern, todo esto fue Freeman. Y yo cuando leí todo el nombre a George Freeman pensaba que sería su hijo. Pues no, no parece ser. Es simplemente un oportunista que cree descubrir algo nuevo si resucita la teoría de la Realpolitik, que era vigente durante la Guerra Fría, si la pone ahora sin estar vigente la Guerra Fría. Y diciendo... prácticamente que sus análisis políticos que vende al mundo entero y a los periódicos y que se están enriqueciendo con ellos que sus análisis políticos no son voluntaristas ni están basados en la confianza o en la buena fe ni en la inteligencia ni en las condiciones personales de los dirigentes sino que están basados en la permanente influencia que ejerce sobre la política de todos los tiempos la geografía y la historia esto no es nada nuevo Todos sabemos ya lo que es la Realpolitik, y yo la he analizado mil veces. Y el grande, que son los alemanes, después de haber perdido en la guerra mundial, y el pueblo alemán entero quedado sin patria y sin bandera, porque lo que deberían haber arreglado los alemanes era el nazismo, Tuvieron que hacer un esfuerzo de Realpolitik para sobrevivir. De los que fueron más pioneros, el célebre alcalde de Berlín. Mi crítica fundamental a la Realpolitik es que es mentira. es que no es real, porque no considera toda la realidad, sino que coge una parte de la realidad. Y ponía un ejemplo, lo puse en mi época, en muchas conferencias, y lo puse también en el extranjero, en conferencias en el extranjero. La Realpolitik no coge la realidad entera, sino una parte de la realidad, que es la realidad ya realizada. prescindían de la parte virtual que existe en toda realidad, la que aún no se ha realizado pero que se puede realizar. Y ponía como ejemplo, por ejemplo, sí, ponía como ejemplo fácil de entender la bellota y la encina. La bellota, el fruto de la bellota, contiene virtualmente la encina, pero la realidad realizada es la bellota. si se destruyen todas las realidades realizadas como la bellota no hay encinas y si se confunde la bellota con la encina atribuyendo a la bellota las cualidades de la encina se está mintiendo porque la bellota no tiene las cualidades de la encina entonces esos dos peligros de la real política están presentes continuamente uno, los que atribuyen a la realidad que contemplan, analizan y defienden los atributos de la encina que cuando aún no ha sido realizada porque la bellota es una maravilla pero sería necesario para que seguro pudiéramos afirmar que tiene las virtualidades y la realidad de la futura bellota sería necesario que no se la comieran los chanchos, los cerdos de momento que los cerdos comen la bellota no toda la bellota ya es susceptible de adquirir las cualidades de la encina ese ejemplo lo ponía mil veces para decir lo mismo pasa con la política ¿Qué significa realpolitik? Uno, o bien cinismo absoluto, para no valorar nada más que aquella realidad que está realizada, terminada, a la que se le niegan todas las virtualidades de progreso futuro, que es la dictadura, por ejemplo, el franquismo, y Hitler y Mussolini y casi toda la política de la guerra mundial ha sido conservar lo que se ganó en la guerra pero no Europa por ejemplo la Europa del carbón y del acero La comunidad era una bellota prometedora de una encina. Y ahí sí que se descubrían, se analizaban y se protegían las cualidades futuras de la encina para que los cerdos no se comieran la bellota. Y se les puso cercados a Europa el Benelux, Francia y Alemania, Italia, seis ciudades. pequeñísimos, hechos con mucho talento, para que ese Europa de los seis impidiera que hubiera nuevas guerras mundiales, ni europeas, que se unieran los intereses de Alemania y Francia, que hasta entonces eran opuestos, se hicieran convergentes, mediante las mismas cuencas mineras explotadas por los mismos todo esto fue el ejemplo no de una real política fue de una política inteligente donde tiene en cuenta el pasado, el presente y el futuro y triunfó pero el triunfo de la comunidad del carbón y del acero se convirtió por el narcisismo propio de las clases políticas en el fracaso de la comunidad europea porque triunfó Al cuajarse ese triunfo y constituirse el club de Roma, de los seis, con las mismas condiciones que ya habían permitido el triunfo de la Coneal, Carbón y del Etero, se descuidaron. todas las cualidades de porvenir y de futuro que contenían la realidad europea. Solamente se querían tener las cosas inmediatas, los ya realizados. Eso que Hegel llama la parte sagrada de la realidad, la que se ve, la que está hecha, y que se atribuye prácticamente a Dios, que es el que ha consentido que se haga esa realidad. Y Europa desde entonces no tiene futuro. es un club donde solamente claro que el cinismo el cinismo de toda empresa económica si pretende ser filantrópica es que acaso las empresas que nos están explotando continuamente a través de los Microsoft y de todas las grandes fortunas acaso son filantrópicas no, la prueba que no son filantrópicas es que cuando ganan tantísimo dinero se consideran obligados a hacer algo de filantropía creando fundaciones y obras de arte o museos porque la obra en sí económica no puede ser filantrópica porque fracasaría no puede ser en la política pasa lo mismo los europeos ya pusieron al club unas condiciones tan grandes de admisión que se convirtió simplemente en un club de ricos se mató el porvenir de Europa la esperanza europea la libertad europea, de eso nada nadie sabe nada, ni le interesa nada lo que le interesa son cuotas de pescado cuotas de harina Cuotas de leche. Sacrificamos millones de riquezas para mantener los precios intactos. Todo eso es Europa. Y eso se lo llama esa Realpolitik. De ninguna manera. Porque de realidad no tiene ninguna. Porque ha renunciado a la parte inmensa de la realidad que es la no realizada. Se dice que el universo está compuesto de un 10% de materia. Y de un 90% de antimateria. Pues bien, lo realizado en la materia, lo que vemos, lo conservamos. Pero el 90% en la antimateria no sabemos nada. ¿Y qué pasa en política con la realidad? Lo mismo. Aquello a lo que le llamamos realpolitik no representa ni el 10% de la realidad política. El otro 90% está sacrificado. El ejemplo mejor, España. Sí, sí, España. ¿Cómo puede ser realpolitik mantener un 25% de parados? ¿Qué es eso? ¿Pero a quién estáis engañando? A vosotros mismos, por supuesto. ¿Pero cómo estáis hablando de nada de economía? ¿Pero qué sabéis vosotros de economía con 25% de parados? No sabéis nada. Sois pretenciosos, pedantes, incultos. ¿Qué creéis? ¿Podéis hablar de economía? Pero si con un 25% de parados habéis fracasado. Absolutamente. No es que... sea un fracaso negativo, es que tenéis que ir a vuestra casa, abandonar, dejar el Estado abandonado, es decir, no servimos para esto, no podemos, ¿cómo vamos a consentir que de cada español uno esté parado sin empleo? ¿Pero esto qué es? Y parece, parece en la política económica, ¿para qué? Pues para que en vez de ser el 25, si escuchamos a De Guindo, pues sea el 22 y medio, ¿y quién es el medio que le han cortado la cabeza para contarlo? Ese medio español que no tiene trabajo, contar también por mitad y por cuartos, La estadística. ¿Pero qué sabéis de Real Política? No sabéis nada. Bueno, pues esto ha sido una pequeña introducción para criticar a que este George Freeman no tiene nada que ver con su homónimo excelente intelectual, excelente idealista, que era George Freeman, el autor de La Sociedad en Migajas, y que fue el financiador de las grandes obras idealistas de Paul Sartre, y de otros muchos de la época que eran gente muy interesante pensadores salte en muchos aspectos un poco menos altura pero era una clase distinta de la que hoy hay esto es lo que implica el artículo que el país prevalece como si la historia y la geografía pudieran determinar la libertad Si no os dais cuenta que aquel que defienda la realpolitik está diciendo la libertad no es que no exista, es que no puede existir. El determinismo de la política es de tal naturaleza que solamente puede haber geopolítica. ¿Y qué? Pues lo que determine la historia y la geografía. La libertad cero, eso nada, eso no sirve para la política. Lo que sirve para la política es ver qué vale la geografía para ver científicamente qué nos impone la geografía y para ver científicamente qué nos impone la historia sin darse cuenta que nadie sabe lo que es la historia. Porque cada historiador cuenta su historia. ¿Por qué cada generación tiene que tener su historiador? Porque todos los historiadores mienten sin saberlo, que es lo peor. Si mintieran a sabiendas, como puede ser el caso de algunos de los grandes historiadores, como Rankin, pues eso tiene perdón, porque eso no perjudica. Lo peor es el historiador que miente sin saberlo, es decir, el historiador ideólogo. Porque el que tiene una ideología, siendo historiador, está mintiendo. Porque ideologías es convertir en total o universal una parte de la verdad. Eso es la ideología. Entonces, como estás convirtiendo en totalidad lo que solo es una parte, ya estás dentro de una falsedad monstruosa. Y no hay historiador que no sea ideólogo, porque cree que sus valores... ¿Por qué? Porque cree que sus valores, los que él siente, son los mismos, cree que son universales y eternos, y cree que son los mismos que sentían los protagonistas de la historia que él narra, y le atribuye los valores suyos, se los atribuye al pasado. no son los mismos. Y luego pone un orden de escala de preferencia de simpatía y antipatía a la verdad del pasado correspondiente a las similitudes y paralelismos que puede encontrar entre la simpatía y antipatía con las ideas o los hechos del pasado con lo que pasa en la actualidad. Por esa razón no hay ningún historiador ni puede haber lo que sea definitivo. Lo único que puede haber es ejemplos de maravillosas historiadores que han procurado ser fieles con un método lo más científico posible a los hechos descubiertos, sin incorporar ideología. Pero son tan pocos que por eso se dice, y con razón, que cada generación necesita su historia, ¿verdad? Pues bien, la historia de Rusia no está escrita. La historia de Europa tampoco. Ni la historia de Bruselas tampoco, ni de Alemania tampoco. No, la historia... Necesita ser escrita con la libertad. No se puede negar la libertad. Ah, claro, si se acepta el determinismo, se puede entonces decir, de acuerdo, yo soy determinista y renuncio a la libertad. No hay libertad, ni es posible que la libertad política exista. Por ello, hay que ir a la geopolítica que es determinista. ¿Así? Entonces, ¿dónde está la garantía de que ese historiador, ese analista político, ese George Freeman de la actualidad, falso? ¿Dónde está la garantía de que él no ha dejado fuera ni un solo dato geográfico y ni un solo dato histórico? ¿Quién puede garantizar que ese hombre ha tenido en cuenta todos los factores geopolíticos? Antes, para pronunciar un pronóstico sobre el futuro, nadie. Eso es imposible. porque igual que en la se sabe que en la teoría, en la cosmología en la filosofía de la naturaleza se dice que un elefante quiebra una hierba en el camino y tiembla todo el universo eso sí, se entiende lo que quiere decir a ver quién es capaz de decir lo mismo eso en la ciencia histórica a ver qué historia va a temblar porque se rompa cualquier norma histórica porque se rompa, porque se la desfigure porque la desconozca nadie es decir, que en el caso de que fuera posible no hay inteligencia humana capaz de reunir en sí misma los conocimientos superiores para ser exacto en un análisis geopolítico porque no tiene conocimientos no puede tenerlo, ni un equipo todo esto lo que ha hecho es, uno la incertidumbre que ha causado la actuación de Putin vuelvo a decir que la actuación de Putin se cerrará pronto, pronto, por lo menos yo lo descubriré pronto, diré a qué se debe este cambio de Putin, que está muy relacionado, pero que es muy relacionado con la casta política a la que pertenece, y el porvenir inmediato de esa casta, que sí que es verdad, que ese porvenir inmediato depende muchísimo de sus relaciones con la casta, homónima de Occidente, de Estados Unidos y de Europa. Tiene mucho que ver con ese sentido y ahí llegaremos a descubrirlo y lo diremos en su momento. Hoy todavía no es sabido encontrar la causa profunda por la que Putin ha dado un giro de 180 grados en un minuto y sin que nada que lo precursara, sin ningún aviso previo. solamente sé que se equivoca y que los acontecimientos ya ayer también lo anuncié que el que Putin renuncie al apoyo a los rebeldes pro rusos no quiere decir que los rebeldes pro rusos lo vayan a seguir como hoy se ha demostrado es que no es noticia de primera página de todos los periódicos del mundo no es noticia que todas las organizaciones de Ucrania favorables los que hablan el ruso todos los sectores de población cercanos al este y al sur todos aquellos que promovían antes con el apoyo de Putin un referéndum de autonomía de separación o de federalismo no es significativo que ni uno solo de esas personas haya renunciado a su plan es que no es significativo eso primero Demostración, es posible que esto sea uno de los móviles, pero no hay que confundir móviles con causa. Eso los abogados lo saben muy bien. Hay muchos psicólogos que no llegan a descubrir la diferencia que hay entre móvil y causa. Pero un buen abogado sí que lo sabe. Porque ahí está la obra de Jocelyn, un jurista francés, para distinguir que la causa es un móvil expresado como razón de ser de un contrato, de un movimiento, de una causa. En cambio, el móvil cuando permanece oculto son los que mueven tu voluntad, pero si no lo expresas no sabes cuál. Entonces, con esa distinción entre móvil y causa, yo puedo decir que uno de los móviles de Putin ha sido sin duda ninguna no separarse de la casta política internacional, no separarse de Obama, no separarse de Bruselas. Móvil, eso no quiere decir que sea la causa. la causa que ha determinado la traición de Putin eso no tiene por qué confundirse con el móvil lo que sí sé que uno de los móviles ha sido su conciencia de pertenecer a la casta política gobernante del mundo y que si se enfrenta a esa casta de occidente él puede creer que pone en peligro su continuidad como miembro preponderante destacado de esa casta internacional pero no puede ser la causa y yo busco la causa y como todavía no sé por qué ha tirado la toalla no es que ha tirado la toalla, no porque ha asesinado por la espalda ...a sus partidarios de Ucrania... ...y un asesinato por las partes... ...de decirle, oye... ...tenéis que crear primero las condiciones para el diálogo... ...y para ello tenéis... ...primero que aceptar todo lo que dice el enemigo... ...entregarle las armas, el bagaje... ...las ideas, todo... ...celebrar y después ya... ...podéis dialogar, ¿dialogar qué? ...si ya ha terminado el conflicto... ...ya no hay nada que dialogar... ...si se dialoga antes para llegar a un acuerdo... ...o a un desacuerdo, pero no después... pero como un diálogo después, Franco gana la guerra civil, y había que decirle a los perdedores, a la república, a entregar las armas, entregaron nada, nada, lo importante es llegar a un diálogo con Franco, entregar a Franco todo tranquilamente, ahorrar vida humana, es lo inteligente, mira, hacerle caso y cuando ya haya visto Franco que habéis restablecido las condiciones para el diálogo es decir que ya no soy enemigo que habéis renunciado a todas las tonterías que tenéis antes de izquierda y derecha entonces ya veréis que diálogo vais a tener pues exactamente esa es la posición de Putin esas son las palabras que ha dicho no lo que yo atribuyo a él que ha dicho eso es lo que ha dicho sino volver a leer literalmente su discurso Es un horror. Les pide que se rindan y que entreguen las armas para que sean ejecutados impunemente por los enemigos. Eso no es simplemente cambiar de bando. Eso es algo peor. Eso es una traición. Y vuelvo a decirlo. Y no me importa nada. No quiero volver a ser llamada por Radio Moscú. Por la televisión de Moscú. No quiero entrevistas ninguna que me hagan. Porque digo la verdad. Y esta verdad es intolerable para Moscú. Porque estoy diciendo que todo esto es una traición de Putin para congraciarse con los líderes del mundo occidental.

Locutor 00

Bien, vamos a hacer una pausa, ponemos un poquito de música y seguimos con el siguiente tema. Bueno, pues queridos oyentes, la siguiente noticia que vamos a tratar es la que viene en portada de todos los periódicos hoy y es como ha empezado la campaña de las elecciones europeas, pues viene el resultado que ha hecho CIS de la última encuesta sobre las elecciones europeas y titula El País.

Antonio garcía-trevijano

A diferencia de lo que hizo hace unos días, dos días, tres días, que CIS y los periódicos El País y El Mundo, ambos, como si estuvieran de mutuo acuerdo que no hace falta que lo estén en virtud de ningún pacto sino porque piensan de la misma manera y porque son falsos los dos periódicos publicaron los resultados diciendo que eran hablaban del bipartidismo y los titulares eran el bipartidismo continúa ante las elecciones europeas y claro, toda la información era como si fuera una encuesta hecha sobre las elecciones europeas esa falsedad la denunciamos como se fue hace 48 horas sí, porque la encuesta era sobre las elecciones generales dentro de un año exactamente, por eso lo denunciamos esa trampa de los periódicos del país y del mundo y hoy ya publican la verdad y es que la encuesta que están haciendo ya no es sobre las elecciones generales sino solo sobre las europeas y en esa nueva encuesta del CSIC la principal noticia de todas es la abstención que abstención se tiene previsto o se cree que va a haber en las elecciones europeas frente a toda la falsa izquierda frente a todos los oportunistas de derecha y de izquierda que siempre están diciendo que lo peor es la abstención, que no sirve para nada. Pues frente a todo ello, tengo que destacar que como en pasa en todas las elecciones, a lo que más temen todos los partidos políticos, y todos los periódicos, y todos los defensores de cualquier régimen político, a lo que más se teme es a la abstención. Por algo será. ¿Por qué todos los partidos y todos los periódicos? ¿Por qué esas campañas del Estado siempre a favor de que se vote, que se vote, que se vote? No importa quién, pero que se vote. ¿Por qué ese miedo a la abstención? Porque saben, todos saben, que un índice muy grande de abstención superior... al 55%, a dos terceras partes, que llegara la abstención a dos terceras partes, es decir, al 66%, implicaría el derrumbamiento del régimen de poder, porque ya no estaría sostenido por una población activa, sino por una población pasiva, de la cual solamente un tercio sería el que tomaba parte en las elecciones. La abstención es el enemigo público número uno de todo régimen falso. Por eso me indigna que la falsa izquierda se presuma de izquierda y defienda la participación electoral. ¿Pero qué es esto? Una participación electoral que hoy, a diferencia de ayer, antes de la guerra mundial, si tú eres elegido, el Estado te paga. Todos los diputados están pagados por el Estado. Es decir, ¿qué significa esto? Todo representante ¿De quién? En principio, de la sociedad. Está pagado por el Estado, que es el enemigo de la sociedad. Para ser diputado estatal, hoy, puesto que todos los partidos son estatales, incluso las minorías pequeñas, si tienen un diputado, ese diputado está pagado por el Estado. todo representante hoy es estatal no representa a la sociedad civil tampoco representa a la sociedad política representa al Estado porque todos los partidos grandes o pequeños son órganos del Estado entonces la abstención es el enemigo público número uno ¿de quién? del régimen de poder del Estado quien quiera reformar el Estado tiene que empezar no votando no participando hasta conseguir dos tercios de la población que no voten, para que solo un tercio laocrático luego, después de no votar, provoque el hundimiento y de esos que no votan es donde están legitimados el tercio que va a promover las reformas constitucionales y la conquista de la libertad, para ser creíble. para que te puedan creer los demás, en que eres un verdadero y sincero luchador por la libertad, la primera condición que tienes que tener que decir, yo no he votado nunca, a ninguno de los, ni a Franco, nunca voté al régimen de Franco, tampoco he votado nunca a ningún partido. con la monarquía, porque no soy monárquico y porque esto es un régimen de partido, un régimen estatal, donde no hay libertad política, por eso no voté. Ahora sí, ahora puedo votar porque junto con otras minorías he podido construir una nueva mayoría constitucional que conquista la libertad política y por eso ahora sí se puede votar porque ya el diputado no será funcionario del Estado no será pagado por el Estado el diputado será pagado por el propio distrito que lo elige, por la sociedad civil podrá cumplir con su función por esa razón la abstención sigue siendo el número uno del objetivo de todas las personas libres que no quieren ser esclavos ni aduladores ni servidores de un sistema, de un régimen de poder tan podrido como la dictadura o como la oligarquía que hay hoy. Hoy hay una oligarquía de partidos, no se puede votar y mucho mejor ante una elección europea. ¿Pero qué significa? Ante una elección europea está justificada la abstención más que nunca. Porque ¿de qué sirven las elecciones europeas? Todo dice, uy, importantísimo, todo dice la misma tontería. Las elecciones europeas, pero si hoy no se decide nada importante en España que no proceda de Europa, que no proceda de Bruselas, que no proceda de los comisarios del gobierno de Bruselas, de Europa. Y digo, y es verdad, eso es verdad. ¿Y qué tiene que ver eso con el Parlamento de Estrasburgo? ¿Qué tiene que ver que Bruselas es la que decida en España, como Merkel, cambia la constitución española en cinco minutos, una llamada por teléfono? ¿Qué tiene que ver con que el Parlamento de Estrasburgo no decide nada? Que los diputados que se presentan no valen para nada. Que no son ellos los que eligen los gobiernos de Bruselas, ni el Ejecutivo, que no, que ahí sí que hay separación de poderes. Son los gobiernos nacionales, los estados nacionales, los que nombran los comisarios. A no ser que ahora se presentan, yo no lo sé, que es que ha habido una modificación ahora para que, por ejemplo, el señor ministro de Agricultura Cañete abandone el ministerio, se presenta a las elecciones apoyado ahora por Aznar, ¿para qué? ¿Para ser comisario en Bruselas? En lugar de como antes... yo no lo sé si es que ha cambiado la legislación y ahora se necesita presentarse como diputado de Estrasburgo para que el comisario tenga que ser un diputado de Estrasburgo eso no lo sé porque yo no pierdo el tiempo en aprender esas tonterías que ya me lo enseñaron a la prensa pero yo no pierdo el tiempo en estudiar esas cosas eso en cuanto a la abstención que digo yo pido la abstención Yo, mi radio, mis periódicos, todos, como siempre, pedimos la abstención. ¿Contra quién? Contra oportunistas como ese Pablo Iglesias. ¿Quién es ese Pablo Iglesias? Un oportunista nacido al calor del 11M. del 11M, ¿y qué dice? Podemos, imitando a Obama, Podemos, y quiere participar, y le toma el pelo, y se permite tomarle el pelo, siendo un ignorante absoluto, a pesar de que sea profesorcillo, tomarle el pelo a los que pedimos la abstención, ¿y cómo le dice? Ah, no, la abstención, nada, hay que votar, porque para reformar, hay que votar, para reformar tú, un diputado, solos, de tu partido, que fundas un partido tú por ambición personal, para ti, para tu honra personal, que vaya honra, ser diputado, un solo diputado, de este régimen oligárquico de corrupción. En este régimen corrompido para ti es un honor ser diputado. Pues para mí es una vergüenza ser diputado. Pues esto es que... ¿A dónde conduce la votación? Si en Europa lo que se elige hoy es para Estrasburgo, no es para formar el gobierno en Bruselas. ¿A qué viene esto? Pues digo, uno, no sabemos todavía la cifra de abstención. Sabemos que fue el 54% y el 55,1%. Y no sabemos hoy, creo... que hoy, según todo lo que dicen los periódicos y los titulares, parece que la desafección, palabras nuevas que sacan los periódicos, que a mí me recuerden y me remueven las entrañas, porque el desafecto era en Franco, los enemigos del franquismo éramos desafectos, la desafección éramos nosotros ante el franquismo, pues ahora la desafección que se utiliza como argumento contra el bipartidismo, parece que no es tan grande como antes, que van a votar más gente en esta elección europea que en las anteriores, que ya la ascensión no va a llegar al 55%, que raramente pasará del 50%, según los últimos datos, ya veremos, que va a ser del 51, 52, pero que va a votar más gente porque hay menos desafecto, uy los franquistas que contentos estarán que ya hay menos desafectos al régimen yo soy desafecto al régimen yo pido desafección al régimen pido el desprecio absoluto de este régimen no votando no molestándose un solo segundo en ir a votar en elecciones europeas. Ni las europeas ni las nacionales, ninguna. A ver, ¿qué datos tienes de participación? No, ya lo sabemos. Pero ahora, ¿de quién va a ganar? Primero, el trato es de que ni un solo partido pequeño, salvo el de Podemos, va a tener representación. A ver, dime quiénes no. Pues, por ejemplo, Vox no va a tener, no va a salir.

Locutor 00

¿Y de qué?

Antonio garcía-trevijano

¿Para qué han hecho tanto escándalo en las televisiones y luego ni un diputado?

Locutor 00

Por ejemplo, el partido Red, el partido del juez Espidio Silva, ese tampoco tiene...

Antonio garcía-trevijano

y pues todos los pequeños parques Ciudadanos por ejemplo tampoco que se presenta el abogado pero UPD sí UPD se le da tres diputados pues va a engrandecer Europa Javier Nar va por Ciudadanos pero es una pena es una pena a un hombre equivocado porque es un hombre inteligente y con cierta cultura y que se ha apuntado ahí pero no tenía que haberse presentado porque eso no sirve para nada Izquierda Unida le dan cinco

Locutor 00

según la encuesta del CIS. Después hay una coalición que se llama Coalición por Europa, que está compuesta por el PNV, por CIU, por Coalición Canaria y por CG, que no sé qué partido es ese, que le dan tres diputados. y después el ERC o sea la Esquerra Republicana de Cataluña que tiene dos diputados y después hay otra coalición que le llaman LPD que se llama Los Pueblos Deciden esas son las siglas que son la izquierda Berchales EH, Bildu y conjunto con el BNG pues sí que tienen razón que Los Pueblos Deciden y ese le da un diputado también y ahora son las encuestas bien, y ahora pasemos a los dos principales que es PP y PSOE al PP le dan entre 20 y 21 y al PSOE entre 18 y 19 esos son los datos que dan lo que hay que distinguir es aparte de lo de Pablo es que yo estaba viendo don Antonio a ver si venía la cifra de abstención y no viene no pero ya lo acabo yo de hablar si ya lo ha visto usted pero no viene no pero yo lo he oído en la televisión bueno pues eso es lo que dicen las cifras nada no votar invito a la gente a que no vote a que desprecie estas elecciones y todas las elecciones

Antonio garcía-trevijano

Que busque la verdad y no que busque la mentira de los periódicos.

Locutor 00

Bien, pues vamos a hacer una pausa, ponemos un poco de música y seguimos con la siguiente noticia. Pues para terminar el programa de hoy, queridos oyentes y repúblicos, vamos a leer una noticia que viene en la portada del país sobre el Banco Central Europeo. Titula el país, el Banco Central Europeo hace caer el euro al insinuar que actuará en junio. Draghi rechaza las presiones del gobierno. El presidente del Banco Central Europeo... Mario Draghi le bastó ayer insinuar que está dispuesto a tomar medidas extraordinarias el mes próximo contra la baja inflación para provocar que las bolsas subiesen con fuerza y el euro cediese terreno. Y dijo, el Consejo se siente cómodo para actuar en junio si es necesario. Antes rechazó las presiones de los gobiernos y reivindicó su independencia. Pues si tiene usted algún análisis, un comentario.

Antonio garcía-trevijano

Muy sencillo. Es verdad que... la política de austeridad patrocinada por Alemania y en concreto por la señora Merkel la restricción del gasto público a límites extremos lo que se llama los recortes la reducción de todas las inversiones que no sean directamente productivas Es decir, la reducción del gasto público. Todo esto ha conducido a un periodo europeo de pobreza económica. No sólo porque el sector que sufre los efectos de la depresión económica es muy grande, sino porque a su vez el propio sector Efecto económico que produce la restricción monetaria de los créditos, la no circulación, todo esto rebaja la inflación hasta puntos casi cero e incluso puede entrarse en deflación que es que disminuye el valor de las mercancías financieras. y eso en Europa y especialmente en Alemania es muy temido por lo que pasó en la época de Hitler al principio se decía entonces en Alemania que los papeles del banco alemán servían para empapelar las paredes de los pisos porque eran millones y millones y millones para poder pagar una cerveza pues Draghi presume de independencia y hay cierta independencia pero no tanta como él dice al haber proclamado ya se ha comprometido a que en el mes de junio va a hacer medidas de política economonetaria que frenen la caída de los precios y que animen La economía a la vez que bajen el valor del euro para que aumenten las exportaciones. Es como una depreciación del euro. ¿Por qué es algo tan complicado? Pues hay una ecuación en economía llamada ecuación de Fischer. en la que se calculaba para los precios mediante una sencilla operación aritmética en la que la cantidad de dinero en circulación era la existente entre la cantidad de dinero emitido dinero o papel emitido más la velocidad de circulación del crédito, del dinero, del crédito. Entonces, ahora, Draghi no puede más que aumentar la cantidad de dinero emitido. No puede más que hacer, darle, como se dice, a la manivela para emitir más billetes. Lo que no puede él ordenar es el aumento del crédito. Esos son los bancos. y todo ya es de dominio público que la banca española no está dando créditos todavía no da créditos porque le sale más rentable utilizar tomar en préstamo créditos del banco central a un 1% y colocarlo y venderlo al 5% y no tiene que tener riesgo ninguno en fin Todo el mundo sabe hoy que la banca española no concede crédito a su clientela tradicional y mucho menos a los nuevos proyectos. Pues bien, con el plan anunciado por Draghi tendrá éxito si los bancos vuelven a conceder créditos a las firmas que tradicionalmente eran asistidas por el crédito bancario. Si no, la medida de Draghi va a quedar coja. porque la sola emisión de más billetes no va a producir el efecto deseado sí, tal vez sí sobre el valor de cotización del euro pero no sobre la reactivación del crédito del crédito de la economía como consecuencia de la puesta en circulación de nuevas líneas de crédito creo que no, entonces simplemente Santísimo. que interesa sobre todo a las empresas y en realidad a todos los consumidores porque la devaluación del euro a consecuencia de una emisión mayor de euros en billetes papel y moneda eso hará aumentar las exportaciones europeas afuera de la zona euro y lo cual producirá evidentemente una buena dosis para crear nuevos puestos de trabajo Pero que no va a resolver un problema de manera grande, sino va acompañada de los nuevos cambios de política bancaria de los bancos privados que comiencen a dar crédito a sus antiguas clientelas.

Locutor 00

Muy bien, pues con esto acabamos el programa de hoy. Muchas gracias a los leyentes. Les recordamos nuestra web www.diarioRC.com y nuestro podcast en iVox.com. Y muchas gracias don Antonio por su participación. Y hasta el próximo día.

Desconocido

¡Gracias! Gracias.