RLC (12-05-2014) Ucrania, Anomia Política – Abstención

Desconocido

Gracias por ver el video. Buenos días, queridos oyentes y no públicos. Soy Valdomero Castilla y hoy es lunes, 12 de mayo de 2014.

Locutor 01

Y empezamos un nuevo programa de Radio Libertad Constituyente. Estamos aquí en Somos Aguas con nuestro amigo y maestro don Antonio. ¿Qué tal esta mañana?

Antonio garcía-trevijano

Estoy bien, estoy bien. Como siempre deseo con vehemencia entrar en análisis de la situación tanto en Ucrania como la europea, la proximidad de las elecciones a la Unión Europea.

Locutor 01

Bueno, vamos a empezar por Ucrania, porque ya saben nuestros oyentes que ayer se celebró el referéndum, convocado por los rebeldes prorrusos en las provincias del Este, en Donetsk y Lugansk. Y voy a leer los titulares que vienen del país y del mundo. Viene en primera página, viene en tres columnas y titula Los prorrusos votan entre fusiles en el Este de Ucrania. Masiva participación en un referéndum celebrado sin garantías. Los habitantes de Doles y Lugan, en el este de Ucrania, acudieron ayer masivamente a las urnas en un referéndum de autodeterminación celebrado sin garantías de transparencia ni mecanismos de control.

Antonio garcía-trevijano

Un momento. Sin garantías, hasta ahora, esa expresión no se utilizaba en Occidente. Siempre se decía referéndum ilegal, consulta ilegal, consulta anticonstitucional, violación del derecho internacional, pero jamás se empleó la expresión sin garantías. El culpable de que ahora se añada a los epítetos negativos sobre todo lo que sucede en Ucrania por vía de rebelión contra Kiev, todo está siendo criticado, avergonzado, puesto en la picota en toda la prensa, en todos los medios de comunicación. Pero el responsable de que se añada al rosario de insultos a los rebeldes ucranianos el hecho de que celebran un referéndum sin garantía es directamente Putin el primero que ha dicho la palabra garantías para justificar y pedir a los ucranianos que se abstuvieran que pospusieran que no celebraran el referéndum que se celebró ayer le ha pedido expresamente que no lo hagan que lo pospongan Y la razón que dio es que no tenían garantía para el día después. Muy bien, se ganan el referéndum, la elección y el día después, ¿qué? No hay garantía. Muy bien. Esa palabra de garantía ha sido creada por Putin. Y rápidamente toda la prensa occidental se apodera de ella para decir que no hay garantía. ¿De qué? A ver, dime de qué. No hay garantía de qué. la acabas tú de leer decenas de hombres armados con fusiles y las zanjadas custodiaban los centros de voto y los principales yo no me refiero a eso es que tú mismo acabas de leer sin garantía y luego has dicho en qué consistía la falta de garantía sin garantías de transparencia ni mecanismo de control es verdad, ahora lo comprendo y me lo dices pues dice sí, sí, sí, parece que lo has dicho y no, te estoy diciendo que repita esto repítelo otra vez celebrado sin garantías de transparencia ni mecanismos de control luego hay ya la prensa ha especificado concretado las acusaciones o el temor de Putin con dos palabras que no hay transparencia en los comicios celebrados ayer en el referéndum y segundo que no hay control de qué no hay mecanismos de control que no hay mecanismos de control supongo que se refiere aunque no lo diga Uno, que ha votado quien le dé la gana, sin estar previamente acreditado en un censo, y que bastaría acreditarse con su correspondiente tarjeta de identidad para votar, pero que no habrá garantía de que no vote más de una vez, o en distintos colegios electorales. A eso se refiere la falta de control. Y la falta de transparencia no sabemos a qué se refiere, porque no se refiere a nada, a no ser que falta de transparencia quiere decir pulcritud en el recuento de los votos. Es decir, que haya observadores internacionales. Como eso no sucede ni en España ni en ningún otro país, pues la falta de transparencia es una gana de emplear palabras negativas. Falta de transparencia. Como si la transparencia fuera en sí misma y siempre algo positivo. Pues no, señor. Por ejemplo, una mujer va vestida con traje transparente y no es positivo. la acusarán de provocadora la transparencia depende de lo que sea será positiva en otras circunstancias será negativa es decir que esto es responsable de que se empleen nuevos argumentos de propaganda contra la libertad de voto de los habitantes de Ucrania que son contrarios al gobierno interino provisional ilegítimo e ilegal de Kiev esas palabras proceden ya de Putin eso ha sido uno de los primeros efectos que ha conseguido proporcionar municiones propagandísticas a Occidente para disminuir el crédito de los rebeldes de Ucrania esa es mi primera intervención si, le sigo leyendo le voy a dar datos del referéndum el referéndum lo votó un 75% de la población un 74,87% concretamente y ha salido a favor un 90% y han votado a favor 90% de ese 75% prácticamente la totalidad así que ha votado un 75% de 4, 3 de 4 personas en edad de votar 3 y las 3 prácticamente la totalidad han votado a favor de la independencia de la República de Donetsk que es lo que estaba en juego

Locutor 01

que es una de las provincias de las regiones del este eso es le voy a leer también los titulares de las páginas internas de interiores del país que dice el este de Ucrania sigue la vía de Crimea

Antonio garcía-trevijano

Pues no es verdad, eso es mentira. Porque la vía de Crimea estaba predeterminada antes de dar el primer paso. Se sabía que era un primer referéndum que se pronunciara si quería o no ser independiente. Pero se sabía ya que el segundo paso sería otro referéndum para saber si siendo ya independiente quería adherirse a la federación con Rusia. Por tanto, no es verdad. Y este segundo paso no está previsto en Ucrania, aquí solamente ha sido uno, el primero, y por lo tanto no sigue la vía de Crimea, eso no es verdad, eso son propagandas mentirosas para desacreditar lo que está pasando en Ucrania con los que no aceptan el gobierno fascista, pronazi de Kiev.

Locutor 01

Eso es, de hecho hay una persona que se llama Denise Pushlin, ...que es uno de los co-líderes de la República de Donetsk... ...que ha dicho lo que usted está diciendo... ...dice mañana... ...por hoy... ...empieza una nueva vida... ...cuando termine el recuento decidiremos los siguientes pasos... ...pero no entra en nuestros planes... ...convocarlo en una nueva consulta... ...sobre una hipotética incorporación a Rusia... ...como habían especulado algunas fuentes... ...lo prioritario es abordar los problemas más ocultos... ...como la economía y la defensa... ...lo que ahí está acreditado... ...por la poca de uno de los dirigentes...

Antonio garcía-trevijano

de esta consulta, que están rechazando la vía de Crimea, que todavía no han decidido cuál será el segundo paso. No sé más qué confirmar, pero no porque yo lo diga. Están confirmando la evidencia, los hechos, la lógica aplastante de las realidades, contra la propaganda cínica, ridícula, absurda y totalitaria de todo el mundo occidental. Porque esto recuerda aquí a la propaganda de Hitler. Pero ¿cómo es posible que estén diciendo lo contrario de la verdad de lo que sucede en Ucrania a todos los periódicos de Europa y de Estados Unidos? Como si eso fuera verdad. Pues bien, yo ya matizo que para eso digo que mienten cuando dicen aquí que se sigue la vía de Crimea.

Locutor 01

Sí, bueno, después los dos subtítulos de la página anterior, ese ya lo habíamos comentado. Los habitantes de la provincia de Dones deciden con un apoyo del 90% impulsar la autodeterminación. Y el referéndum transcurrió sin transparencia ni control exterior.

Antonio garcía-trevijano

Sí, pero es también mentira. El título da por supuesto, da por verificado lo que presuponen. Es decir, el referéndum... transcurrió sin transparencia ni control exterior eso es pero porque eso es lo que ellos acusan pero no lo han probado y no está probado y que se ha recibido una transparencia donde están las acusaciones de que ha habido trampas donde están pero como que no si había controles aunque sean autocontroles pero había controles eso no era un caos no ha sido un caos ha habido un orden pero el titular desmiente incluso la noticia que la noticia dice que puede haber pero dice que transcurrió lo dado que ya ha probado que ni hay transferencia ni control y eso no es verdad, eso hay que probarlo para decirlo pues por otro lado los titulares del eso es el país ha terminado con el país no, no, no iba a seguir con el mundo con respecto al referéndum bueno, en el país también viene otra página en la que habla titular que dice, ira contra balas en el bastión rebelde ira contra balas en el bastión rebelde la aprobación de Slavyansk solo el título indica la mentira que ha venido durante todo este mes que contra las balas del ejército de los milicianos y de los partidarios del golpe de estado de Kiev de los fascistas y nazis que han campeado al gobierno con el apoyo de Bruselas y de Obama, que esos tienen balas, contra ellos no hay más que ira. ¿Dónde están entonces el armamento ruso? ¿Dónde está todo lo que acusaban? Ira contra balas. Muy bien, de acuerdo, eso ya lo sabemos. Esa es la verdad.

Locutor 01

Sí, después del subtítulo dice, la población de Eslabian, feudo de los independentistas, participa en la consulta con el eco de los enfrentamientos con las fuerzas ucranianas. La gente tiene miedo...

Antonio garcía-trevijano

Yo no entiendo bien el título, pero quiero leer.

Locutor 01

Dice, la población de Eslavián, feudo de los independentistas, participa en la consulta con el eco de los enfrentamientos con las fuerzas ucranianas.

Antonio garcía-trevijano

Con el eco. Bueno, vamos a ver que el título ya está, otra vez, con el eco. Quiere decir que en el día de la consulta se oían los disparos... de la fuerza ucraniana, no esa noticia no se da en ningún lado entonces, ¿qué significa la consulta con el eco? el eco es como es la repetición de un sonido que se ha producido el sonido con anterioridad al eco, pues quiere decir que el ruido producido por las balas disparadas por el ejército ucraniano, muy bien, pues mucho más mérito, esto es verdad, si la consulta se celebra recordando la población, el eco todavía, oyendo el eco de los disparos que el ejército de Kiev hizo contra los pacíficos habitantes de la zona donde ayer se celebró el referéndum, más mérito, de que participaran nada menos que un 75%. Ese 75% no tuvo miedo de las balas, porque primero, ni habría tantas, ni sería tampoco como habría reproducido la prensa. Y no digamos ya, los que se movilizan en el 75%, el que voten prácticamente la totalidad a favor de la independencia, eso no es extraño. Se sabe cómo son los movimientos nacionalistas. Y este es un movimiento nacionalista.

Locutor 01

Bien, pues si le parece vamos a pasar a la misma noticia pero desde el punto de vista del mundo. ¿Porque se ha terminado aquí o porque del país ya ha terminado? Yo no sé si le voy a leer otros subtítulos. Ah, quiere usted decir lo de Putin. Voy a ver. Sí, hay una referencia a Putin en páginas interiores que dice Putin pierde la batalla económica. La salida de capitales de Rusia en el primer trimestre supera el 2,5% del PIB. El mercado financiero de Moscú sufre las consecuencias del conflicto ucraniano.

Antonio garcía-trevijano

Bien, esto es la consecuencia de la... y de una ley muy antigua, pero una ley no escrita, claro, una costumbre muy antigua, que comenzó con la célebre frase que todos estudiamos de niños y nos impresionaba, Roma no paga traidores. Esto es, Roma no paga traidores. Putin ha traicionado, ha dejado en la estacada a los rebeldes pro-rusos de Ucrania del Este. y eso no se lo va a agradecer ni Obama ni Bruselas y la prueba es que ahora acentúan la crítica y las noticias por un lado ayer o antes de ayer recordaréis que comenté con muchísima dureza pero con muchísima veracidad las palabras de la señora Merkel donde culpaba a Rusia, a Putin, no a Rusia, a Putin, le culpaba nada menos que de no defender los intereses rusos que ella, la señora Merkel sí sabía defenderlos ella sí que los defendía y atacaba a Putin diciendo que no estaba defendiendo los intereses rusos sino solamente los de la oligarquía rusas no pertenecientes al sector del gasístico que se dice de una palabra horrible no pertenecientes a la industria de la extracción y la conducción del gas energética pues bien la señora Merkel intérprete divina de los intereses rusos que sabe mejor que nadie que es lo que le conven a Rusia le ha dado una bofetada a Putin Putin ha querido congraciarse con Occidente pidiéndole a los rebeldes que pospongan el referéndum de ayer, cosa que nadie le ha hecho caso, pero nadie. Esto sí, Putin recibe una doble bofetada. Primero, la bofetada de los rebeldes prorrusos, que el 75% ha acudido a la urna para votar que sí, que quiere la independencia. Y segundo, la bofetada del occidente, a través de la voz de Merkel, que no le agradece para nada... la traición que ha hecho a los rebeldes prorrusos del este de Ucrania. No, no, no se la perdonan porque Roma no paga traidores. Es que no se fían de él porque es que no han comprendido, Putin, que todavía para Occidente sigue siendo el Imperio Rojo. Se creen todavía que es la Guerra Fría, así que no sirven de nada los gestos apreciadores que haya. Lo que importa son los hechos. Y del mismo modo que triunfó en Siria porque tuvo la oportunidad con su ministro de asuntos exteriores de cogerle la palabra candente y recién pronunciada al jefe del estado sirio para obligarle a respetar su palabra y destruir el armamento químico a cambio de que Estados Unidos no bombardeara desde el Mediterráneo las ciudades sirias Pues esto es igual. Si no perdonan traidores, señor Putin, usted no entiende nada de la historia de Occidente ni de su propio país. Yo no digo que usted no defienda, yo no puedo saber, ni me puedo atribuir decirle que usted no defiende el interés de su país. Puedo decir, sí, que usted forma parte de la oligarquía económica y política que representa hoy los intereses rusos por tanto usted interpretará los intereses rusos de acuerdo con su propia visión de oligarca como todos los demás pero en eso no se diferencia de Europa señora Merkel, en eso no se diferencia de usted porque usted defiende los intereses de la oligarquía alemana tanto la bancaria que se lo pregunte a los bancos cómo estaban, cómo están y qué es lo que busca en Polonia y en Alemania qué es lo que busca esa oligarquía No presuma usted, señora Merkel, de demócrata. Usted es una oligarca porque todo jefe de partido, todo jefe de partido, lo repito, que esté en el sistema de listas electorales es un partido estatal. Y como partido estatal, no puede hablar en nombre de la sociedad civil, que hable en nombre del Estado, como hablaba Hitler, Franco, Mussolini, Salazar y los demás dictadores. Sí, hoy todos los dirigentes de partido, señora Merkel incluida, que están legitimados en su poder, porque han recibido la mayoría de los votos, bien mayoría absoluta o simple, a través del sistema de listas de partido son partidos estatales financiados por el Estado defendiendo los intereses del Estado y son por tanto inadecuados pues no decir contrarios para defender los intereses de la sociedad civil. Esa sociedad civil que ustedes inventaron después de Hegel el nombre y que coincide la palabra civil con burguesa, esa usted no la defiende, usted defiende los intereses de la oligarquía, igual que Putin. Ahora, que haya más corrupción en Rusia que en Alemania, que los oligarcas favorecidos por Putin se repartan el pastel de una manera mucho más libre que en Alemania puede ser, no lo sé, creo que sí que la corrupción el reparto de los oligarcas en Rusia es más cínica que en Alemania pero eso no quiere decir que en Alemania haya democracia porque no puede haber democracia en ningún país del mundo donde no haya separación de poderes y usted señora Merkel no tiene en su país separación de poderes usted señora Merkel está bajo la enseñanza la doctrina, los discursos del célebre abogado tribunal del tribunal constitucional de Bonn señor Gerhard Leibholz quien dijo en la constitución alemana en esta, en la que hay hoy no quedan restos de representación Aquí ya no hay elementos representativos. Se ha sustituido la democracia representativa propia de los sistemas antiguos liberales por un nuevo modo de representar directamente al votante a través de las listas de partidos del sistema proporcional hasta tal punto, añadió Gerard Lightforth, que Rousseau se sentiría... sobrepasado y satisfecho... si pudiera contemplar... lo que hemos inventado ahora... este escrutinio... de las listas de partido... el voto por listas de partido... porque añade... ¿por qué cree que Rousseau... se quedaría encantado? por las palabras que a continuación pronunció... el ídolo... de los juristas alemanes... que ya murió... Dijo... que Rousseau ha quedado sobrepasado porque con el nuevo sistema electoral alemán de las listas de partido ya las masas no están representadas Que es lo que odiaba Rousseau, lo que Rousseau no quería es representación. Pues bien, dice, eso ya lo hemos conseguido, señor Rousseau, como usted pensamos igual, ya no están representadas. Entonces, ¿qué están ahora? Pues señor Rousseau, ahora están integradas en el Estado, palabras literales del Tribunal Constitucional de Bonn cuando prohibió el Partido Comunista y el Partido Fascista. Palabras literales. ¿Qué significa esto? Pues que ya hoy en Alemania la integración de los votantes en el Estado ha conseguido la integración de las masas en el Estado como pretendía Hitler. Así que el ideal de Hitler ha sido conseguido. Las masas alemanas están integradas en el Estado gracias a él. gracias al sistema proporcional de listas de partidos esta es la realidad por eso ahora que la batalla contra Putin que pierde la batalla económica claro, ¿por qué no por tanto Merkel? porque ya dije antes de ayer que Merkel había advertido de que Putin solamente representaba los intereses de la oligarquía del gas pero no el resto de la oligarquía, ella no habla del resto, dice, no lo interesa en el pueblo ruso. Y por eso, claro, hay una amenaza de que esa oligarquía puede mover la silla, desequilibrar la relación de poder interna que ha permitido a Putin ser hoy jefe del Estado. y a eso atribuyo como no contengo más datos no puedo más que decir que las palabras alemanas no pueden ser las de una señora imprudente porque bastante cateta es bastante prudente quiero decir bastante ama de casa bastante educada es como va una persona de esas características a atacar a una nación tan inmensa, tan grande y tan potente como Rusia diciéndole a su jefe del estado usted no defiende el interés ruso Usted solamente defiende el interés de la oligarquía del gas. ¿Cómo puede cometer esa falta de educación, esa falta diplomática que nadie hace? ¿Por qué? Porque están atacando a Putin. ¿Y por qué creo yo que ahí está el ataque? Porque la oligarquía que no apoya a Putin y que está en contra del auge que tiene la industria del gas, la que está en contra de la oligarquía energética, quiere desplazar a Putin, quiere que cambie el sistema, que cambie. Y Putin ha debido advertir algo muy serio, muy grave, cuando lo que ha cambiado es su política con relación con Ucrania, pidiéndole que se abstengan, que pospongan el referéndum, que no lo hagan. Y el gran tema es que Putin... si está apoyado por un sector de la población y teme que la oligarquía y el resto lo mueva de su silla, es de presumir, eso no lo tengo prueba ninguna, solamente que es inteligente pensar que la oligarquía rusa, contraria a Putin, ha pedido a Merkel un signo de que lo apoya, que ha pedido a Bruselas un signo de que están siendo apoyados y comprendidos y entonces la señora Merkel se ha convertido en portavoz de los enemigos internos de Putin esa es mi interpretación y Putin algo debe saber bastante de esto cuando ha hecho el cambio radical de la traición que Roma no le paga cuando digo Roma quiero decir ni Bruselas ni Washington

Locutor 01

Muy bien. ¿Quiere que sigamos hablando de las elecciones del referéndum del domingo en cuanto a la reputista del mundo?

Antonio garcía-trevijano

Quiero ver qué dice el mundo. Yo de momento he ratificado mi interpretación provisional de la actitud de Putin a través de las palabras de Merkel.

Locutor 01

El mundo también trata la noticia, lo trata en primera página y titula Pasaporte hacia la Nueva Rusia.

Antonio garcía-trevijano

Uy, un momento, un momento, un momento. Esto ya es más grave. Esto es gravísimo. Esto es que son unos irresponsables. Pasaporte hacia la Nueva Rusia. Pasaporte, ¿sabe lo que quiere decir? Vía libre. Pues ¿cómo vía libre a Ucrania a la Nueva Rusia? Pero ¿dónde está dicho? ¿Dónde está escrito? ¿Dónde están los hechos? ¿Dónde han hablado los hechos para pensar que hay una Nueva Rusia en marcha? Así que Crimea no fue un acto aislado de una región tradicionalmente rusa, tradicionalmente por lo menos 200 años, donde en ninguna parte hicieron más que un pasaporte hacia la nueva Rusia. Pero si la nueva Rusia no es Crimea solo, es que la nueva Rusia sería también los territorios de Ucrania. más no digamos los de otros territorios que antes pertenecieron a la Unión Soviética esto es una irresponsabilidad total del mundo pasaporte hacia la Nueva Rusia eso es mentira pero si no acaban de decir los mismos líderes de los que han hecho ayer la consulta no han dicho que todavía no han decidido y que ahora decidirán cuáles serán los pasos siguientes si será la federación interna con las demás regiones de Ucrania o si será una federación con Rusia o si será el gobierno de autonomía que aumenten su autonomía es que la Rioja ya es la nueva España ¿Es que Ceuta y Melilla son la nueva España? Porque Cataluña quiera la separación y tenga el mismo régimen autonómico o parecido que el de la región de Ceuta y Melilla. ¿Se puede decir que las próximas elecciones de Cataluña es la nueva España? Porque se separa Cataluña de la nueva España. ¿Qué es eso? Esto no hay derecho. Es que es indignante. No se pueden admitir periódicos tan irresponsables y tan aventureros.

Locutor 01

Eso en cuanto al título. Sí, pues le voy a leer las páginas interiores de los títulos. Dice, el mundo, está usando el mundo. El este vota en masa contra qué. Muy bien, eso es correcto. El 89,7%, o sea, el 90%, optó por el sí en dones, donde la participación rondó el 75%.

Antonio garcía-trevijano

Muy bien.

Locutor 01

El gobierno ucraniano dice que la consulta obra del Kremlin no tendrá efecto.

Antonio garcía-trevijano

Eso es mentira. ¿Cómo va a ser hora del crédito? Si Putin acaba de decir que pospongan la consulta, que no la hagan, y además le ha dicho no tenéis garantía al día siguiente, pues se acaba razonado. No puede ser una estrategia, una mentira, donde sería sobrecogido, mucho más que cogido, al día siguiente una coronada. No puede haber mentido, es imposible. Eso no es una mentira, es la verdad. Putin es un traidor de verdad, no un simulacro de traidor para que no sea atacado de Occidente acusándolo de connivencia con los rebeldes de Ucrania interna. No, no, eso no es. No, no. Putin es un traidor verdadero, auténtico. No está mintiendo ni fingiendo que se separa de los rebeldes de Ucrania, no, no, lo está diciendo de verdad, con sinceridad, por eso les dijo, primero, ¿dónde tenéis garantía de luego de las elecciones? Con un cinismo total, puesto que la garantía era él, el gobierno ruso el que garantizaba ante el mundo entero, que eso se respetaría, que no toleraría que eso lo tiraran por la ventana, los fascistas de Kiev. Y luego, cuando les da unos razonamientos tan absurdos como falsos, Putin, eso demuestra que es sincero. Si la falsedad de los argumentos de Putin para combatir el deseo de los ucranianos de participar en estas elecciones de independencia y de boicotear, las elecciones presidenciales del día 25 eso, los argumentos que da Putin demuestran que es sincero que no está mintiendo porque ¿qué argumento da? ¿qué argumento da? pues dijo nada menos que era las elecciones convocadas por Kiev dijo nada menos que es un paso en la buena dirección en la dirección conveniente En la buena, buena dirección. ¿Es que creéis que eso puede decirlo un jefe de Estado de una nación tan grande como Rusia? ¿De una manera falsa, mentirosa? No, no, lo pensaba de verdad. ¿Y ha mentido? No, no ha mentido. Ha traicionado purillanamente. ¿Y qué sucede con los prorrusos? Por un lado, no pueden enfrentarse a Putin. Entonces, ¿qué es lo que han hecho? Ignorarlo. No lo han insultado, no lo han llamado traidor. Han dicho simplemente, nosotros no necesitamos a Putin, nosotros queremos hacer este referéndum, lo vamos a hacer y queremos... Ahora bien, me queda lo último, salvo que tú me des alguna otra noticia del periódico Osvaldo del Mundo, si no me queda un último comentario.

Locutor 01

Le quería hacer una reflexión que nos ha escrito un oyente, un seguidor nuestro, si le interesa comentarla. Es un oyente que nos dice que es una hipótesis que nos ha mandado, dice que existe en cuanto a Ucrania. Dice, existe una posibilidad de que Ucrania se rompa en dos, una mitad pro-rusa y otra mitad totalmente anti-rusa y pro-occidental.

Antonio garcía-trevijano

Sí, es verdad.

Locutor 01

La mitad pro-occidental ya no tendría la vigilancia y moderación de los pro-rusos y entraría en la OTAN y en la UE, justo lo que más teme Rusia.

Antonio garcía-trevijano

Puede ser, no es imposible.

Locutor 01

Dice, además, Ucrania debe miles de millones de dólares a Rusia y una Ucrania posguerra civil seguramente no pagaría esa deuda. Mientras tanto, el gasoducto surruso tendría que seguir pasando por la Ucrania occidental, que ahora odiaría a Rusia sin ambalajes. Por todo esto, Rusia estaría interesada en una Ucrania federal no antirrusa y moderada por el este del país, y con un artículo constitucional de nunca entrar en la OTAN ni en la UE.

Antonio garcía-trevijano

como hipótesis es inteligente lo que este hombre dice ahí es inteligente y naturalmente que lo he pensado como hipótesis y como lógica como lógica política pero eso está en contra de la actitud y de las palabras de Putin porque ha rechazado expresamente el federalismo porque ha ha apoyado expresamente los planes de Kiev, que son fascistas que han dado un golpe de Estado ilegítimo y están siendo apoyados por Putin a última hora para que las zonas rebeldes participen en el referéndum en las elecciones presidenciales del día 25. Luego eso, si fuese la hipótesis de este compañero que nos escribe tan inteligentemente fuera cierta, sería imposible. Es decir, yo creo que eso es una hipótesis más que verosímil, plausible. plausible, pero no verosímil plausible porque está llena de lógica y de intereses reales, existentes y de oposición de intereses, eso es inteligente quien escribe eso sabe lo que está hablando es un hombre sensato lleno de sentido común pero yo no lo creo y no lo creo porque las palabras de Putin van en contra de esa hipótesis van en contra de una división de Ucrania en dos bloques porque eso prácticamente Es lo que está denunciando Occidente. Eso es lo que teme Occidente. Es lo que está diciendo ya. Y sería una especie como de retorno a la Guerra Fría. Donde Letonia, Lituania, otros... Yo no lo creo que vaya a suceder, pero es inteligente y está bien, es cauto tenerlo en cuenta. Pensarlo, pero yo no participo en eso. En cambio... Sí que voy, y le agradezco muchísimo, ¿no ha dicho su nombre? Sí, se llama Fernando Cabanillas. Pues enhorabuena, Fernando Cabanillas, escribe con frecuencia, escribe un artículo en nuestro diario, y entra en diálogo directo conmigo, porque desde luego lo que ha dicho es muy pensado y bastante sensato. Me queda una última cuestión, que es lo... que en realidad es contestarle al editorial del mundo. El editorial del mundo de hoy está atacando a la abstención, pero tiene una relación indirecta con lo que voy ahora a comentar. porque la extensión será el segundo tema que pasaremos la ley después de este último comentario eso cuando hablemos de las elecciones europeas ahí lo menciono porque alguna relación va a tener con lo que ahora diré vamos a ver cuál es la situación que hoy hay en Donetsk y Lugansk Lugansk qué situación hay Pues según Putin, nada, lo que hay es una falta de garantías. Falta de garantías, es lo que ha dicho él. Y según Occidente, nada, una ilegalidad, no lo reconoce nadie, son ilegales, ni garantías, ni mucho menos, claro que no. ¿Cómo califica estas situaciones el derecho internacional, por ejemplo? Nadie se lo pregunta. Nadie se pregunta, ¿acaso creen que esto es inédito? ¿Que nunca ha existido en la historia situaciones parecidas? Pues no están equivocados. Estas situaciones se han producido en numerosas ocasiones, unas veces en forma de elecciones, otras veces en forma de gobiernos provisionales, otras en forma de ejércitos que toman un país y dictan normas. Bien, todas estas situaciones se conocen en el derecho internacional y también en las situaciones internas como se llaman situaciones de anomia política. escuchar bien, anomia política está definido en cualquier persona que sepa lo que es el derecho constitucional que sepa lo que es el sistema jurídico que sepa distinguir entre derecho, o sea sistema jurídico y sistema constitucional porque el sistema jurídico entiendo por sistema jurídico el conjunto de leyes, costumbres usos y costumbres que regulan las relaciones y hechos jurídicos de un país ese conjunto es lo que se llama ordenamiento jurídico que no solamente tiene que ser ley también puede ser dentro del ordenamiento puede haber también jurisprudencia, sentencias, costumbres bien los ordenamientos jurídicos hay un principio abstracto en virtud del cual no se les concede lagunas. Un ordenamiento jurídico no puede decir que hay algo que no está legalizado, porque los jueces están obligados a fallar y no pueden ampararse en que no existe una norma, porque el derecho rellena todas sus lagunas. Es un sistema, y para que sea un sistema no puede haber una sola laguna. no hay nada que pueda ser imprevisto en el derecho, en el sistema jurídico todo está previsto y si no lo está, por la analogía que se llama extensiva el juez aplica por extensión analógica los principios necesarios para que no haya una sola situación que se encuentre sin norma jurídica aplicable es decir, en el derecho privado y en el ordenamiento jurídico no existe lo que se denomina anomia jurídica eso no existe Pero claro que existe en el derecho internacional, frecuentemente. Lo normal es que haya muchas más situaciones de anomia que de norma. Anomia quiere decir sin norma. ¿Y qué sucede con las situaciones de anomia en el derecho internacional? O en el derecho nacional, por ejemplo, Franco en una guerra. No hay una ley que diga que la guerra... no hay una ley que diga el vencedor el general vencedor de una guerra pasará a ocupar inmediatamente el cargo de jefe del estado y podrá dictar las leyes y decretos que tenga por conveniente eso no existe luego existe una anomia jurídica no existen normas jurídicas para regular lo que pasa después de una guerra civil ¿cómo se resuelven esas situaciones de anomia jurídica? acudiendo a otros principios generalmente al cinismo de la fuerza Allí el más fuerte impone su ley, y es una manera de rellenar las lagunas que produce la anomia. ¿Acaso no hay una situación de anomia en Ucrania? Eso es evidente. ¿Quién produce la situación de anomia? ¿Putín? De ninguna manera. Los rebeldes de Donetsk. O Lubanz, imposible. ¿Quién produce una situación de anomia en Kiev? Yo lo diré inmediatamente. El grupo numeroso formado por los partidos de extrema derecha que mueven a lo que se llama Madian, que en realidad es la plaza pública, los que se manifiestan en la plaza pública sin norma que invocar, precipitan y ponen en huida al presidente legítimo y legal de Ucrania el corrupto Víctor Yanukovych ellos producen una situación de anomia provoca la huida del presidente legítimo la anulación por completo de la constitución de la que no pervive ni una sola coma ni una sola palabra no para Kiev para todo el territorio de Ucrania sin constitución y ocupan el poder por vía de hecho para resolver la anomia, ¿quién? Pues un grupito desgajado, apoyado por Estados Unidos y por Bruselas, que era el grupo de Timoshenko, y de esos designa un presidente interino, un gobierno provisional, y quieren resolver la situación de anomia, creando una nueva fuente de normas, una nueva fuente que es un gobierno provisional interino. Y ese gobierno provisional interino se atribuye el poder ilegítimo e inexistente de declarar nulo lo que suceda en Crimea, porque dice que está contra la ley internacional. ¿Qué ley internacional si hay una situación de anomia? Si tú, que ya estás ocupando el puesto de gobierno en virtud de la anomia que rige en toda Ucrania, ¿cómo te atreves a decir que en Crimea se ha producido una violación del derecho internacional, de la ley internacional? ¿Pero y cómo se atreve la pobrecita vicepresidenta de España a repetir como una tonta papagaya que se ha violado en Crimea el derecho internacional y la ley internacional y el derecho internacional? ¿Pero qué están diciendo? ¡Qué tonterías! si eso no existe porque existe una situación muy cara de anomia cuando no hay normas la fuerza bruta ha ocupado el poder ¿de acuerdo? muy bien en tanto que fuerza bruta que tiene el poder allí donde su poder se extiende ya se convierte en un poder legal ¿pero por qué se convierte en un poder legal? pues siempre que haya jueces capaces de aplicar las leyes que dicten ese poder entonces es legal es legal e incrimea ¿Pueden los jueces de Ucrania o el gobierno ucraniano imponer su ley? La ley que acaban de improvisar, la anomia. ¿Son capaces de imponerla en Crimea o en Donetsk o en Lugansk? No. Luego allí no existe ley. Está como en el oeste, sin ley. Son ciudades sin ley. Eso se llama anomia. Y como es muy difícil, casi imposible, vivir sin ley, sí que es verdad que el vacío legal, no el vacío de poder, el vacío de poder no se produce nunca, porque el poder siempre está presente donde el vacío de poder no hay, pero sí que hay vacíos legales, y el vacío legal tiende inmediatamente a ser ocupado por nuevas leyes, no Nueva Rusia. como dice el periódico, no Nueva Rusia el vacío de poder reclama inmediatamente la presencia de otro poder actual que dicta nuevas leyes eso es lo que está pasando en Kiev ¿y qué pasa en Crimea? exactamente lo mismo que en Kiev la misma legitimidad han tenido las fuerzas brutas, la fuerza prorrusa de Crimea, para celebrar su referéndum de autodeterminación y para celebrar unas elecciones en virtud de las cuales se federa a Rusia, tiene la misma legitimidad y la misma legalidad que quiere para oponerse a lo que está oponiendo, si es la fuerza bruta. Bueno, pues hoy la gran novedad es que la anomia está siendo corregida en el este de Ucrania tanto en Donetsk como en la provincia de Luhansk está siendo corregida esa situación de anomia en virtud de los referéndum que acaban de celebrarse ayer así es el referéndum de ayer con el 75% de la población no es legítimo pero es legal ¿qué significa esto que no sea legítimo pero es legal? legal porque es la única fuerza capaz de aplicarlo Si las fuerzas de las provincias del este... ...pueden aplicar ese referéndum... ...sacando consecuencias legales de él... ...es porque ese referéndum es legal. Es una situación que la consagra... ...una rima jurídica consagrada... ...por la fuerza, por el poder. Si una ley es capaz de ser... ...impuesta por la policía, es legal. Si no, no. Otra cosa es que sea legítimo. Yo no hablo de legítimo, estoy hablando de legalidad. Y lo que ha pasado ayer en Ucrania... en las provincias del este, es legal. Tan legal como Crimea. Pero de naturaleza distinta y alcance distinto. No tiene nada que ver, son cosas diferentes. Crimea quiso volver al seno de Rusia y ayer los prorrusos del este de Ucrania no se han pronunciado nada más que sobre el primer referéndum que han hecho, la independencia. Y han declarado que ahora, más adelante, van a decidir que quieren sin más autonomía, o una federación con Ucrania, o incluso una federación con Rusia, pero eso no lo han decidido. Por tanto, en la situación de anomia solamente se produce una ley respetada prácticamente por casi todo el mundo, no solo en el interior, sino también en las autoridades internacionales, que dice lo siguiente, en las elecciones de anomia se dice lo que no está prohibido está permitido. a ver, ¿dónde está la prohibición para que las fuerzas de hecho actuantes en Ucrania del Este ¿dónde está prohibido que no pueden convocar un referéndum? no, porque la autoridad no les llega por tanto allí no tienen como no está prohibido, está permitido ¿y por qué no está prohibido? porque para estar prohibido necesita una ley ¿Y dónde está esa ley? En ninguna parte. ¿De dónde puede venir? ¿De quién? De ninguna manera. De quién puede venir una orden del gobierno. Puede venir un ejército tirando balas mortales contra los que participen en la urna. Todo eso puede venir. Lo que no puede venir es una ley. Porque para que sea ley necesita jueces, capaces de aplicarla y policías capaces de aplicar las sentencias de los jueces entonces hay ley, si no, no hay ley quiere esto decir que las provincias de Donetsk y de Lugansk han celebrado un referéndum de independencia que es legal en el sentido de que no estaba prohibido y que no hay ninguna ley que lo pueda prohibir porque es una sanción de hechos la constitución derogada en Kiev derogada por el gobierno que hoy tiene el poder es la única que podría haber prohibido bien directa o indirectamente que se celebraran estos tipos de referéndum pero es que esa constitución no está en vigor esa es la que ha derogado precisamente las fuerzas que han ocupado el poder en Ucrania está claro que no hay primero Que no hay ley que prohíba el referéndum. Luego, lo no prohibido está permitido. Eso, ¿en virtud de qué principio? Pues sería muy largo. Yo me pasaría más de una hora, ahora mismo, recordando la grande filósofo político, desde los griegos hasta hoy, de los que se deriva la idea de lo que no está prohibido, está permitido. y es la relación que existe entre la ética y el derecho y como la ética no es más que una disciplina pública de la moral la moral disciplinada se llama ética las costumbres es la moral en la palabra latina costumbre y moral es la misma las morales son las costumbres y se llama ética cuando eso se disciplina bien sea en libros teóricos y en la disciplina ética o bien sea en normas éticas. Pues bien, en ese sentido la moral es anterior a la ley, porque forma parte de la costumbre, y las costumbres son anteriores a las leyes, generalmente porque toda ley, antiguamente al menos, era la consagración normativa de una costumbre. Entonces hoy sería muy fácil buscar antecedentes desde los griegos antiguos de todas las situaciones anómicas que han sido resueltas en virtud de leyes consagrando costumbres. Es verdad que no se puede decir que en Ucrania del Este... existiera previamente una costumbre de convocar referéndum, porque eso es una cosa nueva que no existía, pero no está prohibido. Entonces, si no está prohibido, la fuente es la moral. Y ya vamos a la pregunta definitiva. ¿Es moral o inmoral que tres cuartas partes de la población decidan por unanimidad Regirse por una nueva constitución, una nueva norma, ¿es inmoral? Eso causa risa solamente plantear la pregunta. ¿Cómo va a ser inmoral? ¿Cómo va a ser inmoral que el 75% de la población esté cometiendo un delito de inmoralidad? Eso es imposible. Podrá haber cometido delitos antijurídicos, pero no antimorales. eso no lo puede cometer jamás ni el 75% ni el 50% la inmoralidad es propia de minorías aunque esas minorías cuando están en el poder convierten la inmoralidad en norma general eso es muy distinto es que verdaderamente yo seguiría explicando lo que es el derecho y la moral a todos estos ignorantes dirigentes de Europa y de España que no tienen ni idea de lo que es el derecho ni la moral y vienen a darnos lecciones de lo que pasa en Ucrania para condenar ¿qué? condenar intereses que se despiertan en contra de los oligarcas eso es lo que temen y condenan pero en fin europeas, pues voy a dar por terminado de momento lo de Ucrania porque no renuncio a seguir hablando y explicando lo que es la anomia que preside los sucesos de Ucrania y cuáles son las consecuencias de esa situación anómica Muy bien, vamos a hacer una pausa ponemos un poquito de música y seguimos con el tema de las elecciones

Locutor 01

Pues seguimos, como habíamos dicho, con las elecciones europeas que se celebrarán a finales de este año, pues 25 de mayo concretamente. Bueno, y El Mundo trae a tres columnas un titular que le voy a leer, don Antonio, para que usted lo analice y lo comente. Dice, la Junta Electoral prohíbe que la UE, la Unión Europea, inste a los españoles a votar. Afirma que la abstención es un derecho que debe ser protegido pese al miedo de Bruselas a la baja participación. España es el único país que no puede hacer campaña institucional con papeletas, urnas ni la leyenda vota.

Antonio garcía-trevijano

pues estos son los titulares será para las elecciones europeas porque para las elecciones españolas las televisiones y la prensa la obsesión que tienen continuamente es el miedo a la abstención diciendo votar, votar, votar a lo que sea pero votar votar a quien queráis pero votar pues eso es la permanente campaña bien yo no voy a repetir tantísimos tantísimos argumentos a favor de la abstención cuando no hay democracia pero empezaré a resumir lo más corriente que la gente dice que hay que votar porque votar es un derecho cívico dicen que es derecho cívico derecho sabéis más o menos lo que significa que es un derecho que tiene y cívico quiere decir ciudadano civil no político, no, algo muy superior a lo político, un sustrato generado a lo político que es lo ciudadano, lo civil, lo civilizado, se dice que es derecho cívico, pues no es verdad, porque la votación, la facultad de votar, el derecho de votar, ni es un derecho cívico, Perdón, me he equivocado. El deber, estoy hablando del deber. Yo creía que estaba diciendo deber y estoy diciendo derecho. Dicen que es un deber cívico. Pues bien, es raro. No es un deber porque es un derecho político. Es decir, no es deber porque es derecho. Y no es cívico porque es político. No es cívico. No es ciudadano. No es civil. No es civilizado. Es político. Puede ser civilizado, claro. No digo que sea que lo político no sea civilizado. Pero que la base... de la votación nunca puede ser un deber cívico porque es un derecho político y el derecho es la facultad puede todo derecho todo titular que un derecho tiene la facultad de ejercerlo o no ejercerlo si tuviera la obligación de ejercerlo ya no sería un derecho ya sería una obligación sería un deber luego si es un deber cívico es porque no hay derecho y cívico no digamos, es político, no es cívico, lo cívico es las normas de convivencia ciudadana, el circular los automóviles por la derecha, aunque haya normas que lo indiquen, pero en fin, es vestirse, no ir desnudos por la calle, llevar los hombres corbata, las mujeres ir arregladas, no ir, las mujeres y los hombres también, así, son normas de decoro, de cortesía de educación, de urbanidad de urbanismo aquellas normas que obligan a ser cívicos, civilizados pero cuando ya es político es otro orden ya no es la civilización lo político ya pertenece a un orden de exigencias que está más allá de la civilización por ejemplo ¿era o no incivilizado el regimiento franco? Lo era. Era cívico de ninguna manera. Era político, sí. ¿Por qué? Porque había un deber político de votar. Y era peligroso no votar. Ahora no. En algunos países, en Bélgica, en Italia, es una obligación. Pero solamente el hecho de que te obliguen a votar indica que no hay democracia. Porque la democracia implica una libertad total para todos. aquello que concierne a los derechos individuales, y en lo referente al derecho colectivo, la facultad de obtener colectivamente todo aquello que sea lícito. Pues bien, en la abstención, veamos qué dice la abstención, digo, la abstención es el recurso único que nos queda, a los hombres competentes y mujeres competentes digo hombres y no sé por qué digo mujeres por contagio imbécil de los feministas porque si digo hombres en la frase hombres neutral están incluidas también las mujeres si lo repito es señal de que yo no soy igualitario yo tengo que decir hombres y mujeres cuidado que me he olvidado de las mujeres que son iguales eso es una persona normal no tiene que tener ese cuidado porque habla neutralmente, utilizando nombres sustantivos que son comunes para los ciudadanos, no tiene que decir ciudadanas. Pues bien, ¿qué es la abstención? Cuando un régimen de poder como el franquista no favorece las libertades o no nos gusta, lo normal es no votar y correr los riesgos inherentes a no votar, abstenerse. ¿Por qué ahora también sigue siendo lo prudente, lo inteligente, lo eficaz, lo más beneficioso para el ciudadano abstenerse también? No votar en este régimen, ni a la europea ni a ninguna otra elección. Abstenerse siempre. ¿Por qué? Porque quien no se abstiene, bueno, tengo que citar a la fuerza a mi amigo íntimo y querido amigo, que es Roberto Centeno, que claro, es un economista, él no es especialista en cuestiones políticas, y leyó en Platón la frase de que el castigo del hombre es bueno, es tener que sufrir el gobierno de los hombres malos, porque los buenos no participan en la política, y nada de una importancia que no tiene. En primer lugar, Platón era un maravilloso escritor político, un utópico, que todo lo que escribió es irrealizable, era utopía, las leyes, la república, etc., pero un filósofo de primer orden, idealista. ¿Por qué creía que las ideas existían realmente? Sí, que ahora que cuando decimos... ¿Un árbol? No, no nos referimos a este, aquel o otro árbol, no, no, no, sino que la idea de un árbol existe en el mundo, es real, que no es una cosa que nosotros creamos por comparación, asimilación de todos los árboles que hemos visto y sabemos que siendo un árbol designamos a todos los árboles, no, no, no, no es una simple idea, cree que tiene existencia real, bueno, pues es idealismo, es el platonismo y por muy admirable y bello que sea leerlo a nadie se le ocurriría seguir a Platón, escuchar a Platón en un consejo práctico porque se tropezaría en una piedra mil veces como el obispo Berkeley porque es real es real es que hay una piedra con la idea no se tropieza una idea puede pasar a través de ella sin romperla ni mancharla en cambio la realidad te obliga a romperte los pies si quieres, y Platón te obligaría a romperte la columna vertebral y la cabeza todos los días, en todas las situaciones, Platón es inaplicable, pero es una maravilla leerlo, eso dio un idealismo absoluto, y lo mismo que fue incapaz de defender la huida de Sócrates cuando fue condenado a beber la cicuta, pues Platón en su apología no sabe defenderlo, no sabe decir que la obligación de ese arte era huir huir en el barco que le tenían preparado a su discípulo para no ser ejecutado porque él era del delito que se le acusaba era inocente y si las leyes de la ciudad como él dijo, le condenaban a sufrir porque él siempre había respetado alabado y ensalzado las leyes de la ciudad y no quería burlarlas para huir cuando eran adversas a él, eso es un argumento simplemente utópico, absurdo ridículo, porque la obligación de Sócrates, la moral la más profunda que da legal, la ética era huir para luchar contra las leyes que condenaban a una injusticia tan grande como la que él fue condenado tenía que huir para seguir la lucha y eso Platón era incapaz de concebirlo pues bien, Roberto Centeno cree que esas palabras de Platón indican que la abstención es mala que los hombres buenos tienen que votar no se le ocurre pensar que Rosa Díaz que es la que le imbuye de esta idea pues no tiene ni idea de lo que dice porque ella fue del PSOE y votó y siempre ha pedido que se vote Y ahora pide que se vote porque el enemigo de la clase política corrupta es la abstención. ¿A quién le temen todos los partidos más ganados en el mundo? A la abstención, por algo será. Son más inteligentes que aquellos que defienden el derecho a votar. Porque los partidos sí que saben dónde está su talón de Aquiles. El talón de Aquiles de todos los partidos estatales, incluso el de Rosa Díaz, es la abstención. El desprecio de los ciudadanos. y dicen, ah, es que la abstención el argumento que creen los que se conen inteligentes, no hablo de Roberto Centeno porque es que lo es inteligente, pero de política no, de economía pero por ejemplo, estoy pensando en el jovencito este que siempre citáis el joven Pablo Iglesias claro, que cree que hay que votar figurar, un revolucionario comunista que dicen que hay que votar ¿a quién? dentro de la monarquía a la monarquía, a los partidos de la monarquía al partido comunista, a él apoyar, ¿y para qué? para que obtenga dinero del Estado monárquico y defender la monarquía, que es lo que está defendiendo de hecho, ¿quién puede entender que alguien que se presenta y vota y sale elegido y acepta un sueldo del Estado, sin embargo es enemigo del Estado, pues eso no existe hombre, si ya está bien de mentiras, ya está bien de mentiras no señor, la abstención es un derecho sagrado y el único remedio contra las oligarquías ¿qué sucede? pues que por sí mismo no basta amigos, que la abstención yo nunca he dicho que la abstención por sí sola vaya a hacer caer a la monarquía ni el régimen de la Cataluña de la Generalitat, eso no lo he dicho nunca pero sí digo que sin la abstención es imposible hacer caer a ningún gobierno, porque la abstención lo que destruye es la legitimidad no toca para nada la legalidad por eso puede existir y existe de hecho la posibilidad de que una gran extensión del 60% permita que un gobierno perviva legalmente con el 40% sí, sí 40% del sistema, cuidado porque el gobierno se ha sacado la mitad, tiene el 20% nada más bien, pues puede existir legalmente un gobierno con el 20% y a los gobernantes cínicos le importa una ida, una breva no le importa nada Seguir gobernando con el 20% de los votos. En eso yo no soy, jamás he sido un estúpido para pensar que con la abstención se derriban los gobiernos. No señor, con la abstención se deslegitiman los gobiernos. Y una vez deslegitimado, un gobierno está perdido. Tan perdido como están los reptiles cuando tienen que crecer y mudar de camisa. Porque si no, el cuerpo no les cabe en la camisa. Durante ese tiempo en que tienen que acabar de camisa, lo mismo que los políticos, cambiar de camisa, están expuestos a peligros mortales. Una simple avispa puede matar a una serpiente pitón. Es que no tienen defensa. Pues eso es lo que yo pienso y busco y contra todos los partidos estatales. No votarlos. ¿Para qué? Para deslegitimarlos. no para hacerlos ilegales, que continúen dominando con la ley en la mano, pero quiero hacerlo ilegítimo para que el simple aguijón de una avispa sea suficiente para matarlos. Exactamente eso. Por eso pido la deslegitimación, porque la deslegalización vendrá después con mucha facilidad. Un simple escrache, que hoy es para tomar el pelo a los que lo hacen y a los que lo sufren, Pues bien, ante un gobierno deslegitimado, un simple estache puede provocar la caída del gobierno, la caída del sistema. Eso es lo que quiero decir. Y no me quieren oír los que no quieren saber nada de la abstención.

Locutor 01

Más alto a lo mejor se puede decir, pero más claro yo creo que no. Bueno, pues aquí vamos a acabar el programa de hoy. Muchas gracias a los oyentes. Les recuerdo nuestra web www.diario.com y nuestro podcast en e-box.com. Y muchas gracias a todos y hasta la próxima.

Desconocido

Gracias por ver el video. ¡Gracias!