RLC (14-05-2014) Ucrania – Felipe González

Desconocido

Gracias por ver el video. Música Música

Locutor 00

Buenos días, queridos oyentes y repúblicos. Soy Valdomero Castilla y hoy es miércoles 14 de mayo de 2014. Empezamos un nuevo programa de Radio Libertad Constituyente. Y estamos aquí en Somos Aguas, como siempre, con nuestro amigo y maestro don Antonio. ¿Qué tal está hoy, don Antonio? Bien.

Antonio garcía-trevijano

Estoy... He dado ya una vuelta esta mañana por el jardín, por todas las reformas que he introducido para darle más belleza, las flores, sobre todo flores, flores, flores, y he echado una ojeada mientras llegaba que tú estabas ocupándose también en cosas de la casa mía. he hecho una ojeada a los periódicos, vamos a empezar, he visto los titulares, vamos a empezar por el mundo, esta vez, porque ninguno de los dos periódicos traen portada nada referente a la situación de Ucrania, ni al conflicto ruso-occidente, ni en primera nada, ni en segunda, el país la trae, la página 6 creo que es, si, la página 6 si viene una página y el mundo de la 22 también solo una página, nada más media página, porque la otra media es una foto si un día era la guerra mundial hace 10 días y ya pues nada ni siquiera es noticia que no hay guerra mundial ni esa es noticia Hay que ver los periódicos cómo son. Les da igual su pasado. No tienen vergüenza ni pudor. Han desagradado las noticias para poner a Putin como el enemigo número uno, como si fuera Stalin de los tiempos actuales. Y ahora pues nada, tranquilamente, no pasa nada. Vamos a ver los titulares porque sí que siguen pasando cosas en Ucrania y voy a rebasarlas y a comentarlas.

Locutor 00

Muy bien, pues vamos a empezar con el mundo, como usted me dice, y entonces le voy a leer los titulares que vienen en el mundo en la media página que dedica al tema de Ucrania. Y titula el mundo, Donetsk y Lugansk negocian la unificación. Ambas regiones secesionistas quieren unirse en un solo estado en espera del sí ruso. Siete soldados ucranianos mueren durante una emboscada de militantes prorrusos.

Antonio garcía-trevijano

Bien, como he leído esta noticia... antes de que llegaras, pues hoy tengo más precisión en mis comentarios, porque los demás días que ni me preocupo de las noticias porque son falsas todo lo que dicen, pero en fin, está muy preocupado y el titular como tampoco refleja, porque Donetsk y Lugansk, que son las dos provincias que han celebrado en los referéndums de independencia, dicen negocian la unificación, pero no ellas solas. Sí, lo están negociando, han empezado, pero claro, todavía no tienen autoridades constituidas. Y lo principal, antes de hablar de que se negocia la unificación, es qué pasa con Rusia y con Estados Unidos y con Bruselas respecto a, no a esa negociación, sino al resultado de los referéndums de independencia de ambas provincias ucranianas que han arrojado un resultado abrumador. Más del 90% de la población apoya la independencia de Estados Unidos. La consecuencia inmediata ha sido que, claro, no hay autoridades, pero los alcaldes, gobernadores, no, los alcaldes y autoridades locales de Donetsk y de Lugansk han comenzado entre ellos a negociar y hablar la posibilidad de que se unan para formar un solo Estado independiente separado de Ucrania, y también separado de Rusia, con la intención probable, para ello desde luego, de que en un futuro inmediato, una vez formado el Estado Independiente, consigan convencer a Rusia de que ese Estado forme parte de la Federación Rusa, cosa que no está nada clara por las razones que ahora diremos. Primero, para comprender esta noticia, Lo primero que me ha preocupado conocer es cuál ha sido la reacción de Rusia y del mundo occidental de Washington y Bruselas ante el resultado del referéndum. ¿De quién nos cuenta su opinión? ¿Cómo va a contar la opinión si son unos facciosos que han ocupado el poder una banda a consecuencia de los disturbios y asesinatos del Madian? cometidos por la ultraderecha se ha formado se ha roto la constitución no hay ninguna ley absolutamente ninguna ley constitucional indicable en Ucrania no existe constitución ninguna y de hecho las fuerzas que ocuparon provocaron que ocuparon de hecho el poder en Kiev provocaron la huida del gobierno legal y legítimo de Yanukovych, que huyó a Rusia porque temía que mataran, que perdieran la vida él y su familia, y se formó un gobierno interino del que presidió por un partidario, Timoshenko, que era el grupo que apoyó, porque era el grupo apoyado por la Unión Europea por Bruselas, que de hecho el vendedor político era Bruselas, el vendedor en Kiev, y perdedor en Bucaria, por lo que ahora diré, pero en Kiev, en la capital, quien vendió Bruselas. Apoya a Timoshenko, apoya a uno de sus jefes de segunda fila, como presidente provisional vinterino, Y condenan, y llamando a todas las provincias sublevadas, del este y del sur, incluida Crimea, llamándolos terroristas. No son separatistas, no son autonomistas ni federalistas, son terroristas. Ese es el calificativo que merece el 90% de la población de Donetsk y de Lugansk. puesto que el 90% ha votado a favor de la independencia, pues a esto le llama terroristas el gobierno de Kiev. Eso indica el grado de precisión científica que tiene el gobierno de Kiev de llamar terroristas a toda la población, a toda, a toda la población de Donetsk y Luhansk. Primer punto. Kiev no sabe de lo que habla. No reconoce la situación de hecho creada. Él creó una situación de hecho, Kiev, apoyando los crímenes del Madian, los asesinatos, y nombrando un gobierno, este que estoy hablando, provisional o interior, en el que las carteras, nada menos que de interior, seguridad, policía y educación, están en manos de la extrema derecha. Sí, sí, del fascismo, del nazismo, de esbaboda, de extremo derecho. Esta es Kier. Y a este Kier lo apoyan Bruselas y Obama. Se han quitado las caretas. Merkel se ha quitado la careta. Bien, ¿en frente qué hay en frente? dos provincias orientales y sureñas otras, y del sur, en el sur estaba Crimea, ahora hay dos orientales que han celebrado su referéndum pacíficamente porque los muertos han sido ahora, que es la segunda noticia que comentaré, pero ahora en esas, los alcaldes están negociando la unificación, pero uno de los alcaldes de Uruguay que ha sido herido en un asentado, esa es otra noticia importante porque es uno de los libres que está surgiendo de esta rebelión y ha sido herido mientras que en Donetsk y en la región se ha habido una ha habido siete soldados ucranianos muertos y otros siete heridos porque se ha producido una emboscada esa es la noticia que los periódicos comentan, ha habido una emboscada de los rebeldes que protegido y asparado en un bosquecillo detrás de los árboles sorprendieron a un convoy o un camión le tiraron un cóctel molotov y lograron incendiar a uno de ellos con la mala suerte para los muertos y heridos de que ese camión, ese camioneta a la que tiraron una bomba de mano o un cóctel molotov, no lo sé Se incendió y comenzaron a explotar nada menos que las cajas de municiones que iban allí. Resultados, siete muertos y siete heridos. Bien, esa es la noticia, triste noticia, pero es la realidad. En esa emboscada, los rebeldes han demostrado, uno, que no tienen armamento. que no tienen armamento militar tienen armamento artesanal si, casero normalmente son caseros y no tienen ni tienen armas de combate pero que hay un se están unificando las tropas no, el ejército miliciano de los rebeldes se están organizando las órdenes de un Su objeto original de esa región, unos dicen que es ruso, otros dicen que no, que no es ruso, que se llama Sergio, que dicen, no se sabe bien su origen, pero parece que sí, que no es ruso, que es de ahí, pero que tiene una experiencia militar. en muchas de las rebeliones y sublevaciones que ha habido, que han tenido acciones militares en distintas regiones como en Bosnia, en Chechenia, en Bosemia del Sur, y tiene una experiencia y se ha logrado hacer con el liderato militar de todas las... Y este es Charlie Hillen, comandante jefe de todas las fuerzas armadas de las provincias rebeldes, que se están negociando la unión también de las fuerzas armadas con la intención, tal vez, de constituir un Estado... Y ante ello, ¿cuál es la posición de las potencias internacionales? Aquí hay tres, porque Kiev sigue considerando que ni puede hablar con ellos, ni reconoce legitimidad ninguna, son terroristas. Por lo tanto, ni diálogo, ni solamente tiros, matarlos. ¿Cuál es la posición de Estados Unidos, Bruselas y Rusia? Las de Estados Unidos y Bruselas apoyan a Kiev. pero no son tan, admitirían, un diálogo entre los líderes de facto, los que han surgido, les llaman líderes de facto los que han surgido después del referéndum, de las elecciones, pero no está claro. Y lo importante es cuál es la actitud de Rusia. He oído en la televisión las declaraciones del ministro de Asuntos Exteriores ruso, que sabéis que considero que es un hombre inteligente. Bueno, y este hombre me ha decepcionado por completo, porque ha repetido lo mismo que los gobiernos occidentales cuando quieren mentir y sin hacerlo de una manera descarada, quieren disimular. Por ejemplo, dice, el ministro ha dicho, en nombre del gobierno de Putin, que Rusia, que el gobierno ruso, respeta, pero no reconoce el resultado del referéndum de independencia celebrado en Donetsk y Lugansk. Respeta. Si miráis el verbo respetar, podréis ver que respetar es tener en cuenta, es considerar, es tener atención, es no menospreciar, es dar valor. Todo eso es implícito en la palabra respeto. Pero si se dice yo respeto, pero no acato, como se dice en los españoles, eso quiere decir que no se respeta la ley, que eso no es verdad, porque donde no hay acatamiento no hay respeto. Pero aquí, la palabra, a ver, tú has encontrado la palabra respeto, ¿qué dicen?

Locutor 00

Respetar. ¿Qué dice? Respetar, dice tener respeto, veneración, acatamiento.

Antonio garcía-trevijano

Por tanto, cuando se lo dice, lo que he dicho yo, respeto, pero no acato no es verdad, porque cuando habla de acatamiento no hay respeto. En cambio, venerar es una palabra exagerada, eso no es verdad. El respeto no implica veneración, el respeto es consideración a otro, a la personalidad ajena, pero no veneración.

Locutor 00

Sí, le puedo leer lo que significa venerar, según el diccionario, dice, respetar en sumo grado a alguien por su santidad, dignidad o grandes virtudes.

Antonio garcía-trevijano

En sumo grado, eso no es respeto, y desde luego no es respeto al que se puede estar hablando el ministro de Asuntos Exteriores. Es respetar y no acatar, es no respetar. Empecemos con esa mentira, pero que es lo mismo que dicen los... el mundo occidental estas situaciones se producen cuando en la doctrina estrada que es la antigua doctrina del siglo XIX en que los estados reconocían a otro estado dentro de sus límites coloniales pero si había una alteración de esos límites o había la anulación o la formación de nuevos estados, que es donde de hecho había surgido, la fuerza militar estaba unificada, no había conflicto interno, las potencias exteriores decían que respetaban la situación de hecho. Pero respetar y no acatar es imposible. Respetaban porque la acataban. Es decir, es que es verdad que multitud de estados durante el siglo XIX, sobre todo coloniales, que alteraban sus fronteras, se veían respetados y acatados por las potencias occidentales antes de la guerra mundial, porque eran tenidas en cuenta sus resultados. Se produce en el fondo, cuando se producen estas alteraciones del estatus jurídico que caracteriza a determinados estados, regímenes, estados o poblaciones, en realidad se produce la misma diferencia que hay, o muy parecida, entre legalidad y legitimidad. Una cosa es la legalidad que está determinada porque una ley reconoce la adecuación de la asociación de hechos a la norma, y otra es la legitimidad, donde puede coincidir o no coincidir con la legalidad. Y la legitimidad es más bien la adecuación de una aserción de hecho a una situación de valor histórico o de valor moral. Se produce legitimidad porque la situación se corresponde con lo que antes sucedía en la historia o porque moralmente satisface el orden de valores de la sociedad que reconoce una nueva situación de legitimidad. Bueno, pues los rusos no reconocen, es decir, que respetan, pero que no reconocen. Dicen respeto, pero no reconocen. Si no reconocen las nuevas autoridades, al nuevo Estado, a la nueva autoridad, sobre todo personal y política surgida de los referéndum de las dos provincias del este ucraniano, Si no lo reconocen, no están respetando ni el referéndum ni las autoridades de hechos. ¿Qué está haciendo Putin? Para no volver a repetir las cosas que ya he dicho, Putin dio marcha atrás. ¿Y qué es lo que observo ahora en las palabras últimas ayer en televisión y en la prensa? Que está siendo más moderado desde que declaró Y pidió a los rebeldes pro-ruso-ucranianos que pospusieran el referéndum de independencia, que no lo han respetado a Putin. Lo han hecho, lo han ganado con el 90%. Bueno, después del resultado oficialmente, el gobierno de Putin no reconoce, pero dice que respeta. Pero de hecho todas las palabras que hasta ahora han sido pronunciadas por algún gobierno ruso son mucho más prudentes y guardando más la cara y la espalda con relación a los prorrusos que antes de la declaración donde le pidió que pospusieran y sobre todo que participaran en las elecciones del 25. En el fondo mi opinión es que Rusia, el gobierno ruso, está dilatando tomar una posición hasta ver qué sucede el día 25. El día 25 es las elecciones presidenciales convocadas por Kiev. Y están convocadas, como es natural, en las provincias de Don, de la cuenca de Don. Es decir, tanto en Don es como en Kiev. si entonces como en Lugas, como en todo en Crimea que en Crimea se ha perdido pero bueno en realidad estaban también convocadas para Crimea pero en las provincias que se han revelado rebeldes con otras leyes distintas de las de Kiev ahí Rusia está esperando a ver qué pasa el día 25 pero lo que va a pasar el día 25 está clarísimo de un lado Kiev no se atreve a mandar su ejército que está allí No se atreve a que actúe porque sabe que el Frente tiene al 90% de la población, es decir, al 100% de la población. Porque el 10%, que no es partidario de la independencia, no se atreve a enfrentarse con el 90% restante. Se estará escondido, acobardado, eso es imposible. Luego, Kiev, ¿qué va a hacer? ¿Mandar los tanques? y el ejército contra una población cuya policía de Kiev ya no respeta las órdenes de Kiev si la policía está de acuerdo con el pueblo luego el día 25 de mayo creo que se va a producir una abstención absoluta y general en tanto en las dos provincias que estamos hablando en los de Donetsk y Lugansk Lugansk Chitones y Lugansk y en esas provincias la abstención va a ser del 90% da igual que mientan que digan lo que quieran el 90% no va a votar ¿qué va a hacer Rusia? ¿qué va a hacer Rusia? ¿qué va a hacer el gobierno ruso? porque en la actualidad de hecho las que tienen la legitimidad de la victoria no la legitimidad de la ley ni tampoco la legitimidad política pero si una cierta legitimidad histórica menor que la de Crimea porque Crimea hace muy poco tiempo hasta 1954 que era una provincia neta rusa y fue una decisión arbitraria de Khrushchev la que la separó de Rusia y se la entregó a Ucrania y ahora Ucrania bueno ¿Pero qué pasa con las otras provincias que no tienen un recuerdo histórico tan cercano como Crimea de su pertenencia a Rusia? Pertenecieron a Rusia, nada menos que Kiev fue la capital de Rusia. Y a este respecto no me cansaré de repetir. Que todavía están latentes las dos grandes tradiciones culturales que hoy siguen vivas en Rusia a pesar de que han cambiado los sistemas políticos, tanto el pro-occidental anterior a la revolución del 17, como el imperio soviético a pesar de que ha cambiado los dos pensamientos fundamentales que existen en todas las poblaciones de Rusia de la Blanca, de la Gran Rusia de todos los pueblos que algún día pertenecieron a Rusia entre los cuales está Ucrania pues hay dos tradiciones uno, la de que Rusia es Europa y que los pueblos eslavos son europeos y que tienen que pertenecer a Europa y el principal defensor de esta idea por encima de todos el que defiende la identidad europea del pueblo eslavo es Lenín cuando hace la revolución Lenín Y el mismo día que triunfa sobre el cañonero Aurora, que estaba bombardeando la sede, la oficina central de Benito, los revolucionarios, y cuando se rinde el cuartel de invierno, y se instalan en el Instituto Smorgi de Educación de la Señorita, Lenin está preparando su despacho, él elige, y está clavando un cuadro encima de la mesa y del sillón donde él va a sentarse, y está de espalda a la entrada, entra Trotsky, y ve a Lenin clavando el cuadro de Pedro el Grande, de Pedro el Grande, el primero que quiso europeizar de verdad Europa y se fue a Holanda para estudiar la industria marítima y cómo Holanda estaba conquistando terrenos al mar y cómo se estaba construyendo. Y ahí, a imitación de Holanda, construye ya Stalingrado, basándose en las edificaciones, en las ideas de París francesas. Eso sí que era europeizar Rusia. Y la capital... San Petersburgo, lo que luego fue Leningrado. Lenín era el símbolo, el Partido Comunista de Lenín era el símbolo de la europeización de Rusia. Incluso cuando el comunismo se refugia ante el fracaso universal de la idea comunista, y solamente queda incluso aunque se reduce al comunismo en un solo país sigue siendo europeo Rusia sigue mirando a Europa no a China a China es una heterodoxia en el comunismo que le surge por la espalda a Rusia si Mao Tse Tung no es un discípulo ni un derivado de la revolución rusa bolchevique es algo autónomo autóctono que Lenin no se esperaba. Claro, murió mucho antes. Por tanto, Lenin es el representante de la tradición cultural, el último representante de la tradición cultural que quiere hacer de Rusia un país civilizado, industrializado, con el reloj de los valores y a la cultura de Europa. Frente a eso... Bueno, y está basado no sólo, claro, ya no sólo en la revolución, sino en la modernidad, que no podemos olvidarse que a Napoleón, quien lo vence a Napoleón, quien es el rey, el emperador del Congreso de Viena, es el zar de Rusia, Alejandro. Es el que manda en Europa a Alejandro. el que pone reyes, el que impone, a quien obedece Metternich. Son hechuras, son los instrumentos diplomáticos de Alejandro, de Rusia. El momento de esplendor de la europeización de Rusia es la derrota de Napoleón. El Congreso de Viena. Está ahí, está a las órdenes del Zar Alejandro, del César Alejandro. Bien, esa es una corriente. ¿Y cuál es la otra corriente que se enfrenta a esta? Pues nada menos que la corriente literaria y cultural que representa Dostoyevsky. Dostoyevsky representa el mundo predevolucionario. Su literatura es la literatura de las ideas, conflictos y valores anteriores a la revolución, las revoluciones previas o revoluciones contra la monarquía, contra los zares, y todo el mundo que precedió a la revolución rusa, incluso que precedió al anarquismo anterior a la revolución bolchevique. ¿Y cuál es la idea principal de Dostoyevsky? Alguna vez le he tratado de explicar aquí, lo diré que en concreto está reflejado, él mismo lo cuenta, porque hay un momento en el que resumen su visión del mundo y su visión de Europa y su visión de Rusia. Él cuenta cómo estando visitando en Dresde un museo de Dresde y contemplando un cuadro de Claude Lorraine, el maravilloso pintor francés, también grabador, que tiene unos grabados excelentes, contemplando una puesta del sol un ocaso del sol creo que en Nápoles, en Italia desde luego cayó en la cuenta de que esa pintura representaba el ocaso el ocaso es la decadencia la puesta del sol el ocaso de Europa y ahí tiene el sueño medio despierto, medio soñando de que la misión y el papel de Rusia es volver a ser grande como cuando fue la tercera roca La Tercera Roma, cuando fue la capital de Rusia, Kiev, no Moscú, porque Moscú fue la sede de los duques de Moscú, y lo trasladó para combatir a los mongoles. Es decir, Rusia combatió a los asiáticos, más allá de los ungales, que eran los mongoles, porque el ruso no era asiático. aunque tenía la conquista de Siberia que sí es asiático porque más allá de los Urales es Asia sin embargo culturalmente ya Siberia ha sido asimilada por Rusia primero la Bolchevique y ahora la actual y ya forma parte de la que se llama Euroasia por no decir Europa porque ya Vladivostok es lo último donde frente a Vladivostok está ya Asia que es China y Japón Y la isla Kurile es todo el problema que hay con el oriente y Rusia. Pero la tesis de Dostoyevsky es que Rusia será grande cuando vuelva a renacer el alma eslava y la madre Rusia de alma eslava vuelva a tener el sentimiento occidental que tuvo cuando la capital de Rusia era Kiev, a consecuencia de que se perdió la hegemonía primero de Roma, después perdió la hegemonía del mundo occidental, la perdió la segunda Roma, que era Constantinopla, a consecuencia del sisme, y después de la conquista de Constantinopla, y por tanto de la derrota del mundo occidental por el Imperio Otomano en Constantinopla, surge La tercera posibilidad, la de Iván, el tal Iván, el terrible, cuya capital está en Kiev, y a la que llaman ya Tercera Roma, para salvar a Occidente, ese es el sueño de Dostoyevsky, que Europa será salvada cuando el pueblo eslavo adquiera conciencia de que su misión es salvar con el cristianismo, ojo, atención, con el cristianismo a la decadencia de Europa. Ese es el sueño de Dostoyevsky. Y esas dos visiones históricas serán hoy en Ucrania. Por un lado están los que no tienen la visión del futuro de Rusia, que es Kiev, actual Kiev, porque están las órdenes de Merkel y de Obama, y donde Merkel la que protagoniza el predominio de la oligarquía alemana sobre ese territorio que ya soñaba en él, en esas tierras de expansión territorial buscando suelo nuevo, Alemania de Hitler. Ucrania era una de las zonas apetecidas y hoy la invasión de Alemania, pacífica, pero la invasión, la ocupación, de hecho, de la oligarquía alemana, de la riqueza ucraniana, está enfrentando directamente a la señora Merkel con Putin. Ya he repetido ayer, y no lo diré más hoy, que Merkel ha cometido la imprudencia de acusar a Putin de no defender los intereses rusos. Hay que ver qué caradura, como si ella fuera rusa o supiera defender los intereses rusos mejor que Putin. ¡Qué cabadura! Pues ese cinismo solamente es explicable porque los oligarcas rusos, enemigos de Putin, son amigos de Merkel, para obtener posiciones económicas de ventaja en las zonas del oeste. perdón, ucraniano primero y en la zona del este actual que son las que se rebelan y que Putin está indeciso porque primero ha tomado una posición de rechazo y ha dicho a los prorrusos ucranianos, ha dicho no posponer vuestro referendo no lo hagáis participar ya no lo dice, cuidado lo dice el primer día, hoy ya no dice que participen en el día 25 de mayo porque sabe que haría el ridículo ¿cómo va a decir Putin que hoy que participen en el 25 de mayo en las elecciones presidenciales convocadas por la banda gubernamental de fascistas y nazis que se han apoderado de Kiev ¿cómo lo va a decir si sabe que el 90% de la población le va a le va a dar la espalda a Putin y no va a votar las presidenciales. Ya no puede decirlo. Entonces, ¿qué está haciendo ahora? Ganando tiempo. ¿Ganando tiempo para qué? Pues para ver qué posiciones toma Estados Unidos, qué posiciones toma Bruselas. Y mientras tanto, hay una tímida reacción de Putin que contradice su postura de antes de ayer, pidiendo prácticamente, dejando tirados y solos a los rebeldes prorrusos. ¿En qué consiste ese nuevo cambio de postura? Pues que ha acordado unas sanciones a las empresas de Estados Unidos de retorsión o respuesta a las sanciones que Estados Unidos y Bruselas le han impuesto a los amigos de Putin. ¿Y qué son? ¿Cómo reacciona Putin? Ah, pues amigos, el gobierno ruso ha reaccionado con unas medidas que son muchísimo más fuertes y mucho más importantes que las tonterías de no permitir la entrada en Estados Unidos de 20, 25 o 70 personas de Rusia o de las provincias ucranianas no es que sea despreciable porque además de eso han congelado también en bancos occidentales de Estados Unidos las cuentas de esas personas pero infinitamente más importante desde el punto de vista económico simbólico, cultural y político es la medida que ha tomado Putin de anular o amenazar a hacer inmediatamente las señales, que yo no conozco la técnica de estas señales, pero tengo a mi lado a un experto en comunicación que me lo dirá. ¿Los APG cómo se llama la dirección de los coches que se lo dan por los APG? Los GPS. ¿Cómo? GPS. Muy bien. Para que los GPS que todo el mundo utiliza, funcionen, es necesario que los satélites que están dando vueltas alrededor de la Tierra tengan algunas estaciones de referencia en la Tierra. Eso es donde le envían los datos y ellos lo reflejan. Muy bien. No hay en Estados Unidos ninguna GPS que no tenga una cantidad bastante importante de estaciones rusas colocadas en territorio ruso. y la amenaza de Putin es que va a anular esos GPS porque en cuanto quite que puedan emitir señales de referencia a las estaciones rusas, se acabó que los automóviles, o no digo los automóviles, sino todo el sistema de comunicación que hay a través de la GPS.

Locutor 00

Y es una situación muy dura. Efectivamente, eso se llama una triangulación, es decir, lo que hace es triangular todas las señales para que se pongan, se coordinen y se puedan utilizar.

Antonio garcía-trevijano

Si suprime las que están en territorio ruso, anula, La mayor parte, más de dos terceras partes de los sistemas de comunicación planetaria de Estados Unidos.

Locutor 00

Pues probablemente sí.

Antonio garcía-trevijano

Una. Segundo, ha acordado también suspender la importación a Estados Unidos de motores eléctricos de propulsión militar, que son enormes, fabrican muchísimo para Estados Unidos. Eso es de una importancia colosal, no sólo económica, sino estratégica. Es decir, que ahí Putin ha respondido con medidas mucho más fuertes y duras contra Estados Unidos que las que Obama ha tomado contra él. Eso ya son, de esto no hablo la prensa para nada, cuidado, todo esto lo he sacado de mis pesquisas nocturnas, mis averiguaciones nocturnas en las televisiones para ver si capto noticias que Occidente no publica. Pero yo sigo pensando, yo no me fío ya nada de Putin, y contesto a algún pobre seguidor mío, pobre porque no me conoce, Que cuando yo critico a Putin y digo que esto está... Me dice, ¿qué esperaba usted de Putin? Pero este hombre todavía no ha comprendido que yo no espero nada de nadie. Y que espero todo de la inteligencia y de los intereses en juego. Y yo de Putin esperaba que defendiera sus intereses, no los de Occidente, ni los míos, ni los tuyos. Yo esperaba de Putin que fuera un poco más inteligente. No más bueno, ni más generoso. Y cuando se dice que espero usted de Putin es porque se piensa que de un ingenuo que cree que puede confiar en la palabra de... Yo no confío en la palabra de Putin ni de ningún dirigente del mundo. Porque no hay nadie, nadie, confía en Obama mientras era candidato. Y las primeras medidas que tomó en Estados Unidos me parecieron bien. En cuanto viajó a Europa se perdió Obama. Se contagió del espíritu europeo de los dirigentes europeos que no son nada. Pero yo no me creo nada de Putin, ni nunca me lo he creído. Simplemente que creía que los intereses en juego de Rusia eran tan grandes para apoyar a Crimea como hoy lo son para apoyar la independencia de Donetsk y Lugansk. Eso es lo que me creo. Y si Putin traiciona esos intereses, yo no diré como la ama de casa gobernante de las gobernanzas europeas que es Merkel. Yo no diré esas tonterías. Yo no diré que es que yo conozco el interés de Rusia mejor que Putin. Eso no lo diré. Lo que sí digo es que Putin ha traicionado a pueblos enteros que habían puesto su confianza en él. Punto. Se acabó y nada más. Lo ha traicionado. ¿Por qué lo apoyó? Que le hubiera dicho que no. ¿Y ahora qué? Que lo ha abandonado de ninguna manera. Tampoco se ha querido abandonarlo. Ahora está esperando a ver qué pasa el 25 para entonces tomar una resolución. Y yo creo que en cambio la independencia de Dones y Lugansk como tal independencia yo creo que es irreversible porque un 90% de la población no puede ser rechazado pero en cambio eso no quiere decir que vayan a formar un Estado independiente porque puede haber una generación de Estados que será lo más probable y todavía las palabras que yo sonsaco de las declaraciones que veo de los dirigentes de Egeo, Endones y Luan es que después ahora están negociando entre ellos para formar un solo Estado, uniendo las provincias de Donetsk y Lugansk. Eso es muy bien, de acuerdo, eso se comprende. Pero lo que están preparando es, mientras tanto, dando tiempo para ver si Rusia acepta la petición que le han hecho ya, de que acepte a Donetsk y Lugansk, como Estado unido a ellos, un Estado solo que se federa a Rusia. Han pedido a la Federación Rusa que los acepte como miembros. Y ahí, amigo, eso ya no está nada claro. En primer lugar, porque no pueden obligar a Rusia. Ellos pueden unirse y formar un Estado independiente, pero no pueden obligar a Rusia a que los admita. En Rusia entrarán si la Federación Rusa los admite, si no, no. Y las posibilidades de que los admita son muy, muy escasas. Y una de las razones principales aquí, más que económica, es estratégica, como casi siempre ha pasado desde que la Unión Soviética sucumbió. Y es que la OTAN quiere entrar y que Ucrania forme parte de la OTAN. Mientras no pueda, está haciendo todo lo posible para instalarse en Polonia. Y por eso hoy Polonia, primero por el catolicismo, la religión, Pues esto, en Putin hay esa contradicción que todavía no lo ha resuelto porque está esperando. Hoy, cada día que pasa, es un día que gana la independencia de Donetsk y Lugansk, pero es un día que pierde las posibilidades de que se incorporen a la Federación Rusa. En cambio, sí que pueden formar luego federaciones con otras provincias, porque Ucrania está en riesgo gravísimo de degregación. Porque no van a resistir, por la fuerza militar no puede sostenerse Ucrania cuando las provincias más industrializadas, que son la cuenca del Don, se separen. la viabilidad económica de estas provincias aunque sea costosa para cualquier federación animarla económicamente como pasó cuando Alemania se unificó en un solo país después del derribo del muro de Berlín hoy Rusia no está en condiciones de poder garantizar esa recuperación económica a estos países pero en cambio sí que creo que hay que esperar el 25 de mayo para saber exactamente o adivinar, presagiar, cuál es la dirección que Rusia va a elegir. De momento, desconfianza absoluta. Rusia hoy no está protegiendo los intereses de los rebeldes pro-rusos, que yo considero que por su historia, por su cultura, por su literatura, por su religión, son miembros de una federación rusa.

Locutor 00

Bien, entonces vamos a hacer una pequeña pausa, ponemos un poquito de música y seguimos con la siguiente noticia. Bueno queridos oyentes, hoy en el segundo bloque del programa vamos a recordar a los oyentes que ayer don Antonio no hicimos nuestro programa, normalmente lo hacemos todas las mañanas, pero ayer le invitó a don Antonio... el Vórtice Radio, que es una radio que se hace en directo y después se cuelga en Internet, que lo lleva el señor Mitoa, y había un programa especial sobre las elecciones europeas con la idea de defender si hay que votar o no hay que votar, y la idea de la abstención, definir la abstención, qué es la abstención y qué significa. Entonces, en el programa, el señor Mitoa invitó, además de Adolfo Antonio, invitó al juez Elpidio Silva y a su segunda de lista, que se llama Pilar Baselga, que ya saben ustedes que va por un partido que se llama Red. y es un partido que se presenta a las elecciones europeas. También está invitado el teniente coronel Diego Camacho, que ya saben ustedes que fue miembro del CSI y participó, digamos que ha hecho varios programas sobre el 23F, es una persona que está muy bien informada sobre el asunto del 23F y que ha coincidido también con Antonio en algunos programas, hablando del 23F, en este mismo programa. programa, en este mismo vértice en esta misma emisora causándome a mí una impresión excelente de inteligencia y honradez y de precisión pues allí en el programa yo lo primero que tengo que decir es que no llegaron al nivel de don Antonio la verdad es que de hecho incluso la señora Baselga le tuvo que reprender el señor Silva porque dijo una serie de de necesidades que no tenían ningún sentido. Sobre la legítima. No sabía lo que era.

Antonio garcía-trevijano

Aprovecho para decir que ni siquiera saben distinguir algo que en cambio Felipe González sí lo sabe, pero lo confunde porque Felipe González ha oído campanas y no sabe dónde. Me refiero a que los monárquicos son los primeros que ya antes de la revolución francesa hablaban de la legitimidad de origen y de ejercicio hablando de los reyes la legitimidad de origen es que solamente es legítimo el heredero en la línea dinástica por orden sucesorio esa es la legitimidad de origen la de ejercicio ya es una noción más moderna que se inventaron los monárquicos para criticar aquellos reyes que aceptaban principios revolucionarios de liberales, de la revolución francesa. Por ejemplo, cuando Julius Stahl, el gran filósofo político alemán, pero muy conservador, distingue solamente dos tipos de partidos, que son los partidos de la tradición y partidos de la revolución niega que haya legitimidad de ejercicio a ninguna monarquía que acepte el principio de la revolución pues eso no lo sabe Felipe González pero si ha oído hablar de la legitimidad y que hay una de origen y otra de ejercicio entonces él niega piensa que cuando la gran coalición, él habla de la gran coalición, hablaba, la pregunta, aprovecho para decir que la señorita que lo interroga, a él y a muchos, yo he visto pocas entrevistas, pero he visto dos o tres.

Locutor 00

Sí, se está refiriendo al programa El Objetivo que lleva Ana Pastor, en la sexta, en la entrevista que tuvo Felipe González el domingo pasado.

Antonio garcía-trevijano

Y he visto dos o tres. Y tengo una impresión muy segura sobre... porque lo he visto yo tres veces, sé cómo es. Es una chica, uno, muy, muy lista. Segundo, bastante inteligente. Tercero, muy, muy impertinente con el entrevistador, sabe ponerlo ante las cuerdas. Y cuarto, y finalmente, muy, muy inculta políticamente. Pero lo positivo en ella prevalece sobre lo negativo, que es que no tiene conocimientos de ciencia política. Pero sí tiene la suficiente listeza y la suficiente inteligencia para descubrir en cada personaje los puntos fracos. Y en Felipe González, cuando le pregunta por la Gran Colisión, lo coge en los puntos fracos. Y Felipe González se ve que no tiene recursos oratorios. Cuando ella le dice, pero usted tal, y dice, sí, claro, claro, claro, pero eso tal. Sí, sí, claro, claro, claro. No sabe responder una palabra a ninguna de las objeciones que ella le ponía que eran evidentes. Entonces, ¿de qué se trataba? ¿Por qué ese programa? ¿Por qué esa pregunta? Pues porque los partidos, dos partidos mayoritarios, el PP en el Poder, y el PSOE en la oposición ambos están en las encuestas del SIS ante las elecciones europeas están acusando un nivel de adhesión muy muy bajo hasta el punto que algunos ya están pensando en que es posible que la suma de los votos en las elecciones europeas sumados los votos del PP y los del PSOE no lleguen al 60% Lo cual quiere decir que es posible que la abstención sea de un 60% y que solamente me tenga el 40% y que de ese 40% solamente el 60% sean y que los partidos minoritarios asomen la cabeza. Esa es una preocupación injustificada por las encuestas y por los hechos. donde solamente hay de todos los partidos minoritarios solamente de los nuevos hay uno que sacaría un diputado según las encuestas que es Pablo Iglesias ese hijo bastardo del 15M digo bastardo porque ni siquiera respeta el lugar no nos representa, que es verdad la única verdad de ese movimiento es que no nos representa la clase política y si este Pablo Iglesias se presenta a las elecciones y saca un diputado tampoco él representa nada más que a su propio partido, por tanto seguiremos diciendo, no nos representa, por eso digo que ahí va a estar, pues bien, salvo UPD e Izquierda Unida, los demás no van a sacar nada, ni Ciudadanos, ni Vox, ni por supuesto el juez, ¿qué pasó en esta entrevista que estamos comentando, la mía?, Pues que recordando esa preocupación que había manifestado Felipe González con la gran coalición, vi que el juez y la subalterna, ignorante, que no sabía lo que es legitimidad, la segunda o la tercera, no tiene idea, no tiene cultura, y el propio juez se lo tuvo que decir, no, cuidado, cuidado que tiene don Antonio razón, no hable de lo que no ignora, que es la legitimidad. pues se dieron cuenta de que sin hablar de los mismos términos hablaban de los mismos fenómenos y es que creen que hoy es necesaria la gran coalición y que si no se produce la gran coalición es porque los partidos minoritarios van a coger los votos que pierden el PSOE y el PP y aquí empieza ya mi argumentación Primero, mi argumentación contra la gran coalición. Y segundo, el absurdo, el absurdo, la falta de raciocinio que implica creer que los partidos minoritarios puedan desbancar a estos dos. Eso es absurdo y diré por qué. Pero son dos cuestiones distintas. La primera es la gran coalición. Felipe Gómez, y por tanto voy a poner en ridículo a Felipe González, es ridículo porque se ve su absoluta ignorancia en primer lugar dijo parte de una obviedad dijo, en Alemania tiene una gran tradición de gobiernos de coalición cosa que en España no existe a lo que responde Felipe González obviamente, alguna vez en Alemania fue la primera su ignorancia es que la primera vez que hubo una gran colección en Alemania no fue con Willy Brandt y con Helmut Zendí sino que ya hubo alianzas con los socialistas anteriores y que la revolución contra el espartaco del espartaquismo fue dirigida por el partido socialista si esto es lo que ignora Felipe Gonzalo se lo ha olvidado no sabe que gran coalición claro que alguna vez hay que por alguna vez empieza en España todavía no ha habido necesidad ni la habrá por de pronto de que se forme una gran coalición pero la razón es muy sencilla es evidente pero como va a haber en España una gran coalición si en España ha inventado no una gran coalición sino la coalición universal ¿cómo se llama esa coalición universal? ¿existe en España? por supuesto unos muy modestos terminaron por llamarle bloque constitucional cuando el apogeo del terrorismo para excluir a los partidos vascos que no estaban, excluyeron de esa coalición gubernamental a todo el que no estuviera en el bloque constitucional. Pero antes de eso, desde el primer día hasta ahora, hasta hace unos meses, hasta antes de ayer, en España no puede haber gran coalición porque hay gran consenso. Y el consenso es infinitamente superior a toda coalición. Es la gran coalición porque es el consenso universal. ¿Qué diferencia hay? Pues figurado si hay las diferencias que hay. Para que haya una gran coalición en Alemania hace falta un pacto expreso de voluntades de dos partidos adversarios o antagónicos o distintos o diferentes. Entonces se produce una gran coalición, y como fruto de esa gran coalición el resultado es que al final los dos partidos se parecen, son iguales. Y ese es el resultado de las grandes coaliciones, gobiernan juntos y terminan siendo iguales. Pero en España no, en España no hay necesidad de coalición ni grande ni pequeña ninguna, porque está el consenso. Y el consenso no es un pacto entre dos voluntades. Amigos, esto es lo que no saben, esto es ignorante, ni tampoco la periodista que hace las preguntas. El consenso no es un pacto entre dos voluntades distintas o opuestas, que al final se unen en un pacto. No. El consenso es la unión. de dos inteligencias o de dos apreciaciones distintas del mundo. No, de dos apreciaciones idénticas del mundo, de la escala de valores. Se tiene consenso cuando se piensa igual del mundo, de la escala de valores, de la corrupción se piensa igual, que es maravilloso. Pues entonces se unen en un consenso que permite la corrupción, porque es maravillosa. ¿Cómo que es maravillosa? Como que sin corrupción no podría gobernar ni Felipe González, ni Amnar, ni Rajoy, ni nadie. Sin Rubalcaba, Rubalcaba no puede gobernar, ni Rajoy sin corrupción, es imposible. Y por muchos jueces que haya, por muchas jueces como la sevillana, jamás habrá suficientes jueces para descubrir toda la corrupción. Toda la corrupción que hay en España descubierta en la judía no llega ni a un 15% o un 20% de la corrupción real. e infinitamente más grave, porque la corrupción es una consecuencia necesaria del consenso. El consenso produce corrupción, porque es por corrupción que el Partido Comunista renuncia a ser comunista y republicano, y se hace conservador y monárquico, es decir, se hace socialdemócrata, ¿y en qué se diferencia? Y un socialista renuncia a ser republicano, Y socialistas, no digamos marxistas, marxistas ya bueno, eso claro, que renunció Felipe González. No, y renuncian a todo y se hacen socialdemócratas exactamente igual que el Partido Comunista. Pero es que Rajoy renuncia a todos los valores de la derecha tradicional, a la autoridad de la derecha, a la unidad de España, al centralismo, contra los separatismos y contra... La valoración en la derecha de las escalas sociales, de los valores sociales, su desprecio, eso lo abandona, porque Rajoy y el PP se hacen también socialdemócratas. Hoy el PP es socialdemócrata, como lo es... el Partido Socialista y como la izquierda unida ahí están en Andalucía o en Extremadura es igual, si los valores son los mismos entonces que gran coalición pero que gran coalición necesita España si tiene el gran consenso primer punto, eso le respondo con eso a Felipe González segundo tema, dice Felipe González le pregunta a la La incisiva periodista que es verdad, que no deja la presa, le hace una pregunta y no la abandona hasta que no responde, o pone en evidencia que no sabe o no quiere responderle, entonces lo deja. Pues bien, el ave de presa, que es esta buena periodista, porque como periodista es buena, le acosa a Felipe González y le dice, pero bueno, ¿quiere usted la gran coalición? Sí o no. Porque eso iba por la red, como siempre. Figurar lo que es, pretender que Cantinflas sea preciso. Eso es imposible. Eso ningún director de cine lo ha conocido nunca. Pues, ¿cómo va a hacer ninguna revista que Felipe González sea preciso? Pues, si usted lo obliga. Pero, ¿usted sí o no quiere la coalición con el PP? Y termina diciendo, bueno, sí, sí, pero claro, si es necesario para España, si España lo necesita, y se queda tan tranquilo. Y la periodista es tan inculta que también se queda tan tranquila. Sabe que ha hecho el ridículo, Evelio González, pero no se da cuenta que la frase, si España lo necesita, es una investibilidad de tal tamaño que solamente un dictador puede atribuirse las sabidurías del conocimiento de lo que España necesita o no necesita Franco solamente puede decir que España no necesita nada más que Franco pero si hay varios más de un partido si además de la falange de Suárez existe el partido socialdemócrata de Felipe González ya no se sabe lo que significa si España lo necesita ¿quién lo dice? ¿y por qué lo dice y cómo lo dice y cómo lo sabe? Ah, porque se unen. Entonces estamos en un círculo vicioso. Si se une el PP y el Partido Socialista porque España lo necesita, han respondido con un círculo vicioso a la cuestión planteada por Felipe González. Es decir, Felipe González dice, sí, quiero una gran coalición si España lo necesita. Entonces, ¿quién lo dice? Pues si se unen socialismo y Rubalcaba y Rajoy, dicen los dos, España no necesita y esa está la respuesta. El círculo dice sobre la invisibilidad de Felipe González, su falta de inteligencia y su exceso de verbalismo y de postura y de expresiones ridículas, porque no sé, y decir tantas veces por tanto propósito. por consiguiente y en consecuencia pues nada no hay relación nunca causal en las palabras de Felipe González se unen por azar como un charlazán de feria como un cantinflas entonces claro, ha sido ridículo ante cualquier persona inteligente pero los seguidores suyos dicen que pico de oro, hay que ver como habla claro, si no dice nada pero no solo el razonamiento de Felipe González esconde esa falsedad sino que contiene un razonamiento que lo hacen suyos los partidos minoritarios y los defensores por ejemplo Rosa Díaz o Izquierda Unida o el Vox o los ciudadanos o el juez que era lo que voy Es decir, hizo argumentos muy difíciles de entender, porque se expresa de una manera muy abstracta y obtusa. Abstrusa, no obtusa, porque es inteligente, pero se entiende mal lo que dice porque se expresa con demasiada abstracción. Pero en fin, lo que dijo más o menos también es que ha llegado el momento de la verdad. Y eso es lo que repetía la fiel seguidora segunda, como una papagayo o papanata, repetía al pilar lo mismo. Y llegó a decir, esta entrevista de hoy en la radio será histórica, porque dentro de unos años, yo creo que hablaría dentro de mil años, se dirá, un día hubo una radio, fíjate la emoción histórica. ¿Por qué? Porque había predicho esa radio que los minoritarios, que no tenían nadie, un día levantaron la bandera de que había que votar a los minoritarios para que los minoritarios pudieran perseguir como si fueran jueces. A todos los corruptos en España. Ese es el argumento. El argumento es tan gracioso y tan simpático del espíritu humano que yo tuve que responderle a Elpidio que bueno, que si él decía que centraba demasiado su programa ideológico respecto a unas elecciones para Europa lo centraba demasiado en su caso personal porque continuamente hablaba de los jueces y de su caso personal nada más, de Blesa y tal digo no, es que te estás convirtiendo en un kantiano porque Kant me refería, aunque no pude me daba cuenta del bajo nivel cultural que había en esa entrevista y yo no quise explicar lo que voy a decir ahora nombré a Kant porque Kant define el imperativo categórico como una norma absoluta en el orden moral, que consiste en decir, el imperativo categórico dice, haz y obra de tal manera que tu conducta pueda servir de ejemplo universal, es decir, obra de tal manera como si tu conducta que implica desde luego un nivel de moralidad extraordinario pero también a su vez dado el tiempo en que Kant se manifiesta un nivel de moralidad burguesa así porque ahí claro el imperativo categórico entonces no se concebía que pudiera ser ni siquiera digerido Sí, por un anarquista sí, pero por una persona no politizada, por un campesino o tal, un analfabeto no. Pero bien, esto no lo entiende. Y Elpidio me dijo, no soy kantiano. A lo cual, claro, ya se nota. Que no es kantiano, pues qué pena que no lo seas. En cambio, sí que dije, recordando que Centeno me había hablado como si fuese algo muy bueno, la frase de Platón, diciendo que los hombres buenos sufren el daño, el castigo, de tener que soportar el gobierno de hombres malos, porque no participan en las elecciones, y yo le dije, mira, Platón es un filósofo genial, un poeta genial, un escritor genial, no dije esas palabras, pero con resumen, pero, como hombre de acción, como hombre práctico, una calamidad total, Él quiso defender al tirano de Siracusa y tuvo que salir por pierna porque lo mataban de allí, lo mataban. No calculaba ni sabía los riesgos de lo que hacía. Y en la muerte de Sábrate, su argumento es de una pobreza intelectual y moral absoluta. La obligación de Sábrate no era matarse bebiendo la circuta. Si estaba convencido... que la sentencia como estaba era injusta porque él no había corrompido la juventud lo que tenía que hacer es conservar la vida para seguir la lucha y modificar las leyes y el argumento de Sócrates que Platón defiende es decir, Sócrates debe la circunstancia dice porque si yo siempre he defendido a las leyes no ahora porque me condenan a muerte voy a atacarlas Pero hombre, pues si estamos partiendo de que tú considerabas que el juicio que está con la muerte era injusto, ¿por qué tienes que confundir la justicia con la legalidad? Eso no es propio de una persona inteligente. Y sin embargo, sí era propio de Platón, porque en el mundo de las ideas... Sí, ese mundo que cree que existe no la realidad, sino que toda la realidad esta con la que vemos, nos tropezamos, nos caemos y nos morimos, esa realidad es un pobre reflejo de la verdadera realidad, que es la idea. Que lo que existe de verdad son las ideas. Que un árbol, yo puse aquí un ejemplo, un árbol, no los árboles, ni este, ni aquel, ni aquel, sino el árbol existe. y lo que vemos nosotros es que es un árbol el reflejo que nos manda y decimos ese es un árbol y es que hemos aprendido antes una idea que es superior a la realidad bueno toda esta fantasía de la filosofía idealista que tanto daño causa a la moral política a la moral política si porque el idealismo es tremendo de daño de dañino para la moral política cuando afecta a los valores intelectuales En cambio, el idealismo moral es maravilloso, porque esa es la integridad moral. Eso es fantástico. Ser idealista moral, Jesucristo, eso no es Sócrates. Porque Sócrates es discípulo de Platón, y enseña el valor de las ideas. No, no, eso no. En cambio, hay que ser idealista moral. moral hasta la muerte no admitir un solo fallo en tus valores morales en los valores morales universales lealtad a la palabra dada fidelidad a la verdad aprendida por la ciencia y por los sentidos y por el compromiso, el honor esos son valores universales hay que vivir y morir para ellos en cambio, idealismo intelectual por Dios fuera de juego, si todo lo que hay en el mundo, todo el mal, es culpa del idealismo. ¿Pero quiénes son estos Felipe Doutrales, Rubalcaba, socialistas de qué, corruptos, que asesinan? ¿Y en nombre de qué idealismo pueden hablar de socialismo? Esto es vergonzoso. Pues quiero decir que en esa intervención en la radio pude criticar Pero muy poco, porque me di cuenta que el nivel intelectual era muy bajo. Y ya no tenía interés. Y aunque es verdad que yo tenía muy buena impresión del Teniente Granel, Diego Camacho, sin embargo me diseñó, porque también él me dijo, no sé por qué razón, que pensaba votar. Pero ¿qué es lo que se creen? Que van a votar y lo van a escuchar. Pero es que cree que la gente vota porque escucha la razón, ¿eh? Es que todavía no han aprendido que la gente vota porque cree que su interés está en votar a este o cual partido, porque defiende sus intereses de clase, de rico o de pobre o de obrero. Pero vale, que sean falsos o verdaderos, es todo lo mismo. Cada uno vota al que cree que es lo suyo. Y el que no reconoce en los partidos a nadie que es suyo, no vota. Porque no hay nadie que represente la libertad ni la verdad. ¿Es que hay algún partido que diga la verdad en Europa? Último argumento. Bien, al final de todo, ¿para qué votar en Europa? Yo entiendo que los corruptos voten en las elecciones internas. y los oligarcas y todo el que dependa para vivir de los presupuestos del Estado o de las contratas de la corrupción vote al PP o al PSOE da igual que vote a cualquier partido dentro del régimen de poder que es la monarquía de partidos actuales eso lo entiendo pero en Europa pero si en Europa que poder pero si es que no tiene ningún poder Ningún diputado que esté en Estrasburgo, si el poder lo tienen los comisarios de Bruselas nada más y el poder de Estrasburgo es ridículo, ¿para qué votar en esas elecciones? Es que ni siquiera lo entiendo, porque comprendo que no se vote a quien no nos representa en España, pero en Europa ni siquiera hay que acudir a ese argumento. no voto a Europa porque no tiene no sirve para nada, porque no tiene ningún poder en cambio puede decir en España voto en España para que sea gobernante Rajoy o Rubalcaba eso no lo pueden decir de Europa por eso Europa hay que votar menos que nunca a nadie si eso era hacer el ridículo en fin con esto termino diciendo que yo no cambiaré mientras viva no daré mi voto jamás a nada que no sea real y no es real votar a quien no representa al que ha votado si yo votaría todavía a quien me represente aunque sea para engañar a otro pues todavía diría hombre por lo menos me representa no señor Es que si tú votas a cualquiera de listas de partido, ese de esa lista no representa jamás a los que votan. Representa exclusivamente a los jefes de partido que lo han puesto en la lista.

Locutor 00

Punto. Muy bien, pues aquí acabamos el programa. Muchas gracias a los oyentes. Recordamos nuestra web www.diarioRC.com y nuestro podcast en iVox.com no no no

Desconocido

Música Música