RLC (17/05/2014) Sin noticias de Ucrania – Cambio en India – Cañete no da caña

Desconocido

Música Música ¿Qué tal, queridos oyentes, cómo estáis? Es sábado, 17 de mayo de 2014...

Locutor 01

Y vamos a empezar un nuevo programa de Radio Libertad Constituyente. ¿Qué tal, don Antonio? Buenos días. ¿Cómo está?

Antonio garcía-trevijano

Hombre, hoy estoy especialmente contento porque tenemos la visita de Manu. Así que si Manu quiere decirnos algo, aparte de saludarlos, porque Manu es el que utiliza las tramoyas. Aquí estamos nosotros hablando y actuando como si fuéramos artistas, pero él es el que tiene luego en sus manos la tramoya.

Locutor 02

Sí, pero Antonio, usted siempre será el artista. Yo estoy aquí nada más que manejando los cables. Pero manejan los hilos. Ah, bueno, bueno. O no son hilos.

Antonio garcía-trevijano

Sí, sí, son hilos que hacen redes y... Lo que pasa es que no son hilos que maneja una marioneta.

Locutor 02

No, no, eso no. Aquí el artista tiene toda la responsabilidad y el arte, y el arte.

Antonio garcía-trevijano

Muy bien, venga, vamos, adelante.

Locutor 01

Vamos a comenzar, don Antonio. Yo le quería preguntar, que hoy no hay ninguna noticia de Ucrania, le quería preguntar si sabe usted por qué, o si tiene usted noticias que los periódicos no traen de Ucrania, porque hablan de India, hablan de Obama, hablan de Brasil, pero de Ucrania no hay nada.

Antonio garcía-trevijano

En realidad no se habla de Ucrania, en los periódicos españoles y en Europa, porque todos están esperando, no solo Putin, sino todos los demás, a que transcurra el día 25 y se conozca el resultado de las elecciones presidenciales convocadas por Kiev en todo el territorio de Ucrania, incluso en las provincias o regiones del Este, que ya se han celebrado referendos con un valor enorme, pero un valor fáctico, no jurídico, y están esperando a ver qué va a suceder el día 25. Porque es seguro que en las dos provincias donde ha triunfado el referéndum de autodeterminación y se han declarado independientes de hechos, aunque esa independencia no esté todavía reconocida por ningún Estado, eso no significa que el valor normativo que tiene de hecho es muy grande, porque todas las situaciones jurídicas proceden de situaciones de hecho anteriores que se consolidan. En realidad, el derecho es un hecho consolidado. ¿Qué es la costumbre? ¿Acaso la costumbre no es anterior a la ley escrita? Las costumbres y los hechos... escritas por eso se llama, es preferible utilizar la palabra norma para definir el derecho porque el derecho es un ordenamiento jurídico es el conjunto de normas que regulan la convivencia o las relaciones jurídicas, pero cuando se empieza a estudiar derecho la primera distinción sobre todo el derecho civil, cuidado que es el fundamental lo primero que se empieza a distinguir es jurídico que es una parte pues entre hecho y acto la diferencia es que en el hecho no interviene la voluntad pero en el acto interviene la voluntad luego según este principio básico para el derecho lo que ha sucedido tanto en las provincias de Donetsk como en la de Lugansk es un acto jurídico porque ha intervenido la voluntad ¿por qué sin embargo se dice derecho? En el estudio del derecho se tiene la costumbre de considerar actos jurídicos aquellos donde la voluntad interviene para crear efectos obligatorios, jurídicos. Se llaman efectos jurídicos cuando se pueden obligar, se pueden reclamar. Mientras que en el referéndum que se acaba de celebrar en Donetsk y Lugansk se habla, se dice, han creado una asociación de hechos Porque no es obligatorio, es decir, es posible, es una situación muy original que yo podría desde luego responder a todas las preguntas e inquietudes incógnitas que suscita, por ejemplo. Puede hoy, en Dones o en Luans, donde ha sido aprobado un referéndum para ellos, que tienen fuerza militar, puede celebrarse un juicio, un pleito, sobre derecho civil, por ejemplo, si discutir una posesión o una propiedad, donde un juez aplique el derecho y la policía aplique, ¿Puede cumplir la sentencia judicial? Pues yo creo que sí. Ahí veis que esto de situaciones fácticas, cuidado, depende de lo que se trate. Porque si de lo que se trata es de un nuevo Estado, si tiene autoridad administrativa, judicial y policial, tiene todos los ingredientes para que dentro de ese Estado, que es de hecho, se produzcan situaciones jurídicas, que ya son de derecho. Con esto es una pequeña introducción para decir que si no se habla hoy de Ucrania es porque tanto Bruselas como Washington y sobre todo, no digamos, toda la prensa occidental, toda Europa, está pendiente de lo que... resulte de los resultados electorales del 25 de próximo 25 de mayo donde el gobierno de hecho ahí vuelvo a decirlo ahí está la confusión toda la explicación o preámbulo que acabo de hacer ahora lo tenéis aquí si yo digo que el gobierno de Kiev ha convocado elecciones presidenciales para toda Ucrania un momento el gobierno de Kiev es ilegítimo no hay constitución ¿Pero qué es esto? Yo digo siempre, es un gobierno de hecho. ¿Quiénes son? Pues los grupos esboboda, que son los nazis, la extrema derecha, los que han provocado la matanza de más de 80 personas en el Mariano. Esos han provocado la huida del anterior presidente, Víctor Yanukovych, que está en Rusia, y De hecho han ocupado el poder ellos mismos, los mismos que han provocado la alteración del orden público y las macanzas, ellos mismos ocupan el poder y han llevado al poder de cargo interino a unos seguidores de Timochenko, pero reservando las carteras de Timochenko. militares, policías y educación a la extrema derecha, a los campes al golpe es decir, ¿cómo es posible que los que acaban de asesinar a más de 80 personas en la calle tiroteando a las francotiradoras han ocupado un gobierno ha producido una situación de hecho y esa situación de hecho reconocida por Obama y por Bruselas ya está, ahí lo tenéis la situación de hecho es la misma no ha producido ninguna norma pero el reconocimiento de Obama y de Bruselas ha sido suficiente para dar lo que no tiene y esta señorita del otro día en la radio de Escamacía da legitimidad porque legalidad no tiene eso sí que es seguro que no no hay ningún gobierno legal pero es legítimo porque la han reconocido ¿quién? pues la principal potencia del mundo que es Estados Unidos y Bruselas le han dado legitimidad como tiene legitimidad van a celebrar Y sin embargo, el Estado está quebrado, no hay Estado, no hay derecho, no hay normas jurídicas, pero ahí veis las confusiones. Y la prensa, ignorante de estas distensiones, sigue la misma costumbre que los que aceptan que lo permitan. por ejemplo los de Kiev, que están puestos en el poder por Bruselas y por Obama, que la han apoyado sobre todo por Alemania, pero no aceptan y son obedientes de alemanes. Ahora que las elecciones que han convocado presidenciales son para favorecer los intereses alemanes. Lo que sucede es que contra lo previsto, Timoshenko ha tenido que renunciar al cargo de presidente, que para lo que estaba preparada durante mucho tiempo, porque es una corrupta Exactamente igual que el que ha huido a Rusia, el Víctor Yanukovych. Menos mal que cuando yo soy un poco lento en el nombre, rápidamente los que me conocen pronuncian el nombre para evitar que tenga yo que decir cómo es este Yanukovych. Y yo, Yanukovych, lo que recuerdo es enero. Yanuk, que es enero.

Locutor 01

El presidente enero le puede llamar.

Antonio garcía-trevijano

Para mí es enero. Pues bien, ahora están esperando el resultado de las elecciones porque, contra lo previsto, no es el presidente interino de Kiev, seguidor de Timoshenko, quien parece ser que pueda ganarlas. No, parece que las va a ganar. El que tiene mayor probabilidad es un seguidor del campeón del mundo de goceo, que el seguidor se llama Poroshenko, y el antiguo seguidor creo que es Kristoff, y yo prefiero decir Kristoff como el gobernador de Barcelona. Bueno, pues por eso están esperando, a ver qué pasa. con esas elecciones. ¿Se va a extender completamente la provincia del Este? Es decir, las dos regiones que se han declarado independientes, Estado independiente, más que autónoma. Si ahí no vota nadie, como sé casi seguro que va a votar un 5% nada, ¿qué va a suceder? Ese referéndum, esas elecciones presidenciales tienen valor en unas regiones que no vota nadie. Es otra confirmación de que ese Estado ya no quiere ser dirigido por quien, ni obedece a quien. Las crisis de Estado, decía Lenin, se distinguen cuando los magistrados no son obedecidos. Por magistrado, Lenin no sólo quería decir los magistrados judiciales, sino que en el sentido de la palabra romana. los ediles los cónsules son magistrados todos los cargos del estado son magistrados bien pues espera a ver lo que pasa el 25 de mayo porque si el 25 de mayo el referendo es un fracaso total perdón las elecciones presidenciales son un fracaso porque ni en el este ni en el oeste ni en Odessa se vota la decisión del país ya es clara como se va a seguir gobernando como un Estado unido o unitario ¿cómo se va a seguir siendo Ucrania un Estado notario si la región más rica de Ucrania y tres cuartos de la población no participan en las elecciones porque voluntariamente dicen no, estamos separados pues estamos esperando a eso ¿a qué puede ser Putin? lo que esperan es ¿qué va a ser Putin? ¿hace el ridículo? Como ya ha hecho, si va a confirmar Putin su ridículo de aconsejar a los que hablan pro-rusos, a los rebeldes de Ucrania, a aquellos que han triunfado de hecho ya en sus provincias, que son los dueños, los que tienen el dominio, el dominus en tanto... ¿Qué va a hacer? ¿Confirmar? ¿Putin? ¿Me he equivocado? ¿Soy un tonto? ¿Lo he traicionado? ¿Les dije que pospusieron que no votaran y ahora reconozco que me equivoqué y ahora los apoyo? ¿Va a decir eso o va a decir no? ¿Es nulo las elecciones presidenciales y hay que convocar a otras compas? ¿Qué va a hacer? No se sabe, es una incógnita. Lo que sí se sabe es que la diferencia con el ministro de Asuntos Exteriores ha trascendido no sólo por la cara de mal humor, de injusto y de inquietud que tiene el ministro de Asuntos Exteriores, sino porque Putin demostró inmediatamente después que está inseguro de sí mismo, que se fue a Crimea y a la Plaza Roja para estar rodeado del ejército y que no las tiene todas consigo y posiblemente, por lo que yo dije, Porque Alemania y la señora Merkel están apoyando a la oligarquía no derivada del gas. Y la están apoyando como un enemigo principal interior contra Putin. Y Putin está defendiéndose con esas declaraciones que hizo Putin. A favor, para contentar a Estados Unidos, que no han servido para nada, porque mirad lo que sigue diciendo Estados Unidos y Merkel, amenazándonos todos los días con aumentar sus sanciones. ¿Qué es lo que quieren después de que Putin ha dicho a estos rebeldes pro-rusos? Que pospongan, que no hagan, y es más, les digo que aceptaron las elecciones presidenciales, que era el buen camino, en la buena dirección, que era un paso en la buena dirección, que yo aproveché para decir, cada vez que se dice que hay un paso en la buena dirección, es señal que se ha tomado la mala dirección. Y que no lo dicen, ¿por qué? Porque no tienen vergüenza. Y puse como ejemplo España. La constitución española no fue un paso en la buena dirección, como decía Gregorio Pérez de Barba y todos los demás, diciendo es lo único que podíamos hacer. No señor, cuando se trata de una constitución no se hace lo único que se puede hacer, sino lo único que se debe de hacer. Y si no se puede, no se hace. Es preferible seguir con la constitución de Franco... que había esperanza de que algún día se llegara a la democracia, que una constitución oligocrática hecha por consenso de franquistas y ilegales, clandestinos, que dejaron de ser clandestinos para ser, ¿qué? ¿legales? No, para ser poderosos, para pasar al poder directamente, de la caverna al poder, como hicieron todos, incluido Santiago Carrillo, porque es pasar al poder... que su partido de ser clandestino se convierta de la noche a la mañana en partido estatal financiado por el Estado convertido en órgano del Estado con un estatus de órgano y de autoridad estatal reconocido en toda la sociedad respetado por la sociedad olvidado todo su pasado todo maracuello, todo olvidado en un solo día eso es el buen paso en la buena dirección ¿Ese es el buen paso en la corrupción permanente que anuncié antes de que la constitución se hiciera? ¿Ese es el buen paso en la buena dirección? ¿Qué? Un paso en la buena dirección, claro, del hogar. Del franquismo se va al hogar directamente. No hay que pasar por Felipe González. ¿Por qué Felipe González se hizo franquista? Por la razón que se montó en el azar. Porque lo tenían en envidia de Franco. Eran franquistas todos frustrados. yo espero con impaciencia, uno, que se confirme la abstención total de las provincias ucranianas, es lo que deseo, y lo digo, digo que es mi deseo, no lo sé si será o no la realidad, deseo que no vote nadie, deseo que se declaren independientes, ¿por qué? porque ellos no pueden estar pendientes de un régimen ucraniano dirigido por alemanes, ni conquistado por el poder de los nazis y de los fascistas, porque eso soy enemigo radical, y por eso no lo deseo. En fin, por esto no se habla de Ucrania, pero en cambio hay muchas otras cosas a las que hablar. Vamos a ver ellas.

Locutor 01

Hoy vamos a tratar la principal noticia internacional que nos traen los diarios. El periódico El País lo trae en la página número 2 de Internacional. Dice, India apuesta por un nacionalista hindú. Nos cuenta la noticia que se han celebrado elecciones legislativas en la India y que ha ganado, que ha sido derrotado, la noticia es que ha sido derrotado el partido de Gandhi, de la familia de Gandhi, de los herederos de Gandhi. y que ha ganado un nacionalista hindú llamado Narendra Modi, que logra mayoría absoluta e inflige una derrota histórica a los Gandhi. El candidato que pertenecía al partido de la oposición, el partido Bharatiya Janata, logró una participación récord y una espectacular victoria en número de escaños. Ha sacado 275 y allí la mayoría absoluta se sitúa en 272. Y el partido de la familia Gandhi, que lo lidera ahora Raúl Gandhi, que es hijo, nieto y bisnieto de primeros ministros, ha sacado solo 44 diputados. Nos decía Manu ahora que la India sigue el sistema mayoritario, por mayoría simple, unilominal en el lado del inglés. Quizá eso explique lo que cuenta aquí el diario, de que la diferencia en porcentaje de votos entre el partido que ha ganado, Baratilla-Janata, y el partido de Gandhi, no es tanta. El partido que ha ganado ha sacado un 31% de los votos y el partido de Raúl Gandhi ha sacado un 19%. Sin embargo, en escaños hay muchísima diferencia. Uno tiene 275, hemos dicho, yo

Antonio garcía-trevijano

el sistema inglés de que hay una sola vuelta y prefiero el francés a doble vuelta pero sin negar que el inglés es un sistema electoral representativo porque solamente se pueden llamar representativos aquellos sistemas electorales donde el elegido diputado representa a quien le ha votado ...pero hay dos maneras de ser representado... ...uno, a la inglesa... ...y es que... ...el que pierde, lo pierde todo... ...a una sola vuelta... ...sale elegido... ...el candidato... ...que más votos ha tenido... ...y todos los que han votado en contra... ...los votos lo han tirado, no valen para nada... ...pero tiene... ...sin embargo... ...el que ha sido elegido es representativo... ...en cambio, a doble vuelta... por mayoría absoluta como sucede tanto en Francia como en Estados Unidos la representación es más perfecta porque no solamente está representado el que ha votado a favor del elegido sino que todo, todo aquel que ha votado está representado incluso aunque su candidato haya perdido porque al votar ha aceptado la convención la convención tágita y admitida universalmente de que quien gane por mayoría absoluta representa a todo el cuerpo electoral lo que es discutible no es discutible que representa por tanto naturalmente a los que han votado a favor como a los que han votado en contra porque han admitido que será candidato el que saque la mayoría absoluta y él ha participado en eso En cambio, el que se abstiene y no participa no está representado. Y tiene unos derechos inmensos y enormes que no tiene el que ha votado. Porque el que se abstiene no participa en el error del elegido ni en los crímenes del elegido. Y tiene perfecto derecho a estar pidiendo continuamente otras elecciones o otro sistema que permita la elección del candidato cuando yo hablo de otro sistema no quiero decir otro recuento como sería por ejemplo que si un candidato no cumple con su programa electoral pueda el distrito no el distrito electoral la propia oficina del distrito electoral donde ha sido elegido puede tener por propuesta un sustituto ni otra representación sea elegido sería una copia de lo que llaman el ticket en Estados Unidos que va un presidente con un vicepresidente muere el vicepresidente y lo sustituye sin necesidad de otras elecciones el vicepresidente como pasó cuando se mató a Kennedy pues este sistema permite que la India con una diferencia relativamente pequeña del número de votos obtenidos por un partido y el otro el partido del Congreso que es el partido de la tradición aristocrática cuando hablo de aristocracia me refiero a la aristocracia no a la de sangre porque allí no la hay claro que la hay porque está el sistema de castas el obramán es la aristocracia yo quería decir que el sistema de la independencia el sistema inaugurado después de Gandhi pues es por mayoría simple como el inglés lo cual permite que haya una diferencia enorme en el número de diputados elegidos por el vencedor respecto al partido del congreso que era el partido del pandanero de Indira Gandhi lo conoceréis, lo recordaréis el que tiene cierta memoria y cierta edad y este después de varias generaciones se ha mantenido hasta el último Raúl Gandhi que es el que ha perdido hoy en esta elección y por primera vez desde la independencia, pierde el partido del Congreso. Si la gran novedad de la India es, uno, que una nueva generación, una nueva clase política comienza a dirigir la India, que es este señor que ha triunfado, Narendra Modi se llama y que era gobernador de Bújarat y allí ha tenido un cierto éxito económico y se ha creado una fama favorable a la gestión económica se considera que es un buen gestor que es un hombre que va a favorecer los negocios El suministro energético, el agua, esos tres son los puntos fundamentales de su campaña. Pero en contra de él está uno, el recuerdo que desde el año 2002 fue protagonista de una guerra religiosa cruenta. donde hubo muchos muertos, hasta el punto que en Estados Unidos ha tenido metal a la entrada, y como siempre Estados Unidos se luce con sus pronósticos, ahora resulta que una persona que está mal y metado en Estados Unidos es el jefe político de toda India. Y segundo, es importante que este hombre lo que ha declarado es que en 10 años se pone de número uno, no solo porque en 10 años habrá superado a la población china, habrá pasado a más de 1.100 millones de habitantes, sino porque además este hombre considera que tendrá también en la cifra de Producto Interior el producto mayor del mundo. será exagerado pero no podemos olvidar que estamos hablando de las futuras potencias mundiales cuando se habla de India como cuando se habla de China No hay duda de que estos van a ser unas potencias mundiales en tiempo muy corto. No sucede lo mismo con Brasil, donde primero hace muchísimo tiempo que siempre se habla de Brasil como país del futuro, y sigue siendo de futuro, por tanto no ha cuajado su esperanza, y en segundo lugar Brasil es enorme en cuanto a potencial de recursos, pero en los recursos humanos, Ya tiene otros índices distintos, superiores de luego a los países llamados generalmente el tercer mundo, pero no comparables todavía a los europeos, aunque su producto interior bruto sí que ya esté muy por encima de la media de los países desarrollados. lo que destaca más que nada es que siendo como es verdad que el fútbol es la pasión nacional de Brasil y siendo, estando inmediatamente la inauguración del campeonato del mundo de fútbol en Brasil y sin embargo es ahora cuando más se acentúan los movimientos de protestas en Brasil por el gasto que implica el deporte de fútbol comparado con la pobreza de recursos que tienen las clases indigentes y las favelas clásicas de Río Janeiro y de todas las ciudades brasileñas. En fin, yo creo que lo más importante de la India es que no estén los gandhis ni los nerus en el poder en primero porque yo no tengo datos suficientes para pronunciarme sobre el porvenir inmediato de esta victoria del nuevo partido de Modi, y que en cambio sí que tenía... por las informaciones que tuve y conversaciones que tuve con Galbraith, que fue embajador de Estados Unidos en la India, y ahí sí sabía de cuáles eran los planes de futuro del gobierno. Hoy no sé si el problema que yo puse de manifiesto en una entrevista televisada sobre que Las vacas sagradas de la India. Explicado el asunto desde el punto de vista de... Que lo ve de fuera. Que desde el punto de vista ético, entonces no tiene explicación de que por qué hay... las vacas sagradas permiten que haya menos machos alguien mata a los machos pues eso ya desde el punto de vista exterior no se entiende y se habla de las vacas sagradas porque los toros no son sagrados son solo las vacas y eso que lo expliqué en televisión y que causó cierta hilaridad y aparte de que es verdad fue la primera vez que pude exponer en España el distinto punto de vista de consideración de los asuntos de países no pro interior y el punto ético exterior que podría decirse el punto cultural interno y el punto racional o científico o basado en la observación verdadera que es el punto de vista ¿Y tú? Cada vez que lo he hablado eres tú. Cada vez que hablo de este tema me recuerda a Montesquieu, que es cierto, que es verdad, que yo te lo recomendé, el libro, y verdaderamente uno de los libros más graciosos que yo he leído en mi vida. Que es verdad que Montesquieu, el mérito de Montesquieu es ese, el que habla, escribe. embajador persa escribía a su sultán, a su emir y era tomándole el pelo a las costumbres francesas que en España las costumbres marrocas de Calarzo quisieron hacer lo mismo pero no tienen ni comparación posible pero figuraron que hoy se hicieran unas cartas persas de la política española con los simulacros y las costumbres actuales cuando no hay pueblo en España No hay pueblo que se precie de ser algo que no tenga sus salas de audiencia, que tenga sus museos, museos, museos en España. Yo creo que habrá hoy más de 500 o 1000 museos. En unas cartas persas figuraron lo que serían los museos con el sombrero de campesino del año 13, dedicados a ese, o otros museos con los zapatos y zancos del año 15, y se llaman todos museos. y se celebran y se anuncian, pues bien, con esto debo terminar, lo de la India, solo que es un momento de esperanza, a ver si es verdad que el nacimiento de una nueva clase media, que son 100 millones los nuevos votantes, que claro, las cifras de la India son como en China, espantosas, en esta elección han intervenido 100 millones nuevos, y se supone en esos nuevos la proporción es enorme de clase media por lo cual se augura que hay un próximo porvenir muy brillante para el aumento de poder de la clase media contra la tradición que todavía en tiempos de Gandhi existía la tradición bramánica de que el poder religioso estaba transferido al poder nacionalista Modi se le llama nacionalista porque por su antigua guerra de religión desde el año 2002 parece ser, porque no tengo seguridad pero parece ser que es más nacionalista que budista porque la guerra fue contra los musulmanes y un dato que he visto en el periódico que me ha parecido muy interesante don Antonio es que el 50% de la población en India

Locutor 02

¡Qué locura! La mitad de la población. Sí, señor.

Antonio garcía-trevijano

Es decir, que el índice de natalidad debe ser elevadísimo, ¿no?

Locutor 02

Probablemente esto influya en este cambio de orientación de los votantes.

Antonio garcía-trevijano

Estoy seguro. Y yo lo que sí sé es que se habla hoy en la televisión de clase media. Pero yo me figuro que no hay clase media hasta que no están, la inmensa mayoría son empleados. Es decir, la clase media tiene que ser los empleados de empresas. no los funcionarios, no los empleados del Estado porque esos siempre han acompañado a la pobreza la clase media se desarrolla cuando el nivel económico de gasto de consumidor del antiguo funcionario del Estado pasa a ser el gasto corriente del empleado del banco o de la compañía eléctrica o del gas entonces cuando hay ya clase media

Locutor 01

Pues pasamos a otro noticio. Pues estábamos hablando antes de las cartas persas y vamos a ver ahora la política española desde ese prisma, porque nos traen portada el diario El País que Cañete revienta la campaña con sus palabras sobre el machismo. El exministro sugiere... Un momento, un momento, un momento, sigue leyendo. El exministro sugiere... que fue condescendiente con Valenciano por ser mujer se refiere al debate que tuvo lugar ayer que yo no vi por cierto los socialistas y otros partidos exigen una rectificación un momento, ya estamos como siempre el país no sabe escribir español

Antonio garcía-trevijano

si esto es verdad, que así, pues yo también lo vi esto no se puede decir Cañete revienta la campaña de acuerdo es una alegoría, un ambiente que revienta la campaña electoral con sus palabras sobre el machismo, nunca con sus palabras machistas ¿cómo va a ser sobre el machismo? sobre el machismo es una conferencia sobre el machismo una opinión sobre el machismo pero como estamos en lo de siempre, es que no saben hablar No saben escribir, no saben español, no saben vocabulario, no saben las preposiciones, ni los verbos. Es que no saben nada de nada. Esto no es derecho. Por eso los españoles van tan mal. Pero si el país concebería en académico, es que no hay día que no cometa errores garrafales. Sus palabras sobre el machismo. A ver, ¿qué significa eso?

Locutor 01

decídmelo vosotros es que hay alguna posibilidad de que signifique lo que ya ha querido decir imposible son sus palabras machistas vamos a ver cuáles son sus palabras el ex ministro sugiere que fue condescendiente con Valenciano por ser mujer y la dice el día del país que una frase del candidato Miguel Arias Cañete desbarató ayer la hasta ahora contenida campaña del Partido Popular a las elecciones europeas y pone entre comillas las palabras de Cañete. Dice, o dijo en el debate, el debate entre un hombre y una mujer es muy complicado, porque si haces un abuso de superioridad intelectual, o lo que sea, Parece que eres un machista que está acorralando a una mujer indefensa.

Antonio garcía-trevijano

Sí, señor, tiene razón. Este no es que sea machista. Es súper machista. Es que este es machista de su padre, su abuelo y su bisabuelo, desde que nació. Porque las palabras que acaba de leer, vuelve a leerla y diré, ese es el machismo intrínseco, incorregible, imposible de superar. Te lo diré cuál es la palabra. Venga.

Locutor 01

El debate entre un hombre y una mujer es muy complicado. Porque si haces un abuso de superioridad intelectual... Ya está, se acabó, no sigas.

Antonio garcía-trevijano

Porque la superioridad intelectual para él solamente puede darse en el hombre. No puede haber superioridad intelectual en la mujer. Le he dicho de verdad.

Locutor 01

El debate entre un hombre y una mujer es muy complicado porque si haces un abuso de superioridad intelectual o lo que sea, parece que eres un machista.

Antonio garcía-trevijano

claro, luego la superioridad intelectual solamente puede suceder en el hombre, no en la mujer eso es lo que como que es machista es que casi es un loco machista es un perturbado machista es gravísimo de luego que un ministro ya hay que ser perturbado para ser ministro en un estado de partido y en una monarquía pero bueno Pero esto es que es el colmo lo que ha dicho, es el colmo. Yo no había visto el subtítulo. ¿Cómo no va a ser fascista si cree que la superioridad intelectual solamente es concebible si se da en un hombre sobre una mujer? Porque entre dos hombres, bueno, entre dos mujeres entre sí, sí. Pero entre un hombre y una mujer solamente puede ser superior... es decir, que no es que esté arrepentido sino que al dar una explicación lo pone peor todavía sí, pero dice que el candidato se negó a rectificar y rechazó que él sea un mal No, no, no, ha hecho la prueba del nueve. Es decir, hay dos maneras de confesar un sentimiento. Una es que tú mismo lo expreses así, y otra la manera inconsciente de expresarlo sin darte cuenta, por el mal uso del lenguaje. Y esta segunda manera es la del señor Cañete, que ha querido dar caña a la mujer y desde luego se ha quedado en Cañete.

Locutor 01

Luego dicen, lo justifican las palabras de Cañete porque sus asesores le dijeron que se mostrase moderado, que no fuese muy agresivo en el debate con ella. Debe ser que se ha querido justificar.

Antonio garcía-trevijano

No, no, no, un momento, un momento. Eso quiere decir que sus asesores también son machistas. Y le han dicho, hombre, no sea... ¿Estás tan seguro de tu superioridad sobre ellas que te aconsejamos que sean moderados? Que no las pongas demasiado en ridículo. Un poquito sí, hombre, para que ganes, pero no... Ten en cuenta que es mujer. Eso es lo que quiere decir todo eso. Que son machistas todos sus dominantes asesores. Vuelve a leer, mírala. Es que cuando se dicen las cosas excelentes, por Dios, pues si es verdad, a ver, dímelo otra vez, délo.

Locutor 01

A ver si lo encuentro, porque lo que le he dicho es lo que he oído yo en la televisión. a ver, del gabinete aquí dice, si abusas de superioridad intelectual pareces un machista con una mujer indefensa eso es lo que decía él él lo asesore yo hablo de sus asesores que le dijeron esa es la estrategia clásica de Pedro Arriola que preparó el debate con Arias y que ayer recibía críticas internas por el resultado del duelo algunos estamos sorprendidos la gente se esperaba que Miguel ganara con claridad a Valenciano se contuvo demasiado ¿y dónde está Arriola que es machista? esta tesis y el debate sobre el machismo que provocó en todo el mundo de la política rompió la campaña del PP que como explicó indirectamente el propio Erés Cañete está basada en la contención no hacer mucho ruido, evitar polémicas y llegar a las elecciones sin movilizar a la izquierda como en 2012 como en 2011 ¿dónde está Arriola?

Antonio garcía-trevijano

pues no lo encuentro que le dijo que tuviera cuidado, que se contuviera ¿no? Eso yo lo he escuchado en la televisión. Bueno, pues yo... Las palabras que tú has traducido, y estoy acostumbrado, porque tienes rigor cuando transmites las palabras de otros, revelan que Arriola es tan machista o más, no es el maestro, consejero machista de todas las campañas electorales del PP. No lo encuentro.

Locutor 01

Da igual, da lo mismo. Hablan aquí del mensaje que envió el PP después. Dice, Miguel Arias ha tenido siempre un magnífico equipo y nunca ha tenido en cuenta para su elección otra cosa que no fuera su valía y su competencia, y no su condición de hombre y mujer.

Antonio garcía-trevijano

Yo en cambio he leído como un mérito y una prueba, acabo de verlo ahora, no sé si en esto o en otro periódico, que una prueba de que no es machista es que ha propuesto para sustituta a una mujer.

Locutor 01

Es el número dos, sí, en el ministerio.

Antonio garcía-trevijano

Y eso ya es el colmo. Porque desde luego depende del concepto que tengas de la labor que va a hacer. ¿Y usted vio el debate, don Antonio? He visto unas dos o tres frases, era tan ridículo que lo quité enseguida.

Locutor 02

Lo ha visto un millón de personas. Nadie, muy poco. Realmente si se pone uno a sumar la gente que está viviendo de la corrupción y del Estado... Hay más, mucho más. Hay más, realmente es muy poca gente la que ha visto el debate.

Locutor 01

Lo dice el propio diario, reconoce que todos los expertos en el debate...

Antonio garcía-trevijano

ha tenido un bajísimo seguimiento de los espectadores de televisión española con un 9,5% no es el choque en sí casi relevante sino lo que sucede al día siguiente con los comentarios el problema del machismo y el feminismo es muy complejo en el sentido de que son muchísimos factores lo que hay que tener en cuenta para saber definirlo y saber si calificará a alguien incluso uno mismo ¿Sabéis en qué sentido? Porque todo el mundo es machista y feminista a la vez, depende de qué se trate. Por ejemplo, desde luego, si yo se trata de elegir a jugadores de fútbol para que vayan a representar ahora el campeonato del mundo, prefiero ser machista y mando a hombres y no a mujeres. ¿Por qué hay distinta competición de fútbol, uno destinado a hombres y otros mujeres? porque es distinta la fuerza, hay una superioridad evidente del hombre sobre la mujer en todas las cuestiones de fuerza, pero es que dentro del hombre mismo, como he comentado contigo cuando has llegado, no sé si hemos hablado algo de esto, dentro de una competición de fuerza pura, pues ahí no se ponen a competir, pues hombres que corren muchísimo, con hombres que pegan fuertísimo un boxeador tiene que pelear con un boxeador no se puede competir con un corredor entonces la fuerza no es la misma en el cuerpo y lo mismo sucede con la inteligencia no se puede decir este es un hombre o una mujer inteligente del mismo modo que no se dice este es un hombre o una mujer fuerte ¿fuerte de qué? Ah, Decathlon, una prueba de que se hacen muchas pruebas para elegir el que más fuerte o más hábil es. esa prueba no existe para calibrar quién es la persona más inteligente, porque no hay pruebas que sumen el ajedrez con la música, la matemática, la poesía, la pintura, para ver quién es más inteligente. Entonces, ¿qué significa ser más inteligente? Pues es una pregunta mal planteada, porque no hay una inteligencia salvo la que se atribuye a Dios. Dios se puede decir que es inteligente, pero de un hombre, otro hombre no, ni de Einstein tampoco. No hay un hombre que sea el más inteligente. Enseguida preguntaría yo, ¿en qué? ¿Dónde? ¿En qué materia? Porque eso es muy distinta a la inteligencia de un hombre como Einstein para descubrir la esencia de la naturaleza física, de la física cuántica, que un simple investigador de la cualidad del césped para que sirva para un campo de fútbol o no y son inteligentes ambos luego la inteligencia depende de para qué no es lo mismo la inteligencia de un niño que la de un mono recién nacido porque el mono es infinitamente más inteligente que el niño ¿Por qué? Porque el mono cuando nace, ya nace con el sistema neuronal y cerebral bastante desarrollado. Mientras que la técnica que se llama la neotecnia del ser humano hace que después de nacido, para que pueda nacer, se desarrolla su cerebro después. Y por eso, con el paso del tiempo, cualquier hombre es más inteligente que un mono. Lo mismo lo aplicamos en cualquier función. Para la política no son más inteligentes los catedráticos, ni es más inteligente para la ciencia un biólogo que un astronauta o que un investigador. No, cada uno, la inteligencia es una manera de hablar. Y no es lo mismo la inteligencia que la intuición. Y se dice, las mujeres son más intuitivas. y el hombre más inteligente no es verdad porque la intuición es una de las formas de la inteligencia la intuición es como si fuera una inteligencia de golpe instantánea mientras que la inteligencia no intuitiva es efecto retardado para ser inteligente tiene que actuar como un tonto tienes que ir examinando poco a poco y muy despacio cosas que otros intuitivos las cogen al vuelo las mujeres generalmente y cuando el hombre las coge al vuelo resulta ser un descuidado y un hombre poco cuidadoso con los detalles la inteligencia requiere unas condiciones para su desarrollo sobre todo la paciencia yo no conocí en mi vida ningún libro no digo persona por supuesto ningún libro hay y una inteligencia superior que no sea paciente hasta el infinito en cada paso que da paciencia, paciencia hay que saber escuchar para ser inteligente en cambio no hace falta escuchar para ser intuitivo las mujeres escuchan peor que los hombres no es que ya sea por tradición familiar es que la mujer está acostumbrada y le gusta hablar y el que mucho habla poco escucha Mucho más que el hombre. Es verdad que si observamos a los hombres por los tertulianos, pues vemos que los tertulianos hablan más que las mujeres. Por eso son que tienen intuiciones femeninas. El tertuliano que habla mucho es que tiene una intuición femenina. En ese sentido es intelectualmente afeminado. Pues esto es todo. ¿Cómo se puede despreciar o decir a Cañete? No, Cañete es un machista de nacimiento, de padre machista, abuelo machista, y su hijo y su nieto serán machistas. Eso está claro. Arreola, el que la ha recomendado, Arreola, es otro machista. Eso no tiene arreglo. Es evidente que presuponían los dos machistas. que la superioridad intelectual de Cañete sobre la señora Valenzuela Valencián es muy superior y la verdad es que yo si lo escucho a ambos al escucharlo en el debate yo la verdad os doy mi palabra que no miento yo no sabía quién era más tonto porque era un concurso de tontos es que decía una tontería con una inseguridad enorme leyendo el papel y mirando los ojos para leer tontería eso es peor que hablar porque está leyendo es como Juan Carlos cuando Juan Carlos lee ella se ve lo que es un idiota total bueno pues es que no puede ni leer lo que le dan se ve que es mentira pues esto es igual yo no sabía que Andalucía era más tonto pero por rapidez mental la tiene infinitamente superior la mujer sobre el hombre porque la intuición es más rápida que la inteligencia es más intuitiva, valenciano, que cañete inteligente. Inteligente es racional, porque se suele ya identificar la inteligencia con la lógica, o la ciencia, o la materia científica, y la intuición con la poesía, la humanidad, el sentimiento. A la mujer se le supone más sentimental, más frágil, Menos fuerte y se supone que es más intuitiva. Pero esas son suposiciones. La única prueba real es que en el cerebro existe una pequeñísima y minúscula diferencia en el hipotálamo en una sección entre el hombre y la mujer. Y que esa no explica ni las diferencias de inteligencia ni de la de la intuición. Pero sí algunos desarrollos de la fuerza física y del tesón. Por eso es verdad que encontramos mucho más tesonero en los hombres que en las mujeres. Se puede decir que son mil, dos mil años en que la mujer no se le consideraba capaz de trabajar. No, no, yo no estoy hablando de eso. Porque en el ejemplo de Marta y María de la Biblia, de Jesús, si él prefiere a María que la escucha es porque Martel la acendosa luego ya hay una diferencia entre las dos hijas y una acendosa y otra que le gusta escuchar que le gusta más la emoción pues eso quiere decir que yo no estoy hablando de que la educación haya condicionado los caracteres femeninos de la mujer y los masculinos del hombre no, no, no, yo estoy retrocediendo a la antropología primitiva a las hormonas al cerebro, a lo primitivo y no veo y veo en el hombre que tiene ciertas facilidades más para ser tesón para el tesón que la mujer Es más, yo lo único que sí puedo observar en mi vida, pero no lo puedo sacar de ley universal, porque aunque soy admirador de Kant, no soy como Kant, como me refiero a lo que pasó en la entrevista de la radio con el juez Elpidio, que él no es kantiano para su desgracia, pues yo no soy kantiano. Pero es cierto que observo un razonamiento distinto en la manera de razonar, en la manera de afrontar la crítica de la razón. Es distinto el hombre y la mujer. Y cuando yo en mi experiencia he visto que estoy de acuerdo... que lo he visto muchas veces, no una, muchas veces, que llega a un acuerdo con una mujer, no con la mía, con la mía generalmente es menos frecuente, pero es más frecuente llegar a un acuerdo con otra. Entonces, sé que llega a un acuerdo con ella, pero por distintas razones, es decir, por distintos caminos. Yo voy por un camino, la mujer va por otro y nos encontramos, y hemos llegado a un punto donde estamos de acuerdo. pero miro para atrás y digo pero si las razones son distintas no importa pues uno ha seguido un camino y otro otro y ese es el hombre y la mujer por distintos caminos pueden llegar a los mismos resultados y la mujer se supera al hombre y pongo siempre como ejemplo a Madame Curie porque no la considero que sea una excepción sino una mujer que excepcionalmente cogió el camino acertado para sus condiciones y otras que lo tienen no lo cogerán por razones sociales o familiares pero en fin no sé si con esto hemos convertido a Cañete en un retrógrado que no tiene nada que ver podría ser un ministro fantástico Porque para ser ministro no hay que ser feminista. La prueba es que Cañete es feminista. La prueba es que él mismo dice, hombre, yo no soy machista, si mi sustituto es el propuesto de una mujer, ahí lo tiene. Es un feminista de cuotas, él quiere que las mujeres ocupen el mismo número de plazas que los hombres. Es feminista. pero luego es un machista porque desprecia la capacidad intelectual de la mujer y él se considera que él es muy superior y que si habla con naturalidad sin quererlo sintiéndolo muchísimo en su alma se produce un abuso intelectual de él sobre la mujer, sobre cualquier mujer no sobre esta porque supongo que esta ni la conocía ni hablaba pero él dice no, para no abusar intelectualmente este es el resumen así que estamos gobernados Por unos cañetes que son machistas, se creen que no lo son porque quieren el feminismo de cuotas.

Locutor 01

Pues estaba pensando, don Antonio, cuando hablaba del hombre y la mujer, en Goethe, en las afinidades selectivas, en la novela de las afinidades selectivas, que aunque al final se ve un conflicto irresoluble entre el hombre y la mujer, porque describe el personaje principal, no sé si se llama Eduard, que es impulsivo, que quiere algo. Es impulsivo, es impulsivo. Quiere algo y lo quiere ya y quiere dejar a Lottie. No tiene paciencia. No tiene paciencia, no puede esperar porque quiere irse con Lottie.

Antonio garcía-trevijano

Pero es que es otra cosa. Un momento. Cuidado. Que la mujer sea más impaciente es una cosa. Pero sexualmente el hombre está menos preparado que la mujer. para tener paciencia el hombre sexualmente es más impaciente la mujer está preparada para esperar aguantar, observar y ver porque la naturaleza la ha creado hace millones de años de tal manera que tenía que saber elegir quién era el padre de su pobre y para eso tiene que tener paciencia en cambio el hombre como puede tener hijos con quien quiera ¿para qué tiene que elegir? le da igual y esa diferencia sexual sí que existe esa es cierta la mujer es mucho más paciente que el hombre puede esperar el hombre normalmente en una situación dada no puede esperar de ahí que se produzcan más casos de violadores que de violadoras el violador no espera pero una mujer violadora ¿y a qué hora hay? ¿quién ha dicho que no? entonces que son distintos

Locutor 01

Hemos consumido 54 minutos, está en la junta muy interesante.

Antonio garcía-trevijano

Sobre todo con lo de la violación, esto es lo que me va a caer encima. Cuando digan, hombre, si el tribunal me dice que las mujeres son violadoras en potencia, pero que no tienen...

Locutor 01

Pero es que es así, la novela se ve útil, está enamorada de Eduard, pero respeta que está casada con... no vamos a contar el final a lo mejor hay algún oyente que quiere leerlo y el libro a mi me gustó muchísimo y al principio llegan a un acuerdo porque la novela empieza con un acuerdo entre Charlotte y Eduard pero es por razones distintas es lo que digo un acuerdo entre una mujer y un hombre es posible pero por razones distintas por caminos distintos los que no pueden ir acompañados de la mano dando paso a paso

Antonio garcía-trevijano

eso es imposible, algo que coge la mano quiere coger otra cosa, es el hombre la mujer puede esperar el problema es la cuota hoy en día ese es el feminismo el feminismo que quiere hacer que todo el mundo pensemos igual y somos iguales a toda costa los que me critican que yo cuando hablo por la radio un debate, no admito que alguien diga una tontería sin interrumpirlo y le dice una tontería a lo que está diciendo Hay que esperar su turno para poder decirlo. Todavía no. Todavía no. Y la otra me decía, pues yo le tomaba el pelo yo a la chica diciéndole, ¿puedo ya hablar por la radio? Y ella me decía, ¿contestaba en serio? No, todavía no. Es como si fuera mi profesora o mi maestra o estuviera en un parvulario. Fue muy divertido, a mí me gustó. Claro, pero es que eso es lo que pasa en todos los programas de televisión. todos hoy los tertulianos actúan así y se ofenden que yo haya hablado que ha hablado más que yo que es mi turno será posible no se busca la verdad se busca la ecuanimidad en los tiempos y aunque digan chorradas da igual que uno quiere soltar su rollo Y no escucha al otro. Por tanto, no hay diálogo ni debate. Porque no puede haber diálogo ni debate nada más que para razonar. ¿Qué es el diálogo? El diálogo es un razonamiento. Si no podemos discernir en el diálogo la verdadera mentira, no hay diálogo. Eso es mentira. Hay monólogo, monólogo, monólogo. Y cada uno va a la radio. o a la televisión para soltar su rollo pero no para escuchar al otro y a mí me pasa lo contrario que como yo voy sin nada y no sé lo que voy a hablar ni me importa pues cuando escucho lo que dice alguien para responder o no me vuelvo a decir esa locura de que no hay legitimidad y digo ¿pero qué estás diciendo? y si se accede alguien a decirle que yo estoy equivocado le aseguro que se agarre bien y sepa bien lo que dice porque delante mía no lo voy a tolerar a no ser que me demuestre que estoy equivocado en cuyo caso en un segundo rectifico porque no tengo ningún amor propio cuando se trata de la razón Pero tengo un amor propio, amor a la razón y a la verdad, cada vez que en mi presencia se dice una tontería o una mentira.

Locutor 01

Este es un debate, las ganas de parecer que llevan razón son superiores a la buena fe.

Antonio garcía-trevijano

Exactamente.

Locutor 01

A ver, ¿dónde está la verdad? La vanidad es superior al orgullo.

Antonio garcía-trevijano

el orgullo, la validad es el amor a la apariencia, a lo pequeño y es incompatible con el orgullo porque en el propio orgullo la personalidad es tan sólida, es tan grande que desprecias todo aquello que la sociedad considera bueno porque sabes que la sociedad no tiene ni idea de lo que es bueno ni malo solamente aplaude lo que brilla, lo que ve Entonces, una persona orgullosa no suele ser vanidosa. Es muy difícil. En cambio, es muy fácil que una persona muy vanidosa sea soberbia. Eso es distinto. Pero una persona orgullosa no puede ser soberbia. Porque le da vergüenza de exhibir un poder que ella misma sabe que no tiene. Una persona orgullosa sabe que poder individual no hay. Hay poder de la razón, de la virtud, que puede contagiarse. Pero no tiene poder. El orgullo no. Además, el orgullo nunca es orgullo de sí mismo. Mientras que la vanidad es vanidad de sí. El orgullo es ser esclavo, portador, fiel, servidor de algo que es muy superior a ti, que es un ideal. El orgullo lo tienen aquellas personas que saben que son servidores de grandes ideales, de los más grandes, de la verdad, de la justicia, es muy difícil definir esto. de la verdad, de la moralidad eso sí se puede ser orgulloso de que está aguantando sobre tus hombros algo que los demás no se atreven, nadie se atreve la sociedad está rendida ante la mentira Y el orgulloso se siente orgulloso de saber resistir solo la verdad contra la mentira que le rodea. Ese es el orgullo. En cambio, un soberbio no, porque el soberbio tiene que demostrar su superioridad a los demás. Si no, no es soberbio. La soberbia es el insulto al inferior o el poder exagerado, la exageración sobre el inferior. Esa es la soberbia. yo tengo odio a la soberbia y no los puedo ver y en cambio admiro a las personas orgullosas usted lleva diciendo que desde hace muchas décadas en España se va diciendo a los españoles que no destaquen exactamente, exactamente desde Franco, desde la guerra civil es que yo lo he vivido desde la guerra civil desde el final de la guerra civil los padres sobre todo en las familias perdedoras han enseñado a sus hijos, a la vez que les daban de mamar, antes de que supieran hablar, les aconsejaban que fueran discretos, que no se ofrecieran voluntarios a nada, nunca, ni en el ejército, ni a nada, que si alguien se ahogaba a su lado, que miraran para otro lado, que no hicieran ningún acto de elogio, ni bueno, nada, que no destacaran.

Locutor 01

Como un mecanismo de adaptación al medio.

Antonio garcía-trevijano

Para adaptarse vegetativamente, esa fue la educación de los perdedores si señor, lo he dicho y lo repito muchas veces porque lo he vivido, yo no como perdedor mi padre era registrador de la propiedad en Chiclana de la Frontera que no hubo frente por tanto pertenecíamos al bando vendedor pero yo desde muy pequeño tuve la fortuna de tener una facultad crítica muy exagerada que me daba cuenta de cosas que los niños no se daban yo desde niño me daba cuenta de cómo se producían las relaciones sociales y por tanto sí, es verdad que la soberbia me repugna y el orgullo lo admiro me gustan mucho las personas orgullosas porque una persona orgullosa es que no puede admitir la vanidad porque sería como un desprecio de sí mismo ser vanidad, ser vanidad implica ser juez de ti mismo ¿cómo puedes tú jugar? ¿qué sabes tú? de ti mismo, que te lo digan los demás, bueno, los elogios pero no te elogias tú a ti mismo en cambio el orgullo sí, el orgullo puede decir sí, yo defiendo la verdad y la libertad porque ningún español la defiende ningún español público, desde hace 30 años y estoy orgulloso de no mentir y lo digo yo, ¿por qué? porque todos los demás mienten Yo voy con el paso cambiado, como esa mujer que presume de su hijo que está en un desfile militar y está en el desfile y dice, mira, mira, mira a mi hijo, mira que bien desfila, ¿quién es, quién es? Aquel que va con el paso cambiado.

Locutor 02

Todos van con el paso cambiado, ¿no?

Antonio garcía-trevijano

Él es el que desfila bien. Él desfila bien. Yo soy igual, yo digo muy bien. Todos van con el paso cambiado y lo pruebo todos los días con los periódicos en la mano, con los titulares. ¿Acaso me equivoco? ¿Acaso digo que no demuestro cada día que no saben hablar español? Que no tienen vergüenza, que no tienen orgullo, que son vanidosos, que no quieren más que dinero y fama y poder. Pues bien, yo ni dinero, ni fama, ni poder. Pero no soy pobre como honrado, como dicen también los pobres. Somos pobres pero honrados. Cuando dicen eso tampoco me gusta. Porque el pobre, hay en el pobre algo que no es honrado. es lo mismo que pasa con la falta de inteligencia hay algo en la falta de inteligencia que no es bueno y se dice no hay tonto bueno hay algo que no es honesto la pobreza es inevitable pero desde que Sismondi distinguió a principios del siglo XIX el economista entre pobreza heredada y pobreza adquirida yo considero que la pobreza adquirida no es noble La pobreza heredada sí es noble, pero la adquirida no. ¿Y quién es la pobreza adquirida? La que produce el mundo moderno con todas las millones y millones y millones que se adaptan los que piden limosna, jóvenes, en los semáforos, pues podrían estar haciendo algún trabajo en algún lado para ganar ese dinero seguro. Ahora dirás, ¿qué no hay puesto de trabajo? Pues que creen algo, que creen que sean creadoras, que vendan cosas que hagan con las manos, que no hay trabajo, pero alguien tiene que vivir, no puede ser, la pobreza absoluta tiene algo de inmigrante, no puede echar la culpa entera a la sociedad, algo hay en el individuo pobre que indica su fracaso personal algo hay no digo yo no soy como la iglesia porque la iglesia necesitaba a los pobres porque sin los pobres no habría calidad yo no digo eso es simplemente que no soy tan tonto ni tan ingenuo como para creerme el eslogan del mundo moderno que igual que condena a los machistas cuando hay muchas condiciones del hombre que son superiores a la mujería y se pueden decir no pasa nada igual pasa con la riqueza y la pobreza un hombre que se hace rico sin robar Pues es admirable. Me dirán, hombre, sin robar, bueno, él no robará personalmente, pero está, por ejemplo, no paga la seguridad social o no paga impuestos. Ojo, cuidado, eso ya veremos. Si tiene éxito, mejor. O sea, no es que yo diga que sea bueno, pero digo que Charles de Conning, un teólogo canadiense, dice... que no pagar los impuestos ocultar el fraude fiscal en todos los sistemas que no son democráticos donde no está pues considero que está bien y porque en la revolución francesa el propio el abate el abate que inventa el tercer estado si el abate si es reunido por primera vez en una asamblea le dice al rey y al segundo y al primer estado es decir a la aristocracia Y a la iglesia le dice, si no venía reunido aquí, apoyado por Mirabó y lo demás, conmigo, con nosotros, con el tercer estado, con la burguesía, con los pobres de la época, aunque fueran algunos más ricos, si no venía reunido aquí para votar todos juntos los tres estados y por cabezas, os doy un plazo hasta el día de hoy. esta asamblea que es de burgueses nada más del tercer estado se convertirá en asamblea nacional y pediríamos la abstención fiscal amigos, ¿qué decís de esto? pues yo pediré y pido, no pido la abstención fiscal hoy porque no tengo fuerza para ser seguido si yo supiera que la gente me seguiría si yo pedía la abstención fiscal soy el primero que la pide abstención fiscal hasta que no haya libertad en España ...hasta que no tengamos libertad... ...pero cómo podemos... ...sufrir unos impuestos fijados... ...por oligarcas... ...sucesores del dictador... ...pero por qué razón... ...quién contrata esos impuestos... ...nadie... ...los oligarcas entre sí... ...sí... ...unos oligarcas son más poderosos que otros... ...la banca tiene más poder... ...que la electricidad... ...pero menos que la oligarquía política... ...eso es lo que no sabe la gente... ...que los oligarcas políticos... ...que están incluidos en el Estado... con un sueldo del Estado, robando en el Estado, comiendo con comidas de Estado, desayunos de Estado, funerales de Estado, bodas de Estado, esos son los que tienen el poder en España. Más que la banca. Sí, estos, esos que tenemos aquí delante. Aunque ellos no sepan usar ese poder más que en beneficio propio. esto es esas personas no tienen orgullo yo no he conocido ni un solo político que tenga orgullo, ni uno y mira que he conocido en mi vida centenares de políticos de Franco y del Rey el Rey Juan Carlos no tiene orgullo ni Anguita Julio Anguita tampoco tiene orgullo porque si tuviera orgullo él no hubiera formado parte nunca como jefe del Partido Comunista de la Parroquia de Juan Carlos que sabía que estaba con Rumbida ¿cómo por orgullo tú aceptas? ¿por qué por orgullo? no, porque te han hecho jefe del Partido Comunista y tú esa prebenda no la pierdes Anguita no tenía orgullo y tenía vanidad la vanidad del cargo no, no, Anguita no tiene orgullo lo que pasa es que es un hombre que tiene un pensamiento más correcto que otro ...pero tampoco correcto... ...porque él no tiene pensamiento propio... ...él tiene el pensamiento marxista... ...lo ha tomado prestado de otros... ...y él no tiene... ...y él no vive el tiempo que vivió Marx... ...para descubrir ese pensamiento... ...él vive en otro tiempo... ...él no elabora su propio pensamiento... ...Anguita es una persona honesta que él... ...personalmente nos roba, él es honesto... ...y es un hombre... ...más bien de cualidades simpáticas, humanas... ...pero... ...como jefe de partido... No se distingue nada de Santiago Carrillo. Pero en nada. Jefe de partido, exactamente igual que Felipe González. Están en el Estado, viviendo del Estado, apoyando la monarquía, pactando y aceptando en los parlamentos que se pacten con los catalanes y los vascos para producir la separación de Cataluña. Pero que insiste, es una vergüenza total. Nadie tiene orgullo. Si tuviera orgullo, nadie estaría en un sistema político que requiere como condición sine qua non que para participar en la política tienen que elegirte. Si no alguien te mete en una lista, tú no puedes dedicarte a la política. ¿Y ese tiene orgullo? Vamos, vamos, ese es una persona vendida, un pordiosero. ¿Pordiosero de qué? Pues de nombre público, pordiosero de vanidad, pordiosero de cable entero, pordiosero de cargos públicos, es decir, pordiosero de las apariencias. Ese no tiene poder, cero.

Locutor 01

Pues yo creo que podemos dejar el tema aquí. Venga. Pues muchas gracias.

Antonio garcía-trevijano

Todo esto ha sido una conversación en honor y por simpatía hacia Manu, que lo vemos muy poco, y entonces en vez de hablar con él a solas, pues hemos abierto el micrófono, como se llame, que le han abierto las indiscreciones. Es el off the record que le llamamos. Off the record, es el que se dice, y se han dejado y se oye. Bueno, pues solo le hemos dejado abierto para que se oye la conversación particular con Manu.

Locutor 01

Pero ya cerramos. Hasta luego, queridos oyentes.

Desconocido

¡Gracias!