RLC (22-05-2014) El Rey – Arias Cañete – Cristóbal Montoro – Encuesta en Ucrania

Desconocido

¡Gracias!

Locutor 00

Buenos días, queridos oyentes y repúblicos. Soy Valdomero Castilla y hoy es jueves 22 de mayo de 2014. Empezamos un nuevo programa de Radio Libertad Constituyente. Estamos en Somos Aguas. Como siempre, con nuestro amigo y maestro don Antonio. ¿Y qué tal hoy, don Antonio, qué tal está?

Antonio garcía-trevijano

Con mucho frío exterior y mucho calor interior. Muy bien. Así que venga. Pues venga, empezamos. Bueno, primero quiero decirle a los oyentes que ayer se celebró un acto en el que desde hace muchísimos años asistí, porque desde hace muchísimos años no asistí a ningún acto de carácter político. mi público y ayer fue la entrega de premios a Roberto Centeno por la Asociación de Corresponsales Extranjeros y quise distinguir a un amigo asistiendo al acto donde tuve la grave sorpresa y sí, sorpresa de que cuando tomó la palabra Roberto Centeno como todos los premiados hablaron un poquito Habló lo primero que dijo es que agradecía mi presencia allí en aquel acto puesto que sabía que ya no asistía a ningún acto público de la sociedad política ni mediática desde que sufrí la traición y nombró exactamente a Santiago Carrillo y sus colaterales o una expresión parecida y es verdad entonces claro es muy simpático muy agradable y revela que Roberto Centeno tiene un gran valor personal y cívico en fin vamos a ver que noticias ha seleccionado para hoy y por la cual empezamos bien pues vamos a empezar por una noticia que viene en las dos portadas pero vamos a empezar por el país y se refiere a al rey

Locutor 00

Y al rey se refiere a la visita que ha hecho a Cataluña en relación para un acto de temas jurídicos. A Barcelona. A Barcelona, eso es, a Barcelona.

Antonio garcía-trevijano

Para un acto de temas jurídicos, ¿no? ¿De entrega de qué o algo a los jueces?

Locutor 00

Sí, es la promoción para la entrega de los títulos de la... Creo que era la 64 promoción, me parece, de jueces. A ver, ¿y qué dijo allí? Y entonces dice el país, titula el país en portada, dice el rey al rescate de su popularidad. Don Juan Carlos multiplica sus actos públicos nacionales y en el exterior. Y ya en páginas internas se refiere el país al discurso que pronunció el rey en este acto. Y titula el país, el monarca insta a los nuevos jueces a tener presente la constitución en su labor. Y las palabras que dijo, entre otras cosas, le voy a leer dos párrafos que dijo don Juan Carlos, y el primero es, dijo, teniendo presente en todo momento, el rey instó a los jueces a ejercer su función, y dijo, teniendo presente en todo momento los principios, valores y derechos que la Constitución consagra y protege. Y en esa labor sabéis que siempre podéis contar con el invariable apoyo de la corona. Más tarde también dijo, en otra de las partes del discurso, el Estado de Derecho quiere que sus jueces, al juzgar y hacer ejecutar lo juzgado, se vuelquen sin descanso en la protección y tutela de los principios y derechos reconocidos por nuestro ordenamiento jurídico. ¿Qué análisis tiene usted, don Antonio, de estas palabras?

Antonio garcía-trevijano

El cinismo permanente de Juan Carlos. ¿Cómo puede decir a la nueva promoción de jueces? En primer lugar le insta a que tengan presente la constitución en su labor. ¿Pero cómo que los insta? Tener presente la constitución en su labor. Es como si le dijera a un médico, tengan ustedes presente la ciencia y medicina o el juramento hipocrático en su labor. ¿Pero qué están diciendo? A unos jueces, como si no tienen presente la constitución, no son jueces, ni pueden fallar nada, están equivocados. no es que sea obvio es que es ridículo que el monarca llegue a decir esas tonterías que los jueces tengan presente la constitución en su labor es que podrían acaso no tenerla presente es que si no tiene presente no son jueces es que han fracasado es que van a... juristas pero es que son jueces si se lo dijera esas mismas palabras a personas que no son jueces incluso a gremios o corporaciones que no sean juristas tendría sentido tengan ustedes presente la constitución que se lo diga a los políticos que se lo diga a empresarios eso sería normal y sería loable que se lo diga a los jueces es una ofensa Para los jueces es una ofensa. ¿Cómo que tengan presente? ¿Pero qué se ha creído usted? ¿Que podemos nosotros juzgar y fallar los juzgados sin tener presente la Constitución? Es que todas nuestras sentencias serían nulas. Ahí se ve ridículo. Que no saben lo que puede hacer decir el rey para que aumente su popularidad. Por lo cual no hacen más que multiplicar sus actos de imbecilidad. porque hay que ser idiota para decirle eso a los jueces que tengan presente la Constitución pero igual podría haber dicho hombre, a los jueces civiles pero hombre le insto a que tengan presente el Código Civil o si son el penal que tengan ustedes, le insto a que tengan presente el Código Penal eso no es ser yo ofensivo no es decirle, hombre, ustedes que no aplican las leyes le insto a que las tengan presentes las leyes, hombre Esto es lo que quieren decir esas palabras. Es ridículo. Además, ya en concreto el diario El País confunde constitución con ordenamiento jurídico. Veamos qué han dicho las palabras que ha leído. Baldo decía, teniendo presente en todo momento, ah bueno, menos mal que en todo momento, los principios, valores y derechos que la Constitución consagra y protege. principios, valores y derechos que la creación consagra y protege. Y en esa labor sabéis, dicen los jueces, que siempre podréis contar con la corona. ¿Cuál es? El enviable apoyo de la corona. Uy, eso sí que es verdad. Eso lo sabemos. Cuando se juzgaba y se declaraba intocable a Felipe González, ahí se contó con el apoyo incondicional del rey a González. cuando Juan Nara igual, cuando todo lo dice igual cada vez que hay un conflicto judicial donde estén implicados los poderes políticos el rey invariablemente está al lado de los huaches, de ninguna manera al lado del poder ejecutivo, al lado del gobierno eso es un cinismo jamás, jamás ha dicho en su larguísima carrera una sola palabra en defensa de la judicatura o de la independencia judicial en los casos que ha habido conflictos con el poder político, ni una sola vez ¿Ahora vamos a creerlo? ¿Por qué? Porque ha sido operado ya diez veces. Dice, pero si se lo ha operado de las piernas, no de la cabeza. ¿Por qué va a cambiar? Sigue siendo el mismo. Y luego confunde el país también el Estado de Derecho con ordenamiento jurídico. ¿Por qué dice? Porque lo insta, ¿no? Recordó el rey que el Estado de Derecho quiere que sus jueces al juzgar y hacer ejecutar los juzgados, se vuelquen sin descanso en la protección y tutela de los principios y derechos reconocidos por nuestro ordenamiento jurídico. El ordenamiento jurídico es una cosa, la Constitución otra. La Constitución no pertenece al ordenamiento jurídico. Es el ordenamiento jurídico el que tiene que estar de acuerdo con la Constitución. Es al revés. Y cuando habla de Estado de Derecho no sabe lo que dice. Pero si el Estado de Derecho, esa expresión que fue creada en el siglo pasado por Robert Von Moll, quiere decir lo contrario de Estado policial. ¿Qué está diciendo? ¿Que en España no hay un Estado policial? Bueno, quizás sea verdad. Pero eso es Estado de Derecho. El Estado de Derecho no tiene relación alguna con el ordenamiento jurídico. Prueba. ¿Franco, el régimen franquista era un Estado de Derecho? Pues, si se dice que no, es a pesar de que tuvieron un ordenamiento jurídico. El Código Civil, el mismo que hay otros, el Código General, muy parecido. El Código Administrativo, la ley, igual, la moral, igual. El ordenamiento jurídico, casi el mismo. Pero no había constitución. Claro que la que hay hoy, bien podría haberle habido con Franco, porque eran los mismos principios y valores del franquismo lo que hay hoy. Porque no hay control del poder, no puede haber constitución. Pero cuando dice el Estado de Derecho, está diciendo una redundancia, porque todo Estado o es de derecho o es una horda. Y si la invención, la primera vez que se crea la expresión Estado de Derecho o Estado Policíaco, pues eso, la de Franco, tampoco se puede calificar de Estado Policíaco. No había un policía al lado de cada uno de nosotros por obligarnos a votar, ni asistir a las manifestaciones y gritar Franco, Franco, Franco, en todo momento, como dice ahora el juez a los jueces, cuando le dicen a los jueces que tengan en todo momento presente Los principios de la Constitución quiere decir cuando estén comiendo, durmiendo, haciendo mejor todo, que tengan presente en todo momento los principios de la Constitución. Es tan ridículo todo, es tan falso, es tan mentira, que no hay una sola palabra respetable ni en los discursos del rey, ni en la prensa, ni en los discursos de los políticos. Esto es en cuanto a lo que ha dicho el país. Pero queremos ver qué es lo que dice el mundo. Vamos a ver si el mundo está un poquito mejorado.

Locutor 00

pues si se lo voy a leer viene en portada le da más importancia le dedica tres columnas y las letras más grandes y dice el mundo titula el rey ante más los jueces han de proteger la constitución don Juan Carlos esgrime la carta magna ante el presidente de la generalidad que pretende vulnerarla con su referéndum independentista un momento voy a empezar antes de que continúe luego lo veremos

Antonio garcía-trevijano

Pero es que antes, es que no, me recuerda, antes de seguir, luego te pediré que continúes en las páginas interiores, pero es que el titular me recuerda una celebrrima historia real, un debate real, que se produjo en el año 1612 en Inglaterra, Entre el debate o la escena, la historia dramática, se produjo entre Edward Coke, que era el jefe de los jueces de Inglaterra, como el presidente hoy del Tribunal Supremo, y el rey Jacobo I. Coke tuvo la osadía de decir que la combat law, el derecho común, protegía al rey. y Jacobo I lo increpó en el acto, y le dijo, eso constituye traición, es el rey quien protege al derecho, no el derecho al rey. Esto me recuerda exactamente, y bueno, no quiero deciros que cayó casi sin conocimiento a los pies del rey Coque. Esto me recuerda, el titular dice, el rey, los jueces han de proteger el acusación, eso es mentira. Que los jueces han de proteger la Constitución. ¿Pero quiénes son los jueces para proteger la Constitución? ¿Protegerla de qué? Proteger el contraataque de alguien. ¿Y qué fuerza tienen los jueces? ¿Qué poder tienen? Independiente ninguno. ¿Pero cómo van a proteger los jueces la Constitución? ¿Frente a quién? ¿Frente al gobierno? ¿Frente a los partidos que los nombran? Eso es imposible, eso es mentira. es que eso es vulgaridad pura eso es que es muy chavacano esto los jueces como no proteger la constitución es la constitución la que tiene que proteger a los jueces y como no puede porque esto no es una constitución porque no separa los poderes y os recuerdo que aquí hay todo escrito que se llame constitución carta magna lo que se quiera que no separe los poderes no es una constitución esto no lo digo yo los conoce todo el mundo jurídico desde la declaración de derechos universales del ciudadano de la revolución el artículo 16 de la revolución francesa eso es así de claro si no hay separación de poder no hay constitución porque que es lo que la constitución constituye que creéis o que se creen estos politicastros o politiquillos que la constitución ha constituido España como cree Arturo Mas y los catalanes, y va allí el rey y dice, cuidado, respetad, hay que proteger la constitución, a los jueces protegeros, como yo, en eso apoyo yo, ¿sí? Porque lleva... 30 años consintiendo ese separatismo descarado de Cataluña sin decir una sola palabra. ¿Y aquí qué ha dicho contra el separatismo? Nada. Dicen que ahí lo van a encontrar siempre a él. ¿Protegiendo quién? La Constitución. ¿Pero cómo va a proteger ahí la Constitución? ¿Será la Constitución la que lo proteja a él? Porque es una Constitución monárquica. No, esto es de verdad es sangrante. ¿Cómo es posible que se digan esas locuras? Porque Al esgrimir, si esgrime la Carta Magna, tiene que saber que esa Carta Magna ha sido producto de unos poderes concretos políticos que la acordaron mediante el consenso. Y que el pueblo la aprobó con un sí o un no, con un triunfo del sí, como en todas las anteriores leyes franquistas. Se aprobó exactamente igual que otras leyes franquistas. con un voto masivo del sí, porque no hubo debate ninguno. Allí no se podía hacer debate diciendo que no, porque no era el vacío, era quedarse anclado en el franquismo. Y esto era un pequeño avance sobre el franquismo en cuestiones secundarias, porque la cuestión principal de toda constitución, que es el control del poder, de eso, cero. Tan cero como con el franquismo. Aquí no hay absolutamente nada. ninguna posibilidad de controlar el poder porque el poder es el que designa la mayoría de los jueces y la mayoría del poder legislativo se lo sabe todo el mundo ¿cómo va a ser posible controlar el poder? ¿por quién? por el legislativo imposible y por los jueces pero si la mayoría están nombrados por el propio poder el Consejo del Poder Judicial lo nombra el partido mayoritario, nombra la mayoría. Eso es imposible. Estas palabras que todo el mundo sabe que son falsas, los periódicos las reproducen, las toman como si fueran verdaderas y fingen, porque todo el mundo finge que se las cree, pero no las cree nadie. No es verdad que nadie crea esas tonterías. El rey protege la Constitución. Bueno, protege la Constitución. A ver, ahora dime, a ver, Sí, le voy a leer algunas frases más, ya he analizado algunas.

Locutor 00

A ver qué dice el mundo, ¿no? Sí, el mundo. El mundo dice, bueno, hay otro titular que también me gustaría que lo vea, en página anterior dice, el rey avala la constitución ante más. Bueno, siga, pero ¿cómo el rey va a avalar la constitución?

Antonio garcía-trevijano

Será la constitución la que avala al rey ante más. Delante de más, el rey no puede avalar la constitución porque él no tiene ningún poder superior a la constitución. Y los poderes que tiene el rey son los que la constitución le concede. Pero si es que todo está a la inversa, si es que todo es al revés. Si esto parece como los viajes de Gulliver cuando describía mundos fantásticos con poderes increíbles, absurdos e infantiles. No falta más que el reino donde la gente ande con la cabeza en el sol y los pies en el aire. Eso es lo que falta nada más que decir, que se establezcan más titulares.

Locutor 00

Pide en Barcelona a los jueces que apliquen los valores que protege la Carta Magna. Esto ya lo ha comentado usted, pero bueno, es uno de los subtítulos que viene en el mundo. Dice, don Juan Carlos, el presidente de la Generalitat, se encuentra después de 20 meses. Y después hay unas palabras de Carlos Lemes, que me gustaría también que lo destacara. ¿Quién es? Carlos Lemes, que es el... ¿Lemes o Lesmes? Lesmes, Lesmes, Carlos Lesmes. Ah, bien, ¿qué dice? El mimato, el mimato también dijo... ¿Quién es?

Antonio garcía-trevijano

¿Este es el presidente del Poder Judicial?

Locutor 00

Eso es, presidente del Consejo General del Poder Judicial, Carlos Lesmes. Y dijo, las democracias más asentadas son las que tienen más respeto por la Constitución y por la ley.

Antonio garcía-trevijano

esas son las palabras de Carlos Lermis muy bien, vamos a examinarla este hombre no conoce que no existen democracias más asentadas o menos asentadas porque si hay una democracia que está menos asentada es que no es democracia porque una democracia o está asentada o no es un régimen no es un sistema político sino un régimen que se ampara en el nombre de la democracia para asegurar que es democracia como sucede en España No dice que son más o menos asentadas, ¿por qué?

Locutor 00

Exactamente, democracias más asentadas son las que tienen más respeto por la Constitución y por la ley.

Antonio garcía-trevijano

Luego, si se tiene menos respeto por la Constitución y por la ley, se puede ser democracia, pero poco asentada. Es decir, no hace falta tener respeto por la ley, ni por... La constitución. Eso, para ser democracia. Avanzada, sí, si se tiene respeto es avanzada. Si no se tiene respeto es democracia menos avanzada. Estas son las doctrinas y valores que el rey defiende y creen ellos como todos esos oportunistas. Es que las personas que me oyen pueden creer ¿Crees que yo o soy pedante o me creo en posesión con la verdad? No es verdad. Lo que digo es que de esas personas como Lesmes... y todos esos juristas piensan exactamente igual que yo, saben que estoy diciendo la verdad, solo que ellos son unos que no tienen honor ni vergüenza, y dicen lo que les conviene para estar en el cargo, pero todos saben que yo digo la verdad, pero no la verdad frente a la mentira, ni frente al error, la verdad frente al cinismo de este sistema, que todo lo que dicen es mentira o falso, que son frases, es propaganda, pura propaganda, O sea, aquí España no tiene constitución porque no hay separación de poderes, ni hay democracia porque tampoco hay separación de poderes. ¿Cómo va a haber democracia ni avanzada ni asentada sin separación de poderes? ¿Acaso es que hay una separación? Y cuando hablo de separación de poderes no me refiero al judicial, porque ahora se le está dando aquí el rey que le da una importancia enorme al poder judicial con el de todos los poderes, el que menos importancia tiene, porque los jueces no tienen poder. Lo que se le necesita a los jueces es que se le impidan que nadie intervenga en su función. Tienen que tener independencia, pero no poder. Y eso lo decía Montesquieu, literalmente. Dice, el poder judicial es casi nulo y no es verdadero poder. Es la facultad que tienen de juzgar y aplicar la sentencia, aplicar las leyes y ejecutar los juzgados. Y en esa función requieren ser independientes. Para ser independientes tienen que no estar nombrados nunca por el Poder Ejecutivo ni por el Legislativo, porque si no ya no son independientes. Tienen que ser inamovibles sus jefes. Y aquí son movibles estos jefes, cambian uno y otro. Que el Consejo de Poder Judicial, según... el resultado electoral cambia en la jefatura del juez. Pero si es todo una farsa. Y yo no me canso. Aunque hablara 20 años seguidos en la radio, repitiría nunca de la misma manera. Porque como no dijo nunca nada de memoria, cuando está razonando, repite el razonamiento, hay mil formas de hacerlo. Yo por eso no me repito. Sí, la idea fundamental, claro, es la misma. Pero la forma es distinta, porque no me aprendo las cosas de memoria. Siempre estoy improvisando, pero improviso sobre una base de formación jurídica que ha durado en mí más de 30 años de estudio. Entonces, sobre eso hace claro que puedo improvisar, porque conozco muy bien lo que es una Constitución.

Locutor 00

Le voy a leer otras palabras también del mismo, de Carlos Vesmes, que dice, resaltó que la autonomía e independencia del Poder Judicial depende... del coraje e integridad de los jueces y de su voluntad de hacer frente a cualquier presión y manipulación. Eso es verdad. Eso sí que es verdad.

Antonio garcía-trevijano

Como no hay garantía ninguna de independencia, depende del coraje que tenga un juez para hacer frente a los poderes políticos. Pero claro, ¿qué es lo que sucede? Que cuando surge alguno, le cuesta la carrera. Y alguno, cuidado con la cárcel. Yo no sé, el pidio, ¿cómo se llama este? El pidio Silva. El que ha metido, el pidio Silva. Bueno, pues este, como yo no he estudiado ni asunto concreto, no sé si tiene razón o no, pero mirad si se enfrenta, mirad lo que le pasa al que quiera aplicar la Constitución.

Locutor 00

Que lo echan de la carrera, hombre. Sí, sin embargo, más adelante dice, y recordó que cuentan con el respaldo del Consejo General del Poder Judicial. Pues menudo respaldo.

Antonio garcía-trevijano

Consejo General del Poder Judicial, nombrado por los partidos políticos, le está recordando, es decir, ojo, jueces, que todos contáis con el respaldo de los partidos políticos, es decir, con el partido mayoritario, en este caso que es el PP.

Locutor 00

Muy bien, pues no sé si decir algo más, porque ya digamos todas las frases de Juan Carlos.

Antonio garcía-trevijano

No, todas no, porque no se pararía de repetir y analizar las frases, que además él no escribe ni se inventa, las lee. Así que mi crítica en realidad es al cerebro gris o a los cerebros grises de Juan Carlos, que son más que cerebros grises, son cerebros planos. los cerebros planos que son los que aconsejan a Juan Carlos dicen todas esas sartas de mentiras o santeces o banalidades porque es incapaz de dar la gracia en un acto sin leerlo en una cortilla si quiere usted hacemos una pausa ponemos un poco de música y seguimos con la siguiente música

Locutor 00

Pues seguimos ahora y vamos a hablar de las elecciones europeas. Y vamos a coger un titular del país que dice La ofensiva de los socialistas de la UE fuerza Cañete a rectificar. El candidato del PP se vio obligado a pedir excusas tras cinco días de silencio. Eludió disculparse hasta el final porque esperaba que se desinflara la polémica. El señor Arias Cañete, en una entrevista que hicieron en la cadena COPE, dijo literalmente, si he ofendido a alguien, por supuesto que pido disculpas.

Antonio garcía-trevijano

No sigas. Bueno, no sigas. De momento. Cada vez que una persona dice una frase general, no referida a nadie en particular, que las ideologías... contrarias o distintas a las del locutor que pronuncia esa frase que los otros consideran ofensiva para la ideología cada vez que la persona que mete la pata políticamente dice si he ofendido a alguien pido perdón está metiendo la pata y se pone en una situación peor que si no hubiera pedido perdón ¿qué quiere decir esto? Que Cañete no es que haya tardado seis días en pedir perdón, es que no tenía que haber perdido perdón nunca. Porque si pide perdón es señal de que él reconoce que ha metido la pata. ¿Cómo se puede pedir perdón por un pensamiento que no depende de la voluntad, sino un pensamiento ideológico? Si Cañete ha dicho que no ha querido abusar de Elena Valenciano en el debate televisivo para no humillarla no humillarla como mujer porque las mujeres tienen una capacidad intelectual inferior a la de los hombres aunque no lo ha dicho con esas palabras pero sí es lo que ha dicho si pide ahora perdón lo que está diciendo tenés razón yo pido perdón porque he cometido un pecado pero he cometido un pecado a sabiendas de que yo sigo pensando lo mismo que pensaba yo lo que prometo es no volver a pecar es decir, no volver a decirlo pero seguiré pensando lo mismo ¿cómo voy a cambiar mi pensamiento a los años que tengo? si le pides perdón es porque teóricamente admiten la posibilidad de que has ofendido al género femenino y entonces no pidas perdón tienes que decir En el contexto donde yo hablaba, que era un contexto genérico, me refiero a las personas, no a las mujeres. Pero como no tiene disculpas lo que ha hecho, no puede decir, si alguien se considera ofendido, pues claro que se consideran ofendidos todas las mujeres. Entonces, ¿a quién estás pidiendo perdón? ¿A una mujer en particular? ¿Una periodista que ha escrito en el periódico algo diciéndome siendo ofendida? No. Estás pidiendo perdón a todas las mujeres. En ese caso... Es señal que estás confesando que tu pensamiento es machista. ¿Por qué pides perdón? Estás diciendo a las mujeres, mujeres, perdonarme porque soy machista. Pido perdón de ser machista. Bueno, pues seguirás siendo machista. Sigo leyendo.

Locutor 00

Esto es mi primero, porque el error de haber pedido perdón. Sí, le voy a comentar la ofensiva que se refiere a los socialistas, se refiere... ¿Cómo la ofensiva? El titular dice, la ofensiva de los socialistas de la UE fuerza a Cañete a rectificar. Venga, ¿y a qué ofensiva se refiere? Se refiere a la reunión que han tenido todos los socialistas europeos... Bueno, se refieren a muchas declaraciones en Europa que ha habido, y entre ellas esta. Eso, fundamentalmente esta reunión que ha habido en un pabellón de Valdebron en Barcelona. Es que han participado prácticamente casi toda la cúpula del socialismo europeo. No, francés, alemán y español. En esta reunión estuvo Martin Schull, del SPD alemán, estuvo Manuel Valls, del PSC francés, estuvo Anne Hidalgo, que es la alcaldesa de París, estuvo Felipe González, Y por supuesto Elena Valenciano, que es la candidata número uno de la lista. ¿Qué han dicho? Entonces, por ejemplo, le voy a leer las declaraciones del señor Valls, que dijo... Bueno, dijo, nací en este barrio, nunca hubiera pensado que volvería como primer ministro de la República. Soy español, catalán y francés. Estoy curioso porque Francia hizo posible que un hombre como yo pudiera llegar a ser jefe del gobierno de su país. Y entonces dijo además... Dice, en nuestra Europa, dijo... A ver, ¿dónde lo tengo? Tengo el segundo.

Antonio garcía-trevijano

Es igual. Da lo mismo que sea esa otra frase, vamos. Da lo mismo. Si no tiene importancia las palabras, el espíritu, es normal que nos acuerde en un texto largo en qué párrafo te quieras... ¿Tú te has llevado la atención? No hace falta...

Locutor 00

Bueno, le voy a dar de momento las declaraciones del SUL, que esas sí las tengo localizadas.

Antonio garcía-trevijano

¿Tú te refieres a declaraciones de Valls sobre el machismo? ¿A qué te referías?

Locutor 00

A lo que dijo Manuel Valls. ¿Pero sobre el machismo? Aquí en los mensajes, Manuel Valls. Ah, aquí, dice, rechazamos el... Eso es valenciano. Eso fue valenciano. Y aquí en los mensajes, Manuel Valls, ¿qué mensaje dijo? Sí, dijo, ah, aquí lo tengo, dice, si queréis ver lo que es una política de izquierda, mirad lo que estamos haciendo en Francia. Si queréis una de derecha, mirad a la Comisión Europea. Lo que le faltaba oír a la Valenciana. Venga, sigamos. Martín Sur, por su parte, dijo, los 28 partidos socialistas europeos queremos dar en Europa un giro a la izquierda donde los jóvenes tengan todas las oportunidades.

Antonio garcía-trevijano

Vienen a decir en España lo que esperaba el Partido Socialista Español.

Locutor 00

Sí, después hay unas declaraciones sobre el machismo que usted comentaba. Dice, encabezados por Valenciano trataron de seguir un mismo hilo conductor. ¿Encabezados por quién? Por Valenciano. Para rechazar el machismo de PP y de la derecha europea y reivindicar los derechos de la mujer especialmente contra la ley del aborto. Rechazamos el conservadurismo, aseguró Valls. Sobre todo el que recluye a las mujeres en una visión retrógrada. Schull, por su parte, proclamó que la izquierda europea no ve a las mujeres como inferiores intelectualmente. ¡Uh!

Antonio garcía-trevijano

¡Qué descubrimiento biológico!

Locutor 00

¡Qué fantástico!

Antonio garcía-trevijano

Schull, este, bueno, qué descubrimiento cerebral. Menos mal que ya hay alguien que no ve a las mujeres como inferiores intelectualmente. Pero ¿cómo no están las revistas científicas del mundo entero reproduciendo estas palabras? ¿Qué vulgaridad, Dios mío? ¿Qué manera de defender tan tonta y tan infantil y tan poderosa a las mujeres? ¿Qué es eso? Como si, lo he dicho y lo repetiré una vez más, la inteligencia no es como, sí, puede ser comparable con la fuerza física. Un hombre fuerte puede ser muy fuerte con los brazos y con los dientes tirando de un camión y luego ser muy débil de otras partes de su cuerpo y el poseedor tiene muy fuertes los puños y los futbolistas las piernas y el tenista las muñecas o el antebrazo. No, la fuerza se reparte de manera desigual según la musculatura, la especialización del ejercicio. Y con la inteligencia pasa una cosa parecida. Que la inteligencia, aunque hay condiciones natas, igual que la fuerza física, sin embargo depende sobre todo la inteligencia del desarrollo del cerebro después del nacimiento. Lo genético tiene mucha importancia, pero lo que más importancia tiene es el estudio, el ejercicio mental, el desarrollo, el ejercicio de memoria permanente, mantener las neuronas activas, las conexiones unas con otras, Todo eso es lo que hace de la mujer y del hombre dos seres exactamente iguales, que cada uno puede especializarse en un determinado sector de la cultura según la dedicación y la vocación de su espíritu. Y lo mismo que hay mujeres y hombres artistas, pues pueden haber mujeres investigadoras, que haya menos número de mujeres que hayan triunfado en el sector, por ejemplo, de la investigación, se debe a que ha tardado muchísimo tiempo en incorporarse la mujer a ese campo del descubrimiento de la ella científica en la investigación biológica, por ejemplo. No todas eran como Adam Curie, que podía ser una privilegiada y una adelantada a su tiempo, pero hay otros sectores que no, que están cultivados por la mujer desde siempre. Y no es que tengan menos inteligencia que el hombre, es que están especializadas en tener otra visión distinta de las mismas cosas del hombre, a lo que solemos llamar intuición. Tienen una facultad intuitiva normalmente superior a la del hombre. Y su argumentación racional les cuesta mucho más que el racionamiento intuitivo que es por saltos y por intuiciones, claro. Pero esto no quiere decir de ninguna manera que sean menos Las niñas suelen ser en los colegios no solo porque sean más aplicadas, sino porque el género femenino suele ir un poquito por delante, más maduro que el masculino en los niños. También le pasa, y lo mismo que en ciertos animales, por ejemplo los monos, pues como nacen con el cerebro ya desarrollado pues son más listos y más intuitivos también claro que los niños de su misma edad y luego quedan atrasados las mujeres no quedan atrasadas pero si no tienen desarrollo mental no tienen estudios no trabajan en el cerebro evidentemente que se quedan atrasadas como cualquier otro hombre en sus mismas condiciones y que venga ahora un político a decirnos que que la izquierda europea vea a las mujeres no ve a las mujeres como inferiores intelectualmente, quiere estar acusando a la derecha que la derecha europea ve a las mujeres como inferiores intelectualmente, lo cual es radicalmente falso.

Locutor 00

Pues una de las palabras que dijo también Elena Valenciano en esta reunión con respecto al voto, dijo que voten, que vayan a votar y que voten a quien quieran, pero no a quienes las desprecian.

Antonio garcía-trevijano

está claro que es en contra de lo que están diciendo que no quieren que voten si está pidiendo que vayan a votar y que aunque no voten al sol que voten a quien quieran pero que vayan a votar eso es lo que está pidiendo un anciano y he oído en la televisión Alfonso Guerra que dijo literalmente nuestro enemigo es la abstención con esto respondo a ese rumor sin fundamento ninguno, tonto, pero que ha contagiado a mucha gente, rumor creado por los partidos pequeños, en la que se lanzó el infundio de que los dos grandes partidos, Rajoy y PSOE, no querían que hubiese una gran votación, y que era porque la abstención favorece Esta falsedad está demostrada por las palabras, por ejemplo, de Alfonso Guerra pidiendo que ha dicho nuestro enemigo es la abstención. Y eso es normal, natural. ¿Cómo vas a favorecer la abstención a los partidos mayoritarios si la ley de ONU distribuye luego... los votos que no han servido para designar ningún diputado porque han llegado al 5%, se distribuyen proporcionalmente, entonces favorecen lo mismo a los grandes partidos cualquiera que sea la proporción, porque es proporcional. En fin, quiero decir que parece mentira que haya gente inteligente que crea

Locutor 00

que si se vota se perjudica al PP y al PSOE y se favorece a quien abaspara la iglesia bueno, pues más motivo para no votar nunca pues de nuevo la más situación de idiotas es la de votar a escaños en blanco eso ya es el colmo de todo bueno, eso es casi una tomadura de pelo votarme a mí

Antonio garcía-trevijano

Porque os prometo que si me votáis a mí, yo no tomo posesión del escaño. ¿Para qué se van a votar? Eso es ridículo. Para que quede una constancia de que haya tres o dos o uno escaños vacíos en el Parlamento. Pero qué importancia tiene que haya un España vacío o ocupado si el voto va a ser el mismo, si eso no influye para nada en nada y creen que eso es un descubrimiento. La invencibilidad no tiene límites en su descubrimiento.

Locutor 00

Bueno, pues vamos a hacer una pausa, ponemos un poco de música y seguimos con el siguiente tema. pues vamos a comentar ahora don Antonio la noticia que ha pasado en Barcelona con respecto a Montoro y titula El Mundo apedrean el coche de Montoro en Barcelona manifestantes bloquean el paso de su vehículo y le lanzan una lluvia de objetos Según explicaron fuentes del partido, los manifestantes, entre los que se hallaban miembros de la PAH, que es la plataforma de la hipoteca, antihipoteca, independentistas y sindicalistas, ya provocaron algunos incidentes a la llegada de la comitiva del PP al acto. Montoro y la líder popular en Cataluña, Alicia Sánchez Camacho, pudieron entrar finalmente al recinto un restaurante de la localidad. Miembros del partido se pusieron entonces en contacto con los Mossos de Escuadra, a los que pidieron una salida alternativa para burlar a los violentos. ¿Para qué? Para burlar a los violentos. Había una segunda salida, pero los manifestantes colocaron dos grandes maceteros que los Mossos se negaron a quitar, alegando que ese no es su trabajo. Afirmaron a las más fuertes que calificaron el dispositivo policial de insuficiente y negligente. Bien, pues esta es la noticia.

Antonio garcía-trevijano

Yo he visto en la televisión... Los hechos han sido violentos, pero afortunadamente no ha habido daños. Esos hechos, desde luego yo siempre he sido contrario a ellos, porque la política de acción directa solamente está justificada en los momentos revolucionarios con masas, no con... actuantes, centenares de miles de personas, y de manera pacífica, sin incendiar, sin atacar, sin apedrear, sin romper, sin hacer lo que el fascismo y la extrema derecha hacía para desestabilizar los sistemas parlamentarios, cuando se puso de relieve la fuerza del fascismo y del nazismo. que producen fenómenos como el que hemos comentado ayer en Internet, que es el desahogo moral de los insultos desconciliarios. hacia personas que han sido víctimas de un crimen, alegrarse de esos crímenes, pues eso es de mal gusto, pero de lo bueno es delito. Eso no es delito. Digan lo que digan. ¿Cómo es el delito que en Internet una persona anónima se desahogue diciendo a propósito de esta última mujer asesinada del PP en León que tuvieran pegado dos tiros? Es que eso son reacciones inmediatas, espontáneas, que no tienen consistencia ninguna que no se traducen en normas de conducta sino que son expresiones de sentimientos que se pueden hacer amparado en el anonimato pero que no producen daño ¿cómo va a producir daño? ¿en quién va a producir daño? ojalá te peguen a otro tiro eso es de perturbo perseguir como delito a esas manifestaciones extravagantes y estrambóticas en los anónimos de internet es absurdo es mejor dejarlo y olvidarlo si al día siguiente se hará otra cosa y dirán también que hay que matar a otros pero eso no implica de ninguna manera apología del delito eso no es verdad la apología del delito es defender con argumentos por ejemplo las bandas terroristas como fue lo que defienden a ETA o defendían a ETA pero a propósito del terrorismo hay que saber También que el terrorismo cuando está organizado, como en el caso de ETA, sirve de contención de muchísimos sentimientos individuales que son y les gusta y disfrutan del acto de terror, pero ellos son incapaces de hacerlo porque no tienen organización ni valor para realizarlo. Y cuando existen, por ejemplo, organizaciones, bandas terroristas como ETA, esas personas... sienten una alegría interior enorme cada vez que cometen un asesinato pero no lo manifiestan porque no tienen medios ni posibilidades en cambio si ahora desaparece el terrorismo es normal que aparezcan los deseos de mayor violencia o de causar daño o delito en las redes de internet porque no hay no pueden manifestar su alegría por los crímenes que otras bandas terroristas cometan y tienen seguida de un ánimo o una intención de ejecutarlas. Y esto es lo que se confunden los expertos y los juristas, dejarlo en el anonimato, que sigan insultando y diciendo todas las barbaridades que quieran, porque eso no va a alterar ningún orden público ni incitar a nadie a que cometa un delito. Con esta introducción solo pretendo facilitar la comprensión de fenómenos contra figuras políticas contra cargos políticos en una forma distinta de la tradicional y se me ocurren estos pensamientos que he tenido sobre el aumento de los ataques violentos pero no mortales la violencia que ha consistido en apedrear el coche de cargos públicos diciendo que eso en primer lugar es tradicional en todos los países, en todos los tiempos, los políticos han tenido que sufrir ataques, incluso violentos, y tener que salir por piernas, como dice, huyendo de los sitios donde van a dar la conferencia ante la manifestación de hostilidad de parte de los asistentes o de los que se colocan antes en las entradas del edificio donde se van a celebrar esos mítines, esos actos públicos para interrumpir Lo que sí es un poco bochornoso es que en el ataque que ha sufrido el coche de Montoro en Barcelona, los mozos de escuadra se negaran a ayudar. a los organizadores del meeting o de la conferencia para que retiraran los obstáculos puestos por la malévola colocación de los maceteros para que los coches no pudieran huir, no pudieran salir de allí. Eso sí es condenable. los mozos no digo que eso signifique que los mozos querían que fuera apedreado un toro pero es condenable su pasividad que no previeran que pudo haber por ejemplo una apedrada supongamos que le dan una apedrada en la frente lo pueden matar eso no se puede eso no es simplemente un abucheo ni es un escrache eso es algo más que es tradicional eso no es nuevo eso ha pasado siempre y en todos los países pero la policía tiene que colaborar activamente en impedir esos lamentables actos de violencia porque aunque sí, he de completar la reflexión diciendo que la violencia aumenta a medida que disminuye la esperanza si no hay esperanza política aumentará la violencia si no hay esperanza de que la libertad en España pueda llegar por medios pacíficos, aumentará los actos de violencia individual, porque nadie confiará en actos colectivos orientados, dirigidos a conquistar la libertad política. Y no nos engañemos, no podemos engañarnos. En España la situación se ha deteriorado muchísimo, no con relación política, No, no, no. Es que antes, como estaba recién hecha la constitución, pues se creía, la gente ignorante, que era una constitución joven, que la democracia era joven, que tenía que aprender tonterías, porque la democracia es como los arreglos de ajedrez. no pueden ser ni jóvenes ni viejas o son reglas o no lo son el juego si no se mueven las fichas como ha debido pues no es ajedrez y la democracia si la constitución no consagra reglas ni impone reglas de la democracia pues no es democracia aunque se lleve 100 años en vigor que es mentira porque la constitución española no está en vigor dura que es otra cosa dura y por qué dura porque no se aplica Supongamos por ejemplo que se aplicara la constitución española, no habría una sola ley, ni una sola ley que pudiera ser aprobada en el Parlamento. Si se aplicara la constitución, ya sabéis que dice la constitución que los diputados no pueden obedecer ningún mandato imperativo y todos los diputados en la asamblea obedecen el mandato imperativo de la disciplina de partido. de su jefe de partido. Ahí tenéis la prueba de que si la Constitución Española dura es porque no está en vigor. Es solamente una bandera, un eslogan, un texto que no está en vigor pero que todo el mundo acude y habla de él porque no está en vigor. Si estuviera en vigor ya la Constitución habría sido saltado por los aires porque no es respetada. Si hablamos de los huaches no digamos. Esa es la razón por la cual Hoy hay más actos de violencia que hace 10 años, individual, porque primero ha desaparecido la violencia terrorista colectiva y segundo hay menos esperanza de que España por el camino institucional pueda llegar a una situación de libertad política. Ante esa desesperanza crece la violencia. Ante la impotencia crecen los actos de fuerza, porque hay impotencia institucional. Y el error, la tontería de todos los partidos minoritarios es esa, que se aprovechan del descontento de las masas, que votan cada vez menos, para lanzar mensajes de novedad, como Vox, como Ciudadanos, como UPyD, o como Podemos, tonterías, pero que se aprovechan del descrédito de los partidos grandes y de la desconfianza y la desilusión de los que han sido antes ilusos y engañados para hacerles creer que ellos, una minoría de un diputado o dos diputados, pueden cambiar el régimen español. Ese es el origen. Pues ese origen mismo hace que unos voten a Podemos y otros a Pedrín, a Montoro. Pero son de inútil exactamente lo mismo porque también son pedradas en las urnas los votos dirigidos a partidos que no pueden hacer nada, que son utopía eso son pedradas a las urnas y claro que es preferible que las pedradas se dirijan a las urnas que no a las cabezas de los políticos como Montoro Muy bien, pues vamos a hacer una pausa y seguimos con la siguiente noticia

Locutor 00

Música Música Música pues ahora vamos a hablar de Ucrania y de bueno de Ucrania indirectamente de Rusia y de China y del gas titula el país en primera página Rusia garantiza el suministro del gas de gas a China por tres décadas Rusia y China sellan la alianza del gas. Moscú venderá combustible a Pekín por 300.000 millones de euros durante 30 años. El acuerdo refuerza al Kremlin tras el deterioro de su relación con la Unión Europea por Ucrania. China hizo ayer su mejor regalo posible a Rusia. Ambos países suscribieron finalmente un histórico acuerdo valorado en 400.000 millones de dólares, aproximadamente unos 300.000 millones de euros. por el que la rusa Gazprom suministrará 38.000 millones de metros públicos anuales de gas a China durante 30 años, y que representa un importante espaldarazo económico y diplomático para un presidente ruso, Vladimir Putin, necesitado de respaldos ante las acciones impuestas por Occidente a raíz de crisis de Ucrania. También ha habido un pacto para hacer un acueducto, que es el que va... a llevar el gas este que estamos hablando un acudito un poquito menor que el que hay ahora mismo que le llaman el Nord Stream este es de 38.000 millones de metros cúbicos anuales de gas por otro lado el país también en relación al gas dice y titula Bruselas exige a Putin que garantice el suministro energético a Ucrania un momento ese titular me indigna

Antonio garcía-trevijano

Porque es imposible y engañoso. ¿Qué significa que Bruselas exija a Putin que garantice el suministro energético a Ucrania? ¿Pero quién es Bruselas frente a Rusia, frente a Putin? ¿Es que tiene Bruselas acaso algún tratado ¿Algún convenio firmado con Rusia para obligarle a cumplir un sumericio de gas a Ucrania? Ninguno. ¿Cómo puede exigir? ¿Pero quién es Bruselas para exigir nada a Rusia? Si Rusia es un país independiente, ¿qué dice Bruselas? ¿Que Rusia está en la UE? ¿Cómo puede exigirle eso? Bueno, es que eso es indignante. Bueno, vamos a ver nada más que... ¿La realidad cuál es? La realidad es que el día 3-20, el plazo dado por Rusia, por el gobierno ruso, al gobierno interino ufraniano, para que pague no la totalidad de la deuda, sino parte. Y ahí la señora Merkel... Está introduciendo... A ver, dime tú.

Locutor 00

Sí, se barajan ahora. Es que el tema de la deuda esta es muy variable. Las cantidades, salen un montón de cantidades. Las últimas que están diciendo, dice el país... ¿Pero quién es? ¿Merkel o quién es? Dice Bruselas. Bruselas, dice. No sé si es Merkel o no. No, yo sé que es Merkel. Dice Bruselas. Bruselas persigue encontrar una cantidad de consenso a medio camino entre los dos cifras de... 2.200 millones y 3.500 millones de dólares.

Antonio garcía-trevijano

¿Por qué le llaman una cantidad de consenso a lo que es simplemente una transacción comercial? ¿Qué tiene que ver el consenso? El consenso es una coincidencia de pensamiento único en varias cabezas. Mientras que la transacción es un acuerdo entre voluntades distintas para evitar o poner fin a un pleito. Como aquí puede haber un pleito, hay una clarísima transacción para que se pague, para que Ucrania en lugar de pagar 2.200, de 1.200 o 3.000 o 2.000, se llegue a un acuerdo. Jamás esa cifra nunca será de consenso. Será una cifra de acuerdo de transacción, pero consenso nunca. Porque el consenso es una noción intelectual, no volitiva. Todo eso son mentiras. Pero en fin, yo lo que quería es, primero, después de examinar que Bruselas no puede seguir nada a Putin, que siguiera dando la noticia antes de pasar a la siguiente noticia. Así que le voy a leer el texto. La siguiente noticia. Después de que es verdad que Rusia y China, como dice el país, han sellado una alianza de muchísimo tiempo sobre el gas. Hay un contrato ahora, con lo cual Rusia está más tranquila que antes, porque no teme a las presiones que Bruselas pueda hacerle, para dejarle su producción de gas sin mercado ahora tiene la espalda garantizada con el convenio que acaba de ultimar con China y ahora puede defender con seriedad comercial su postura con Ucrania que no tiene nada intransigente primero porque el precio es mucho más barato segundo porque lleva ya mucho tiempo Todo eso es cuando ya pasaré a examinar a la vez el asunto ucraniano. Pero ahora de momento quiero que termine esta noticia con los datos que puedo dar.

Locutor 00

Sí, se lo voy a leer un poco el párrafo que dice el país. Dice, el ultimátum que Rusia dio a Ucrania para que abonase sus deudas de gas está a punto de vencer sin que se avecine aún una solución. Consciente del riesgo de cortes energéticos en el continente, el presidente de la Comisión Europea, José Manuel Durago Barroso, exigió ayer por carta al líder ruso Vladimir Putin que mantenga abierto el grifo de la energía mientras que Moscú y Bruselas negocian una salida.

Antonio garcía-trevijano

Bueno, eso es razonable, se lo ha pedido, eso no es exigir.

Locutor 00

Eso no es exigir, como dice el titular, eso es que se lo ha pedido, eso es normal. También dice, las interrupciones o reducciones de bombeo hacia Ucrania pueden alterar el suministro de la Unión Europea. La mitad del gas que llega al club comunitario desde Rusia circula por Ucrania, como todo el mundo sabe. Esta petición dice que el primer ministro ucraniano, Yarsenio, el interino, le pidió el martes a Amparo Abarroso, en una carta, que es a la que se hace referencia, y que el mandatario ucraniano considera inaceptables las condiciones rusas y se queja de que Moscú se niega a comprometerse en el diálogo.

Antonio garcía-trevijano

Bueno, pues esa es la noticia, digamos, de... Muy bien, yo quiero terminar esta noticia dando mi opinión, mi criterio sobre el sondeo que acaba de celebrarse en una encuesta grande sobre las próximas elecciones generales a la presidencia de Ucrania. Recordaré que ya hace tiempo que venimos, no hace tiempo, no hace varios días, que ya adelantamos que el candidato que cuenta con mayor apoyo es el... Sí, Poroshenko, que es el rey del chocolate.

Locutor 00

Eso. Hemos comentado y dijimos el otro día que... Y que era seguidor del campeón de...

Antonio garcía-trevijano

de Bruselas pero la noticia fundamental es que ya se sabe que la señora Timoshenko ha perdido rotundamente es verdad que va a pasar a la segunda vuelta junto con este señor Poroshenko pero la cantidad de Bruselas ha perdido y este es fundamental porque toda la crisis de Ucrania ha sido creada por el apoyo inconsciente, inconsiderado imprudente que Rusia dio esperanzas que no podían estar justificadas a parte de los ucranianos para que se rebelaran contra el anterior presidente que era favorable a un entendimiento con Rusia. Eso provocó los sucesos del Madrián, la extrema derecha y los nazis asesinaron a más de 80 personas y esos grupos están todavía algunos de ellos se presentan en las elecciones pero claro con porcentajes ridículos tercero copa punto de partidario que tiene la extrema derecha Pero Timochenko ha perdido las elecciones y las ha ganado con total seguridad Poroshenko. Ahora bien, Poroshenko, las primeras informaciones que tuvimos es que era, aunque tenía una posición no decidida a ninguno de los dos bandos en Liza, ni rusos ni bruselas, sin embargo hoy sí parece que el apoyo de las encuestas revela que está siendo más considerado, más apoyado en el oeste que en el este. Con lo cual quiere decir, por una parte es normal, cuidado, ojo, que en el este se va a producir una abstención enorme, porque el este son las provincias de la cuenca del Don, donde han celebrado un referéndum de autodeterminación, de independencia, y donde han hecho una campaña masiva, para que los prorrusos, que son los independentistas, los que quieren una federación con Rusia, pues no voten, se abstengan. Y como había los que han votado antes... el referéndum de autodeterminación han llegado al 90% pues quiere decir que la extensión va a ser masiva es natural entonces que si allí hay una extensión masiva la mayoría del nuevo candidato Poroshenko la tenga en el oeste eso es normal pero no, a mí lo que me ha extrañado es que las cifras son muy grandes las diferencias que mientras que en el oeste ha sacado, lo sondeo, una muestra de mayor del 50%, en el este y sur no llega al 25%. Con lo cual, quiere decir que por ejemplo va a tener una actitud moderada y equidistante, creo, buscará la equidistancia entre Bruselas y Moscú. Esta es la única que me quería añadir a la noticia sobre China y Rusia.

Locutor 00

Muy bien, pues ya para cerrar vamos a cerrar una noticia ya jocosa que la estamos comentando en los últimos días. Nos vamos a referir a los calabres de la Complutense. Bueno, jocosa, jocosa. no para los familiares de los muertos pero la noticia fue la detrás del mundo en primera página destituido el director de anatomía Dos, por el caso de los cadáveres.

Antonio garcía-trevijano

Y en otro no ha visto que el lucro con los cadáveres, el negocio con los cadáveres. Eso ya lo he leído en otro sitio. Muy bien, pues esa es una noticia.

Locutor 00

Pues aquí acabamos el programa, don Antonio. Muchas gracias a usted y a los oyentes. Recordamos nuestra web www.diariosdc.com y nuestro podcast en iVox.com Muchas gracias a ustedes, a los oyentes y a la exposición.

Desconocido

¡Gracias!