RLC (29-05-2014) El PSOE y La Ley de Hierro – Eurofobia

Desconocido

¡Gracias! Música Música

Locutor 01

Buenos días, queridos oyentes. Soy Balomero Castilla y hoy es jueves 29 de mayo de 2014 y empezamos un nuevo programa de Radio Libertad Constituyente. Estamos aquí en Somos Aguas, como siempre, con nuestro amigo y maestro don Antonio. ¿Qué tal, don Antonio? ¿Cómo está?

Antonio garcía-trevijano

Buenos días. Pues el ojo izquierdo es asombroso la velocidad en la que me han operado. que veo no sólo ya veo mejor que con el derecho y mejor que con las gafas sino que los colores tanto de las flores como de los cuadros como de los céspedes en el ojo izquierdo veo todo más luminoso, más claro y más oscuro el derecho al que está sin operar los mismos colores pero más oscuros todos Una maravilla.

Locutor 01

Ya verá usted dentro de dos o tres semanas cómo va a ver. ¿Tanto? Sí, en general sí. Cuando ya esté en los dos ojos. Vamos a empezar con las noticias y bueno, vamos a hablar del PSOE. Ayer no hablamos al final porque se nos fue el tiempo y lo teníamos previsto pero no hablamos. Entonces hoy vamos a abrir el programa con el PSOE y las polémicas que hay entre ellos para ver si hay... ¿La qué? La polémica que hay entre los propios del PSOE para ver si eligen a su líder o a su jefe, digamos, entre todos los afiliados o entre solo los delegados. Esa es la, digamos, la... Voy a leer los títulos que vienen en el país y después leeré si le parecen bien los títulos que vienen en el mundo. Empiezo por el país que viene en una pequeña portada, una columna, una noticia en pequeño que titula... Porque ayer venía grande. Sí, ayer venía más grande, sí. Y titula el país. La cúpula del PSOE acepta convocar un congreso abierto... Rubalcaba acepta un congreso abierto. Los parones del PSOE atienden la iniciativa de los cargos intermedios para que todos los militantes participen en la elección del futuro secretario general. Le voy a leer unas declaraciones de los que están apoyando congreso abierto o congreso cerrado, es decir, que voten todos los afiliados o solo voten los delegados. Por ejemplo, Ramón Jauregui dice... Nuestros estatutos no contemplan que voten los 250.000 militantes antes del Congreso. No está previsto así y no se va a hacer así. Se va a elegir por los delegados. Olvida que se pueden modificar los estatutos. Continúe. Eduardo Madina, sin embargo, es lo contrario. Dice, solo valoraré presentarme al secretario general si la elección se hace por voto directo de los militantes.

Antonio garcía-trevijano

Para lo cual es necesario que se reformen previamente los estatutos. Así es.

Locutor 01

Manuel Chávez dice, pida a los aspirantes que respeten las normas del partido. Normal. Y Soraya Rodríguez, que es portavoz del grupo parlamentario, dice, sería positiva una participación más directa de todos los militantes.

Antonio garcía-trevijano

Habría que reformar los estatutos. Eso es.

Locutor 01

Y después Rubalcaba dice, relevante y pertinente.

Antonio garcía-trevijano

¿Cómo?

Locutor 01

Dice que considera el debate relevante y pertinente. Que el debate es positivo, sí. Pues esos son los titulares del país. Hay otro titular que viene, dice, Chacón insiste en que las primarias para elegir al candidato a la presidencia del gobierno se celebren antes de la asignación del nuevo secretario general.

Antonio garcía-trevijano

Un momento, voy a analizar estas palabras de Chacón. Porque están en el diario... En el país, es en el país, sí. dice Chacón que está insistiendo en que las primarias que todavía no se han convocado ella las da por supuestas porque Rubalcaba cuando demitió abrió el debate interno dentro del PSOE para designar su sucesor y para ello Tiene dos caminos. Uno, la convocatoria directa de primaria, o un Congreso extraordinario, que no puede hacerse sin reforma de los Estatutos, para que a su vez este Congreso es el que decida las primarias. ¿Y qué es lo que dice Chacón? Es muy original y muy lista, pero se le ve el plumero. Como Chacón ya no tiene el poder que tenía cuando se fue Zapatero, y el debate era entre Rubalcaba y ella, Y Roalcaba la apartó, venció y la dejó fuera del poder. Ahora quiere recuperarlo en la que más menos escrúpulos, menos vergüenza tiene en exhibir su ambición de poder. Dice que para elegir al candidato a la presidencia del gobierno, cuidado eh, No estamos hablando de nada, ni de quién sustituye a Ruba Alcaba, ni de Congreso, ni de nada interno referente a la vida orgánica del PSOE. No, no, no, dice, cuidado, para elegir al candidato a la presidencia del gobierno, insiste en que las primarias se celebren para esa finalidad, antes de la designación del nuevo secretario general. Claro, como ella no tiene la menor posibilidad de secretario general porque no puede competir con la que posiblemente le ganaría, que sería Susana Díaz, pues diciendo, ojo, cuidado, cuidado, ya estamos iguales, que no querráis que es peor, que primero vamos a designar quién va a ser presidente del gobierno, quién es el candidato donde ella aspira a serlo. ¿No veis cómo? no hay en realidad discusiones teóricas, que es mentira. Que en todos los partidos, detrás de cada postura que parece idealista, indiferente, neutral o ideológica, lo que hay es un cálculo de ambiciones personales. Porque según cual sea... la fórmula orgánica elegida para designar tanto al secretario general del partido como al presidente del gobierno, según sea, favorece más a unos que a otros. ¿Y los favorecidos son conscientes de la fórmula que más les favorece? Bien, pues ya que, aunque todavía no lo han leído, me adelanto, porque estas palabras de Chacón las pongo en relación con las palabras que ha pronunciado Susana Díaz diciendo, Susana Díaz que recomendando a los militantes, a los afiliados diciéndole que no le den importancia que no insistan que no den preferencia que no se distraigan ha sido la palabra exacta empleada con las cuestiones orgánicas, es decir, dos mujeres son las primeras exhibicionistas en su ambición de poder, Chacón y Susana Díaz. Chacón tiene más posibilidades de ser designada hoy candidata a la jefatura del gobierno que Susana Díaz, que todavía no tiene experiencia, que tiene fuerza en Andalucía, eso es imposible, hoy no la pueden designar candidata al gobierno. Por tanto, Chacón pide que lo primero que se haga es designarla ella candidato. Eso es lo que está diciendo. ¿Y qué dice Susana Díaz? Le dice a los andaluces, no despistéis, no deis importancia a las cuestiones orgánicas. ¿Por qué? Porque para ellas las uvas todavía están verdes para la presidencia del gobierno. Y lo que quiere es afianzar su postura de poder como secretario general del Partido Socialista Andaluz, Y desde esa posición, tener ahora una influencia decisiva en la designación del secretario general del PSOE para toda España, y desde esa postura de influencia, tomar ya, colocarse en la futura carrera hacia la presidencia del gobierno. Está clarísimo, cada uno dice, ¿y cómo es que puede decir una mujer? Desde luego, lo que ya ha demostrado con esto es que es una mujer inculta. quiere decir que no tiene cultura política no sabe lo que es cuestiones orgánicas no ha leído a Granchi vuelvo a citar otra vez a Granchi porque es el autor que mejor ha expuesto y tratado estas cuestiones dentro de la izquierda las cuestiones orgánicas son inseparables de las cuestiones ideológicas y de las cuestiones de poder es decir, de las ambiciones porque nada es indiferente no es lo mismo una norma que otra La cuestión orgánica es decisiva para favorecer a unos candidatos o a otros. Los jóvenes, como Madrina, lanzan un mensaje. Yo presentaría mi candidatura si toda la militancia participa en la elección del candidato. ¿Quién va a negarse, teóricamente, en público, quién va a pronunciar palabras contrarias a esa demagogia de alguien que se presenta diciendo yo me presento si todos los afiliados me eligen participan en mi elección todos tienen que decir, hombre nos parece muy bien, eso es bueno pero los viejos zorros que saben que no tienen la menor posibilidad de ser elegidos salvo que sean delegados y no directamente los afiliados como pasa con todos los que han hablado, el Chávez Bono, el Jauregui, todos los demás todos estos dicen no, no, no no está permitido porque los partidos los estatutos del partido prohíben que se celebren que sea abierto el Congreso que se elija a no ser que se reformen los estatutos ¿para qué? para que no se haga así para que ellos seleccionen los candidatos y manipulen como hasta ahora desde que desde Siresne para que el aparato del partido manipule completamente la vida interna del partido con ello se plantea aquí crudamente el problema que descubrió en el año 1909 en una monografía y en el año 1911 en un libro extraordinario el gran sociólogo italiano Michels descubrió lo que llama ley la ley de hierro de la oligarquía de partido justamente cuando estudió el comportamiento del partido socialista alemán sobre todo el alemán, que fue el que estudió la socialdemocracia alemana, el Partido Socialista. Porque en los partidos de masas, es decir, aquellos donde hay muchos afiliados, y desde luego muchos, más de 50.000 es muchos, pues Michel descubrió que la vida interna de esos partidos, lo que Susana Díaz llama vida orgánica, Es imposible que sea democrática, porque no es posible manipular a una masa, como tiene el PSOE actual, de 220.000 militantes o 200.000 militantes, no la puede manejar mediante la democracia interna, mediante el juego de las reglas de mayoría y minoría aplicado a la vida interior del partido. Eso es imposible. Entonces, todos aquellos que dicen que queremos un partido democrático internamente Otros que dicen, convoquemos elecciones primarias, para que la vida interna orgánica del partido sea democrática. A eso Susana Díaz dice, no os preocupéis de cuestiones internas, no os preocupéis de cuestiones orgánicas. Aquí lo único que interesa es el poder, lo tengo yo en Andalucía. Vamos, que no os perdáis tiempo, no os distraigáis. Pero claro, la opinión pública y los propios partidos, los propios partidos socialistas, que ignoran, que no han estudiado, que no conocen la ley de Michel, que es una ley universal, comprobada desde el principio del siglo XX, en todos los países y en todos los partidos socialistas, y no socialistas, en todos los partidos de masa, tanto a la derecha, a la izquierda, como los partidos comunistas, jamás se han podido regir, por las normas de los afiliados adoptadas democráticamente porque son los aparatos llamado así el conjunto del equipo selectivo pequeño, dirigente de todo el partido lo que se llama los burócratas del partido los que están instalados en la sede del partido en concreto, Ferraz en España, son ellos los que rigen totalmente la vida del PSOE y da lo mismo, todo lo demás son ficciones y además es que tienen razón No es que tenga razón Michel, que la tiene, por supuesto. Es imposible que la vida interna del PSOE sea democrática. Están perdiendo el tiempo engañándose a sí mismos y a la opinión todos los que están hablando ahora en nombre del partido para decir congresos abiertos, listas abiertas. ¿Pero qué es esto? Si todo eso es mentira. Si el partido este no puede ser dirigido más que por un aparato. Porque si no fuera dirigido por un aparato fracasaría su acción totalmente. Porque para la acción Tiene que haber un aparato que tiene todas las informaciones, todos los objetivos presentes. Y inteligente o no, es mejor que un partido abierto, muy inteligente, pero que quiere tener la vida democrática. Ese partido fracasará. Tiene que ser una minoría interna del partido la que lo dirija. Y eso es de sentido común, eso es normal. Lo que no es normal es que nosotros, los que estamos fuera de todos los partidos, no yo, la prensa, alaben como si fuera un progreso la vida interna democrática de los partidos. Primero, es una utopía, por tanto no hablemos de tontería, eso es imposible. Segundo, tampoco es, si fuera posible, no es interesante, porque lo que interesaría a los ciudadanos que van a votar es que sea cual sea la vida interna de los partidos el comportamiento externo del partido que es una unidad política un agente político lo que importa es que ese comportamiento del partido hacia afuera hacia la sociedad hacia el Estado hacia los gobernados sea democrática no la vida interna eso nos da igual pasa como con la iglesia ¿qué nos importa a nosotros? los que no pertenecemos a ningún partido que nos importa que la vida interna de los partidos sea o no democrática y a ellos el que no le guste el que no quiera estar en ningún tipo de organización que no se rija por las reglas de las votaciones por mayoría triunfante y minoría perdedora que se saque del partido porque es voluntario es como en la iglesia nadie puede protestar del poder del Papa y los obispos que se saquen de la iglesia el que no le guste y el que es religioso tiene que aceptar la iglesia tal como es no va a cambiarla porque no podría la iglesia se rige también por normas oligocráticas como los partidos no democráticas, imposibles es una pequeña minoría del Vaticano la que rige toda la iglesia y eso no se puede cambiar como algunas veces la democracia de los obispos episcopal ha querido repito es indiferente para la debida de la democracia de un pueblo que la vida interna de los partidos sea o no democrática. Eso es indiferente, porque es una unidad. El partido no es un conjunto de pluralidades políticas, es una unidad política que actúa como único. ¿Qué más da? Que dentro tenga discusiones, debates y vida interna democrático o liberal o libre o que sea un bloque que no se discute nada adentro y que más da si lo que importa es lo que haga hacia afuera puesto que no es una unidad es un agente que da órdenes a todo el parlamento cualquier cosa en el parlamento cada partido es una unidad puesto que es el que da las órdenes y la disciplina de partido hacia afuera la da el bloque a que creéis acaso que si la elección de la jefatura interna del partido fuera democrática con participación de todos los militantes y que triunfaran por mayoría una candidatura y la minoría aceptara ¿qué creéis? ¿que la vida en el parlamento iba a cambiar? ¿así que en el parlamento los partidos iban a dejar libertad de voto? eso es imposible Porque ya no habría, el grupo político no existiría. El grupo político es la unidad que impone un partido, una disciplina de voto. La vida parlamentaria sería la misma, porque lo único que importa es comportamiento externo, y una de dos. O hay disciplina de voto o no la hay. Si hay disciplina de voto en el parlamento de un partido, ¿qué nos importa? Que esa disciplina de voto proceda de una decisión monolítica o oligárquica, o de una decisión democrática de todo el partido que ha decidido la vida orgánica, que Susana Díaz desconoce porque es una cateta ignorante. ¿Qué importa? ¿Pero qué importa si el Parlamento no va a cambiar su vida por mucha democracia interna que tengan los partidos? ¿Para qué cambiar la vida parlamentaria? los partidos tienen que decir los diputados de mi partido son libres de votar lo que quieran no hay disciplina de voto si eso desaparece el partido no dura ni tres meses como dice la constitución la constitución está prohibiendo pero claro, la constitución prohíbe el mandato imperativo que es la disciplina de voto eso es aparte, que la constitución sea falsa y que nadie la respete y por eso dura, porque nadie la respeta si la respetara ya habrían explotado todos los partidos políticos, no existirían repito, que estábamos hablando de la vida interna, y digo que eso es imposible, y que Susana Díaz es la más ignorante de todas, de todos, porque al decirle a sus partidarios del PSOE, no, a todos los partidarios, no, al PSOE integral, íntegro de Andalucía, le dice, no os distraigáis, eso está diciendo, no perdáis el tiempo, no os desviéis la atención, no os ofusquéis, no le deis importancia a algo que no lo tiene, y que es, amigo, las cuestiones orgánicas. Es que no ha leído, claro, no ha leído Gramsci, no sabe lo que es dentro del partido también la hegemonía, que depende de la vida orgánica, la hegemonía interna, hablo, dentro de los grupitos orgánicos, de ambiciosos de poder dentro del partido, la hegemonía la tienen aquellos que mejor interpretan y saben actuar dentro de la vida orgánica que desprecia Susana Díaz. Las palabras de Susana Díaz, si fueran sinceras, está perdida. Jamás llegará a ser ni a ser secretaria general para España, ni mucho menos candidata a la presidencia del gobierno. Si fuera verdad lo que dice, si se lo creyera. Ahora, como yo sé que es algo que ni piensa ni sabe, que dice eso nada más porque ahora a ella no le interesa que se elija, ella lo que quiere es ser secretaria general de España y luego más adelante aspirará, si tiene esa ambición, a la presidencia del gobierno. Pero claro, es una ignorante que con eso lo que ha hecho es ponerle una chinita en el zapato a todos los dirigentes del PSOE que hoy están hablando precisamente de la vida orgánica hacia todos aquellos que hablan de vida orgánica que son todos sin excepción todo el que ha hablado ha hablado de vida orgánica listas abiertas, congreso abierto candidatos abiertos primero las primarias primero el congreso congreso y primaria todo lo que sea no hay más que debate orgánico y ante eso Susana dice no perdáis el tiempo con eso si eso no vale para nada

Locutor 01

Si le parece, don Antonio, para que los oyentes también lo sepan, tengo aquí delante, lo he buscado en internet, los tres argumentos principales que utiliza Michel en la ley de hierro, que están, digamos, sintetizados en tres argumentos que son los principales. El primero dice... Cuanto más grandes se hacen las organizaciones, más se burocratizan, ya que por una parte se especializan y por otra deben tomar decisiones cada vez más complejas y de una forma más rápida. Aquellos individuos que conocen cómo tratar los temas complejos con los que se enfrenta la organización se van volviendo imprescindibles formando la élite. Ese es el primer argumento. El segundo dice... Se desarrolla una dicotomía entre eficiencia y democracia interna, de modo que para que la organización sea eficiente, necesita un liderazgo fuerte en detrimento de una menor democracia interna. Y el tercer argumento dice, la propia psicología de las masas hace deseable el liderazgo, puesto que son apáticas, ineptas para resolver problemas por sí mismas, son agradecidas con el líder y tienden al culto de la personalidad. Su única función sería pues la de escoger de vez en cuando a sus líderes.

Antonio garcía-trevijano

Esa es la última y la más fuerte de todas. Son las tres verdaderas. Esa es la más fuerte porque no sólo afecta a la cuestión interna, orgánica del partido, la masa del partido, sino a la masa de votantes. es que a los votantes le importa tres cominos la vida interna del partido o del candidato que le ofrece el que no es miembro del partido pero que acude a las elecciones a votar le importa muy poco el origen lo que le importa es a quien va a votar y prefiere un líder carismático que tenga poder antes que sean personas elegidas democráticamente esas tres razones claro te lo agradezco mucho que lo hayas traído porque es tan sabido, es que no hay una sola, lo que sí tiene que saberse es que dentro de la sociología política, con los grandes talentos que ha producido a principios del XIX, como hablo de Pareto, hablo de Granchi, de todo, de Mosca, de la cantidad en Italia y fuera de Italia, no ha habido ni un solo opúsculo ni obra que destruya o que desmienta las conclusiones de Michel sobre la imperatividad de las leyes de hierro que obligan a que todo partido de masa sea dirigido por una oligarquía, por una minoría constituida por el aparato. Y que la vida democrática interna es imposible. Y ahora está diciendo, en el último argumento, aunque no lo haya especificado, está diciendo, además de eso, cuando hay una persona que se impone y que no es elegida democráticamente tiene un carisma, tiene una fuerza que los que no pertenecen al partido pero que luego van a tener que votar también los prefieren es decir que todo lo que he dicho ya se lo he resumido muy bien y podemos volver con el argumento de que la ignorancia de este tema yo creo que hay mucha gente que conoce la ley de de hierro, de Michel, pero que no la aplican. Y otros que le dan mucha importancia a la vida interna de los partidos porque no saben lo que es la democracia. Como además en España no hay democracia externa, no hablo de los partidos, fuera, en la sociedad civil no hay democracia, creen los incultos periodistas y profesores de la universidad incluidos, sino que la vida interna democrática de un partido, cosa que hasta ahora es imposible según la ley de hierro, como ellos ignoran la ley de hierro, creen que mejoraría la calidad, hablan, democrática de la sociedad. Es decir, que si los partidos eligen democráticamente a un dictador, se mejora la vida de la democracia si la sociedad... luego vota a ese dictador eso es lo que están diciendo estos ignorantes sin escrúpulos y sin finura mental ninguna están diciendo que siempre es favorable y que es mejor que dentro de los partidos haya vida democrática y vida interna porque de esa manera el que se mejora la democracia da igual que se elija o a Felipe González un asesino de estado o a Zapatero un ignorante, supino, de Estado también, claro, igual que se dice... Hombre, son desayunos de Estado, podas de Estado, como Aznar, o todo Estado, cuando la ignorancia suprema es ignorancia de Estado. Queda lo mismo, como Rubalcaba, figura lo que es un maquiavelo de Estado, pero ya estrecha, porque no se conoce bien a maquiavelo. Los que conocemos bien a maquiavelo sabemos... Que Maquiavelo nunca, nunca dijo la frase el fin justifica los medios. Eso que repite todo el mundo es falso. Eso no lo dijo nunca. Lo que dijo es que los medios ilícitos están justificados si triunfan, si cumplen, porque el fin, ¿no? Lo cierto del fin es que los medios ilícitos si triunfan en el objetivo que perseguirían esos fines aunque fueran lícitos están justificados eso que tiene que ver con que el fin justifica los medios si tienen éxito, si no, no si no es un maquiavelo que se llama de vía estrecha como son todos estos españolitos ignorantes que están dentro de los partidos sin saber que la vida orgánica de un partido nunca puede ser democrática entonces cuando Susana Díaz le está diciendo, no os preocupéis de la vida orgánica, no os distraigáis en el fondo. Tiene razón, pero ella no sabe por qué. Tiene razón, porque si es que no vale para nada, no sirve para nada. Ella está diciendo, mira, el poder dentro del partido nos lo vamos a repartir entre cuatro o cinco personas, vamos a decidirlo. Y le está diciendo, no perdáis tiempo, no ocupáis de eso, eso dejádmelo para mí.

Locutor 01

Bueno, ¿quiere que le lea los titulares que vienen del país? ¿Qué dice? Viene en portada en el mundo y además a cuatro columnas. Rubalcaba apoya a Madina para restar poder a Díaz. Bueno, esa es una hipótesis. Esa no es una noticia.

Antonio garcía-trevijano

Eso es el ejemplo del mal periodismo. Claro, el mundo, como el mundo quiere lo que quiere, el mundo, desde su fundación, por Pedro J. Ramírez, nunca ha sido su función informar, salvo en la corrupción. Fuera de la corrupción, el mundo nunca ha querido informar, ha querido adoctrinar. Decir al gobierno lo que tiene que hacer. Por tanto, da opiniones, no noticias. Ahí recordáis lo del tren de... de Atocha, pues ya figurado, y es capaz de estar años enteros para imponer su opinión. Ahora, ¿qué dice? Rubalcaba apoya a Madina para restar el poder a la ley. ¿Y por qué lo sabe el mundo? ¿Quién se lo ha dicho al mundo? ¿Es que Rubalcaba lo ha dicho eso? No, porque es noticia, porque es la opinión del mundo, pero ¿a quién le puede interesar la opinión del mundo? ¿De quién? Además de Casimiro, Porque todavía Pedro J. tenía más intuición, tenía más ambiciones, tenía esas cercanas. Pero ahora, ¿quién le ha dicho al mundo que Rubalcaba apoya a Madrina para restar poder a Díaz? ¿Quién se lo ha dicho? ¿Al mundo? Nadie puede decirlo. A lo mejor sí. Uno de estos soplagaitas, por teléfono, pues le ha dicho, oye, mira, que esto es que está, y se lo creen. Pero ¿cómo? Eso está sin demostrar. Eso es una opinión. Eso no tiene valor periodístico ninguno. A no ser que dijeran, Fulano de tal ha dicho. Entonces la noticia es que un jerarca del PSOE piensa que Rubalcaba quiere quitarle poder a Díaz. Eso sí ya sería noticia porque es un miembro del PSOE el que lo dice. Pero que lo diga el mundo, eso no tiene interés ninguno. Ni es noticia, ni tiene interés mío ninguno comentar eso. No lo comento. Ahora, Rubalcaba dice que respalda la propuesta del candidato ¿Qué significa el segundo título?

Locutor 01

Se lo voy a leer. Respalda la propuesta del candidato de que el secretario general... ¿Quién es el candidato? Está refiriéndose a Madina, a Eduardo Madina. Cuando habla aquí del candidato...

Antonio garcía-trevijano

No, señor, no puede ser. se lo voy a leer y que respalda la propuesta del candidato que el secretario general sea elegido con el voto de 220.000 militantes el candidato se está refiriendo a Madina apoya a Madina ya he entendido he entendido la noticia no es noticia es la opinión de Mundo que Rubalcaba apoya a Madina bueno, eso no es una opinión porque si Rubalcaba ha aceptado a su primitiva propuesta de celebrar unas primarias le añade el matiz de Medina de que solamente si votan todos y no solo los delegados si eso lo acepta Rubalcaba está bien que diga Rubalcaba apoya a Medina eso si es noticia lo que no es noticia es que diga que lo apoya para restar poder a Díaz ¿eso qué es? ¿dónde está demostrado eso? ¿dónde está dicho? le preguntará a Medina y dirá que no eso no sabe nada eso es lo que dice el mundo a esto me refiero que es la negación del periodismo eso no hay derecho, es un engaño y a ver qué más cosas hay el otro sustituto dice el PSOE de Andalucía dice que es una vendetta contra su presidenta vamos a ver

Locutor 01

¿Por qué?

Antonio garcía-trevijano

¿Por qué sabe otra vez igual? Pero esto es más noticia porque es una polémica entre unos señores que leen el mundo que pertenecen al sol de Andalucía y mundo. una polémica, el mundo dice que es para restar poder a Pía y los otros dicen eso es una vendetta, una venganza contra su presidenta, pero ¿por qué es una venganza? tú lo has leído, yo no sé ni lo quiero leer, porque no me importa pero ¿por qué deducen que es una venganza? ¿qué hechos anteriores justificarían que ahora Rubalcaba quiera vengarse de Susana Díaz? ¿dónde está la noticia? yo no la entiendo Bueno, creo que es gratuita, que es mentira, que no está apoyado, a salvo que tú lo hayas leído y me digas. Yo puedo decir mi opinión, mi opinión es que cuando...

Locutor 01

No, tu opinión no, hechos. Hechos es cuando, bueno, voy a hablar de hechos cuando... Que diga el mundo. Que el mundo no lo dice, pero cuando hubo la polémica, bueno, la polémica, el enfrentamiento entre Rubalcaba y Chacón para ver quién salía de secretario general hace tres años o dos años, Susana Díez apoyó a Chacón. ese es el digamos yo creo que viene por ahí el tema de la vendetta Sansana 10 el partido andalucista votó contra Rubalcaba pero más motivos todavía para que cualquier persona como tú o como otras sin conocimiento no les diga eso es una venganza

Antonio garcía-trevijano

¿Pero eso qué valor? Eso no es nada, una noticia, ¿dónde está de hecho? Una noticia no es, desde luego, eso es que se deduce, se puede decir... Bueno, pues eso no es materia de un periódico, mucho menos de la portada de un periódico, es el titular principal de un periódico. Eso es una vergüenza para el mundo y para el señor que lo dirige.

Locutor 01

El otro subtítulo dice, Chapón insiste en las primarias abiertas, que ya lo ha comentado...

Antonio garcía-trevijano

Naturalmente, porque eso sí, porque ella quiere ya ser candidata... No, un momento, ¿qué es lo que dice? Chacón insiste en las primarias abiertas. No, pero ya dice que antes de las primarias abiertas tiene que designarse el candidato del gobierno. Eso fue lo que hemos leído, lo que dice el país. Y ahora dice lo contrario, ¿este o no?

Locutor 01

Dice, Chacón insiste en las primarias abiertas.

Antonio garcía-trevijano

A ver, lee, a ver qué dice, a ver, léelo. Es que es lo contrario del país. Porque lo que ha dicho es antes que se designe el candidato al gobierno.

Locutor 01

En páginas interiores dice, la mayoría del partido apoya que los militantes elijan mediante voto directo al líder. El PSOE, Andalucía, cree que es una vendetta y Chacón insiste en hacer primarias abiertas. Y en la que hemos comentado antes, decía... que Chacón lo que quiere es que se celebren las presidenciales. Chacón insiste en que las primarias para elegir el candidato a la presidencia del gobierno se celebren antes de la designación del nuevo secretario general.

Antonio garcía-trevijano

Y en cambio lo que se está convocando ahora es para el secretario general, no es para designar el candidato al gobierno. Lo que ha convocado Rubalcaba... no es lo que dice Chacón entonces el mundo está diciendo algo contrario a lo que dice el país eso es el país dice de Chacón, repito que Chacón quiere celebrar que primero se elige el candidato al presidente del gobierno español y eso dice el país y el mundo dice no, Chacón quiere que las elecciones primarias sean ya las primarias, es decir, no el candidato al gobierno sino lo contrario que dice el país

Locutor 01

¿O no? El país especifica y dice que Chacón insiste en que las primarias para elegir al candidato de la presidencia del gobierno se celebren antes de la asignación del nuevo secretario general. Eso es lo que dice Chacón según el país. ¿Y eso es lo que digo yo? Lo que el mundo dice es que Chacón insiste en hacer primarias abiertas. En primarias abiertas

Antonio garcía-trevijano

no dice, no especifica como dice el país pero si están Chacón no puede hablar de algo distinto de lo que esté convocado o va a convocar Rubalcaba y Rubalcaba ha convocado unas elecciones primarias congreso o lo que sea para elegir secretario general no para designar candidato al gobierno por tanto es contradictorio lo que dice el mundo y lo que dice el país ¿por qué? ¿dónde hay señal de que el PSOE se propone designar al candidato a la presidencia del gobierno. ¿Dónde está ese signo? En ningún sitio.

Locutor 01

Solamente lo ha dicho el país. Pues ya está.

Antonio garcía-trevijano

Es una mentira. Ahí hay una contradicción. Entre el país y el mundo.

Locutor 01

Muy bien. Pues bien, las noticias que vienen, o sea, los titulares del mundo siguen siendo en el mismo sentido que hemos dicho antes. Madina solo peleará para ser líder del PSOE si se deja votar a todos los militantes, que eso ya lo ha comentado usted. Y solamente una noticia también, que dice que 10 federaciones apoyaron ayer la elección directa. ¿Y excederaciones del PSOE?

Antonio garcía-trevijano

¿Elección directa de quién?

Locutor 01

De él, todos los militantes.

Antonio garcía-trevijano

No. ¿Elección directa de qué?

Locutor 01

La elección directa, al ser directa... Del secretario general. Eso es.

Antonio garcía-trevijano

Para insistir que no es el candidato del jefe de gobierno. Por tanto, en contra de lo que es Chacón.

Locutor 01

Eso es. Bueno, pues eso es toda la noticia sobre el tema. Vamos a hacer una pausa y seguimos con la siguiente noticia.

Antonio garcía-trevijano

Pues el siguiente tema que vamos a tratar son las elecciones europeas, sus consecuencias y cómo se está formando en Europa, en el nuevo Parlamento

Locutor 01

los distintos grupos todo viene porque por el Le Pen, que ha ganado las elecciones en Francia y que, conjunto con el partido UKIP del inglés Farage, están intentando hacer un grupo... Ellos no.

Antonio garcía-trevijano

Cada uno por su lado. Sí, cada uno por su lado. Cada uno un grupo. Tal como habla, puede entenderse que los dos quieren formar un grupo. No, no, no. Cada uno por su parte. Son grupos distintos que están intentando hacer, por un lado... El partido nacionalista francés de Le Pen y por otro lado el partido nacionalista del Reino Unido. Y para ello Le Pen, ya sé yo, que Le Pen ya cuenta con cinco partidos.

Locutor 01

Sí, se lo voy a comentar, le voy a comentar todos los detalles de cómo viene. Dice el país que Le Pen maniobra en Bruselas para forjar un amplio frente eurófobo. La ultraderecha francesa necesita dos partidos más para tener grupo propio. Le Pen escenificó sus ambiciones en una multidisciplinaria rueda de prensa en el Parlamento, en la que se presentó un acuerdo entre su frente nacional y el partido islamófobo de Ger Wilder, que ha sacado peor resultado de lo esperado en las elecciones. Los otros partidos que le apoyan a Le Pen son la Liga Norte italiana, el FP austriaco y el Val Belan Belga. esos 5 partidos, le quedan 2 porque tienen que tener 7 que suman en este momento 38 eurodiputados recordar a los oyentes que pueden tener como mínimo 25 además de 7 partidos distintos de distintos países el UKIP está haciendo lo mismo también tiene 38 escaños y de momento está en coalición con el italiano Beppe Grillo de 5 estrellas el partido 5 estrellas de Beppe Grillo

Antonio garcía-trevijano

Que son los dos grupos que quieren destruir Bruselas y la Unidad Europea. Sí, los dos son eurófobos.

Locutor 01

El Mundo también trata la noticia y titula La anti-Europa exhibe músculo. La alianza euroscéptica comparece unida en Bruselas tras el triunfo de Le Pen.

Antonio garcía-trevijano

Eso no es euroscéptico, eso no es verdad. Porque la alianza euroscéptica de ese euroscepticismo no participa ni Le Pen ni Faralde. Porque esos son más bien eurófobos, es una manera desagradable, pero ellos quieren... ...abandonar la Unión Europea... ...y retornar a sus respectivas naciones... ...para hacer políticas nacionalistas... ...pero no son euroescépticos... ...son mucho peor que eso... ...no dudan, no son escépticos... ...¿sabe quién es escéptico?...

Locutor 01

...Camerón es escéptico... ...sí, sí... ...dice Wilder... ...que he comentado antes... ...que Wilder es el belga... ...que ha ganado las elecciones... Dice, vamos a crear un grupo propio que cambie la historia de la Unión. Esas son las palabras de Wilder. Eso por un lado. Por otro lado está también la lucha de la presidencia de la Comisión entre Juncker y Schull. Juncker que es el representante de la derecha del partido PP, del PP europeo. Sur, que es el candidato de la izquierda. Pues eso son en principio las elecciones. ¿Y tiene usted algo que comentar sobre eso?

Antonio garcía-trevijano

Sí, quiero solo ponerlo en relación con dos hechos. Que para la Unidad Europea es un inconveniente que las elecciones hayan coincidido, las elecciones europeas, con la crisis tan brutal que hay en Ucrania, que enfrenta a Rusia con la Unión Europea entonces ahora mismo está distraída la Unión Europea en sus propias elecciones y el frente antirruso pues lo tiene no abandonado pero está ocupada en su propia existencia en Bruselas con lo cual ha tomado mayor protagonismo si cabe Obama ¿qué ha hecho Obama? pues ha hecho unas declaraciones que están en todos los periódicos en la que dice Obama cree ha anunciado él que se inicia una nueva era donde Estados Unidos tendrá liderazgo del mundo pero por vía diplomática no por vía militar eso que es tan difícil sin embargo Obama lo ha proclamado lo dice y a ver que dice como lo comenta el país le voy a leer el titular que dice Obama defiende un liderazgo global de Estados Unidos con el arma de la diplomacia el repliegue militar bueno quiero decir antes de que continúe que eso jamás jamás ha tenido éxito en la historia mundial jamás el liderazgo ni del mundo ni de una zona del mundo se ha obtenido con el arma porque desde desde principio desde Clausewitz ya es muy conocido que de mismo modo que la teoría de la guerra de Clausewitz dice que la guerra es la continuación de la política para otros medios es decir, la continuación de la diplomacia la política, la guerra es la diplomacia de los cañones, de los aviones, de las armas también a la inversa se dice lo mismo se dice desde Clausewitz no sólo que la guerra es la continuación de la política para otros medios sino que la política es la continuación de la guerra para otros medios es decir, que ahí se equivoca Obama por inculto porque la diplomacia sin una cañonera no sirve de nada y si es lo que está diciendo, mire, yo tengo cañoneras que son las que fabricaron el imperio británico en África, en la India, iba una cañonera con un cañón y se apoderaba de un continente penetraba por los ríos, grandes ríos hacia el interior de los continentes y se apoderaba con un cañón bien es imposible una diplomacia, un imperio sin la cañonera ¿y qué va a hacer Obama? ¿anunciar que no va a anunciar la fuerza militar? se le acabó la hegemonía del mundo si anuncia que su acción será diplomática eso tiene que ir acompañado de amenazas Sin amenaza no se doblará el mundo. No es por adoración y respeto a la potencia económica o militar de Estados Unidos que el mundo va a aceptar su liderazgo. En primer lugar, si las armas de fuego no se utilizan, la industria armamentística perece. No en el sentido de que se acaba como poder económico, sino que también se acaba como poder creativo de ciencia no se investigan las armas no avanza el armamento y toda la historia del mundo reciente nada más que una carrera desenfrenada no para conquistar la luna para conquistar las armas atómicas nucleares, las bombas los misiles de lanzamiento las protecciones, los escudos nucleares esa base científica si Obama renuncia al empleo militar se acaba la investigación científica se acaba el avance de la ciencia a la que tanto, tanto, tanto debe la utilización pacífica de la ciencia la curación de la medicina y los viajes interplanetarios no son por azar es decir que Obama es un ingenuo nadie lo puede tomar en serio diciendo esas tonterías porque no puede decir que será el líder ha dicho continuaremos siendo el líder del mundo con solo la diplomacia eso no, tienes que tener detrás o bien un armamento disuasorio para que el que se enfrente a tu diplomacia tenga que acachar la cabeza o bien tienes que tener una influencia tan grande en la economía mundial que si boicoteas cortas el suministro y no tiene el poder de paralizar las economías del resto del mundo, tampoco puede tener liderazgo. Los liderazgos se adquieren hoy, o por la hegemonía económica mundial, o por la hegemonía militar mundial.

Locutor 01

Fíjese usted la razón que tiene, que este discurso de que estamos hablando las palabras, lo hizo en la graduación de la Academia Militar de West Point, es decir, ante militares, ante... que todo, claro, lo que está diciendo, que es todo militar, es decir, sin militares y los militares no se puede tener...

Antonio garcía-trevijano

No, pero es que no comprendo lo que dice. Tú me dices, tiene tanta razón que el discurso lo ha hecho en la Academia Militar. Claro, que se estaba refiriendo... Un momento, un momento. En la Academia Militar está diciendo que a partir de ahora tendrá la diplomacia y no militar. Eso es, eso es. ¿Y por qué? ¿Eso crees que refuerza mi opinión? ¿Por qué? Es que no lo entiendo. ¿Por qué si lo ha dicho en la Academia Militar... es una prueba de que es verdad lo que digo porque le está dando la importancia fundamental a los militares le está diciendo a los militares vosotros ya no contáis para el futuro con vosotros no quiero contar quiero contar con los diplomáticos pues si es lo contrario

Locutor 01

No, pero las palabras... A ver, yo quiero saber. Dice una palabra, dice, América siempre deberá liderar en la escena mundial. Si no lo hacemos nosotros, nadie más lo hará. Las Fuerzas Armadas en las que vosotros habéis ingresado son y siempre serán la espina dorsal de este liderazgo. Y dijo además, pero la acción militar de Estados Unidos no puede ser el único ni el principal componente de nuestro... De nuestro liderazgo en todas las instancias.

Antonio garcía-trevijano

Yo he leído solamente los titulares, y aunque es verdad que aquí no dice del todo, porque está hablando ante unos militares, no dice del todo que prescinde del ejército, pero los titulares y lo que destaca el periódico, lo que yo he leído, es que el liderazgo será aquí mirado. su liderazgo global con el arma de la diplomacia con el arma de la diplomacia no con el arma del ejército si pero bueno yo le he leído antes las palabras exactas que dijo en el discurso si yo lo que critico es que ha dicho en prueba de que es verdad lo que usted dice eso es lo que no he comprendido porque el hecho de que estoy diciendo a los militares más bien sería un señal contrario a lo que digo que sigue dándole una importancia primordial a los militares, antes que a la diplomacia. Lo que tú has dicho sería para negar el título este. Es lo contrario. En fin, bien.

Locutor 01

Esas son las palabras de... América siempre deberá liderar en la escena mundial, dice. Bueno, si no, nadie lo hará, dice la... Bien, bien.

Antonio garcía-trevijano

Bien, pues siguiendo... Ah, un momento, un momento.

Locutor 01

Eso, eso. Ah, eso sí que lo voy a comentar. A ver, vuelve a leer. Vuelve a leer. América siempre deberá liderar en la escena mundial. Si no, nadie lo hará.

Antonio garcía-trevijano

Mentira. porque donde de verdad rige aparte de la física la física lo del vacío que tiende a ser ocupado inmediatamente ahí están las pruebas de la termodinámica el segundo principio si hay una verdad en política es que no existe nunca vacío de poder no existe si eso no existe donde no hay poder lo ocupa el que esté en el acto igual que un merengue en una esquina de un colegio Pues lo ocupa, lo coge el primer niño que pase. Pues igual, como dice, vuelve a leer.

Locutor 01

América siempre deberá liderar en la escena mundial. Si no, nadie lo hará.

Antonio garcía-trevijano

Es mentira. ¿Cómo que nadie lo hará? Sobran candidatos en el mundo para hacerlo. Eso es imposible. Eso, otra vez lo mismo. Es un ingenuo Obama. Es que no tiene conocimientos teóricos firmes. Es un orador muy bueno, como los negros. como todos los negros que tienen un dominio del lenguaje y de la retórica natural, instintivo, extraordinario. Pero eso es una tontería. ¿Cómo nadie lo hará si no ocupa América el liderazgo del mundo? Ah, no lo va a hacer Rusia, no lo va a hacer China, no lo va a hacer la India, no lo va a hacer Brasil, nadie lo va a hacer. ¿Pero qué está diciendo? Es que es como un tonto, como un niño. ¿Pero qué está diciendo? Si no lo hace América, lo hará, pues. Es más, ahora que lo intenta hacer América, se lo disputa Rusia y se lo disputa China, figurado, si se retira el liderazgo, se lo van a ocupar, claro, porque el vacío de poder no existe. Si no existe la familia, si no tiene el poder el padre, lo tiene la madre. Y si un hijo chuleta domina los dos, el poder lo tiene el hijo. ¿Pero qué se están diciendo cosas contra los más grandes conocimientos y más firmes que la humanidad ha adquirido en siglos y siglos de existencia? Esa es tontería. Bobadas.

Locutor 01

Bueno, pues siguiendo hablando con Europa, si quiere hablamos un poco de Ucrania.

Antonio garcía-trevijano

No se trata de hablar. Hay que ver la noticia.

Locutor 01

Se lo voy a leer. Hay una noticia que viene sobre el Maidán. Dice, el Maidán de Kiev se resiste a desmantelar la protesta. Los activistas exigen que se cumplan sus reivindicaciones.

Antonio garcía-trevijano

eso viene en el país en páginas interiores bueno es que eso ya entonces la noticia es que la prueba de que Obama vamos a continuar con Obama la prueba de que Obama no dice la verdad pero no porque quiera mentir sino porque es un iluso ingenuo que no conoce el mundo real no es un sociólogo es que está diciendo estas palabras de que que el liderazgo se basará no en las armas militares, en las tonterías estas que ha dicho, en un momento donde Obama no está liderando la crisis de Ucrania. ¿Pero por qué no lo está liderando? Pues porque lo han arrastrado a esa crisis la Unión Europea. No es Obama el que ha elegido el camino que tiene hoy en Ucrania. Lo han elegido por él, Merkel. la UE de manera que él quiere tener un liderazgo de Estados Unidos aceptando el camino que le señala la Unión Europea y en concreto Merkel así es como no será jamás un líder internacional de ninguna manera ¿y por qué? porque en Ucrania ha apoyado John Kerry ha apoyado a la Unión Europea y ha tomado partido contra Rusia cuando la razón estaba del lado de Rusia, pero así, razón política, razón moral, razón histórica, todo era favorable a Rusia, que estaba negociando con Ucrania la renovación de un tratado comercial, entre ellos el gas, que es la noticia de hoy, el gas, y vamos a ella. ¿Y qué pasó? Pues que Bruselas, el egoísmo de Merkel, de la oligarquía alemana, de los sectores que sufren la dependencia de Rusia, en los alemanes sí que sufren la dependencia, respecto al gas, esos sectores han actuado en Bruselas con ánimo de impedir el acuerdo con Ucrania y para enemistar a Ucrania y a Rusia, separarlo. con la intención de que ellos ganaban la partida, Bruselas-Europa en Ucrania, y consiguieron nada menos que la extrema derecha, los fascistas y los nazis de esa región central, no sólo los ucranianos de Europa, fueran allí, ocuparan lo que se llama el Madian, la república, asesinaran a inocentes, derrocaran al gobierno, provocaran la huida del presidente del gobierno a Rusia, al don a la ciudad a la capital del don y que sin constitución ninguna es decir, en una situación de ilegítima la fuerza bruta del Madian ocuparan el poder con un gobierno interino el poder lo ocuparan de hecho sin respetar la constitución nada y aún así tuvieron la desfachatez tanto Bruselas como España la vicepresidenta Santa María hace el ridículo cuando dice es que la invasión de Crimea ha sido invadida está en contra de la ley internacional eso es ilegal pero que pobre mujer pero que ley internacional si la constitución de Ucrania no existe y es la inexistencia de toda constitución en Ucrania la que ha permitido que el poder de hecho del Madian ocupe el gobierno provisional o interino de Utrecht, y que sea reconocido en Kiev ese gobierno de hecho a ese, ese gobierno formado por asesinos, sea reconocido por Bruselas y por Obama, por Estados Unidos. Y esos son los que han creado un clima de guerra fría, de propaganda absurda contra Rusia. Es verdad que hoy la situación no es de guerra fría, la situación, pero la propaganda sí. La situación no corresponde a la guerra fría, la prueba es las palabras de Obama. Si Obama dice que va a resolver todo diplomáticamente, eso está a mil lenguas de la guerra fría, eso es imposible. Y Rusia no digamos, Putin, mucho menos. guerra fría nada, todo eso es propaganda pero no de guerra fría sino de guerra civil que es a lo que está empujando Kiev Kiev se empuja a la guerra civil y Rusia hoy a través de las palabras siempre moderadas e inteligentes de Lavrov lo que acaba de decir al gobierno de Kiev que deje ya de alentar más la guerra civil entre sus compatriotas que no provoque la guerra dentro de Ucrania. ¿Qué quiere decir esto? Pues quiere decir muchas cosas esas palabras. En primer lugar, si no hay guerra fría por parte de Obama y de Bruselas, quiere decir que no están dispuestos nunca a llegar al extremo, porque la guerra fría es la amenaza de guerra caliente. No hay guerra fría sin amenaza de guerra caliente. La definición de guerra fría, ¿cuál es? Esa. Guerra fría porque si no hacéis lo que yo pretendo y llegamos a acuerdos en extremis, hay guerra caliente y la guerra caliente es guerra nuclear. Esa es la guerra fría. Eso hoy no se va a producir y lo vamos a estar diciendo y Rusia también y China también. No hay peligro de guerra nuclear. ¿Pero peligro de guerra civil? No, ya no es peligro. Es que ya existe guerra civil en Ucrania. Ya hay guerra civil. ¿Quién es responsable? Kiev, es decir, Bruselas. Están ellos armando, azuzando a la guerra civil. Han provocado que las provincias del este se subleven, se independicen, no voten, boicoten a Kiev. Pero es una provocación que proviene de Bruselas y de Kiev. Y ante esa provocación, hoy, ¿cuál es la situación actual? Pues que todos están, las potencias, esperando. Antes esperaban ver que iba a pasar el día 25. Pasó el día 25. Y ahora están esperando a que tome posesión Poroshenko, el nuevo presidente. Y le están arrancando palabras de falsa propaganda todos los días. Haciendo suponer... que Boroshenko ya, primero, ayer en televisión dieron la noticia, el nuevo gobierno de Kiev está atacando el aeropuerto y etc. El nuevo gobierno, dijo la televisión española, porque yo lo oí, cuando ni siquiera ha tomado posesión del cargo todavía. Y lo que Alemania, Bruselas y Obama quieren es que antes de que tome posesión el nuevo presidente Boroshenko, La Guardia Nacional, no el ejército de Kiev, la Guardia Nacional integrada por los asesinos del Madian, liquide la resistencia de las provincias del Este. Acabe con los rebeldes para que el nuevo presidente entre como pacificador. no como asesino o destructor de los ideales o perseguidos con la independencia de las provincias del Este. Tienen que entrar como pacificador, para lo cual quieren eliminar físicamente, matando o encarcelando a los dirigentes del separatismo de las provincias del Este, de Donetsk y Lugansk. Y esta es la situación hoy. Están esperando que la Guardia Nacional integrada por esa extrema derecha liquide la sublevación del Este para que antes de la toma de posesión, que creo que es el día 20, no sé, pero faltaban todavía 20 días bastante, no sé, el día de que tome posesión el nuevo presidente para que el nuevo presidente se presente como pacificador anunciando un nuevo plan de autonomía. para las provincias del oeste no federación, autonomía, dándole mayor autonomía y el problema está en Crimea donde todavía este presidente nuevo parece ser que sí no está confirmado pero creo que sí que ha dicho que no renuncia a Crimea a recuperar Crimea y en el caso de que se quiera emplear la fuerza para recuperar Crimea como se está haciendo ahora con dones esa guerra... eso sería casus belli para Rusia... por eso es imposible... Crimea es ya intocable... digan lo que digan... y también creo... que es intocable... separar a Donetsk y Lugansk... de Ucrania... porque también sería... por eso Putin dio marcha atrás... porque sabe que ahí está advertido... eso es intocable... con Crimea... ya Rusia... Y Putin puede endarse de haber sacado lo mejor que podían sacar de la crisis con Ucrania. Queda, por tanto, como una cuestión a resolver, de la que va a depender toda la política, la cuestión del gas. A ver qué noticia hay sobre el gas, que es la cuestión central del conflicto con Bruselas.

Locutor 01

A ver, gas. Eso es, si el país titula la UE, la Unión Europea, se prepara ante otra guerra del gas con Rusia. Bruselas propone pruebas para evaluar el efecto de los cortes. La Unión Europea teme convertirse en la víctima colateral del enfrentamiento entre Rusia y Ucrania. Si Moscú cumple su amenaza de cortar el gas a su vecino ucraniano, esa irrupción afectará necesariamente a Europa pues la mitad del gas que recibe de Rusia circula por Ucrania. Para suavizar el problema, la Comisión Europea presentó ayer un conjunto de medidas destinadas a reducir la dependencia energética del exterior, principalmente de Rusia. Y la OE compra fuera de sus fronteras en este momento el 53% de la energía que consume, un porcentaje que no ha dejado de crecer en los últimos años. Y titula también el país de seis estados dependen al 100% del suministro de Gazprom, que es Rusia. Los seis estados son Estonia, Letonia, Lituania, Finlandia, Eslovaquia y Bulgaria. La Unión, Moscú y Kiev negocian para evitar el cierre de los gasoductos, que recuerdo a los oyentes que el 3 de junio había un plazo para pagar una deuda que le debía, o una deuda que nadie sabía exactamente cuánto, pero que había una deuda, el día 3 de junio.

Antonio garcía-trevijano

1.300 por un lado y más de 3.000 por otro, la totalidad.

Locutor 01

Dice, una de las alternativas más fiables para la Unión Europea es Noruega, que ya le suministra el 34% del gas. Dice, aunque la dependencia energética es mucho mayor en el petróleo, el 88% de lo que necesita Europa viene de fuera, que en el gas, que viene el 66%. A Bursera le preocupa mucho más este segundo recurso porque el suministro depende casi exclusivamente de gas eléctrico, mientras que el petróleo viaja en barco. Esa es la noticia.

Antonio garcía-trevijano

Yo oí en la televisión, ahora oigo mal la televisión porque veo peor por la operación del ojo, oí que el catetismo de España llega al extremo. de unir a esas noticias que hay de verdad una preocupación intensísima para garantizar el suministro del gas a Europa durante este invierno próximo y claro va a depender muchísimo de los acuerdos con Rusia y del conflicto con Ucrania lo puede condicionar pues oír la noticia de que hasta tal punto España tiene que estar presente ahí dentro que llegó a ponerse directamente la noticia esta que tengo que leer con el hecho que incluso Francia y España van a poner un oliructo de gas entre ellos y lo de la noticia para España, Francia e incluso España tiene que estar ahí ahí se ve hasta que punto pueden estar mintiendo será verdad pero que tiene que ver una conducción de gas un conducto de gas entre Francia y España con la crisis de Ucrania ¿Es que acaso es el gas ruso el que va a llegar a España a través de Francia? Lo digo nada más para que veáis hasta qué punto se llegan a falsear las noticias, darle palabras distintas, en fin.

Locutor 01

El gas de España se suministra por el norte de África, ¿no?

Antonio garcía-trevijano

No, no, está bien, yo creo que es verdad. Yo creo que la noticia de que hay un proyecto de gas entre Francia y España creo que es verdad. Creo que será verdad, pero lo que no tiene relación ninguna es con la crisis de Ucrania.

Locutor 01

Bueno, pues yo creo, don Antonio, que con esta noticia acabamos el programa. Llevamos ya más de una hora. Venga, muy bien. Agradecemos a los oyentes que nos sigan. Les recordamos nuestra web, www.diarioRC.com y nuestro podcast en iVox.com. Y muchas gracias a los oyentes y muchas gracias a usted, don Antonio. Hasta el próximo programa.

Desconocido

¡Gracias! ¡Gracias!