RLC (30-05-2014) Unión Euroasiática – La jefa Susana Díaz – ¿Referéndum catalán bien informado?

Desconocido

Música Música Música Música

Locutor 01

Buenos días, queridos oyentes y repúblicos. Soy Valdomero Castilla y empezamos un nuevo programa de Radio Libertad Constituyente. Hoy es viernes 30 de mayo de 2014 y aquí en Somos Aguas estamos con nuestro amigo Alejandro que se ha incorporado a nuestro equipo. ¿Qué tal, Alejandro? ¿Cómo estás? Muy bien, muy bien. Gracias. Y por supuesto con nuestro maestro y también amigo, don Antonio. ¿Qué tal está hoy, don Antonio?

Antonio garcía-trevijano

El ojo izquierdo de maravilla. El derecho como siempre y la esperanza mía por las nubes, porque estoy optimista al ver tan maravillosa naturaleza que me rodea, los colores los veo como nunca, como hace 20 o 30 años no los veía, es que ahora distingo un tipo de color mucho más vivo, menos mortecino, yo veía muy bien y distinguía los colores en la naturaleza, en los cuadros, en el arte, en todo. Pero es que ahora es impresionante la emoción que siento todos los días al levantarme y mirar y recorrer el jardín y ver las flores. Estoy emocionado por la frescura y juventud de los colores, que no lo han perdido nunca, pero que yo, envejeciendo, los envejecía.

Locutor 01

Bueno, pues vamos a empezar con las noticias de hoy. Vamos a empezar hablando de Putin.

Antonio garcía-trevijano

y de un acuerdo que ha firmado ¿quiere decir que entre las noticias de hoy eliges o habéis elegido tú y Alejandro la primera noticia o la más importante la referente a quién a Putin Putin es una persona y su acuerdo con Rusia o sea Rusia, Bielorrusia y Kazajstán aquí orbita de Putin porque esa es la costumbre de la gente de hablar de personas aquí la noticia es que hay un acuerdo entre Rusia, Bielorrusia y Kazajistán. Importante que ha sido claro, está promocionado como al natural por Putin y yo también la he elegido con vosotros como primera noticia del día porque lo más importante que ha pasado ayer es la firma de este tratado. Vamos a ver en qué consiste y como yo no puedo todavía leer... A ver cómo me dais informaciones para que yo vaya comentándolas.

Locutor 01

Muy bien. Pues primero vamos a leer los titulares y la noticia y la información que viene en el país. Y después daremos la información que viene en el mundo. Muy bien. Bien, pues en el país empezamos. Y en primera página titula... Putin inicia la reagrupación del espacio económico postsoviético. Rusia, Bielorrusia y Kazajistán crean la Unión Euroasiática.

Antonio garcía-trevijano

Muy bien. Antes de seguir. El título diciendo... que inicia el reagrupamiento del espacio económico postsoviético es un titular que abarca más cosas y tiene una magnitud mayor que la noticia porque dice que inicia el comienzo de algo Como inicia la recuperación, es el inicio. Entonces yo no tengo certeza de que eso sea cierto, porque habrá que ver el futuro. Es como si dijera, cuando se hizo el tratado del carbón y del acero en Europa, hubiera dicho, Francia y Alemania inician. La Unión Europea, no se sabía, incluso cuando se firma el Tratado de Roma, no se puede decir que inicia la Unión Europea, no se sabía cuál sería el futuro. Y no sé, va a depender de la noticia, si los firmantes son conscientes que es un grupo inicial... O no, o han firmado un acuerdo entre ellos. Y lo otro es que se supone, y es una opinión de los periódicos o de los comentaristas, pero no sé si está o no incorporado en el tratado, que ese tratado se limita a estos tres países, Rusia. a Bielorrusia y Kazajistán o bien a todos los países que estuvieron antes en la Unión Soviética eso es lo primero que quiero saber para que lo sepa la opinión bien, le voy a seguir leyendo las páginas anteriores hablando de esta noticia y en páginas anteriores el país dice Rusia avanza en sus planes para reagrupar el espacio postsoviético luego ya está diciendo igual lo mismo que es un plan de Rusia todo el espacio postsoviético y no lo sabemos, eso es lo que quiero saber Si es verdad, o hay una opinión del periódico.

Locutor 01

Dice, Moscú cierra con Bielorrusia y Kazajistán la Unión Económica Euroasiática. Después dice, otro subtitular, otros dos países quieren adherirse, pero el Kremlin afronta resistencias.

Antonio garcía-trevijano

¿Cómo? ¿Afronta?

Locutor 01

Resistencias.

Antonio garcía-trevijano

Luego, ya no es seguro que haya un plan... como dice la prensa, de reagrupar el espacio, ya que el propio Kremlin tiene resistencia ante la aspiración de otros dos países a incorporarse a ese tratado. ¿Veis cómo tenía razón? Que hay que tener cuidado, mucho cuidado. Yo esto no lo había leído. Acabo de leer ahora que me lo dice. Lo es señal de que soy mucho más prudente que el periódico El País. Y digo, cuidado, cuidado que eso no está claro. Es posible que sí, pero vamos a verlo paso a paso. Nosotros no somos ideólogos para poner aquí y engañar a la gente. De momento, ¿qué hay? Un acuerdo en tres países y dos otros países quieren agruparse y el Kremlin opone resistencia. Como no me fío de los periódicos, ahora vamos a comprobar Si es verdad que el Kremlin pone resistencia, a ver si es verdad.

Locutor 01

Sí, esos dos países, antes de seguir, es Armenia y Kyrgyzstán.

Antonio garcía-trevijano

Ah, sí, que es importante saber que esos países formaban antes parte de la región turca, claro que sí. Pero venga, vamos a seguir.

Locutor 01

Bien, le voy a leer la...

Antonio garcía-trevijano

No, yo lo que me importa es qué resistencia, a qué se llama resistencia del Kremlin. El periódico, a qué se llama resistencia del Kremlin, eso es lo que quiero saber. Resistencia.

Locutor 01

Putin refuerza su giro hacia el este tras el acuerdo gasístico con China firmado la semana pasada. La Unión Económica Euroasírica ya es una realidad. Bielorrusia, Rusia y Kazajistán firmaron ayer el acuerdo correspondiente en Astana, la capital de Bielorrusia.

Antonio garcía-trevijano

no, de Bielorrusia la capital de Bielorrusia es Minsk ah no, será de Kazajistán perdón, de Kazajistán perdón, de Kazajistán por Dios

Locutor 01

El tratado sellado está lejos de lo que el Kremlin hubiera querido lograr. Ucrania no formará parte de la alianza y esta será exclusivamente económica.

Antonio garcía-trevijano

Pero Ucrania, ya estamos de acuerdo, porque hemos hablado mucho de ella, que una parte de Ucrania pertenecía a otra. No, ese no tenemos problema. El problema es el siguiente. ¿Qué otros países que no sean Ucrania?

Locutor 01

Dice, los aspectos políticos propugnados por Moscú fueron abandonados por la férrea oposición de Nazarbayev. ¿De quién? Nazarbayev. Aunque sí se incluyeron esferas económicas que se pensaba excluir, como la industria farmacéutica y de equipos médicos. No veo, no estoy viendo la resistencia de... A ver tú, a ver Alejandro, ayúdanos.

Antonio garcía-trevijano

Por qué dice que el Kremlin opone resistencia? En alguna parte tiene que explicarlo a la fuerza. aunque dice el Kremlin, un momento, un momento, cuando dice el titular, otros dos países quieren adherirse, pero el Kremlin afronta, afronta resistencias, no sé si lo que quiere decir es que, una, que el Kremlin está haciendo frente Es decir, quiere romper las resistencias que existen. No se sabe dónde. Si en esos dos países que quieren o dentro de Rusia, contradicción. Una interpretación. Otra es que el Kremlin se encuentra con resistencias rusas a la incorporación de dos nuevos países. Creo que lo que quiere decir es la primera. Quiere decir que el Kremlin encuentra resistencias rusas dentro de esos nuevos países que quieren adherirse. Y como es tan importante, es imposible que el texto no lo diga. Es imposible, tiene que decirlo a la fuerza, porque forma parte de la noticia esa. ¿Con qué resistencia se encuentra Kremlin? ¿Dentro de Rusia, contra Putin, o dentro de los países que quieren adherirse a Rusia? Eso es lo que no está aclarado.

Locutor 01

Alejandro, ¿qué dice el mundo sobre la noticia esta?

Locutor 00

sobre las resistencias en páginas interiores, en la página 29 donde comenta la noticia hay un apartado que yo lo voy a leer textual dice, el nivel de desarrollo económico vocaliza el nivel de desarrollo económico de estos países es muy diferente circunstancia que lastró la eficiencia de la comunidad económica euroasiática que crearon Rusia, Bielorrusia, Kazajistán

Antonio garcía-trevijano

eso no son resistencias las resistencias son políticas no económicas ¿qué resistencias políticas encuentra o afronta proceden del interior de Rusia o de los países que quieren adherirse? repito si hay un titular de un periódico importante como el país en España cuyo titular dice que el Kremlin afronta resistencias si no se dice nada no tengo más remedio que referir las resistencias a los países de los que acabo de hablar que no son los que han firmado sino otros dos países que quieren adherirse ya que dice otros dos países quieren adherirse pero el Kremlin afronta resistencias he de entender a la fuerza que las resistencias son interiores del Kremlin hay dos países que quieren entrar pero el Kremlin afronta resistencias ya que el pero es una adversativa de la frase anterior pues bien, vosotros habéis leído todo me lo habéis leído y resulta que no es verdad que no dice nada y que además no hay resistencia ninguna que es mentira entonces ahora para que sepáis de verdad el oyente que este tratado es muy importante. Vamos a leer la importancia que le considera y que le da Putin y la autoridad de Rusia. Y en segundo lugar, para ver qué resistencias había, vamos a estudiar no resistencias de los países aspirantes, sino las resistencias que encontraron en Bielorrusia y Kazajistán. Y esas son las que ahora os pido a vosotros que informéis a los oyentes de qué son, primero, qué ha representado este tratado para Putin, que es lo que considera importantísimo, y segundo, qué resistencia han encontrado hasta el punto de que el tratado en su texto inicial no tiene nada que ver con el que se ha firmado, que son resistencias interiores de los países que han firmado y también del Kremlin.

Locutor 01

Bueno, pues voy a seguir leyéndole lo que dice el país, después Alejandro nos leerá lo que dice el mundo.

Antonio garcía-trevijano

Y con mucha atención, porque el tratado es importantísimo.

Locutor 01

Sí, de hecho, el presidente ruso celebró lo que una semana antes en el Foro Económico Internacional de San Petersburgo había calificado de acontecimiento central del año. Y dijo que no dudaba de que los países firmantes han creado un potente y atractivo polo de desarrollo económico. El nuevo mercado común, que comenzará a funcionar en 2015... Cuenta con una población de más de 170 millones de habitantes, donde habrá, como subrayó Putin, libre movimiento de capitales, mercancías, servicios y mano de obra. Después, en lo que se refiere usted a las resistencias de los países que han firmado, Kazajistán logró que se eliminaran los aspectos políticos que Moscú quería que se incluyera en la Unión. Lo de ciudadanía común, política exterior, colaboración interparlamentaria, defensa de fronteras.

Antonio garcía-trevijano

Muy bien.

Locutor 01

Y Nazarbayev estaba categóricamente en contra... ¿De quién es Nazarbayev? De Kazajistán, el presidente de Kazajistán. Estaba categóricamente en contra de la politización de la Unión Euroasiática y sostenía que lo principal era conservar la soberanía de los Estados miembros.

Antonio garcía-trevijano

Bien, eso está muy bien lo que ha dicho, porque se entiende, pero lo que no... Este hombre no es muy inteligente desde el momento en que cree que ha limitado la politización porque se limita a los aspectos económicos. El solo hecho de una unión aduanera, que es mucho menor, o una unión económica como es este mercado común, es un hecho fundamentalmente político. otra cosa es que no afecte a la soberanía nacional que en algo tiene que afectar ya que si no, no se produciría esa libertad de movimiento incluido la mano de obra a ver que dicen de este tema muy bien, ahora va a leer los titulares que la mano de obra va a venir y viene aquí de los titulares en el mundo y hace referencia a la mano de obra Alejandro cuando quieras en el mundo, en las páginas interiores la 29

Locutor 00

La noticia comienza. La vieja URSS borra fronteras comerciales. Rusia, Bielorrusia y Kazajistán crean una unión económica. Dice el texto, el Kremlin quiere comandar una réplica comercial de la UE, sin llegar a resucitar del todo la Unión Soviética. Los líderes de Rusia, Kazajistán y Bielorrusia firmaron ayer el acuerdo para la Unión Económica Euroasiática, que entrará en vigor el 1 de enero de 2015. El tratado garantizará la libre circulación de mercancías, servicios, capital y mano de obra en el territorio de estos países y además controlará la quinta parte de las reservas mundiales de gas y casi el 15% de las reservas de petróleo. El acuerdo crea un notable centro de desarrollo económico y un mercado regional de 170 millones de personas.

Antonio garcía-trevijano

Eso es. Eso sí, cuando yo digo eso es... Quiero decir que es la esencia de lo que me habéis comentado, eso sí es verdad, que la importancia de la noticia es que afecta de momento a 170 millones. Y conviene recordar ahora para los oyentes que generalmente en España no se conoce la historia europea y mucho menos todavía la historia rusa, sí, porque claro, pero porque sobre todo por la gran intervención que tuvo en Europa en el Congreso de Viena, cuando el zar Alejandro era el dueño de Europa y que venció a Napoleón. Pero sí conviene recordar ahora datos fundamentales para que se entienda la importancia histórica, además de la económica y política, de la unión entre estos tres países, Rusia, Kazajistán y Bielorrusia. Porque, aunque en Bielorrusia, cuya capital memorable en toda la literatura rusa, que es Minsk, desde el siglo XVI final, en 1570 aproximadamente, 1569, Minsk era la capital de la república de las dos naciones, porque en aquel momento lo que hoy se llama Bielorrusia pertenecía casi todo su territorio a Lituania y Polonia. Es más, en el renacimiento a esta fecha a la que nos hablamos, Polonia estaba gobernada por una oligarquía que era ejemplar en su momento de Ilustrada, que estaba fundamentalmente dirigida por la dinastía de reyes lituanos. Muchas veces he recordado la intervención del Papa para nombrar a los reyes polacos, intervenía el Papa. que la oligarquía proponía nombres, no se ponía de acuerdo, y arbitraba con muchas veces, como sucedió con el Papa Esteban, en el caso del cabrillo Samoyitsky, que no quiso ser rey, porque dijo literalmente, no porque yo quiero, no quiero reinar, sino gobernar. Es decir, la frase, el rey reina, pero no gobierna, es de Samoyitsky, aunque luego se atribuyó Falsamente, esa acuñación de una idea política muy clara se la atribuyó a Thiers, el primer ministro de Luis Felipe de Orleans. Y luego, mucho más error todavía, se atribuyó esa idea a la monarquía inglesa que se estableció después de la Guerra de la Gloriosa con la dinastía de Hannover de Jorge I. pues bien, esa dinastía lituana es la que en Bielorrusia fundó la República de las Dos Naciones para poner en Minsk la capital de Bielorrusia y durante la Revolución Francesa Bielorrusia en 1793 sí en 1793 que estoy recordando desde luego antes del directorio de Napoleón se incorporó Bielorrusia al imperio ruso y luego en la revolución rusa ya en 1919 ya se la república de esta república de las dos naciones desapareció porque ya se incorporó en 1919 a la revolución no era la capital fue la capital de toda esa Bielorrusia que se incorporó en virtud del pacto se incorporó en 1929 a la Rusia soviética 39 39 igual no es 39 corrijo, bien es que son errores que 29 y 39 he querido decir 39 pero no es igual decir que 29 y esta es la historia interesante de recordar hoy respecto a Bielorrusia y en cuanto a Kazajistán que pertenece bueno la población de Bielorrusia es de unos 10 millones y la capital Minsk tiene unos 2 millones de habitantes y en cuanto a Kazajistán que pertenece a las etnias turcas de toda la región, del caos del sur hasta Turquía, y la capital es Astana, pues tiene muchos más habitantes. No tiene el doble, pero tiene 16 millones de habitantes. Y los kazajos, que en España son conocidos por el deporte, por los poseos y por los balonmanos, pues... sí se anexionó en el 17 en la revolución entró ya hasta que formó parte definitiva en 1936 aproximadamente esta es la historia de los dos países que se han unido de los dos estados, dos repúblicas que se han unido a Kremlin, a Rusia para formar un tratado que en la letra dice que es económico pero que como acaba de leer Alejandro contiene aspectos que aunque es verdad que fundamentalmente son de política económica, sin embargo son imposibles de abordar y de desarrollar sin intervención de la política. En fin, este es el tratado que yo lo he destacado. como la primera noticia del día, porque creo que tiene razón Putin, que si esto se desarrolla y que para su desarrollo es importantísimo que la Unión Brusela, que la Unión Europea mantenga la hostilidad contra Rusia. Es decir, que en el fondo esto va a depender, el éxito de este tratado económico entre antiguos países de la Unión Soviética va a depender del enfoque de la visión política que tenga Bruselas y Estados Unidos por tanto y la OTAN por tanto respecto al entendimiento con Rusia porque si es como el de hoy va a favorecer el desarrollo de esa unión de países euroasiáticos que son riquísimos en energía por el petróleo y el gas mientras que si hay una política de entendimiento con Rusia y Rusia encuentra expansión a su economía en los entendimientos y los acuerdos comerciales con los países de la Unión Europea creo que este proyecto de unión de los países exsoviéticos se estancará y no triunfará es decir que depende de cómo vean los europeos la unión con Rusia va a depender de eso el desarrollo hacia adelante o el regreso hacia atrás de la proyectada Unión de Rusia con los países que formaron parte de la Unión Soviética bien, vamos a hacer una pausa, ponemos un poco de música y seguimos con el siguiente bloque

Locutor 01

Pues la siguiente noticia vamos a hablar del PSOE, lo mismo que hablamos ayer, y viene en portada del País. ¿Qué dice Alejandro el País sobre este tema, sobre el PSOE y sus disputas sobre la Secretaría General?

Locutor 00

Pues aquí en portada del País dice, la mayoría de los varones del PSOE apuesta por Susana Díez. Todos los secretarios regionales, excepto dos, piden que la líder andaluza sea candidata. Otro titular dice, inquietud en el PP y Ciu por la marcha de Rubalcaba.

Antonio garcía-trevijano

Uy, qué maravilla, inquietud. inquietud, ¿sabéis lo que es inquietud? inquietud es no estar quieto es lo contrario del quietismo inquietud se preocupan, se asustan de que Rubalcaba se vaya ¿quién? el PP y Chiu, luego están reconociéndole al PSOE, le están diciendo un momento Rubalcaba se va y a quien de verdad molesta y hace daño esto es a nosotros al PP y al Chivo a los Puyol y a Arturo Mas a los independentistas les molesta muchísimo que se vaya Rubalcaba y al PP les molesta muchísimo porque se inquietan de que se vaya Rubalcaba luego a juicio del PP de Rajoy y a juicio de Arturo Mas Rubalcaba era mejor mejor adversario que lo que pueda venir respecto a qué a los fines del PP que es mantenerse en el gobierno con un PSOE inoperante con un PSOE fracasado y Chiu que quiere la independencia de Cataluña y prefiere un Rubalcaba más flojo y más débil que lo que pueda venir para la independencia de Cataluña ya saben el PSOE quiénes son los que apoyan a Rubalcaba o los que apoyaban a Rubalcaba y se comprende porque gracias a ese apoyo implícito que ha tenido siempre Rubalcaba al PP y a Cataluña Se explica el resultado y la catástrofe electoral del PSOE. Es decir que, claro, los enemigos del PSOE, los adversarios del PSOE, se alegran de que Rubalcaba se vaya. No, se alegran, no, perdón, se inquietan de que Rubalcaba se vaya y temen que cualquier otro sea mucho peor, claro, que Rubalcaba. Ese es el comentario.

Locutor 01

Pues ahora, don Antonio, le voy a leer sobre este tema las declaraciones de Chacón.

Antonio garcía-trevijano

Ah, sobre ese tema que ha declarado Chacón, porque suele hablar con más sentido, o por lo menos se le entiende mejor cuando habla, que a los demás, que es un galimatías que no se entiende nada de lo que dice.

Locutor 01

Sí, estuvo en el programa de Al Rojo Vivo de La Sexta, el otro día, y dice el país, perdón, el mundo, el mundo es el que trata la...

Antonio garcía-trevijano

No, antes de que sigas, por ejemplo... Perdón que interrumpa, pero es que me acuerdo que se lo entiende mejor. Porque yo no sé por qué Susana Díaz, habéis leído los comentarios, que es apoyada por todos salvo por dos varones. Y he oído yo en televisión que la hablaban diciendo que por lo menos Susana Díaz tiene un discurso político. Y yo quisiera saber si vosotros sabéis o si conocéis si Susana Díaz ha dicho alguna vez algo diferente de que dos y dos son cuatro o dos. A, B y C son las primeras letras del diccionario. Yo no he oído jamás ningún discurso de Susana Díaz, porque un discurso implica el encuadramiento del que habla dentro de un contexto. Segundo, un texto que da salida, solución o explicación a ese contexto. ¿Dónde está esa palabra clarividente o clara simplemente de Susana Díaz? Yo no la he oído nunca. ¿Por qué, sin embargo, todos dicen que tiene discurso y que es la líder indiscutible, que la apoyan todos? Que la apoyen todos se comprende. Porque siempre que se trata de elegir en régimen democrático, es decir, por votación a un jefe, los minoritarios dentro de la oligarquía y el partido es una oligarquía por la ley de hierro que ayer explicamos siempre se elige al que menos se teme por eso surgió Zapatero entonces si se elige a Susana Díaz es porque a juicio de todo es la más tonta pero dicen que tienen el discurso que no tiene ninguno Pero la consideran la más inofensiva, la más tonta, aunque generalmente el más tonto también suele ser el más ambicioso, porque al ser más tonto desconoce o no valora bien los obstáculos que se oponen a su carrera de ambición. Ahora, si se da a elegir entre varios oligarcas a un jefe, podéis estar seguros que no falla la historia. Si siempre se elige como jefe de un grupo oligárquico, al menos peligroso al menos ofensivo normalmente se equivocan porque ese que es antes de ser elegido el menos ofensivo el menos peligroso el que parece menos ambicioso una vez elegido tiene tal complejo de haber sido humillado durante 20 años por otro jefe que se aferra al cargo y al poder y se convierte en un ser bastante insoportable porque quiere imponer su criterio en cosas que desconoce. Es el caso del zapatero. Y muchas veces, al contrario, otros que parecen designados a dedo por el jefe, una vez designados a dedo, se les despierta el deseo de personalidad y desobedecen al que le han nombrado. Por ejemplo, Gerardo Iglesias cuando sucedió a Santiago Carrillo, pues no obedeció a Santiago Carrillo. Bien, esta interrupción la hago para decir que yo no conozco, y invito a quien quiera que me lo diga, si conoce algo coherente de sentido de Susana Díaz. Si se le entiende, yo no entiendo nada más que que habla a golpe, a golpe, como un andaluz muy cerrado, que en cambio Chacón, que por eso me ha acordado y por eso estoy diciendo, cuando habla, se entiende muy bien lo que dice, aunque no esté de acuerdo con ello. A ver qué es lo que ha dicho Chacón ahora, vamos a ver, porque quiero comentar lo que haya dicho.

Locutor 01

Pues se lo voy a leer porque lo dijo en el programa El Rojo Vivo, como decía antes en un programa de La Sexta. Le voy a leer la noticia que viene en El Mundo. Dice... bien es mejor que un militante un voto, que la elección por los delegados en un congreso.

Antonio garcía-trevijano

Repite, repite.

Locutor 01

Y recalcó que, si bien es mejor, comilla, un militante un voto, que la elección por los delegados en un congreso, es mucho mejor un progresista un voto. Cuanta más democracia, mejor. Mejor que cuatro, doscientos mil. Y mejor que doscientos mil, tres millones.

Antonio garcía-trevijano

Bien, pues esta mujer es, desde luego demuestra una vez más que es verdad, que es clarísimo lo que dice, se la entiende, pero que es tonta, es más tonta que Pichote, no sabe nada de política, pero nada. De manera que está defendiendo ella, y tiene un sentido de la democracia en el que se puede resumir diciendo que mejor... Idea que aquella que expresa un militante un voto es aquella que expresa un progresista un voto. Luego, ella tiene un concepto del voto y de la democracia exactamente igual que Stuart Mill en el siglo XIX, en la segunda mitad. ¿Y quién es Stuart Mill? Un liberal, un enemigo del socialismo, pero enemigo radical. absoluto, nada, él no tiene nada que ver con los que vinieron después que son los liberales sociales eso no tiene nada que ver Stuart Mill representa la suma teológica del liberalismo parlamentario la suma teológica que hereda de su padre James Mill del utilitarismo y expresa ¿qué expresa? el voto plural que dice vale mucho más El voto de un hombre que el de una mujer. Vale mucho más el voto de él, de un profesor, que el de un alumno, mayores de edad. Vale más el voto de un empresario que el de un obrero. Vale más el voto de un empresario de una ciudad industrial que el de un obrero campesino. Vale más el voto de un sabio que el de un lego, un tonto. ¿Esto es esto a mí? Eso es lo que dice. ¿Acaso dice... ¿Chacón algo diferente de esto? ¿No dice que es preferible el voto de un progresista al voto de un militante? ¿No está diciendo que el voto no es lo mismo uno que otro? ¿Por qué dicen esto? ¿Por qué decía Stuart Mill? Porque Stuart Mill, John Stuart Mill el hijo de James Mill no sabía cuál es la función del voto creía Y se pone muchas veces como ejemplo desde entonces, como chiste, que una persona va a votar, un profesor va a votar, por ejemplo, con un taxista, obrero que no sabe nada. Y el profesor le pregunta, ¿quién va a votar usted? Yo voy a votar al PSOE. Ah, como yo voy a votar al PP, vámonos, no votamos ninguno de los dos y ya hemos votado. Ya está igual. bueno, eso es lo que quiere decir Chacón si es que la frase de Chacón es estúpida porque desconoce de lo que es uno, que es la democracia y segundo, cuál es la función del voto es que acaso el voto se emplea para decidir cuestiones intelectuales, filosóficas o morales es que se vota, sí, eso es lo que quieren los catalanes, los independentistas por eso sienten que es Rubalcaba y por eso quieren que venga Chacón que es igual que él, pero es mujer. ¿Pero qué quiere decir esto? Pues que no saben que los conceptos morales e intelectuales no son susceptibles de ser votados, porque no son decidibles por votación, sino por argumentación, por convicción o por descubrimiento de las causas que lo producen, como las leyes científicas. En cambio el voto no significa nada más que unidad de fuerza, pero fuerza lo mismo que la fuerza física, lo mismo. Entonces se cuenta uno a uno y vale lo mismo el voto de un sabio, de Einstein, que un analfabeto que no sabe que tienen que llevarle la mano para que la meta en la ranura de una urna, porque no sabe distinguir entre la ranura... de la urna y la boca que le va a morir el dedo si le mete dentro ese idiota vale lo mismo como voto que el de un sabio y eso es justo, tiene que ser así porque esa es la democracia la democracia es la fuerza del demo fuerza, no la razón del demo democracia es fuerza y la fuerza suma fuerzas pequeñas se suman y constituyen una fuerza grande esa es la democracia Pero que haya progresistas mejores que militantes, ¿pero de qué está hablando esta pobre chica? No sabe nada de nada de política, ni de democracia, ni de voto, ni de voto singular, ni de voto, no sabe, es una ignorante total. Desde luego es preferible Susana Díaz, porque esa por lo menos no habla, no dice nada más que tontería, pero como dice nada más que tontería, pues posiblemente es menos peligrosa Que se cree que sabe algo y lo que dice son locuras. Está diciendo igual que Arturo Mas. ¿Qué dice Arturo Mas? Cataluña, derecho a decidir. ¿A decidir qué? Lo indecidible. En una votación no puede decidir si Cataluña es o no es España. Si pertenece o no pertenece Cataluña. como parte de un miembro a una totalidad más amplia que es España eso no lo puede decidir la voluntad porque no se es un Cataluña no es un acto que provenga de la voluntad de nadie y mucho menos de una suma continuada en el tiempo de casualidades y voluntades que formaron la nación española pero no ha habido ningún referéndum, ninguna votación, ningún voto para decidir que Cataluña pertenezca a España por la misma razón no puede haber ningún voto que pueda decidir que Cataluña se separe de España y esta chacón dice que el voto de un progresista es preferible al voto de un militante pues no señora, se equivoca Porque si un militante se supone que es una persona más activa del que es no militante, sino que está más pasivo ante la política, pues no vale más el voto de un militante, no vale más que el voto de una persona que no pertenece a ningún partido. Valen igual. Como vale igual el de un progresista que el de un retrógrado, si es que valen lo mismo, porque no se cuenta todo aquello que se puede medir y contar, es decir, todo aquello que es ponderable vale lo mismo en la política. Lo que no vale lo mismo es lo que es imponderable, lo que no se puede contar y medir, es decir, la inteligencia. Eso no pertenece a la política. Eso hay que buscarlo, sobre todo en los estados de partido, fuera de la política. Porque dentro de la política se entra a poniendo, se decía, en el infierno de Dante, que colgaran en el cartel de entrada, en el infierno, a abandonar toda esperanza. Muy bien, el que se dedique a la política o espere de la política... que tiene que abandonar toda esperanza de encontrar inteligencia ni un rasgo siquiera de inteligencia en la política la política es cuestión de poder y de fuerza y es natural que el voto sea fuerte nada más ¿por qué? porque la política no decide ninguna cuestión metafísica ni moral decide cuestiones de poder y el poder se decide según que en la ecuación intervengan elementos con más fuerza que otros El voto es un elemento, la unidad irreductible de la fuerza. Y la suma de votos da mayoría y minorías. Y las mayorías se conviene que sean las que gobiernen. ¿Por qué? Porque son las más sabias de ninguna manera. Porque son las que tienen más fuerza. Entonces es normal que gobierne el que tiene más fuerza porque de esa manera, de esa manera convencional, el más fuerte no elimina físicamente al más débil. Si se conviene que el más fuerte gobierne, pues es igual que si hubiera dos combates de buceo. un combate de voceo y los dos contendientes pudieran antes de empezar el combate medir la fuerza, la potencia de su puño y la habilidad pues se le enviará una convención que dé el triunfo al que saque el puño más alto porque tiene más fuerza que el otro y no hace falta el combate esa es la política respecto a la guerra la política sustituye a la guerra de la misma manera que podría sustituirse un combate de voceo por una medición de la fuerza respectiva de cada uno y la política es cuestión de fuerza lo mismo que la guerra Solo que en la guerra se emplean unos medios y en la política se emplean otros. En la guerra se emplea generalmente la potencia explosiva de las armas de fuego y en la política se emplea la potencia destructiva de la falta de inteligencia. Cuanto menos inteligencia, más fácil de triunfar en política. dentro del estado de partidos, cuidado yo no estoy negando que en las democracias como Estados Unidos sea posible que aparezcan pues presidentes como en la antigüedad Lincoln, hace tiempo Lincoln luego los presidentes como Roosevelt también Obama, lo cuento, incluso Kennedy tiene un cierto idealismo cosa totalmente inconcebible en la Europa de la oligarquía las últimas personalidades políticas proceden de antiguas generaciones como fue Churchill o De Gaulle pero no hay nadie después más que locos como Hitler, Mussolini caudillos como Franco, generales y estupidez como los que hay hoy en los partidos actuales en Europa la socialdemocracia que son los socialistas y los liberales que son los partidos populares que ambos, todos, todos, todos tienen la misma ideología social-demócrata, que es la negación de los valores puros del socialismo y de los liberales. Y Chacón representa el colmo de la estupidez. Rubalcaba era el colmo de la entrega, de la debilidad. y Chacón hoy representa lo que Arturo Mas para el catalanismo Chacón representa para el españolismo la estupidez elevada al cubo porque se entiende muy bien lo que dice porque es más lista habla mejor tiene una cabeza un poquito más clara pero sus valoraciones políticas son desastrosas peores que las de Felipe González Zapatero

Locutor 01

Muy bien, pues hacemos una pausa, ponemos un poco de música y seguimos con el siguiente tema. Pues el siguiente tema que vamos a tratar es sobre los independentistas catalanes. Y viene en el Mundo, en primera página, una noticia titular que dice Empresarios catalanes aceptan una consulta legal y bien informada. Más, dijo, Martur, más, si en algo somos intransigentes es en que se debe pasar por las urnas. ¿Qué más dice Alejandro en Páginas Interiores del Mundo?

Locutor 00

Pues ya en Páginas Interiores, en la página 12, dice, legal implica hacerla tras una reforma de la Constitución y con autorización del gobierno central. Y bien informada que la Generalitat explique en detalle a los ciudadanos las consecuencias de una secesión. dice textualmente, hay que explicar qué pasa al día siguiente. Emplazó el líder de CIU, agregó que sin información la consulta no tendría eficacia ni jurídica ni políticamente.

Locutor 01

¿Puede que haya análisis sin usted sobre esta noticia?

Antonio garcía-trevijano

Vamos a empezar, como siempre hago, cuando hay un defecto gramatical, una falta grave contra el idioma español, un delito, un delito lingüístico, voy a empezar... con el titular del mundo... diciendo... el titular dice... empresarios catalanes... aceptan una consulta... legal y bien informada... la palabra legal... se entiende muy bien... y Alejandro acaba de leerlo... diciendo que tiene que estar... para que sea legal... de acuerdo con la constitución... y aprobada... o autorizada por el gobierno central... bien... en cambio... el concepto de una consulta bien informada como dice el titular y como han dicho por lo visto porque está entre comillas los empresarios es un concepto gramaticalmente absurdo no significa nada mejor dicho es un anacoluto no tiene sentido ¿qué significa una consulta bien informada? todo el mundo sabe que no significa nada una consulta bien informada Ah, por ejemplo, ¿qué quiere decir? Que para consultar si los catalanes tienen, la Cataluña tiene derecho o no a decidir, pues bien informado quiere decir, la consulta, la consulta bien informada quiere decir que ha recibido, para hacer esa consulta o la información, muy buena. Por ejemplo, dice, los catalanes no son burros, por tanto no vuelan, porque los burros vuelan. ¿Pero qué significa consulta bien informada? Es que confunden una consulta informada a una consulta informativa. Lo informado es aquello, aquel resultado que ha conseguido recoger una buena información para ser expresado entonces lo que se expresa con veracidad suele estar bien informado en cambio está bien informado lo que se pregunta si el que pregunta está bien informado si tiene los elementos necesarios y verídicos para hacer esa pregunta esa es una cuestión que ya veremos después, vamos a responderla La segunda aspecto de bien informado quiere decir que la consulta informe bien a los que han de responder a esa consulta, no al que la hace, que se supone cómo no va a estar informado el que hace una consulta, pues se supone que sabe lo que está diciendo. Y los empresarios que expresan ahora que la consulta ha de estar bien informada, entonces parece que están confundiendo lo informado con lo informativo, que son dos conceptos diferentes. el informado se refiere al sujeto que emite la consulta y lo informativo se refiere al sujeto que responde a la consulta y es evidente que lo que están hablando los empresarios no es de quien hace la consulta sino de quien debe responder a la consulta por lo tanto tienen que estar bien informados porque la consulta no puede ser ambigua ni genérica sino que debe consistir en una pregunta tan sencilla y tan simple para que toda persona de sentido común y con una información elemental que tienen los niños a partir de los ocho años, generalmente, de luego antes de los diez, pueda responder a la consulta. Yo, por tanto, mi primera crítica al mundo es que continúa sin saber hablar el idioma español y que escribe muy mal y que esa titular no es No se entiende. Pero una vez dicho esto, es decir, que las palabras de los empresarios son de ignorantes totales. Que sea legal, por supuesto. Como es ilegal, pues sobran. Vuelvo a contar el chiste de siempre. Si exigen una consulta legal, ¿para qué le tienen que añadir bien informada si ni siquiera saben los empresarios lo que significa el verbo informar o ser informado? Es que no saben qué tiene la forma, la activa y la pasiva. ¿Por qué la confunden? Que no hablen de eso. Si es legal, vuelvo al chiste. El cura no toca las campanas cuando llega el obispo porque no hay campanas en el pueblo sobre las demás razones. Pues eso es lo mismo. Si no es legal, ¿para qué se meten en camisas once varas y hablan de lo que no saben? Que el empresario se dedique a ganar dinero, pero no que nos enseñe a hablar mal el español. ¿Qué es esto de bien informada? Legal. Ahora, a ver, pero vamos a seguir. Es que acaso, si es legal, es decir, si está la independencia de Cataluña, el derecho a decidir, se reconoce en la Constitución. Y además de ser en la Constitución, el gobierno español central lo autoriza. Eso quiere decir que exista el derecho... de los catalanes y sobre todo de los empresarios que hablan el derecho a que se celebre esa consulta no digo que se gane la independencia cuidado, me estoy poniendo incluso en el caso de que pierda de que los independistas pierdan en ese caso los empresarios creen que esa pregunta es legítima que se puede legal y legítimamente las dos preguntar ¿debe Cataluña tener derecho a decidir ¿puede Cataluña decidir que no pertenece a España? y los empresarios dicen sí, ese derecho existe siempre es que claro que sea legal, que esté aprobado es que todos los derechos es que no hay ningún derecho que si no es legal se llame derecho siquiera si es que el derecho o es legal o no es derecho eso es una tautología primer punto, sobra la palabra real ¿tienen derecho? yo digo, no lo tienen ellos dicen, sí lo tienen yo ya supongo que sea legal por supuesto no hay ningún derecho que sea legal no tienen ese derecho si lo tienen y yo digo no lo tienen pero yo doy razón ellos no saben porque ellos creen que la democracia la confunden la democracia con la libertad de decidir absoluta y la democracia no pues no es la libertad de decidir porque la libertad de decidir tiene un límite metafísico y físico que solamente se pueden decidir aquellas cosas que por su propia naturaleza sean decidibles ¿acaso es decidible el ser o no ser de España? ¿son los españoles dueños del ente España de tal manera que pueden decidir los españoles según piensan los empresarios catalanes pueden decidir los españoles Cataluña no es España. Que lo pueden decidir, ¿por qué? Si no es un asunto que haya jamás sido decidido por la voluntad colectiva de nadie. Si es la historia de 500 años en la que millones de avatares, guerras, complot, asesinatos, matrimonios, traiciones, lealtades, intervenciones de la Iglesia, Vicente Ferrer y compañía, compromisos de calma, etc., han producido la unidad de la soberanía española, porque la unidad de las naciones procede de un soberano que ha sido único. Entonces España ha tenido un soberano que como unidad soberana, como reyes, tenían la soberanía sobre todo en el territorio español, incluido Cataluña. Y nadie decidió que Cataluña estuviera excluida o separada de España, nadie. Entonces, hoy, ¿por qué razón hoy? Esta generación de catalanes, la generación corrupta de los Arturo Mas y los Puyol, ¿por qué tienen ellos el privilegio que no tuvieron sus padres, sus abuelos, bisabuelos, ni nadie en 30 o 50 generaciones, en 500 años? ¿Por qué ellos hoy pueden decidir lo que antes nadie ha podido? Primer punto. Y segundo, ¿por qué pobres empresarios creéis vosotros Que sois ignorantes por completo en la materia de la autodeterminación, que sabéis de eso menos que el último alumno y profesorcillo de una universidad que estará equivocado seguro, porque tampoco la conoce. ¿Cómo atrevéis a hablar de la autodeterminación dándole ese derecho? a un plebiscito de todos los españoles ¿por qué creéis que los españoles tienen ese derecho a decidir cuando no lo tienen? porque nunca nadie se lo ha dado ni lo han conquistado ni lo pueden tener porque si lo tuvieran no existiría ni siquiera el concepto de nación la nación es un concepto objetivo y la nación no es un proyecto como dijo el frívolo de Ortega y Gasset como dijo la falange José Antonio como dijo Franco Y como dicen hoy todos los partidos, que España es un proyecto. Entonces, claro, si España es un proyecto, ¿por qué no va a ser un proyecto Cataluña? Y un proyecto del País Vasco, y un proyecto Andalucía. ¿Pero qué es esto de proyecto? Si el proyecto es lo que no es real, lo que solamente, en el caso que esté bien concebido, sería potencial. Y si está mal concebido, una quimera. o es quimera un proyecto o es una potencia que no está realizada en acto ¿por qué reconocer a los catalanes los empresarios? porque son ignorantes y porque no saben nada de política pero este sistema de corrupción le ha dado a los empresarios un protagonismo político que nunca tienen que tener nunca han de tener ese protagonismo político el empresario que se dedica a lo suyo y si quiere hablar porque es competente y que hable de economía pero que no hable de política que vote y que su valor de voto vale exactamente igual que el último de sus obreros que vote o que no vote y su valor de abstención vale lo mismo que el último de sus obreros pero que vengan a opinar diciendo que ellos aceptarían una consulta siempre que ésta sea legal y bien informada en su formulación y que no engañe pues no, están equivocados, no existe ese derecho no lo tienen no lo tiene ningún español en ningún pueblo europeo es que el concepto de autodeterminación solamente existe en los pueblos hoy en los pueblos coloniales como premio que dio Estados Unidos a la participación de las colonias en la guerra contra Hitler contra el totalitarismo del que aún nosotros no nos hemos desprendido porque Franco el régimen de Franco ha continuado bajo otras formas después Porque hay en España neofranquismo, es decir, falta absoluta de control del poder político. ¿Por qué el poder político en España no está controlado? Exactamente igual que pasaba con Franco. Pues porque los partidos son estatales, ¿cómo se van a controlar a sí mismos? Si el Estado en España, ya lo digo, todo es de Estado, ya lo digo siempre de broma, desayuno, almuerzo, cena, boda, todo es de Estado. Y naturalmente, ¿por qué? Porque los partidos son de Estado, porque el rey es de Estado, todo es Estado, no hay sociedad civil, no hay libertad política, no hay control del poder, solo existen nada más que derechos. Ah, amigo, entonces ahora comprendemos por qué los empresarios dicen que existe el derecho a decidir. Claro, si en España no hay más que derechos, si no hay libertades, ¿quién confunde derechos y libertades? Aquellos tontos, pasguatos, que están siempre diciendo, mi libertad termina donde comienza la tuya. Mentira, eso es el derecho. El derecho mío termina donde empieza el tuyo. No puede impedir tu esfera de derechos, pero la libertad es todo lo contrario. La libertad o es colectiva o es falsa, es mentira, es otorgada, son concesiones subjetivas, porque la libertad no es el uso de facultades jurídicas. La libertad es creadora de facultades jurídicas, no uso. La libertad o crea el derecho o no es libertad. Es la libertad la que crea el derecho, no la inversa. No es el derecho el que crea la libertad. El derecho que hay viene producido por la libertad de la sociedad civil para el derecho común, de la libertad pública para el derecho político, para el derecho constitucional. Es la libertad el único objetivo. Y hoy en estas últimas elecciones, donde nacen los Podemos, las voces, los ecos, todos, veréis, decidme, ¿quién habla de libertad política en España? Nadie. ¿Quién habla de igualdad? Todo el mundo. Es decir, no hay nadie que sepa lo que es la democracia. Porque la democracia política es la única que puede conquistarse. Porque no existe ni siquiera el concepto de democracia social. Esa palabra de democracia social que ahora tanto está en la boca de Podemos, no existe. Porque la democracia jamás puede ser el voto de lo social. No hay democracia social de mayoría y minoría. Es otra cosa. Una cosa son los derechos sociales y otra cosa la democracia social. Los derechos sociales son conquistados por la democracia política, es decir, por la libertad. Pero los derechos sociales nunca provienen de ninguna inexistente democracia social. Porque no hay una democracia... de los derechos sociales no se reúne el mundo obrero si democracia social es la expresión moderna de la que a principios de siglo cuando apareció la modernidad se llamó cuestión social la cuestión social es una manera elegante que utilizó la iglesia católica a principios de siglo XX para designar a la cuestión obrera en vez de decir cuestión obrera se dijo cuestión social hoy democracia social significa exactamente igual que si dijera democracia obrera ¿pero quién está defendiendo la democracia obrera? ¿podemos? pues si eso no lo defiende ningún marxista los comunistas, claro pero si por definición una sociedad comunista es una sociedad sin clases o mejor dicho, la sociedad de una sola clase pero si es un obrero ¿quién es el patrón del Estado? bueno, pues eso es lo que ha derrumbado esa es la utopía ¿a dónde quiere ir Podemos? ¿a otra utopía para engañabobos? ¿qué es eso de democracia social? eso no existe porque no hay votaciones para la cuestión obrera no se vota la cuestión obrera eso es resultado de las libertades y las libertades pueden crear derechos sociales pero jamás la democracia social que es un concepto inexistente en la ciencia política Se habla de democracia material, se entiende lo que significa, se entiende lo que es la democracia liberal, se entiende lo que significa, pero no se entiende lo que significa democracia social porque es un anacoluso, un absurdo, a no ser que se entienda democracia obrera, es decir, democracia sólo para la obrera, o democracia con exclusión o supresión de todas las clases que no sean la obrera, o reducción de todas las categorías sociales a la condición obrera, Ah, entonces sí. Pero si no es eso, es una absoluta falsedad.

Locutor 01

Pues vamos a acabar con una noticia que viene en el portal del país que dice el gobierno abre Canarias al petróleo Repsol recibe el visto bueno de medio ambiente para explorar en alta mar ¿Qué análisis tiene usted?

Antonio garcía-trevijano

El único análisis que tengo es que tanto los gobiernos autónomos de Canarias como el señor Soria, hoy ministro de Industria, ha habido una larga polémica en Canarias sobre la conveniencia o la inconveniencia de autorizar las prospecciones de petróleo en las aguas adyacentes a Canarias del mismo modo que también se ha levantado otra gran polémica por los descubrimientos recientes de los terremotos provocados por las intervenciones humanas en la manipulación del subsuelo próximo a Tarragona y Castellón, etc. Entonces, creo que la medida es muy importante en el sentido trascendente que va a provocar grandes conflictos sociales solamente quiero destacar la importancia de la noticia la contradicción con lo que hasta ahora se venía considerando lo mejor para Canarias y que hay que estar alerta porque este asunto puede levantar conflictos graves entre los gobiernos de las autonomías de Canarias y el gobierno o partidos

Locutor 01

centrales de la península bien, pues aquí vamos el programa muchas gracias a los lectores, muchas gracias a Alejandro que se ha tenido que marchar no se puede despedir de nosotros y les recuerdo nuestra web www.diarioRC.com y nuestro podcast en iVox.com y muchas gracias don Antonio y hasta el próximo programa

Desconocido

¡Gracias! ¡Gracias!