RLC (31-05-2014) Nuevo consenso – PSOE mentiroso – Can Vies

Desconocido

Gracias por ver el video. ¿Qué tal, queridos leyentes, cómo estáis? Es sábado, el 31 de mayo de 2014, y estamos reunidos hoy...

Locutor 00

bastantes para hacer un nuevo programa de Radio Libertad Constituyente vamos a decir ahora quién y quiénes son los bastantes porque la palabra bastante no creas que es un elogio Porque bastante está rozando que algo sobra. Que es demasiado. Que algo sobra. Sí. Bastante no es... Pues quizás era porque la mesa es pequeña. Porque bastante... Sí, significa suficiente. Pero está rozando... ¿Le ha sonado usted mal? ¿Eh?

Locutor 01

¿Le ha sonado usted mal?

Locutor 00

No, yo hablo del idioma. Sabéis mi pasión por el idioma. Y no es la palabra correcta. Estamos... ¿Muchos? Sí, varios. Más que de habitual, más que lo habitual. Porque tenemos dos invitados especiales que vienen a oírnos, pero que son habituales oyentes. Y como sabéis, mi pasión por las mujeres, pues una de las visitantes es una mujer marroquí. Muy joven, que como me acabo de operar un ojo izquierdo, la miro con el ojo izquierdo y viene una maravilla. Con el derecho no lo sé bien todavía, ya veremos. Pues venga, vamos. Y Carlos, su marido, que vienen de Almería a oírnos y también a ofrecernos la colaboración, sobre todo para el periódico. Muy bien. ...y está Alejandro también... ...hombre, esto ya a quien te corresponde... ...decir que sigue Alejandro... ...que mañana vendrá Alejandro solo... ...para dirigir este... ...para los domingos... ...sí, para inaugurar el programa de los domingos... ...que aprovecho para decir... ...que con Alejandro ya... ...emitiremos todos los domingos... ...exacto... ...y a la misma hora siempre... ...tú lo dirás Alejandro... ...sí, a las horas... ...y estaremos solos... Y por eso, como él es un técnico, que maneja bien todas las cuestiones de radio y televisión, pues no necesita a nadie. Pero ha venido para ver cómo actuaba Osvaldo ayer, hoy ve cómo actúa Adrián y ya mañana él solo conmigo. Va a tener una formación express. Sí, y hoy mismo, como estabais tardando, habéis llegado, yo sé que tú llegas más tarde, pero como ha venido temprano... Pues excepcionalmente hemos tenido tiempo de leerla junto al mundo y el país y le he enseñado a leer, digáis, pero ¿cómo es posible? ¿Cómo puede Treviján decir que a un hombre hecho y derecho, con una formación tal, le enseña a leer? Pues sí, que lo diga él si enseña a leer o no, que lo diga. A entender las noticias. Naturalmente. Es que yo conozco muy poca gente, incluidos como el natural, catedrático y escritores, y escritores famosos, que sepan leer. Es que para saber leer hay que tener muchísima paciencia. No te puedes anticipar, no puedes poner tus prejuicios y tus sentimientos a mitad de una frase creyendo que sabes lo que va a venir después. esa es la fuente de la inmensa cantidad de errores que se cometen que ni siquiera se sabe leer en la prensa luego hay que saber distinguir en la prensa una cosa es el lenguaje periodístico que es tolerable como has visto hoy que emplean palabras estrambóticas exageradas para llamar la atención y eso no tiene peligro ninguno y otra cosa es que no saben escribir y como no saben escribir deforman y malbaratan y estropean y destrozan el idioma español que es bellísimo y completo Todos los idiomas son completos. Quiero decir que, además de ser un idioma maravilloso, como también lo es el italiano y el francés, pero es que tiene tal cantidad de vocabulario, gracias a la incorporación de tantos habitantes que hablan español en Sudamérica, que han convertido al español en un idioma riquísimo. Es verdad que el inglés también lo es, y el inglés inventa continuamente palabras, sobre todo en el mundo técnico. Pero no porque el idioma inglés sea mejor que el español para designar las palabras técnicas, porque para decir la palabra royalty no hace falta inventar el término, puede decir que paga una licencia o una tasa. Es simplemente porque, como la mayoría de las innovaciones tecnológicas, Y la mayoría de las innovaciones en la teoría económica proceden del mundo anglosajón. Son los primeros en tener que designar a nuevos hechos con nuevas palabras. Y en España, y en Francia, y en Alemania incluso, se comete la torpeza de que en lugar de emplear el término correspondiente español, francés o alemán para designar la innovación tecnológica emplean el término inglés con lo cual se destrozan los idiomas y no se avanza en el desarrollo lingüístico de cada país En fin, perdonad, es una pequeña introducción para decir que he estado enseñando a leer bien la prensa a una persona inteligente y que creía, antes de venir a conocerme, que sabía leer. Y ya hoy le pregunto si sabe leer y seguro que ella me dice, pues no, me ha demostrado que no sé leer.

Locutor 01

Pues vamos a empezar, don Antonio, con la primera de las noticias. Venga. Dice El Mundo, en portada, miembros del gobierno apuestan por la reforma de la Constitución. Se abordaría mediante un pacto con el PSOE cuando se haya resuelto la cuestión del liderazgo dentro del partido. El objetivo es lograr un gran consenso para dar un nuevo impulso político y resolver el problema de Cataluña. El presidente de la COE, Juan Rosel, respalda este cambio para que no haya vencedores ni vencidos. Don Antonio, ¿qué piensa usted de la reforma y qué se puede esperar de la reforma de la Constitución de los grandes partidos?

Locutor 00

Dice el periódico... Primero voy a opinar sobre lo que acabas de leer. Si me dejas delante... Estamos con un periódico solo. No importa, para que veas lo que tú has leído. Miembros del gobierno apuestan. ¿Tú habrás leído que son miembros del gobierno? ¿Cuáles eran? ¿Qué ministros son? ¿Lo has leído? ¿Lo recuerdas? ¿No lo dices? No, no lo he leído. Pues no sé qué... Cuando hablan de reforma de la Constitución con esos titulares, cuando está tan candente el asunto catalán, Pues, aunque no lo piensas, aunque no lo diga expresamente el periódico, tu mente está pensando que se reforma la Constitución a causa de la cuestión catalana. Y es, si se ve en los subtítulos, como acabas de leer, ya dice que el objetivo es lograr un gran consenso si ya no es la palabra consenso ya no basta hasta ahora hasta hace poco la palabra consenso se entendía que es la unanimidad de toda la clase dirigente sobre todo la clase política consenso es unanimidad ahora se habla de gran consenso es decir gran unanimidad pues ya sabéis que estamos inventando conceptos que no existen gran unanimidad gran consenso pero que diferencia hay entre gran consenso y consenso porque yo me he dado cuenta que el consenso es una mentira y ahora lo que significa es mayoría y porque le llaman consenso pues porque no procede de un acuerdo o desacuerdo de las voluntades sino que lo que todo el mundo quiere es pensar lo mismo una sola escala de pensamiento que es el consenso y si hay algunos que se escapan ahora como el Podemos y compañías pues se tiene que hablar ya de gran consenso porque ya el consenso solo que era unanimidad no basta ahora es gran unanimidad pero que eso no significa nada y es que acaso significa algo el lenguaje de la política española sobre todo En general, en Europa, el lenguaje político se emplea para no comprometerse a nada. Pero en España en concreto, desde que murió Franco, nadie entiende de verdad, si es riguroso, lo que se quiere expresar en el mundo político. Todo es mentira porque el consenso es una mentira. Y sin embargo es verdad que ha existido. ¿Y en qué consiste el consenso? Pues exactamente en lo que se define en el derecho como contrato de transacción. Una transacción es un acuerdo, un convenio en virtud del cual partes enfrentadas, partes que están en situación conflictiva, partes que tienen desaveniencia grave, pues es en virtud de una transacción entre ellas, ponen fin a un pleito comenzado o evitan que se comience un pleito entre ellos. Eso es transacción. ¿Y cómo se consigue? Lo dice el código. Renunciando cada uno, cediendo o renunciando cada uno a alguna de sus pretensiones. Y en efecto, ¿es que eso es lo que ha pasado en España? Desde luego. ¿Y por qué no es transición lo que ha habido en España? Transición, sino transacción. pues muy sencillo porque los franquistas renunciaron a la dictadura para evitar el pleito de la asociación de Franco con evitar el pleito con las formaciones clandestinas y legales que decían que querían la democracia y la libertad política entonces para llegar a un acuerdo se acercaron a ella mediante un contrato de transacción diciendo nosotros renunciamos al franquismo ya no queremos ser franquistas Pero nos renunciamos a todo, renunciamos a una parte de nuestra ideología, que es el franquismo. Y entonces, ante esa invitación, los partidos clandestinos, que estaban ya 30 años hartos de sufrir persecuciones y difamaciones, no podían más. Y si renunciáis al franquismo, nosotros renunciamos a la democracia y a la libertad. Hombre, ahí sí que podemos estar ya de acuerdo. Ese es el consenso. Se evita el pleito. entre el franquismo y la libertad mediante la renuncia de los franquistas a la dictadura y de los partidos clandestinos que hasta ese momento decían que perseguían la democracia y la libertad renuncian a la democracia y la libertad y el resultado es maravilloso el partido comunista Santiago Corrillo se hacen de la noche a la mañana así de verdad no es exageración en menos de 24 horas Santiago Carrillo, que era republicano y comunista, se hace monárquico y conservador. ¿Y qué creéis, que fue Santiago Carrillo? No, todo el Partido Comunista. ¿Cuánto tiempo hace que murió Frank? ¿Cuánto tiempo hace que el Partido Comunista dejó de ser comunista y se convirtió en... En partido oligárquico para participar con la oligarquía financiera, bancaria, en el sostén de la monarquía de Juan Carlos y de la corrupción absoluta del sistema, empezando por el rey que daba ejemplo, corrompiéndose como nadie hasta entonces lo había hecho en la jefatura del Estado y dio ejemplo a todos los demás diciendo corromperos todos que no pasa nada. Pues si se fue el Partido Comunista lleva 30 años. Ah, esas son las calendas griegas. Un comunismo que sitúa su ideal de comunismo en un tiempo indefinido. Ya ni calendas griegas, jamás, nunca. El Partido Comunista jamás hará una sola conquista de sentido comunista o socialista. Y sin embargo, ahí está orgulloso. con su nombre de comunista presentándose como si fuesen honestos y honrados cuando son los mayores traidores y mentirosos que ha conocido la historia de la política española en los últimos, en el último siglo y si digo eso del Partido Comunista que podéis pensar que digo de Felipe González o del Partido Socialista que renuncia de entrada al marxismo de la manera que dijo de entrada que no a lo tanto ¿y a qué es lo que ha dicho? pues renunciar al marxismo es abrazar con una fuerza con una fuerza que se está quemando el capitalismo por eso es presidente del consejo de gas natural y por eso es el amigo de Carlos Lin un hombre más rico del mundo ese estafador ¿qué es Felipe González? ¿estafador ideológico? ese es lo de menos cuando fue presidente del gobierno era un crimen criminal él ordenó, consintió crímenes de estado que se llaman Aquellos delitos que cometió los arneros y compañías, las policías, enterrando a hombres inocentes, bueno, secuestrándolos y enterrando a presuntos culpables en Calviva. Ese es Felipe González. Y a ese señor, vosotros todavía periodistas y la gente y televisiones, lo recibís en los salones, claro, porque es multimillonario. Esa es la transición española. Ese contrato de transacción en que cada uno renunció a lo que era para comenzar una nueva vida. Y lo peor es lo que dice el gran escritor Proust, cuando algunas veces lo he contado, lo he recitado, porque no es que a mí Proust me guste mucho, porque la verdad, a mi mujer sí le gusta mucho, a mí no, mi mujer es francesa, y está habituada a ese gusto literario, pero para mí Proust es un gran chismoso, es un hombre que trata muy bien los chismes, pero nada más, pero en el fondo es un chismoso, nada más. y Proust decía que lo peor cuando murió su abuela que él la quería mucho su abuela pues dice lo peor es que no sentía mucha pena que el olvido que él estaba extrañado y él no llega a redondear el pensamiento que yo he redondeado a partir de esta frase de su obra que él cree, Proust creía que el olvido del pasado no produce pena cuando el presente niega el pasado, porque se está viviendo de actualidad. Voy a poner Santiago Carrillo, por ejemplo. ¿Por qué Felipe González, en menor intensidad, pero por qué No parece todo el mundo. Santiago Carrillo y Felipe González. ¿Por qué la izquierda, llamada izquierda, los partidos, no son vistos por todo el mundo como traidores? Yo pensé, cuando leí a Prueblo, fue él que me dio la idea. No es que él la diga, pero está muy en su libro, la deduje. Pues porque la traición es un vicio horrible, condenable, en la esfera individual... Y en las relaciones personales. Pero cuando la traición se convierte en el modelo de conducta general para el Estado y para toda la clase política, se convierte en una virtud. Ser un traidor en España es virtuoso. Traicionar a lo que fuiste de joven que era franquista, que votaba a Franco con entusiasmo y que acudía, traicionarlo, eso se pone de moda. Cuando el Partido Comunista traiciona al comunismo, al socialismo, todos traicionan a todos. Incluso traicionan a sus mujeres. Sin la transición, una de las condiciones es que los hombres tienen que dejar a sus mujeres y separarse y tener a otras y se visten de otra manera. Dejan las chaquetas de pana y se ponen otras de lujo, como Felipe. Bueno, pues esa es la transacción española. Bien, ¿qué significa ahora gran consenso y reformar la Constitución? Hombre, pues como lo identificamos con la cuestión catalana, todo este comentario que yo estoy haciendo hasta ahora es para poder interpretar qué significa gran consenso. Pues simplemente que quieren, no es gran consenso, sino mayor consenso en extensión, no en concepto. El consenso no puede ser ni grande ni pequeño porque es unanimidad. Pero puede haber consenso en determinados sectores, en otros no. Por ejemplo, en estos no hay consenso en los negocios. En los negocios cada uno va a sacar lo que puede del otro. Pero a estos tanto les parece virtuoso el consenso que lo quieren ampliar. Entonces cuando hablan de reformar la Constitución es que quieren ampliarlo para que es reformar la corona, que puedan suceder las mujeres o para modificar el Senado, pero siempre se da para extenderlo. Y como tenemos en la cabeza presente Cataluña, se nos ponen las orejas tiesas como a los caballos ante el peligro cuando nos hablan de reformar la Constitución porque sabemos que el fondo es Cataluña. ¿Y quién es el más tonto de la pandilla? Que es el presidente de la COE, Joan Sorrell, se distingue enseguida porque es el que pica. Y ya dice expresamente que lo que quiere es que en la cuestión catalana, dice literalmente que no haya vencedores ni vendidos. Amigos, estas son palabras muy serias, que en una cuestión, si yo digo que dos y dos son cuatro, Y Santiago Carrillo, Felipe González, El País y el Mundo, dicen que no, que no, que dos y dos, cuatro, son cinco. Y viene el empresario y dice, hombre, está teniendo una polémica absurda, no puede haber ni vencedores ni vencidos. Dos y dos son cuatro y medio. Eso es lo que está pasando ahora mismo, que no haya vencedores ni vencidos en la cuestión catalana, pero ¿qué estáis diciendo? ¿Cómo tiene que haber a la fuerza un vencedor y un vencido? Si Cataluña se independizara de España... es que Cataluña vence al 100% y España ha desaparecido como tal, España al 100%, no a mitad ni a media, nada, porque es un concepto sustancial, no cuantitativo. Por eso, esto es absurdo, tiene que ver a la fuerza vencedora y vencida. ¿Qué pasa? Voy a resumir la situación catalana, porque mi amigo Roberto Centeno quiere que escriba Y voy a decir por qué me es muy difícil escribir con él, no porque él es un hombre noble, leal, tiene una autoridad inmensa ante mí, desde luego, porque maneja las cifras económicas con una honestidad que ningún otro economista tiene, pero en esta cuestión tiene influencias varias, de Rosadía, de otros, y no todavía el hombre políticamente, aunque me sigue y le estoy muy agradecido de su fidelidad, pero uno tiene las cosas claras. yo digo lo siguiente de Cataluña es imposible hasta el punto que no hay una sola posibilidad entre un millón que Cataluña se independice de España primer punto si eso es imposible ¿por qué? porque para que Cataluña se independizara de España necesitaría hacerlo a través de una guerra civil ganada por Cataluña por los catalanes con guerra civil, sí, tiene que ganarla podría separarse España sin ese medio es inalcanzable la meta de la independencia para ninguna un dirigente, ningún grupo y ningún grupo de empresarios por tanto, tiene que haber vencido a la fuerza en Cataluña y España, porque Cataluña no es que sea Cataluña y el resto de España es que España deja de ser España sin Cataluña No es Catruña, es que España ya no es España, tanto sin una guerra civil eso es imposible. Entonces, ¿por qué se culpa a Juan Carlos? ¿Por qué yo culpo a Juan Carlos y a Rajoy y les llamo que son traidores? Sí, el rey es un traidor, Rajoy es un traidor. Son delincuentes porque están cometiendo delitos gravísimos de provocación a los catalanes para que se cometan delitos de sedición en Cataluña. Ellos, el rey y Rajoy. Porque han dado suficientes pruebas ya a los catalanes, la Generalitat y el gobierno, suficientes pruebas, no de intenciones. sino de realidades y actos que son inequívocamente delictivos, castigados en el Código Penal. ¿Por qué? Por eso les llamo traidores y cobardes, porque no se atreven a aplicar las leyes del Código Penal que defiende la Unidad de España. No se atreven, a pesar de que el delincuente más no puede ser más claro. ¿Cómo es posible entonces que si más no va a conseguir... ni siquiera celebrar su conducta que a lo mejor puede hacer un simulacro estos son capaces estos hipócritas y cobardes son capaces de por un lado hacer un simulacro de una surna y Rajoy tolerarlo y para que no haya vencedores ni vencidos no meter en la cárcel a nadie eso seguro pero eso no conduce a la independencia de Cataluña Para que haya independencia de Cataluña tiene que haber un ejército catalán y una policía catalana que no obedezcan ni a la policía ni al ejército español. Mientras tanto es imposible. Bien, entonces yo sigo diciendo que ¿por qué entonces sí es imposible? ¿Es un triunfo del rey y de Rajoy? De ninguna manera. es un fracaso, ¿por qué? porque ellos han convertido un problema que afectaba cuando se inició la transición que podía como mucho representar ni un 20% de los catalanes que querían la independencia y hoy que prácticamente son la mitad pues eso es culpa exclusiva de Rajoy y el rey son ellos los que han elevado a la mitad de los catalanes al separatismo y de eso son culpables de delitos previstos en el Código Penal. Pero eso no quiere decir que Cataluña vaya a ser independiente. Y no hay ninguna alternativa. Pero en cambio, claro, que si el PSOE, Lluvalcaba en concreto, si propone un Estado federal para resolver el conflicto con el separatismo catalán, que no es con Cataluña, sino con el separatismo catalán, si propone un Estado federal y el sucesor ahora de Rajoy acepta esa postura del PSOE el PSOE está otro traicionando con un delito gravísimo a la España a la historia de España yo no hablo de la constitución porque yo estoy encantado que todo el mundo traicione y no cumpla la constitución yo soy el primero que no la cumpla eso no es el tema, extradición a España y al Código Penal sí el Código Penal, claro, ese sí que le temo porque yo puedo también ser castigado porque yo cometo desde luego delitos de intención todo el día pero actos ya concretos de castigados no los cometo y el responsable de Arturo Mas sí lo está cometiendo y lo va a cometer porque está diciendo que hasta el último día de la consulta va a celebrar eso nada, eso ya lo va por hecho Pues esto no... El sucesor de Rubalcaba, el Partido Socialista, si acepta el federalismo, está cometiendo otro delito de traición porque no se puede federar lo que está unido. Para federar Cataluña y el resto de España, previamente tiene que haber un acto de separación, de independencia de Cataluña, para que pueda ingresar en una federación de estados Un Estado se llamaría Cataluña y el otro. Estado español, de ninguna manera, ese era el anterior, ya no sabemos qué nombre tiene. Resto de España, ¿cómo se va a hablar Estado resto de España? ¿No os dais cuenta que la fórmula de Rubalcaba es más cobarde, porque es más hipócrita, pero tan imposible y tan delictiva como la de Arturo Mas? Así que el socialismo está en un camino delictivo, de un delito de alta traición. como el rey, como Rajoy, solo que el rey y Rajoy defienden de palabra la unidad de España. De palabra, de conducta no, porque cuando el rey habla con los republicanos, se partiste, le dice, hablando se entiende la gente, está apoyando la independencia de Cataluña, diciendo, hablando se desentiende la gente. Esa es la realidad. Entonces, ahora estoy... ¿Qué es lo que me preocupa? Hombre, me preocupa porque yo no quiero una guerra civil para España, ni quiero ningún acto violento para ningún español. Y el camino que se lleva en Cataluña es de un enfrentamiento. Si ya estamos viendo lo que pasa hoy, que ya lo haremos después, en las calles por el desahucio o la destrucción de una vivienda en Barcelona, ¿qué no pasará si se empuja la destrucción de las urnas de la independencia anunciada por Arturo Masa? En fin, pasemos a otra noticia, porque con esta ya hemos comentado que no hay ningún miembro del gobierno que apueste por ninguna reforma que defienda la unidad de España. Y el tonto este, que lo vuelvo a repetir, de Juan Rosel... Alega el idiota que del mismo modo que España en 24 horas los partidos aprobaron la reforma de la Constitución, ¿por qué no se va a aprobar ahora otra que una donde diga no hay vencedores ni vencidos? Porque es lo único que dice. No dice cuál es la fórmula para que no haya vencedores ni vencidos. Dice no tiene que haber vencedores ni vencidos. Y la reforma tiene... de la Constitución tiene que hacerse con la misma facilidad que se hizo la anterior de los presupuestos que se hizo en 24 horas idiota, eso fue ordenado por Merkel y por otra autoridad superior y los subalternos partidos españoles mayoritarios obedeciendo a sus superiores acataron la orden y modificaron la Constitución claro que sí Pero es que no sabes que ellos eran empleados de Bruselas y empleados de Merkel. Pero qué impresión ya tienen ellos, ni qué idea tienen ellos de economía para haber incluido en un artículo de la Constitución la brutalidad de que no puede haber déficit en el presupuesto. Es una brutalidad porque eso implica que un país no puede tomar préstamos, déficit en el presupuesto... para practicar políticas keynesianas en un momento de depresión. Y eso es la Constitución. Bueno, pasemos a otra noticia.

Locutor 01

La siguiente noticia que vamos a tratar viene en la portada del país y viene en la portada del mundo. Rubalcaba llama a los militantes a votar por un nuevo líder. Díaz condiciona su candidatura al apoyo unánime del PSOE. Lo que nos cuenta la noticia del diario El País, dentro, en páginas anteriores, en Nacional, en la página número 12, es que todos los militantes elegirán al futuro secretario general del PSOE. Susana Díaz sólo concurrirá si hay unanimidad en torno a su candidatura. Eduardo Maguina había condicionado su presentación a un congreso abierto. Lo que nos cuenta el país es cómo se va a realizar el proceso. Primero se va a convocar una consulta entre toda la militancia socialista y después, una vez que haya votado toda la militancia socialista en esta consulta, los delegados, habiendo escuchado a los militantes en la consulta, elegirán en el Congreso del 19 de julio al secretario general. Dicen que aunque esta consulta entre toda la militancia no es vinculante, dice el país que no hay duda ninguna de que los delegados cumplirán al pie de la letra lo que digan los afiliados. Cuentan que Eduardo Madina se va a presentar, puesto que para él este proceso de selección cumple con sus expectativas de que toda la militancia y luego bote y designe al secretario general y luego nos cuenta también el diario El País las declaraciones del secretario general del PSOE de Extremadura que se llama Guillermo Fernández Vara y le pregunta el periodista si ha habido una conspiración en pro de Susana Díaz y en contra de Eduardo Madina y contesta él dice yo hablaría de maniobras orquestales en la oscuridad por poner una nota de humor Dice el secretario general. Y ahora quiero que Alejandro nos lea la portada del mundo, cómo trata la noticia del mundo. Cuéntanos, Alejandro, qué dice.

Antonio garcía-trevijano

Pues aquí en portada dice, Ferran propone que el secretario lo elijan todos los militantes. Las principales federaciones apoyan la propuesta que había hecho Madina. La dirección del PSOE envió ayer un borrador de normativa para el Congreso de Julio que incluye que el secretario general sea elegido por voto directo de todos los militantes en una consulta previa no vinculante jurídicamente, pero sí políticamente.

Locutor 00

Muy bien, pues voy a comentar esta extraordinaria noticia en virtud de la cual me entero por primera vez en mi vida política que se puede elegir al secretario general de un partido como dice aquí literalmente el secretario general se puede elegir directamente por votación directa de todos los militantes que maravilla verdad es mentira si seguís leyendo lo que dice no es verdad ¿Pero cómo pueden mentir? Pues lo vais a escuchar lo que viene después. De todo, en primer lugar, jamás podrá ser de todos los militantes, porque alguno habrá enfermo, alguno habrá que no pueda hablar ese día o votar. No todos, ¿será la gran mayoría o la mayoría absoluta? No todos. ¿Cómo van a participar todos? Eso no existe en ningún país del mundo. Pero bueno, supongamos... La utopía de que todos 220.000 militantes votan 220.000 al secretario general. Bien, de acuerdo. ¿Ya está resuelto el tema? De ninguna manera. Ha dicho antes elegir, elegir. No está elegido. ¿Por qué es en una consulta? ¿Cómo es esto? ¿Cómo se puede elegir en una consulta? Se consulta, pero no se elige. se pregunta ¿a quién elegiría? una encuesta es lo que quiere decir ¿a quién elegiría usted? ¿a quién elige usted? pero si es una consulta no puede decir elijo a fulano de tal lo más que puede decir yo estoy dispuesto a elegir a fulano de tal cuando tenga que votar y además no vincula la consulta ya es que no he terminado Adrián es que claro como lo habéis leído ya lo sabéis pero a eso voy pero es que yo voy por partes para ver que la mentira no es el final cada palabra de las frases que pronuncian los políticos toda analizada en sentido propio es una mentira y esa es mi diferencia de análisis con otros que a veces descubren mentiras y tienen que esperar el final para saberlo y yo no espero el final porque la oración gramatical de todos los partidos políticos es una mentira detrás de otra sin ese encadenamiento de mentiras no habría discurso político en España El discurso es un encadenamiento, no lógico, sino por consiguiente, que es la palabra que utiliza González, y por supuesto y por tanto, partículas causales, pero que no hay ninguna relación entre una y otra, mentira tras mentira, hasta llegar a la mentira final. Ese es todo el discurso español. después de Franco antes con Franco claro que era mentira pero era mucho más coherente no necesitaba mentir tanto daba una orden y se acabó y los demás la cumplían y decían que maravilla que democracia orgánica tenemos Franco es el estadista mejor y más sabio del mundo muy bien de acuerdo como todo el mundo sabía que era mentira pues no causaba daño a nadie pero hoy como todo el mundo cree que es verdad lo que dicen los partidos pues el resultado que es un pueblo español entontecido y acobardado el pueblo entero Sí, los que votan, porque hay que ser muy tonto para votar. No medianamente tonto, no, radicalmente tonto, porque ¿de qué sirve tu voto? ¿Para que te manipulen y te engañen? Bueno, seguimos. Estaba diciendo que todos votan, de acuerdo, y ahora que votan, dice, en una... en una consulta previa, todavía leo mal, por eso es que quiero ser fiel, porque aunque estoy muy mejorado del ojo izquierdo, el derecho creo que me operan el lunes que viene. Pues bien, dice, todos los militares votan en una consulta previa, si se elige en una consulta previa, y se añade enseguida para tranquilidad, de los puristas gramaticales como yo. No, hombre, no estamos diciendo ninguna tontería, porque decimos que se elige en una consulta previa, que como no es vinculante, pues no sirve para nada. Luego habrá una elección y así servirá, pero esto no sirve para nada. Ah, no, dicen, no, no, no, no, sí sirve, dicen ellos. jurídicamente y legalmente, por tanto, no tiene valor. La puede incumplir todo el que quiera. Pero políticamente sí es valiosa. ¿Por qué lo sabéis? ¿Por qué políticamente es valiosa si jurídicamente es nula? Porque habéis conocido, como en una consulta, habéis conocido la opinión de la militancia. Ah... la habéis conocido y como la habéis conocido y no estáis obligados a respetarla porque no es vinculante ya podéis hablar lo que queráis pero habéis cumplido con vuestro rebelde conocer la opinión de la militancia es decir, más grave aún estáis dispuestos a engañar a los militantes después de saber que lo habéis engañado y que ellos sepan bien claro que lo estáis engañando porque si no, porque es vinculante ¿por qué no convocaron elecciones directas? ¿por qué tiene que ser consulta? ah, yo sé por lo que es Como no tienen ni idea de lo que es la política y quieren copiar el sistema americano, les impresiona que en América es consulta, es verdad, las primarias, y como se han hecho un lío con eso de las primarias aquí en el PSOE, que también quieren, que no saben lo que es, quieren imitar a Estados Unidos. ¿Y cómo lo imitan? Pues es muy sencillo. Hacemos una consulta que equivale a las primarias, con lo cual la discusión que hay, unos que quieren primaria, otros que quieren Congreso, la eludimos. Ya mira, ¿quién va a protestar? Todos los militantes, pero primaria. ¿Y qué consiste la primaria? Una consulta. Y luego ya el Congreso decide, la oligarquía del aparato, El aparato del partido ya decide conociendo dos cosas. Uno, cuál es la opinión unánime, o mejor dicho, la opinión de la unanimidad de los militantes, que puede estar dividida. Segundo, Cuanto más dividida esté, mejor para la oligarquía, pero si no, da igual, el aparato decide. A imitación de los compromisarios de las elecciones presidenciales en Estados Unidos, donde no hay voto directo. En Estados Unidos las elecciones no votan al presidente. Es también como una consulta. Y es verdad que es una consulta porque los compromisarios elegidos en cada distrito electoral para la elección del presidente puede luego no cumplir y no elegir ...al candidato que los votantes directos... ...los futuros... ...los ciudadanos futuros gobernados han dicho... ...pueden no cumplirlo... ...porque el compromisario es libre... ...eso es lo que han hecho aquí... ...imitar a Estados Unidos... ...el aparato oligárquico del PSOE... ...convoca... ...una consulta... ...para que todos sin excepción voten... ...y dice... ...eso no es vinculante... ...jurídicamente... ...pero políticamente sí... ...a nosotros... Es del mismo modo que ahora, ¿qué ha dicho? No es que están imitando todo. Como Bruselas, ¿qué ha dicho Bruselas ahora en el Tratado de Viena? Que en estas elecciones europeas, para elegir ahora el presidente del Consejo de Bruselas, del Consejo de Europa, se tendrá en cuenta el resultado electoral, se tendrá en cuenta. No veis que es lo mismo. Que lo que están diciendo es que se hace una consulta, no es obligatoria. Políticamente sí, ¿por qué? Es vinculante. Porque se tendrá en cuenta. Pero han conseguido lo que querían, engañar a la militancia, haciéndoles creer que el militante es quien decide el secretario general. Y es mentira. Hablemos de otro asunto. Pues pasamos a otra noticia, don Antonio. Sí.

Locutor 01

a tratar es de Nacional. La vamos a ver en el diario El País. Yo voy a leer el diario El País y Alejandro nos va a leer la noticia en el diario El Mundo. Dice el diario El País. El alcalde de Barcelona cede ante las protestas y para el derribo de Can Vies. Las manifestaciones empiezan a escapar al control de sus promotores. Dice que la dimensión que están tomando... Las protestas contra el desalojo del centro social ocupado de Can Vies... ...en el barcelonés barrio de Sants... ...ha doblegado al alcalde de Barcelona, Javier Trías... ...que ayer ordenó la paralización de las operaciones de derribo de la nave... ...para tratar de frenar el conflicto y reprender... ...y reemprender, no reprender, reemprender las negociaciones con el colectivo Ocupa. Alejandro, ¿qué nos dice el diario El Mundo?

Antonio garcía-trevijano

Pues aquí en portada el titular dice... La revuelta en las calles de Barcelona gana el pulso a Javier Trías. Continúa el texto. Los incidentes callejeros que han sacudido Barcelona en los últimos días han provocado que el ayuntamiento retroceda en su intención de derribar el centro ocupado de Can Vies, en el barrio de Sants. El consistorio apostó ayer por buscar una solución pacífica al conflicto, por lo que cedió ante la primera reivindicación de la plataforma de apoyo a Cambies y paralizó el derribo del inmueble.

Locutor 01

¿Cómo lo ve, don Antonio?

Locutor 00

Pues, como siempre, aquí dicen una parte de la verdad, pero no toda la verdad. Porque cuando se ha escrito esto, este artículo, y han salido los periódicos, ya... Yo, desde luego, lo había oído en la televisión. Se sabía que los llamados ocupas no habían aceptado la resolución de los alcaldes de suspender la abolición para negociar. Lo que querían ellos, los ocupas, pedían que se suspendiera el derribo. El alcalde dice, de acuerdo. Pues bien, los ocupas no lo han aceptado. Y esto no lo dice. Pero, ¿y qué significa... ¿Qué significado político? ¿Es que son locos? No, no hay. En la política no hay locuras. No hay más que intereses y posiciones ganadas y poder. Lo que está pasando es otra cosa. Y ningún periódico la dice todavía. Pero mañana la dirán, no preocupéis. Y mal. Y con retraso y mal. Lo que sucede es que esto ocupa... Ya saben, ya tienen mucha experiencia... Son ignorantes de política, de ciencia política, pero tienen mucha experiencia de acontecimientos, de hechos violentos y políticos, de carácter político. Y del mismo modo que las manifestaciones callejeras han conseguido reformar la ley hipotecaria, pues ahora para conseguir reformar la ley que derribe edificios en mal estado de... pues ellos lo ocupan y dicen, no, no, nosotros sabemos que está en buen uso, esto no se puede derribar, quiere suspender el alcalde y derriba, nosotros no lo aceptamos, porque nosotros somos capaces, lo ocupan, de ellos ocuparse de arreglar la situación, contratando a ellos, gestionando a ellos, y por eso, eso va a ser la noticia de mañana, pero es que yo tengo noticias privilegiadas, no, yo sé lo mismo que se ve en los periódicos anoche, solo yo digo la verdad. Y la verdad es fácil de saber. Estos okupas, con la experiencia adquirida, incluso por ellos mismos, que viajan de una ciudad a otra para hacer actos parecidos. Pero sobre todo hablo de la experiencia de las noticias llegadas a sus... entendederas a través de los medios de comunicación de lo que sucede en otros países con la autogestión no solo es que sean poseedores ilegales de una posición de ocupar sin contrato y sin amparo del derecho un edificio público en este caso sino que se creen además que la solución no está en enfrentarse con la autoridad para imponer su propia ley como fue el caso de Gamonal, que lograron suspender las obras municipales para todo un barrio. Lo que quieren es que en el ayuntamiento no solo suspenda el derribo, sino que abandone la gestión municipal de ese edificio. porque para eso ellos son okupas y dicen están plenamente capacitados no son atrasonos mentales ellos pueden arreglar el edificio y hablan como si fueran los propietarios porque el que ha ocupado algo ha realizado un acto de posesión aunque sea ilígita y aunque pudiera ser expulsado con un simple interdicto de recobrar la posesión que es rapidísimo y no cuesta nada sin embargo actúan como si fueran dueños los okupas son dueños Y como tienen el único título que tienen para eximir la facultad de disposición que tienen ellos sobre ese edificio, el único título que tienen es la violencia. ¡Qué maravilla! La acción directa, la violencia, sirve de título legitimador de un derecho de propiedad que no tienen. Pero como tienen la posesión, la posesión unida a la violencia, tienen título y modo. ¿Está claro? Títulos y modos, posesión ilícita y violencia. Tienen las dos condiciones para ser propietarios. Y actúan como propietarios, y esto es lo que ningún periódico lo va a decir. Porque no es que se esté atacando estos violentos okupas, no es que estén atacando el principio de autoridad y destruyéndolo, eso es evidente. En todos los revolucionarios del mundo entero, en todos los países, han caracterizado... La crisis de Estado que preludia las revoluciones por el abandono del principio de autoridad cuando los magistrados y autoridades no son obedecidas, como está sucediendo, como sucedió en Burgos y como sucede ahora en Barcelona. Sí, pero es que lo importante ahora no es, hasta ahora era esto que digo, que imponían su voluntad para que, el agente actor legítimo de la propiedad en este caso municipal hiciera lo que los ocupas desean y piden pero esto ha sobrepasado esto ya es distinto estos no quieren no les basta con que el ayuntamiento cumpla la voluntad de los ocupas no quieren eso quieren que los ocupas sean los gestores del edificio como si fueran ellos los propietarios y no el ayuntamiento esa es la novedad de la noticia Esa es la novedad revolucionaria de los que defienden Podemos.

Locutor 01

No quiero alargar mucho más esta noticia, don Antonio, pero usted cuenta ejemplos en el comienzo de la Revolución Francesa de cómo la autoridad se pliega ante un acto ilícito. Sí, con el 14 de julio, con la toma de la Bastilla.

Locutor 00

Bueno, lo diré muy brevemente. La toma de la Bastilla es un crimen, pero un crimen de derecho común, no un crimen político. Un asesinato vil, horrible. Lo que sucede el 14 de julio es de tal naturaleza, de tal naturaleza degradada, que dos personas escriben, dos personas que han presenciado en las calles el paso de las cabezas cortadas al gobernador y al preboste del ayuntamiento. Las dos ensaltadas en picas que la habían, a Loné, el gobernador, y a Fresnel, el preboste, la habían visto pasar delante ante centenares de miles de personas en la calle viendo el desfile, hay dos testimonios escritos de dos personas que escriben a sus respectivas mujeres, describiendo el acto sangriento, horrible, que acaban de presenciar, diciendo ellos, actos propios de África, y suponiendo que África era entonces el colmo de los autentotes, como se le llamó luego, siglos más adelante, más adelante, al dadaísmo, que es una palabra autentote. Pues, describen, y esos hombres que describen ese acto sangriento y violento y vil a sus mujeres, se llamaba, uno, sanguista, y el otro, Se llamaba cualquier cosa, ver. Es decir, el beaborismo y el sanjit, el segundo cargo de Robespierre, son los que se rasgan la vestidura de asco cuando ven lo que pasa en la Bastilla. Y ese acto, cuando llega al conocimiento del rey, le da tal pánico que corre para buscar ayuda y protección en Versalles, a los líderes, los jefes, los nombres más conocidos de lo que luego se llamó, en el Estado General, en Versailles, antes de París, donde estaban los hombres tan revolucionarios como Mirabeau o Sieyes, es decir, el colmo del conservadurismo y de la corrupción, sobre todo por parte de Mirabeau. Que aprovecho para decir el ídolo de Ortega y Gasset, y para mí el enemigo número uno del pueblo francés y de la revolución. Bien, pero claro, Ortega y Gasset no había leído un solo libro importante de la revolución, ni uno, porque en su biblioteca está demostrado que el único que conocía de la revolución es el libro de Hipólito Tenne. Un médico que no terminó la carrera y que consideró a la Revolución Francesa como una enfermedad, como una patología. Ese era el conocimiento que tenía Ortega y se atreve a proponernos a Mirabeau como ejemplo del político. Cuando para mí Mirabeau es el ejemplo del corrupto comprado por la corona para engañar al pueblo. Termino por tanto diciendo... Que el hecho nuevo de Barcelona es que por primera vez lo ocupa, no solamente quieren imponer su voluntad al dueño legítimo de la propiedad, privada o pública o municipal, sino que ellos quieren además ser los gestores de la propiedad. Esta es la novedad de lo que está ocurriendo en Barcelona. Pues pasamos a otra noticia.

Desconocido

¡Gracias! pues pasamos a la siguiente noticia en portada del mundo que el título dice iglesias revela que podemos renunciar a una subvención de 1,3 millones si como siempre procuro ser ecuánime desde luego justo

Locutor 00

Y como he atacado con dureza a la ideología del nuevo partido Podemos y a las palabras de su dirigente, Pablo Iglesias, tengo hoy que decir que me ha sorprendido la coherencia de que renuncie este partido renuncie a una subvención de un millón tres millones que le corresponde por el número de votos obtenidos, que como creo que es un euro por voto, pues es un millón trescientos mil votos, le corresponde un millón trescientos mil euros. Eso solo hecho no basta para convertir a ese partido estatal, como todos los demás, por eso digo que son franquistas si todos son partidos estatales no son partidos de la sociedad civil no me extraña porque este señor Pablo Iglesias, este profesor que sabe bastante poco de ciencia política pues no conoce el concepto de hegemonía en granchi y lo digo porque lo oí un día por la radio y me lo pusieron y decían disparate y estaba leyendo lo que decía De Granchi o otra persona que en internet estaba copiándolo sin decirlo pero es que además de eso para ser estatal un partido una de las condiciones es que el Estado le pague y a esa condición ha renunciado pero en cambio no ha renunciado a todos los privilegios que da el Estado a los partidos por ejemplo que pueda acudir al Tribunal Constitucional para anular cierto tipo de que los particulares no tienen si él tiene ventaja del Estado pero es verdad y lo alabo que haya renunciado a la subvención pero en cambio no es un engaño que reduzca el sueldo de X a mil lo que sea la cantidad que lo reduzca porque el ahorro que obtiene con esa reducción no lo dona a Caritas ¿O a la Cruz Roja? No, no, no. ¿A dónde va lo que ahorra? ¡Al propio partido! Eso sí que es un engaño. Porque si reduce el sueldo, es lo mismo que si los socios de ese partido hicieran una donación al partido. Pues muy bien. ¿Renuncian para qué? ¿Para que vaya al partido? Vaya donación. Lo están donando ellos mismos. Porque ese partido es el que les va a pagar todos sus gastos. Nada más, alabo que haya renunciado a la asunción del Estado. Critico que la renuncia a un sueldo mayor sea para que ese dinero de diferencia vaya a su propio partido.

Locutor 01

Y la renuncia tampoco sabemos, en fin. ¿Cuál? ¿Es un dinero que se ahorra al Estado? ¿El Estado ya no tiene que entregar ese dinero?

Locutor 00

No, no, no, eso sí lo sabemos. Es que son dos cosas. lo que ha renunciado es a que el Estado lo entregue pero otra cosa luego el partido supongo que hay unos presupuestos son dos cosas distintas 8.000 euros 8.000 euros que es el sueldo, eso no tiene nada que ver si, eso lo he entendido, lo que digo es que no sé si al renunciar a la subvención que sucede, que el Estado retiene ese dinero sin más ah claro, claro, tú renuncia el Estado se queda con él eso desde luego

Locutor 01

Bueno, pues muy bien. Hasta aquí ha llegado el programa de hoy. Espero que les haya gustado a nuestros oyentes. Y nosotros nos despedimos hasta mañana, que estará Alejandro debutando a solas en un programa de domingo. De domingo.

Locutor 00

Oye, dale bien vestido de dominguero para que ya inaugures bien. Sabiendo leer. O sabiendo, no. Aprendiendo a leer. Si todo el secreto es saber leer. Si los filósofos supieran leer, habría mejor filosofía. Pues suerte mañana, Sandra.

Antonio garcía-trevijano

Muy bien, estuviera bien. Hasta pronto.

Desconocido

¡Gracias!