RLC (01-06-2014) Nigel Farage, caballo de troya- Le Pen ¿verdadera ultraderecha?- El lenguaje tonto de Mateo Renzi

Desconocido

Música Música Música Música

Locutor 01

Muy buenos días compañeros y repúblicos... ...a una nueva edición de Radio Libertad Constituyente... ...hoy estamos a domingo día 1 de junio del 2014... ...y vamos a preparar una nueva edición... ...a mi lado tenemos a don Antonio García Privejano... ...¿qué tal don Antonio?

Antonio garcía-trevijano

Buenos días... ...y enhorabuena por incorporarte a un equipo tan excepcional... ...en los medios de comunicación... ...esto que es el único en toda Europa... ...que tiene una posición... Original porque nadie quiere decir la verdad. Pero hay una posición en la política, tanto española como mundial, verídica. Verídica no quiere decir verdadera, porque admitimos que podemos equivocarnos. Pero no hay nadie que pueda demostrarnos Que nosotros o bien mentimos, exageramos, o somos demagogos, es imposible. Nuestra política es verídica y puede ser verdadera mientras no se demuestre que estamos equivocados en algo. Porque hasta ahora todo lo que hemos predicho, todo lo que hemos analizado ha sido cumplido. Pero no es de una semana, ni un día, ni un mes, sino de años. Por eso te doy la enhorabuena que tú asumas la responsabilidad de dirigir esta radio y también en el futuro la televisión los domingos. Que a partir de hoy, pues, no fallaremos. Porque lo llevarás tú todo y salvo la semana en la que me opere de la pierna, ya veremos cómo lo resolvemos. Pero de momento, cinco horas al equipo para que no falle los domingos también y se suma el programa a los demás días próximos. Corrientes.

Locutor 01

Sí, por la semana. Porque decir que la radio está teniendo cada vez más audiencia, y eso es una motivación para poder hacerlo mejor y seguir continuando.

Antonio garcía-trevijano

Eso es evidente, porque aunque se tarda muchísimo tiempo en conseguir que la verdad sea escuchada y luego creída, es muy, muy difícil. El pueblo está habituado a ser engañado. Y para ser engañado hace falta un engañador y un iluso que crea los embustes de los que engañan. Y como está acostumbrado el lector de periódico, el oyente de la radio, el que ve la televisión, está acostumbrado a la mentira, pues sí, hay veces cuando la mentira es muy grande, muy grande, que se dan cuenta, pero no creen que sea posible en la política decir la verdad. entonces aceptan como una de las normas de la política que los políticos tienen que mentir porque si dijeran la verdad eso ya no sería política eso sería otra cosa estamos demostrando que se puede estar en un medio de comunicación diciendo la verdad sin ser ni un iluso ni un romántico sino simplemente un grupo realista Nosotros somos realistas, pero tenemos odio a la utopía, porque hasta ahora los peores males de la humanidad han sido producidas por el intento de hacer realidad las utopías. Como fue el comunismo, como son tantísimas otras, no tantas, las pocas que se han intentado. Y además, eso cuando se intentan realizar, porque la mayoría de las utopías ni siquiera se intentan. porque están fuera de la realidad, fuera del tiempo. Ya veremos ahora cómo en España, se lo vamos a ver enseguida, cómo el nuevo partido que tanto se ha hablado de Podemos, pues es una utopía que fracasará, que es imposible que sea realidad, ni ahora ni nunca, porque está fuera del tiempo y del espacio como está hablando la utopía.

Locutor 01

Muy bien, de acuerdo. Pues hoy vamos a empezar por Internacional, con el periódico del País. Y en la página número 2 en interiores dice un titular. Nigel Farage o el populismo británico. El líder del partido UKIP ha encontrado en la fobia a la inmigración la piedra filosofal para convertirse en la fuerza más votada en las elecciones europeas. Dice dos titulares, le atribuyen frases como los nicknocks, negros, entiendo que se refiere a...

Antonio garcía-trevijano

Los negros inmigrantes.

Locutor 01

Sí, alguna palabra coloquial. Nunca votarán por nosotros. Y otra continuada. La formación es un Frankenstein, asegura el fundador del grupo político. Aquí también cuenta otro titular. Es un antieuropeo que ama a Francia y está casado con una alemana. Y presume de que le encanta fumar y beber porque solo se vive una vez. ¿Qué intereses tiene don Antonio?

Antonio garcía-trevijano

Bien. Hace tiempo que nuestro grupo de... de seguidores de tesis políticas realistas y conseguibles, alcanzables, sigue, y yo desde luego sigo con interés, las teorías, las evoluciones y la posición política de Nick Haraldo, que es el fundador, sí, un verdero líder, este no es un creche, de un partido para la independencia que se llama Partido para la Independencia del Reino Unido y en siglas UKIP empezamos por decir que le tengo simpatía porque es un hombre de una gran franqueza suele decir la verdad porque para decir la verdad se necesitan dos condiciones la primera es que se sepa cuál es la verdad y la segunda que es ser sincero este hombre tiene una sinceridad es sincero pero su política no es verídica porque es ideológica y toda política ideológica por definición ya no es verdadera porque a exagerar la ideología convierte en total una verdad que solamente es parcial la parcialidad una visión la convierte en totalidad de la visión de la política pero le tengo simpatía porque es un hombre valiente, franco, dice lo que piensa y con él no cabe engaño justamente por esa fama y esa trayectoria de este hombre que es claramente anti-europeo no heroescéptico heroescéptico es Camerún heroescéptico es todo el parlamento inglés Pero este no, este tiene horror de que el Reino Unido esté en el continente europeo. Quiere separarse, tiene una política insular, mantener el canal de la mancha como barrera de protección contra la contaminación que viene de esa tierra tan nefasta que produjo a Hitler, a Mussolini, a Franco y a todos los... y luego a Stalin y compañía. Ese cordón sanitario que quiere establecer dictadas de él que lo ha llevado a una oposición singular y es que por primera vez desde el año 1911 nada menos donde los conservadores y los tori fueron derrotados por liberales por primera vez los dos partidos hegemónicos que tienen la hegemonía, mayoritarios los dos desde luego hasta ahora en el Reino Unido han sido derrotados por mis parales Desde 1912 no se producía una catástrofe semejante para la política y la concepción tradicional de la política inglesa, o británica, mejor dicho, porque se llamaba británica, desde que estaba Escocia en el Reino Unido. Entonces se llamaba, se llamaba Inglaterra, y la costumbre se llamaba Inglaterra, Inglaterra, pero hoy es británico, no inglés, el conjunto de... y el territorio de las islas del Reino Unido. Nix Faralde ha destacado por su, no es odio a Europa, que por supuesto es eurofónico, sino también una antipatía y no odio porque no creo que ponga sentimientos personales, sino una presión radical contra la inmigración, contra los inmigrantes. De ahí esa palabra que tú has traducido como popular.

Locutor 01

Sí, debe ser una jerga inglesa o algo.

Antonio garcía-trevijano

Eso es muy extraño, porque Londres en particular y Reino Unido en general, tal vez fue la primera... gran población europea que acogió a los habitantes de otros continentes, fundamentalmente porque era la capital del imperio británico. Entonces, claro, al ser la capital del imperio es normal que Londres y todo el Reino Unido se convirtiera en lugar de acogida, primero, de las élites de la Commonwealth. La India, por ejemplo, todos los negros y compañía, todo lo que hoy se llama el clan Gandhi, no Gandhi, estudiaron, se fueron a estudiar en Inglaterra, en la universidad de inglesas. Y como era el mundo entero, estaba en sus manos, en la época victoriana, en el siglo XIX, ya es normal que Londres fuera una verdadera serpiente de color, no como se dice de las ciclistas, de las carreras ciclistas del Tour de Francia, porque había todos los colores que se podían encontrar en Londres, no solo en la piel, sino en la vestimenta. Asiáticos, africanos, de todo, no digamos también los australianos, porque habían formado parte también del Reino Unido, de la Commonwealth, y es natural que tuvieran su acceso directo. Londres, mucho más que París, fue... una ciudad cosmopolita más que cosmopolita porque era cosborracial era el mundo entero que estaba acogido y convivían bien no bien cuando digo que convivían bien no quiere decir en la riqueza sino que no había graves conflictos raciales en Loma es más mejor que en París porque París era la capital de acogida de la libertad los que eran los personajes perseguidos en sus países de origen por la política, por la libertad encontraban refugio introspectible en París, en Francia mientras que Inglaterra es que la universidad de su imperio la universalidad de su imperio produjo el hecho normal, natural, de que todas las ambiciones y todos los desesperados, más desesperados de la Commonwealth, buscaban, uno, sobresalir y prepararse para triunfar en sus respectivos países, acudiendo a las colegios, a las universidades y adoptando las costumbres inglesas, y otros, fueran en busca de trabajo a la capital de la metrópoli del mundo británico que era la Commonwealth. Esto ha cambiado por completo. Porque ahora ya la acción de Nick Farage contra la indignación es tan fuerte, tan grande y ha tenido tales efectos que ya se empiezan a notar restricciones en los grandes partidos. Tanto en el conservador como en el liberal comienzan a tomar posiciones contra la libertad de la indignación. Un poco el triunfo suyo ha sido avasallador. Y este líder del partido que en siglas dice UKIP ha buscado justamente, ha encontrado el resorte psicológico para movilizar a la masa en su favor en el odio, antipatía, desprecio y superioridad del británico sobre los inmigrantes. Eso es lo que le ha dado a él esa personalidad tan parecida, pero ya veremos, por otros motivos distintos, a la que en Francia ha obtenido la hija de Le Pen. Pero por otros motivos, María Le Pen. Basta decir que lo de Inglaterra va a tener mucha importancia, porque el rechazo visceral, del partido que ha ganado las elecciones europeas en Inglaterra en Reino Unido el rechazo visceral está acompañado de una enorme contradicción y es que si rechaza visceralmente Europa ¿por qué considera que el camino adecuado para su partido es de participar en Europa? ¿por qué no hace la campaña contra la participación del Reino Unido en Europa? ¿por qué no hace la campaña para la Claro que él quiere romper los lazos con Europa y salirse de la zona, salirse de la Unión Europea. Pero en realidad esa contradicción se explica mejor en el Reino Unido que en cualquier otro país porque la posición del Reino Unido es muy peculiar. La mayoría de los problemas que acusan la debilidad de Europa la mayoría de los problemas y de los comentaristas de esos problemas generalmente economistas de fama atribuyen que esos problemas son debidos a la dicotomía del Reino Unido que por un lado no quiere entrar en la zona euro y por otro lado quiere entrar en la institución europea y eso es lo que ha explotado muy bien Faraday es decir, si Si la Libra Estadounidense no estuviera en vigor y estuviera en el Reino Unido de la manera fuera, el euro, habría estallado ya todo hace mucho tiempo. Pero la Citi sostiene la posibilidad de un Reino Unido separado, monetariamente, del resto de los países europeos, sin constitución única, pero que en cambio participa de las ventajas del mercado común que supone la Unión Europea. Esa es la posición que explica por qué Farage, en lugar de combatir de frente la pertenencia del Reino Unido a las instituciones europeas, ha preferido tomar parte en la campaña de elección al Parlamento Europeo, presentarse él con su partido, aceptar esas instituciones para destruirlas desde dentro es decir que aquí si tenemos claro una una vía como los reformistas que intentan cambiar un sistema desde dentro cosa que es muy difícil, casi imposible de conseguir en Europa continental la izquierda nunca lo ha conseguido por vía de reforma acabar con el sistema dominante económico Mientras que en el Reino Unido, al estar dividida la moneda de la economía real, no de la financiera, pero sí de la economía real, que sí, que necesita el mercado como un europeo continental, eso es lo que hace comprender mejor la figura un poco extraña, exótica de Nick Farage. Quiero odia a Europa, quiere salir de Europa y es más fácil que en otros países porque la Libre Estadina no pertenece al mercado europeo entonces su posición reformista es más explicable porque se puede apoyar un pie la Libre Estadina y con el otro decir me salgo de Europa y vuelvo a la Libre Estadina tiene un punto de apoyo firme que es la Libre Estadina es como usted analizó el caballo de Troya de Europa eso es exactamente sí, él es uno de los elementos que ha entrado como caballo de Troya para destruir a Bruselas y a la Unión Europea desde dentro eso sí se puede hacer la destrucción desde dentro eso nunca le he negado al contrario es fácil pensar cualquier táctica que implique los enemigos de un sistema, de un régimen que entren dentro de él para destruirlo. Los que no creen y siempre han fracasado son los que entran para reforzarlo, animarlo o transformarlo en algo mejor. Eso fracasa. Pero para destruirlo, claro, es un ejemplo muy bueno en la guerra de Troya como metáfora. Y es cierto que yo lo he explicado así pensando que los analistas de las elecciones europeas son bastante... tontos y que los partidos porque no dicen la verdad y porque los partidos políticos son más tontos aún ya que se alegran de que la extensión haya sido contenida ha sido menor que la que se viene produciendo desde que hay elecciones europeas y digo que son tontos unos y otros porque no porque se alegran de que mejor que la extensión es que entren los enemigos los que quieren destruir Europa Si eso se ve, como carecen de inteligencia real, carecen de lógica política. ¿Cómo pueden estar contentos de que la abstención ha sido menor? Porque esta vez han votado los enemigos de Europa. ¡Ah, qué maravilla! Dicen, ¡uy, ya lo hemos contenido! ¿Cómo que lo habéis contenido? Si había abierto las puertas de par en par al caballo de Troya. Ahora están dentro, ya veremos. No solo, parece que hemos empezado el análisis con Inglaterra, pero luego entra Francia. es igual lo que ha sucedido es tremendo el fracaso europeo no es solo la extensión es el triunfo de los anti-europeos triunfo aplastante ya veremos luego cuando no han triunfado como en Italia ya veremos las contradicciones ya llegaremos a analizar también que es lo que ha pasado en Italia o está pasando después de que es el único país donde ha votado más del 50% pero también porque En fin, creo que el análisis del triunfo de Miquel Faralde está unido a las contradicciones de la política inglesa y del Reino Unido y británica, las contradicciones que supone estar en Europa y conservar la vida externa. Pero es que esa contradicción es la que ha permitido a Miquel Faralde ser coherente en su ataque a Europa presentándose a él a las elecciones cosa que en otros países no pueden hacer porque la moneda depende de él la única moneda es el euro ¿por qué él ha podido hacer esta táctica de penetración interna? porque pretende destruir a la comunidad europea por eso él tiene razón él mismo cuando se califica como como si su propio partido fuera un Frankenstein Claro que es verdad que lo es. Lo es porque persigue la destrucción de un monstruo fabricado por él mismo para la destrucción de Europa y que el Reino Unido cobre su independencia. El triunfo de Nick Farage va a obligar a los tres partidos restantes a... a los conservadores, a los laboristas y a los liberales, a cambiar sus programas. Porque saben que a largo plazo, si las cosas continúan igual, el triunfo de Pará en el interior del Reino Unido va a ser aplastante.

Locutor 01

Quizás a lo mejor en Europa tienen la esperanza inconsciente de que no darle demasiada importancia porque acabarán también corruptos, como todo el que entra ahí.

Antonio garcía-trevijano

No creo. No creo porque la visión no porque la corrupción de los políticos europeos no es tan necesario ni tan evidente como la corrupción interna, nacional. Segundo, porque el tráfico de influencias que es lo más notable que puede suceder en las políticas para la corrupción de Bruselas, que no se maneja, es más difícil, justamente por las líneas perdidas. No lo creo. En fin, veamos a ver qué ha sucedido en otros países, en Francia, por qué ha triunfado allí Le Pen.

Locutor 01

Continuando con lo que usted ha mencionado sobre Marie Le Pen, en la página contigua del país, El título dice, el suburbio también vota a Le Pen. Y el titular continúa, en el departamento 93, la abandonada periferia mestiza de París, la abstención del 75% facilitó el triunfo histórico de la ultraderecha en 24 de los 40 municipios. Dice otro titular, muchos inmigrantes pobres muestran así su hartazgo según una politóloga. Si quiere le puedo leer el párrafo en interior que dice... Ese comentario dice, Liz Mobok, una política de origen africano del 93, ha subrayado en su blog la gran paradoja. El Frente Nacional, un partido racista, tiene cada vez más apoyo entre quienes sufren el racismo. Muchos africanos y árabes pobres expresan así su atasco con el sistema. La ironía es que la gobernará Le Pen, las ayudas a los inmigrantes se terminarán y no habría regularizaciones.

Antonio garcía-trevijano

Bien, la verdad es que yo no estoy de acuerdo con ese análisis tan simple porque dice hartazgo. ¿Están hartos de qué? ¿De la demagogia de la comunidad europea respecto a los inmigrantes? ¿De qué? No se sabe de qué. Y luego, que no está nada claro el razonamiento. Es verdad, antes de la crítica o de analizar el motivo, vamos a ver, el hecho fundamental es que es de cierto la aparente contradicción entre una formación nacionalista como la de Le Pen, María Le Pen, consiga que voten a favor de ella los perjudicados por la política de ese partido. Eso es raro. Y es cierto que en los suburbios de París, en les banlieues de la capital de Francia, han votado a favor del partido de Le Pen, han votado un porcentaje muy importante de inmigrantes. La segunda hasta el punto de que en eso, en algunos de los balíes, de los suburbios, ha llegado a ser nada menos que la segunda fuerza más votada. con más del 17% lo cual es una barbaridad y no se puede atrevir a la propaganda el inmigrante será más o menos culto estará mejor o peor informado pero él sabe muy bien lo que es sufrir las consecuencias lo que es sufrir las consecuencias de una política racial o racista el Frente Nacional ganó las elecciones en Francia la europea con más de 4 millones de votos que implica un 24% así que el triunfo ha sido apoteósico una cuarta parte de los votos han ido a ella a ese partido nacionalista pero claro calificar de extrema derecha a un partido que ha votado con el 25%, teniendo en cuenta los sentimientos de ese 25%, no es comparable, por ejemplo, con la popularidad que tuvo el Mariscal Petain cuando fue puesto en la presidencia de la República Francesa por Hitler, por los alemanes. Allí había muchos más motivos. para no obedecer a Petén y sin embargo se obedeció a Petén hasta el punto había motivos para no obedecer a Petén que incluso el partido comunista francés escuchar bien lo que voy a decir que a veces lo he dicho pero no me cansaré nunca de repetir el partido comunista francés de aquella época que estaba cuyo secretario general el jefe del partido era Maurice Torrey visitaban diariamente la Kommandatur, es decir, el centro de mando militar alemán, para pedir instrucciones y para dictar la humanité. Y la humanité decía de De Gaulle que era el héroe verdadero de la resistencia contra los alemanes, que se había huido, que estaba solo en Londres con su voz, todos los días escuchando clandestinamente todos los franceses que podían a De Gaulle, la radio clandestina, que emitía desde Londres. A ese hombre excepcional que salvó la dignidad, el orgullo, la vergüenza de ser francés, la salvó De Gaulle. Sin embargo, la humanite, el partido comunista presidido por Maurice Toré, decía que De Gaulle era un agente del imperialismo británico. que había que combatirlo y prestar apoyo, ¿a quién iba a ser? A los alemanes, para acabar con las resistencias que De Gaulle convocaba. Ese era el partido comunista. Claro, se me dirá, ¿por qué? ¿Por qué se han dado las órdenes de Stalin? ¿Hasta qué momento? Pues cuando se hizo el pacto Molotov-Ribbentrop-Molotov, al pactar a Hitler, con Stalin, cambió radicalmente y el mismo día, el día siguiente, ya se produjo el giro de 180 grados del Partido Comunista para apoyar a la resistencia organizada y promovida por el general de hoy. Todo esto hay que recordarlo ahora, hoy, porque no son fenómenos ni siquiera parecidos, pero es para comprender la psicología de los pueblos, la psicología de las formaciones políticas que este ahora Le Pen no es extrema derecha fue extrema derecha hoy el número de votantes es tan grande que aunque es verdad que se le puede todavía caracterizar por su antipatía no su odio su postergación de los recursos económicos franceses destinados a la inmigración se postergan, se posponen no es tan ilógico porque su lenguaje es muy sencillo Si no tenemos trabajo para todos, primero debemos trabajar a los franceses. Y si sobrara ese trabajo, pues ya se le darían los inmigrantes. ¿Eso es extrema derecha? Eso es sentido común. Y ese sentido común y patriótico no es de extrema derecha. La prueba que un hombre como Emerson, lo he repetido muchas veces, Baldo Emerson, sí, el gran filósofo, ensayista y escritor, de Estados Unidos, que fue quien creó la primera literatura americana, porque hasta entonces todos los publicistas habían heredado y seguían escribiendo como los ingleses. Pero el primer escritor, los primeros escritores verdaderamente americanos salieron del círculo de amigos de Emerson, como Thoreau, por ejemplo, y como otros muchos, en el círculo en su casa de retiro de Concordia. Pues bien, Emerson era uno de sus célebres charlas y conferencias le tomaba el pelo se ridiculizaba a aquellas almas piadosas que se compadecían de la suerte triste de los negros de Etiopía que en la época de Ezequía se morían de hambre y no hacían nada para los pobres que tenían a la vera de su casa eso ¿cómo hacer eso en la extrema derecha? eso es sentido común pero es verdad que procede Depen, su origen es de la extrema derecha porque nació en una época donde no era tan evidente como ahora primero, la crisis del mercado laboral segundo, que el Estado no tiene recursos ni dinero financiero para costear la llegada al país de tantos inmigrantes extranjeros por lo costoso que es atender la seguridad social y no se puede dejar entrar africanos o asiáticos para dejarlos luego enfermos o sin atender con seguros médicos en el país de acogida esta es la razón por la cual no es un partido de extrema derecha es un partido conservador pluralísimamente pero no de extrema derecha si además las declaraciones que hace Marine Le Pen nunca, yo no lo he escuchado que haya hecho declaraciones racistas solo ha sido el tema de la inmigración

Locutor 01

también decir que en Francia por su tradición que usted ha explicado que pasó con Londres en Francia también es que probablemente muchos africanos y árabes sean nacionalizados franceses que no les debería de por qué afectar porque son franceses o sea que también sí, es cierto, todo esto es verdad pero todavía no es nada el temor que exigen todos los comentaristas

Antonio garcía-trevijano

y analistas de prensa de los medios el temor que por el triunfo de Le Pen en Francia y por el triunfo de Parage en el Reino Unido en parte está en gran parte está justificado por la menosprecio de la opinión pública ante los partidos tradicionales pero no está justificado porque se trata de elecciones europeas y en las elecciones europeas hasta ahora se había manifestado y hoy sigue manifestándose que no son tomadas demasiado en serio por las poblaciones nacionales, sino que se acude a ellas como un adelanto, como una posición de vanguardia respecto a lo que harán en las siguientes elecciones nacionales. Y en este caso, el triunfo de la extrema derecha, que no es extrema, sino derecha, tanto en Inglaterra como en Francia, presagia que en las próximas elecciones habrá un triunfo de la derecha, porque tendrá que acoger muchas de las reivindicaciones de la extrema derecha para no perder ya una posición mayor. Y lo veremos luego, sobre todo, cuando comparemos lo que ha sucedido en Francia e Inglaterra con lo que ha sucedido en Italia. Porque como en Italia han votado por lo menos el 50%, de esa manera, veremos por qué, por qué en Italia han participado más. ¿Me querías tú decir que en Italia qué? Que en 33 no perdimos la posada.

Locutor 01

Sí, que llevamos más de 30 minutos.

Antonio garcía-trevijano

Ah, y eso nada, eso no importa, eso no. si quiere pasamos a la noticia de Italia podemos, si podemos llevamos 30 minutos ya 34 minutos no, no importa todavía quiero porque de la misma manera que creo que he resumido muy bien la razón del triunfo de Fagalde en el Reino Unido se comprende todavía no he hecho una síntesis de por qué ¿Por qué en Francia ha triunfado de manera tan grande el partido de derechas, conservador, contra la inmigración? La verdad es que, como dicen los propios que han votado a favor, saben que lo han olvidado. Hacen encuestas, y en esas encuestas los sociólogos ven claramente que perjudica Le Pen a los propios inmigrantes que lo han votado pero más bien lo están votando para que se pronuncie con claridad porque temen ser engañados por lo menos Le Pen no los engaña por eso yo no estoy de acuerdo con los análisis que hacen los que prefieren el votante inmigrante vota porque se considera de esa manera integral porque podrían no votar Pero como hay un extranjero inmigrante que se considera que tiene derecho a votar, pues se considera que está integrado, que gana algo votando. Esa es la primera posición. Y la segunda. Vota. ¿Dentro de qué vota? Vota Le Pen porque le dice la verdad. Y ellos no son idiotas. Son pobres. Son indigentes. Pero no son más idiotas que el resto de los franceses. El nivel de inteligencia es el mismo. Aunque, naturalmente, Que la preparación sea distinta. Y la cultura es un valor añadido a la inteligencia. Si una persona es inteligente, con cultura distinta y más profunda uno que otro, parecerá siempre que la persona más culta es más inteligente. Y sin embargo eso no es correcto, no es así. Una persona es más inteligente o no, pero se disimula la falta de inteligencia con una mayor cultura. más acertado que los análisis superficiales que califican y asustan con la llegada de la extrema derecha es el análisis que ha hecho rápidamente el sociólogo Brick Passant que es un profesor en la Universidad Octava de París y atribuye el avance del Frente Nacional del FN a la progresiva derechización del Partido Socialista ojo ojo lo que estoy diciendo que creo que tiene razón que es la derechización del Partido Socialista la que provoca el triunfo de la llamada extrema derecha porque ahí se cumple lo que el propio Le Pen calificó un día que dice que la gente prefiere el original a la copia Por eso votan al origen de las ideas, no a los que la han copiado después, es decir, al frente nacional. Eso por un lado. Y esas palabras del sociólogo francés este que he hablado, que es Passin, están también bastante bien analizadas en un libro que se llama, es un ensayo, pero importante, que se llama el título del libro Izquierda, coma, Izquierda, el futuro de una desilusión. El título está copiado de una obra inmortal de Freud, de Sigmund Freud, pero al revés, la obra de Freud dice el porvenir de una ilusión. Y en cambio, este ensayo, este sociólogo, en lugar de el porvenir dice el futuro y en lugar de una ilusión una desilusión pero está copiado de Freud y lo que hacen es que subrayan en este libro que los socialistas son los culpables de la perechización de todo la política de todos los partidos porque creen que la realidad es de derechas. Atención, cuidado, esta es una frase muy importante que yo la tengo analizada muchas veces en mis publicaciones, en los artículos e incluso, aunque no de una manera extensa, en mis libros. Que la realidad sea de derechas obedece a una especie de intuición ontológica que La humanidad, la raza humana, desde los tiempos más lejanos, los orígenes de la humanidad, el desarrollo del cerebro, de la inteligencia, siente respeto sagrado a la realidad donde está, a la naturaleza, incluso a sus propias costumbres. Quien no sabe ni siquiera el origen de donde viene, el paso del animal, a la humanidad, a la humanización es inconsciente y es casi imposible discernirlo en un momento dado no tiene fecha de iniciación porque es un continuo y de ahí que tengamos un cerebro preparado para aceptar la realidad como algo sagrado es decir, del conservador de derechas eso es verdad pero el gran tema está en que desde que aparece la libertad como algo posible de alcanzar no por un individuo por su mente poderosa y por su posición de soledad o de abrigo de los ataques puede llegar a tener ver una verdad distinta de la que implica la existencia real de algo bien esa realidad ese respeto a la realidad como algo sagrado, es la base de todos los partidos que provienen de Hegel. Es decir, como sabéis, Hegel, de la filosofía de Hegel, proviene de la derecha y de la izquierda, en los términos que hoy se conocen. Por eso hay hegelianos de derecha y hegelianos de izquierda. Carlos Marx fue el más insigne, mejor, el más profundo, de los discípulos de izquierda de Hegel. mucho más que Freud, además, incluso que los austríacos, pero esa idea de que la realidad es la derecha tiene muchísimos fundamentos. Y esto hasta el punto de que sin análisis previo se rechaza como utopía, como algo irrealizable lo que verdaderamente sería la izquierda. Nos parece que no puede haber ninguna izquierda que transforme la realidad, porque eso es imposible puesto que la izquierda está en posiciones utópicas. Y eso es cierto respecto al comunismo. Por ejemplo, cuando el comunismo se extiende y forma un partido aparte y separado de los partidos socialistas, es porque el comunismo cree que se puede realizar de repente rápidamente una revolución cuyo protagonista sea la clase obrera para que rápidamente la realidad se transforme para que no se considere sagrada la realidad y de una revolución para que se hagan dueños los trabajadores de los instrumentos de producción que tienen como eso es una visión elemental, primitiva y lacónica, es decir, lacónica porque no está expresada todo lo que contiene, es una síntesis, no es una síntesis que abarque también ideas opuestas, no, no, no, es una, en realidad no es síntesis, porque es una tesis que sólo se enfrenta con la antítesis en la realidad, pero no en el pensamiento. Carlos Mare era mucho más inteligente, Por eso no le dio demasiada extensión a su teoría de la dictadura del proletariado. Solo unas pruebas en línea en el programa de gota. En cambio, le da muchísima importancia a las transformaciones de la sociedad. Porque el hecho de la transformación, sí, respeta el principio de la realidad. Y el principio de la realidad, que tanta importancia tiene en la psicología profunda, también lo tiene en la economía y en la política. Y esto es lo que explica, sin decirlo como yo lo estoy diciendo ahora con tanta claridad, pero en eso se basa el libro o la tesis del futuro de la izquierda, el futuro de una desilusión. Pero tiene fundamento. El pacto de estabilidad, que fue Marcosi es el que está basado en ese respeto sagrado a la realidad ¿cuál es el respeto sagrado a la realidad? pues lo tenemos ahora en Merkel que no se ha impuesto a España que lo saben muy bien los españoles una modificación rapidísima de la constitución para que sea imposible que haya déficit para prohibir los déficit eso se llama pacto de estabilidad esa es el mejor prueba, el síntoma, primero y más profundo de lo que significa el respeto a la inviolabilidad de la realidad, porque es sagrada. Ahí lo tenéis, ese ejemplo de que los partidos comunistas, socialistas de toda Europa aceptan claramente el principio del plan de estabilidad modificando sus constituciones, haciendo que el Estado nunca pueda endeudarse eso es una brutalidad porque en épocas de depresión como pasó después de la crisis del 27 y en los años 30 figuraros que hubiera sido del mundo si Estados Unidos y los demás países no hubieran seguido un tipo de medidas económicas que fueron luego definidas por Lord Keynes y que Roosevelt fue el principal promotor que fueron las grandes obras del mayo del Ténesis, para crear empleo y aumentar la demanda, en épocas de una represión absoluta. Este principio ha sido incorporado a las constituciones. Ahora ya el Estado no puede, constitucionalmente no puede endeudarse. Si viene una época de represión, ¿cómo se combate? Esto es lo que quería añadir, antes de pasar al análisis de lo que ha pasado en Italia. ¿Seguimos o hacemos un descanso?

Locutor 01

Bien, pues descansamos un poquito de música y continuamos.

Desconocido

Música

Locutor 01

Continuamos con el programa y seguimos en Internacional, pero esta vez en la edición del día anterior, el sábado 31, ayer, exacto, de la página 2, que hubo una noticia que nos pareció interesante pero que no pudimos por tiempo hablarla ayer y la vamos a hablar hoy porque creemos que continúa. Muy bien con la tesis que acaba de hacer don Antonio sobre Farage y Le Pen. En este caso hablaremos de Matteo Renzi, primer presidente de Italia del Partido Demócrata. Y dice el titular, si hacemos las reformas creíbles, el populismo ya no tendrá futuro. Continúan titulares, queremos cambiar Europa porque ya estamos cambiando Italia. Hay que saber las posiciones de Juncker antes de apoyarle. Sigue, me interesan más los puestos de trabajo que los puestos de poder. ver morir a niños de 3 y 5 años en el fondo del mar es inmoral en la página contigua sigue diciendo crecimiento, ocupación y reformas este es nuestro objetivo la austeridad está destinada al fracaso sin una gran inversión en empleo don Antonio, ¿qué piensa usted?

Antonio garcía-trevijano

pues, mal pienso mal porque yo creía que este hombre tendría mayor entidad intelectual o política veréis vamos a empezar uno a uno veréis que tonterías que poco valor tienen las palabras de este joven político que está triunfando en Italia pero que no creo que conduzca a nada importante es el jefe del partido demócrata en la izquierda en la refundición de todos los partidos de los fracasos anteriores de la izquierda Y hoy, pues también responde al principio de que la realidad es sagrada, ya lo veréis. Empecemos. Lo primero que han leído nuestro nuevo amigo y comentarista, el rector de las noticias, Alejandro, dice en la entrevista que ha celebrado ahí con Mateo Renzi, dice, si hacemos las reformas creíbles, El populismo ya no tendrá futuro. Eso dice la izquierda. ¿Hay alguien que entienda lo que significa hacer reformas creíbles? ¿Cómo hacer? Si hacemos. Si se hacen las reformas, ¿cómo no van a ser creíbles? Si hacemos. Si se hacen las reformas, es porque no son imposibles. Es que no tiene sentido. Esta frase no la puede decir una persona que piense... normalmente ni con sentido común si hacemos las reformas serán las reformas posibles y necesarias pero siempre que siempre la palabra necesaria siempre habrá que decir necesaria ¿para qué? porque aquí en España estamos acostumbrados al lenguaje utilizado por otra persona muy poco inteligente que es Aznar Cuando era candidato a la presidencia y durante la presidencia siempre decía, reformaremos lo que haya que reformar y no reformaremos lo que no haya que reformar. Y se quedaba tan tranquilo. Bueno, pues esto de las reformas creíbles me suena a algo parecido. ¿Cómo reformas creíbles? Lo creíble será la voluntad de reformar algo que sea posible, que se pueda reformar. que existan poderes y que sea reformable. Son muchas las condiciones que entran y lo que nunca se puede decir es que sea creíble la reforma. ¿Cómo creíble? Una de dos. O fracasan o triunfan. Si fracasan, no pueden ser creíbles. Y si triunfan, tampoco, es que han triunfado. Son algo más que creíbles. Es que forman parte de la realidad. Entonces, una persona inteligente no puede utilizar ese lenguaje tan y tan vulgar y tan inexpresivo de lo que quiere decir. Segunda frase. Queremos cambiar, dice él, dice Mateo Renzi, queremos cambiar Europa porque ya estamos cambiando Italia. ¿Cómo porque? Una partícula causal, esto lo puede decir Felipe González, porque no puede hablar de nada sin decir porque o porque. por consiguiente o en consecuencia. Entonces, ¿qué tiene que ver? Queremos cambiar Europa porque ya estamos cambiando Italia. Es decir, queremos cambiar, que es un verbo de deseo, queremos cambiar Europa, lo fundamenta en que ya está cambiando Italia. ¿Qué tiene que ver con la otra? Podía querer cambiar Europa, aunque no esté cambiando Italia. Y podía no querer cambiar Europa, estando cambiando Italia. Es que son imposibles de enlazar con una partícula causal ambos pensamientos. Eso es una persona poco inteligente. Tercer asunto, tercer tema que dice, hay que saber... las posiciones de Juncker antes de apoyarle ¿a quién se dirige? a personas mentales probablemente ¿quién puede apoyar a alguien antes de saber quién es? pero esas obviedades pero cómo hacer el ridículo dándole espacio en la política europea a obviedades tan elementales que los niños en el colegio antes del vacilado si tienen que elegir a alguien saben que no van a sin saber quién es no lo van a votar Pero es que esto es una tomadura de pelo. Decirle a la opinión pública que hay que saber las posiciones de Juncker antes de apoyarlo. Juncker, sabéis que es el candidato de los partidos populares europeos, del Partido Popular Europeo, a ocupar la presidencia de la Comisión Europea de Bruselas. Bien. Veamos otra de sus frases. Yo estoy yendo una por una. Para que no me crean que tengo una posición preconcebida de antipatía contra él, no, no, no. Es que yo no lo conocía de nada, ni tengo simpatía ni antipatía, nada. Me gusta que sea joven, pero nada más. Es que no le veo nada más que la juventud. No le veo nada más. Vamos, dice, otra frase. Me interesan más los puestos de trabajo que los puestos de poder. O una de ellas. O está hablando en nombre propio o dando una idea general de los asuntos que a él le preocupa. Si es en nombre propio es mentira, puesto que le interesa mucho más el puesto de poder que lo ocupa que los puestos de trabajo. Lo que aquí es una mentira. Pero supongamos que está hablando como idea general. Entonces, ¿cómo puede haber puestos de trabajo sin puestos de poder? ¿Cómo los puestos de trabajo? Quiere decir que es un anarquista, que no quiere el Estado, ni poder, ni nada, porque los puestos de trabajo son las empresas, no es el Estado. Ah, es lo que quiere, entonces, suprimir el Estado. No, no, no, quiere intervenir más, dirigir más. Ah, entonces quiere crear puestos de trabajo, es decir, el Estado, y el gobierno creando puestos de trabajo, aumentar el personal del Estado, es decir, crear más funcionarios. Esto es absurdo. Otra frase. Ver morir a niños de 3 y 5 años en el fondo del mar es inmoral. Menos mal, que aquí ha descubierto que no es inmoral si los niños que murieron tienen 4 años. Eso ya no es inmoral. Y tampoco es inmoral ver morir en el fondo del mar a las personas superiores a 5 años. Eso no es inmoral. Será triste, es una tragedia, pero no es inmoral. Porque inmoral es todo aquello que depende, o que puede ser evitado porque depende de la conducta humana. Pero de la conducta humana, tanto la individual como la colectiva, es inmoral dejar perecer a alguien en la calle. Eso es inmoral. ¿Y quién es culpable de esa inmoralidad? La educación. no tiene piedad, no tiene compasión de las desgracias ajenas, eso es lo inmoral seguimos frases tontas dice crecimiento, ocupación y reformas este es nuestro objetivo ¿cómo puede poner el crecimiento y la ocupación que si son objetivos en el mismo nivel que la reforma? si dice y esa cúpula esa y esa conclusión copulativa quiere decir que tienen la misma naturaleza y no la tienen el crecimiento y la ocupación serán consecuencias de la reforma pero no es el objetivo no es crecimiento porque nunca la reforma es objetivo el objetivo es conseguir mediante la reforma fines superiores a la reforma o acaso es que es un reformista sin objetivos que reforma por reformar, que si eso no existe, es que es un estúpido, no tiene lógica, no tiene mentalidad, no es inteligente, eso está claro. ¿Cómo? Vamos a seguir. Si es que no hay una sola frase que tenga sentido. Esto es peor que Felipe González, si es que es igual que Felipe González lo que hace. Otra frase. La austeridad está destinada al fracaso. sin una gran inversión en empleo es decir, ¿esto qué quiere decir? la austeridad está destinada al fracaso salvo que no sea austeridad esa frase también lo dice tan tranquilamente la austeridad está destinada al fracaso sin una gran inversión en empleo, es decir, sin sin romper la austeridad sin que esté al fracaso si es austeridad, si no, claro puede triunfar si deja de ser austeridad no sigo más leyendo porque para mí este hombre es un idiota que está en la política como tantos otros a ver yo no sé si después de analizar queda todavía por ver la posición de España todavía teníamos la noticia pendiente en Internacional también de Joaquín Almunia la quiero examinar ahora antes de tener pausa ninguna porque con ello podríamos terminar quizás

Locutor 01

Pues sí, volvemos otra vez a la edición de hoy domingo del País, quien portada dice, Joaquín Almunia, vicepresidente de la UE, los votantes han hablado, no hacer nada en Europa sería suicida. Dice el socialista Joaquín Almunia, vicepresidente de la Comisión Europea, insta a apoyar la candidatura del conservador Jean-Claude Juncker para evitar una confrontación institucional y una parálisis peligrosa. Y en páginas interiores, en la número 4, sigue desarrollando la noticia. Los resultados de las europeas son un castigo a ese magma llamado Bruselas. Jean-Claude Juncker debe presidir la Comisión Europea.

Antonio garcía-trevijano

Bien. Sí, vamos a terminar con el comentario. También tampoco inteligente, tampoco... carente, también carente de sentido, y es... En realidad, lo que me extraña es que diga, los votantes han hablado, bueno, vaya... presa una voluntad de poder generalmente la apoyar al fin pero bueno, admito metafóricamente que significa lo importante es ahora que al decir la frase no hacer nada en Europa sería suicida me recuerda tantísimas veces como oigo la expresión en los políticos en España y fuera de España que ante una situación enrevesada, peligrosa oscura dicen sé que hay que reformar algo otro dice sé que hay que hacer algo pero no sé qué eso lo estamos oyendo todos los días pero cómo si alguien piensa que no sabe qué hacer ante alguna situación que ve porque está en la política porque a la política tienen que ir aquellas personas más inteligentes que las comunes para que puedan saber qué hacer en cada momento que una persona dedicada a otro asunto no tiene tiempo de pensar, y un político no vive más que debe estar viviendo nada más que para pensar cómo afrontar situaciones difíciles, nuevas, inéditas, peligrosas o no. Entonces esto es absurdo que diga Almunia, que diga la frase, no hacer nada en Europa sería suicida, porque lo sabe. Si lo sabe, ¿por qué no dice que lo tiene que hacer? Eso no lo dirá. ¿Y sería suicida? ¿Qué significa no hacer nada? ¿Sería suicida? ¿Y si hace algo equivocado? ¿Y si hace una maniobra como el barco italiano que se hundió enfrente de una costa? Eso es un asesinato. Sería peor. Pues no vale que no haga nada si no sabe qué hacer. Y dimita. Porque lo lógico de alguien que diga no sé lo que hacer es dimitir. No sé lo que hacer, no hacer nada en Europa sería suicida. ¿Di qué? Ah, pues vamos a ver a las páginas interiores, los titulares que me han leído antes, y de momento ya encuentro una solución. ¿Sería un suicidio no hacer nada? Pues ya encuentro la solución. Dicen, vamos, como no sé lo que hacer, vamos a nombrar al presidente de la Unión Europea a mi adversario, a los populares no a los sociales yo soy socialista pero como no sé lo que hacer nada voto le doy el poder a Jean-Claude Juncker porque si no podría ser una parálisis no sé las tonterías que ha dicho una confrontación inútil pero cómo puede ser una confrontación inútil un sistema que está previsto en el tratado y en el organigrama de la comunidad está previsto La votación, y unos votarán a los socialistas que es sur, que es lo que tenían que haber hecho si fuera solidario con sus compañeros, y no el socialista Almunia pidiendo que se vote al demócrata cristiano Juncker, en lugar de a sur. Esto es lo que es ridículo. y no hago más con eso que señalar que todos los políticos del Estado de Partido son casi, casi atrasados mentales en lo que se refiere a la política porque el Estado de Partido no puede proteger ni amparar, ni pagar a los que se dedican a la política el Estado de Partido es una negación de lo que es el Estado y de lo que es el Partido los partidos pertenecen a la sociedad civil no al Estado. Y dentro de la sociedad civil pertenecen los partidos políticos a ese sector que se separa de la sociedad civil para distinguirse de ella dedicándose a la política. Y eso se llama sociedad política. Hay tres conceptos confundidos. Y el origen de la confusión está en Hegel y también en que la palabra alemana burguesía significa igual que civil. Y de ahí, a partir de Hegel, hay una enorme confusión. Hay tres conceptos separados. El Estado no es la sociedad política, como decía Marx. y los comunistas y socialistas. No porque el Estado no es voluntario. Para que haya sociedad y distinguirla de la comunidad, hay que acudir a los conceptos elaborados al final del siglo XIX por Ferdinand Tönnies, distinguiendo entre comunidad y sociedad. Bien. ¿Qué es un partido? ¿A quién? ¿A quién pertenece el partido? ¿Es una comunidad o es una sociedad? Evidentemente el partido es una sociedad porque su origen es voluntario. Mientras que en la comunidad el origen es espontáneo, involuntario y tradicional. Y es la religión la que lo crea. Los partidos son parte de la sociedad. Como la sociedad hay dentro de ella, aspectos, dimensiones, actividades separadas unas de otras como hay sociedad civil sociedad militar sociedad religiosa y sociedad política ¿qué es la sociedad política? el conjunto de ciudadanos que forman parte del sector de la sociedad civil que es la general que se destaca, se separa de lo civil que es lo productivo y lo de consumo y la economía se separa para formar un cuerpo separado dirigido por partidos políticos y esa es la sociedad civil y dentro de la sociedad civil es decir, dentro de ese cuerpo separado que ya se llama sociedad política se establece la convención que de vez en cuando se celebran elecciones donde votan no los miembros de la sociedad política Porque el ciudadano que vota en las urnas no forma parte de la sociedad política, aunque participe en ella, para apoyar a uno u otro partido. La sociedad política la forma exclusivamente los órganos que persiguen, como dice, ha dicho antes, el poder. Como ha dicho el italiano que decía que prefería los puestos de trabajo a puestos de poder. Bueno, pues la sociedad política, su objetivo único es el poder. Y como ese poder, si lo quiere para siempre, esa sociedad política se transforma en dictatorial. Hitler, el ejemplo, y se apodera del Estado. La frase conquista del Estado, los partidos que hablan de conquistar el Estado son fascistas, porque el Estado no puede ser conquistado, ya que el Estado, por la sociedad civil y la sociedad política como parte de la sociedad civil, no puede conquistar el Estado. Si se enquista en el Estado, ya no es sociedad política, sino que dentro del Estado, que es una organización, forma una casta de sociedad estatal, que es lo que denuncia ahora este pobre hombre de Pablo Iglesias, que sin saberlo está proponiendo algo para que él también forme parte de la casta estatal, como es admitir que el Estado le pague un dinero general. y tener un sueldo en el Parlamento Europeo es indiferente que ese sueldo luego lo reparta para el partido que no, que limite el sueldo de la persona a una cantidad imperial de la que recibe eso es completamente indiferente la casta se produce por la incorporación al Estado de una parte de la sociedad política esa es la casta bien Pues esta razón, lo de Almunia no tiene nombre. Almunia traiciona a los suyos proponiendo que se vete a Yucca. Y además no sabe lo que hay que hacer y en lugar de dimitir dice, como no sé lo que hacer, démosle el poder a nuestro adversario.

Locutor 01

Muy bien, pues por hoy terminamos esta nueva edición de Radio Libertad Constituyente. gracias don Antonio por todo su análisis y hasta otra, adiós

Desconocido

¡Gracias!