RLC (08-06-2014) Manifestaciones republicanas

Desconocido

Buenos días queridos compañeros a una nueva edición de Radio Libertad Constituyente.

Locutor 01

Hoy es domingo día 8 de junio de 2014 y aquí estamos pues en Somos Aguas con nuestro querido amigo y maestro Don Antonio y nos acompaña también nuestro compañero Pedro Gómez. ¿Qué tal están?

Antonio garcía-trevijano

¿Están en plural?

Locutor 01

Ustedes.

Antonio garcía-trevijano

Yo estoy bien, bien, bien.

Locutor 00

Llevamos unos días sin venir y estoy bien.

Antonio garcía-trevijano

¿Y cómo llevan los máster que hacen?

Locutor 00

Bien, bien.

Antonio garcía-trevijano

¿Y cuántos máster llevan ya?

Locutor 00

No, solo uno.

Antonio garcía-trevijano

Bueno, hasta que venga el siguiente ya lo ha dicho. Bueno, bien, bien, deseando empezar, he encontrado una postura formidable, que ya ayer la ensayé y me duele menos luego al terminar el programa, puedo andar con menos dolor. Empecemos a ver qué es lo que nos tiene Alejandro preparado.

Locutor 01

Muy bien, pues vamos a empezar por el país. Una importante noticia en páginas interiores en España que habla sobre el tema de la dedicación del rey. Y dice el título, miles de personas piden una consulta, haciendo referencia a las manifestaciones que ha habido sobre la convocatoria de ese referéndum. La opción de poder elegir monarquía o república llena las calles de 40 ciudades. En interior la noticia comenta que a esas mismas manifestaciones se presentó por parte de Izquierda Unida el señor Cayo Lara, quien defendió que la abdicación fue una consecuencia directa de los resultados de las europeas. Curiosamente, Podemos, la sorpresa de las últimas elecciones europeas, no firmó la convocatoria porque según su cabeza visible, Pablo Iglesias, ninguna sigla debe apropiarse de las reivindicaciones ciudadanas. Aún así, pidió escuchar a las plazas que están hablando. Ayer no acudió a Sol porque, según fuentes de la organización, estaba fuera de Madrid.

Antonio garcía-trevijano

Antes de que sigas, me detengo. para analizar la poca inteligencia y el carácter absurdo de la mayoría de las manifestaciones verbales que recoge la prensa, los medios auditivos, de este señor Pablo Iglesias. Dice, que no, no sé si no ha asistido o no. No ha asistido, no. Porque estaba afuera o no se veía. Por razones personales. Que no pone pancartas ni porque las reivindicaciones populares no deben apropiarla ninguna sigla, ningún partido. Esto es tan absurdo lo que dice que implica dos consecuencias ridículas completamente idiotas. Una, si todas las reivindicaciones que defienden a la llamada izquierda son populares no hay ninguna reivindicación de la izquierda que no sea popular porque ellos dicen que refienten no al pueblo genéricamente como lo podía entender Rousseau sino al obrero, a la clase trabajadora, a la clase humilde para ellos es, como decía la primera república España es una república de trabajadores cuando ellos hablan del pueblo Pues claro, todos defienden o participan de esas manifestaciones, porque ellos son parte del pueblo. Si un partido no quiere dar protagonismo a sus islas porque la reivindicación es popular, ese partido tiene que disolverse, porque todas las reivindicaciones de ese partido son populares. Entonces, ¿qué hace él? Pues si él no puede decir aquí estoy yo, porque él no puede apropiarse de ninguna idea del pueblo, como son demagogos por excelencia, que hacen programas de las aspiraciones populares de las personas ignorantes, que no tienen idea de la relación que hay entre medios y fines, sino solamente directamente persiguen los fines, No es inteligente la afirmación de que un partido como el suyo no debe apropiarse, en primer lugar, de una manifestación popular. En primer lugar, no se apropia, porque la prueba que no se apropia es que junto a él está Izquierda Unida, o están otros partidos de izquierda, en los que apropiarse no. ha podido expresarse mal, ya que no puede apropiarse ni el conjunto, falso también, porque se sabe que la adhesión a los partidos políticos es ínfima. El pueblo es una proporción bajísima la que tiene participación dentro de un partido y sin embargo las aspiraciones son populares, las reivindicaciones son populares. Esto no tiene sentido, es que todo lo que dice... Es para, o bien es demagogia, o es para presumir de una falsa pureza. Porque claro, quien lo oye dice, hombre, hombre que es generoso, no quiere apoderarse de ningún idioma pura. Ah, no quiere apoderarse, entonces ¿por qué habla en nombre del pueblo? ¿Por qué pone al pueblo para justificar tus peticiones? No habla en nombre del pueblo, habla en nombre propio. No, eso es falso y una vez más demuestra que es un hombre hipócrita.

Locutor 01

Bueno, la noticia podemos... Ah, bien, entonces voy a comentar.

Antonio garcía-trevijano

Eso tú has leído el país, pero ¿y el mundo qué dice?

Locutor 01

La noticia del mundo en portada dice, pero la información que da es... No importa, pero ¿qué portada dice?

Antonio garcía-trevijano

¿Qué importancia le da? ¿Está en la portada o está en el interior? No digo todo esto porque tienes poca experiencia, estás empezando y te digo que la noticia tiene que completarla en los dos periódicos. Aunque yo te interrumpa,

Locutor 01

no quiere decir que tú has terminado por eso en el mundo de la portada también se encuentra la noticia que dice el título miles de personas piden un referéndum ya sobre la república miles de personas en el centro de Madrid y en muchas otras ciudades españolas se manifestaron ayer a favor de un referéndum la manifestación central empezó el recorrido en Cibeles y desembocó en el epicentro del movimiento indignados en la puerta de Soria luego el mundo le da más importancia que el país primero porque está en portada

Antonio garcía-trevijano

segundo porque destaca que se ha celebrado en ciudades claro que el país dice 40 ciudades eso es un hecho importante es verdad que hubo en el Sol y en otras ciudades hubo más gente pero también coincidió ayer con el partido de Fulba aunque no se lo sabe exactamente pero creo que ha influido y lo que importa es que ha habido manifestaciones populares numerosas y significativas sobre este hecho, y es lo que voy a comentar yo. Bien, mi primera reflexión es una comparación. Cuando se celebra el referéndum sobre la Constitución del año 78, los partidos republicanos no están legalizados. Es decir, se legalizan todos los partidos nacionalistas dependencias separatistas del País Vasco y de Cataluña se legalizan el Partido Comunista y la extrema izquierda pero no se legaliza un solo partido republicano primer punto es decir, ¿cómo es posible que los españoles le den valor vinculante a aquella constitución del año 78 que no fue debatida sino que fue simplemente aprobada porque la comisión que la redactó de los llamados falsamente padres de la patria, porque no eran padres, eran padrastos de la patria, puesto que nadie lo había, no era un producto natural de la patria aquello, eran los franquistas, los franquistas y los oportunistas cuyas figuras políticas fundamentales eran Suárez y Felipe González Suárez apoyado por Estados Unidos por Kissinger exactamente igual que la alemana Helmut Schmidt y Willy Brandt apoyaron a Felipe González y ese apoyo internacional a esas dos figuras Suárez y Felipe González es ahí el secreto de la constitución La Constitución se llama Constitución porque alguna palabra hay que darle. No tiene ni siquiera, si enumera los diez requisitos que tiene que tener una Constitución, el primero es la libertad, no reúne ninguno. Carta magna, ¿pero qué carta magna? De carta sí, porque fue otorgada. Magna, porque hay una tradición de llamar la carta magna, y viene de Inglaterra, porque al final de la Edad Media, el acta de reforma era una carta manda como no tiene constitución así que un nombre de la media es la que dice que a España se le da a los españoles una carta manda mentira, no se dieron nada se le impuso lo que les dio la gana porque a la costumbre franquista de que todo se hacía de arriba abajo se unieron con entusiasmo el socialismo y con hipocresía y con falsos pretextos Santiago Carrillo el partido comunista Tarradellas no, Tarradellas fue más honesto que los demás y tengo que contar una anécdota Tarradellas me invitó una vez ya en la Generalitat porque quería yo no lo había conocido durante el periodo de la oposición a Franco y él quiso conocerme y me mandó un recado no, un recado no, una invitación que me invitaba a comer a través de Sebastián Auller que era el propietario de un periódico en la revista que se llamaba El Mundo Y asistí a la cena en Barcelona. Por cierto, asistió también Camilo José, el novelista, de premio Nobel. Y estaba él y su mujer y un consejero de Hacienda. Y allí estuvo Ufano Tarradella ante mí, porque el tema es que quería conocerme. Entonces Ufano te dice que él había sido el único que no se había rendido ante el encanto de su arte. Yo estaba escuchándolo, no había hablado hasta entonces, pero ya cuando llegó ese término, así que había sido el único, digo, no, no, no, perdone, señor Tarradellas, yo creo que usted ha sido el último, pero no el único. No, ¿cómo digo? Sí, sí, usted se ha rendido igual porque ha aceptado, ha aceptado lo que le han impuesto, lo que han puesto, lo opuesto en España, porque hay una diferencia en filosofía entre lo dado y lo puesto, eso proviene de la filosofía existencialista, lo dado es lo que nos encontramos. Al llegar al mundo nos encontramos con un mundo vado. Y el mundo político es el mundo que nos encontramos vado. Y lo opuesto es lo que le hemos añadido nosotros. Y estaba de diario. Yo no hablé con esa pedantería. Porque es pedante hablar de fuera de lugar de cualquier cuestión filosófica. Pero dije, no, usted sí. Es verdad que ha sido el último. Antes que usted lo han hecho todos, que se han entregado al poder, y usted se ha entregado también porque ha aceptado la monarquía, ha aceptado todas las condiciones que le han impuesto, todas, y no ha variado en nada. Luego se ha aceptado al último, es verdad, le sentó muy mal, aquello incluyó mucho la conversación, yo lo dije con respeto, primero por la edad, y si él me invitaba para conocerme yo estaba obligado a decir la verdad aunque eso llevara consigo el enfrentamiento o el disgusto o la separación ya para el futuro de estar a la derecha y mi persona bien, eso es un inciso lo dado los españoles se encontraron con esa constitución como lo dado por la naturaleza igual que si llueve llueve en un determinado país llueve para todos porque es lo dado por la naturaleza la constitución fue como la lluvia que fue para todos los españoles aunque solamente fue un puñado de ellos los artífices cuando digo artífices es que no hubo un proceso constituyente no hubo un periodo de libertad constituyente No se dio a elegir varias fórmulas constitucionales, sino que en secreto una comisión legislativa formada entre los, un poco, una minoría, designada por cada partido, dentro de las cortes que se constituyeron después de unas elecciones con arreglo a la ley franquista electoral, Así se hacen aquellas cortes, se forma una comisión secreta para que prepare una constitución. Cuando no había habido nunca elecciones a cortes constituyentes. Las elecciones fueron una legislativa ordinaria, como todas las que había hecho francuna más. Y sin embargo, por sorpresa y sin avisarlo, se hace una comisión que redacta en secreto una comisión. Esto que digo no es ningún secreto, esto lo sabe todo el mundo, pero todo el mundo que puede decir algo en la política, incluidos los periodistas. Se enteraron todos porque una revista llamada Cuadernos para el Diálogo, fundada por Joaquín Ruiz Jiménez y cuyo director era Pedro Altares, un periodista francamente bueno y honesto, pues descubrió que se estaba arrebatando la Constitución. Lo publicaron, fue un escándalo, pero un escándalo relativo. En aquella época los escándalos eran peligrosos, no se podían manifestar. Es como si fueran constituyentes todavía vivos. Entonces, primer punto, no hubo periodo constituyente. Segundo, no hubo elecciones a diputados constituyentes, a cortes constituyentes. Tercero, no hubo discusiones dentro de una comisión a la Constitución. Se hizo todo en secreto. Y el último término, por ejemplo, la República estaba prohibido, pero prohibido la palabra. No se podía pronunciar la palabra República, era tabú, exactamente igual que con Franco. No hubo posibilidad, no es que no hubiera posibilidad para el pueblo de la iglesia, es que en la mente del consenso no había siquiera el sonido de la palabra república. Eso repugnaba a las mentes del consenso de Juan Carlos Monarquio que redactó la constitución. Para resumir, esa constitución que no dio oportunidad ninguna a que los partidos republicanos que seguían siendo ilegales pudieran estar presentes a ninguna voz republicana que pudiera estar presente solamente yo era el único que defendía públicamente la república me podéis creer o no era el único ni partidos comunistas, ni catalanes, ni vascos nadie es más yo no soy rico pero ganaba bastante dinero como abogado bien, tuve que comprar una revista de carácter pornográfico, que pertenecía al grupo de interview, que la tenía un periodista llamado Aragón. Pues ese hizo gestiones a petición mía y pude comprarla de Antonio Asensio, que era el propietario de esa revista, que me costó en aquella época una barbaridad, 15 millones. debe ser el nombre, que había editado 15 números, con portadas de mujeres desnudas, como interview, y era el único camino que encontré para poder pronunciar la palabra república y que adhiera a los demás. Entonces, bajo esas portadas de mujeres desnudas, fotografías, estaba luego mi artículo, con mi apellido, con mi nombre, dando la cara en una revista pornográfica, Para poder hablar de la República. Que eso es para que se enteren hoy lo que era aquella época y quién era Santiago Carrillo, Partido Comunista, Partido Socialista, los que hoy presumen de qué. ¿De qué presume Cayo Lara? Si está heredado, ha tomado la herencia que le dejó Santiago Carrillo. Izquierda Unida. Bien. Entonces, eso fue en el año setenta y ocho. Y ese tiempo durante el cual la palabra república era peligrosa para muriarla. Donde yo lo hice de la manera que lo estoy diciendo. Es con ese pretexto, esa habilidad de que compraran mujeres desnudas para que se encontraran dentro con la palabra república, dentro de la foto de la revista. Se llamaba reporter. Y ahí está la foto de la revista. ¿Bien? Eso fue 78. Hasta el año 94, año en el que yo presenté mi libro Discurso de la República, lo presenté en el Paralinfos y solamente el hecho de mi nombre presentando un libro que se llamaba Discurso de la República, el título del nombre... no era adecuado al contenido pero lo puso a propósito para llamar la atención y que se veiera porque lo que había dentro era una defensa de la nación española como unidad como ya se estaba destrozando la unidad de España junto con por el nacionalismo y la autonomía es el libro Discurso de la República fundamentalmente en la defensa filosófica de la unidad nacional de la unidad de España en aquella presentación fue en el paramilito de la universidad en la calle San Bernardo en Madrid Allí caben llenos, llenos a reventar, como muchos, sentados, ni eso, ni mil personas. Bueno, acudieron más de dos mil. La calle de San Bernardo abarrotada. La policía a caballo previniendo disturbios. Yo difícilmente pude llegar hasta la mesa donde tenía que estar, porque tenía que presentarlo yo, era el horario. que había ni un auxiliar y que se encontraba desde luego pasó más de dos mil personas yo hablé como ahora hablo siempre que hablo yo he escrito he dicho siempre la verdad sin mirar las consecuencias bueno las consecuencias malas para mí las consecuencias políticas claro que las calculaba todas pero quería decir que había riesgo o los peligros nunca hacia mi persona eso nunca los consideré, eso los desprecié bueno, ¿cómo sería el tabú? que aquello fue una revolución hasta el punto que centenares de personas me dijeron que si en aquel momento yo hubiera dicho a la puerta eso lo va a proclamar la república las dos mil personas aquellas hubieran ido pero yo no era un irresponsable como iba a ser yo sabiendo yo yo sabía que era una emoción porque era la primera vez que en público se defendía la república Era la primera vez y fue una verdadera conmoción. Todavía hoy me hablan de ello. Este es el antecedente para ver qué ha pasado. Que han necesitado 20 años desde 1994 a 2014. Han pasado 20 años para que el hecho de la República se haya visto como normal de ninguna manera. Sigue siendo visto como algo subversivo. Pero la hipocresía de la falsa libertad de esta Constitución obliga a los oligarcas, porque aquí no hay democracia, eso por Dios, eso solamente un niño tonto y poco informado puede creerlo. Pues bien, lo... hoy si hay manifestaciones en la calle por la república es un éxito enorme por la palabra república pero se olvida uno, que la primera vez que se pronuncia la república y se defiende la república son con ideas tan concretas como las que están en mi libro El discurso de la república es decir, donde se une la república con la democracia porque la monarquía no puede ser democrática ya que hay un atentado al principio de la igualdad así que la monarquía no hay ni una sola monarquía en el mundo que sea democrática empecemos ya con que los artículos de Cebrián y compañía o Danzón son falsos son falsos porque ponen la cuestión no es monarquía o república dice Cebrián en un artículo si es democracia pero ¿de qué está hablando? la democracia de casa en dos principios el de la libertad y la igualdad la monarquía infringe el de la igualdad si hay una familia que tiene fuero y privilegios que es irresponsable e inviolable, y a eso le podéis llamar democracia, es imposible, porque es la negación del principio de igualdad. Se admite que por la providencia divina o la providencia humana, que significa en este caso bayoneta, ejército, por la fuerza, por el origen del sistema que hay de Franco, por una dictadura, gracias a una dictadura, una familia, es inviolable. y hoy se discute que hay que darse mucha prisa pero mucha prisa como comenté ayer porque es que el rey está expuesto es que tiene que por un trámite de urgencia hay que protegerlo no tiene protección jurídica eso lo llama en democracia urgencia de prisa y corriendo para darle cuestión de hora y de día protección jurídica a una persona eso lo llama en democracia eso no es ni siquiera en ley si eso es privilegio Bien, sigamos. Digo, segundo hecho que he dicho es, 20 años se han necesitado para que parezca normal, que parezca normal que se use la palabra república, que los periódicos hablen de república, que hablan fotografías de manteras republicanas, y sea un hecho que se han metido con normal, pero ¿qué normal para quién? No, no, no es normal para todo el pueblo, no. Para el poder constituido, es decir, para el bloque constitucional, hay una novedad, que ya los herederos del Partido Comunista, Carlos Lara, si consideran normal hablar y proponer un cambio hacia la república cosa que no sucedía cuando se hizo la constitución porque el bloque constitucional incluía a Santiago de Ríos Santiago de Ríos se hace monárquico en 24 horas nada más que ver y oler las alfombras del poder rojas y los sillones dorados de oro y en 24 horas que los universales cambian su opinión que viene defendiendo al frente del Partido Comunista desde el año 56, desde que pronunció el discurso de la reconciliación nacional y dejó de apoyar a Guerrillas, Santiago Guerrillo, desde el año 56, al figurar casi el tiempo transcurrido hasta el año 78, todo ese tiempo ha defendido la necesidad de la ruptura democrática. Todo ese tiempo han defendido las mismas ideas que yo respecto a España. Unidad, unidad de España, reconociendo peculiaridades autonómicas, si queréis, lingüísticas para Cataluña, muy bien, pero defendía unidad de España, ruptura pacífica del franquismo, imposibilidad de la reforma, reconocimiento simultáneo de todos los partidos a la vez, no uno después de otro, por tanto reconocimiento de los partidos republicanos, sin esas condiciones, firmadas por el Partido Comunista en mi despacho, se comprometían a no aceptar ninguna legalidad, que venía de arriba abajo. Entonces eso es mentira, menos mal que ahora por lo menos, no menos mal, pero revela lo que es Cayo Lara, olvida quién es, Olvida lo que es, olvida lo que ha sido el Partido Comunista durante 40 años, durante los últimos 39 años, lo olvida y pide la república. ¡Uy, qué maravilla que pide la república! ¡Ahoja, cuidado! ¿Qué república? ¿Es que acaso es una autoridad moral o intelectual que ha llorado el Partido Comunista para haber convencido al pueblo español de que acepte la monarquía? ¿Era autoridad para defender la monarquía? ¿Por qué va a ser autoridad ahora para defender la república? ¿Qué república? no nos lo dice, dice la república no dice cual pero como, no os dais cuenta que es una tomadura de pelo, una vergüenza que se hagan luego hablaremos después de las encuestas como segunda noticia pero es una vergüenza que se ponga el pueblo español ante un dilema y el dilema es elegir, que queréis elegir entre la monarquía de Felipe VI es decir queréis elegir lo que hay o bien elegir una república, sin decir lo que significa república. Cuando la palabra república en España lo que recuerda es la guerra civil. Todavía recuerda a la república y recuerda a la guerra civil. Por tanto, una república parlamentaria, uy, la gente tiene miedo. Hombre, si eso fue la guerra civil, eso no va a ningún lado. Ah, no, dice otro, no, no, no, el PSOE, que el apoyo monárquico más grande que tiene ha tenido Juan Carlos y que va a tener Felipe, es el PSOE, ahora está dividido, pero es Rubalcaba el motivo por el cual Juan Carlos ha abdicado. porque Rubalcaba ha perdido, y ya no tiene, si Juan Carlos pierde el sostén, como he dicho ya, de catalanes, de vascos, ahora de canarios también, que los canarios también se suman, de la autonomía de los partidos canarios, si pierde eso, y además pierde el apoyo del Partido Comunista y de un sector importante del PSOE, naturalmente que limite, y se va corriendo. pero corriendo le miedo y por qué pone a su hijo no será porque lo quiere mucho porque vaya a lo que le hace y se va y en el momento más difícil de la morfía sale corriendo y además dice tiene la cara dura Juan Carlos de decir que no quiere que se marchique como el heredero de la corona inglesa eso es mentira no le ha importado nunca a su hijo Cuando aceptó que se casara con una plebeya, lo hizo porque el príncipe Felipe tiene más dignidad que él, y se casó por amor, y lo puso como condición sine qua non, hasta el punto que se iba de España. Esto tendrán que saberlo. Y el rey, asustado, tuvo que clagarse. que su hijo se casara por amor con quien quisiera y es lo único digno que ha hecho Felipe César su matrimonio el único que los habla como persona lo demás que es nada un muñeco de su padre que ha aceptado todo de su padre que ha asumido toda la falta de su padre sigamos cuando digo que sigamos lo digo para mí mismo y para el que me oye sigamos el razonamiento que es que la palabra república hoy no puede ser elegida, porque ¿qué república es? ¿Es la segunda república? ¡Un horror! ¿De qué habla Cayo Ramos de la república? Pero si es que son personas criminales, son enemigos de la república. ¿Cómo puede aceptar un republicano ponerse a él mismo y pedirle una situación de hecho siguiente? Tiro, dice Cayo Lara, consulta de la República ya, como los incompetentes del movimiento del 15M, como Podemos, República ya. ¿Pero qué es República ya? ¿Sabéis acaso qué es República? Una República federal, una República parlamentaria, una República de partidos, como lo que hay hoy, porque en el mejor de los casos, si se pronuncia, si en el año 94... si hubieran preguntado a las minorías informadas qué república podían querer hubieran dicho mi nombre mi nombre era el símbolo de la república y yo defendía una república presidencialista moderna con separación de poderes modernísima mejor que teóricamente mejor que la de Estados Unidos pero tan realista como la francesa real de verdad para España y para Europa posible en el año 94 mi nombre y la república era lo mismo como no he podido estar Porque los medios me han puesto ese boicot tan grande, que tan pronto como oiga una emisión, esa emisión se eleva, los periódicos suben, triunfan, y a mí me echan, me apartan. Bueno, pues como no he podido, pues hoy la República ya no es, está unida a mi nombre. Ahora la República está unida a nombre de quién, pues de Podemos. ¿Y qué es esa República? Además Dios sabe. Una palabra, pero una República tan abstracta como si dijera fraternidad. Es que es lo mismo que la fraternidad. ¿Qué es eso de República? Pues es que la República, si no está definida en las instituciones, no puede ser sometida ni a una consulta. Ya lo vemos como segunda noticia, la de la consulta. estas son las encuestas pero que va a responder una encuesta si me dicen que elija usted entre la monarquía de Felipe VI que la conocen a la perfección por esto que es la que tienen desde hace 40 años ¿Quiere usted eso o una república? ¿Pero qué república? La segunda ya hemos dicho que es imposible, porque la tienen unida y la van a tener que seguir. Ah, sale Rubalcaba, el listo, y dice una república federal. ¿Pero cómo una república federal si España está unida? Es una sola nación, es un solo estado. Para que haya república federal tiene que antes dividirse. ¿En cuántos trozos? Pues tantos como autonomía, 17, y luego federarse con un pacto de federación entre cosas que están unidas. Si eso es una quimera, es metafísicamente imposible, eso es un anacoluto, eso es un insulto al pensamiento, y eso es lo que proban a robar el caballo. y no hay más que eso o es la república federal o es la república parlamentaria de la segunda de la segunda república y que quedaría que nada no queda nada más que eso entonces a que van a elegir como van a elegir los españoles que tipo de república frente a instituciones concretas 40 años que son 40 años de corrupción claro pues los españoles prefieren 40 años de corrupción a los desconocidos eso es todo como desconocen, pues claro la inmensa mayoría y si queremos, ¿qué queremos? que siga la corrupción porque ¿qué alternativa tenemos? lo desconocido lo desconocido, con peligro de guerra civil o de separatismo claro que los separatismos los tienen ahora es que el español no piensa no piensa que Cataluña está en ese estado tan avanzado de corrupción por culpa de Juan Carlos que ha sido un cobarde, un traidor que no ha puesto, no ha hecho frente al separatismo. ¿De qué vale que le digan que era árbitro y moderador? Árbitro y moderador, ¿de qué ha sido Juan Carlos? Entonces, ¿por qué si es árbitro y moderador, en 40 años de árbitro y moderador, para terminar con una mayoría catalana que quiere separarse? Eso es señal, o ha fracasado absolutamente, o es mentira. Y desde luego, si es árbitro y moderador, no se habla con izquierda republicana diciéndole, hablando se entiende la gente. ¿Eso es árbitro y moderador? Vamos, eso es una tomadura de pelo al pueblo español permanente, de las instituciones, de los periódicos, de los medios de comunicación. Y ahora, 40 ex ministros hacen una fundación para apoyar con un nuevo consenso a Félix. Esa es la noticia de hoy. Todo es perguntoso. Entonces, como quiero seguir avanzando en el análisis del día... pues doy aquí por terminado que las manifestaciones ha sido un éxito pero que no puede avanzar mucho porque nadie define, no hay una unidad la república no tiene un pensamiento unitario como fue el mío porque fue moderno, avanzado mirando hacia adelante, no hacia atrás, no volviendo hacia la República Federal, ni la Primera, ni tampoco la Segunda República, porque no supo evitar la guerra civil, porque no tenía poder político. Para dominar al ejército. Por eso no es apropiada. Y porque España no era una república de trabajadores. ¿Cómo va a ser el trabajador? ¿El que no es trabajador ya está fuera de la república? ¿Pero eso qué es? Si es que no había idea ni conciencia constitucional. No lo hubo en el 31 tampoco. Porque también fue improvisada. Y yo quise que la república no fuera una improvisación. De ahí... Los volúmenes, las conferencias, los miles de artículos que está publicando desde hace 40 años sobre la República.

Locutor 01

Confirmando sus palabras, don Antonio, aquí ya dentro vienen las estadísticas. Y, por ejemplo, una pregunta del periódico El País, página 14. ¿Debería convocarse en algún momento un referéndum para que los españoles digan si prefieren que España siga siendo o no una monarquía? Pues 62% de acuerdo, el 34% en desacuerdo y un 4% no sabe, no contesta.

Antonio garcía-trevijano

Voy a comentar esto. Esto corresponde a la división de los tres tercios que... Ya en el siglo XIX, el gran jurista Jelinek había analizado y descrito del tercio conservador, que es el que defiende la situación, el tercio reaccionario que quiere volver a una situación anterior donde tuvieron el poder y se perdió la idea que serían por ejemplo los que defienden la república federal como la primera república española fue federal aunque nadie la entiende porque nadie la estudia se llama federal la primera república no porque fuera un pacto de federación de estados sino porque era un pacto de federación de municipios, porque la idea era de Proudhon, era proudhoniano, era el federalismo de bajo arriba, algo parecido a lo que Condorcet luego propuso para evitar la convocatoria de los estados generales previo a la Revolución Francesa. Pero en fin, el hecho es que tanto Pima Argal como que tradujo la... como Salmerón de Pimar Gal que tradujo la obra de Trudón a España y trajo sus ideas, pues eso fracasó, sabéis que duró poquísimo, Figueras y Salmerón y Pimar Gal, los cuatro presidentes duraron nada, poquísimo, fracasó, pues eso sería reaccionario, si Rubalcaba hoy cree que venía de un estado federal bien sea monarquía o bien sea república lo dicho para la monarquía eso es retrógrado porque es querer volver a algo que existió en el siglo XIX y que fracasó eso le llama gérine reaccionario y el conservador sería Felipe VI representa el tercio conservador los que defenderían del PSOE una monarquía o república federal sería un tercio reaccionario quien mira hacia atrás pero también es reaccionario Los que defienden la vuelta a la Segunda República. Porque es otro paso hacia atrás que fracasó. Si la Segunda República fracasó, volver a ella es reaccionario. No es que sea ni de extrema derecha ni de extrema izquierda. Son adjetivos que no corresponden. Es reaccionario porque es un paso y una mirada hacia atrás. Esa es la encuesta. Pero luego, a esa clasificación y el tercio que mira hacia adelante, que es el tercio progresista, es que ya viene empleado a palabras, empleado de progresistas, pero yo prefiero decir el tercio innovador, que son los que miran al futuro innovando las instituciones políticas, pero de tal manera, como no hay política, no hay innovación, que no esté amparada en tradiciones, por ejemplo Lenín, lo cito continuamente, no ha habido mejor revolucionario en el mundo que Lenín, y sin embargo, respetó la tradición. He contado mil veces el caso, que cuando estaba al día siguiente de haber tomado el poder el partido bolchevique, y él estaba preparando en el instituto de señoritas, en su despacho, y estaba colocando la fotografía de Pedro el Grande, entra Trotsky en su despacho, y se le va a caer en la cabeza, y le dice, es que no sabes que es mi ídolo. que quería la industria cuando dijo que el bolchevismo es comunismo más electricidad y estaba apoyado en las tradiciones sin tradición no puede haber revolución pero claro, la tradición no puede ser de todo porque entonces es paral y es conservadurismo no, no, o si es puramente tradición como los requetés es vuelta atrás el tradicionalismo tampoco eso sí que es regresivo En ese sentido, el tercio innovador, esa clasificación de reaccionarios, conservadores e innovadores en tres tercios, fue repetida en Estados Unidos ya en el pleno siglo XX, uno de los más grandes sociólogos que es Loewe. Pues este le llamó también los tres tercios. Y yo estoy de acuerdo. Y he llamado a uno de los tercios laocrático. que el acrático ha tomado la palabra laos, que significa pueblo, igual que vemos. Lo mismo que vemos en griego, laos, en homero, designa esa parte del pueblo, que suele ser también una tercera parte, que mira hacia adelante porque sigue a un líder, pero un líder, líder no es jefe, alguien que ha visto el futuro bien y lo sigue. Ese es el tercio laocrático. la encuesta de hoy que refleja la encuesta que tú has leído refleja que hay tres tercios porque dice, lee los tres tercios y verás como están divididos los tres tercios si, el 62% de acuerdo el 34% en desacuerdo y 4% no sabe, no contesta el no sabe, no contesta, prescindimos de él dos tercios están de acuerdo en que en algún momento dice eso ¿no? hay que hacer una consulta sobre monarquía o república dos tercios ¿no? y un tercio que no quiere que salga en ningún momento sino que está que quiere lo que hay hoy es decir hay un tercio conservador que es el que ya piensa que hay que defender continuamente y permanentemente y sin consulta nunca a Felipe VI y dentro de los dos tercios restantes dice en algún momento en algún momento se puede hacer o se debe hacer una consulta al pueblo español pero como en otras consultas un tercio y aquí esta misma consulta resulta que hay un tercio que quieren hacer la consulta ya como la que propone Podemos y lo que propone Izquierda Unida y lo que proponen los dos partidos entonces resulta que esta sociedad de tres tercios está definida y para que haya dos tercios unidos han tenido que decir ¿En algún momento quiere usted o pide usted que saque una consulta? ¿En algún momento? Eso es para que no conocer la verdad a propósito. Porque si en esas consultas se le ha dicho quiero usted una república presidencialista, como Estados Unidos, como Francia, con separación de poderes, quiere usted una justicia independiente, que no esté influida en su formación, ni en su dirección, ni por el gobierno, ni por el legislativo, quiere usted... ¿Quién va a decir que no a lo moderno? Ya lo he explicado. ¿Cómo se va a comparar el sistema de Estados Unidos con el español o el francés? Son infinitamente superiores. Pues eso está en el 2 tercios. Luego esto refleja la clasificación de todas las sociedades de todos los tiempos en 3 tercios. Dos tercios que apoyan lo que hay. ¿Cómo hablemos? Que hablo de Franco. ¿Creéis que hablemos de Franco? Si yo lo he vivido con plena madurez y he estudiado y conocido el franquismo como nadie. Pues con Franco también estamos tres tercios. Un tercio apoyaba a Franco con delirio. Lo que no hay nadie, Juan Carlos, en el máximo de su popularidad, no despertó la emoción, la ilusión, el entusiasmo que despertaba Franco. Imposible. Lo de Franco es mil veces superior a lo que Juan Carlos despertó. Un tercio era devoto de Franco, agradándolo como un dios, devoto. Otro tercio estaba encantado con Franco. No movería un dedo para cambiar la situación. Estaba encantado porque era el orden público perfecto, porque no había robos, porque había tal, porque la libertad les da igual, eso es lo de menos, lo principal es el orden, la conservación de la propiedad, los ricos pagaban muy poco de impuestos, los obreros no tenían derechos, perfecto. Luego ese tercio no era devoto de Franco. Yo lo he conocido, he tratado a las figuras más prominentes de ese segundo tercio y me decían ellos mismos, eran monárquicos los que me decían estas palabras, si de mí dependiera, que apretando este botón caía Franco, yo no lo apretaba. Y esos eran enemigos de Franco. Esas palabras de Juan Antonio, Bravo y Díaz Cañedo, presidente y fundador de Salto del Cid, o Ignacio Villalonga, presidente del Banco Central, eso me decían a mí. Pues que yo, claro, yo iba siempre empujando para la ruptura con Franco. Y me decían, sí, tienes razón en todo, pero si de mí dependiera, yo no empujo el dedo. Luego ese Tergio era franquista. Es verdad que para ser franquista y tener buena conciencia, tenían que ser morátricos generalmente del conde de Barcelona. Porque el conde de Barcelona se había opuesto a Franco. Y durante la guerra mundial, Inglaterra estuvo a punto a punto de reconocerlo ya y cuando el ministro era Beban. Es que algún día lo haré de toda esta historia que el pueblo español no conoce. Ni los historiadores quieren saberla, porque mienten. No lo hizo. Bien, pues ahí está. Los tres tercios estaban. Y había un tercio bajo Franco. que estaba en contra de Franco de verdad que quería un cambio radical unos más extremistas, otros menos pero dentro de ese tercio como es natural estaba yo y ocupé un puesto de primera magnitud en ese tercio bien, eso es la encuesta la encuesta no ha hecho más que revelar que España está hoy igual que con Franco dividida en tres partes y dos terceras partes apoyan a Felipe Y una tercera parte dice que quiere una república y no sabe qué república quiere. No lo sabe. No se atreve ni a decirlo porque ni ellos mismos lo saben. No puede más que copiar la segunda república. Pero si no sabe. ¿Pero qué estadista hay en Podemos? ¿O en Izquierda Unida? ¿Pero qué saben ellos de la técnica constitucional para asegurar la división de poderes? Pero a ellos no conocen más que el legislativo ¿Creen que la democracia es el sistema liberal? Confunden el liberalismo con la democracia. Pero si una cosa es, ¿cómo puede acarar la democracia a ellos si defienden todo el sistema de elección proporcional? Si eso es incompatible con la democracia, donde hay sistema de elección proporcional y no hay elección directa del diputado de distrito, que es lo que vamos a continuar hoy hablando, cuando pasen las noticias estas que hablamos, ya de la configuración del poder legislativo, los que siguen con el sistema de listas de partidos, Jamás pueden saber siquiera lo que es la democracia, porque están aceptando que puede haber una democracia que no sea representativa. ¿Pero cómo? ¿Qué significa lo que estoy diciendo? Digo que Cayo Lara y Podemos y Pablo Iglesias y los demás, y Anquita, no tienen ni idea de lo que es separación de poderes porque no saben lo que es el sistema electoral. Un sistema electoral de politistas de partido no era representativo. Si no es representativo, la democracia que esté basada en ese sistema no puede ser democracia representativa, porque no hay más democracia representativa que aquella que deriva de la elección por distrito uninominal de una sola persona por distrito. Y si no es democracia representativa, no queda más que democracia directa. Lo que propone, podemos. Eso sí, bueno, pues muy bien, de acuerdo. Pero no me habláis de elecciones ni de nada. Democracia directa al pueblo, ¿de acuerdo? Pero ese es el tema que hay que saber. Que donde hay sistema electoral representativo, no puede haber democracia. Y como la actividad nuestra de este programa, mía como persona, mi existencia, no está justificada más que por mi permanente combate contra la sociedad española para meter dentro de ella la idea verdadera de representación. en el sistema electoral división de poderes en el sistema político pues es imposible que pueda estar de acuerdo no es que esté de acuerdo es imposible que yo no vea la mentira o la hipocresía desde que tengo uso de razón si yo desde los nueve años que fue la guerra civil cumplí nueve años cuando se inició la guerra civil nunca he visto sentido común lógica ni verdades normales evidentes en nada referente a la política ni con Franco, ni con Juan Carlos ni ahora en los periódicos, entonces ni ahora Ni en el Partido Comunista, ninguno. Es mentira. No hay revolucionario ninguno en España porque la revolución única, legítima y posible para llegar a la democracia es la revolución de la libertad. Y en España eso la izquierda lo desconoce. ¿Y habla de qué? Ni siquiera se atreve a emplear la palabra revolución. ¿Pero habla de qué? De la igualdad. Igualdad, igualdad, igualdad. ¿Y dónde está la palabra libertad? Que no la pronunciáis jamás porque os da miedo, no sabéis lo que es. Y habláis de igualdad, igualdad, igualdad. ¿Pero qué igualdad? ¿Igualdad de belleza? ¿Igualdad de fuerza? ¿De qué igualdad? ¿Igualdad de mente? ¿Igualdad de impensibilidad? Eso es lo único que propones vosotros. Que todos sean igual de idiotas que vosotros.

Locutor 01

Pues nada, con eso terminaremos la edición de hoy domingo. Antes de decir que el libro de don Antonio García Tribijano...

Antonio garcía-trevijano

No diga antes de decir, porque eso no es español. Dice antes... Debo decir, o antes, debo añadir, antes sería necesario aclarar, pero no decir nunca antes, decir, como dicen todos los periodistas, los presentadores, y eso no es español. Afirmar que, pero ¿cómo afirmar que? Tengo que afirmar, tengo que decir, si no es que romper los oídos, no sabes ya de qué está hablando. Decir, afirmar, no se puede empezar con un verbo. Una oración. Sujeto, verbo y predicado.

Locutor 01

Vale, de acuerdo. Pues antes, ahora digo que se puede acceder a adquirir su libro Autoridad Pura de la República en la página de Bubok, donde pueden pedirlo físicamente un ejemplar o también digitalmente para e-readers. Bien, pues terminamos por hoy. Muchas gracias a Pedro Gómez por estar ahí colaborando y, como siempre, a don Antonio García Trevijano. Muy bien.

Antonio garcía-trevijano

Y Pedro, ¿qué tal? Hasta el próximo día. Antes de terminar, ¿cuántos programas va a empezar la televisión? Eso quiero que lo anuncie, que diga a ver cómo se va a hacer.

Locutor 00

Cuando haya alguien que nos ayude. Desde aquí aprovechamos para pedir ayuda a alguien que pueda colaborar con nosotros en grabación, edición de vídeo.

Antonio garcía-trevijano

Igual que con Alejandro hemos iniciado el domingo, que este domingo también es Sí, claro. Alejandro, igual queremos ya no interrumpir lo que empezamos con la televisión, y es que queremos hacer televisión diaria.

Desconocido

¡Gracias!