RLC (2014-06-13) Tragicomedia de Juan Carlos I y Felipe VI

Desconocido

y y y

Locutor 02

Buenos días queridos oyentes y repúblicos, soy Valdomero Castilla y hoy es viernes 13 de junio de 2014. Y empezamos un nuevo programa de Radio Libertad Constituyente. Y estamos aquí en Somos Aguas con nuestro amigo Jorge Upov. ¿Qué tal Jorge? ¿Cómo estás? Hola, buenos días. ¿De Colonia?

Locutor 01

Sí, correcto. Muy bien. Encantado de estar aquí de nuevo.

Locutor 02

Y por supuesto con nuestro amigo y maestro don Antonio. ¿Qué tal está hoy don Antonio?

Antonio garcía-trevijano

Pues muy bien del dolor de pierna estoy mejor. Yo no sé si es que el tiempo, pero estoy bastante mejor. Y de la vista no digamos. La vista es que ya veo... Demasiado, venga. Porque hay cosas que me gustaría no ver, como es la fealdad de personas, hombres y mujeres y niños, que yo los creía muy guapos y ahora viéndolos mejor me parecen menos guapos. Nos está llamando feos, Jorge. Nos veo arrugando.

Locutor 02

Bueno, bien Antonio, pues vamos a empezar con la noticia que viene en la portada del Mundo. y bueno, también viene casi en el país, porque el país viene de otra forma, pero bueno, voy a leer el titular del mundo, que es con respecto a la coronación del día 19. Y titula el mundo, la coronación de Felipe VI, del que va a ser Felipe VI. Y titula el mundo, Izquierda Unida boicotea la coronación para liderar la ofensiva republicana. Ninguno de sus diputados irá a la proclamación. La colección protagoniza incidentes en las cámaras de Madrid, Andalucía, Extremadura y Valencia.

Antonio garcía-trevijano

Antes de nada, como siempre sabéis, mi preocupación por el idioma. Pues no es verdad, es mentira. Izquierda Unida no boicotea nada. Simplemente no asiste a un acto público. Pero no es verdad que boicotee. Mirad, mirad, mirad todo lo que queráis en el diccionario lo que significa boicotear. Me da lo mismo. Todas las excepciones, ninguna puede ser equivalente a que alguien, una persona, una entidad, una personalidad jurídica o un partido político no asista a un acto. Para que pudiera boicotear tendría que tener fuerza para impedir, bien sea por la fuerza física o por la presión moral o por su influencia, que otras personas asistieran al acto de la coronación. Entonces sí, porque para boicotear tiene que boicotear no por su no asistencia, sino que impida que excluya a cualquier persona pública o privada, colectiva o singular, de asistir al acto. Si no, no hay boicotear, eso es imposible, porque ese verbo no significa que en ninguna de sus acepciones significa lo que el periódico mundo le atribuye eso no es verdad Izquierda Unida simplemente no asiste a la coronación pero con eso es más, todavía como Izquierda Unida no tiene fuerza moral ni política para que los demás se asusten de que pueda tomar represalias contra los que asistan pues es imposible tendría más fundamento si fuera verdad que lo único que puede ser un boicot es que el rey Juan Carlos no asista eso sí puede ser un boicot a la coronación de su hijo porque yo no estoy de acuerdo lo he hecho porque no tenía más remedio porque me asustaron los acontecimientos pero ahora estoy arrepentido pues no voy y boicoteo al que vaya porque se enfrenta conmigo bueno, eso tampoco es exacto pero metafóricamente podría deducirse que hay un disgusto un malestar grave en el rey Juan Carlos hasta el punto que no asiste a la coronación de su hijo y el motivo que dice es ridículo para darle mayor protagonismo pero eso es que es imposible bueno antes de seguir Todo lo que está pasando aquí me recuerda, o me he recordado, aunque no tenga demasiado paralelismo, pero sí que hace 210 años otra tal Leticia también se negó a asistir a la coronación, nada menos que de Napoleón. que era su hijo. La madre se llamaba Leticia y era una plebeya como esta Leticia. Y Napoleón también era un plebeyo. Y Napoleón se pone a coronar él mismo. La coronación es, él mismo se corona. En el célebre cuadro de David, que tiene nada menos que nueve metros, por diez, más de diez metros, un gigantesco óleo sobre tela, comete el error histórico de poner entre los asistentes en un lugar preferente a Leticia la madre de Napoleón incluso la pone un poquito más alta que el propio Papa no fue así Leticia no asistió y no asistió porque había enemistad, desaveniencia nada menos que entre Napoleón y su hermano el más valiente el preferido, a quien le debía nada menos que el trono que es Luciano. Conviene recordar a estos efectos que Napoleón en su vida tuvo un fallo que todavía los historiadores, un fallo de valor físico y moral, que todavía los historiadores no han acertado a dictaminar. Me refiero al golpe de estado que dio Napoleón el 18 de Brumario, que no fue 18, fue el 19. Pues bien, recuerdo, porque todos estos momentos históricos conviene recordarlos, la emoción, el nerviosismo de Napoleón debió ser tan grande que cuando entró en la sala donde estaba reunido el Consejo de Diputados, no el de los ancianos, el de los 500, fue expulsado de allí a los gritos de los dioses de dictador fuera dictador y la verdad es que Napoleón salió verdaderamente asustado con un hilillo de sangre que no se sabe si es que se le reventó alguna de las ampollas que tenía aquella noche que no durmió y tuvo fiebre por lo visto y salió a refugiarse en busca del Consejo de los 500, que estaba presidido por su hermano Lucía, justamente. Y allí, cuando llegó, también le empujaron, le insultaron, pero su hermano salió a su rescate y lo llevó al piso de arriba. En el piso de arriba Napoleón se desplomó, pero se desplomó de verdad, blanco, lleno de miedo, parálisis, Y 10 minutos y Luciano bajó para calmar a los diputados mientras Napoleón estaba en un sofá. Y de repente, sin que nadie se explique por qué ni cómo, como estaba en San Cruz y el balcón daba a una esplanada donde estaban situadas las armadas, los ejércitos, que venían al... al mando de los generales de Napoleón y entonces de Luciano Bonaparte Napoleón abre la ventana y dice a mí y le grita y lo exhorta a su soldado llamándolo a la acción Luciano baja se pone al frente sale a la calle de la sala se pone al frente de los guardias a caballo de los húsares a caballo y entra a caballo en la sala donde estaba reunido el consejo de los 500. Saltaron por las ventanas como podían, huyendo como liebres por el campo, y como había sido convocada aquella reunión como una fiesta para proclamar no Napoleón, sino como una de las victorias del directorio sobre la izquierda, y se habían ordenado los generales y Napoleón, los cónsules, que era un consulado lo que había entonces, tres cónsules, habían ordenado cerrar las puertas de París, Cuando estos diputados salieron corriendo con la entrada de Luciano Bonaparte, el sable en la mano, en la sala con los caballos y se tiraban por las ventanas, huyeron despavoridos hacia París, pero no pudieron entrar porque estaban las puertas cerradas. Los ventorrillos del camino se escondieron en los pequeños sitios donde pudieron. Y cuando se restableció el orden, Napoleón ya repuesto del susto y del miedo que pasó, ordenó ir a recogerlos. a buscarlo, sabían que no habían entrado en Madrid y recuperaron la guardia de St. Claude recogió a un poco más de 100 120, 130 diputados pero de un total de los 500, claro cuando los cogieron estaban escondidos y al ver los guardias que iban a recogerlos, iban para traerlos a su sitio, a la sede y para devolverlos no para detenerlos bueno pues lo recogieron fue tan tarde que ya a la luz de las velas ahí entraron los 130 y ahí se proclamó el consulado de Napoleón y ahí se produjo el juramento ese luego viene años más tarde porque esto fue en el 99 ya viene la proclamación de emperador que es a lo que yo me estoy refiriendo donde la protagonista es Letizia y donde era injusto que Napoleón no reconociera que él debía el trono y toda su carrera victoriosa a su hermano Luciano. Pero la madre, como buena Corsa, italiana de Córsega, pues no toleró que su hijo, Napoleón, pudiera tener enemistades y desvenencias con Luciano. Todo esto lo he recordado no sólo por el nombre de Leticia, sino porque he sabido que Napoleón se puso la corona él mismo, para que el Papa no se la pusiera. Y en el cuadro célebre de David, de Jacques-Louis David, aparece la figura también del Papa, pero en una segunda fila, al lado de, o debajo de, la madre Leticia. ¿Qué pasa ahora con la entrega? el día, la convocatoria para coronar a Felipe VI, el día 19. Pues, ¿qué es lo que pasa? El rey no va. ¿Pero cómo puede ser? ¿Qué es esto? ¿Qué significa que el rey Juan Carlos no vaya a la coronación de su hijo? ¿Pero vosotros creéis esa tontería que dice que es para darle protagonismo? para que tenga el máximo protagonismo, pero si es la proclamación del rey de él, todo el protagonismo lo tiene él, da igual que sea Juan Carlos como si fuese el conde de Barcelona resucitado, su abuelo, el protagonismo es de él, haga lo que haga, esté o no esté, eso es mentira, pero una mentira para engañar, ¿qué pasa aquí?, que ni se sabe todavía de verdad cuáles son los motivos por los cuales aplicó y hoy no se sabe por qué no existe pero cómo va a no asistir y todo lo demás fue bien así si la reina sofía Sí, la princesa Helena, pero no. Y las hermanas del rey también van. ¿Cómo? Las hermanas del rey también van. Claro, claro, las hermanas del rey, claro, las tías de Felipe. Pero ¿cómo? Y nadie pide, pero ¿qué es esa tomadura de pelo? Que el rey no va y dice que es para no restar protagonismo. Eso es mentira. Eso no es ninguna psicología humana que admita ese pretexto tan idiota, tan inútil. tan infantil, es absurdo, eso no es verdad, lo cual da motivo para pensar otras cosas mucho más graves, de las que no voy a decir ahora, porque yo no puedo hablar más que de aquellas cosas de las que tenga ciencia cierta o deducción imposible de no hacer. Como no tengo ninguna de las dos cosas, no puedo decir, solo que un motivo muy grave tiene que haber para que Juan Carlos no asista a la coronación de su hijo. Y tampoco sabemos en qué consiste la coronación. ¿Que va a haber una corona y un cetro en un cojín? ¿Y cómo se va a sentar encima de ese cojín? ¿Porque le va a molestar algo? ¿Qué pasa? ¿Quién le pone la corona a Leticia? ¿Se la pone en su casa cuando llegue? Pero bueno, ¿qué es esto de poner corona en la cabeza? ¿No os dais cuenta de que todo esto en el mundo actual es ridículo y casi casi es una payasada? ¿Cómo los españoles pueden ser tratados como niños que mandan un circo? A ver, ¿qué espectáculo están viendo? ¿La Leticia? ¿Un cuento de hadas? ¿Es un cuento de hadas? ¿De que se ha casado con un príncipe? que el rey, su padre no asiste a la coronación, que asiste la madre, pero este que hay aquí, ¿qué relación? ¿Esto qué es? Esto está oculto a los españoles y sin embargo es de un interés político primordial, porque la monarquía española es una monarquía de los partidos, no es una monarquía constitucional, donde el rey gobierna, Y no legisla, que es lo que se llama. Tampoco es una monarquía parlamentaria, porque el parlamento no es lo preeminente. No tiene la hegemonía de las instituciones políticas. La hegemonía la tiene el gobierno de las instituciones. Y en cuanto a la soberanía, no la tiene tampoco ni el rey Juan Carlos, ni el príncipe. Se llaman soberanos. ¿Y qué significa llamarse soberanos si no lo son? Soberano es el que tiene el máximo poder. ¿Acaso lo tiene? No, no es verdad. ¿Que lo necesitan los que tienen el poder como pretexto? Sí. ¿Que ellos se apoyan en ese pretexto que son necesarios para hacer creer que son reyes y que tienen poder? Sí, pero no es verdad. Veamos la constitución. ¿Qué dice la constitución? de la soberanía por un lado dice que la soberanía reside en el pueblo español vosotros lo habéis visto yo nunca lo he visto que reside a mi lado la soberanía yo soy el pueblo español reside donde está la residencia pero es que vamos a llamarla por teléfono la soberanía a ver si viene en la guía de teléfono reside en el pueblo español pero donde está el pueblo español donde reside el pueblo español como la palabra reside pero que es esto de la residencia si la soberanía la tiene el que tiene el máximo poder nada más ha sido sencillo desde hace siglos solamente los tontos pueden repetir la soberanía es soberano aquí no hay soberano ni pueblo ni rey los soberanos en España son los partidos estatales, los dos hegemónicos, es decir, PP y PSOE, y como el PSOE ha perdido, el PP también, pero como el PSOE ya ha perdido toda hegemonía política, por eso el rey abdica, porque ya no hay soberanía que esté sostenida por los partidos, y está en quiebra, el estado de partidos ha quebrado, está en quiebra, sí, porque no solamente el PSOE está quebrándose en Cataluña, en todas partes, sino que el PP también ha caído, enormemente en su sostén popular es el que no hable nadie de soberanía porque no saben de lo que hablan ni hay reyes que sean soberanos son palabras antiguas que igual que la cámara de los lores, igual que las pelucas se pueden poner, pues bien, son reliquias del pasado. Los reyes no son soberanos, ni la soberanía está en los reyes. ¿Pero es que la Constitución dice que reside en el pueblo español? No, no, no, no, se contradice, porque en otro lado dice que la soberanía reside en el Parlamento, y que la soberanía ya no es la popular, es la soberanía parlamentaria, y ahí repiten como a papagayos, todo aquello que presumen del parlamento y dice porque el parlamento donde está la soberanía nacional entonces que una cosa es la soberanía popular que reside en el pueblo, pero que no sabemos quién es el pueblo. Y otra cosa es la soberanía nacional. Esa no, esa está en el Parlamento. ¿Y cuál es la tercera soberanía? La real, que reside, ¿dónde? En la zarzuela. Pero ¿ustedes creen que ese galimatía, esa falta de ciencia, todo ese boato de mentiras puede sostener ya más tiempo a esta monarquía caduca? Pues sí que esto es imposible. Hoy, sí, cuando se prepara, yo lo estoy diciendo, es imposible que un pueblo... como el español pueda dar el paso hacia adelante, hacia la modernidad, hacia el futuro, mientras siga manteniéndose estos mitos bastardos y falsos de monarquía, de soberano, de soberanía populares, nacionales y reales. No, aquí no hay soberanía ante nadie. Ese concepto es un concepto anticuado, que no existe ya, porque la soberanía es el poder supremo, que es el que no admite un recurso por encima de él, que no es como el natural, ni el tribunal supremo, ni el constitucional. Los que tienen la última palabra, los que pueden declarar una guerra o detenerla, ¿quiénes son? ¿El gobierno? Sí, si tiene mayoría absoluta, si no, no. Si no es el consenso entre los dos primeros partidos gobernantes, que tienen tanta soberanía, tanto poder tienen, tan soberanos son, que Arturo Mas, un mequetrece de Catalan, los pone en jaque y les da órdenes y dice que se separa de España y nadie se atreve. ni a procesarlo ni a jugarlo por un delito de gravísimo definido en el Código Penal como provocación a la sedición. Esa es la soberanía. ¿Qué soberanía hay en España? ¿Quién, el PP? ¿Pero qué hace Rajoy permitiendo estas chulerías del catalanismo y de los vascos? ¿Esto qué es? Es mentira todo. Estáis asistiendo a una verdadera comedia en los últimos... días de su propia existencia. Es una comedia, no, es una tragicomedia, porque detrás de esa aparente comedia entre poderosos, falsos poderosos, pues lo que existe es la tragedia de un pueblo español con el 25% o más en paro y que ha descendido del puesto octavo que figuraba en el ranking de las naciones industriales al puesto 13 o 14 esa es la realidad y que esa es la realidad que ha presidido la monarquía de Juan Carlos y ese Juan Carlos hoy no da más explicación para no asistir a la ceremonia de coronación de su hijo no más que no quiere restarle protagonismo restarle protagonismo No es que yo no me lo crea, es que es imposible de creer por toda persona que no sea un atrasado mental.

Locutor 02

Le voy a leer así lo que viene del país, más o menos le voy a relatar lo que va a pasar el día 19. Cuál es el organizado, cuáles son los actos.

Antonio garcía-trevijano

Y quiénes van a asistir y quiénes no van a asistir. Ya que no es verdad que haya boicot, pero sin embargo no creo que los que no asistan sea por temor a Izquierda Unida. En cuyo caso sí podría haber habido un boycott de Izquierda Unida, y no lo hay. No asisten porque no quieren asistir. Dime quiénes son los que no van a asistir.

Locutor 02

Sí, no van a asistir todos los que han votado no en la votación del otro día de la ley de abertura de aplicación.

Antonio garcía-trevijano

Porque es una cosa graciosísima el comentario que ha visto Guillermo de los Santos, que sabéis que me hace mucha gracia, que dice han votado la ley, ¿cómo dice?, El rey ha abdicado por un acto voluntario. Y ahora han votado y han dictado una ley para admitir... ¿Ratificar? No, ratificar no. Y si fuera eso, todavía no ha sentido. No sé la palabra exactamente que he dicho, pero me ha hecho mucha gracia. Dice, una ley para decir que ha abdicado. Algo así. Es que no me acuerdo. ¿Correborar? ¿Correborar? Bueno, un perro. No, no, no, no, no, no, no, no. Porque si fuera ratificar, corroborar, tiene sentido. Es decir, el rey abdica y hay un rey para decirle que el rey abdica.

Locutor 02

¡Ley!

Antonio garcía-trevijano

Es que es ridículo.

Locutor 02

Bueno, pues no asistirán los que votaron, ¿no? Que son los de Izquierda Unida, los partidos independentistas catalanes... Los de... pues todos, todos. La coalición, pues... Bildu. Bildu. Compromís. Garoabay, RC, Compromís, todos. ¿Y qué es eso de Geroa? ¿Geroa qué es? Geroabay es de Vasco, es un partido vasco. Eso ya lo sé, pero ¿qué es? ¿Qué significa? Geroa, ¿no? Geroa, Geroabay, pues yo sinceramente no sé lo que significa. Sinceramente no lo sé, don Antonio. le voy a relatar más o menos lo que viene en el país de que es lo que va a pasar la jornada del 19 va a empezar a 9 y media cuando don Juan Carlos imponga a su hijo el fajín de capital general en la sala de audiencias de la zarzuela o sea va ahí a la zarzuela que su padre le imponga el fajín de capital general ¿cuándo?

Antonio garcía-trevijano

¿el día anterior?

Locutor 02

el mismo día a las 9 y media de la mañana, el mismo día 19 o sea antes de la coronación el padre le impone el fajín de general en la zarzuela

Antonio garcía-trevijano

Pero luego a la coronación no quiere ir.

Locutor 02

Así es.

Antonio garcía-trevijano

Bueno, dice que el día anterior, el 18 de julio... Porque el protagonismo, si le impone el faciente general, el protagonismo sigue siendo Juan Carlos el protagonista.

Locutor 02

Eso lo van a hacer en la zarzuela. Yo no sé si eso lo van a televisar o no, no lo sé. No lo especifican. No, estoy tomándole el pelo a la frase.

Antonio garcía-trevijano

Estoy hablando de broma. Así que el rey no le quita protagonismo si le pone un fajín. pero le quita el protagonismo si le pone una corona. Eso es lo que quiero decir. La tomadura de pelo mía es esa, que depende que sea alrededor de la cintura o alrededor de la cabeza, donde el lazo que le tiende su padre puede ser estimado como que le quita protagonismo. Entre el fajín y la corona.

Locutor 02

Pues después de eso, don Felipe llegará al Congreso más o menos sobre las diez y media, ya vestido con el uniforme de gala del Capitán General... En la carrera de San Jerónimo recibirá honores de los tres ejércitos y entrará acompañado por la nueva reina, doña Leticia, y sus dos hijas, Leonor y Sofía, por la puerta de los leones del Congreso. que se abre solo en ocasiones excepcionales. La última vez que se ha abierto, ¿recuerda usted que es cuando sacaron el féretro de Adolfo Suárez, que lo sacaron por esa puerta? No, fue cuando Tejero. No, no, no, la última vez ha sido... Es que a veces me sorprende porque no le cojo su ironía. Bueno, cuando entra, dice, tras saludar a los autoridades, el presidente del Congreso, Jesús Posada, hará una breve introducción. entonces Felipe VI jurará como establece la constitución desempeñar fielmente sus funciones, guardar y hacer guardar la Constitución y las leyes y respetar los derechos de los ciudadanos y de las comunidades autónomas.

Antonio garcía-trevijano

¿Y quién le va a decir, si no cumple, que Dios se lo premie? ¿Y si no cumple, que se lo demande? ¿Quién le va a decir esa fórmula de la edad media? Pues no lo especifica el país, ¿no?

Locutor 02

No, debe ser el presidente del Parlamento el que lo recibe, ¿no? Intuyo que será Jesús Posada. Debe ser. Jesús Posada. Dice, y después sonará el himno nacional.

Antonio garcía-trevijano

Lo importante de la fórmula es que se remiten a Dios. Que Dios se lo premie o que Dios se lo demande. No los hombres, no los españoles. Si no cumple, que Dios se lo demande. Nosotros no. Pues nosotros usted puede hacer lo que quiera. Ahora, tenga cuidado con Dios, ¿eh?

Locutor 02

Eso es lo que le dicen. Después, el nuevo rey expondrá a continuación en un discurso las líneas maestras de cómo quiere que sea reinado. Según el país, lleva semanas preparándolo con doña Leticia. Como Leticia es periodista, a lo mejor está ayudando.

Antonio garcía-trevijano

Eso dice el país. Es verdad que la ciencia de los periodistas ha sustituido al derecho constitucional y a la ciencia del derecho político.

Locutor 02

Dice también el país. Don Felipe pronunciará su discurso ante los tres expresidentes. Felipe González, José María Agnar y José Luis Rodríguez Zapatero. Repita la frase. Don Felipe pronunciará su discurso ante los tres expresidentes, Felipe González, José María Hernández y José Luis Rodríguez Zapatero. ¿Nada más? No, sigue. Así como los presidentes del Tribunal Constitucional, el Supremo, los presidentes autonómicos y los diputados y senadores.

Antonio garcía-trevijano

¿Nada más? Nada más. Entonces no hay público. hace un discurso para esos señores para los seis presidentes léelo, léelo, ¿qué dice?

Locutor 02

pronunciará su discurso ante los tres expresidentes Felipe González, José María García José María García, digo José María Aznar José Luis Rodríguez Armatero así como los presidentes del Tribunal Presidencial y el Supremo los presidentes autonómicos, los diputados y los senadores no dice que haya público, no hay ministro, no hay gobierno ¿pero qué está diciendo? Dice diputados y senadores. ¿A dónde lo pone? Dice presidentes autonómicos, diputados y senadores. Entiendo que de los diputados... No había habido la frase diputados y senadores.

Antonio garcía-trevijano

Pero eso te preguntaba, ¿y quién más?

Locutor 02

Después, dice que, bueno, como lo que comentaba antes, ya han anunciado su ausencia los 32 parlamentarios, que son 32 que votaron que no, lo dijera plural.

Antonio garcía-trevijano

Que no es boicot eso, no asisten, eso no es un boicot.

Locutor 02

Los DRC, o sea, Esquerra Republicana de Cataluña, Mayur, Bildu, BNG, que son los gallegos, Compromís y Geroa Bay. Una vez concluido el acto, hacia las once y media, los nuevos reyes presidirán con sus hijas un desfile militar desde la escalera de la Puerta de los Leones. las siglas pequeñitas y después también dice don Felipe no ha querido celebrar misa posterior como su padre para que no sea parcial ante la religión para respetar la laicidad del Estado la confesionalidad del Estado por esta misma razón junto a la corona de plata de 1775 y el cetro colocados en un cojín frente al nuevo rey durante la ceremonia tampoco habrá un crucifijo como si lo hubo en la programación de don Juan Carlos dice también don Felipe también ha evitado la pompa de otras ceremonias como la proclamación el pasado 30 de abril de los nuevos reyes de Holanda que costó más de 10 millones de euros y dice el portavoz de la Casa del Rey dice la filosofía de estos actos es que tengan la solemnidad y la dignidad que requieren unos acontecimientos históricos pero también los criterios de austeridad que recomiendan los tiempos que corren eso lo dice un portavoz de la Casa del Rey un momento cuando ha llegado Jorge

Antonio garcía-trevijano

uno recuerdo que entre los dos ha dicho el argumento de austeridad y yo quisiera saber si es que pone en el periódico relación a la austeridad con la ausencia de Juan Carlos que no va para no gastar gasolina en principio no, en principio ese párrafo no lo está asociando con la ausencia de Juan Carlos no es para que cueste menos dinero

Locutor 02

Después, cuando ya se acabe todo, habrá del desfile militar, los reyes harán un recorrido en coche para saludar a los ciudadanos desde el Congreso hasta la Plaza de Oriente. ¿Dice el coche caballos? No, están discutiendo las... No, lleva plumeros como los... No, solamente se está discutiendo, sobre todo por parte de la fuerza de seguridad, o sea, la seguridad, si va a hacerlo en coche descubierto. Pero no hay Mateo Borral, no vive, ¿no? Mateo Borral ya no existe.

Antonio garcía-trevijano

No habrá bombas.

Locutor 01

Esperemos que no, esperemos que no. Eso es de otro tiempo. No se va a televisar, ¿no? ¿Qué? Tengo entendido que no se va a televisar el acto.

Locutor 02

Bueno, aquí no dice nada de que se vaya a televisar o no. No lo sé. Sí, se debe utilizar porque, por ejemplo, una de las cosas que está diciendo Jorge, dice el periódico, es que don Juan Carlos seguirá la ceremonia por televisión en la zarzuela. Entiendo que eso significa que se va a televisar todo. Pues eso es todo, digamos, el resumen de lo que va a pasar el día 19. Sí, pues todo muy modesto, todo para andar por casa, todo muy barato, muy baratito. ¿No va a asistir prácticamente ningún mandatario exterior? ...de ningún país... ...extranjero ninguno... ...ni embajadores... ...va a ser todo interno... ...política interna... ...y lo raro es que no se haya hecho... ...en la zartuela todo... ...pero bueno... ...pues me decías Jorge... ...que si lo iban a televisar... ...la verdad es que no lo ponen en el país... ...entonces no sé si tú tienes alguna noticia... ...de cómo va a ser la retransmisión... ...y quién la va a dar... ...bueno, en el diario El Periódico... ...del día 12...

Locutor 01

He visto que es que será Telefónica la que sustituya a Televisión Española en la retransmisión de la coronación del rey. Concretamente dice que la mesa del Congreso tomó la decisión unánime, en votación por unanimidad, de que sería Telefónica y no Televisión Española la encargada de realizar y transmitir la señal de un gran acontecimiento de carácter institucional como será la ceremonia de coronación de Felipe VI.

Locutor 02

Pero no entiendo muy bien qué significa que Telefónica tiene un canal de televisión. No lo entiendo. La verdad es que yo no entiendo la noticia muy bien, Jorge. Dice, dada la trascendencia del acto, la Asociación de Usuarios de Comunicación ha solicitado a la mesa del Congreso... Que reconsidere su decisión por delegar la señal a una compañía privada. No entiendo muy bien, yo la verdad es que lo...

Locutor 01

Especifica un poco más y dice, la cadena estatal, en cambio, sí será la encargada de suministrar las imágenes una vez que la comitiva abandone el recinto para realizar un recorrido por las calles de Madrid. Televisión Española tiene previsto realizar ese día una programación especial.

Locutor 02

Ah, o sea, eso quiere decir que no lo van a hacer en directo. No lo entiendo. Bueno, pues ya veremos. Don Antonio, si tiene usted algo que decir, vamos a... No, no, que Jorge diga eso y sin comentario. Bien, de acuerdo, muy bien. Hacemos una pausa, ponemos un poco de música y seguimos con el siguiente.

Desconocido

Gracias por ver el video. Pues la siguiente noticia que vamos a comentar viene en la portada del país que titula...

Locutor 02

el gobierno prepara el completo blindaje legal del rey Juan Carlos el gobierno planea dar al rey Juan Carlos una protección jurídica máxima y única después de que abdique y pierda su inviolabilidad en virtud de ese aforamiento extraordinario cualquier denuncia en su contra tanto por la vía civil como por la penal se instruiría en el tribunal supremo sin segundas instancias dice también y aclara en otros titulares el país dice el gobierno busca el fuero total para el rey El Ejecutivo planea conceder a don Juan Carlos una protección jurídica que incluye su vida privada. Cualquier querella o demanda contra él se instruiría en el Supremo. Después viene un párrafo que le voy a leer don Antonio con respecto a unas demandas que se hicieron hace ya tiempo, en el 2012, y que se rechazó. Y dice el país, dos jueces de Madrid rechazaron admitir a trámite hace año y medio sendas demandas de paternidad contra don Juan Carlos, por hechos supuestamente ocurridos cuando todavía no reinaba.

Antonio garcía-trevijano

acogiéndose a que la figura del rey según establece la constitución no está sujeta a responsabilidad es decir que no hace falta para nada este blindaje ni ninguna ley que lo blinde ya que como acaba de leer la última noticia los hechos ocurridos antes de que fuera rey no son tampoco admitidos por los jueces de Madrid porque el rey es inviolable a pesar de que los hechos son ocurridos antes de que fuera rey como es la reclamación de paternidad y ahora sucede exactamente igual pero después y ahora preparan una ley para que del mismo modo, que es innecesario pero bueno, del mismo modo que los hechos antes de que el rey fuera de que Juan Carlos fuera rey no pueden ser sometidos a la justicia porque es inviolable ahora una nueva ley va a volver a insistir innecesariamente en que tampoco después puede ser juzgado porque el rey es inviolable es decir ni antes, ni durante, ni después del reinado lo que haya hecho desde que nació incluido por supuesto las peripecias familiares con su hermano todo eso no se puede juzgar y se recurre a la extravagancia de decir que corresponde el aforamiento al supremo pero el aforamiento quiere decir que se puede juzgar Solo que ante un tribunal especial, no cualquiera, sino cuando dice eso, están diciendo que se puede juzgar. Mientras que los jueces de Madrid que rechazaron la admisión de una demanda de paternidad, de reconocimiento de paternidad, dicen que la rechazaron porque siendo antes de ser rey, el rey es inviolable. es decir que todo esto es una comedia y lo único que se sabe es que es imposible perseguir judicialmente a Juan Carlos haya hecho lo que haya hecho en su vida y haga lo que pueda hacer después esto me recuerda a los tiempos famosos del renacimiento italiano no, pero no, anterior perdón, me he equivocado antes del renacimiento me recuerda lo que sucedía en Roma en los vaticanos, en los papas en el tiempo de las cruzadas donde los papas emitían bulas para que quien las compraba primero se libraba de los pecados en las cruzadas pero eso no es lo importante lo importante es que las bulas que vendían los papas y que fue el origen de la enorme riqueza de la iglesia la novedad es que quien compraba esas bulas quedaba liberado de pecado, no sólo de los pecados cometidos en el pasado, sino de los que pudiera cometer en el porvenir. ¿Os dais cuenta de la maravilla? Bueno, ese es Juan Carlos. Juan Carlos ahora puede hacer lo que él deba, lo ha podido hacer siempre, pero es que ahora en el porvenir puede robar, matar, lo que quiera. porque sabe que está autorizado por el pueblo español, que es tan monárquico, que ese hombre, a Juan Carlos, el pobrecillo, después de lo que ha pasado por nosotros, que robe, que mate, que viole, que tenga millones de... Eso da igual. Eso nosotros, que no. Que sea inviolable. Es decir, que esto es exactamente igual que en la Edad Media, en tiempo de las cruzadas. Una bula. El rey tiene bula, para delinquir, lo que dice es licencia para matar, ¿no? Pues eso, eso es lo que tiene Juan Carlos. Y se tiene la hipocresía de decir aforamiento, no, no, el aforamiento quiere decir que puede cometer delitos, pero que se juzgarán por el Tribunal Supremo. Y esto no, esto lo que tiene es que el Supremo tiembla de miedo, tiembla, no los tribunales, los vieres del Tribunal Supremo tiemblan de De miedo ante la posibilidad de que se presente una denuncia contra el rey allí. Es que le meten fuego al quien la presente, a la denuncia. Esa es la realidad. Y ante la hipocresía esta nadie dice nada. Todo el mundo acepta que España sea hoy un pueblo medieval, con reyes medievales, con costumbres medievales. Solo nos falta nada más que se quemen a las brujas, por hechiceras a los republicanos que nos quemen por hechiceros y la Inquisición que se nos mande si no nos queda nada más que eso pero el fundamento se olvida que el fundamento del aforamiento de los reyes y de su impunidad ya lo he dicho aquí alguna vez lo escribe muy bien Benjamín Cóscaro el rey ¿Por qué se administra la justicia en nombre del rey? Ah, amigos, ¿os dais cuenta qué horror que hasta ahora, desde que está el rey Juan Carlos, la justicia se administra en nombre del rey? Es decir, una persona que es completamente inviolable, impune, que tiene licencia para lo que quiera, y la justicia se hace en su nombre. Bueno, esto es un contrasentido, porque un hombre que no está sujeto a la vida del derecho, sin embargo... es en su nombre que los jueces aplican la justicia no, eso es falso, eso es mentira no hay justicia más que se aplica ¿en nombre de quién? ¿del pueblo? peor todavía ¿en nombre del pueblo? ¿pero qué idea tiene el pueblo de la justicia? si no quiere más que venganza nada de eso la justicia solamente se puede administrar en nombre de la ley porque no hay más que una sola justicia humana que es la legal Toda otra justicia no puede ser humana. Ni la conmutativa, ni la histórica, ninguna. No hay más que una sola justicia que se pueda aplicar de verdad. Es legal. Porque incluso lo que se llama justicia social es mentira. Mientras no haya una ley que defina en qué consisten las prestaciones sociales del Estado y que dé derecho a reclamarlo, no puede haber un tribunal que aplique justicia social. Así que no hay más una sola justicia, justicia legal. Y esa justicia legal solamente puede administrarse en nombre de la ley, nada más. Todo lo demás es ganas de enredar, mentir, enmascarar, nombrar mitos para gobernar en nombre de mitos, de ideas falsas, todo para que todo sea falso. Sí, es la falsedad como un círculo vicioso. Argumentos falsos, conclusiones falsas. ¿Por qué? Por el temor que sienten los partidos políticos. ¿A quién temen los partidos políticos? ¿Queréis que lo diga? Sí, lo tengo escrito. Los partidos, el enemigo número uno de todos los partidos políticos es la libertad política colectiva. A eso es a lo que tienen miedo. ¿Pero cómo igual quién tiene? ¿Igual que Franco? Igual que Hitler, igual que Mussolini, igual que Stalin. A lo que se tiene miedo cuando se tiene poder es a la libertad política de los gobernados. La colectiva, no la individual. No lo que está traducido en derechos concretos, no. A la libertad colectiva, aquella libertad que permite a los pueblos que se levanten ante la injusticia y ante la indignidad y que cambien los poderes. Si pueblos que puedan... que puedan ejercitar por ellos mismos sus derechos colectivos. A eso es a lo que le tienen miedo los partidos. A la libertad. Porque son incapaces hasta de concebirla. Ni siquiera en la imaginación saben lo que es la libertad colectiva. Tantos años, tantos años, los españoles han dejado de saber lo que es practicar la libertad que ya ni siquiera saben en qué consiste. Primero que la República sí ha Hubo libertades, pero claro, una república de trabajadores, pues bueno, es difícil que fuera una libertad colectiva, porque hay quien no es trabajador y era republicano, y no era trabajador. Uno porque no le daba la gana, era un vago, otro porque tenía dinero y no necesitaba trabajar. ¿Eso qué tiene que ver con la condición de la república? La república es para todos, como las leyes. La idea de república y ley es la misma. Es la generalidad absoluta la que define la ley y la república. En cambio, la monarquía, que es lo contrario de la ley, es el privilegio, la singularidad de uno y de pocos, que son la oligarquía, que es el uno. que necesitan ese uno para que entre ellas no se peleen por el puesto de ese uno esa es la función de la pararquía evitar que la oligarquía de los partidos luchen entre ellos para tener el manto supremo así tienen a un rey cuanto más tonto mejor a un rey cuanto más sinvergüenza mejor cuanto más corrupto mejor que ahí está el jefe del estado nosotros eso lo respetamos ahí no entramos por tanto la oligarquía puede durar toda la vida porque no se discute el puesto número uno y a eso es a lo que conduce que los partidos consideren que ese número uno que ellos son los que han nombrado y tenido el pueblo, no sabe nada el pueblo, ¿a qué hace el pueblo? ¿por qué me hablan de pueblo? ¿es que acaso creen que yo no he vivido con Franco? el pueblo español apoyaba a Franco más que a estos partidos y lo apoyaba con un entusiasmo mayor que nadie me habla a mí del pueblo, que sé lo que es eso que se me hable de libertad colectiva Y sé lo que es. Venga, ¿qué libertades tenéis vosotros? Colectivas, no derechos individuales. Claro que tenéis derechos individuales. Pero ¿dónde está la libertad colectiva? ¿No sabéis que la libertad colectiva ni siquiera existe en la imaginación? ¿Por qué? Porque para que haya libertad en la imaginación, tiene que haber una previa libertad de pensamiento. ¿Qué libertad de pensamiento tienen los españoles ante el consenso? Si el consenso prohíbe libertad de pensamiento, significa pensar todo igual. Una sola dirección, un solo grupo, una sola política. ¿Y a eso lo llamáis qué? ¿Democracia? Bueno, ya es el colmo del cinismo. Porque no hay democracia en la esperanza de España. Si nuestra esperanza de los españoles es que no es democracia lo que hay, si esto fuera democracia, para pegarse un tiro, se acabó. ¿Por qué? Porque no hay nada mejor que la democracia. Si esto fuera, se terminó, ya no hay esperanza ninguna, es que no lo es. es que esto es una pura oligarquía de partidos aquí no hay libertad colectiva no hay democracia y no hay democracia porque dos cosas en primer lugar el régimen de los partidos no es representativo del pueblo español porque el sistema electoral no es representativo y es de lo que estaba hablando todos estos días recordando mis tesis en la teoría pura de la república y como no es representativo este régimen no representa a los españoles representa nada más que a los que hacen las listas de partidos. Es decir, representa al aparato de cada partido, con mucho o poco poder, eso es indiferente. También es indiferente de momento saber, como los niños, quién manda más, si el padre o la madre. ¿Quién manda más, los partidos políticos o la banca? Entonces son cosas ridículas, porque la banca no puede presentarse ni dar la cara, y necesita los partidos. Y los partidos no pueden... tener como programa los programas de la banca, porque sería imposible. Tienen divididas las funciones y se necesitan mutuamente. Pero claro, el poder político, público, lo tiene el partido antes que la banca. Pero ese partido sabe que no dura en el poder si no hace leyes que la banca lo favorece. No es que lo favorece, es que la banca prepara las leyes que los partidos tienen que aprobar en los parlamentos. Esas leyes las prepara, los proyectos de ley vienen de la banca. Porque los partidos son ignorantes, como de repente estos ignorantes que vemos en las televisiones, que no pueden ni pronunciar una palabra, como la Cospedal cuando hablaba de la internización suspendida, reemplazada con panos diferidos. ¿Cómo es posible que creáis que esas personas pueden hacer las leyes complejas y difíciles? que necesita la banca y las compañías de seguros y los aviones y los transportes. Eso es imposible. Las leyes las preparan las secretarías técnicas y jurídicas de todas las corporaciones poderosas. Y los partidos son instrumentos y payasos a su lado. Pero a condición de que le rinden pleitesía a los jefes de partido, los Emilio Botina y compañía. Esa es la condición. Que figuran como poder... no el rey que no tiene ninguno ya pero bueno los partidos pero de hecho quien lo tiene son las oligarquías porque el régimen este se define por el mando de las oligarquías un mando combinado por eso es el consenso pero si el consenso es la ley maravillosa indispensable sin la cual no podría existir el régimen de oligarquía los oligarcas necesitan vivir con un consenso para no pelearse, para no destruirse ¿pero qué tiene que ver el consenso con la libertad ni con la democracia? preguntarle a un inglés o a un estadounidense por lo que el consenso mirará como si fueran unos locos acordarle a la señora Thatcher que decía ¿qué es eso del consenso? buscar en un diccionario de política en Rosajón buscar la voz consenso ni aparece siquiera en el diccionario y son los que inventaron la libertad y la representación, los ingleses ¿dónde están los liberales españoles? tanto presumir que España inventó el término libertad, no es verdad fue el primer idioma que calificó a los partidarios de las libertades liberales pero mucho antes que España ya estaba en Inglaterra eso no quiere decir que España fuera pionera del liberalismo eso no es verdad en fin, todo esto ¿a qué viene? Viene a propósito de que el rey y las leyes que preparan su blindaje son innecesarias. Esas leyes, con ley y sin ley, nadie le puede tocar al rey, ni al que cesa ni al que viene. Porque España es medieval. Este es un país que sí tiene aves, tiene aves, Y pervive moralmente en la media, con señores feudales. Esa es la situación.

Locutor 02

Bueno, pues vamos a hacer una pausa y seguimos con el siguiente tema.

Antonio garcía-trevijano

Pues ya quizás como no tenemos tiempo para seguir exponiendo la teoría pura, la teoría de la libertad, pues más vale entonces ver qué otra noticia hay que podamos comentar. A continuación, y me lo dice la noticia.

Locutor 02

Bueno, hay una noticia que a lo mejor le interesa comentarla, que viene de la portada del país, que dice que Euskadi busca su historia oficial. No sé si le interesa.

Antonio garcía-trevijano

Hombre... desde luego, pero lo que no sé es si la palabra, su historia oficial, la cuña, el periódico del país o Euskadi, alguien, un gobierno de Euskadi, si me lo lee. Le voy a leer la noticia y a ver qué le parece. No, porque dice, el ejecutivo vasco encarna un relato unificador de los últimos 50 años. Todo lo que sea encargar a un historiador que haga un relato unificador, eso es un atropello a la investigación histórica y a la verdad porque la verdad es la que es sea unificadora o digregadora y un historial se debe a la verdad todo lo que es propaganda en la historia es un atentado al pasado y los atentados al pasado no son inocentes porque atentar al pasado implica preparar los atentados al futuro pues naturalmente que es importantísimo Pero lo que no sé... Si quieres la leo y leo la letra pequeña de lo que dice y si usted quiere comentar... No, pero eso sí que es importante. Y por eso, es verdad, una cosa es que cada generación necesita su historia ahora. No para unificar la historia en cada generación, sino para dar la hegemonía a las fuerzas políticas... del pasado según los criterios de valoración del presente. Esa es una cosa. Y otra cosa es que haya el propósito de unificar la historia por la voluntad del historiador, lo cual eso es falso y es anticientífico.

Locutor 02

Pues mire, le voy a leer la letra pequeña que viene para ver qué criterio tiene usted y qué comentario dice. El gobierno vasco ha encargado a un grupo de historiadores de la Universidad del País Vasco la elaboración de un dictamen sobre los últimos 50 años de la vida en Euskadi marcados por el terrorismo etarra dentro de un conjunto de iniciativas para crear el instituto de la memoria y dice Antonio Rivera uno de los historiadores que colabora en el informe ha habido un totalitarismo de ETA que ha querido imponerse a la sociedad tenemos que dar una respuesta para las generaciones futuras al interrogante de por qué pudo pasarnos en los 70 y 80 lo que nos pasó Más adelante, en páginas anteriores, también habla de la noticia y dice, Euskadi busca su relato. Un grupo de historiadores prepara por encargo del gobierno vasco un dictamen sobre el pasado terrorista. No se debe pasar páginas y más, dice el gobierno de Euskadi. A los dos años y medio del cese definitivo del terrorismo de Tarra, muchos se preguntan lo mismo que la madre de Jorge X, el Orza, el Chaina asesinado por ETA en febrero de 2000, junto con el dirigente socialista vasco Fernando Huesa, durante un acto de homenaje a la víctima de aquel crimen que dijo...

Antonio garcía-trevijano

Basta, basta, porque eso es ya detalles muy particulares. No, basta. Es monstruoso. simplemente a la idea de que se encargue un relato unificador que es encargar un relato unificador en primer lugar la palabra relato Se puso de moda en los décadas de los años 80, 90, antes del 2000, cuando algunos ideólogos de la posmodernidad acuñaron la frase grande relato en lugar de ideología. Porque se decía que la ideología socialista, comunista, liberal, socialdemócrata, democrata cristiana, que a todo eso se puso de moda llamarle grandes relatos. Y ahí es verdad que en la posmodernidad hubo una intención de relativizar el valor de las afirmaciones de los historiadores o filósofos con alguna de las ideologías, porque el denunciado al menos decía que cada ideología es un relato, pero en el relato tiene mucho más relación con una novela que con la historia, porque la historia, aunque relatar es narrar, es una manera de designar cómo se escribe, para describir hecho o acontecimiento, más que valoraciones artísticas o morales, esa palabra relato sirvió para unirla con la palabra ideología. Y estoy seguro que estos... hombres de gobierno vasco que ahora encargan un relato están influidos por la idea del relato equivalente a ideología y están pidiendo una ideología para que una y unifique las historias pero claro todo eso indica la falsedad de la historia eso no tiene nada que ver es distinto de mi afirmación de que cada generación necesita su historiador Pero el historiador, ¿por qué es imposible dejar de ver, juzgar y valorar la historia con independencia de los valores morales, éticos, jurídicos que tengan en el presente para escribir la historia del pasado? Muy bien, como eso es imposible, cada generación tiene que revisar la historia. no para inventar otra historia sino para valorarla de otra manera, eso sí pero los hechos no, los hechos son sagrados y todo esto implica, está dando encargando y pagando a un grupo de historiadores que unifiquen los hechos, eso es el colmo si, de hecho uno de los historiadores que se llama Rivera Antonio Rivera, dice una frase que puede usted comentar, dice el que gane la batalla de la memoria, ganará la batalla de estos 50 años no, eso es otra cuestión eso es otra mentira en primer lugar, la batalla de la memoria la memoria no tiene que batallar nada porque las batallas que hay entre las ideologías pero no la memoria si cuando se habla de memoria histórica es mentira es que aquí alguien me va a decir a mí lo que era la guerra civil española que la he vivido aunque yo tenga nueve años pero me acuerdo perfectamente de ella Y es que alguien me va a mí a explicar la memoria del franquismo, pero si la memoria colectiva es la que tenemos todos. todo el mundo la tiene, otra cosa es que quiera olvidarlo, para adaptarse al presente, para cambiar de camisa, para cambiar de camisa se necesita cambiar de memoria, pero es mentira, nadie cambia, saben que en el mundo es mentira lo que están fingiendo, que el pasado es distinto para poder justificar una distinción nueva en su modo actual de vivir con relación al que tenía antes, bien porque ha robado, Bien, porque tiene un poder que antes no tenía y que está adquiriendo por medio ilícito. Pero la memoria, la memoria es intocable. Nada de la voluntad puede impedir que la memoria sea. Puedes engañarte, sí. Engañarte a ti mismo a fuerza de arrepentirte una mentira. Bueno, regular. Eso puede ser en algunas mentes ya enfermiza. En una persona equilibrada y normal, mentir a sí mismo no vale para nada. Y si vale para algo, es ya de loco. Ya entra en el autólogo. El autólogo, el que se cree que él mismo puede a su vida darle la justificación lógica o de memoria que necesita su vida. Eso es imposible. Eso es de locos. eso es parte de manicomio y toda la manipulación de la memoria es de manicomio eso no es verdad eso es mentira total, no se puede creer la memoria todo el mundo tiene memoria o la finge no tenerla como los partidos comunistas van a querer olvidar que han sido perseguidos durante el franquismo algunos asesinados otros cárceles, otros que torturan ¿Cómo van a olvidar para justificar que Santiago Carrillo se haga monárquico y haga monárquico al Partido Comunista? ¿Qué cree Cayo Lara hoy? Que porque no acepte... no vaya a la coronación por eso deja de apoyar a la monarquía cada vez que va al parlamento y vota una ley a favor o en contra está apoyando a la monarquía el Partido Comunista lleva 35 años apoyando a Juan Carlos ¿a qué viene ahora esto? ¿esta comedia de que quieres cambiar? ¿está lícito que cambies? pues dilo, salte del Estado sal fuera no aceptes los sueldos que te está pagando la monarquía porque el Partido Comunista vive de los presupuestos que el Estado de la monarquía le da todo, izquierda republicana lo mismo todo es falso, nadie es íntegro moralmente, eso es una falsedad partido comunista que boicotea pero como boicotea si llevas 30 años apoyando a Juan Carlos y ahora pasarían otros 30 años y seguirían apoyando a Felipe eso de que erais juancarlistas pero no monárquicos eso es mentira, erais monárquicos porque el régimen que habéis apoyado se llama monarquía, porque el dinero del Estado que habéis recibido para vivir se llama monarquía, porque todo lo que os rodee y el ambiente que os inspira se llama monarquía, porque los periódicos que leéis, la formación que tenéis, todo viene de periódicos monárquicos que apoyan la monarquía, de medios de comunicación que no creen para nada en la monarquía, pero mienten apoyándose como si creyeran porque viven de la monarquía y de la corrupción y de la mentira. Es mentira la corona, es mentira el rey, es mentira los medios de comunicación y seis mentiras vosotros, partidos comunistas o los nuevos Podemos, que da pena que siendo tan jóvenes ya tengan la degeneración de la vejez del comunismo. Están seniles. Ese comunismo utópico, imposible de cumplir y presentándose con aigas nuevas, eso es repugnante, porque no hay cosa más repugnante que un joven viejo. Y estos son jóvenes de edad, pero viejos, están decrépitos, porque ni siquiera han comprendido todavía que el comunismo es una utopía, y que perseguir utopía es reforzar con cinismo lo que hay, pero que no es tener espíritu reformador, saliros del Estado, hacer una revolución pacífica, hacerla, porque nadie habla de libertad política, todo igualdad, igualdad, igualdad, igualdad, y la libertad, ¿dónde la dejáis? Porque no os interesa, porque no lo habéis comprendido nunca. Nunca habéis combatido a los comunistas por la libertad, no sabéis lo que es. Y lo más que llegáis a aspirar a comprender son las libertades individuales. Así, libertad de manifestación, esa por supuesto. ¿Libertad de qué? De huelga, por supuesto. Esas son colectivas. ¿Pero dónde está la libertad política colectiva? Aquella que permite a un pueblo levantarse para cambiar de régimen. Para decirme, esta monarquía no, esta corrupción no. Queremos una república y una república moderna. No queremos la segunda república. No queremos dar paso atrás. No queremos mirar hacia el pasado. Miramos hacia el futuro. Queremos libertad colectiva, pero organizada en forma de democracia moderna. Con separación de poderes. Con presidencialismo. Con jueces independientes. sabemos que eso existe y no tenemos que copiar ni a Estados Unidos ni a Francia aunque ojalá los copiáramos pero ni es necesario porque sabemos descubrir las mejoras que todavía pueden hacerse en esas democracias muy bien pues con esto acabamos el programa de hoy gracias Jorge por tu intervención gracias a los oyentes y gracias a usted don Antonio

Locutor 02

y les recuerdo a los oyentes nuestra web www.diarioRC.com y nuestro podcast emibox.com muchas gracias y hasta el próximo programa

Desconocido

¡Gracias!