RLC (2014-06-19) Ni Monarquía Constitucional ni Monarquía Parlamentaria

Desconocido

¡Gracias!

Locutor 00

Buenos días, queridos oyentes y repúblicos. Soy Valdomero Castilla y hoy es jueves 19 de junio de 2014 y empezamos un nuevo programa de Radio Libertad Constituyente. Estamos como siempre aquí en Somos Aguas con nuestro amigo y maestro Don Antonio. ¿Qué tal está mañana, Don Antonio? ¿Cómo está?

Antonio garcía-trevijano

Buenos días, amigos. Estoy bastante bien porque la directora de mi casa, la que le llamo gobernante, se me ha ocurrido cambiarme y ponerme una cama para que duerma en una cama y estoy mucho mejor que antes, que dormía en un sofá. vamos a ver hoy que es un día especial para los españoles por un lado es la vergüenza de los deportistas de los ídolos deportistas que no han sabido defender su propia dignidad que han salido como gato escaldado con agua hirviendo del Brasil donde han hecho claramente el ridículo Y compensado por la inmensa alegría que se supone que todos los españoles sienten por ver de repente la maravilla institución monárquica que tiene. como los padres, los hijos heredan en vida a los padres, como ya se inicia un cambio, que esto va a ser una maravilla, porque se está compensando el fracaso en el mundial y el éxito de la monarquía, la institución más querida por los españoles y donde aquí todo es felicidad y maravilla ante el espectáculo de una reina plebeya que se entroniza hoy mismo.

Locutor 00

Bien, don Antonio, pues vamos a empezar con los titulares de los periódicos de hoy. El país titula en primera página y a toda columna, todas las columnas, un nuevo rey constitucional, es lo que dice.

Antonio garcía-trevijano

Es el primer titular y el más grande que tiene el país. Muy bien, pues empecemos. Aunque lo he repetido, sin embargo hoy es el momento de definir con toda calma y con toda precisión Y sin necesidad de poner en juego mis pasiones, es el momento de poner de relieve cómo la opinión pública española, cómo las instituciones que forman la opinión pública, que es en primer lugar los medios de comunicación y en segundo lugar la cátedra, pues han engañado a todo el pueblo español. está engañado, son una minoría que se puede contar casi con los dedos de la mano, mis seguidores y nada más, los que conocen lo que es una monarquía, lo que es una república, lo que es una monarquía parlamentaria, lo que es una monarquía constitucional, lo que es una monarquía de partidos, esto solamente un puñado de personas lo conocen, lo demás tienen una confusión de una mezcla... de falsos conceptos... falsas ideas históricas... falsos hechos... y no distinguen entre ninguno... de los conceptos que distinguen... a una monarquía constitucional... de una monarquía parlamentaria... y a ambas... de una monarquía de partidos... empecemos... si dice el país... un nuevo rey constitucional... pues sí... eso es verdad el título dice la verdad porque el rey está nombrado el nuevo rey está nombrado con arreglo a la constitución que es la carta magna o la ley fundamental a que se denomina constitución en España por lo tanto es verdad que el nuevo rey es constitucional porque está de acuerdo con la constitución no se ha hecho en contra de lo que dice la constitución lo que es verdad que es un rey constitucional Pero eso no quiere decir que la monarquía sea constitucional. Eso es otra cosa completamente diferente. En primer lugar, la monarquía constitucional está en la ciencia política definida con muchísima exactitud. El autor, filósofo político, que definió por primera vez lo que era una monarquía constitucional, Fue un alemán romántico, Julius Stahl. Sin embargo, en los hechos, como sucede siempre, antes que en las teorías y en la doctrina, en los hechos sí ocurre. existieron precedentes de lo que luego se tituló monarquía constitucional el primer precedente de monarquía constitucional ocurre durante la revolución francesa que cuando aprueba la asamblea constituyente aprueba la constitución en virtud de la cual el rey nombra al gobierno a los ministros, al ejecutivo y el pueblo nombra a los diputados a la asamblea legislativa, se produce una clarísima división de poderes. El poder ejecutivo pertenece, se lo reserva para sí el rey, que antes era el rey absoluto que tenía todos los poderes. Muy bien, la nueva constitución de la revolución francesa separa esos poderes y el rey conserva solamente el poder ejecutivo. En cambio, el poder legislativo los separa y en elecciones específicas para el poder legislativo lo atribuye a los votantes, a lo que se llama el pueblo entonces, a los ciudadanos. Eso es la monarquía constitucional. Aquello duró muy poco, apenas nada, unos meses. Pero luego, en la propia Francia, después de acabarse la monarquía borbónica, cuando terminó el reinado de Luis XVIII, proviene un tipo nuevo de monarquía que se parece muchísimo a lo que es llamado constitucional porque se produjo con separación de poderes. Y me refiero a la monarquía orleanista, la del regente, la de Luis Felipe de Orleans. Ahí vuelve el rey a ser responsable del Ejecutivo. Él tiene que nombrar al Ejecutivo. Y los ciudadanos, los votantes, nombran al Legislativo. Este modelo fue el que luego siguió en vigor en Alemania durante el Imperio. Y es el modelo que toma, de hecho, que toma de ejemplo Julius Stahl para edificar sobre ese modelo histórico edificar el concepto, el prototipo de monarquía constitucional. La brillantez de esta idea no sólo estaba en la gran formación filosófica tradicional de Eulostyle, que parte de la distinción de dos grandes principios, el principio tradicional o hereditario, que la tradición es la legitimidad histórica, a lo único que le da legitimidad a los poderes que vienen de la tradición, y el principio revolucionario, que lo deriva todo de la Revolución Francesa, y que Jules Star lo combate, justificando que la monarquía constitucional es el mejor modelo político porque está basada, se asienta sobre el modelo tradicional de la monarquía. Y si le añade la palabra constitucional es sólo porque divide el poder antiguo del Estado, que era un poder absoluto de los monarcas. Una parte de ese poder lo separa mediante elecciones distintas. No, únicas, porque las elecciones del poder ejecutivo no existen. Es el propio monarca que por su propia misión histórica, función histórica, es el que designa el gobierno. Y el legislativo pasa a depender de la elección por sufragio. Julio Stiles representa ese punto culminante del romanticismo donde todo lo fía, toda la esencia a la tradición y considera satánico, si así, infernal, todo lo que deriva del principio contrario a la tradición que es el principio revolucionario. Bien, ese es el modelo. No hay otra monarquía constitucional más que esa. En Inglaterra la monarquía no es constitucional, pero no porque no tenga constitución escrita, sino porque es parlamentaria. Porque una monarquía se define por los poderes que contiene. Y en la monarquía constitucional se define porque hay separación de poderes. El Ejecutivo lo conserva en sus manos. por tradición la monarquía y cede o concede al pueblo el poder legislativo la designación por elecciones del poder legislativo este es este modelo de monarquía constitucional está clarísimo que solamente ha existido históricamente en los periodos que acabo de mencionar Inglaterra no porque es una monarquía parlamentaria y el origen de la monarquía parlamentaria reciente La revolución gloriosa de finales del siglo XVII, donde la revolución gloriosa, la que introniza en Inglaterra a la dinastía de Hannover, a Jorge I, y que se ampara la legitimación en que la revolución se hace en nombre de parlamento y protestantismo en las bases del parlamentarismo inglés teóricamente fue esa revolución que consagró el poder del parlamento y de la religión protestante que por eso trajo a Guillermo de Oranje con la reina Ana que era inglesa, claro, y puso en Inglaterra el modelo de sistema parlamentario que fue inventado por Inglaterra. Pero hay, de hecho, aquel modelo que se impuso con la entronización en Inglaterra del príncipe protestante Guillermo Dorante, que era holandés, no había forma de hacer gobierno. Porque no había mayoría. Estaba atomizado. Las elecciones producían diputados sin mucha conexión de unos con otros, sobre todo ideológica. Y se produjo un fenómeno. peculiar, protagonizado por Walpole, primer ministro, que fue el más hábil para convencer a diputados ya elegidos en cada distrito, por el sistema de elección directa por cada distrito y por mayoría simple, uninominal, de una sola persona por distrito, consiguió mediante lo que Tocqueville, 30 años, no, mucho más, cuando en 1830 calificó de Spoil System, consistió en que Walpole reunió una mayoría que nadie tenía, ningún partido, él consiguió una mayoría comprando, corrompiendo a los diputados necesarios para obtener esa mayoría. Y los compró ofreciendo a cada diputado un puesto en la administración económica de Inglaterra. Por ejemplo, en las compañías de India, en las colonias, en monopolios de comercio exterior. Reunió una mayoría y con esa mayoría pudo gobernar. La corrupción fue tan grande que durante el mandato de Walpole, de este primer ministro tan corrupto, se produjo por primera vez la construcción teórica de una oposición parlamentaria a ese primer ministro, a ese mandato de gobierno que tuvo Walpole. Y el líder de esa oposición fue un gran filósofo, un gran pensador, un hombre muy rico y muy guapo, que creó el término de oposición leal a su majestad. ¿Por qué? Porque como no tenía antecedentes que un primer ministro que iniciaba un tipo nuevo de monarquía pudiera ser atacado tan duramente por la oposición, por Bolingbroke, sin que supusiera eso un ataque a la monarquía Bolívar tuvo que idear y construir el concepto de oposición leal a su majestad para decir me opongo al gobierno no al sistema monárquico ese es el origen de las palabras que tan ridículamente hoy se emplean en España sin conocer siquiera su origen cuando se habla de oposición leal a su majestad en España eso es imposible esa expresión, esa acuñación de conceptos no tiene sentido Porque no ha habido una deslegitimación total del gobierno como hizo Boringbrock con el gobierno de Walpole. Bien, pues ya tenemos... Que hay un modelo de monarquía constitucional y un modelo de monarquía parlamentaria, que es el inglés.

Locutor 00

Que en España no es, que mucha gente lo dice, que en España es monarquía parlamentaria.

Antonio garcía-trevijano

A eso es a lo que voy. Que primero, en España, por orden de tiempo he ido distinguiendo los hechos y la teoría de la monarquía constitucional, que no es la de España de ninguna manera, ni puede serlo, porque el rey no tiene poder legislativo ni ejecutivo, luego no puede ser hombre. Teóricamente en España todavía se emplea la absurda expresión de la justicia en nombre del rey, pero claro, es una expresión retórica que no significa nada, no significa que el rey tenga intervención justa. derecha, directa, legal en la justicia, aunque la tenga indirectamente, y la prueba está los escándalos del rey pues que la justicia no llega a ellos, no puede alcanzarlo y el Tundar Garín al afectar a la princesa a la infanta Cristina, pues ya lleváis todos las dificultades tan inmensas que implica que la justicia sea independiente de la figura del rey Pero en fin, ese no era el tema. Yo lo que quería explicar claramente a los que me escuchan, para que puedan decirlo con esa claridad a todo el que se lo ponga, que monarquía constitucional ha sido definida, bien definida, por Jules Steyl. Y en ella el rey gobierna, pero no legisla. En la parlamentaria, el poder lo tiene el parlamento, y el rey, Reina, pero no gobierna, porque en la región parlamentaria el gobierno sale del parlamento y el parlamento no tiene potestad para elegir o deponer a un rey. Eso es importante porque la tradición inglesa hace que tenga un prestigio basado en la tradición, en la monarquía inglesa, pero... no está sometida a las reglas de la democracia de mayoría a minoría ni de aprobación por referéndum populares. La monarquía inglesa está apoyada en la tradición y nada más, en ninguna ficción que pueda tener paralelismo alguno con lo que es el liberalismo o la democracia. En Inglaterra no hay democracia porque no hay separación de poderes. Hay una monarquía que se llama parlamentaria, pero a diferencia de la que se creó en su origen, que es la que acabo de exponer, que Walpole cogió el poder mediante la corrupción, lo que sucedió fue que esa mala idea de basar el primer gobierno de la monarquía inglesa en la corrupción determinó que cuando termina el periodo gubernamental el primer mandato del parlamento todavía no se había constituido ningún partido capaz de obtener una mayoría absoluta ni siquiera Walpole y entonces Walpole aprovechando que además el rey Jorge I no sabía inglés pues Walpole se aprovecha para obligar de hecho a Jorge I para que vuelva a designarlo Primer ministro. La primera vez consigue el nombramiento porque es el único que reúne una mayoría de diputados que lo apoyan. Mediante la corrupción lo consigue. Pero la segunda vez es que el rey no tiene a quién elegir porque no hay ninguna mayoría absoluta más que la que ha obtenido Valpol mediante la corrupción. Y vuelve a nombrarlo. Esto hace que de hecho... el sistema parlamentario inglés se modifique en el sentido de que el precedente vuelva a tener interés y ahora Walpole es reelegido porque estaba antes y ese sistema se llama parlamentarismo de gabinete porque es de gobierno, no es el original en el original el parlamentarismo es el que tiene todo el poder aquí no, aquí ya se produce una innovación de que el poder del gobierno ya tiene el antecedente a su favor de que si reúnen una mayoría el rey lo tiene que nombrar obligatoriamente. Ya el rey no puede elegir, en teoría tendría que elegir al que le diga el parlamento. Pero a partir del segundo mandato de Walpole ya el rey no tiene libertad de elección del primer ministro. Tiene que elegir forzosamente a Walpole. Y eso crea el precedente del que se llama parlamentarismo de gabinete. Que se diferencia del parlamentarismo puro en que si es de gabinete quiere decir que en lugar de esperar a que en las elecciones parlamentarias se forma una mayoría... y que esta mayoría... a posteriori... después... elija a un primer ministro... la perversión se produce... antes... es decir que antes de las elecciones... el que se presenta ya... como jefe del gabinete... es el que... apoya a los nuevos diputados... con lo cual... se llama de gabinete porque el gabinete saliente es renovado con una elección donde ratifica el poder anterior es decir, ya en teoría el parlamento sigue siendo sigue siendo el dueño el dominus para designar el gobierno dependiendo que naturalmente es del parlamento el parlamento es la institución muy superior al gobierno pero es que a partir de ahora de la segunda elección de Walpole la afición que tienen los ingleses por el antecedente y por el precedente hace que en adelante los jefes de los partidos que resultan ganadores son ellos mismos los que están ya propuestos como jefes de gobierno con lo cual se llama parlamentarismo de gabinete porque no hay sorpresa ninguna son los jefes de los partidos antes de las elecciones los que saben ya quién va a ser jefe de gobierno esto no estaba escrito pero primero fue un acta, no recuerdo los años exactos primero fue el Labor Partido el Partido Laborista fue el primero que hizo un acta interna que rige para el Partido Laborista diciendo que el secretario general del partido si gana la elección en el partido será designado primer ministro eso lo designa un acta que rige al partido y los conservadores en los años 30 nada menos lo copiaron por tanto a partir de los años 30 ya en Inglaterra sucede algo paralelo o parecido a lo que luego va a suceder después de la guerra mundial con los estados de partido pero siempre con el abismo de que la representación del parlamento inglés es auténtica es decir, en el parlamento inglés se eligen los diputados por mayoría simple o absoluta si alguno la tiene que si no se requiere doble vuelta sino el distrito que elige a un diputado uninominal el que tiene la mayoría ese es el diputado a diferencia de lo que sucede en el continente en Francia y en Estados Unidos donde hace falta una mayoría a doble vuelta con esto definido por un lado la monarquía constitucional para decir que España de ninguna manera es constitucional porque no hay separación de poderes segundo He definido la monarquía inglesa como monarquía parlamentaria, que en modo alguno puede ser la española, porque el Parlamento no es la institución hegemónica de la política como es en Inglaterra. El Parlamento Europeo, después de la Guerra Mundial, y lo mismo, dependen por completo de los partidos estatales dominantes. El Parlamento es nada más que una caja de resonancia a los órdenes de cada jefecillo de partido. Por lo tanto, no existe autonomía parlamentaria, no hay régimen parlamentario. luego no no es aplicable el concepto de monarquía parlamentaria no es aplicable a España entonces si no es monarquía constitucional porque no hay separación de poderes si no es monarquía parlamentaria porque el parlamento no tiene poder ni para poner ni quitar reyes ni quitar ni poner gobiernos porque eso viene de antemano predicho ya por los partidos estatales entonces que clase de monarquía es pues la única definición nadie lo ha intentado la monarquía pero en cambio la jurisprudencia alemana aquella jurisprudencia que hoy está en vigor la que apoyó después de la guerra mundial la constitución de Bonn en Alemania esa definió el estado que hay hoy con esta representación con criterios proporcionales la de las listas de partidos definió a ese tipo de estado como estado de partidos donde en opinión de sus defensores la democracia representativa ha terminado y ya lo que hay es una democracia directa mejor incluso que la de Rousseau son palabras textuales de los grandes defensores del estado de partidos en Alemania que son los ídolos juristas de la sabiduría jurídica alemana eso en España tampoco existe Porque existe, primero no existe doctrina alguna parecida, ni nadie se atreve a reproducir en España la doctrina de la jurisprudencia de Bonn, porque fue la misma que prohibió el partido nazi y el partido comunista, y por eso no la traen. Pero es esa misma jurisprudencia alemana la que definió a la monarquía, no, la que definiría, Si pudiera hacerlo, aplicarlo a España, la monarquía de Juan Carlos, la que sucedió en el poder y en el trono, primero a Franco y después a los partidos que hicieron la constitución, se llama monarquía de partido. O sea, al estado de partido corresponde una monarquía de partido, que es la realidad de lo que hay en España. Y esa realidad, el más consciente de todos es Juan Carlos, que aunque es un hombre muy poco, es un hombre listillo, pero es un hombre con muy poquísima formación, ni jurídica ni política. Es un dicharachero, un rey campechano, eso es verdad, pero con poquísima formación intelectual, lo entendió, lo intuyó, y por eso él ha dependido siempre, ha creído, y ese es el motivo de que haya indicado Que la monarquía de partido, es verdad, dependía de los partidos hegemónicos. Eso sí que es verdad. Él lo comprendió como era un ignorante total y no sabía nada. Pues supo que después de Franco, su monarquía dependía de lo que dijera Felipe González y Fraga o Suárez. Es igual. Que dependía de lo que quisieran los partidos. Y se entregó a ellos. Pero... Como no tenían conocimientos históricos ni jurídicos ninguno, Juan Carlos es muy ignorante, no sabe nada, ni piensa por sí mismo. Pensó cómo en los antiguos sistemas de la República, que se llaman parlamentarios, hay con cierta razón, porque los parlamentos de la República Española, por ejemplo... El Parlamento sí que tenía un poder de decisión superior al de los partidos individualmente considerados. Y él asimiló las creencias de los políticos y de la opinión pública durante las monarquías que pensaban que la monarquía de Alfonso XIII no quedaría consolidada después del tremendo patinazo que dio apoyando la dictadura de Primo de Rivera. pues creyeron que bastaba con que lo apoyara el PSOE para que si la monarquía está apoyada por la tradición monárquica que es la derecha si además lo apoya el PSOE que con eso bastaba y ahora Juan Carlos ha descubierto de golpe No, el temor le ha hecho ver los peligros antes de que sucedan y ha creído que la monarquía y el trono lo tenía ya perdido porque el PSOE ya no tiene diputados suficientes para sostener el trono, la monarquía. Y el PP también ha disminuido en las elecciones europeas, por eso se ha precipitado. trasladando a las siguientes elecciones legislativas los resultados obtenidos en las europeas, cosa impropia y mejor dicho propia de personas que no conocen los hechos ni conocen la política bien, no solo incluyo a Juan Carlos, también incluyo a la prensa, a los teóricos, porque qué teoría del poder hay en España actual. desde la guerra civil que sea independiente de lo que quisiera Franco primero y de lo que después han querido los partidos apoyando a Juan Carlos, que ninguno era monárquico pero todos estaban interesados en mantener intacto la monarquía para que la lucha entre partidos no se extendiera a la jefatura del Estado esa es la razón por la cual las oligarquías duran más con una monarquía que con nada, porque no se destruyen a sí mismas al luchar entre ellas para alcanzar el máximo poder luego ese es ese es el secreto de por qué Juan Carlos se asustó con las elecciones europeas y hoy está recorriendo los pasos amargos de una decisión precipitada de la que probablemente está hoy arrepentido a juzgar por muchos signos que se ven con esto quiero decir que no hay una monarquía constitucional no hay una monarquía parlamentaria hay una monarquía de partido y el nuevo rey Es constitucional porque la constitución que hay es una constitución de partidos. Hecha por los partidos, para los partidos y en beneficio exclusivo de los partidos. A quienes los poderes legislativos, exclusivos y judiciales se someten a los partidos. Ahí tenéis la prueba. Pues eso es lo que ha heredado. El segundo título, a ver cuál es.

Locutor 00

Sí, le voy a leer, don Antonio, el segundo título que viene también del país. Está debajo de ese que está usted comentando, que dice Felipe VI hereda la corona con la que España recuperó su democracia.

Antonio garcía-trevijano

bueno, en primer lugar Felipe VI no hereda nada se lo han donado donar no es lo mismo que heredar se lo han regalado en vida eso no es heredar para que heredase tenía que haber muerto su padre eso es que son palabras pero estas palabras no son inocentes cuando un periódico como El País dice hereda lo hace para creer porque cree que está recibiendo el patrimonio todo lo que Juan Carlos, espiritual, moral todo lo que él hecho en España y no es verdad, porque lo que hay no hereda la corona le han donado la corona pero incluso para beneficio de Felipe VI esa donación no incluye la corrupción de su padre, Juan Carlos eso no lo ha heredado hombre, a lo mejor un día hereda la fortuna privada, eso no lo sabemos probablemente sí pero bueno, Felipe hereda la corona No la herena, la recibe por regalo. ¿Y qué es lo que dice a continuación? Hereda la corona con la que, es decir, con la corona, España recuperó su democracia. Amigos, estos son palabras mayores. De manera que la corona ha hecho que España recupere su democracia. Recuperó en el pasado. A la muerte de Franco, la corona recuperó para España su democracia, su, pero ¿cómo? No la democracia, no, su democracia, es lo único que puede ser verdadero, porque llamarle democracia al régimen de poder que hay en España es bastante arriesgado, por no decir temerario. ¿Qué democracia recuperó? Su democracia. ¿Es que hay distintos conceptos de la democracia? Una para España y otra para el resto de los países europeos. No, puesto que en Bruselas y en la Comunidad Europea se habla siempre de la homologación, de que todos los países que entran en la Unión Europea tienen el mismo tipo de organización de los poderes del Estado. Y la democracia descansa. en una distinción capital que no existe en España y de la que el rey Juan Carlos ni su hijo Felipe tienen ni siquiera una remota idea. Para que haya democracia tiene que distinguirse entre el poder de la nación y el poder del Estado, amigos. Distinguir entre nación y Estado. Si esto se hubiera hecho, el problema catalán estaría obviado desde el punto de vista doctrinal era imposible entonces que Cataluña dijera Estado Español para no decir Nación Española se hubiera sido imposible o que se hubiera consagrado en el lenguaje todas las expresiones para no nombrar España diciendo este país, construir país y la palabra nacionalismo se pondría en su lugar propio que es en una palabra nacional que quitaría prestigio a toda idea nacional. ¿Qué quiere decir esto? Pues que la diferencia entre nación y Estado es la que existe entre libertad y dictadura. La nación es la que defiende la libertad. Los representantes de la nación son los diputados de distrito. Ellos solo no. Ellos representan cada uno su distrito. Pero el conjunto de los diputados, el conjunto representa a la nación. Por eso los diputados reunidos en Madrid, en España, han de nombrar un consejo legislativo que sea el que tenga representación de la nación y que en nombre de la nación haga las leyes, no sólo haga las leyes, sino que las sancione, las promulgue, las publique, todo aquello que hoy hace el Estado, para confusión de todo el mundo y para no separar los poderes. El poder legislativo es exclusiva facultad de la nación y los representantes elegidos que van al Parlamento no es un poder del Estado, no representan al Estado, representan a su distrito y el conjunto legislativo de la asamblea legislativa representa a la nación primer punto hay que separar nación y estado cosa que no ha hecho la monarquía que se base en la confusión entre estado y nación entonces se dice si el titular del país dice que Felipe VI heredó la corona con la que España recuperó su democracia ya se está viendo la mentira colosal Porque no hay democracia donde no hay separación de poderes. Y España no separa los poderes. Porque lo que España tiene es una concepción del poder exactamente igual, milimétricamente hablando, exactamente igual que la de Franco. Sí, que hay diferencia. Porque no se llamaban partidos. A la falange, al sindicato, al municipio y a la familia no estaban organizados como partidos, sino como poderes orgánicos de la sociedad representados en el Estado. Y hoy, pues en el Parlamento están los partidos del Estado, en el Parlamento, con lo cual se mistifica, se une, se prostituye la idea del Estado y de la Nación, ya que no es el Estado el que debe estar en el Parlamento. Y donde hay un banco azul hay corrupción moral y política. Si hay un banco azul es señal de que no hay libertad política. El Banco Azul es un oprobio para recordar que los que eso ocupan lo hacen ilegítimamente, porque el Estado no puede estar sentado en un Parlamento para coaccionar a la nación y que la nación haga las leyes que al Estado le convienen. Donde hay un Banco Azul no es que no haya democracia, que por supuesto, es que no hay libertad política. Porque cómo va a ser, cómo puede haber libertad si las leyes se hacen bajo la vigilancia de un banco azul que está ocupado por el gobierno. Pero desde cuándo se ha visto que unas personas puedan discutir, hablar en presencia de un carcelero o de un dictador o del Estado o de la policía. ¿Esto qué es? No, hay que separar la nación y Estado como conceptos diferentes y opuestos, adversarios, enemigos, para que los representantes de la nación, es decir, los diputados, para que el poder legislativo sepa que su enemigo está en el Estado, es decir, en el gobierno, en los que ejecutan la misión de ejecutar las leyes, porque el que ejecuta las leyes lo hace a su manera. todo esto es elemental son ideas que no extrañaría a ningún profesor de la universidad de Estados Unidos ni de Inglaterra se extrañaría por eso yo soy muy bien acogido en Estados Unidos mi idea, mi teoría y en Inglaterra soy muy bien comprendido en cambio en España y supongo que en la resta de Europa ni me lo propongo siquiera y en España soy un perfecto desconocido pero no porque no me conozcan sino porque me conocen demasiado y mis ideas han sido prohibidas como un tabú bajo Franco durante el franquismo de donde fui el número uno de adversarios de la dictadura eso no lo digo yo por presumir que lean los que lo duden de los papeles de Wikileaks del espionaje norteamericano donde mi enemigo Kissinger me califican los que me vigilan y tienen todas mis operaciones controladas por el espionaje me califican y me llaman trevijano Maverick que en el idioma inglés quiere decir el recuerdo de un héroe de un legendario de la historia de Estados Unidos un tejano Samuel Maverick que era independiente era una persona que no dependía de nadie y que sin embargo triunfaba en todo lo que emprendía pues esto lo saben en esos papeles se dice que yo era el principal y casi único A pesar del franquismo, en aquellos tiempos hablo, no del principio. Estoy hablando de los años 73, 74, 75, especialmente desde la muerte de Carrero Blanco. 76 hasta el final del 76. Mi posición para la oposición a la dictadura. Durante el tiempo donde se cristalizaron los partidos clandestinos en opinión. del Departamento de Estado Americano yo era mucho más opositor real que ningún solo partido incluido el comunista la oposición se llamaba Trevijano Maverick y ponen como ejemplo yo estuve en la cárcel porque Fraga me mantuvo en ella de acuerdo con Felipe González que eso no lo sabe la opinión porque no se lo puede ni creer que durante la oposición Felipe González pactara con Fraga meterme a mí en la cárcel porque mientras yo estuviera en la calle no habría acuerdo ninguno del gobierno de Franco con la oposición pues esto esto dicen los papeles de Wikileaks dicen que la prueba de que yo era el alma y el cuerpo y el espíritu todo de la oposición a Franco se produjo con mi detención En primer lugar, nadie de ningún partido interior protestó, manifestó, hizo nada para sacarme de la cárcel. Estuve cuatro meses. Antes de esos cuatro meses, la Junta Democrática y la Plata Junta no cesaba de emprender acciones colectivas, manifiestos, documentos, Acciones, todas, todas, dirigidas por mí, desde mi despacho. Pero todas, no hay ni una sola que no fuera una idea mía, canalizada por mí, organizada por mí, claro, con la ayuda de todos los partidos que estaban bien en la Junta o bien luego en la Plata Junta. Pues dicen, los papeles del Pentágono dicen, que durante los cuatro meses que estuve en la cárcel, cesó toda actividad de la oposición. Y que al final de los cuatro meses, después del 13 de junio, ahora es cumpleaños porque fue en mi santo cuando salí estos días, salí, dice, tan pronto como me pusieron en libertad, Antes de una semana ya hervía España de ideas, comunicaciones, organizando manifestaciones por todo el territorio español pidiendo amnistía y libertad. Y es verdad que yo fui, organice todo esto y al final unifiqué en un solo día en toda España Unas manifestaciones gigantescas y yo mismo me fui al territorio más lejano que era Canarias para presidir la manifestación antifranquista y a favor de la libertad en Canarias, donde por primera vez, eso lo recordarán todos los canarios y todos los periódicos, se reunió toda la oposición y yo presidí en Canarias una manifestación de tal envergadura, se calculó en cerca de 150.000 personas, que nunca más ha habido en Las Palmas una manifestación semejante. Y quiero decirlo, ahora lo repito el gobernador, que ni me acuerdo de su nombre, estaba yo en el hotel Cristina, y un secretario ya al terminar la manifestación ya tarde de noche y un emisario del gobernador me viene para decirme no que se ponía mis órdenes pero prácticamente el gobernador pidiendo que temiendo que hubiera al día siguiente que yo hiciera algo una proclamación pues se puso que nos pusiéramos de acuerdo para garantizar el orden hasta ese punto llegó el poder de la oposición que tenía en su mano la ruptura y la abandonó en favor del pacto cuando Suárez gana la reforma y aprovecha la tranquilidad la pasividad de todos los partidos incluso el partido comunista de no hacer una gran campaña activa contra la reforma de Suárez porque decir que no a la reforma era decir sí a la continuidad del franquismo como si la reforma dentro del franquismo no fuera otra forma de continuidad del franquismo Y yo me oponía a la reforma claramente, porque sabía que era imposible que de una reforma pudiera salir una ruptura, como así ha sido. Con esto termino de exponer lo que no es una monarquía constitucional la que hay en España, que no es una monarquía parlamentaria, que es una monarquía de partido y que la crisis que ha provocado la abdicación de Juan Carlos es justamente porque la naturaleza de la monarquía siendo de partido ha temido que la pérdida de poder y de prestigio del Partido Popular y del PSOE en las elecciones europeas pueda significar el fracaso de la monarquía y el fin de la monarquía y antes que ver ese fin terminado ha escuchado los consejos de sus más cercanos asesores diciendo que diera paso a su hijo y es lo que hay, que su hijo le ha donado una donación, nada de herencia le ha donado el poder simbólico del Estado a su hijo con lo que implica para España poder simbólico porque poder simbólico para España significa un poder real la prueba ahí tenéis con un dargarín y con la infanta Elena perdón, Cristina son poderes simbólicos la corrupción es consecuencia del poder simbólico de Juan Carlos

Locutor 00

Bien, le voy a leer otro titular también que viene con respecto a esta noticia, que también viene del país, seguimos en el país, que dice el rey sanciona la ley de abdicación y encarga a su hijo la recuperación del prestigio de la monarquía.

Antonio garcía-trevijano

¿Por qué lo saben los periodistas? Estaban juntos, han estado delante. ¿Es que el rey en alguna parte ha dicho esto? Ninguna parte. ¿Es que Felipe en alguna parte ha dicho lo mismo? Nunca. Entonces, ¿por qué saben que el rey encarga a su hijo la recuperación del prestigio de la monarquía? ¿Y qué es esto de recuperación del prestigio? No. La monarquía española ha tenido el prestigio inicial que tenía Franco. Ha tenido el prestigio de Franco. que tenía muchísimo, dos tercios de la población, a la que se añade nada menos que el prestigio que le añade el apoyo del Partido Socialista y del Partido Comunista y de los partidos nacionalistas catalanes. Ese es el prestigio de la monarquía, que tenía el mismo prestigio de Franco más el prestigio del Partido Comunista y del separatismo catalán. Eso es. Y en ninguna parte se sabe, hay un documento que encargue a su hijo que recupere el prestigio de la monarquía. En primer lugar, no hay ninguna palabra que directamente exprese la opinión de Juan Carlos de que su monarquía, la suya, está desprestigiada. Lo que sí hay es la palabra que todo el mundo recordará cuando el elefante matado en Botsuana, que el rey comparece y con aire compungido, como un niño cogido infragante en una falta contra su padre, pues dice... estoy arrepentido esto no volverá a pasar lo prometo, me arrepiento no ha estado bien ese día yo escribí un artículo diciendo esto ya el rey ha terminado ya no es rey la prueba es que esa espoleta retardada ha explotado hoy en sus manos pero un rey que pide perdón no es un rey porque que es esto de un rey pidiendo perdón pues ya se acabó el vestigio que pudiera quedar de autoridad moral y como poder real, teórico, en la Constitución no tiene ninguno porque no gobierna, ni legisla, ni imparte justicia, salvo para su propia familia, pues quiere decir que el rey no puede haber encargado en ninguna parte al reconocido, ...salvo de esa manera indirecta... ...que la monarquía está desprestigiada... ...ni consta en ningún documento fehaciente... ...que haya encargado a su hijo... ...la recuperación de la monarquía... ...porque si la encarga esa... ...a su hijo tendría que decirle... ...cómo tiene que hacerlo... ...y cómo sabe... ...cómo sabe Felipe VI... ...el camino que ha de recorrer... ...para recuperar... ...el prestigio de la monarquía... ...y que él lo recupera... ...el prestigio de Franco... que designa su sucesor. Ese es el prestigio que recupera. ¿Y cómo Felipe VI va a recuperar lo que ha perdido Juan Carlos? Todas esas frases de propaganda de los periódicos de la vergüenza de que no hay ni un solo periódico digno en España, ni una sola televisión, ni un solo intelectual con ese nombre. No hay ni uno, ni partido, que cómo se prestan todos a ese periódico. rebajamiento a la condición de la calle o aduladores del poder antes de Franco, ahora del que se salvó la izquierda tradicional sobre todo la comunista y hoy no, porque hoy los Anguita y compañía, incluso Izquierda Unida pues están también dentro del mismo sistema de alabanza a las instituciones con la esperanza de reformarlas desde dentro, ¿dentro de cuándo? Bueno, que han pasado ya, empezaron metiéndose Santiago Carrillo en la monarquía con el propósito de reformarlas, que han pasado 40 años prácticamente, muy bien, no han reformado nada en absoluto. Hay más corrupción que había, naturalmente, es que cuando Juan Carlos y Santiago Carrillo se reconocen mutuamente, no hay corrupción en España. la corrupción del franquismo era pequeñísima en cambio el apoyo de Carrillo al rey y el apoyo de Felipe González al rey Juan Carlos permite la corrupción esto es lo que ya le da el poder inmune complementar a Juan Carlos y por eso ahora aquí está que pasa que después de 40 años todavía cree que la monarquía puede acercarse a los planes de un partido comunista dentro de cuantos años, 100, 1000

Locutor 00

¿500? Bien, vamos a seguir ahora, le voy a leer los títulos del mundo, también sobre la misma noticia, para que usted los comente, los analice. Por ejemplo, dice...

Antonio garcía-trevijano

Antes de que sigas, creo que en el país había otra noticia referente también, que era lograr... Ah, sí, se me ha pasado el titular, que decía...

Locutor 00

Su principal tarea será lograr la unidad ciudadana.

Antonio garcía-trevijano

Eso es. Igual que he dicho que porque él lo sabe, ¿quién sabe que la principal tarea que Juan Carlos le encarga a su hijo es que logre lo que él no ha logrado, que es la unidad ciudadana? Que logre lo que él ha destruido, que es la unidad ciudadana. Por supuesto que cuando se habla de unidad ciudadana del país es para no decir la unidad de España, la unidad nacional. ¿Pero qué es eso de unidad ciudadana? Para ser ciudadano primero hay que ser un nacional. ¿Cómo se va a ser ciudadano del mundo? ¿Qué es esto? ¿Qué ideas tan tontas? Para no nombrar la palabra unidad nacional dicen unidad ciudadana. Es que es posible que la unidad ciudadana de todas las provincias, regiones españolas pueda lograrse mientras haya unas amplias capas de la población catalana ...que quiere la independencia de Cataluña... ...imposible... ...entonces por qué no dicen logró la unidad nacional... ...porque les da vergüenza la palabra nacional... ...porque son herederos de la oposición franquista... ...porque han heredado... ...de los partidos comunistas y socialistas... ...la falsedad del lenguaje... ...porque no quieren decir unidad nacional... ...porque les recuerda al franquismo... ...a este propósito... ...yo durante la guerra fría... ...y sobre todo al principio... Hubo una década que en Estados Unidos se prohibió el uso de la palabra paz. Oídme bien, estaba prohibido en los periódicos, casi durante 10 años, utilizar la palabra paz. ¿Por qué? Pues porque Stalin había hecho la palabra paz el símbolo de una propaganda inmensa comunista por la paz mundial. del mismo que los 25 años de paz de Franco que Fraga organizó pues igual dicen ahora que le encarga a su hijo que su tarea es lograr la unión ciudadana para no nombrar la bicha pero es que se puede actuar en política sin llamar las cosas por su nombre ¿desde cuándo? la eufemia, es decir la manía de designar las cosas por otros nombres porque suena mal al oído decir las cosas verdaderas implica un pueblo sometido al poder un pueblo que no conoce lo que es la libertad y una clase dirigente que no está habituada a pensar eso se traduce en una degeneración del lenguaje la degeneración del lenguaje en España es la consecuencia de la degeneración moral porque se alteran y adulteran las palabras para que no se sepa llamara las cosas por su nombre que serían horribles. Olería todo muy mal. Por esta razón también es falso que se conste en alguna parte que la principal tarea encomendada por Juan Carlos a su hijo sea lograr la unidad ciudadana.

Locutor 00

Bien, pues ahora vamos a pasar, siguiendo el mismo tema, vamos a pasar a lo que dice el mundo en sus portadas. Y viene lo mismo también en toda página y el mundo titula La monarquía inicia el cambio.

Antonio garcía-trevijano

Muy bien, entonces ese titular implica que si inicia el cambio es porque hay una idea conocida de cambio que es distinta, superior y mucho más profunda que el simple cambio de rey de un hombre por otro. Si la monarquía cambia a Juan Carlos por su hijo, pues diría, la monarquía realiza el cambio, pero si se inicia, eso quiere decir que es la primera etapa, el primer paso de un largo camino. ¿Dónde está dicho eso? ¿Dónde hay compromiso alguno adquirido por la monarquía, bien sea bajo... el nombre de Juan Carlos o bien bajo el nombre de su hijo Felipe ¿dónde está dicho que la monarquía inicia el cambio? ¿por qué no un cambio? inicia el cambio ¿quién ha definido el cambio? si dice el cambio no puede ser que sea el cambio del titular de la corona porque eso no es iniciar eso es terminar, realizar lo que se inicia es algo distinto del cambio de la corona ...de personas... ...y entonces ¿a qué cambio se refiere?... ...no lo sabemos... ...lo que ya estaba otra vez... ...porque el mundo y la prensa... ...es consciente de que España necesita... ...y desea un profundo cambio... ...en la política... ...ese profundo cambio... ...probablemente, yo no lo sé... ...porque yo no soy como los periódicos... ...yo digo la verdad... ...y cuando la verdad no la sé entera... ...digo solamente los indicios... ...hay indicios suficientes... Para pensar que la monarquía está tocando a su término. Así que el cambio que inicia la monarquía sería el cambio hacia su final. Que inicia el camino que acabará en la república. Inicia. Y el primer paso ha sido quitar a Juan Carlos porque había una tradición de juancarlismo muy fuerte, que permitía, con ese simple trueque de palabras, en lugar de llamar monárquicos, llamar juancaldistas, consistía en que la izquierda simbólica, la izquierda tópica, la izquierda convencional, comunistas y socialistas, más también nacionalistas separatistas, apoyaran a Juan Carlos con el pretexto de que ellos no eran monárquicos, que eran juancaldistas. como eso era una mentira evidente porque era imposible ser juancarlista sin estar apoyando y afirmando la monarquía hoy vuelve a pasar lo mismo que ahora se acaba el juancarlismo y empieza el felipismo pero simultáneamente a la vez porque claro que se del trono a su hijo lo ha cedido, eso es verdad se lo ha regalado, muy bien en un acto sobrio También es verdad, emotivo para ellos en el palacio real, para la familia real y para los políticos que viven de esta monarquía, sí, puede ser emotivo, para mí no, y para las personas que somos indiferentes ante las vanidades y las vanaglorias del mundo político, pues eso no es indiferente. Pero lo que yo me importa ahora decir al periódico El Mundo es que la monarquía no inicia un cambio porque nadie sabe en qué va a consistir ese cambio. Si es en el cambio de titular, eso no es que está iniciado, está acabado. Hoy se celebra ya la cesión del poder y se acabó, del poder de la corona y el cambio se acabó. Luego no inicia, sino que realiza el cambio de un titular por otro. Ahora bien, ¿Qué significa ese inicio del cambio? Pues que la opinión pública sabe que la monarquía sostenida, tal como hasta ahora ha sido sostenida, terminará en república. Luego, los periódicos tratan de congraciarse y de dar esperanza a sus lectores con que la monarquía va a iniciar un cambio sustantivo, no sólo de persona, que va a cambiar el rey, pero que va a cambiar también el contenido de la monarquía, como si eso fuera posible. Pero si la Constitución no da ni ningún poder al rey para que haga ningún cambio sustantivo de la política, ¿en qué puede consistir? Ah, bueno, sí puede ser que Felipe por sí mismo no continúe la tradición de Juan Carlos de corromper a la monarquía. Es posible que sea así, ojalá fuera así, pero tampoco lo sabemos. Lo que sí sabemos es que la cesión del trono No implica la cesión de ningún poder más allá del que tenga el trono. Bueno, ¿acaso Juan Carlos tiene el poder hoy para poder darle a su hijo ese poder de reformar los partidos políticos? No. ¿Tiene el poder para quitar, suprimir las listas de partidos que es el foco primero de la corrupción y que en su lugar... ¿Se establezca un sistema electoral como el francés a doble vuelta para designar por un lado a los legisladores y por otro lado al presidente de la república o de la monarquía? No, no tiene ese poder. Entonces, ¿qué significa inicia el cambio? ¿Inicia el cambio de qué? Si no tiene poder para cambiar nada. ¿O es que acaso esto es una monarquía constitucional donde el rey gobierna? es tan ridículo que no es más que un acto de propaganda por eso hoy no puedo salir más que de la destrucción de la prensa y de los medios de comunicación que hacen actos de propaganda y yo no sé si hay otros si hay otros motivos

Locutor 00

otros motivos para que comente las portadas del mundo en primera página sí pero en las siguientes páginas hay algo no, en las siguientes páginas no hay nada solamente para acabar le voy a leer también del país un titular que viene también en relación a no a la relación a este tema que dice don Juan Carlos será protegido con un fuero total por vía de urgencia.

Antonio garcía-trevijano

Bueno, pues ya está. Bueno, muy bien. No se dan cuenta los covistas aduladores de la monarquía, no se dan cuenta del daño que le hacen. De manera que ahora dicen los titulares de los periódicos, entre ellos El País, el periódico intelectual que presume de independiente, dice que don Juan Carlos será protegido con un fuero total, un fuero total, que está aforado totalmente en todos los asuntos, por vías de urgencia. Así, tan urgente es proteger al rey, que es un maníaco delictivo. Es que está cometiendo delitos todos los días, desde que se despierta hasta que se acuesta. ¿Por qué vías de urgencia darle... Y además el Partido Popular está estudiando cómo hacer esta ley con trámites de urgencia también para darle un aforamiento que también abarque, como dice literalmente, su vida privada. Y piensa Rajoy, el PP, el gobierno, piensa que puede hacerlo sin contar... con el apoyo del PSOE a quien simplemente le comunicaría la fórmula y la fórmula es aprovechar una ley de los funcionarios no sé cuál una ley de segundo triple orden para meter ahí de contrabando y de pacotilla nada menos que un fuero total por vía de urgencia para proteger al rey Juan Carlos en toda su vida privada bueno pues esto es reconocer lo siguiente primero Es lo mismo que los alcohólicos, pues un alcohólico incorregible, o está caído y no puede corregirse, pues están diciendo, primero, el rey tiene el vicio, comparable con el alcoholismo, de la corrupción. Hasta tal punto está dominado por el vicio de la corrupción, que no hay un solo guía, que deje de cometer algún delito, bien en la vida pública, bien en la vida privada. Por ello es absolutamente necesario que tramitemos por vía de urgencia, incluso sin consentimiento del PSOE, yo gobierno, estoy tan convencido de que el rey es un corrupto endémico, patológico, que tengo que tramitar enseguida un aforamiento por vía de urgencia, incluso sin el conseguimiento del PSOE. Yo no tengo tan mala opinión de Juan Carlos como esta. Y esta es la opinión que tienen no solo el PP y el PSOE, sino todos los periódicos que sin crítica alguna están pidiendo el aforamiento urgente de Juan Carlos para que ni un solo día estén libres esté amparado, protegido contra su vicio irrefrenable e indomable de corromperse, de cometer delitos. Esa es la conclusión mía.

Locutor 00

Muy bien, pues aquí acabamos el programa, don Antonio. Llevamos ya más de una hora. Muchas gracias a los oyentes, muchas gracias a usted. Y que recuerde a los oyentes nuestra web www.diariodefe.com y nuestro podcast en iVox.com. Muchas gracias y hasta el próximo programa.

Desconocido

No.