RLC (2014-06-22) Las encuestas de Felipe VI y el PSOE

Desconocido

Música

Locutor 00

Buenos días queridos compañeros a esta nueva edición de Radio Libertad Constituyente hoy estamos a domingo 22 de junio del 2014 hace un día estupendo aquí en Somos Aguas Y quisiera dar el agradecimiento a nuestros oyentes, que gracias a ellos estamos en las posiciones muy altas en ebooks.com. y vemos que se generan debates a través de sus comentarios y como siempre gracias a don Antonio que con su inteligencia pesimista nos desmiente y nos rompe las tonterías de la España actual y con su voluntad optimista nos brinda un brillante conocimiento para que podamos mejorar día a día nuestro conocimiento y despertar nuestra conciencia política ¿qué tal está don Antonio?

Antonio garcía-trevijano

muy halagado por tus palabras entonces me encuentro bien porque me gusta muchísimo que me adulen es una maravilla ser adulado en fin estoy muchísimo mejor estoy de mejor humor porque me duele la pierna pero un 80% del dolor de la pierna se ha mitigado casi anulado por el simple hecho de haber cambiado de lecho pero de lecho de cama en vez de antes para no moverme yo mismo había cometido ahí usted de no acostarme en una cama sino en un sofá muy estrecho que yo pensaba que sí, que de esa manera impedía que quisiera moverme y me doliera más. Pero ahora la nueva directora de la casa, la gobernanta, me ha puesto una cama que es mucho más ancha y como me muevo creo que favorece mucho más la circulación de la sangre y el relajamiento muscular y me duele, pero bueno, un 80% menos al levantarme. Con lo cual... Me da menos ganas de operarme, pero esta vez voy a seguir fuerte en la decisión de que me operaré. En fin, vamos a ver hoy qué noticias...

Locutor 00

Bien, pues hoy vamos a continuar hablando sobre el tema del rey, porque todavía hay mucho de qué hablar. Y tenemos en el país en portada... Una noticia que dice el título. Una amplia mayoría quiere que el rey aliente el diálogo político. El titular. Seis de cada diez españoles se sienten seguros con Felipe VI.

Antonio garcía-trevijano

Bien, pues a mí no me gustaría personalmente que el rey me echara su aliento para animarme. Prefiero la letosis política, es la más grave de todas. Porque no es que sea el mal olor. es que estar alentado por una institución retrógrada, antidemocrática que no tiene ningún sentido humanitario ni ningún sentido igualitario ni que favorece la responsabilidad no es agradable es decir que si una amplia mayoría de españoles quiere que el rey aliente el diálogo político pues esa mayoría sigue siendo franquista porque lo que le pedían a Franco era eso que nos aventaba en el cogote para mantenernos vivos y despiertos bajo su dictadura afortunadamente el nuevo rey no tiene esa capacidad de dictadura pero ya veremos ahora al analizar la encuesta que nos va a dar los resultados de la encuesta que anuncia la Metroscopia de qué motivos concretos son los que están contentos la mayoría de los españoles y cuáles son los perjuicios que yo veo en esa alegría insensata que revela y ese optimismo insensato y sin justificación ninguna que revela la encuesta de Metroscopia como todas hechas a medida de quien la pide

Locutor 00

Sí, la encuesta hace sobre todo mención al concepto de seguridad que tienen los españoles con el nuevo monarca y sobre el tema si creen que se debe hacer un pacto. Bien, la misma portada, ya en párrafos, dice una figura que inspira confianza y que puede desempeñar un papel conciliador en la encrespada vida política nacional. ¿Un papel qué? Un papel conciliador.

Antonio garcía-trevijano

Ya.

Locutor 00

Así ve la mayoría de los españoles a Felipe VI, según una encuesta realizada por Metroscopia para el País.

Antonio garcía-trevijano

Pues ya veis cómo estoy al mismo ritmo de pensamiento que el ritmo de sentimiento de los españoles, puesto que ayer dediqué mi intervención al análisis de lo que hoy es sujeto de ponderación, mejor dicho, de numeración en una encuesta que traduce en números los sentimientos del que realiza la encuesta, puesto que los preguntados responden en el sentido que quiere el preguntador. La mayoría de los españoles, según esta encuesta, la primera cuestión que nos lee Alejandro, es el deseo de que los partidos lleguen a acuerdos para solucionar los problemas de España y ese deseo porcentaje es arrollador el 91% de los encuestados considera urgente el logro de un consenso ante la crisis es decir el 91% de los españoles no quiere ser demócrata no quieren la democracia quieren el consenso quieren los pactos entre partidos es decir, los pactos de la corrupción todo lo malo que ha sido generado a la muerte de Franco por no haber abrazado, pedido y entregado su alma española a la conquista de la libertad, todo aquello que ha causado la decadencia, la corrupción y la... el demérito de la actividad pública eso es lo que el 91% de los españoles quiere quiere que se haga igual que hizo Juan Carlos que repita lo mismo que anime, aliente que le eche su aliento en el cogote a los partidos para reunirlo en un consenso toda esa locura, esa barbaridad esa monstruosidad eso es lo que revela esta encuesta es decir, es una encuesta que pide que para sostener los problemas desea que los partidos lleguen a acuerdos, no a democracia, la democracia no, la democracia como sabéis no implica ningún acuerdo, al contrario, la democracia resuelve el problema de los desacuerdos, resuelve el problema de la falta de acuerdos, de la falta de entendimiento, de la falta de concordia, de la falta de confianza recíproca en los partidos, esa es la democracia. que inventó un método acreditado ya desde la independencia de los Estados Unidos que es infinitamente mejor y más constructivo y más productivo también para la economía, para la moral para la educación, para la sanidad, para todo mejor que los acuerdos y que el diálogo es la votación que produzca mayoría y minorías pero no mayoría y minorías de partidos eso no es democracia tampoco sino mayoría y minoría de ciudadanos que eligen representantes en virtud del método de la democracia por distrito y que eligen a su gobierno directamente como en Estados Unidos y como en Francia eso sí resuelve el problema pero el consenso el aliento el aliento corruptor el aliento corruptor porque no puede haber entre dos fuerzas entre dos colosos, entre dos fuerzas de la política y de la economía, todo el caliente, el acuerdo entre ellos, forzosamente está alentando el pacto secreto, la corrupción secreta, el reparto de un botín. Eso es lo que significa y es lo que ha hecho Juan Carlos. Juan Carlos ha presidido, mediante su propia corrupción, ha presidido el ordenamiento de la corrupción de partidos. que se corrompen por orden, el que gana las elecciones se corrompe más que el que las pierde, el que las pierde, pierde toda posibilidad de corrupción y tiene que esperar, a no ser que, como ha sucedido ya a partir de Zapatero, como se dice, es que antes que las grandes obras, la corrupción procedente de las adjudicaciones y del poder de los bancos, como se demostró en esta crisis, ya también es favorecido por la monarquía y las instituciones hereditarias se ponen al servicio de la corrupción. Porque no es lo mismo, como ya lo demostró Benjamin Costan en un libro, que fue editado no hace mucho por Tecnos que en realidad son fragmentos distintos de una obra que no acabó Benjamín Costan sobre la posibilidad de una constitución republicana en un gran país ha sido dedicado ese libro publicado por Tecnos con el nombre de una constitución para la república de los modernos pues bien, en ese libro el pensamiento Benin-Costan es permanente y constante en su ataque a la herencia y en su defensa de la propiedad que no pueden unirse, no es lo mismo pues bien cuando se cita tanto a Montesquieu en apoyo del sistema de dictadura disolvida que Montesquieu no está prefiriendo valor no está haciendo en una escala de valores una preferencia sino que está describiendo las innumerables leyes y los numerosos casos históricos que han producido los avatares de las cosas humanas, producidos en esos avatares, y que explican sus razones no de valor moral, sino como hecho físico, hecho social. por eso muchos han empleado la referencia a Montesquieu que fue un historiador del azar porque asignaba una causa siempre a las distintas combinaciones por ejemplo yo recuerdo ...en una de las consideraciones de Montesquieu... ...muy célebre, que yo lo cito con frecuencia... ...que cuando Montesquieu... ...que por ejemplo... ...ajudica... ...por ejemplo la derrota de un ejército... ...en una guerra... ...a una pequeña circunstancia... ...a la pelea de una pequeña... ...una batalla insignificante... ...entonces Montesquieu de ahí... ...saca la causa... ...para explicar ese azar... ...diciendo... que si una pequeña batalla produce la pérdida de la guerra y la caída de una institución, la monárquica, es porque en la naturaleza de esa institución estaba inscrito que una causa insignificante podía producir la caída total de la institución. Con esto quiero decir que la encuesta que hoy estamos tomando comentando, publicado en el país de Metroscopia, está huyendo con la velocidad de los caballos en fuga de la democracia. Porque el 91% de los españoles prefiere que el rey fomente, presida, aliente un acuerdo entre los partidos para resolver los problemas de España. No la democracia. No diciendo los partidos y por tanto llamando al consenso. Me he referido muchas veces que en el mundo anglosajón América, Estados Unidos y Inglaterra, la voz consenso es desconocida. En los diccionarios políticos ni siquiera aparece. Porque el consenso es la unanimidad de la tribu. El consenso es aquello que inconscientemente estás de acuerdo. Pero un consenso voluntario no significa más que acuerdo por unanimidad. el consenso válido es el involuntario el que no se sabe ni que existe que es el consenso social referente a las modas a las costumbres, al idioma hay consenso para que las dos personas hablan el mismo idioma si no hablan el mismo idioma no lo repiten, no intentan porque hay consenso de que para entenderse hay que hablar el mismo idioma las dos partes tienen que saberlo pero si se acude a la necesidad de que un nuevo rey para superar la crisis tenga que convocar, alentar, propiciar, favorecer, dar alma a lo que está muerto, a lo que no tiene alma, a lo inerte, a lo rutinario, a los partidos estatales financiados por el Estado y corruptos, tanto unos como otros, en ese caso se está haciendo. El 91% de los españoles no quiere ni cree en la democracia. Y es normal. eso es normal porque del mismo modo que tras la muerte de Franco los españoles no quisieron la democracia y Juan Carlos presidió el consenso voluntario por unanimidad de toda la clase política incluido Santiago Carrillo, claro de la franquista y de la que fue antifranquista en un segundo se pusieron de acuerdo cuando vieron el oro y las alfombras el oro de los sillones y la alfombra de los tapices se pusieron de acuerdo en el acto porque todos ganaron en ese mismo momento en que Suárez reconoció a los partidos políticos no de golpe como ellos se habían comprometido a hacer sin aceptar que fueran por un orden de prelación como sucedió pues bien, se habían comprometido a no aceptar la legalidad sino era simultánea a todos a la vez y si no se convocaba un referéndum después de un cierto tiempo de libertades para que los españoles eligieran libremente entre monarquía y república bueno, todo esto se lo saltaron no hicieron caso y personas como Santiago Carrillo, no hablo del PSOE porque el PSOE era inexistente no era fuerza ninguna política de oposición al franquismo eran más bien envidiosos de la falange que querían tener parte en el Estado estar dentro por envidia de poder, envidia de Estado porque querían ser funcionarios y si no tenían preparación ...intelectual ni metódica... ...para ganar unas oposiciones... ...pensaban que era más fácil... ...pactar con los franquistas... ...darles a los franquistas el apoyo... ...de las siglas tradicionales del PSOE... ...para que sin necesidad de oposición ni estudio... ...pasaran a ocupar los puestos dirigentes del Estado... ...porque qué es lo que hacen los partidos políticos... ...ocupar el Estado... ...la conquista del Estado... ...no la conquista de la sociedad civil... ...para lo cual se requiere un periodo largo... de difusión cultural y de asimilación de las tradiciones y de alumbramiento de nuevos proyectos, nuevas ideas para el futuro, eso se requiere. Pero en la tradición española, nada de eso. La tradición española es el pasado puro de las siglas españolas. socialista y comunista el pasado por ser socialista y por ser comunista es lo que querían los franquistas nada más las siglas el apoyo de las siglas no para construir nada nuevo sino para que continuaran en el poder ¿quién? la fuerza franquista ¿quiénes? todos Suárez desde luego la falange el ejército la iglesia la banca pero ¿cómo? todos los elementos los mismos elementos que defendieron durante cerca de 40 años al franquismo esos mismos se concitaron para llegar para convencer a los dirigentes clandestinos de siglas históricas convencerlos de que aportaran sus siglas al proyecto de una monarquía franquista y lo hicieron Juan Carlos fue el rey franquista nombrado por Franco que juró los principios franquistas del movimiento al que los socialistas, y los comunistas, y los catalanistas, aportaron sus siglas, Esquerra Republicana, por ejemplo. Aportaron las siglas, se las dieron, y les dieron permiso a utilizar estas siglas históricas para obtener un amplio consenso. La palabra amplio consenso es contradictoria, porque el consenso es total, es unanimidad. Si se unía a unanimidad no hay amplio, hay mayoría. Eso ya no es consenso. La palabra amplia consenso quiere decir que los que emplean la palabra consenso son... ...conscientes de que utilizan una palabra... ...ilegítima, que quieren decir... ...democracia, pero no pueden decirlo... ...pues hoy la encuesta... ...el primer punto de la encuesta es este... ...que los españoles no quieren la democracia... ...no quieren que los asuntos... ...los resuelva el pueblo español... ...votando libremente y con conocimiento... ...pues al Partido Socialista... ...al Partido Popular... ...o al Partido Comunista, o a Podemos... ...no, no, eso no quiere... ...quiere que el Rey... ...promueva un consenso entre los partidos... para poder resolver los asuntos. Es decir, rechaza a la democracia. Y hace bien, porque es lo que ha hecho durante los últimos 40 años. Hace bien en el sentido que es consecuente consigo mismo. La democracia, eso es un asunto que lo queremos en España unas pocas miles de personas, muy poco, y estamos esperando una ocasión propicia para que los medios de comunicación puedan exponer nuestra visión de la política y de la democracia, nuestro análisis. Desde luego, si los análisis que yo hago en este medio tan pequeño de comunicación, como es nuestra radio y nuestra televisión, que inauguramos, vamos a inaugurarlo enseguida todos los días, desde luego, con una audiencia enorme, grande en televisión eso no lo resiste ningún pueblo y el español tampoco porque puedo demostrar sin posibilidad alguna de ser rebatido ni una con argumentos que esta monarquía de Juan Carlos jamás se constituyó como democracia y que además las instituciones hereditarias son perjudiciales porque no se puede confundir la institución hereditaria con la propiedad que es una de las cuestiones peores sabidas por el pueblo español. Una cosa es la defensa de la propiedad, que yo hago, me gusta la propiedad, y está muy bien que la propiedad se transmita, eso está muy bien, pero una institución hereditaria, una institución política hereditaria, es un horror, porque no tiene nada que ver con la propiedad. Y la gente lo confunde como si el titular de la corona fuera propietario político de los españoles que puede transmitirlo a su hijo. Pues no señor, ni la corona, ni la soberanía, ni ninguno de los atributos de un rey es propiedad del rey. Eso es señal de que un pueblo desorientado y sin posibilidad de desquitarse de encima, de quitarse de encima la pesadez del manto de Almiño, pues lo utiliza para cubrirse en invierno del frío. Pero del frío que produce, unas instituciones que no son democráticas. Yo le pido entonces ahora a nuestro amigo que continuemos en el análisis de la encuesta para ver qué puntos son los que merecen nuestra crítica. El primero es que la encuesta demuestra, una, que los españoles continúan confiando en el rey como hicieron antes. a la muerte de Franco con Juan Carlos al nuevo rey le piden que intervenga que favorezca un consenso que promueva un pacto como si fuera constitucional y no se dan cuenta de que mientras que el rey Juan Carlos como dije ayer tenía que hacer frente a una situación de interinidad porque no había instituciones legales que asegurasen la continuidad del poder franquista y mientras que hoy Sí existen esas instituciones de continuidad de la monarquía, pero esas instituciones impiden precisamente que Felipe VI haga lo que esa encuesta que nos va a leer Alejandro, el 90% de los españoles piden que lo haga. Si está prohibido por la Constitución, si no puede hacer lo que le piden. Es decir, dos cosas deduzco de esta primera intervención. Una. Que los españoles no quieren la democracia, que tienen horror de la libertad y piden que el rey haga cosas como su padre en la transición. Dos, no solamente tienen miedo de la libertad, sino que tienen miedo de que se cumpla la constitución. Porque le están pidiendo que no cumpla la constitución. Le están diciendo a Felipe, usted no tiene por qué cumplir la constitución. de la misma manera que existe el mandato imperativo que está prohibido en la constitución y que todos los partidos lo utilizan le están diciendo usted al rey no haga caso de la constitución usted promueve un pacto una alianza entre los partidos para sacarnos de la crisis, aunque usted no tenga poderes para eso, aunque le digan que su poder es solamente en moderar, no haga caso, haga como su padre, no cumpla la constitución antes de que se haga, porque su padre lo hizo antes de hacerla. Ya tenía una inercia que después de echar la constitución pudo seguir enriqueciéndose mediante actos y negocios prohibidos en la constitución. Si vamos a ver ahora, seguir en la encuesta, los titulares que demuestran el horror que el pueblo español siente después de 40 años de franquismo y otros tantos de juancarismo, es decir, después de cerca de 75 años, el horror que el pueblo español siente de la libertad y el amor que tiene a ser sojuzgado por el consenso puesto en mano, bien sea de un dictador llamado Franco, bien de unos reyes, borbones, que no respetan la ley, Y que los partidos políticos los manejan a su antojo. Porque ahora no es el rey Juan Carlos el que manejó a los partidos después de la constitución. Fueron los partidos, especialmente los socialistas, los que manejaron a su antojo a la monarquía. Y hoy va a pasar igual. Si el rey abdica, porque ya ha perdido la confianza, no tiene confianza en que los partidos políticos gocen. de la confianza de la mayoría absoluta del pueblo español, y dimite, abdica. Pues bien, ¿y qué hacen los españoles al sucesor? Dicen, qué bien, apoyan, dicen, consenso, le pedimos, haga como su padre, pero ¿para qué ha dimitido entonces? ¿Por qué se ha ido Juan Carlos si le estáis pidiendo a su hijo que haga como él? Es decir, que viole, infrinja, no cumpla la constitución. y se ocupe directamente en poner de acuerdo a las fuerzas políticas como si ellas necesitaran ponerse de acuerdo el acuerdo entre las fuerzas políticas está basado en la corrupción porque es unánime y general si el acuerdo de las fuerzas políticas en española es que no haya democracia que no haya libertad si hubiera libertad no haría falta ningún acuerdo ni desacuerdo nada es la libertad la que el pueblo español elegiría y daría mayoría absoluta o relativa a una y a otra pero sin corromper al Estado porque la noción misma de Estado de partido y partido de Estado es absolutamente demoledora de la moralidad y de la lealtad debida por el pueblo a las instituciones políticas y las instituciones políticas la lealtad que deben al pueblo eso es imposible de obtener mediante el consenso a ver Alejandro otro asunto derivado de la impuesta dentro en las páginas interiores del país en el número 18 la noticia continúa

Locutor 00

y da aquí la tabla de la encuesta con las cifras pero nos redactan dentro unas párrafos que también dicen la inmensa mayoría de los ciudadanos tiene asumido según el sondeo de Metroscopia que las distintas formaciones deben encarar esta nueva etapa con voluntad de diálogo muy bien ¿qué implica eso?

Antonio garcía-trevijano

que debe haber voluntad de diálogo primero están diciendo que no hay voluntad de diálogo oye ¿Y eso acaso es malo en una democracia? ¿Pero es que estamos echando en cara en Estados Unidos que el partido demócrata y el republicano no dialoguen? ¿Estamos echando en cara en Francia a que el partido socialista y el partido de las derechas no dialoguen? o que el partido de Le Pen estamos echando pero quien se atreva a decir que no dialoga si eso es lo normal es que estamos echando en cara a los ingleses que no propician el diálogo con Cameron y los laboristas pero si eso es lo normal si lo normal es que las fuerzas políticas no dialoguen para que van a dialogar para hacer pactos de corrupción Si una fuerza política lo que tiene es que ganar cada una, mediante su programa y mediante sus principios políticos, ganar la mayoría de los votantes. Y esa mayoría de los votantes no se gana con diálogo, se gana porque hay vencedores y vencidos. Es que el horror que tiene hoy España es a la propia idea de victoria. En España desde que terminó, no, desde que terminó, sí, desde que terminó la hegemonía del franquismo en los años 60, a principios de los 60. Hasta entonces, la idea de la victoria en la guerra civil era lo determinante para elegir los valores, la idea y los puestos, y el mérito se repartía con arreglo a la diferencia entre vencedores y vencidos en la guerra civil. Pero desde que empezó el desarrollo en España, la propaganda ha hecho que hoy sea al contrario. que hoy no puede haber ni vencedores ni vencidos, que es vergonzoso que haya vencedores y vencidos en la política, tanto en Cataluña los separatistas como en el Partido Socialista, no puede haber vencedores y vencidos, porque eso para el consenso es imboral, para los valores de la socialdemocracia, asumido naturalmente por la derecha por el Partido Popular es inmoral que haya vencedores y vencidos eso se rechaza rotundamente pero es que se lleva a extremos de tal ridículo que incluso aplica a la ciencia en la ciencia hay tesis vencedoras y tesis vencidas que se demuestra en el campo de experimento del laboratorio se ve lo que está equivocado está vencido por lo que es correcto y verdadero y triunfante Pues bien, en España hay horror incluso porque no puede haber vencedor y vencido ni siquiera en las cátedras universitarias. Todo se reparte en virtud de consensos y de reparto, nunca de brillantez ni de verdad y mentira, sino que no puede haber vencedor y vencido si tiene que haber diálogo para consenso. Y este horror, este desprecio a los valores morales, este desprecio a la verdad, es lo que rige en el fondo las ambiciones, las inseguridades y los miedos de la población española. El pueblo español está atemorizado ante la libertad. Está atemorizado ante la verdad. La libertad y la verdad da horror en España. En cambio, el consenso, el diálogo, eso es una maravilla. Eso para los españoles es el ideal, lo mejor, es decir, el mejor de los mundos posibles para los españoles es el consenso, el reparto del botín, porque ese es el consenso. La concordia, la reconciliación, todas las palabras que son procedentes de la religión y se comprenden dentro de la religión, en España hace mucho tiempo que fueron trasladadas al campo político. Y la concordia o la reconciliación hoy sigue siendo la virtud primera que persiguen el pueblo español. Y hay que la encuesta diga que el rey tiene que favorecer el diálogo, la concordia, el entendimiento, el consenso entre las fuerzas políticas. Por eso es tan difícil que una minoría tan pequeña como la que representan mis ideas, mis amigos y todos los que me siguen en España, que en un momento, antes de la ruptura política, antes del acuerdo de Suárez antes de la reforma de Suárez el momento que yo fui a la cárcel esta postura que defiendo yo hoy como inframinoritaria era mayoritaria es lo que quería la clase dirigente de la sociedad civil española no del Estado pero la traición consistió en que el Estado la clase dirigente funcional del Estado se impuso sobre los valores morales que habían sido conservados durante y después de la guerra civil por unas minorías que son las que en la Junta Democrática y en la Plaza Junta Democrática yo conseguí sacarlas a la luz pero me traicionaron pactando con el franquismo el consenso por eso vamos a seguir con más titulares y veréis como lo más profundo de todo es el miedo de los españoles a la libertad y a la verdad

Locutor 00

Sí, la noticia continúa diciendo... ...se trataría de pactos de carácter incluyente... ...que vayan más allá del sistema bipartidista.

Antonio garcía-trevijano

Bueno, de carácter incluyente... ...es una palabra que aunque es correcta se puede... ...pero es decir lo contrario de excluyente. Pero excluyente se sabe muy bien lo que significa. Pero pacto incluyente no se sabe lo que significa. Voy a decir por qué. Si el pacto es incluyente... La palabra pacto se refiere a fuerzas presentes. Si no están presentes, no hay pacto. Y que presentes puede ser por escrito también. Pero la declaración de voluntades tiene que ser coincidente entre dos partes, o tres, o cuatro, o cinco, para que haya un entente. Y que no excluya. Pero si pone la palabra pacto, incluyente ya el pacto no puede ser de todos porque un pacto incluyente ¿qué quiere decir en el idioma español? un pacto entre dos o más personas que acuerdan entre ellas e incluir también a otra persona que no está presente en el pacto y eso no es lo que quieren decir porque no conocen el español inventan una palabra que esa palabra está bien inventada porque puede ser la revista etimológica está bien Pero no puede haber, es casi un contrasentido. Un pacto incluyente sería, el pacto obliga a. Y si hay incluyente, ¿qué obliga? A incluir a otro que no está obligado ya en el pacto. Luego, no es lo mismo que pacto excluyente. El pacto excluyente es el acuerdo entre partes, que excluyen a otra cualquiera posición personal que pudiera ser parte, la excluye y el incluyente es el que no excluye a otros que pueden entrar dentro pero el pacto en sí mismo no puede ser incluyente en cambio sí puede ser excluyente excluyente de otros porque si es incluyente es un contrasentido porque no puede haber tú, Alejandro y yo pactamos ahora mismo incluir a Valdo, muy bien, ¿dónde está Valdo?, tenía que estar presente, si no, no es un pacto incluyente, porque es que sabemos la voluntad de Valdo, y si no quiere, la noción de pacto indica voluntad expresa presente, no presente en el espacio, presente en el tiempo, porque puede ser por correo o por teléfono, la expresión de la voluntad, pero pacto incluyente es antijurídica, no se entiende, un juez no puede aplicarlo, Porque el pacto entre Alejandro y yo, para incluir a otro, nos obliga a nosotros, pero no obliga al tercero, que puede no aceptarlo. está claro, ¿no? bueno, pues eso es la ignorancia permanente del idioma español y de la gramática del periódico El País el que más presume de ser intelectual y de todas, así que sigamos con eso en cuanto a lo de incluyente sí, también dice repite, repite la frase se trataría de pactos de carácter incluyente que vayan más allá del sistema bipartidista ahí, uy, figuraros ¿Os imagináis que además de imposible, jurídica y lógicamente, figurar además que lo que está diciendo es una utopía? Es decir, está diciendo que se hagan pactos incluyentes entre el PSOE, el PP, Esquerra Republicana y Convergencia y Unión, el PNV, en fin, un pacto que vaya más allá, repite, veréis,

Locutor 00

que vaya más allá del sistema bipartidista.

Antonio garcía-trevijano

Es decir, que los dos partidos, que los dos partidos hegemónicos, PSOE y PP, hagan pactos incluyentes en el bloque que va a gobernar de los que ellos han derrotado en las elecciones. Os figuráis qué locura han planteado los que hacen la encuesta y la respuesta de los ignorantes españoles que no saben ni lo que le preguntan. Pero cómo va... los partidos hegemónicos hacer un pacto para incluir ese pacto a los partidos perdedores los que no tienen las minorías eso es imposible eso va contra la naturaleza humana contra la naturaleza de los partidos y no digamos contra la naturaleza de los partidos estatales porque como van a repartir los privilegios que tienen en el Estado el PP y el PSOE como lo van a repartir con los demás Pero si lo han, ellos dirán, pero si lo hemos ganado en unas elecciones, aunque sean elecciones no democráticas, sean elecciones de listas de partidos. Pero ellos dirán, pero ¿por qué tenemos que ceder nosotros? ¿Por qué tenemos que incluir a todo el mundo? No, no, no. Eso es utópico. Es decir, no solo es inmoral, sino idiota.

Locutor 00

Sí, el consenso.

Antonio garcía-trevijano

es que el consenso es inmoral e idiota porque es inútil eso es mentira, es una frase de propaganda nadie gobierna nunca por consenso pero todo el mundo se contenta con un reparto en un botín entonces puede haber un administrador claro que el que administra es como la fábula del león que el león se queda con reparte y se queda con la mayor parte porque es el rey de la fuerza en el consenso siempre hay un partido dominante en el sentido hegemónico, pero que sabe que hoy hay otro partido que puede con el tiempo llegar a ser hegemónico. Y antes de que se produzca ese cambio en la hegemonía, reparte con él, nunca aparte de iguales, las ventajas del poder. Eso es lo que sucede en la realidad. Y lo que hace la encuesta es engañar y decir tonterías. sí, continúa la noticia diciendo también más del 80% de los votantes de izquierda unida ve necesario el diálogo para avanzar en el terreno económico y político es decir el 80% de izquierda dice de izquierda unida es decir, izquierda unida está tan desorientada ha perdido hasta tal punto la noción de lo que es izquierda y derecha que dice lee otra vez, es que hay que repetirlo ¿Qué dice?

Locutor 00

Ve necesario el diálogo para avanzar en el terreno económico y político.

Antonio garcía-trevijano

Es decir, que se avanza en el diálogo entre el propietario y el empleado, entre el catedrático y el alumno, entre el hombre y la mujer. Se avanza. No creen en la democracia. Se creen que ese diálogo es el que produce. Entonces, ¿para qué está la democracia? ¿Para qué? Si no se puede someter a la votación, sino que es el diálogo. Pero ¿os dais cuenta qué izquierda es esta? ¿Pero qué izquierda? Pero si esa es la ultraderecha, ¿quién quiere el diálogo? Aquellos que se consideran favorecidos por la fortuna, por la suerte, por la historia, y entre ellos dialogan para conservar lo que tienen. Pero ¿por qué no lo someten al riesgo de unas elecciones democráticas? Y como la Izquierda Unida, vuelve a leerlo, porque es que hay que repetirlo un millón de veces. ¿El Partido Comunista qué dice?

Locutor 00

El 80% de los votantes de Izquierda Unida ve necesario el diálogo para avanzar en el terreno político y económico.

Antonio garcía-trevijano

Es decir, que políticamente los militantes de la izquierda prefieren el diálogo a la democracia. Y que creen que solamente se puede avanzar en el terreno económico y político mediante el diálogo. No mediante la democracia. No mediante las votaciones. No mediante la superioridad de un partido sobre otro. No sobre vencidos y vencedores. No, no, sobre eso nada. Diálogo. Aquí todos somos iguales. Vencedores y vencidos, ni hablar. ¿Cómo va el vencedor y vencido en Cataluña? Pero eso, por Dios, hasta ahí podríamos llegar. Con Arturo Mas y Rajoy tienen que dialogar para que no haya vencedores y vencidos. y es que es una pena que no se resucitaron los muertos en la guerra civil para decir pero que error cometisteis venga hombre, estáis muertos son nuestros abuelos, nuestros bisabuelos nuestros padres, porque no dialogáis tuvisteis que dialogar como es posible que llegara a la guerra sin dialogar esa es la condena de toda la guerra habida en el mundo ni el pasado, ni el presente ni el que haya por venir se condena la realidad se condena el mundo ¿En virtud de qué? De un idealismo intelectual y de un oportunismo, de un pancismo moral. ¿Qué? Diálogo para repartirse algo, para repartir riqueza, poder económico o político. Sí, para eso, claro, eso no es idealismo moral, eso es idealismo intelectual, eso es ser platónico, es decir, ser idiota intelectualmente, que creen que las ideas... ¿pero cómo creen la idea? ¿por qué no creen en la democracia que es el método único inventado para poder distribuir con cierta dignidad la distribución de la riqueza o de las propiedades pero no con el método democrático la propiedad es respetada como institución, lo cual no quiere decir que haya que respetar todas las instituciones editarias, porque la propiedad puede no ser editaria es adquirida y luego si lo deja así o así, pero el que no lo administra bien lo pierde, hay una una especie de justicia económica que las generaciones luego igualan continuamente las propiedades porque los más ricos las pierden otros las adquieren pero eso no sucede con la monarquía porque son instituciones políticas hereditarias y eso es lo que es una monstruosidad que en un monarquía pueda suceder el hijo de un monarca le suceda y que tenga los mismos privilegios y que el pueblo le esté pidiendo haz como tu padre, vándote de acuerdo que nosotros somos incapaces, somos menores de edad empuja a los partidos a los que nosotros votamos empújale, anímalo, échale tu aliento en el cogote eso le están pidiendo el pueblo español qué vergüenza, qué vergüenza de pueblo qué cobardía, qué ignorancia después de tantos años decir que hay libertades y no saben siquiera lo elemental ¿Y qué falta de conocimiento de la Constitución? ¿Cómo le pueden pedir a Felipe VI que haga lo mismo que su madre? Está prohibido, lo tiene prohibido en la Constitución. Claro que se le importaba muy poco a Juan Carlos tener prohibido algo para hacerlo, pero esperemos que su hijo, que ha prometido. ...al parecer lo contrario de su padre... ...como dije ayer... ...que ha tenido la valentía... ...de decirle a su padre... ...yo no pienso ser un rey como tú... ...porque yo seré íntegro... ...honesto y transparente... ...le ha dicho a su padre... ...pues bien, entonces que lo cumpla... ...que empiece diciendo... ...yo no puedo aceptar lo que me propone la encuesta... Yo no puedo favorecer el diálogo. No puedo reunir en mi despacho a los jefes de partido para pedirles que lleguen a un acuerdo. No puedo porque la constitución me lo prohíbe. Tiene que haber un conflicto declarado ya. Para que el rey actúe moderando. ¿Qué conflicto tiene que moderar hoy? Decirme, ¿en qué asunto? ¿En el de Cataluña? ¿Moderar? ¿Qué significa moderar en Cataluña? Porque la palabra arbitraje no la emplea la Constitución. ¿Moderar en Cataluña? Pues que modere, que empiece, que llame a Arturo May y le diga qué. hace bien, aquí no puede haber 22 por tanto va a tener la independencia no de Cataluña entera sino solamente la parte de Agerona como yo soy el príncipe de Agerona no la metas en medio yo soy moderado como yo y haz la independencia de Barcelona y de Lérida y de Tarragona pero de Agerona no la metas ¿eso es lo que están pidiendo? ¿un consenso? ¿consenso sobre qué? ¿sobre el delito? Pues eso es lo que está pasando en España, que no hay más consensos que los asuntos delictivos. Sigue, Alejandro.

Locutor 00

Sí, pues ya entramos de lleno a la encuesta, que consta de tres preguntas, y que dice la primera. Cuando piensa en el futuro de España, la figura del nuevo rey le inspira más bien sensación de seguridad o de inseguridad. El 58% responde de seguridad y el 19% de inseguridad.

Antonio garcía-trevijano

Vamos a ver, la mayoría absoluta le inspira seguridad que haya un nuevo rey. ¿Quiere decir eso que la seguridad que le inspira es justamente la persona del monarca distinta de la de su padre o la seguridad se le inspira la continuidad de la monarquía? No se sabe, no esa es la pregunta. No lo sabemos, solamente le han preguntado por el nuevo rey y dice me inspira seguridad. ...y un solo pequeño 19%... ...inseguridad... ...la pregunta está muy mal formulada... ...porque... ...¿qué puede entender un español medio... ...un vendedor... ...ambulante... ...una ama de casa... ...o una criada... ...¿qué pueden entender... ...por seguridad e inseguridad?... ...si para ellos seguridad e inseguridad... ...no lo da más que el empleo... ...ellos no saben lo que es seguridad... ...ni seguridad política... es que acaso tienen miedo a perder ellos la libertad de ser encarcelados por sus opiniones de ninguna manera, nadie entonces la seguridad y la inseguridad para el español medio de hoy para el que responde a las encuestas significa seguridad económica e inseguridad económica si va a tener trabajo y ahora resulta que hay 5 millones o 6, 5 millones y medio de españoles sin trabajo y la inmensa mayoría de esos que están en paro el nombramiento del rey les produce seguridad. ¿Es que le van a dar empleo? ¿Es que van a trabajar en la Moncloa? Perdón, ¿en la Zarzuela? ¿En su nuevo despacho? ¿Pero qué es esto? ¿Qué es esta barbaridad, esta locura que le inspira a los españoles seguridad? ¿Pero quién plantea los términos seguridad o inseguridad en relación con la libertad y no en relación con los puestos de trabajo? Claro que Benjamin Franklin plantea los términos de seguridad frente a la libertad. ¿Y qué es lo que él dice? Pues dice que aquel que por temor a perder un poco de seguridad teme la libertad, acabará perdiendo la libertad y toda la seguridad. Eso es el pensamiento correcto de un hombre decente y honesto. Pero ¿dónde están hoy esos pensamientos para que se celebren en la prensa este tipo de elecciones encargadas y pagadas por la prensa? Y se diga la brutalidad de que la inmensa mayoría de los españoles le inspira seguridad en el monarca. ¿Seguridad en qué? ¿En el empleo? Vamos a ver, segundo tema.

Locutor 00

Una cuestión, don Antonio, que me surge con el tema de la seguridad... Es que ya que el monarca en la Constitución no tiene ningún poder legal de nada, ¿cómo puede garantizar nada si no tiene ningún poder de nada?

Antonio garcía-trevijano

Es que ese es el error de los que responden a la encuesta y la habilidad de los encuestadores que han planteado los términos seguridad e inseguridad que es equívoco y que hoy si pregunta alguien por su seguridad o inseguridad se refiere sin duda ninguna a términos económicos, al confundirlo con la seguridad que hay de que al ver un nuevo jefe de Estado no asoma en el horizonte inmediato una guerra fratricida entre los partidos para saber quién es el que es en una república teórica, pues como es falso, es mentira todo, pues no es más que una habilidad del periódico para decir que la monarquía es lo mejor de los sistemas posibles políticos y que está siendo apoyada por la inmensa mayoría de los españoles. Es una trampa.

Locutor 00

O sea que es una seguridad psicológica únicamente.

Antonio garcía-trevijano

Ni siquiera, mentira, inventada, ni psicológica, porque para que sea psicológica tiene que estar basada en algún concepto que de manera indirecta ...provoque en la psicología... ...un refugio... ...como es el paro... ...por ejemplo en una situación tan grave de paro... ...es verdad... ...que la idea de seguridad e inseguridad... ...no se une a la libertad... ...sino que se une a la renta... ...a la ganancia, al sueldo, a la seguridad... ...en el empleo... ...y es a lo que responden todos... ...y los imbéciles de que hacen la encuesta... ...les da vergüenza... ...no se les queda la cara de vergüenza... ...de unir la cuestión de la seguridad... a la inmensa mayoría de los votantes al príncipe cuando el príncipe no les puede garantizar ni un solo puesto de trabajo salvo el de sus secretarios que haya nombrado un nuevo equipo como yo ayer ya dije que la redacción del discurso indicaba que estaba siendo hecho por personas distintas de las que hacían los discursos del rey

Locutor 00

La segunda pregunta es, ¿está de acuerdo o en desacuerdo con quienes dicen que, en la actual situación de España, lo realmente urgente ahora es que las distintas fuerzas políticas dialoguen y busquen pactos y acuerdos para solucionar los problemas que ahora tiene el país? El 91% dice que está de acuerdo, el 7% en desacuerdo y un 2% no sabe, no contesta.

Antonio garcía-trevijano

Eso me alegro porque ahora la encuesta ha definido exactamente lo que he dedicado más del 50% de mis palabras a destruir. Así que ese 91% no sabe lo que es la democracia y no quiere la democracia. Quiere consenso en lugar de democracia. Quiere diálogo en lugar de campañas electorales. Diálogo en lugar de conocimiento de lo que quieren los dialogantes. ¿Diálogo por qué? ¿Y sin importarnos lo que cada uno piensa? Antes de dialogar quiero saber lo que piensa cada uno de los que va a dialogar. Porque quiero la democracia, no el diálogo ni el consenso. ...quiero la votación, quiero vendedores y vencidos... ...y eso se da... ...por eso defiendo dentro de la democracia... ...el sistema francés... ...de segunda vuelta... ...para que haya vendedores y vencidos... ...que haya una mayoría absoluta en cada distrito... ...de tal manera que el representante de cada distrito... ...haya vencido... ...y el que no ha tenido la mayoría absoluta... ...haya perdido... ...por eso defiendo las cosas con esa claridad... ...y con esa rotundidad... ...no porque yo sea un hombre... que quiero ser duro o excluyente de matices. No, sino porque la democracia es así. Es que la democracia no puede... La representación... Voy a explicar este tema. Es incidental, pero importantísimo. La representación de un distrito tiene que ser a la fuerza por mayoría absoluta. Porque si el representante no obtiene la mayoría absoluta, no puede representar a los que han votado en contra de él. En cambio, si ha obtenido la mayoría absoluta, el que ha votado y ha perdido, sabía y tenía entendido que el que gane la mayoría absoluta también lo representa a él, aunque vote en contra. Eso sigue, otro más.

Locutor 00

Y ya la tercera pregunta dice, si ese diálogo entre las fuerzas políticas para buscar acuerdos no saliera adelante, ¿le parecería bien que fuese el nuevo rey quien lo convocara con urgencia y tratara de llevarlo a buen puerto, como ocurrió en la época de la transición? El 75% dice que le parecería bien y el 20% dice que no le parecería bien.

Antonio garcía-trevijano

En primer lugar, la transición no ocurrió así. Ellos no fueron testigos. ...ni estuvieron presentes en la transición... ...en la transición no... ...no fue Juan Carlos... ...el protagonista... ...ni el que tenía las ideas... ...ni la iniciativa... ...ni la inteligencia... ...de la transición... ...eso nada, eso en absoluto... ...yo recordaré siempre... ...la magnífica reflexión de... ...la Recher Foucault... Cuando dice que nada es más triste que alabar exageradamente la virtud de unas personas cuando todo el mundo estaba de acuerdo en su mediocridad antes de ser elevado al cargo. Juan Carlos todo el mundo sabía que era una persona mediocre. ¿Cómo poder atribuirle esas cualidades tan fantásticas de que ha sido el artífice de la transición? De ninguna manera. ¿Cómo va a ser el artífice? El artífice de la transición fueron los que pactaron la transición. Que eran, sí, Suárez, desde luego. El Partido Socialista y el Partido Comunista, desde luego. Y los partidos nacionalistas, desde luego. Pero nada más. Juan Carlos no tuvo más participación que aceptar poniendo la mano. Porque él siempre ponía la mano. En cualquier acuerdo él pone la mano. Entonces estaba de acuerdo con todos los pactos, fuera lo que fuera, a condición de que él ponía la mano. Lo mismo que en los contratos que promueve el primer embajador de España, era Juan Carlos, muy bien, es verdad, que obtenía contratos ventajosos para la economía española, pero en todos ponía la mano. Bien, por tanto eso está falso, ya lo he respondido y con eso se anula. la posibilidad de la validez alguna de esa encuesta, que moralmente ni intelectualmente tiene valor ninguno.

Locutor 00

Muy bien, pues terminamos esta parte del programa, ponemos música y seguiremos.

Desconocido

Música Música

Locutor 00

Bien, continuamos con nuestro programa y ahora nos vamos a una noticia que está en el mundo en portada, que dice, Madina dobla a sus rivales en la pugna por liderar el PSOE. El diputado vasco convence al 35,5% de los votantes socialistas. Le sigue Pedro Sánchez con el 16,6% de apoyos.

Antonio garcía-trevijano

dentro ya de la noticia en la misma portada dice, le prefiere como a él como secretario general frente al resto de aspirantes al liderazgo ese es el tema el desconocimiento de los conceptos políticos en España llega hasta el extremo de que nadie sabe lo que es el concepto de liderazgo es un concepto político Es la clasificación que hace Max Weber de las distintas formas de legitimidad. Para él son tres. A la legitimidad tradicional o histórica, añade la legal, que es la racional, la de la democracia, y también la carismática. Y llama liderazgo, líder, solamente a aquellos que adquieren una legitimidad carismática. Son líderes, no porque ellos quieran, Sino que son líderes porque tienen unas cualidades atractivas que pueden impulsar o atraer como imanes o como motores por contagio y por subyugación a las masas de sus seguidores. Esos son los líderes. Pero no hay carrera de líderes. Si hay aspirantes al líder hago el señal que ninguno es líder. Porque el líder se impone. No hay una carrera entre líderes. Si va ahí, entre burócratas, entre jefes y aspirantes al primer puesto. Pero no el liderazgo. El liderazgo es una forma de legitimidad, de influencia en el poder, derivado de la persona, intuito-persona. El liderazgo no se transmite ni se hereda. Por ejemplo, Juan Carlos no ha sido un líder. El rey Juan Carlos ha dirigido, tampoco ha dirigido. Se ha beneficiado Y ha aceptado con alegría la sumisión de los partidos estatales a su figura y a sus actos de corrupción. Pues eso no es un liderazgo. Juan Carlos no ha sido líder, estaría bueno. Su hijo tampoco lo puede ser, porque su padre al menos todavía... tuvo un primer tiempo donde no hubo constitución desde el año 75 hasta el año 78 donde reinó sin constitución y algo tuvo que hacer aunque sí que fue promotor del 23 de febrero ahí sí tuvo un papel preponderante en el golpe de estado de Tejero claro que tuvo un papel primordial Juan Carlos y ya lo denuncié y lo sigo denunciando y lo denunciaré mientras viva que el 23 de febrero fue ideado... no en la forma... sino en la idea de quitar a Suárez... a quien odiaba... y nombrar a un gobierno de coalición... bajo la presencia de Armada... eso fue una idea de Juan Carlos... y que Armada... pergueñó... urdió... a las órdenes estrictas de Juan Carlos... eso está archiconfirmado... según mis declaraciones... que he hecho repetidas veces en vida... de Sabino y me confirmó y me felicitó porque dije la verdad bien, ahí sí tuvo un papel protagonista pero en el resto de la transición en la constitución no tuvo ningún papel el rey, ninguno ¿creéis que si él hubiera tenido papel hubiera sido una figura decorativa? para tener los beneficios de la institución monárquica sin tener ninguna de sus obligaciones porque como se puede decir que Juan Carlos ha cumplido con su deber ¿su deber de qué? no cumplió con su deber de hijo porque traicionó a su padre al aceptar la monarquía que le ofreció Franco y no ha cumplido con su deber de honestidad y de transparencia que ha prometido su hijo ahora promete tenerlo veremos a ver no Juan Carlos no No tuvo protagonista, ni su hijo lo va a tener ahora tampoco, no puede, aunque quiera. Destruiría las bases primordiales sobre las que descansa ese consenso tan débil, pero que ha producido la riqueza material humana. De centenares y centenares, podemos decir miles de españoles alrededor de los partidos políticos. Las nuevas clases ricas, más del 50% son nuevas, más de la mitad son nuevas clases producidas por el consenso. Para eso sirve el consenso. Por tanto, ya digo, niego que pueda haber carrera al liderazgo. Eso no es verdad, porque ninguno de ellos es carismático.

Locutor 00

sigue hablando ya dentro del periódico del mismo el mundo, la página 4 ya aparece la encuesta hecha por Sigma 2 en la que dicen pues esta carrera del liderazgo en la que a Eduardo Medina le ponen un 35,5% de los votos y a Pedro Sánchez le sigue detrás con un 16,7% Pérez Tapias con un 6,2% y Alberto Sotillos con un 4,7% es que es una encuesta falsa porque

Antonio garcía-trevijano

¿Quién tiene? Madina. Madina no es mejor ni peor que los demás. Eso no lo sabemos. Lo que sí sabemos es que Madina cuenta con el apoyo del aparato. Y la ley de la oligarquía de hierro de los partidos de masa, de los partidos socialistas, especialmente el estudio de esta oligarquía de la ley de hierro, fue hecha en los partidos socialistas justamente... Están dirigidos por el aparato, no puede haber democracia interna. Y si se hace un simulacro de elecciones primarias para que parezca que hay democracia interna en la vida de los partidos, siempre, como eso es mentira, siempre saldrá, será una comedia, un ensayo general, porque saldrá el candidato elegido por el aparato, que es el caso de Medina. Madrina está erecido por el aparato de Ferraz. Se acabó. Todo lo demás es una comedia. Va a salir Madrina seguro porque lo ha decidido el aparato. Lo demás no cuenta para nada. Y la ley de Michel, la ley de hierro, se confirma una vez más con el sol español. No puede haber

Locutor 00

ni democracia interna ni primaria sincera sale el que diga el aparato de Ferraz que es Madina si no solo es el preferido para liderar el PSOE y con diferencias más conocido es también el más valorado por los votantes socialistas y el mejor clasificado en todas las categorías inimaginables pero todo eso es lo que el aparato del PSOE prepara si dice que la encuesta se realizó entre el 16 y el 19 de junio Bien, luego dentro de páginas interiores en El País, en la número 24, el periódico le hace una entrevista a Eduardo Madina. ¿En la página? En la página 24. Le hacen una entrevista a Eduardo Madina. Y hace una declaración que dice, soy republicano, pero este partido es productor de convivencia. ¿Cómo, cómo? ¿Repites? Sí, soy republicano, pero este partido es productor de convivencia.

Antonio garcía-trevijano

¿Este partido soy?

Locutor 00

Sí.

Antonio garcía-trevijano

¿Es productor? Sí. ¿De? Convivencia. yo creo que se había equivocado el periódico que había dicho este partido es productor de connivencia convivencia este hombre dice que es republicano pero será cínico y embustero de manera que está diciendo ahí claramente yo soy republicano pero como la república no produce convivencia sino guerras civiles pues yo tengo que ser ahora monárquico eso es lo que está diciendo este granuja Digo que es granuja porque no hay derecho a que se llame republicano y diga luego que la república no puede producir convivencia. Ese es el cinismo, el colmo. Es triste que sea una víctima del terrorismo, es triste que sea un inválido. pero no tiene invalidad a su cabeza para decir las barbaridades que acaba de decir, para hacer declararse en sí mismo, soy traidor de nacimiento, traidor de vocación, traidor de profesión, por eso soy republicano, pero apoyo y apoyaré siempre a la monarquía. Este es el resumen del juancarlismo, el resumen del felipismo nuevo, que llega como nueva hornada, para que los nuevos jóvenes socialistas se declaren partidarios de la monarquía igual que hizo Felipe González en la transición. Todo esto es la falsedad que da náuseas. Porque no se llama republicano, que diga que es monárquico. ¿Por qué le da vergüenza decir que es monárquico y no le da vergüenza decir que la república es incompatible con la convivencia? La república fue... Hombre, si se puede decir que la... la segunda república se puede criticar claro y yo la critico diciendo que la segunda república no fue la causante de la guerra civil pero fue causante de que no la evitó pero porque no la evitó pues porque en aquella época lo que estaba de moda lo que estaba al día en la idea era el sistema parlamentario y en un sistema parlamentario en una república parlamentaria mal llamada de trabajadores ya se ve ahí la demagogia ¿Qué trabajadores? ¿Qué? ¿Acaso los ricos, los que no trabajan sino que dan trabajo, o los banqueros ricos, ellos no forman parte de la república? bueno, aparte de que sea absurdo como estaba entonces de moda el sistema parlamentario el sistema parlamentario en España no pudo evitar la guerra civil porque no había un presidente elegido directamente por el pueblo para que fuera jefe del ejército si hubiera habido una república presidencial en España como en Estados Unidos era imposible que hubiera habido guerra civil porque el presidente de la república era el jefe del ejército y a lo mejor a Somo de el menor asomo de un levantamiento o de una disconformidad el cese del general que asomara su oreja hubiera sido fulminante una república presidencialista era incompatible con la guerra civil yo la critico pero soy republicano y yo soy republicano no es solo porque no sea monárquico Sino que no soy monárquico porque soy positivamente republicano. No porque yo tenga una idea de la república, que la república es algo negativo, en el sentido de que lo que no es monarquía. No, no, no. Es que yo identifico la república con la democracia. Y en cambio niego que exista una monarquía en el mundo que sea democrática. La inglesa que se pone de ejemplo, o la japonesa, no es verdad. Porque no hay democracia en Inglaterra ni en Japón. Ahí se confunden los que hacen la propaganda en los periódicos, pero no la ciencia política. Para la ciencia política, el sistema político inglés se llama parlamentario y parlamentario de gabinete. No es presidencialista. No hay separación de poderes. Y en Japón lo mismo. Es parlamentario, no hay separación de poderes, no hay democracia. Hay democracia en Estados Unidos y en Francia casi, porque hay también un presidente, aunque no remata la faena Francia al no dar al presidente elegido por sufragio universal directo y en segunda vuelta, si es necesario, no le da su poder legal y natural para formar él solo el gobierno y su programa de gobierno sin necesidad de que el parlamento lo apruebe en una moción de confianza por eso no es pura la república francesa pero la elección presidencial sí que es suficiente para que en Francia sea imposible una guerra civil porque el ejército está a las órdenes del presidente de la república y en cambio en España ¿qué es? que el ejército está a las órdenes del rey porque es capitán general Habría que ver el 23 de febrero que pasó una división del ejército, porque no hizo la operación perfecta, porque Tejero precipitó la operación del rey. Sí, la ahogó. Pero no, Juan Carlos no es el presidente del ejército, eso es mentira. Claro que es presidente, pero al ser hereditario ya no tiene la virtud ni la fuerza de un presidente elegido por el pueblo en votación directa por mayoría absoluta y que sea el jefe de las fuerzas armadas. Eso no tiene nada que ver con un rey que tenga, además, Mucho peor, además de que su monarquía no es ni parlamentaria ni constitucional, porque es una monarquía de partido, mucho peor que además de eso tenga el máximo grado en la graduación militar y que puede actuar en un caso como el de 23 de febrero para convencer a generales de dar un golpe de Estado. Todo eso es negativo.

Locutor 00

Bien, pues por ahí terminamos el programa.

Antonio garcía-trevijano

Bueno, sí, entonces para concluir lo que tenemos aquí quiero decir nada más que la nueva generación de socialistas, la que viene después de los Felipe González, de los Bono y de los Rubalcaba y de los Zapatero, es una generación tan cínica como la anterior. Madina, diciendo lo que acaba de decir, que él es republicano. pero que defiende la monarquía, porque es lo único que permite la convivencia, es un traidor, un ignorante, un oportunista, y un hombre sin principios morales. Ese es Madina. Y va a ganar él.

Locutor 00

Muy bien, pues aquí queda terminada esta nueva edición de Radio Libertad Constituyente. Nos pueden encontrar en iVox.com y en DiarioRC.com. Gracias.

Desconocido

Gracias por ver el video. Gracias por ver el video.