RLC (2014-06-24) Abstención del PSOE- Aforamiento a Juan Carlos- Pablo Iglesias- Tribunal de cuentas

Desconocido

Gracias por ver el video. Radio Libertad Constituyente

Locutor 00

y disfrutando un día fresquito como hoy a mi lado como siempre don Antonio ¿qué tal don Antonio?

Antonio garcía-trevijano

buenos días me encantan los días de verano frescos y con nubes y a ser mejor posible aún con lluvia vamos a ver si podemos llover con ideas interesantes y nuevas las aguas que recorren ...los medios de comunicación... ...para anegar a los ciudadanos... ...mientras que nosotros queremos... ...salvarlo, alumbrarlo, ilustrarlo... ...veamos a ver, hoy vienen... ...los medios cargados de muchas noticias... ...es difícil elegir alguna... ...pero vamos a elegirla en función... ...de la trascendencia que tienen para el futuro... ...inmediato, así que cuando tú quieras... ...empezamos.

Locutor 00

Sí, tenemos en portada en el mundo... ...al igual que en el país... La mencioné sobre la ley que va a aprobar en el Parlamento por el tema del aforamiento de Juan Carlos I. En la misma portada del país dice el título. El PP se queda solo en la ley del aforamiento a don Juan Carlos. El PSOE se abstendrá porque la tramitación de la norma no ha sido sosegada. Tampoco la apoyan PNV, CIU Izquierda Unida y UPyD. Los reyes eméritos Juan Carlos y Sofía, la reina Leticia y la princesa Leonor gozarán de la prerrogativa del aforamiento pleno para causas penales y civiles, aunque no desempeñen cargo ni funciones constitucional alguna, previsiblemente a finales de la semana que viene. El privilegio les será otorgado en contra de lo que opinan todos los grupos de la oposición. Finalmente, el aforamiento les será concebido gracias a la mayoría absoluta del PP, más dos votos de Foro Asturias y UPN. ¿Qué criterio tiene don Antonio?

Antonio garcía-trevijano

Que estamos mirando al pasado. Todas las noticias referentes a Juan Carlos, al aforamiento futuro, después de haber abandonado el trono, después de haber abdicado, son una consecuencia de la diferencia sustancial que existe entre entre fundar una monarquía o conservarla Juan Carlos fue fundador de la monarquía no tenía que conservar ninguna anterior que no había ni tampoco se amparó en los derechos dinásticos de su padre el conde de Barcelona sino que se fundó exclusivamente en el poder dictatorial de Franco, de un general, de un ejército como consecuencia de su victoria en una guerra civil para aceptar que este general le nombrara a Vero rey y luego siendo rey tuvo la misión de asegurar el porvenir de la monarquía por eso es un rey fundador no un rey conservador y en este respecto conviene que yo recuerde que todas las monarquías hereditarias comenzaron con la usurpación. Hoy se ha proclamado ante todos los ojos de los españoles, incluso de los más ignorantes, el carácter hereditario de la monarquía que conquistó, que fundó Juan Carlos I. Ya Felipe VI no es un monarca fundador, es un monarca conservador. Las diferencias de función entre conquistar y fundar y solamente conservar son tan notables que la misión de uno y otro son incomparables y se equivocan prácticamente todos los que juzgan el futuro del rey Felipe VI pensando que puede continuar y hacer lo mismo que su padre. Eso es imposible porque el padre... hizo lo siguiente conseguir de una población española adulta de adultos más de 30 millones a la muerte de Franco consiguió dado el espíritu vigente en aquel tiempo cuando murió Franco en el año 75 vigente en el año 78 cuando se aprueba la constitución Este rey consigue prácticamente todo lo que una persona puede aspirar en un mundo poblado por cobardes o incompetentes. Me refiero a todo el pueblo español en general. Imaginados, hoy se puede uno imaginar qué pensar de un pueblo que se considera libre Y que le dijera en el referéndum del 78, le dijera no, le dijo a Juan Carlos, le dijo, os confiamos el cuidado de nuestro más preciado interés, os situamos a la cabeza de todos nosotros. os entregamos para la defensa de nuestra independencia exterior y de nuestra seguridad interior unas armas que podréis utilizar contra nuestros derechos y nuestro sosiego. Y este legado de tal importancia no sólo os lo confiamos a vos, a quien conocemos y consideramos digno de tan inmenso testimonio de estima, sino que lo confiamos también a vuestros hijos que aún no existen y a quienes la naturaleza el azar o la lisonja pueden convertir en irrisión o oprobio o azote de su país y no nos reservamos ningún medio para retirar esta confianza que os damos para retirar nuestro destino de vuestras manos y no sólo de vuestras manos sino de vuestro linaje y este sacrificio que realizamos todos los españoles no es la fuerza de la costumbre quien nos lo impone puesto que no había ninguna monarquía mucho menos hereditaria no es la veneración religiosa quien nos lo dicta a pesar de que la iglesia os apoye No es el miedo a trastornar el orden establecido lo que nos obliga a resignarnos a ese orden establecido por un dictador. No, no, no es el miedo, es el agradecimiento a ese dictador llamado Francisco Franco. Esa es nuestra razón fría y serena. Son simples consideraciones sistemáticas La conciencia es la muestra, este sacrificio muestra la conciencia de nuestra incapacidad nacional pues es ella la que nos empuja a dar este paso irrevocable e irreparable sea cual sea su resultado. Nos prometemos por ello no protestar jamás a lo largo de los siglos. Esta decisión tomada por el pueblo español en un solo instante de un referéndum es eterna, pues consideramos para siempre imposible que nuestra voluntad pueda deshacer lo que nuestra voluntad ha hecho. Este es lo que significa la aceptación hoy.

Locutor 00

de la monarquía hereditaria y de aceptar como nuevo rey a Felipe VI la portada del país también la noticia en titular dice el PSOE se abstendrá en la ley para aforar a Juan Carlos I la reforma normativa impulsada por el PP se votará el jueves El Grupo Parlamentario Socialista en el Congreso se abstendrá de la votación de la reforma legal que regula el aforamiento del rey Juan Carlos, según anunció ayer su portavoz Soraya Rodríguez. La dirección del principal partido de la oposición justificó su decisión alegando que la forma escogida por el gobierno para regular la protección judicial del anterior monarca, una enmienda a un proyecto de ley sobre la justicia, que en principio nada tenía que ver con el tratamiento procesal de la familia real, no es el mecanismo adecuado. Rodríguez explicó que la reforma debería haber acometido con un proyecto de ley en toda regla.

Antonio garcía-trevijano

Bien, ¿esto qué quiere decir? Que la protesta de los partidos estatales, todos, no lo olvidemos, que la protesta de los partidos estatales contra el modo de establecer, de regular el nuevo aforamiento para el antiguo rey Juan Carlos I es un atropello a la legalidad vigente y también a la coherencia del honor porque para ellos esta ley el nuevo aforamiento que solamente lo va a apoyar el Partido Popular con la autonomía de Asturias y de Navarra este aforamiento para ellos es rechazable salvo para estos que he nombrado para el PP no porque sea injusto sino porque se ha tomado esta decisión y se va a aprobar aprovechando que el pisuelga pasa por Valladolid eso es lo que protesta si no quieren que se haga algo simplemente porque pase por Valladolid quieren que se haga con toda solemnidad como una ley especial no unida como un apéndice a otra ley sobre la justicia sino que es eso ellos lo que quieren que no se aproveche el pisuelga ni va a doler sino que se haga claramente que ellos estarían dispuestos a votar a favor una ley que dicte un nuevo aforamiento para Juan Carlos la reina Sofía la reina Leticia y la princesa de Asturias Leonor un nuevo aforamiento que hoy no existe y los argumentos son dos uno que hay 10.000 aforamientos, por Dios, si hay 10.000 aforamientos, ¿cómo es posible que neguemos el aforamiento del rey, la reina y esas nobles personas? Pero si ese es el argumento contrario, puesto que hay un millón de casos de corrupción en España, ¿por qué no admitir la corrupción del rey, la reina Sofía y de la princesa Leonor también? Para que se corrompa antes de que aprenda a leer. de manera que porque hay muchos añadamos también el del rey pero lo lógico es que si está injustificado que haya 10.000 inmediatamente una norma para suprimir los 10.000 de golpe pero no añadirle más ese es el argumento ¿argumento de qué? de que la justicia tiene que ser igual para todos pues si es que la injusticia antes es igual en cualquier aforamiento hay que suprimir todos los juramentos el segundo ¿Qué argumento puede haber, aparte de esa pretendida igualdad del rey con los demás aforados? Absurdo argumento. ¿Qué otro argumento puede haber? Que el rey tiene que estar protegido porque en el fuero, no en el delito, ni en la responsabilidad, sino en el fuero, no se prohíbe que se le juzgue, solo que se haga ante el Tribunal Supremo nada más. ¿Y por qué razón? No es el propio rey el que dice que la justicia será igual para todos, pero ¿por qué se le niega al rey sus propias palabras? ¿Por qué se le lleva la contraria? No, no, no, la justicia no puede ser igual para todos. Usted, antiguo rey, se equivoca. Usted tiene que decir que la justicia no puede ser igual para usted que para los demás. Eso es señal de que son vasallos. En la clase política española... Toda... Toda... Es vasallo... Incluso Podemos... Ya veremos por qué... Ya lo diré algún día... No... Algún día no pronto... Más pronto de lo que creéis... Pero... El PSOE... Se queda solo... No... El PP se queda solo... En el PSOE que estaba dispuesto a... Votar el aforamiento... Se le han unido todos los demás... Y ahora...

Locutor 00

Sí, también nos ha llamado la atención que en la misma portada, justo debajo de la noticia, hay una declaración en una entrevista que hay en el interior del país a Felipe González, en la que dice los socialistas no deben dudar sobre el aforamiento del rey.

Antonio garcía-trevijano

Muy bien, pues aquí hay importante. Sí, Felipe González es el ejemplo más famoso de España, del oportunismo de la falta de ideales y de ideas de que nunca ha sido socialista que nunca ha sido de izquierda pero que se disfrazaba con su cazadora de cuero y con el nombre de Isidoro para simular que era de izquierda, que era socialista cuando en realidad lo que era un franquista si, si, un franquista con ambición de tener honores, cargos y dinero Y lo ha conseguido. No importa que lo haya conseguido a costa de crímenes sangrientos como los del Gal. No importa, lo ha conseguido. Tiene dinero, tiene prestigio social y tiene trajes que ya no son de cuero. Cambia de mujer, cambia de idea, cambia de camisa, cambia de todo. Pero ya está en el establecimiento colocado. Y en ese establecimiento español Felipe González dice que los socialistas menos que nadie pueden dudar sobre el aforamiento del rey los argumentos son tan peregrinos que no merece la pena dedicarle un solo minuto a este oportunista lo que si quiero decir es que el mismo día que Felipe González defiende con su alma a los socialistas que amparan el aforamiento del antiguo rey, ese mismo día Pablo Iglesias, un imitador de Felipe González, cuando estaba Felipe González ya en las postrimerías del franquismo, que al salir en el congreso de sureste antes de entrar pedía depuración de las fuerzas armadas nacionalización de la banca reforma radical de la policía a ese Pablo Iglesias que alquimita a ese Felipe González lo imita en todo porque recordáis como Felipe González lo primer acto que hizo una vez que fue ya conocido fue subirse y pasearse por el yate Azor de Franco ¿y qué es lo que está haciendo ahora Pablo Iglesias? una vez que es conocido que tiene medio, que tiene el hombre conocido celebrar conferencias de prensa en el hotel más lujoso de España en el Ritz si es la emulación de las costumbres de la clase franquista y de la clase aristocrática y rica la que inspira las conductas de Felipe González y Pablo Iglesias

Locutor 00

de este asunto hablaremos otro día sí, vamos a ir pasando ya a páginas interiores en el país ya en la página número 10 Continúa la noticia, dice el título. El PSOE se abstendrá en la votación para el aforamiento de Juan Carlos I. El PP impune una tramitación que incluye un pleno extraordinario el jueves.

Antonio garcía-trevijano

Muy bien, el jueves se va a votar.

Locutor 00

Exacto. Está ley de la protección a Juan Carlos, a las reinas Leticia y Sofía y a las princesas de Asturias.

Antonio garcía-trevijano

El aforamiento ante el Tribunal Supremo.

Locutor 00

Exacto, lo que consistirá. Al PSOE este asunto le había creado mucha inconformidad y los tres principales precandidatos a la Secretaría General, Eduardo Madina, Pedro Sánchez y Juan Antonio Pérez Tapias, pusieron objeciones en este asunto. este fin de semana a las enmiendas del PP, por lo que la dirección del PSOE se aferró ayer a la forma de tramitación para anunciar su abstención.

Antonio garcía-trevijano

Pero algo he oído yo de Susana Díaz que ha dicho algo. ¿Lo tienes por ahí?

Locutor 00

Sí, esas declaraciones se hicieron en la página interior, en la número 6 del mundo. ¿Y qué dice Susana Díaz? Sí, la presidenta de la Junta de Andalucía, Susana Díaz, aseguró ayer que España tiene una asignatura pendiente que es la reforma de la justicia que tiene que ser más rápida y más justa y a la que accedan todos los ciudadanos por igual luego está en contra del aforamiento no lo dice claramente tiene que llevar a cabo también un debate sobre el número de aforados y su conjunto en profundidad y con generosidad las palabras que a mi me llamaron la atención es la palabra generosidad

Antonio garcía-trevijano

Así que Susana Díaz cree que debe regularse el número de aforados, entiendo que para disminuirlo, pero que debe llevarse en profundidad y generosidad. La palabra en profundidad es un latiguillo que emplean todos los medios de comunicación y los políticos que lo imitan para referirse a cualquier situación. análisis o estudio serio, verdadero, le llaman en profundidad. Así que no hay entrevistas a nadie. Todo el mundo hace entrevistas, las entrevistas en profundidad. Yo no sé si en profundidad la entrevista es para ver la entrevía, meter las manos en la boca y ver la profundidad de las arcadas. Porque yo no sé lo que es el análisis en profundidad, salvo que sea algo inaudito. puesto que todos los análisis son puramente falsos superficiales nadie descubre ni se investiga nada ni los periodistas ni el entrevistado y sin embargo todos hablan en profundidad ahora Susana Díaz dice que hay que revisar el aforamiento en profundidad y generosidad generosidad ¿con quién? porque si es generosidad si se refiere al número de aforados que hay 10.000 más 1 o más cuatro, que son los nuevos aforados, si se refiere la generosidad al número, pues contrario a la reducción, porque sería más generoso el pueblo español y sus representantes en las cortes, si admitieran o aumentaran el número de aforados a 100.000, ¿por qué 10.000? ¿Por qué no llevarla a los 100.000? Es una cifra bastante representativa de lo que es la clase política española, que serán unos 100.000. Pues muy bien, todos afogados. Y si se refiere que la generosidad no se refiere al número, sino a que hay que ser condescendientes, generosos, no exigirle justicia ni investigar a los cargos públicos, si esa es la generosidad, Entonces quiere decir que de los 10.000 que hay hasta en contra deben eliminarse 500 y la generosidad implica que haya 9.500 aforados. ¿Por qué la diferencia de 500? Pues porque algo hay que dar de comer a los tiburones y en este caso los tiburones son los periodistas de los medios de comunicación que protestan que haya tantos aforados. Muy bien, pues les dejamos algo para que se entretengan los periodistas y concebemos 9500 más los nuevos 4

Locutor 00

Sí, en el interior del mundo la noticia también continúa y dice en titulares el PSOE y CIU critican el procedimiento y la falta de diálogo y anuncian la abstención Izquierda Unida, PNV y UPyD votarán en contra de ampliar una justicia para privilegiados Eso es, ahora sí que está clarísimo a través de esta noticia que es de orden secundario pero revela

Antonio garcía-trevijano

...cuál era la opinión... ...de los que aconsejaron al rey Caticara... ...los mismos que hoy se oponen... ...al aforamiento... ...en la imaginación... ...de los consejeros de don Juan Carlos I... ...en esa imaginación... ...incluían los mismos... ...que no apoyarían a la monarquía en caso de crisis... ...y como las instituciones... ...monárquicas están tan desprestigiadas... son ese número, ese cálculo anticipado, negativo el que aconsejó al rey a tirar la toalla y dejar la patata caliente a su hijo ahí está la lista si solamente está apoyado por el PP y por los partidos Asturiano y Navarro ese es que tenían razón los que aparentemente tenían razón los que aconsejaron a don Juan Carlos que abandonara ahora, rápido antes de que fuera inevitable y para obtener el apoyo, un cambio de la opinión pública ante la aparición de un nuevo rey, su hijo. Aparentemente, porque en el fondo lo que significa es exactamente lo contrario. Lo contrario es que tienen tal miedo los partidos estatales, tal pánico los partidos que tienen representantes en el Parlamento de la Transición, Tal horror a que la Jefatura del Estado quede vacante por la caída de la monarquía de Juan Carlos y de su hijo, que lo que aconsejaron a Juan Carlos que aplicara no tienen ni siquiera idea de lo que son las ambiciones políticas ni lo que es el poder, la naturaleza del poder. Estos mismos que votan en contra del aforamiento son... Lo hacen porque pertenecen a la falsa izquierda republicana. Falsa izquierda porque en el fondo apoyan la monarquía, pero aprovecharán cualquier manifestación para sacar banderas republicanas, como aprovecharán cualquier incidencia política para votar en contra de la monarquía. Porque es accidental, porque no pasa nada. Ahora pueden votar todos contra el aforamiento de Juan Carlos antes del Supremo. ¿Y qué? ¿Acaso eso pone en peligro la monarquía? ¿Acaso arriesga el poder? ¿Acaso pone en peligro sus posiciones de partido estatal cada una? No, nada. Esa es la razón por la cual... yo sostuve que los temores de Juan Carlos eran injustificados porque tengo tal desprecio a la clase política española a los partidos estatales que sé perfectamente cuál es su naturaleza y ellos no ponen en riesgo monarquía ni nada que a su vez implique un riesgo para la conservación de sus poderes personales y sus privilegios y esto lo demuestra votan en contra del aforamiento porque es una manera de decir al pueblo, ¿veis? Somos republicanos, somos de izquierda, nuestro sentimiento es republicano, pero, como dijo ayer Madina, no podemos votar la república, ni queremos la república, porque queremos la convivencia, y la república hizo imposible la convivencia entre los españoles. Esa es la verdad del oportunismo, la mentira, la falta de honor y de principio del PSOE, y de todos los partidos que hoy se oponen al aforamiento del rey Sí, también explica un poco más con exactitud que es una reforma de la ley orgánica del Poder Judicial y que en último minuto dos enmiendas para hacer posible el nuevo estatus jurídico de la familia real Sí, eso es lo que tú acabas de decir justifica la ironía mía la broma, la tomadura de pelo de haber llamado que aprovechando que el pisuerga pasa por Valladolid

Locutor 00

pues aforamos a Juan Carlos es por eso, porque si está aprovechando una reforma de la justicia que no tiene nada que ver con el tema vamos a aforar a Juan Carlos y a su familia vamos a unir también las declaraciones que hizo Felipe González porque nos pareció interesante que antes lo hemos mencionado en la portada del país ya en interior está la entrevista que dice el titular lo que decía en la portada los socialistas deberíamos tener menos dudas que nunca

Antonio garcía-trevijano

Ya eso es lo que comenté de Felipe González.

Locutor 00

Sí. Ya dentro González explica al país que el aforamiento no es un privilegio, pues don Juan Carlos va a ser juzgado por un órgano jurisdiccional al que se le supone la mayoría de seriedad y rigor.

Antonio garcía-trevijano

¿Y por qué no es un privilegio? Si no es un privilegio, ¿por qué aforarlo? Si da lo mismo que sea juzgado, porque no es un privilegio, por el Tribunal Supremo que por un juez de primera instancia o por la Audiencia Nacional, ¿para qué da el aforamiento? No merece más gastar un solo segundo en las palabras siempre mentirosas, superficiales, equivocas e incoherentes de este personaje, triste personaje, lamentable personaje, que ha trastornado gravemente el porvenir de la libertad en España.

Locutor 00

Bien, pues entonces terminamos este bloque de noticias, ponemos música y continuamos.

Desconocido

Bien, continuamos con el programa. En páginas interiores del mundo, la noticia sobre el tema del aforamiento del rey continúa con una noticia que dice el titular.

Locutor 00

La audiencia estudia hoy la primera querella a Juan Carlos I. El juez Pedraz rechazó la pretensión de un letrado de depurar la trama civil del 23 de febrero. La sección penal segunda de la Audiencia Nacional tiene previsto deliberar hoy sobre el recurso de apelación promovido por el partido político Soberanía, que está dirigido por José Luis Mazón. ¿Dirigido o el abogado? Está dirigido el partido.

Antonio garcía-trevijano

Es dirigido, además de ser el abogado. Yo no lo sé. Debe ser hijo o nieto, no lo sé, de un abogado que fue muy célebre durante el franquismo. Yo tuve varios encontronazos jurídicos y procesales contra él, que era el letrado de los sindicatos franquistas, Eugenio Mazón. Supongo que será pariente de él, pero no estoy seguro.

Locutor 00

Sí, fue presentada el 2 de junio después de que don Juan Carlos anunciara la abdicación. Esa iniciativa penal pone de manifiesto la vulnerabilidad a la que está expuesto el rey Juan Carlos ante cualquier juzgado o tribunal desde que perdió el privilegio de inviolabilidad. En el caso de Juan Carlos añadió que en el momento de los hechos gozaba de inviolabilidad. dice que el abogado que presenta la querella dice que el rey es inviolable o la demanda no está especificado si es querella o demanda vale, dice que el rey es inviolable pero no investigable Y el 23F fue un fraude descomunal contra el pueblo.

Antonio garcía-trevijano

Eso es verdad.

Locutor 00

Que atentó contra el derecho a la democracia. Sostiene asimismo que el rey es inviolable pero no ininvestigable y afirma que no hay cosa juzgada porque el proceso sobre el 23F no inició en la trama civil.

Antonio garcía-trevijano

se basó para esta querella en el libro de Pilar Urbano bien, ahí la información, esta información contiene dos graves, no la información sino la posición jurídica de este grupo, de este abogado tiene dos puntos que son claramente inexistentes jurídicamente uno es que se puede investigar siendo inviolable, porque dice literalmente que la inviolabilidad no significa ininvestigabilidad. ¿Y para qué se hace entonces? Si un delito es investigable pero no tiene consecuencias, es absurdo perder el tiempo. Eso es nada. Y segundo tema, también igual, que dice que está ante la objeción de que está prescrito el 23F y la constitución del abogado que no está prescrito porque se refiere a la intervención en los hechos penados o penales del 23F se refiere a la trama civil se equivoca gravísimamente el abogado porque la responsabilidad civil cuando hay un delito penal cuando hay una aplicación de la ley penal es la que se deriva del delito no hay una responsabilidad civil que se pueda perseguir aparte y con independencia por completo del delito sino que la responsabilidad civil es consecuencia del hecho delictivo y la trama que llama trama civil no fue una trama autónoma perteneciente al derecho civil al derecho privado sin relación alguna con la regulación del derecho penal o derecho público sino que la trama civil se llama trama porque era una ayudante o coayuvante de la trama militar por lo tanto la trama civil también estaba sujeta al mismo Y ahí, si se extinguió ya y terminó la responsabilidad penal, han extinguido tanto todas las responsabilidades penales como las civiles derivadas del delito. Así que eso es absurdo todo.

Locutor 00

Sí, especifica que es una querella, porque dice bajo la dirección del letrado José Luis Mazón, rectifico porque ahora no estoy seguro si es el presidente del partido, pero lo que sí que es es el letrado.

Antonio garcía-trevijano

Muy bien, de acuerdo.

Locutor 00

El partido Soberanía formalizó en abril una querella basada en el libro de Pilar Urbano.

Antonio garcía-trevijano

Así lo he supuesto yo y he hablado como si hubiera sido una querella.

Locutor 00

Sí, la noticia sigue con unas declaraciones que ha hecho el presidente de la Audiencia Nacional, José Ramón Navarro.

Antonio garcía-trevijano

Eso sí que es interesante. ¿Qué ha declarado el presidente de la Audiencia que va a resolver esta primera querella contra Juan Carlos?

Locutor 00

Sí, aseguró ayer que es lógico y sensato que el rey Juan Carlos tenga, tras su abdicación, la condición de aforado... ...teniendo en cuenta que el monarca es la única persona irresponsable jurídicamente que existe en España... Como establece la Constitución.

Antonio garcía-trevijano

Muy bien. Entonces, la lógica es impecable. Como es la única persona en España que es irresponsable, pues debe estar aforado. Es decir, en lugar de ser una explicación causal, es todo lo contrario. No explica por qué razón, sino como ya está. privilegiado porque no es responsable de nada pues añadamos además que tiene que estar aforado después de ser rey es absurdo es una lógica más bien personal que de criterio ni siquiera es que ni siquiera es de criterio si lo que está diciendo como es la única persona irresponsable pues vamos a añadirle el aforamiento pero si es irresponsable suprime todo lo demás

Locutor 00

Si continúan las declaraciones, parece sensato que mientras exista el aforamiento, esté aforado, lo que no implica ninguna prologación del privilegio de responsabilidad ni parapeto.

Antonio garcía-trevijano

Si es todo adulación, en España todo lo que se refiere al rey es adulación, adulación y adulación.

Locutor 00

Sí, explica que el aforamiento no significa irresponsabilidad ni inmunidad. Lo único que regula es que sea un órgano concreto, en este caso el Supremo, el que conozca de los asuntos que le afectan. Esto tiene ventajas, dijo, pero también algún inconveniente, pues suprime la segunda instancia para recurrir.

Antonio garcía-trevijano

Uy, qué pena, pobre rey, pobre rey que no tiene ya recursos ante Estrasburgo. Porque no es verdad. Esa segunda instancia existe ante Estrasburgo. Así que este presidente ni siquiera dice la verdad.

Locutor 00

Supongo que se refería a jurisdicción española.

Antonio garcía-trevijano

No, no, no. En la jurisdicción española está Estrasburgo porque España ha suscrito un acuerdo del tribunal y hay el recurso de Estrasburgo siempre. Por tanto, no es verdad. Está mintiendo.

Locutor 00

De acuerdo, pues con esto terminamos la noticia sobre la ley de aforamientos y de los monarcas. Continuamos con música y seguimos.

Desconocido

Bien, queridos compañeros, seguimos con este mismo programa...

Locutor 00

Y vamos a hablar de una noticia que también está en portada en El País... ...sobre Pablo Iglesias y unas declaraciones que ha hecho que dicen... ...el terrorismo ETA tiene base política. El eurodiputado y líder de Podemos, Pablo Iglesias, aseguró ayer que... ...si tiene ocasión de hablar del terrorismo ETA en el Parlamento Europeo... ...defenderá que ha producido un enorme dolor, pero que tiene explicaciones políticas. El politólogo fue interrumpido por un asistente al foro en el que intervenía... quien le inquirió por su relación con el gobierno de Venezuela. Luego también la misma noticia en la parte del grupo editorial de El Mundo, dice algo muy parecido. El líder político afirma que el terrorismo de ETA tiene explicaciones políticas, que hay que comprender para darle soluciones democráticas. Antonio, ¿qué criterio tiene?

Antonio garcía-trevijano

Bueno, que hay que comprender no sé lo que significa. ¿Para darle qué?

Locutor 00

Sí, para darle soluciones democráticas.

Antonio garcía-trevijano

Eso es lo que ha dicho Pablo Iglesias. Bien, de acuerdo, entendido. Bien, en estos momentos en los que se ha desatado una histeria de la derecha contra la figura de Pablo Iglesias, es de justicia... que yo comente esta noticia en sus justos términos diciendo que Pablo Iglesias tiene el 100% de razón que se equivocan los que lo critican porque digan o que lo pongan como si fuese un ateo político que diga que ETA tiene bases políticas no, no, se queda muy corto la crítica mía es que no dice toda la verdad ha dicho una parte al decir que tiene una base política pero no es verdad, no es una base es que la causa original y la causa que ha mantenido a ETA durante todos estos años es exclusivamente política no es que tenga la razón es que se ha quedado muy corso porque es que confundir una cosa es base otra es causa y otras son móviles la base de ETA puede ser política en el sentido que por base se tiene que entender el entorno social, económico y político del que surgió el movimiento terrorista ETA esas son las bases la base que ha permitido el nacimiento de ese fenómeno terrorista pero eso hay que distinguirlo como hago yo, de la causa política y de los móviles de los individuos que se ascribieron al grupo terrorista. Una cosa es la causa de ETA y otra los móviles de sus miembros. Pues bien, los móviles de sus miembros son indiferentes por completo para la política. Que haya gente de ETA que haya ingresado en ETA... porque tenía un móvil... correspondiente a una ideología marxista... o nacionalista vasca... o clase obrera... o clase... es indiferente por completo... los móviles... por los que se apuntaban a ETA... allá cada uno los suyos... en cambio... como eran muchos... los que se escribieron... eso ya obedece a qué... a una base social... Y esa base social tiene toda la razón Pablo Iglesias al decir que esa base es de naturaleza política. Bien. Otra cosa es cuál es la causa de ETA. Y la causa de ETA no es el sadismo. No es matar a niños, mujeres y policías ni militares. No es poner bombas en los supermercados. Eso no es verdad. Eso no es la causa de ETA. Aunque puede ser, circunstancialmente, en algunos casos determinados, móviles de ETA. Móviles. Pero los móviles tienen que estar sujetos a una causa superior. Si no, no puede haber unidad. Y si ETA durante tantos años ha mantenido una unidad del terror, es porque la causa de ese terror es política y unitaria. ¿Cuál es esa causa política? pues simplemente la misma que la que tiene Esquerra Republicana en Cataluña la misma de Arturo Mas la causa es la misma separatismo producido por un nacionalismo exagerado la hipérbole del sentimiento nacionalista en Cataluña y en el País Vasco conduce a la separación al movimiento separatista en Cataluña hasta ahora por fortuna sin emplear medios sangrientos ni violentos, y en el País Vasco, extendido en dos corrientes, la pacífica liderada por el PNV, el Partido Nacionalista Vasco, y la terrorífica liderada por ETA. Pero la causa es política, tanto política de la catalana como la vasca es la misma la causa política de la existencia del PNV es la independencia del País Vasco con relación al Estado Español ahora bien esa independencia la quiere de tal manera que la clase dirigente de un nuevo Estado de Euskadi sea la derecha conservadora vasca sea la banca la industria, los patronos Ese es el PNV, la derecha vasca que quiere separarse de España. ¿Y qué es esta? Pues, bueno, izquierda, sí, es izquierda. Unos son de origen marxista, otros de origen católico, pero son radicales en la cuestión de la independencia. Y como son radicales, quieren el terror... no por el terror, no para disfrutar del terror, sino que están matando, asesinando a militares, policías y al final ya a personas inocentes, incluso niños, en bombas indiscriminadas en los supermercados, para provocar al gobierno español, para provocar al ejército y a la policía, para inducir a los gobiernos españoles que han conocido las distintas etapas de ETA, inducirlos a que el ejército de España, el ejército del Estado español, invada, ocupe el País Vasco. Para eso han provocado, para provocar la ocupación del País Vasco. Pensando que si se produjera ese evento, si el ejército español ocupara el País Vasco, ellos piensan que automáticamente se produciría el levantamiento entero del País Vasco pidiendo la separación inmediata del País Vasco. Olvidan, como estas personas no son psicólogos, olvidan que los vascos después de la guerra civil han apoyado a Franco tanto como a los catalanes y que el ejército prácticamente no necesitaba ocupar ni el País Vasco ni Cataluña porque de hecho estaba ocupado toda España el ejército era un ejército que tenía amedrentado a todas las clases y sectores de la vida social y civil española es decir que aunque ese evento se hubiera producido Si el ejército español hubiera ocupado el País Vasco, hoy ocupara Barcelona, en el mismo acto se produciría el silencio total, salvo algunos exaltados, del movimiento separatista, porque con Franco se demostró que los catalanes, salvo algunos ejemplos personales y los vascos, se sometían con una facilidad tremenda a la dictadura. Hoy pasaría lo mismo, pero como no estoy hablando de futurible, ni quiero ofender gratuitamente a la personalidad, al carácter o a la supuesta valentía de los nacionalistas burgueses catalaneo-vasco, no utilizo ese argumento, simplemente digo que la causa de izquierda republicana en Cataluña es la misma que la de ETA. ¿En qué se diferencia? En la táctica, pero la causa es la misma. El fin de ETA es la independencia del País Vasco. El fin de izquierda republicana es la independencia. El fin de convergencia y unión es la independencia de Cataluña. Separación de Cataluña. El fin de ETA es la separación del País Vasco. ¿Por qué esa diferencia? ¿Por qué está creído durante tanto tiempo que con la violencia terrorista podría conseguir lo que no conseguían los acuerdos y la colaboración del PNV con los gobiernos de Madrid? ¿Por qué hoy Arturo Mas cree que puede conseguir la separación de Cataluña cuando Puyol, su antiguo jefe, y Lleida no han conseguido nada ni siquiera remotamente parecido cuando le han prestado apoyo claro que contra ventajas económicas han proporcionado apoyo a los gobiernos centrales en Madrid ¿por qué? pues simplemente porque España hoy el concepto de unidad española es mucho más débil del que era antes hoy piensan que es más fácil conseguir la independencia por las buenas que antes. Por eso ETA ha perdido vigor y ha aumentado el poder y el prestigio del PNV con relación a ETA. Pero ETA no son sádicos ni criminales dispuestos a vivir toda la vida mediante el crimen. No son extorsionadores que exigen impuestos revolucionarios simplemente porque es su modo de vida. No viven viven para el terror... porque ellos no olvidan... que la finalidad de su existencia... su legitimidad... es el terror... el ejercicio del terror... lo cual no impide... que tengan móviles personales cada uno... pero la causa... lo que unifica... a todos los individuos pertenecientes a ETA... es lo mismo que unifica... a los individuos pertenecientes a Esquerra Republicana... a Convergencia y Unión... o al PNV... que quieren la independencia... Es verdad, es cierto, que además de eso, se producen circunstancias individuales que nunca afectan a la causa de los movimientos, pero sí a la psicología de los individuos, a veces parece que en ETA es posible que se haya producido lo que se produjo en España en los últimos tiempos del maquis, que a los primeros cinco años de los años 50, es que ya los perdedores de la guerra civil republicano, comunista o anarquista, que se habían retirado al monte y desde allí continuaban haciendo actos de sublevación, de extorsión. Llegaron a veces, según me confesó, cuando todavía luchaba por la democracia Santiago Carrillo, me confesó que cuando el Partido Comunista se retiró de la lucha armada y se retiró del maquis, él me dijo que había muchos ya, algunos, que se habían acostumbrado de tal manera a esa vida de aventura y de vivir así, que era su modo de vivir, que de esa manera tenían extorsión, hacían secuestros, tenían dinero, es posible que también eso se haya producido en ETA. Que haya individuos de ETA que ya es que no pueden dejar de pertenecer a ETA porque es su modo de vida. Pero esos no dejan de ser móviles personales. que no afectan a la causa política común, que es objetiva. Y esa causa es el terror como medio de obtener la independencia del País Básico. Con esto quiero decir que estoy apoyando las palabras de Pablo Iglesias. Porque no es porque Pablo Iglesias sea un demagogo que no pronuncie jamás la palabra libertad, que no sepa lo que es la libertad ni la democracia, y que crea que la democracia consiste en las reivindicaciones materiales, colectivas, en las autogestiones en la democracia directa y participativa, eso no obvio no obvio para que no siendo un hombre tonto, siendo un hombre inteligente y que lee y que estudia pues diga muchas no muchas, pero de vez en cuando diga la verdad y cuando lo dice yo lo apoyo, en lo de ETA tiene toda la razón aunque no ha sabido defenderse del ataque que ha sufrido en el Hotel Rick por parte de un individuo que ha sufrido consecuencias personales del sistema de gobierno en Venezuela.

Locutor 00

Sí, que pertenece a una organización que hace proyectos de asesoramiento al gobierno de Venezuela.

Antonio garcía-trevijano

Bueno, y que he oído también que es absurdo porque se dice un proyecto, justifica millones de euros diciendo, proyectos de estudios de solidaridad, eso no significa nada, eso se sabe que es como lo de un dalgarín, si lees los titulares... de los dictámenes o estudios o proyectos que ha hecho los grupos que dirigen Podemos y que han recibido bastante dinero de Venezuela a mí me recuerda los mismos proyectos de un dargarín los títulos son los mismos así copias de las telefónicas, sabe Dios lo que es eso bien

Locutor 00

Muy bien. Además que usted, don Antonio, en varias ocasiones ha comentado su acercamiento personal al movimiento ETA cuando estuvo en prisión. No, yo no me acerqué nunca.

Antonio garcía-trevijano

Fueron ellos los que se acercaron a mí y se ofrecieron, nada menos que cuando yo salí de la cárcel, me dieron unos que iban a salir enseguida después que yo. Y se habían reunido todo el colectivo de 200 miembros de ETA para ofrecerme protección a mí. Y yo me reí y le digo, ¿pero cómo? ¿Entonces voy a ser la Diana de la policía contaminada? Muchas gracias. Nada más, no, no, no. en cambio, sí que en París le propuse yo a Isaola a los representantes del gobierno vasco en el exilio en París, le propuse que yo iba, estaba dispuesto a visitar el país vasco y entrevistarme bajo Franco bajo Franco entrevistarme como los miembros de ETA y ellos no me lo me dijeron que no, que ellos no me autorizaban que yo hiciera eso y no fui, como es natural pero eso no quiere decir que yo tuviera algún punto de contacto yo lo único que sé es que yo fui respetado por ETA por mi lucha contra Franco ETA me respetó y me dio pruebas de ese respeto en la cárcel de Carabanchel bien continuaremos con una pausa de música y seguiremos con más noticias

Desconocido

¡Gracias!

Locutor 00

Bien, continuamos con Radio Libertad Constituyente, la edición de martes hoy. En portada del país hemos encontrado una noticia también que nos ha llamado la atención, creemos que es importante, en el que dice, un 10% de empleados del Tribunal de Cuentas son familiares de altos cargos, entre los contratados hay también parientes de sindicalistas. Y en interior, en la página número 8, dice el título, los lazos de parientes con el Tribunal de Cuentas alcanzan los 100 empleados. Los dos últimos presidentes del comité de empresa acumulan 17 allegados. Varios altos cargos tienen a numerosos familiares en la institución. Dice un titular también sospechas de enchufismo. Son muchas las voces dentro del tribunal que sugieren que durante años ha habido enchufismo y amaño de plazas en favor de determinados aspirantes. Pero no hay pruebas. En 2009, el Tribunal Supremo anuló la incorporación como directiva de una hermana del exdiputado socialista Ciriaco de Vicente, quien llegó a ser presidente en funciones del tribunal. Su hermana entró con un nivel 30, el más alto de la administración. Apareció desviada La sala del contencioso administrativo apreció desviación de poder en el nombramiento de Carmen de Vicente para un puesto creado para ella en el Departamento de Control de la Seguridad Social. Dice titulares también un sobrino y una concuñada del presidente trabajan en el organismo y los sueldos superan en un 30% la media del sector público. En la página contigua de la misma noticia, en la número 8... Aquí. Ya viene un organigrama donde explican de qué directivo surgen esos enchufes. Y tenemos, por ejemplo, a Ramón Álvarez de Miranda, presidente del Tribunal de Cuentas, que tiene una concuñada, Cristina Queraldo Iborra, que es oficial segunda de registro. Su sobrino, Juan Manuel García Soriano, que es del Departamento de Reprografía. También miembros del Presidente del Comité de Empresa y BGT.

Antonio garcía-trevijano

Antes de seguir, que es muy ilustrativo lo que estás ahora leyendo, al aparecer la palabra sobrino, quiero decir que el origen de la palabra política, que se llama nepotismo, significa nepotismo, es sobrino. Y el nepotismo fue creado por los papas. En tiempos del enriquecimiento tan tremendo de Roma, con las bulas y con las licencias con las bulas, la palabra nepotismo indicó la cantidad de cargos a sobrinos de papa y de cardenales que se enriquecían con la venta de las bulas. y las indulgencias y ahora veremos estoy seguro, no lo he leído pero ya verás como aparecerán los sobrinos continuamente, habrá muchos de momento, está muy gracioso que veas, por ejemplo lo que acabas de leer y ahora sigue con algunos casos, nada más Sí, ha surgido una palabra que nos ha hecho gracia, que era endogamia institucional

Locutor 00

Sí, sí. Pues continúo. Manuel Otero, antiguo jefe de Material, su hijo, Alberto Otero Nieto, presidente del comité de empresa y UGT, tiene también metida a una hermana... Dolores Otero Nieto, auxiliar administrativo. A un hermano, Juan Carlos Otero Nieto, oficial segundo de registro. A un cuñado, Miguel Ángel Moncada Peñaranda, operador informático. A otro cuñado, Francisco Javier Hernández Trapero, operador informático. Y a un primo, Ginés Gómez Niego, oficial primero de registro. También tenemos a Javier Medina Guijarro, presidente de la sección de fiscalización, que tiene a su esposa, María del Carmen Higueras Escobar. Esteban, Departamento de Empresas Estatales. A una hermana, María Consuelo Medina Guijarro, Departamento V de Fiscalización. A un hermano, Enrique Medina Guijarro, exgerente hasta 2012, y un pariente de su esposa, María Pérez Michaus. Así podemos continuar con un montón, hasta incluso Julio Ronda Hernández, expresidente del Comité de Empresa y de UGT, que tiene segundo matrimonio de Julio Ronda a Pilar Ramírez Villar, a Chivera. Nuera, Yolanda de la Torre Pérez, subalterna. Cuñada, Consuelo Dávila Anillo, subalterna. Sobrino, Manuel Ramírez Herranz, jefe de equipo. Sobrino, Jesús Sanz Hernández, mozo de almacén. Amigo personal, Félix Real Perea, jefe de equipo. También tiene el primer matrimonio de Julia Ronda al hijo, Alejandro Ronda Fernández, jefe de equipo en el departamento de mantenimiento. Y en la... y a María Isabel Fernández Pérez, su alterna, que es hija del antiguo portero mayor. Y así un montón en esta misma página.

Antonio garcía-trevijano

No falla que en el nepotismo clásico, el romano, el original, pero luego en todos los regímenes políticos de corrupción, el nepotismo siempre ha favorecido, sobre todo, sobrinos y cuñados. Eso es lo que se ha repetido en todos los países y en toda la época. Sobrino y cuñado. Y hoy, claro, el Tribunal de Cuentas es un ejemplo de la corrupción total que hay de las instituciones españolas, total porque no ha habido, después del franquismo no ha habido idealismo ninguno, ni moralidad ninguna. Todos han luchado para sobrevivir a la muerte de Franco mediante enchufes y colocaciones en el Estado, empezando por los propios partidos. Así el PP, el PSOE, el Partido Comunista, todos estos son lo mismo. Han hecho... con sus propios partidos han practicado el enchufismo se han enchufado en el Estado ¿por qué vamos a criticar a estas personas que lo que están imitando es lo que hicieron los partidos de la transición? enchufarse en el Estado ser pagados por el Estado tener subvenciones de Estado ventajas de Estado promociones de Estado eso ha sido la política sistemática de todos los partidos políticos todos los clandestinos su máxima aspiración que era El enchufe, y qué mejor enchufe que pasar directamente al Estado con un sueldo y una subvención a todos los partidos. Pues eso ha sido, y en eso consiste el sistema de corrupción típico de la transición española. Así como el Spoil System fue el sistema de corrupción inventado por Walpole, y descrito magistralmente por Tolkien cuando visitó Estados Unidos, y describió lo que había sucedido con el gobierno de Andrew Jackson, el séptimo presidente de Estados Unidos, que practicó el mismo tipo de corrupción que Walpole, pero especializándose sobre todo en los bancos. Jackson retiró la licencia al First National Bank, el banco estatal de Estados Unidos, para repartir los fondos públicos, los presupuestos, todos los dineros y fiscales entre Pet Bank, que eran los bancos provinciales de sus amigos. Esa corrupción de Jackson atrasó nada menos que casi 80 años la creación de la Reserva Federal y la vacilación y el hundimiento del dólar durante la segunda mitad del siglo XIX y eso es lo que está en España es igual, si es la corrupción española la originalidad es que ha sido sistemáticamente imitando la corrupción italiana de la tangente Italia es el primer país después de la guerra mundial que inventa la corrupción tangencial que se llama las comisiones Después lo practicó sistemáticamente, como sabéis, Cataluña, Convergencia y Unión, acordaros del despiste de Maraval, cuando reconoció que Convergencia y Unión cobraba el 3%, luego resultó que no era el 3%, se había equivocado, que era el 4%. Pues ese sistema es el que se hizo costumbre general, casi casi ley de contratación de las empresas públicas en España durante toda la transición. De ahí la enorme riqueza que hay entre los que tenían esa postura de privilegio. Y cómo se explica la diferencia de las estadísticas que no coinciden las estadísticas oficiales con las reales por la enorme cantidad de dinero que procede de la corrupción política.

Locutor 00

Sí, también en el mismo organigrama hace mención a otros miembros del Tribunal de Cuentas que están vinculados a exaltos cargos de la administración, como es María José Molinuevo, que es esposa de Federico Trillo, o incluso Manuel Aznar, hermano del mismo José María Aznar. ¡Qué barbaridad!

Antonio garcía-trevijano

Bueno, ahí veis que cuando se habla de corrupción en España es que no hay una sola persona que se salve de ella. Porque si no pone la mano... ha recomendado que se le dé dinero o enchufes a su hermano o su cuñada es que la corrupción ha sido el sistema de gobierno recordáis que yo he defendido desde hace muchísimo que escribí mi primer libro e incluso antes de que se pusiera en funcionamiento la constitución cuando se estaba discutiendo en mi artículo de reporter ya dije que la corrupción sería el único modo de gobernar la transición española la corrupción y hoy lo sostengo la corrupción en España ha sido factor de gobierno y factor de movimiento de la economía si no, no se comprende cómo ha podido durar y sigue durando tantísimo porque hay un peligro de colapsar la economía si se evita la corrupción

Locutor 00

porque no tenemos mecanismos para hacer una economía...

Antonio garcía-trevijano

No, mecanismo, sí, la palabra mecanismo no está mal empleada. La libertad económica no se puede llamar mecanismo, pero es verdad que hoy en el mercado económico no está libre, no hay libertad de mercado, es rarísimo. Hombre, los productos pequeños en las calles, los vendedores ambulantes, pues sí tienen libertad de mercado. pero todos los productos están los precios intervenidos y repartidos por cuotas de mercado en casi todos los niveles no solo el eléctrico que sabéis que los precios son artificiales sino igual el petróleo, la gasolina pero si es verdad que la manera de engrasar el funcionamiento de esa maquinaria tan artificial ha sido la corrupción sin la corrupción esa maquinaria o mecanismo que tú has llamado estallaría por fricción de una rueda con otra El aceite es lo que impide que se rompa la máquina de la corrupción. No, de la producción económica. Es decir, la corrupción es el aceite de los mecanismos económicos.

Locutor 00

Muy bien. Pues ya por hoy terminamos esta edición de Radio Libertad Constituyente. Gracias a todos nuestros oyentes. Ya saben que nos pueden escuchar en iVox.com y en nuestra página web www.diarioRC.com ¿Y cuándo empezamos con YouTube? YouTube, sí, es verdad, ya está funcionando otra vez nuestro canal de YouTube que pueden acceder es Radio Libertad Constituyente TV. Ahí ya estamos subiendo vídeos de esta semana anterior y esperemos que podamos continuar y que pueda llegar a más gente Radio Libertad Constituyente. Muchas gracias y hasta otra.

Desconocido

¡Gracias! Gracias por ver el video.