RLC (2014-06-25) Leticia y los Homosexuales – Corrupción Generalizada

Desconocido

Música Música Música

Locutor 00

Buenos días, queridos oyentes y repúblicos. Soy Valdomero Castilla y hoy es miércoles. 25 de junio de 2014 y empezamos un nuevo programa de Radio Libertad Constituyente. Estamos aquí en Somos Ambas con nuestro amigo y maestro Don Antonio. ¿Qué tal la pierna hoy, Don Antonio? ¿Qué tal?

Antonio garcía-trevijano

Buenos días a ti y a todos. Pues es increíble, desde que me acuesto en una cama y no en un sofá estrechito como un ataúd, que puedo mover algo, estoy mucho mejor, me duele mucho menos. Pero estoy muy satisfecho de cómo van nuestras emisiones. La audiencia está aumentando sin cesar todos los días. Y la verdad, eso es una satisfacción para todo el equipo que dirige conmigo. Este pequeño, este modesto medio de comunicación, pero que es grande como ninguno, porque es tal vez el único que en habla española sabe y defiende lo que es la democracia y la libertad política colectiva por eso es intransigente con el régimen político de la monarquía establecida e instaurada después de Franco impuesta por Franco en un referéndum donde el pueblo español no pudo opinar ni participar nada más que siendo sí o no a un bloque y eso yo no lo puedo aceptar considero que no es legítima que es legal pero que no ha adquirido legitimidad y por eso vamos a abrir hoy las noticias a ver con los primeros actos del nuevo rey.

Locutor 00

Bien, pues vamos a abrir en portada bien el país con una noticia con respecto a los reyes y habla de la primera audiencia real a representantes de grupos homosexuales. Los reyes recibieron ayer a miembros de colectivos sociales, entre ellos Boti García, histórica líder del colectivo homosexual y presidenta de la Federación Española de Lesbianas, Gays, Transsexuales y Bisexuales. Lo trata el portada del país, en el mundo no lo trata el portada de la noticia, sin embargo en páginas interiores sí viene información sobre esta audiencia del rey. Y titula el mundo y dice, los reyes abren el pardo a las OMGs. Y después, con respecto a la audiencia de los homosexuales, la reina ha dicho una frase que es... Estoy muy concienciada con vuestras reivindicaciones, ha dicho Leticia, la reina. Pues este es el titular, don Antonio.

Antonio garcía-trevijano

Voy a comenzar comentando, como siempre hago, los defectos del idioma español cuando es utilizado... por los periodistas y los políticos aquí se trata nada menos que de la reina la reina que además de ser reina antes era periodista de la televisión y periodista destacada lo cual le obligaba a conocer bien el idioma ella dice literalmente estoy muy concienciada con vuestras reivindicaciones queriendo decir que es consciente de las reivindicaciones de los colectivos homosexuales. Pero no se puede decir estoy muy concienciada, aunque podría decir estoy muy emocionada, muy de acuerdo, muy simpatizante, todo lo que quieran, pero nunca se aumenta la conciencia. Porque la conciencia es el conocimiento exacto que se tiene de algo. Y ese conocimiento no puede ser ni mucho ni poco. Si no es conocimiento, oye, no es correcto decir estoy muy concienciada porque el mucho no se puede referir ya a la conciencia sino a la simpatía que despierta esa conciencia si tiene conciencia de un hecho ajeno como es el de los homosexuales si ella que no pertenece al grupo de los homosexuales no puede decir que está muy concienciada lo que puede decir es que estoy muy convencida de la justicia del derecho de vuestras reivindicaciones eso es otra cosa porque vuelvo a repetir no se tiene más conciencia ni menos conciencia cuando se refiere al conocimiento y no a la conciencia moral porque claro una cosa es tener conciencia moral es sentir el bien y el mal a lo que no se refiere para nada la reina en su frase y otra cosa es tener conciencia de un hecho no de una valoración, sino de un hecho. Tener conciencia es que lo sabe, que lo ha visto, lo ha oído, lo ha visto y ha adquirido conciencia. Esa segunda, que es conciencia intelectual o de conocimiento y no conciencia moral, no es ni mucha ni poca y cuando se dice muy concienciada ha dado confusión total porque ahora el que lo lea cree que ella está de acuerdo con las reivindicaciones de los homosexuales que acepta todas las reivindicaciones sin distinción de ninguna clase por tanto quiere decir que ella está a favor del matrimonio homosexual con los mismos derechos que el matrimonio heterosexual derechos, sí, sí, los mismos derechos legales no sólo a los regímenes económicos, sino de gananciales, separación de venas, sino también a los temas de herencias, sucesorios, a las separaciones, a las pensiones, a todo, que tienen los mismos derechos que un matrimonio. Segundo, que también tienen derecho a la adopción de los hijos que quieran, también como cualquier otro que no sea del colectivo homosexual. Eso es lo que quiere decir muy concienciada, en cuyo caso, Lo que la reina ha hecho es entrometerse en un tema político de modo directo, que lo tiene prohibido en la Constitución. Porque si la monarquía, que es el rey, no la reina, porque ella además es consorte y además no está unánimemente aceptada por todos los españoles, sino que los monárquicos, por ejemplo, no la aceptan. Y los republicanos, los oportunistas sí, pero porque son oportunistas, no... Pero en fin, lo que importa destacar es que la reina Leticia ha cometido un acto de intromisión ilegal en la manipulación de las ideas políticas. No es lo mismo que Leticia diga lo que ha dicho, que está muy concienciada, es decir, que está muy de acuerdo, porque no puede tener otra significación, tener conciencia no permite tener mucha conciencia o poca si tiene conciencia es que está de acuerdo con vuestras reivindicaciones dice la reina a los homosexuales vamos a ver hay dos aspectos en esta cuestión el primero es ¿por qué la reina se mete en este berenjenal? ¿por qué se ha metido en un asunto tan vidrioso como el de la igualdad de derechos de los homosexuales con los heterosexuales respecto a los hijos y al matrimonio una cosa es que tengan derechos como las parejas de hecho y otra cosa es el matrimonio eso ya es diferente pero bien, ¿por qué se ha metido ahí? evidentemente es porque coincide con su opinión personal ¿Y su opinión personal tiene algo que ver con la constitución? No, de ninguna manera. Ni el rey puede manifestar opiniones políticas personales. No digamos la reina, que es consorte. No es reina, es consorte. Y se ha metido en un lío, que ya veremos, a ver qué comentan ahora los republicanos y la llamada, los llamados partidos de izquierda, falsa izquierda. Pero en este caso sí que le están tocando a un tema de su preferencia. Porque se refiere a la igualdad, no se refiere a la libertad. Los temas referentes a la libertad solamente le interesan a mis seguidores y a mí nada más. Los demás, cuando se hablan de derecho y de injusticia, no piensan más que en la igualdad. Entonces, ser más de izquierda, cuanto más igualdad quiera en todos los terrenos. Así no hay persona que sea más de izquierda que el que reclame la igualdad de los atletas en una carrera de atletismo. Si no son todos iguales, ahí hay una injusticia. Y por tanto tienen que prohibirse, tienen que las carreras hacerse para que todos tengan la igualdad de oportunidades y que cualquiera de ellos pueda ganar. Esa es la verdadera igualdad para la izquierda española. No la igualdad ni de derechos ni de oportunidades, sino la igualdad de condiciones. ¿Pero cómo igualdad de condiciones va a tener la misma un homosexual que un heterosexual? Eso es imposible. Para tener igualdad de oportunidades, igualdad de derechos, claro, pero igualdad de condiciones. ¿Pero cómo es que un hombre homosexual puede ser madre... sí, con los embarazos artificiales y convirtiéndole en la barriga un feto y lo que queráis pero es que puede un homosexual ser madre y una lesbiana puede ser padre bueno, pues eso es la igualdad de condiciones pues esto es lo que dice Leticia que está muy concienciada con esas reivindicaciones de la igualdad los estudios más fidedignos sobre la extensión de la igualdad en los países más desarrollados, entre los que se incluye también España, no suelen dar un porcentaje superior al 3% de la población el número o la proporción de homosexuales. Entendiendo por homosexuales no solo a los hombres sino también a las mujeres, así las lesbianas. Sin embargo, la apariencia que producen la presencia en los medios públicos y sobre todo en los medios de comunicación de personas homosexuales que no esconden ni disimulan su alteración del sexo con relación a la norma que es lo normal porque hay normas que significa que si del 3% son homosexuales un 97% no lo son lo normal es no ser homosexual y eso es inevitable porque es una regla absoluta pues bien Eso es lo que no admiten los homosexuales, no admiten que ellos sean anormales. Y no se dan cuenta que la normalidad y la anormalidad la da no el hecho en sí mismo considerado, sino en relación con un conjunto de una población. Y si la población tiene un 3% de homosexuales, resulta que ese porcentaje es anómalo con relación al 97% restante que es heterosexual. Pero a lo que voy yo es a criticar la deformación de la reina que tiene la misma educación, la misma educación que tienen sobre el concepto de la izquierda las personas que porque estén divorciadas o porque quieren igualarse con los hombres dicen que entienden mejor, las mujeres entienden mejor las lesbianas que los hombres. Entonces, el caso de Leticia, yo no entro en su vida privada. Sé que estuvo casada, que estuvo divorciada y nada más. Y creo que no tiene hijos con el anterior matrimonio. No, no tiene hijos. Yo ni lo sé, ni me interesa, ni me importa, ni me informo. Lo que sí me importa muchísimo es que su opinión es indiferente. Que ella diga que está muy concienciada. en el sentido de conciencia moral porque conciencia intelectual ya decimos que es imposible que nadie tenga mucha o poca o tiene o no tiene conciencia intelectual es decir conocimiento pero conciencia moral es decir valoración positiva si que puede ser más o menos y ella dice cuando dice mucho pues no puede referirse más que a la valoración moral que le produce el espectáculo o el hecho de la homosexualidad y ahí ha metido la pata porque ella no puede ingerirse eso es una cuestión puramente política que corresponde decidirla a los partidos políticos ella no puede influir siquiera en la opinión de los partidos políticos y mucho menos de los dos partidos políticos españoles que son estatales que están pagados por el contribuyente, que son órganos del Estado, y la princesa no puede condicionarlos, ni orientarlos, ni decirles, yo estoy muy concienciada de vuestras reivindicaciones. Lo cual está diciendo, uno, que conoce las reivindicaciones de los homosexuales. Yo no conozco todas, y estoy dedicado al ciento por mil a la política. Conozco lo de igualdad en matrimonio, igualdad de 200 hijos, y nada más. Pero ella debe conocer muchas más reivindicaciones. Y luego, ella está favorable, está perjudicando seriamente a la neutralidad de la monarquía y del trono respecto a las diferencias ideológicas que puedan suscitarse en el debate político. Y no hay duda ninguna que la cuestión de la homosexualidad produce diferencias ideológicas entre los que consideran que debe ser tratada con discreción de los que consideran que debe ser susceptible de curación y aquellos que consideran que es tan igual como los demás y que debe todo el mundo salir del armario hacer uso de sus facultades y de sus convicciones para convencer al 97% de la población que ellos son exactamente igual que el resto y que tienen los mismos derechos que los demás sobre asuntos en los que la diferencia sexual es decisiva no sólo hablo de la de la adopción de hijos sino de la educación porque la educación de los niños muy menores en los profesores no reciben la misma educación de un profesor o profesora según que sea homosexual o heterosexual pues tampoco Los españoles que oyen y se dejan influir por la opinión de la reina Leticia tampoco son indiferentes a saber que ella está a favor de las reivindicaciones. Porque eso significa estar muy concienciada, estar a favor. Porque moralmente el juicio que emite es de orden moral, no de orden de conocimiento, es decir, cognitivo. Y esto plantea un tema gravísimo. que es el de la monarquía española ayer dediqué bastante tiempo espacio a distinguir entre la diferencia de duración y de comportamiento entre las monarquías hereditarias y las monarquías electivas es evidente que lo que Franco instauró con el nombramiento de Juan Carlos como sucesor fue una monarquía hereditaria Pero Juan Carlos no heredaba la monarquía. La tomó porque se la regaló el covillo dictador Francisco Franco. Por tanto, fue una monarquía usurpada. Y fue un monarca usurpador. Juan Carlos ha sido usurpador. Y ha tratado de ganarse, no a la opinión pública, ganarse el favor de los partidos políticos Arropándose él como monarca dentro de una constitución que no permitía separar los asuntos sino que había que votar en bloque sí o no, se amparó en unos partidos que eran los únicos reconocidos monárquicos porque los partidos republicanos estaban prohibidos y no se legalizaron hasta después de aprobar el referéndum de la constitución. Si Juan Carlos se aprovecha de que no hay partidos republicanos que puedan votar estar en los medios de comunicación dos que Santiago Carrillo que representaba entonces la izquierda concebible en el sistema en el reparto de las ideas políticas y de las distintas ideologías en España la muerte de Franco Santiago Carrillo acepta la monarquía bajo el pretexto mentiroso de que hay ruido de sable para asustar a las bases militantes del Partido Comunista, acepta la monarquía como acepta la bandera de la monarquía, la tricolor. Y desde ese momento el rey Juan Carlos se dedica nada más que a obtener el favor de los partidos estatales. Lo demás le importa poco. O sea, si él mata elefantes o tiene que heridas a Corina y compañía de tantas otras, o tiene fortuna enorme, o tiene hijos desparramados por Europa, eso le importa poco. A ningún partido político de los que apoyaban a Juan Carlos, y Juan Carlos lo sabía, porque era un hombre mediocre antes de ser elevado al rey, pero no tonto. Yo que lo he conocido jamás lo he dicho, he dicho que era un hombre muy mediocre, que tenía muy pocas dotes. para ver, pensar por sí mismo, y cuando pensaba por sí mismo era un desastre porque no sabía más que sus apetitos primarios o animales. Pero dicho esto, el rey le era muy fácil congraciarse y conquistar a los jefes de los partidos estatales, que no eran más de tres, y los nacionalistas catalanes y vascos. Y con eso ha ido toreando, ha ido toreando... sonrisa a uno, golpea en la espalda a otro, comida y bromas, y con eso ha tenido el apoyo de los partidos estatales, hasta hace poco. Porque cuando él ha abdicado, lo vuelvo a repetir, no es porque esos partidos lo hayan abandonado, o le hayan dado prueba de que no quieren ya la monarquía, que quieren la república, no, no, no, no. Porque esas manifestaciones públicas por la república se han producido después, a posteriori. no antes, y lo que esos partidos el rey lo que ha querido huir del peligro y abdicar en favor de su hija es cuando esos partidos han perdido el favor de los españoles en las votaciones del parlamento europeo que no tiene nada que ver con la monarquía española, ahí veis como no es eso no es que haya perdido el apoyo de los partidos, ahora vemos por ejemplo con el tema de el aforamiento del rey saliente como sigue Rajoy el adulador diciendo tonterías tan grandes como que se ha merecido en casi 40 años de arreinado como no se va a merecer que esté aforado cuando hay 10.000 aforados y ha nombrado especialmente incluso diputados de autonomía como no a un rey que tiene 40 años es decir, porque haya un mal del que participan se benefician 10.000 Cargos políticos, eso justifica que se aumente el mal reconociendo la impunidad y la inmunidad, por un lado, al rey virtual, fuera de los actos que no tienen nada que ver con el reinado. Y de otra parte, el aforamiento en ante el Tribunal Supremo, que el único juez que puede enjuiciar los actos del rey saliente, sea el Supremo. bueno pues todo esto que es lo que revela que entre los partidos políticos y el rey Juan Carlos no ha habido exisión que lo que ha habido es el juicio de los espotornos que están hoy en la prensa porque el nuevo rey lo ha nombrado consejero lo que es nuevo es que los espotornos y compañía interpretaron el fracaso del PSOE y del PP en la elección europea es decir el triunfo de Podemos lo interpretaron como un descalabro de los apoyos estatales en las instituciones del Estado que tenía la monarquía. Lo interpretaron diciendo, cuidado, que ya Juan Carlos no tiene el apoyo de la mayoría del bloque constitucional. No lo tiene. Y antes de que sea tarde, que dimita en favor de su hijo para tratar de recuperar ese bloque. Eso es lo que ha sucedido en un juicio... de valoración del apoyo que tenía el rey no en las encuestas si eso son falsas y fabricadas no significan nada el apoyo que el rey tenía en los partidos estatales que eso lo conoce directamente el rey y todo lo que resalta ahí no cabe en duda eso no depende de encuestas ni de equívocos ahí sabía que el rey cuenta con el apoyo de los partidos la única sorpresa es que ahora cayó Lara y Podemos han iniciado no una lucha contra la monarquía eso de ninguna manera se están amparando ellos dos también en la monarquía han iniciado una campaña de opinión pidiendo más democracia más democracia en sentido de la igualdad más igualdad de clases sociales eso es lo que les molesta y lo que quiere Podemos y Izquierda Unida que haya mayor Igualdad en la riqueza, mayor igualdad en los honores, en la fama, en los prestigios. Y eso es lo que presiona ahora a la nueva pareja de reyes, a Felipe y a Leticia. Y la presiona hasta el punto que Leticia se cree, ella que es muy lista, porque ha sido periodista, y que está capacitada y habilitada para poder echar un cable a favor de los homosexuales, sin darse cuenta que está violando gravemente la Constitución. Claro, ¿quién va a protestar de esto? Nadie se va a atrever a protestar porque nadie quiere enfrentarse, no con los homosexuales, si el grupo homosexual es muy pequeño, pero en cambio la influencia de ese 3% supuesto de homosexuales, la influencia en el conjunto de la sociedad es casi equivalente a un 20, un 25%, incluso a un tercio, porque en los medios de comunicación, Y en los medios que dan fama, como el cine, la moda, los teatros, artistas y todos los eventos masivos de canciones, están plagados de homosexuales. Entonces da la impresión que los homosexuales son casi la mayoría. Y ya es una vergüenza no declararse homosexual. Dices, pero ¿cómo te da vergüenza si somos la mayoría? desde luego habrá muchos oportunistas si fueran de verdad inteligentes habría muchos oportunistas heterosexuales que dije, uy, voy a simular voy a andar y a mover las manos con los codos pegados a la cintura y las manos abiertas como un homosexual porque así voy a tener trabajo enseguida mira, por lo pronto ya tiene la simpatía de Leticia que como te ve andar así va a decir, uy, estoy de acuerdo con tus reivindicaciones esto es lo que está pasando de verdad bueno, pues Leticia se la ha caído veremos a ver si toman conciencia los partidos de la derecha y qué importa contra esa metedura de pato de Leticia. Como son de derecha, son monárquicos. En consecuencia, les da igual lo que diga Leticia. Tiene bula. Y como lo que ha hecho es una declaración que en principio le agrada a la izquierda, no a la izquierda de la libertad, esa no existe en España, ni una persona. En cargo político no hay nadie en España que defienda la libertad. Nadie. En cambio, que defiendan la igualdad, de homosexuales y de fortunas todos los que sean de izquierda son de izquierda social pero de izquierda política nadie y después de una dictadura de tanto tiempo como la de Franco lo que hacía falta era una revolución de la libertad porque a través de la libertad se puede alcanzar un grado bastante alto de igualdad en los derechos y en las conquistas sociales se puede alcanzar pero a través de la libertad Pero sin libertad eso es imposible, porque no hay nadie que nada se conquista, todo se pierde en un día. Lo que un gobierno da, otro gobierno quita. Pero sin libertad no hay nada seguro. Y todo el que arriesga algo por la igualdad, lo pierde si no ha apostado más que su vida por la libertad. Esto es la primera consecuencia de la intervención de Leticia que yo creo que va a ser tremendamente criticada. Pero por si acaso no, lo mismo que ayer, si acaso no es criticada, voy a dar las bases de que por qué es tan grave. como la de Felipe que no es no es la primera sino que ya viene de su padre de segunda son importantísimas que continúe con las reflexiones comentando las reflexiones de Benjamín Constant cuando distingue entre la monarquía que conserva a la monarquía que conquista la opinión y que no es lo mismo una monarquía como la inglesa tradicional que una monarquía que ya esté mitigada por la opinión entre las reflexiones de Benjamín constan por ejemplo recuerdo la referente a la duración de la monarquía decía Benjamín se precisa mucho tiempo para que la monarquía Sucesión hereditaria en la monarquía, si él procede, el trono se entrega a una familia, al benediza, y en este caso al benediza es Leticia. y el príncipe Felipe no es advenerido sino hijo de un advenerido como Juan Carlos que traicionó a su padre el conde de Barcelona abuelo de Felipe y que nadie me discuta esto porque como saben lo repetiré un millón de veces fui llamado a solas por el conde de Barcelona para responderle a Franco y a Juan Carlos negándose en redondo a admitir la menor posibilidad de que Juan Carlos fuera rey antes que el titular de la corona, que era el conde de Barcelona. Que nadie me discuta eso, porque hace el ridículo. Pues bien, decía Benjamin Constant que se precisa mucho tiempo para que la sucesión hereditaria de una familia adveneriza sea aceptada de buen grado por las demás familias, que antes eran iguales, por ejemplo, Leticia. como la nieta de un taxista pero como van a admitir fácilmente que sea distinta de lo que eran antes su abuelo de ellos todavía la declaración de la monarquía durante la vida de su fundador tiene alguna ventaja de hecho porque tiene más poder que si es una monarquía electiva porque no es que fuera electiva no ha sido ni electiva ni hereditaria ha sido impuesta por la fuerza del dictador y en ese caso desde luego ha tenido que venir a la fuerza acompañada de un despotismo o al menos de un imperativismo que impide cualquier otra manifestación en contra de la monarquía o en contra de los partidos estatales que la apoyaron los primeros años de una nueva dinastía Y esta es la nueva dinastía, cuidado. Porque aunque ha restaurado la antigua de los Borbones, sin embargo empieza con una usurpación. Juan Carlos ha sido usurpador. Empieza así. Y ahora, su hijo no impide que su padre traicionara a su abuelo. Su hijo no legitima la traición de su padre. Y tampoco es seguro que con él ya... quede restaurada una monarquía que hasta entonces no era restaurada sino instaurada bien así como una constitución no es realmente también a otro pensamiento de Benjamin Costner que así como una constitución no es realmente respetada hasta 30 años después de su promulgación ¿por qué 30 años? pues Benjamín Costas no lo sabía porque con posterioridad a él un jesuita francés sentó las bases de la duración de las generaciones culturales y la establecía que una generación cultural dura 15 años una idea que tomó luego Ortega y Gasset sin citar el autor que era un jesuita francés y se estima que hace falta dos generaciones culturales para aceptar algo nuevo que no está en la tradición por eso la idea de 30 años que era una vieja idea que ya venía en Benjamín Costa así que una monarquía no es verdaderamente hereditaria a ojos de la opinión hasta que tiene un siglo eso en cuanto que sea respetada 30 años si hablaba de la constitución que no respetada hasta que no pase 30 años pero en cambio si ya es la monarquía la que está en juego entonces decía Benjamin Constance que esa monarquía no es verdaderamente hereditaria a ojos de la opinión hasta que tenga un siglo de duración si ponía 100 años que los tiene desde luego la inglesa es que cuando se compara la monarquía española con las demás es ridículo porque la duración es fundamental para la consideración de la monarquía Aquellos que defienden la historiación del gobierno de un monarca merecen los reproches que tan a menudo se dirigen contra los amigos de la libertad por sacrificar el presente al futuro, que es lo que hizo Franco. Y al nombrar a Juan Carlos sucesor, Franco aplicó al sucesor la misma regla que se aplicó a sí mismo, sacrificó el presente de las generaciones anteriores. lo sacrificó a un futuro incierto porque el futuro del franquismo no llegó y el futuro de la monarquía tampoco se debe venir y que es lo que nos proponen entonces aquellos que defienden la monarquía sobre la república no sobre la república del pasado sobre la república moderna que es una república con separación de poderes sin corrupción por tanto Y de carácter presidencialista, aparte de ser como es natural parlamentaria, con separación de poderes. Pues bien, los que se resisten a toda esta arbitrariedad de la nueva monarquía todavía no están seguros sobre su propia existencia. porque acaso pueden hoy las generaciones actuales tener seguridad de que sus descendientes tendrán algún día las bondades de esta monarquía cuando llega a estar mitigada por la opinión como sucede con Inglaterra es que hay alguna seguridad para sacrificar actualmente la libertad bajo la monarquía de uno solo que es la monarquía cuando no está garantizada todavía esa monarquía no está asegurada por la opinión ni está mitigada por ejemplo las palabras de Leticia ¿acaso son concebibles que esas palabras las diga en Inglaterra la reina de Inglaterra? eso es imposible ni siquiera en ninguna de las monarquías que se inspiran de la inglesa pero que tampoco son respetables porque perdieron la legitimidad cuando se entregaron todas ellas al nazismo en Inglaterra si es respetada por la duración y porque está mitigada por la opinión Porque además una monarquía hereditaria, como la que quieren establecer en España, que como en Inglaterra llega establecido desde hace tiempo, ya desde 1686 de la Revolución de la Gloriosa, pues lleva ya más de 200 años. Entonces esa monarquía sí está mitigada porque está establecida desde hace tiempo Y ya puede mantenerse sin envilecer al pueblo. Esas palabras también son literales de Benjamín Costa. Dice Benjamín, una monarquía hereditaria establecida desde hace tiempo puede mantenerse sin envilecer al pueblo. Se apoya en los recuerdos, en los hábitos. Es una tradición, no una preferencia. Esa es la monarquía inglesa. en cambio en España ¿qué hay? tradición ninguna lo que hay es una preferencia es decir una desigualdad esta desigualdad la notamos más que en ningún otro sitio ahora en el tratamiento del aforamiento del rey que no sé que voy a darle paso ahora inmediatamente sin interrumpir ni dar paso en qué situación está el aforamiento porque lo vamos a ver cómo es posible que defiendan todo este aforamiento del rey actual, para los actos que no son propios de su función de monarquía, sino que son fuera, y sobre todo el aforamiento de una persona que fue rey pero que ya no lo es. A ver, ¿cómo lo dicen? ¿Cómo lo defienden?

Locutor 00

Pues le voy a leer cómo lo define el país, que viene en páginas interiores y titula El PP apoya en solitario aforar a don Juan Carlos entre críticas de todos los grupos. El PP sacó ayer adelante en solitario en la Comisión de Justicia del Congreso el aforamiento del rey Juan Carlos, la reina Leticia y Sofía y la princesa de Asturias. La protección legal que hará que todas las causas civiles y penales contra ellos sean vistas por el Tribunal Supremo se incluye en dos enmiendas a la ley de racionalización del sector público que regula los permisos de los jueces, es decir, un asunto del todo ajeno a la familia real. Sin embargo, votaron en contra Izquierda Unida, PNV y Grupo Visto. Y el PSOE y CIO se abstuvieron. Y solo apoyaron la reforma legal los diputados del PP.

Antonio garcía-trevijano

Muy bien. Ojo, atención. Está hecha en los periódicos la noticia para inducir a confusión. No mienten. Pero tampoco dicen claramente la verdad. Ojo. Ningún partido, ni uno solo, partido estatal, en el Parlamento... se opone al aforamiento de Juan Carlos en el Tribunal Supremo. Ninguno. Simplemente todos, la mayoría menos el PP, critican la manera precipitada, urgente y sin discusión con la que el PP ha procedido a su aforamiento ante el Supremo. Eso es lo que se critica. No que esté aforado, no. Eso nadie lo discute. Y consideran que sí, que ellos votarían a favor si se hubiera hecho despacio, pensándolo. Pero ¿cómo es posible que estos pobres tontos, llamados de izquierda, digan que si se hubiera hecho pensándolo bien, despacio, sí estarían a favor? Pero si es todo lo contrario. Si se piensa bien, tiene que estar en contra. para estar a favor hay que no pensarlo hacerlo rápidamente, de improviso pero si piensas lo que significa eso quien está a favor de que el rey saliente sin tener ninguna relación con las funciones de su cargo de rey pueda estar juzgado en un tribunal distinto del que todos los demás españoles no decía Juan Carlos que la justicia debe ser igual para todos pero como es que no le aplican el cuento y se lo aplican a él ¿Cómo la justicia es igual para todos? No, seguimos. Es decir, que esto es una prueba más de que la adulación, la degradación, la depravación moral de los partidos estatales justifica esa esas actitudes ante el rey. Pero como no están conformes con su conciencia, aprovechan una coma defectuosa para decir, no voto, me opongo. ¿Pero a qué se oponen? Me opongo a que esa coma figure. Cuando quiten la coma, yo voto a favor del razonamiento. Esa es la izquierda española. Esa es la hipocresía del Partido Comunista y demás aldáteres. Y también la de Podemos, ya lo veréis. Podemos no quiere más que la igualdad. Le da lo mismo... Si el igualdad la da Stalin, Franco, la cogen en el acto y para ellos sería maravilloso, porque lo que no comprenden ni comprenderán nunca es lo que significa libertad política colectiva. Continúo para ello, después de esta breve interrupción para hablar del aforamiento, como Benjamin Costan continúa con una frase maravillosa, en la que, después de haber... alabado las ventajas de las monarquías que llevan más de un siglo de existencia y de haber negado la utilidad de las monarquías que son hereditarias cuando han transcurrido mucho tiempo para establecer la legitimidad en la adquierencia y no en la diferenciación dice, voy a leerlo porque es precioso el texto y muy corto dice, no se, dice Benjamín Costa no se empieza a disfrutar del sosiego y las ventajas de la monarquía hasta la cuarta generación una república puede, esa idea de la cuarta generación deriva de la que antes expliqué de las generaciones una cuarta generación cultural pues suele ser casi 100 años una república puede ser continúa diciendo Benjamín Costan una república puede ser excelente desde el primer día de su instauración desde el mismo día se precisa un siglo en cambio para que una monarquía sea tolerable no que sea disfrutable sino tolerable hay quien reprocha a la libertad de los ingleses el haber sido adquirida por 300 años de desastre y discordia intestina de guerra civil la última fue el resultado de una guerra civil victoriosa la llamada gloriosa la de 1688 la que precedió al nombramiento de la dinastía de Guillermo de Oranje porque era el príncipe de los protestantes europeos y luego ya la de 1714 que introdujo la dinastía alemana de Jorge I Los buenos tiempos, dice también Benjamín Costan, los buenos tiempos de la monarquía francesa no costaron menos de los 100 años que habla. Pero mientras la constitución inglesa, se llama constitución aunque no esté escrita, porque se llama constitución material, aquella que proviene en Inglaterra del acta del siglo XIV. dice los buenos tiempos de la monarquía francesa no costaron menos pero mientras la constitución inglesa dura todavía y según espero con toda su vigor pese a algunas oscilaciones pasajeras la monarquía francesa ya no existe restaurar una monarquía caída eso es lo que El príncipe Felipe lo que pretende es restaurar una monarquía instaurada, que el instaurador fue Franco, el que disfrutó de ella fue Juan Carlos. Eso tiene un precio muy alto, porque no es lo mismo fundar desde cero el gobierno de un solo hombre, no es lo mismo que restaurar una monarquía que ya está en vigor durante muchos siglos porque eso no significa dar a una nación una monarquía tranquila y apacible cuando se restaura o se instaura sino entregarla en el caso de la restauración porque ha perdido a la venganza de un poder que fue ya despreciado por su anterior derrota, porque para que haya restauración, previamente tiene que haber caído la monarquía. Y en el segundo caso, es decir, en el caso que se imponga, es dar lugar a la violencia de una usurpación insegura de su poder. Este es el caso. Entonces, se pensaba que la violencia era inevitable. Benjamín Costa, en este párrafo, piensa que cuando hay una monarquía instaurada, nueva, que no es restauración, tiene que imponerse mediante la violencia de una usurpación porque en aquel tiempo se desconocía que más eficaz que la violencia mucho más para imponer una nueva monarquía es la corrupción y en España lo que ha sucedido es que la corrupción de la vida política y pública española ha sustituido a la violencia normal que acompaña a los usurpadores Juan Carlos ha sido un usurpador Pero ha mantenido la monarquía y se la ha podido transmitir todavía a su hijo en virtud de la corrupción. De la propia y de la que ha dado ejemplo a todos los partidos estatales, a todas las clases políticas. Y no hablemos de la corrupción de la oligarquía financiera y económica porque esa es congénita a su propia naturaleza económica. Yo por eso no lo critico. Yo la corrupción de la... oligarquía económica me parece lo normal, lo lógico y lo que se espera lo que no se espera ni es lógico es que se crea que la democracia se basa en la corrupción eso es imposible ese es el fruto de la pésima propaganda que hay en España respecto a la democracia en España no puede haber democracia ni es democracia lo que hay Porque si existiera democracia no habría la corrupción que hay. Porque la democracia es incompatible con la corrupción. Se me dirá enseguida, pero ¿cómo? ¿Qué estás diciendo? Si hay Italia y hay Grecia y todos los países están corrompidos. No, señora, os equivocáis. Los países donde la corrupción es sistemática o sistémica, esos países no conocen lo que es la democracia. Esos son países oligocráticos, donde el estado de partidos es enemigo radical de la democracia. Y todos donde vosotros estáis pensando, en Italia o en Grecia, pues son estado de partidos, que no es Francia. La corrupción en Francia es muchísimo menor, aunque la hay, porque no hay separación completa de poderes y porque además Francia copió Francia. a los estados de partido del continente europeo permitiendo la financiación de los partidos por el Estado eso es lo que abre las puertas de la corrupción Pero en Estados Unidos y en Inglaterra, bueno, primero, en Estados Unidos la corrupción existe a niveles locales, de instituciones, pero en instituciones pequeñas, a nivel de policía, pero corrupción política a gran escala arriba, en Estados Unidos, no existe. Y en Inglaterra, cuando existe un caso como el de prófugo, se hace, por amor ilícito, se hace famoso en el mundo entero enseguida. No hay corrupción verdadera en Inglaterra. Aunque hay casos como el natural, pero son individuales, aislados y excepcionales. En cambio en España, como veremos luego si nos da tiempo, que comentemos la corrupción, lo que está pasando en Andalucía y la extensión tan inmensa de la corrupción, quiere decir que la corrupción del rey Juan Carlos, cuando llegó sin un céntimo y vacío en los bolsillos a ocupar el trono de España y llenarlos, de esa manera tan rápida y tan voluminosa, que no cabe en ellos, claro, por eso está fuera el capital, desde ese momento dio el campanazo, la señal de salida, la apertura del hipódromo a la carrera. de los caballos montados por los jinetes de los partidos estatales por la corrupción y premio a Mansalva todo el mundo se corrompe en España si tiene poder ¿qué habláis del PP? ¿pero qué es esto? si Rajoy está implícito en toda la corrupción de Bárcenas del PSOE, pero si es que no ha habido más que corrupción ¿qué está pasando en UGT? ¿qué pasa en Andalucía? pero si es que estáis con los ojos ciegos no os dais cuenta que del mismo modo que antes Las religiones de los pueblos eran la religión del rey. Si el rey cambiaba de religión, los pueblos cambiaban enteros. Hoy, la corrupción de Juan Carlos al llegar al trono, desde el primer día que empezó a aceptar regalos de yates y de aviones y signos de riqueza, y se han montado palacios fuera, dinero en cantidades inmensas, desde ese momento fue la señal de partida y de salida de la inmunidad de la corrupción. En España la corrupción es genérica, general, sistemática, sistémica, porque no se puede gobernar el régimen español, el régimen de partido, sin corrupción. No porque la corrupción sea como se decía antes, al principio de cuando aparecen las corrupciones, como si fuese el aceite que lubrifica la maquinaria. No, no, no, no. No es el aceite, es el motor. La corrupción es el factor principal dinámico de la corrupción. Y esta corrupción está garantizada hoy con la continuidad del príncipe Felipe, que a pesar de que ha atacado a su padre diciéndole que él será íntegro y no se corromperá, y será, ni será opaco será transparente y no será opaco bueno, eso que ha dicho él son palabras ya veréis como ahora la intromisión de Letizia que toda la apariencia hay de que lo tienen dominado al rey por completo, que quien manda en el matrimonio es ella pues muy bien, ya veréis ahora como las palabras de Letizia producirán o el silencio o el escándalo, pero ¿y qué? La impunidad de que Leticia hace suya las reivindicaciones de los homosexuales. ¿Qué va a hacer el PP que está en contra de esa política? Aguantarse, tragársela. ¿Y qué van a hacer los amigos de Cerolo? Aplaudirla, rabiar. Habrá pronto, las fotografías de la reina estarán en todos los mítines homosexuales.

Locutor 00

Bueno don Antonio, vamos a hacer una pausa, ponemos un poco de música y seguimos con el siguiente tema. Pues seguimos, queridos oyentes y repúblicos, con las noticias. Don Antonio, le voy a leer una serie de noticias que viene del país o del mundo con respecto a varios temas, fundamentalmente de corrupción. Voy a empezar con respecto al Tribunal de Cuentas. Ya sé que usted, el programa de ayer...

Antonio garcía-trevijano

que se habló de este caso del caso de los empleados del Tribunal de Cuentas como un caso superlativo de nepotismo que es la corrupción originada en su origen digo originada en la historia con el nepotismo de los papas con sus sobrinos porque la palabra nepotismo significa sobrino bien, pues le voy a leer el titular que viene del país que dice el presidente del Tribunal de Cuentas comparecerá en el Congreso

Locutor 00

El presidente del Tribunal de Cuentas, Ramón Álvarez de Miranda, que no sé si tiene nada que ver con el político Fernando.

Antonio garcía-trevijano

Era muy buena persona, no es, supongo que será buena persona, amigo mío, personal, fue uno de los primeros europeístas convencidos, fue castigado por el contubernio de Múnich a un destierro en las Islas Canarias, y era, yo lo digo, una muy buena persona. pero que claro, se entregó al régimen, a lo que sucedió a Franco, con pleno ardor y ha ocupado cargos de importancia, y no sé si este será su hijo o un pariente cercano.

Locutor 00

Bien, pues le decía que este señor, Ramón Álvarez de Miranda, anunció ayer su disposición a comparecer en el Congreso para dar explicaciones sobre la política de contrataciones de su organismo. donde más de 100 empleados tienen lazos de parentesco con altos cargos en activo o retirados y sindicalistas.

Antonio garcía-trevijano

He oído una explicación muy curiosa, pero seguro que va a salir mañana o en el Congreso, y es que dicen que a los parientes... Tienen más información entre ellos sobre las oposiciones y concursos. Entonces quiere decir que si hay tantísimos parientes en el tribunal de cuentas es porque uno a otro se comunican, oye que hay un concurso, que hay una oposición y se presentan los hijos, cuñados y sobre todo los sobrinos.

Locutor 00

¿No hacen pública las convocatorias de oposiciones?

Antonio garcía-trevijano

Es como si no la hicieran, como si hubiera un mercado secreto para conocimiento de los puestos a desempeñar en el Tribunal de Cuentas.

Locutor 00

Bueno, pues otra noticia que también viene del país en primera página y además a tres columnas, viene con respecto a Canarias a los sondeos petrolíferos en Canarias y titula el país el supremo avala el tribunal supremo avala los sondeos petrolíferos en Canarias Repsol podría iniciar sus perforaciones en dos o tres meses esto es una noticia muy muy seria

Antonio garcía-trevijano

Porque la oposición a la investigación petrolífera en las aguas jurisdiccionales adyacentes o cercanas a Canarias es muy fuerte. No sólo porque el pueblo canario, el pueblo llano, sino porque las propias autoridades regionales y municipales han movilizado, han despertado la opinión contra los peligros que implican no sólo para la contaminación del medio ambiente, sino incluso para el turismo canario, la apertura de esta fuente industrial que perjudica o puede poner en serio peligro la tranquilidad existente en el territorio. en el litoral de Canarias. La noticia es importante porque va a provocar unas reacciones muy exageradas y muy pronto lo veremos.

Locutor 00

Sí, además, don Antonio, es que el propio presidente canario, Paulino Rivero, está en contra de este fallo. Dice que adelantó que su gobierno recurrirá al fallo y dice una frase, dice, es una batalla que han ganado, se refiere al ministerio, pero no la guerra.

Antonio garcía-trevijano

Pero es que el ministerio es otro canario, es Soria, que es también canario, que hoy está odiado, el personaje más odiado en Canarias hoy es Soria.

Locutor 00

Pues fíjese usted, don Antonio, que esta noticia es un poco contradictoria con otra que viene del mundo, también en primera página. ¿Cuál? Que dice, el Tribunal Constitucional rechaza que las comunidades autónomas prohíban el uso del fracking para buscar gas. El Tribunal Constitucional ha estimado el recurso de inconstitucionalidad del Gobierno de la Nación... ¿Pero por qué dice que es contradictoria?

Antonio garcía-trevijano

Es lo mismo. Bueno, es contradictoria, que por un lado... Por un lado... han autorizado, el Tribunal Supremo ha fallado a favor de la petrolera Repsol contra los siete recursos que había presentado las autoridades canarias y ahora aquí lo que tú dices es que es contradictorio porque prohíbe el uso... Sí, porque el Tribunal Constitucional permite el uso del franquing para buscar gas. Pero claro, es que depende. O en uno, el mar, aquí no sé dónde...

Locutor 00

El tribunal constitucional ha estimado el recurso de inconstitucionalidad del gobierno de la nación contra la ley de Catabria que prohibió el empleo de técnicas de fractura hidráulica, una cosa que se llama fracking. en su territorio para extraer gas. La norma autonómica invadió competencias estatales. Ese es el argumento del Tribunal Constitucional.

Antonio garcía-trevijano

Sí, un exceso de jurisdicción de competencia. Muy bien.

Locutor 00

Sí. Bueno, pues le voy a leer también los titulares que vienen también del país y del mundo, ahora con respecto a la corrupción, sobre todo la que hay en Andalucía con respecto a UGT. Dice el país, el juez investiga la financiación ilegal de UGT de Andalucía. las pesquisas apuntan a que el sindicato creó una caja B el sindicato de Andalucía se pudo haber financiado de forma ilegal al menos desde 2007 y con dinero procedente de fondos públicos destinado a la formación de trabajadores según han revelado en este diario fuentes jurídicas conocedoras de las pesquisas este es el asunto de los cursos de formación que hemos tratado en el mundo también lo trae en las páginas interiores del país

Antonio garcía-trevijano

Dice que la Guardia Civil acusa en la página 10. ¿Qué dice la noticia?

Locutor 00

Sí, se lo leo. Dice el país en páginas interiores que la Guardia Civil acusa a UGT de un fraude sistemático con subvenciones. La investigación apunta que los cursos de formación han sido la principal vía de financiación del sindicato en Andalucía. Y se ha detenido a un ex tesorero de la central.

Antonio garcía-trevijano

Sí, pero lo que más gracia me ha hecho es el titular que, claro, la corrupción de los pobres es muy simpática. Es una corrupción del hambre. No es como lo de los ricos. no es como la de las empresas, un sindicato, aunque sea multimillonario como es UGT, en edificios y propiedades, enriquecimiento sin causa enorme, sin embargo, lo que caracteriza a la corrupción de los pobres, entendiendo por pobres, los ricos, es que se corrompen con comida y acordaros de la célebre langostino es una corrupción de langostinos y ahora dice que en esto hay las facturas falsas de UGT de lo que dice que financian la caja B

Locutor 00

eran facturas de comida y maletines a ver lo que dice luego el mundo porque dice maletines pero creo que en otro hay otro hay otro más todavía no lo había leído en los titulares del mundo pero es que es gracioso el mundo titula también en primera página y en cuatro columnas dice la principal vía para financiar dice UGT era saquear la formación la Guardia Civil dice que la malversación era sistemática y que año a año se perfeccionaba arresta al ex tesorero del sindicato andaluz y a otros 13 miembros de la red por detrás del fondo para comilonas, pancartas y maletines eso es, lo que me ha hecho gracia es la palabra maletines junto con las comilonas comilonas y pancartas sin manifestaciones

Antonio garcía-trevijano

con lo cual altera la visibilidad de relación de fuerzas políticas y sindicales pero las comilones es los langostinos es la sucesión de los langostinos alquilar y tirar por la ventana en la feria de Sevilla una caseta con dinero de UGT organizar el despilfarro de verdad de las comidas eso es un alarde que un pobre son en realidad los herederos no son los que han mejorado y llevado a la perfección el hambre tradicional de los carpantas son los carpantas es un sindicato de carpantas así es que no hay comida bastante para saciar el hambre de siglos Claro, por eso están tan gordos y con barrigas tan grandes los de Santiago de Navidad y todos los de UGT. Qué gordos son. Porque claro, que no paran de comer langostinos y maletines. ¿Qué es eso de los maletines? Cuando yo lo leí la factura digo, Dios, ya estamos otra vez con los maletines llenos de dinero. No, no, no. Son maletines de imitación hechas en China, de imitación de marcas famosas. y regalan maletines, así que también hay una corrupción multimillonaria de maletines, que regalan maletines de lujo, hechos en China, para los militantes, claro que van con maletines, con correas, que tendrán que abrirse el cinturón y los botones de los agujeros de las correas, porque a medida que va aumentando sus barrigas, porque tienen que ir combinando todos estos cueros, de adorno con comidas y con llenadas de estómago a base de langostinos, langostas y ferias de abril en Sevilla con bailes, comida esa es la corrupción simbólica de la clase obrera la simbólica, la real son los millones y millones y millones que den dinero, que tienen todo y que han robado todo y este es el UGT pero si es que como es que hay un solo cargo de UGT que esté en pie No me refiero a Méndez. Sí, a Cátedro Méndez.

Locutor 00

Cátedro Méndez es el secretario general.

Antonio garcía-trevijano

No, me refiero a todos. Y como decía, no obrero, no se queda atrás. Claro que no ha tenido el desparpajo que tienen los andaluces de Sevilla con un jefe. Ya el Partido Socialista... se inició en España, seleccionando entre los poquísimos socialistas militantes que había en España en la clandestinidad, se designó un grupo que se distinguió enseguida del resto como el clan de la tortilla. Así ya el hambre ya empezó con el soy, con tortillas de patatas. Y esas tortillas las han llevado luego a Felipe González, a Chávez, a Griñán, A todos estos es lo que han llevado al poder, que son los socialismos de la tortilla, que se ha combinado con el socialismo de los langostinos y los maletines. Y todo esto forma la intrínseca naturaleza de la corrupción socialista, que es una corrupción infantil. han pasado hambre de niños y no quieren que sus nietos y bisnietos la vuelan a pasar, para lo cual tienen que atesorar. Y como no se pueden guardar los langostinos de un año para otro, pues se lo comen rápidamente lo que pueden y dejan para el ahorro el dinero que guardan en esos maletines de lujo.

Locutor 00

Bien, pues mire, para cerrar ya le voy a comentar otra noticia también que viene del mundo y también con respecto a la corrupción. Y dice El Mundo, el portavoz del PP en el Senado implicado en el caso Pokémon. Dice, un soborno acecha al portavoz del PP en el Senado. Hacienda acusa a Barreiro de favorecer la adjudicación a una empresa por 5.000 euros.

Antonio garcía-trevijano

Pero más importante todavía es esto, el juez.

Locutor 00

el juez, eso es la justicia acerca al ejecutivo de Murcia por un pelotazo urbanístico, ese es otro y sigue leyendo otra la juez investiga la conexión del ático de González se refiere a González, el presidente de la Comunidad de Madrid con la de Correa en Panamá la magistrada de este por Isabel Conejo libra cuatro nuevas comisiones rogatorias esto es que no acaba un soborno Si este es el que comentaba del portavoz del PP en el Senado. Sí, del caso Pokémon.

Antonio garcía-trevijano

Pues nada, quiere decir que sería, no necesitaríamos una lista tan gorda como la telefónica, nada más que para poner los titulares de la corrupción descubierta en España, que vendrá a ser ni una cuarta parte de la existente. si es en la punta del Isabel y es abrumador no hay buque, no hay Titanic que pueda navegar en las aguas de la política española porque estarían todos hundidos con tanto Isabel que ya están circulando España está corrompida entera y está corrompida entera porque la política española es corrupta en su nacimiento porque fue un pacto de Suárez con Felipe González, con Santiago Carrillo para no hablar del pasado, olvidar el pasado como dijo Fraga, la ley del silencio sobre el pasado y ojos cerrados para la corrupción del futuro. Todos se han corrompido y esta es la situación. Yo creo que después de este final apoteósico del día de hoy de la corrupción, pues es que no me dan ganas de seguir hablando.

Locutor 00

Muy bien, pues si le parece don Antonio, acabamos aquí el programa. Llevamos más de una hora ya del programa. Vamos a dar las gracias a los oyentes y a los públicos. Les recordamos nuestra web. www.diarionc.com y nuestro podcast en ebox.com además de nuestro canal en Youtube que se llama Libertad Constituyente TV que vamos a ir introduciendo vídeos creo que ya van 4 o 5 si, como 4 así probablemente mañana hagamos uno más ya veremos me avisará para que me ponga la corbata si, le avisaré a don Antonio para que se ponga guapo aunque también está guapo sin corbata no, yo no soy guapo me basta con notas en la cara antipáticas

Antonio garcía-trevijano

aunque yo creo que mi cara para los franquistas y para los juancarlistas y hoy para los filipistas debe ser la cara más antipática del mundo muy bien pues muchas gracias a todos y hasta el próximo programa

Desconocido

Gracias por ver el video. ¡Gracias!