RLC (2014-06-28) Rajoy, testigo ocular de la inocencia de la infanta

Desconocido

No. No. Gracias por ver el video.

Locutor 02

¿Qué tal, queridos oyentes, cómo estáis? Es sábado, 28 de junio de 2014, y aquí estamos para hacer un nuevo programa de Radio Libertad Constituyente. ¿Qué tal, don Antonio, cómo está? Esta semana, por lo visto, le han censurado en Radio Intereconomía.

Antonio garcía-trevijano

Hacía tiempo que no sucedía. Sí, hacía, sí. Pero ha sido de una manera un poco rara, porque me llaman por Radio Intereconomía, y me llaman... un redactor del equipo llamado Oscar Jiménez, me pide que, le digo que claro, que con mucho gusto hago lo que me pide, que es que una charla, que concedo una entrevista a la radio, la doy, y cuando termina, pues nada, dirían que la pasaran enseguida, fue a las dos o por ahí del mediodía, Y luego no lo han puesto y llamó mil veces, un día mil veces no era hablar, pero llamó cinco, seis, siete, ocho veces Baldo, puso mensajes telefónicos y no recibió respuesta ninguna, a pesar de que dijo que la emitirían a las dos de la tarde. Todo el día no, al día siguiente por la mañana tampoco la emiten, nosotros lo habíamos anunciado, entonces Baldo le pidió a este periodista, cuando pudo hablar con él, antes de que transcurriera todo ese tiempo, le pidió que le mandara la emisión, la edición, para publicarla a nosotros en nuestro medio. Y este señor dijo, claro, por supuesto que sí, que se la enviaría. Pero le preguntó a Baldo, pero no la han publicado. Dice, yo sí creo que la han publicado, porque yo creo que la edité a las dos y media. Bien, entonces toda la tarde ya no se pone al teléfono, le deja mensajes Baldo continuamente, no responde, hasta que ya... Al día siguiente, es decir, ayer, me lo cuenta Valdés, pues nada, dile que si no nos manda para que nosotros publiquemos la entrevista, pues que considero que es un acto ilícito el que ha cometido, ha sido un abuso, donde ha utilizado mi nombre y me ha sacado unas declaraciones, dándome además una información que era inexacta, porque cuando me dijo que la noticia era que el abogado de la infanta Este Carabán Roca había dicho que era inocente, pero le pregunté yo, ¿por qué ya se ha pronunciado el juez? No, no, no, no se ha pronunciado. Y luego me entero yo que a las dos y media se había pronunciado. Entonces no sé si fue una trampa, no lo sé. Pero eso además me es indiferente, porque yo siempre digo la verdad, me da igual que coincida o no coincida en el tiempo con una noticia u otra, me da igual. El hecho es que entonces le di yo a Valdo Vero, le dije, bueno, pues si no tiene noticias no te responde, le dice que es un acto ilícito el que ha cometido, un abuso de confianza, y que si no recibimos la grabación, el audio, que lo llevaré a los tribunales, nada más. Entonces en el acto responde, diciendo que mande a Luisio, pero que no se debe amenazar a ningún periodista. Ah, Así asentaban esa noticia que les gusta tanto a los periodistas, que ha amenazado a un periodista, ojo, cuidado, que está amenazando a un periodista y todo el gremio de periodistas se levanta indignado. Uy, que estamos siendo amenazados, no por mí, por cualquiera, incluso por Belén Estéon. Los periodistas se indignan cuando se les dice la amenaza, como si un periodista tuviera alguna bula. para que permitiera que digan lo que digan ellos no pueden ser amenazados y porque consideran que es amenazarlo diciendo que llevaré el acto ilícito que usted ha cometido lo llevaré ante los tribunales eso lo considero una amenaza son pobres hombres es muy frecuente la cobardía que no atreves a decir las cosas a la cara pues querían que me lo han prohibido no nos ha gustado su entrevista no se la he emitido nada más muy bien, pues vamos a oír las noticias del día

Locutor 02

Pues quiero leerle el titular de la portada del diario El Mundo. Dice el diario El Mundo, Rajoy y la Fiscalía apoyan la inocencia de la infanta.

Antonio garcía-trevijano

Antes de seguir, es que ya sabéis, todos los que me oyen, la manía que tengo para el idioma español se ha hablado y escrito correctamente en la prensa. ¿Cómo puede decir Rajoy y la fiscalía apoyan la inocencia de la infanta? Porque apoyar es sostener una cosa con otra, o en otra. ¿Qué significa esto? Que Rajoy y la fiscalía apoyan una cosa en otra. ¿Y cuál es la cosa que apoyan? Lo que apoyan es la inocencia. ¿Y en qué la apoyan? En otra cosa. ¿Cuál es la otra cosa que apoyan? ¿En qué la apoyan? Una cosa en otra, en su autoridad. Luego apoyan, Rajoy y la fiscalía apoyan la inocencia de la infanta en su autoridad, porque no tienen otra cosa en que apoyarla. La del fiscal va contra su profesión. Allá el Ministerio de Justicia, no, allá los españoles con haberse dotado de una constitución donde los fiscales actúan a las órdenes del gobierno, y que en este caso el fiscal se opone a un juez porque está persiguiendo un delito. Eso allá los españoles con la constitución maldita que se han dado. Ellos dicen que se han dado, no es verdad, porque los españoles se limitaron a votar que sí a una constitución que le dieron, no que se dieron. Pero en cambio Rajoy es mucho más grave. Rajoy apoya la inocencia de la infanta en... ¿En qué le apoyan? En el poder del gobierno. ¿En qué cosa pueden apoyar? En el poder del gobierno. Porque si fuera verdad lo que dijo, que él sabe que es inocente, dijo, me consta la inocencia, a eso sigue más grave todavía. ¿Cómo le puede costar en un matrimonio tan amoroso como el de un targarín y la infanta? ¿Cómo puede decir Rajoy que está cierto de su inocencia? Porque lo sabe. ¿Cómo puede saber Rajoy que un targarín nunca le dijo a la infanta lo que estaba haciendo? ¿Cómo no le dijo nunca nada sobre lo que hacía, ni la procedencia del dinero, ni cómo le dio la orden de pagar con dinero negro y que ella aceptó y sabe lo que es dinero negro? ¿Pero cómo sabe que eso es mentira, que no, que eso no es verdad? Pues tiene que ser una, no hay más que dos procedimientos para que lo sepa seguro, a ciencia cierta, hasta el punto de apoyar, nada menos que la inocencia en su palabra, en lo que él dice. Pues una de dos. O es que tenía micrófonos en todas las escuchas del excesivo, en todas las habitaciones y en el coche, en todos los sitios donde estuvieran juntos André Grimm y su esposa. incluso en el lecho conyugal o bien él estaba debajo de la sábana de ese lecho y sabe que no, que eso jamás que la infancia es inocente es tan inocente como virgen pues nada, es una virgen si no ha sido manchada nunca por un dargarín esto es verdaderamente asqueroso ahora continúa pues sigue la portada del mundo diciendo que el presidente, se refiere al presidente del gobierno a Mariano Rajoy, declara que ese es su deseo y convicción que la inocencia es su deseo y convicción su deseo eso no podemos evitarlo así que podemos evitar que él desee que la infanta sea inocente eso es inevitable es su deseo probablemente tendrá otros deseos también que no comprenderíamos En cambio, lo que es imposible de que podamos creer es que también sea su convicción. ¿Por qué nosotros estamos convencidos de la culpabilidad de la infanta? Porque hemos leído la actuación, las diligencias y la acusación del juez. ¿Por qué el fiscal se opone como Torres Dulce, su jefe, se opone y apoyan la inocencia de la infanta. Pues ¿por qué les da la gana? No, pero ¿por qué les da la gana? Porque les da la gana de continuar en el poder y de ser favorecidos por la monarquía, por el rey, y porque son incapaces de hacer frente a la verdad. Son incapaces de mantenerse erguidos y derechos ante la verdad. Han nacido para estar curvados ante el poder. con Franco eran sin duda ninguna carne de cañón para ser ministros no porque tenían menos preparación intelectual que Girón y que Solís que eso sí se culpaban ante Franco pero esto no Rajoy no podía de ninguna manera apoyar la inocencia en su sabiduría y su convicción tiene que venir derivada o de la fe que pone ¿en la palabra de quién? de la infanta ¿qué ha negado? de Hurtadgarín no porque los hechos ya de la infanta fe en la infanta contra la evidencia de los hechos probados bien pues ya eso no podemos tampoco evitarlo si él dice que tiene fe en la inocencia de la infanta es subjetivo lo que pasa es que entramos en otro terreno que es puede un presidente del gobierno puede expresar en público su deseo de que la hija y la hermana del rey sea inocente, su deseo de que sea inocente, y su convicción de que es inocente, puede un presidente del gobierno, según la constitución española, expresar una opinión que coacciona, evidentemente, al ministro de justicia, quien a su vez coacciona a toda la organización judicial española, ¿Pueden hacer esas declaraciones? ¿Por qué el fiscal Orrack acusa al juez, al honrado juez de Castro, de que ha cometido actos de prevaricación y que ha condenado, mejor dicho, todavía ha condenado o no, ha acusado ha imputado a la infanta de haber cometido delitos graves. ¿Por qué lo hace? Siendo así que el fiscal está a las órdenes de Torres Dulce y ante una acusación tan grave, el propio juez de Castro ha tenido que desafiarlo, retarle, decirle si te atreves, venga, adelante, acúsame a mí ante un tribunal de que he cometido yo, juez, un delito de prevaricación porque tengo interés personal en inventarme un delito que nunca ha cometido la infanta. Venga, hazlo.

Locutor 02

Fíjese cómo lo dice, porque lo dice muy bien. Dice el juez Castro, en declaración a los periodistas, debió ser a la entrada del juzgado, yo en televisión no lo he visto, lo he leído en el periódico. Dice esto, creo... que si el Ministerio Fiscal cree lo que escribe, y habría de suponer que sí, que sí cree lo que escribe, lo que tiene que hacer es presentar, tenía que haberlo hecho ya, una querella contra mí por prevaricación, afirmó el juez al llegar a los juzgados de Palma. Y dice más, dice, el escrito de ORAC contiene claras imputaciones de que yo he cometido un delito de prevaricación. Pues nada, don Antonio, continúe. No, que es verdad, es verdad, pues yo voy a seguir...

Antonio garcía-trevijano

que es tan evidente que Rajoy está de una manera pública y solemne incumpliendo el pie de la letra de la constitución de la llamada constitución española la cual impone el sagrado deber del gobierno de respetar la independencia de los jueces Bien, es que hay alguien, un solo abogado, un solo jurista, una sola persona de sentido común, que no esté convencida. de que al declarar Rajoy y la fiscalía la inocencia de la infanta se están intrometiendo en la jurisdicción en el terreno del juez y lo están coaccionando porque no es una persona cualquiera no es un abogado, ni un escritor ni un periodista el que lo dice es el presidente del gobierno y la fiscalía general sostiene que la infanta no sostiene, están convencidos tienen la convicción de que la infanta es inocente esto no os dais cuenta que este es un delito gravísimo pero un delito de lo más grave que pueda haber así que el gobierno porque tanto el presidente Rubén Rajoy como el fiscal general del estado depende también del ministro de justicia el gobierno entero está cometiendo un gravísimo delito están violando la constitución por ingerirse y no respetar la independencia de un juez no es de extrañar uno Primero, que todas las asociaciones de jueces hayan protestado por la intromisión.

Locutor 02

Venga, a ver, eso es lo primero. Pues dice, todas las asociaciones de jueces coincidieron ayer en manifestar su profundo malestar ante las expresiones contenidas en el recurso del fiscal Pedro Horatio. Tres de ellas, tres de las asociaciones, pidieron al Consejo General del Poder Judicial que intervenga de oficio para proteger al juez Castro, ¿se entiende? Claro, la protección.

Antonio garcía-trevijano

Bueno, ¿qué dirán estos mismos jueces cuando al día siguiente, es decir, hoy se enteran con los medios de comunicación que ya no es el fiscal O'Rag? No, no, es el fiscal general y el propio Rajoy. quien están atacando a la independencia del juez, coaccionándolo, a él ya no pueden coaccionarlo porque ya lo ha hecho, pero coaccionando a la audiencia de Palma, a los tres magistrados, a la sala de la audiencia.

Locutor 02

Y a los que lo juzguen en su día, que serán otros jueces.

Antonio garcía-trevijano

Bueno, sí, la instrucción de los jueces, sí. Amenazando a la magistratura judicial de que sepa lo que les espera... si confirmaran la imputación de la infanta y no digamos si llegaran a condenarla, a juzgarla, sentenciarla y condenarla. Esto es tan inaudito, tan infrecuente, que ni siquiera en tiempos de Franco yo pude asistir, y soy abogado y estoy atentísimo a todo lo que sucede en la esfera del derecho, jamás pude concebir siquiera que se quitara la careta el gobierno y la fiscalía, se la quiten. Rompan la hipocresía, se acabe de una vez y digan, no, esto se ha terminado. Aquí ni Estado de Derecho, ni Constitución, nada de eso. No toleramos que un juez o unos magistrados vayan a imputar, ni a juzgar, ni a condenar a la infanta. Porque tenemos la convicción de que es inocente. ¿Por qué? Por ser quien es. Ellos tienen la convicción, como lo dice el propio... O Raz, atacando al juez Torres, dice que le ha hecho una instrucción a la medida, a la carta, y por ser quien es. Y ya ayer le tomamos un poco el pelo, pero hoy ya lo voy a decir claramente. Evidentemente que está imputada por ser quien es. Si no fuera quien es, no estaría ni imputada ni ahí, porque no hubiera podido cometer los delitos que ha cometido. Es decir, ha cometido esos delitos, Rerín y ella, por ser quienes son. Es normal entonces que la instrucción se haga y la imputación por ser quienes son. Si hubiera prescindido en su instrucción el juez, se hubiera olvidado, no hubiera tenido en cuenta del hecho de que hija del rey Juan Carlos y hermana del rey Felipe VI... Si se hubiera olvidado de eso, es imposible que la acusara de ningún delito, nada más que quizás de no haber pagado la seguridad social. Nada más. ¿Y qué delitos? Pues nada, paga y nada. Pero es que no. Es que han cometido un delito que solamente pueden cometer aquellos que son lo que son. Poderosos, príncipes, reyes. Esto es el juicio de un juez que se ha atrevido... a criticar, afear, condenar moral y jurídicamente la conducta de la hija del rey. Y claro, eso ha puesto la carne de gallina a todas las gallinas, a las gallinas de la monarquía, es decir, a toda la clase política, sin excepción, no solo los jueces, sino los parlamentarios, todos tienen puesta la carne de gallina, que es lo que son. La cobardía, el miedo, el pavor de que pueda ser acusado de algún delito el rey Juan Carlos, el rey Felipe VI o cualquiera de sus familiares directos. Es tan imprudente lo que ha hecho Rajoy Que eso solo se explica... Yo voy a decir ahora cómo se podría... Esto no es inevitable. Que en la Constitución Española no hay ningún mecanismo que pueda evitar que Rajoy y la Fiscalía apoyen de esa manera tan descarada la injusticia del Poder Judicial. Porque lo que están apoyando es que cometa la injusticia y la discriminación de que la justicia... No puede ser igual para todos, que la infanta no puede ser condenada como cualquier otro. Evidentemente que no, lo repito. Si la infanta ha sido juzgada porque es infanta, y en tanto que infanta ha podido cometer un acto, que los que no son infantas no pueden cometer. Si se ha aprovechado de que es infanta para cometer unos delitos, que los que no tienen esa posición no pueden. Es natural entonces que el juez la juzgue por lo que es, porque es infanta. Y sabe que entonces que los que han dado dinero a un targarín lo hacían por el nombre del infante que estaba en las tarjetas de presentación de un targarín y de la sociedad que iba extorsionando a las empresas. Eso es normal. Pero en fin, como esto es muy difícil.

Locutor 02

Dirá don Antonio que Rajoy es un hombre que esto lo hace porque es un hombre de Estado, como Rubalcaba, que es un hombre de Estado y que lo ha demostrado ser un hombre de Estado en las cuestiones más importantes como la monarquía y el aforamiento del rey.

Antonio garcía-trevijano

¿Qué es lo que cabe hacer ante esta situación? Así es tan grave, tan grave, la irrisión del poder político, la irrisión... de la justicia del poder político se ríe de tal manera le toma el pelo de tal manera a la justicia que contra ello no hay ni en la constitución española ni en las constituciones de donde la española se inspira no hay ninguna institución a la que pedir amparo en la que ampararse y contra ello contra esa intromisión de Rajoy contra esta brutalidad contra este salvajismo contra este acto de incivilización de Rajoy y de la Fiscalía, no cabe más que, como decía Locke, que el derecho de clamar al cielo, pero mucho más concreto, después de lo que ya se ha dibujado y se ha hablado, entre otros Benjamin Costan, se habló de un poder neutral, que en este caso no existe en España porque el poder neutral o moderador es el propio rey figurar. Si hay un conflicto en la Constitución Española entre las instituciones, en este caso un conflicto entre la Judicatura y el gobierno, el moderador es el rey. Es decir, el poder neutro, el árbitro es el rey. ¿Os dais cuenta de hasta dónde llega la gravedad del engaño? ¿A que habéis sufrido los españoles con la constitución post-franquista? Es el rey el que tiene el poder de moderar y resolver este tema. El conflicto entre la organización judicial manifestado, no sólo por el juez, sino por todas las sesiones de jueces, ese conflicto del juez contra la fiscalía y naturalmente contra el gobierno de Rajoy, ese poder neutro y moderador, Es el que tiene antes Juan Carlos y hoy ¿quién? Felipe VI. Si esto es lo que se dan prisa en instituir, en arreglar. No, sí, las inmunidades, claro, preocupados las inmunidades, pero no le van a quitar al rey el poder moderador del conflicto actual provocado por el enjuiciamiento de la infanta Cristina VI. el enfrentamiento que se ha producido hoy entre la institución del poder ejecutivo incluido la fiscalía dentro como es natural ¿y quién? la monarquía ¿y quién? la familia real ¿y quién es el poder que lo puede moderar? este conflicto que en sí mismo es irreconciliable pues el rey esa es nuestra constitución esa es la maravilla de nuestra constitución que el Partido Comunista dice que es la más avanzada de Europa Esto que la izquierda alabe y se le ha dado el carnet de ciudadanos de primera clase al Partido Comunista, esta constitución monárquica, en ella es la que se amparan ellos y los Podemos de compañía. Hoy aparece la noticia ya de que la Izquierda Unida y el Partido Comunista han dado ya instrucciones para que se acerquen a Podemos a ver si pueden hacer candidaturas juntas. Toda esta izquierda es la que apoya y alaba durante 40 años ha mantenido una constitución que en caso de conflicto de la monarquía con el poder judicial concede el arbitraje y la moderación y la solución de ese conflicto al propio rey esa es la izquierda hay un acuerdo hablaré también Hablaré también de varias cuestiones relacionadas con la justicia. Una de ellas es que, claro, la Biblia cuando dice que bienaventurados los que tienen sed de justicia, hambre y sed de justicia porque serán satisfechos, está hablando del otro mundo. Ahora los españoles tienen que saber que tienen que esperar a morirse para que su sed de justicia sea satisfecha en el otro mundo. En cambio, en este mundo, ya nada de poder moderador ni de poder neutro, como dice Benjamin Costner, sino que está por un lado el derecho de insurrección. Pero es que hay otro derecho, que no fue concebido por los grandes filósofos del pasado, pero del que habla de pasada Benjamín Costa, que aunque es muy alabado por mí, sin embargo, tampoco fue muy experto en la Constitución y, por ejemplo, olvidó en su escrito, muy posteriores a la existencia de la Constitución de Estados Unidos, pues no la conoció, no la examinó, no se dio cuenta lo que era. Pero, en fin, me estoy refiriendo a que el propio Benjamín Costa habla de un poder neutro Que tendría el derecho de destitución del poder corrompido. Si abandonamos el derecho a la insurrección, ¿quién tiene el derecho para destituir al gobierno ahora, mañana mismo? No esperar a otras elecciones para que el pueblo deje de votar al Partido Popular y en una lista... con arreglo al sistema proporcional, conseguir la mayoría de los miembros de diputados que han sido elegidos con la condición de que si son elegidos voten de presidente del gobierno a Rajoy o lo confirmen. ¿Qué hacer? ¿Qué institución acudir? Bueno, pues los cretenses sí dijeron que el derecho de destituir a la institución corrompida, eso fueron los cretenses en la antigüedad, pero Aristóteles ya criticó ese derecho de destitución porque le pareció más peligroso y no institucionalizado e imposible de destitucionalizar. Pero para huir de todas esas circunloquias de la filosofía política de la antigua y de la moderna, En mi libro, Teoría Pura de la República, he ideado un juego institucional verdaderamente maquiavélico, pero que resuelve el problema del enigma abierto por Benjamín Costa cuando habla de poder neutro o conservador, también, o preservador, como también le llamó. ¿Qué poder puede haber preservador de la pureza de la Constitución? ¿Qué poder puede moderar, si no es el rey, como dice, si no es un partido monárquico, y si no es el rey, como en el caso este, que habría que huir al rey Felipe VI para que moderara el conflicto entre la justicia y el gobierno? ¿Cuál es? En mi libro encontré, antes de conocer este conflicto, claro, una solución muy ingeniosa, y digo que es ingeniosa no porque se me ocurra a mí sino porque en su juego institucional es muy ingenioso es que si hay un conflicto en una república constitucional cuidado que en una república constitucional no es una república parlamentaria bien, como la segunda en una república constitucional o presidencialista porque hay separación de poderes por eso es constitucional la solución si hay un conflicto entre el gobierno y cualquier otro poder derivado de él o del legislativo y los jueces en España a hoy, hoy, hoy no en el futuro como estaría previsto en la institución que yo he construido y ideado en mi teoría pura de la república pero hoy el conflicto de los jueces con el gobierno es un juicio que concierne a la interioridad del ejecutivo y del legislativo que son los que nombran a los jueces Por lo tanto, si el rey es el moderador, ¿el rey qué va a moderar? Si el gobierno es monárquico, es un círculo infernal. Entonces, para evitar todas esas absurdidades, lo que yo propongo es muy sencillo. Que en este caso, por ejemplo, si el Parlamento, si el Parlamento hubiese una mayoría, que no lo tiene hoy, pero si la mayoría fuera distinta del Partido Popular... Podría proponer, no proponer, no, acordar en el Parlamento, sin necesidad de requisito ninguno, siempre que tenga mayoría absoluta, nada más, la destitución del gobierno de Rajoy por haberse intrometido en el ámbito del poder judicial. Y con la condición para que fuera equilibrada ese poder tremendo de destituir, con la condición de que el parlamento al acordar la destitución del rey perdón, ojalá eso ha sido un gapso la destitución de Rajoy él mismo acordará la disolución del parlamento para que una nueva convocatoria de elecciones populares al legislativo y de elección directa popular del presidente del gobierno restableciera el equilibrio que la inmoralidad de Rajoy ha cometido. La falta de punto de honor, de respeto a la palabra dada y al juramento que dio de respetar la Constitución. Rajoy ha roto ese juramento porque no ha respetado la independencia judicial. Eso era ingenioso, porque no hay temor de que uno a otros poderes pudieran, por ánimo de venganza o simplemente por ambición para renovar y otro a otro, se hirieran mutuamente. Eso es imposible, porque se ve que uno puede destruir al otro a condición de suicidarse a él y convocar al pueblo. Si en una democracia el pueblo y las elecciones populares son las únicas fuentes legítimas de poder, es natural que si hay un conflicto entre los poderes del Estado y ese conflicto no lo resuelve, nada más que no pueda resolverlo las instituciones implicadas en el conflicto la única solución es la que yo propongo en mi historia pura de la república cosa que hoy es imposible porque ni los jueces son independientes ni el parlamento es independiente del gobierno ni el gobierno es independiente porque todos jueces, parlamento, jueces menos el monarca y ya incluso la monarquía está pensando también a depender de quien Del único poder que existe en España hoy de verdad, ¿qué es? Pues los partidos estatales. Son los únicos que son dueños del gobierno del parlamento y de la monarquía. Por eso ha dimitido Juan Carlos, porque sabe que el poder lo tienen los partidos estatales y ya no tiene el bloque constitucional que lo apoye. Por eso ha abdicado a favor de su hijo, el príncipe. y por eso el PSOE tiene esa convulsión interna tan grande y está removido en su extraña no sabe cómo elegir a un sucesor porque la crisis de un partido es la crisis del Estado de un partido estatal importante que forma parte del consenso gubernamental una crisis de ese partido provoca la crisis del Estado y es lo que hay hoy en España en España no hay una crisis de la monarquía solamente Tampoco hay una crisis del PSOE solamente. Tampoco hay una crisis del PP solamente. Ni una crisis del gobierno. Esas son tonterías. Esas son frases hechas y dichas que provienen del pasado, cuando las instituciones eran todavía muy primitivas. Pero hoy, con la connivencia y la fluctuación permanente y recíproca de los movimientos de la sociedad en el Estado y los del Estado en la sociedad, hoy... Los partidos estatales, su fracaso, su desprestigio. El Estado es lo último en la lista de los valores populares. Esa crisis de los partidos implica inevitablemente la crisis irremediable del Estado de partido. Y como no hay otro Estado más que el de partido, implica la crisis absoluta del Estado. Que es donde estamos. La situación por la que estamos es una crisis de Estado. Y esta crisis de Estado no se podrá resolver... Hasta que no se adopten las soluciones correspondientes a una crisis de Estado. ¿Qué es cuál? Pues naturalmente la fundación de ese Estado sobre los cimientos de la libertad. ¿Y qué libertad es? Pues no puede ser la libertad de expresión, ni la libertad de asociación, ni de los derechos individuales. No, no, no. El único fundamento sobre el que se puede resolver la crisis y edificar un Estado moderno se llama la libertad política colectiva llamada constituyente. Una libertad constituyente quiere decir Que una nueva constitución no puede estar basada en el poder de un partido o de unas personas, ni de un grupo económico. Tiene que ser la libertad colectiva la que tenga el poder de constituir, poder constituyente. Porque el poder de constituir es igual, igual, igual sinónimo de poder de separar. Y solamente la libertad colectiva puede separar los poderes del Estado para que uno no se ingiera en el otro y que la justicia no pueda sufrir el ataque del gobierno como acaba de hacer ahora. Rajoy, el peor de los crímenes que puede cometer un gobierno es la subordinación de la justicia a sus propios intereses. Ya no hay crimen mayor. Si es que todo está permitido. Si es que ya lo que sucede en España no es nada. ¿Qué hacen los ciudadanos? ¿Qué hace Podemos? ¿Hablar mucho de qué? De materia, de justicia, de Venezuela, de democracia directa. Pero si están ante los ojos de Podemos y de Izquierda Unida y se están cometiendo crímenes más contra la libertad, más pavarazos que se recuerdan mucho más que los de la dictadura, porque esto se hace en nombre de una supuesta libertad. ¿Y qué hacen? Nada. Sí, seguir haciendo demagogia de democracia material, de derechos sociales, de liberar del paro de hipoteca a los desahuciados. Todo eso sí, eso es lo primero. Pero que un gobierno y una Fiscalía General ataquen a un juez solitario que se ha atrevido a imputar a la hija y la hermana, la hija del rey Juan Carlos, la hermana de la ley actual, eso no hace que se mueva un dedo. ¿Dónde están las manifestaciones? ¿Por qué no levantar ahora manifestaciones gigantescas, no de millones de españoles, diciendo qué es esto? ¿Pero qué se ha creído Rajoy? ¿Cómo puede asustar o amedrentar a la justicia? ¿Por qué no? Porque se han atrevido a levantar un poquito las faldas de la monarquía. Si no lo han subido más allá de la rodilla, si todavía lo peor está por ver. ¿Y qué es esto? Es impúdico. ¿Dónde están estos partidos de la izquierda? ¿No se llaman de izquierda? ¿Qué hacen para acabar con la inmoralidad de la monarquía y para fundar la libertad sobre bases sólidas? Nada. renunciar a un plan de pensiones sí, renunciar a un plan de pensiones o que el propio Podemos dice que el sueldo lo va a repartir el sueldo del diputado no lo cogerá entero sino que dará una parte al partido es vergonzoso no hay un hombre ni hay una mujer auténtica en España es que no es este el motivo más grande de sublevación contra la monarquía pero es que puede haber algo mayor que lo que estamos viendo ante nuestros ojos y que ¿Cómo? ¿Cómo pudimos levantarnos? Yo me levanté desde luego. Y hubo 3 millones de españoles que se manifestaron contra Franco. Y ahora, que no estamos ante una dictadura, sino ante una corrupción generalizada y sistemática, ante la corrupción, ¿quién se levanta ante la corrupción? Nadie. ¿Dónde están los partidos de la izquierda? ¿Dónde? ¿Qué hacen? Pensando en su emolumento o en asociarse Izquierda Unida con Podemos, ¿para qué vamos a manifestarse en la calle todo el mundo, todos los españoles? Contesta, vergüenza de la corrupción de la monarquía, de Juan Carlos y de su familia. Y Rajoy, ¿cómo se puede tolerar que un presidente del gobierno tenga la osadía y el desprecio? Es decir, deseo que sea inocente y además es que estoy convencido. ¿Está convencido de que la princesa es inocente? Pero ¿quién es Rajoy? ¿Es la Providencia que todo lo ve? ¿Es el ojo del árbol? ¿O es la Celestina que está asociando y cogiendo de la mano? ¿O es Manporrero de la monarquía? ¿Qué es esto? ¡Qué vergüenza! Y pensar que estoy hablando casi en el vacío. Sí, yo sé que hay unos cuantos miles de personas que han seguido mi carrera, mis cursos, mis avatares políticos y sienten la verdad y el sentimiento de lo que digo como verdad. Pero ¿dónde está la gran mayoría que vota? Los que se abstienen están apoyados por mí porque se abstienen. Pero ¿dónde están los que votan? Es que todos votan la corrupción. Es que todos lo saben. Yo he dicho a veces... Que el que vota en España o es un idiota, un atraso mental o un corrompido. Porque vota ya lo que sabe. Estas no son las primeras elecciones, ni las segundas. Ya se sabe lo que se vota. Y el que vota está apoyando la corrupción. Y el que entra con Podemos para votar algo nuevo, está votando lo nuevo añadido a la corrupción. Lo nuevo con la corrupción. Lo nuevo blanqueando la corrupción. Sí, no es blanquear dinero. Esto es peor que blanquear el dinero. Es blanquear la negritud de la monarquía española, de la corrupción de las grandes empresas, de la corrupción de los políticos, de los grandes partidos, que todos son financiados por corrupción. Y eso es la noticia del día. pues pasamos a otra noticia don Antonio

Locutor 02

Pues vamos a seguir analizando la prensa española. Dice la portada del diario El País. Pedro Sánchez, que es el nuevo candidato del Partido Socialista, a las primarias o al Congreso del Partido Socialista, dice Pedro Sánchez encabeza la carrera para liderar el PSOE. El diputado madrileño presenta casi el doble de avales que Madina. Pedro Sánchez ha conseguido 45.000 avales, mientras que Eduardo Madina ha conseguido 26.000. Y José Antonio Pérez Tapias, que es una persona más mayor y creo que es filósofo, ha conseguido solo 10.000. Y dice el diario El País que si los avales fueran votos... Bueno, filósofo quiere decir que ha estudiado filosofía.

Antonio garcía-trevijano

Pero de ahí a ser filósofo hay un abismo.

Locutor 02

que soy muy bueno don Antonio si los avales fueran votos Pedro Sánchez ya habría ganado la carrera don Antonio pues como ve yo le he escuchado en televisión a Pedro Sánchez decir todo el rato compañeros y compañeras y que ha conocido en estos días a miles de compañeros y compañeras y que ha recorrido miles de kilómetros y kilómetros lo que yo creo que estuvo a punto de decir bueno pues lo dice ahora y sabemos que la guerra de sucesión por Rubalcaba despierta temor en el Partido Popular el Partido Popular alaba a Rubalcaba porque es un hombre del Estado un hombre del Estado dicen ellos porque tiene altura de miras y ha sido capaz la altura de miras que ha apoyado a la monarquía que mira a la monarquía que no ve más allá de la monarquía no ve nada

Antonio garcía-trevijano

Así que tiene una altura de mira limitada al techo de la monarquía. Ya por encima de la monarquía está la República y eso ni puede verla siquiera. Es que no la puede ver.

Locutor 02

Y ha elevado también la categoría del diputado. La acción de diputado la ha elevado Rubalcaba con su oratoria y con sus intervenciones. Yo creo, don Antonio, que es el miedo a que el PSOE... no siga por la vereda de Rubalcaba lo que lleva a alabar tanto al Partido Popular a Pedro Sánchez.

Antonio garcía-trevijano

La noticia que voy a comentar confirma una vez más, porque no tiene una sola excepción, esto está confirmado un millón de veces en la historia de las elecciones y de los partidos políticos, y es que lo que está sucediendo... Y lo que dice el titular de que Sánchez, el candidato a secretario general del PSOE, exhibe fuerza en avales y Madrina invoca el voto de las urnas, ahí está clarísimo, reflejado en ese titular, que la ley de hierro de la oligarquía en un partido es fatal, que no hay manera de saltársela. Yo dije aquí que ganaría el que tuviera los avales del aparato. Entonces, ¿qué es lo que está Sánchez diciendo? Diciendo, ojo, que el aparato está conmigo, eh, cuidado. Ya está, habla como tiene que hablar una persona que conoce el partido, conoce lo que está adentro. Y no tiene, si dice que ha recorrido como un correcamino kilómetros y kilómetros, no es que ha tenido kilómetros y kilómetros de entrevistas con los aparatos regionales del partido. lo ha recorrido y está apoyado por ellos y ha presentado 40.000 avales son 40.000 avales que ha conseguido por su directa relación con el aparato que el aparato apoya a Sánchez ¿y qué pasa con Madina? que salió el primero con ímpetu y parecía que estaba apoyado por Ferraz pues sí, yo creo que sí que ahí no se equivocó Madina fue el primero y fue apoyado por el aparato con 10.000 o 15.000 firmas Pero lo que no contó es que Andalucía haya preferido darle el aval a Sánchez. Entonces, la diferencia entre 40.000 y 15.000 es la diferencia del poder que tiene el PSOE de Andalucía con el resto de las demás federaciones. Y eso confirma la regla de oro inviolable, imposible de fallar, de que los partidos socialistas especialmente y los partidos de masa en general no pueden tener vida interna democrática. No pueden ser democráticos aunque quieran. Porque son oligarquías del aparato los que los gobiernan. Y quien elige Sánchez es el elegido por la oligarquía del partido, del PSOE. Y esas oligarquías, además, ¿por qué no pensáis, los que me oyen, yo sé que lo saben, pero no le comunicáis a vuestros amigos, a vuestros familiares, que qué nos importa a nadie, el de una democracia, Que la estructura interna de un partido sea o no democrática. Primero, si es grande el partido, eso es imposible. Pero si fuera posible, ¿pero eso qué nos importa a los que no estamos afiliados a un partido? Eso solamente le puede importar al que está afiliado a un partido que en su vida interna no es democrático. Pero los que no estamos afiliados a ese partido, incluso las personas que votan y creen en el sistema, no el sistema no, en el régimen monárquico que ha sucedido al régimen franquista, incluso a ellos, ¿qué les importa que la vida interna de los partidos se resuelva por votaciones o por decisiones de los oligarcas? Pues es que eso es indiferente. Lo que importa es el comportamiento exterior. externos de los partidos, no lo que suceda en su casa, allá ellos. Pero fuera sí, su conducta externa es lo que nos importa, ahí es donde está la democracia, no dentro. Pero si en ningún, en Estados Unidos, ni en los países democráticos, que es el más democrático luego de Estados Unidos, los partidos casi se disuelven, no existen de hecho entre elección y elección presidencial. y legislativas. Mantienen una vida orgánica interna muy débil y muy pequeña. Les importa muy poco a los ciudadanos lo que pasa en la vida interna del partido. Lo que importa es que en los programas externos que presentan para que sean elegidos diputados o presidentes o gobernadores o senadores, ahí sí que interesa una barbaridad lo que es cada uno. Los programas, eso sí que interesa. No la vida interna del partido, sino su proyección externa, cómo actúan hacia afuera. Lo que sean dentro, eso no nos importa nada. Eso no tiene importancia ninguna. Pero como no hay democracia en España, todos se aferran a la democracia interna de los partidos es el colmo es decir, como no hay democracia en la vida externa de los partidos como no hay democracia en el régimen político español como no hay libertad de elección porque los candidatos no vienen impuestos por los partidos como los ciudadanos corrientes que votan en las elecciones legislativas no pueden elegir sino solamente refrendar los candidatos que les impone cada partido como no pueden, pues entonces Se contentan diciendo, bueno, por lo menos que los partidos tengan vida interna, aunque nadie los vigile y aunque sea mentira, porque eso no es verdad. Es decir, que el argumento de lo que está sucediendo hoy en el PSOE es la confirmación de que la vida interna de los partidos es imposible porque la determinan los aparatos. Sánchez si gana es porque los aparatos regionales han triunfado sobre el aparato de Madrid. y porque la propaganda existente en España a favor de la autonomía ha alterado incluso los sentimientos y los pensamientos de los militantes del PSOE que imbuidos de toda la atmósfera que se respira con la autonomía y con el catalanismo y con los separatismos quieren ahora, quieren darle valor a las estructuras del partido regionales que pesen más que la estructura central de Ferraz ¿Eso es lo que se oye? ¿Nada más? Pues pasamos a otra noticia, Antonio.

Desconocido

... ... ... ... Pues vamos a continuar con las noticias internacionales. Leo el diario El País. La cumbre da la espalda a Cameron con el nombramiento de Junker.

Locutor 02

El líder británico admite que la decisión hace difícil mantener a Londres en la Unión Europea. Lo que ha sucedido es que en la votación para elegir al presidente de la Comisión Europea, que es lo más parecido al poder ejecutivo dentro de la Comisión, se ha elegido a Juncker. que es un candidato democristiano de Luxemburgo, conservador luxemburgués, dice el diario El País, y ha sido elegido con los votos de todos, de 26 de los 28 miembros de la Unión Europea, salvo del primer ministro inglés, Cameron, y del autoritario húngaro, primer ministro húngaro, Víctor Orbán. Con esta decisión... Se ha quedado solo Cameron y dice las palabras, las declaraciones de Cameron es que después de esta decisión de la Unión Europea se hace más difícil mantener a Reino Unido en la UE. Pero lo voy a intentar y creo que se puede conseguir. Estas son las declaraciones que recoge el diario El Mundo de Cameron. Y también he leído... que Cameron ha dicho que aunque se ha quedado solo no importa porque se ha mantenido firme explicó que su posición ha sido una posición moral que no le importa quedarse solo porque ha sido tan firme como lo era en su día Margaret Thatcher se ha comparado con ella ella nunca consiguió recortar el presupuesto europeo como lo ha hecho mi gobierno y yo si lo he conseguido y yo si he conseguido vetar tratados lo mismo que hizo Thatcher en su día

Antonio garcía-trevijano

Bien, se ve por un lado el complejo de inferioridad que tiene el señor Cameron frente al prestigio y la fama post-mortem de la señora Tachia, de quien se han olvidado sus permanentes refriegas con los sindicatos y sus también miserias políticas menores comparado con los éxitos que tuvo, tanto mantiéndose firme ante la creciente invasión de las competencias europeas y sobre todo por la firmeza en las convenciones liberales que ha dado muchísimo impulso al mantenimiento del poder conservador en Gran Bretaña, en Inglaterra. Pero siendo importante como es este triunfo, de Bruselas el candidato elegido por todos Juncker sin embargo creo que va a ser más difícil de lo que cree Cameron mantener al Reino Unido dentro de la UE porque la presión y el avance cada vez más a un ritmo más acelerado del partido UKIP el que le diera Nick Faralde hace que Cameron haya ido recogiendo bastante de las aspiraciones y de las novedades electorales que introdujo Nick Faraday en la política del Reino Unido. Y como el triunfo de Nick Faraday ha sido indiscutible, los tiempos inmediatos apuntan hacia una mayor... rigor de Cameron exigiendo posiciones más respetuosas de los Estados miembros de la UE y menos competencias para Bruselas lo cual está chocando directamente con la tendencia alemana sobre todo y también por qué no decirlo de Holanda y de los antiguos países del Benelux que no es por casualidad que ahora se elija del presidente Juncker, que es de Luxemburgo, porque nadie podrá olvidar que el Tratado de Roma, que fue el que inicia esta unidad política, estaba formado por los tres del Benelux, más Italia, Francia y Alemania.

Locutor 02

Don Antonio, también le quería leer las declaraciones de Angela Merkel y de Hollande, que intentan suavizar la tensión. Dice Angela Merkel que los 28 tendrán en cuenta las inquietudes británicas. Y François Hollande ha dicho que defendió la necesidad de tender puentes ante la constatación de que Cameron queda en una posición delicada.

Antonio garcía-trevijano

Bueno, esto es lo mismo que cuando en España se dice hay que echarle una mano a Arturo Mas para sacarlo del lío donde se ha metido con su promesa de la consulta sobre el derecho a decidir. Pero eso es igual. Esas son palabras rituales que no significan nada. La señora Merkel no puede hacer nada para paliar la derrota de Cameron y ni Hollande tampoco. Son un poco más inteligentes las palabras de Hollande que las vulgares oraciones que ha pronunciado Merkel en este sentido. Pero no significan nada. Pues vamos a pasar a otra noticia, don Antonio.

Locutor 02

Vamos a seguir con noticias internacionales. Dice el diario El País en su página 2, hablando de Ucrania. Europa estrecha el vínculo con Ucrania. Los líderes de la Unión Europea firman el acuerdo de asociación con Kiev que desató hace siete meses un conflicto con Rusia. Bruselas da un ultimátum de tres días a Moscú. Vamos a ver lo que ha sucedido, don Antonio. Han firmado un acuerdo Petro Poroshenko en nombre de Ucrania Y Bruselas y la Unión Europea, un acuerdo de asociación económica por el cual se van a liberar cargas arancelarias que existen entre estos dos países. Entra dentro del ámbito económico de la Unión Europea a Ucrania tras la firma de este acuerdo. Y las palabras de Poroshenko, el presidente de Ucrania, en la firma de este acuerdo han sido las siguientes. Dice, este es el día más importante para la historia de Ucrania después de la independencia. Y Durao Barroso, tras la firma de los pactos, dijo que son los más ambiciosos que ha firmado nunca la Unión Europea. El asunto es bastante extenso porque nos cuenta la noticia por un lado...

Antonio garcía-trevijano

Antes de que siga, que luego va a seguir, te interrumpo para decir que hay una parte de verdad en las afirmaciones pomposas de los dos partidos. políticos que han mencionado tanto el presidente de Ucrania como Barroso hay una parte de verdad por parte de Ucrania es natural que el nuevo presidente exagere el valor de lo que está haciendo porque es un mérito suyo que está para sus ciudadanos para los que lo voten pues es un mérito que está adquiriendo el apoyo incondicional de la UE pero por parte de Barroso también está justificado y es que en efecto yo también pienso como es que esta es la primera vez que la Unión Europea está actuando no como un club, una Unión Europea, sino como si fuera un Estado y un gobierno. Así como en todas las crisis de las zonas donde pudo haber intervenido la Unión Europea, que son todos los conflictos que ha habido en el centro de Europa y en el Mediterráneo, y ha fracasado por completo la UE porque no ha comparecido, ha sido la ausencia, la no existencia de la UE, aquí sí, aquí alarmada por ese desprestigio político que arrastra consigo la UE desde el comienzo de su historia, aquí están dando mucho más pasos que están inducidos por la voluntad que por la inteligencia. Aquí se está imponiendo en Bruselas, algo tenemos que hacer. Eso tan frecuente que se oye en los políticos, aquí en España estamos habituados. Algo hay que hacer, pero no sé qué. En Bruselas ese no sé qué ha sido un cargo. Como algo había que hacer y lo llevan 15 años, 20 años repitiendo que no hacen nada. Ahora en Ucrania han dicho, uy, esta es nuestra ocasión, ahora es. ¿Y qué es lo que hicieron? Imponer a Rusia la ruptura de relaciones de Ucrania con Rusia para la renovación de los acuerdos económicos y comerciales de esos dos países, de Rusia y de Ucrania. Y en su lugar, la Unión Europea propuso La Unión Europea en su lugar propuso un nuevo acuerdo. Eso en la que se ingería y prohibía a Ucrania que negociara con Rusia. Eso provocó el conflicto de la Unión Europea y Rusia. Conflicto del que salió ganando Rusia. No solo porque ha ganado irreversiblemente el Kremlin. La prueba es que ya no hay ultimátum para el Kremlin. Ahora los ultimátum son ridículos, no son ultimátum. Se dan, dice, tres días de ultimátum, mentira, porque no hay ningún castigo, ninguna amenaza, si pasan los tres días y Rusia no cumple las tres condiciones o las tres obligaciones que le ha impuesto Bruselas.

Locutor 02

Se la voy a leer, don Antonio. Por un lado, la noticia tiene dos partes. Una nos cuenta la firma del acuerdo entre Ucrania y la Unión Europea. Y por otro lado, nos habla del ultimátum que Bruselas se ha atrevido a dar a Moscú. Diciendo que si no cumple de aquí al lunes, tres días, con tres condiciones, impondrá sanciones económicas. Pero es verdad que yo no he visto exactamente en qué consistirían esas sanciones si no cumple con las condiciones putas.

Antonio garcía-trevijano

Sí, yo sé. Retirar el pasaporte y no dar visados para la entrada de 20 personas más rusas a...

Locutor 02

A Washington. Lo que dicen que ha hecho es congelar activos de algunos rusos que tenían de cuentas corrientes. Para parecer que son algo. Pues vamos a leer las tres. La primera condición es que Putin acepte un mecanismo de verificación supervisado por la organización que vela por la seguridad en Europa, llamada OSCE, que son las siglas, para el alto al fuego y el control efectivo de las fronteras de Ucrania.

Antonio garcía-trevijano

Primero, vamos a analizarlo. No ha dicho que acepte la supervisión de la OSCE. No, un mecanismo. Esas son las habilidades que tienen las diplomacias para no aferrarse ni ser prisioneras de un ultimátum que es el que da el ultimátum. Pues para que no quede, dice, un mecanismo. Y como ese mecanismo ha de ser autorizado por Rusia... Pues Rusia va a decir, sí, lo acepto, venga, vamos a reunirnos a ver el mecanismo. Ya no hay plazo de tres días. Porque ese mecanismo tiene que estar aprobado por Rusia. Ya habéis visto las trampas de la diplomacia. Son mentiras. No hay ultimátum ninguno. Porque lo que propone la primera condición, vamos a elegir un mecanismo. Y ese vamos a elegir quiere decir con Rusia. Pues ya no hay condiciones. Rusia dirá, de acuerdo, venga, vamos a elegirlo. Y luego pasará un mes, un año y no elegirán ninguno y seguirán dando ultimátum todos los días.

Locutor 02

La segunda condición es que la Unión Europea exige que vuelvan a manos de las autoridades de Kiev tres puestos de control del este de Ucrania que han sido arrebatados por las tropas rebeldes, que están en manos de los rebeldes.

Antonio garcía-trevijano

Eso lo va a aceptar Putin poniendo un plazo de negociación y va a decir yo no depende de mí. Depende de los rebeldes. Lo que yo me comprometo, de luego, es a gestionar, pedir, a ejercer mi influencia a los rebeldes para que reentren. Pero Rusia alegará lo mismo que en aquel primer acuerdo de Rusia a la que se incumplió, que él no responde de que eso se cumpla, él no puede sufrir ese ultimátum. Ya veréis cómo será así.

Locutor 02

Y la tercera es la liberación de todos los rebeldes, perdón, de todos los rehenes y una negociación real sobre el plan de alto al fuego propuesto por Poroshenko.

Antonio garcía-trevijano

La liberación de los rehenes puede ser, pero una negociación real, ya otra vez, no se sabe lo que es negociación real, porque negociación real quiere decir que ha habido negociaciones ficticias hasta ahora. Pues bueno, pues una más, que te acuerdo, venga, lo acepto.

Locutor 02

Y luego le quiero contar, don Antonio, que también aparece en la noticia el cabreo, el enfado de John McCain, el senador republicano del ala más conservador.

Antonio garcía-trevijano

No, no, que una fundación suya ha financiado los tiroteos y las fuerzas de extrema derecha que actuaron en el Madian. Claro que sí, es importantísimo.

Locutor 02

Lo que ha dicho McCain en el Capitolio en Estados Unidos es que Alemania debería ser más agresiva con las sanciones económicas que se han de imponer a Rusia en castigo por su actitud con Ucrania. Y es lo que ha pedido en el Congreso norteamericano. Lo que nos cuenta también el diario El País es que no es igual la situación para Estados Unidos que para Rusia, porque mientras Estados Unidos apenas exporta un 0,1% de su PIB a Rusia...

Antonio garcía-trevijano

Alemania necesita cerca del 35% del petróleo y del gas que importa lo necesita de Moscú claro, claro, lo que quiere decir el periódico es que para Estados Unidos es fácil, no arriesga mucho imponiendo un boicot al comercio con Rusia pero en cambio Alemania no puede porque la balanza comercial entre los dos es muy grande

Locutor 02

Pues vamos a ver las palabras de Putin, porque creo que le van a dar pie a usted a comentar. Primero dice, en respuesta... a lo que ha dicho antes el diario en respuesta a la versión de Bruselas de cuál fue la causa que desató el conflicto. El diario El País lo dibuja esto como un éxito de Bruselas que no consiguió firmar el acuerdo hace siete meses y ahora está consiguiendo firmar el acuerdo que en su día no pudo firmar con el mismo bolígrafo, dicen ahora Petro Poroshenko, que en su día tuvo Yanukovych y que no pudo firmar. Pues lo que cuenta Putin es el golpe de estado anticonstitucional en Kiev, se refiere al de la plaza de Maidán, y los intentos de imponer al pueblo ucranio un dilema artificial entre Europa y Rusia empujaron a la sociedad ucraniana a un cisma, al cisma, dice.

Antonio garcía-trevijano

Eso es cierto 100%.

Locutor 02

Y a la dolorosa confrontación interna. Es decir, es que no cuenta la causa que desató el conflicto. No afirmar el acuerdo entre Kiev y la Unión Europea no cuentan porque eso fue causa del conflicto. y luego dice también Putin Ucrania nos preocupa de forma especial y estamos por el cese total del derramamiento de sangre en todo el territorio del conflicto y especialmente a lo largo de nuestra frontera y luego don Antonio dice también en relación a la firma del tratado entre Ucrania y Kiev dice Rusia se verá obligada a defender su economía y revisar las condiciones de la colaboración económica y comercial con Ucrania, que puede perder, dice, hasta 40.000 millones de dólares en un año, dijo un diputado en la Duma rusa. ¿Pero eso 40.000 era por el gas? Pues no lo especifica. Desde luego que tiene medio Rusia para dificultar...

Antonio garcía-trevijano

Bien, eso se esperaba. Desde luego, Kremlin, Rusia, su gobierno, Putin, en el balance que se haga de esta crisis, han salido triunfadores porque la recuperación de... de Crimea para Rusia es una victoria moral y política muy superior a lo que resulta de los balances comerciales o económicos y luego Putin ha perdido sin embargo la fuerza que tuvo al comienzo para por esa fuerza fue por lo que los separatistas los federalistas que han formado la cuenca del don la cuenca minera han formado ese estado independiente han perdido fuerza porque Putin se echó para atrás en el momento más álgido de la contienda y yo no no critico ni digo que Putin hizo mal lo que sí digo es que no calculó bien ni los que hicieron la federación ni Rusia calcularon bien la relación de fuerza que existía entonces entre la Unión Europea, Bruselas y Moscú. La realidad es que desde el punto de vista físico y militar y energético, todas las pasas están a favor de Rusia. Pero desde el punto de vista político, Putin tiene en contra el pasado moscovita, el pasado comunista, el pasado bolchevique de Rusia. Los años de la revolución ahora, eso opera en contra de Putin Porque es muy fácil en Occidente atacar a Putin con frases heredadas del antisovietismo que son creídas automáticamente por todo el mundo. Le pueden llamar el czar del Kremlin, el déspota, y la gente se lo cree. Y eso es lo que ha perjudicado a Rusia en la opinión pública europea y lo que amedrantó. a Putin cuando llegó el momento de la verdad de las elecciones en la cuenca del don que él pidió recordáis que Putin pidió a los separatistas que no concurrieran que no hicieran las elecciones el referéndum que le llevó a declararse independiente y a unirse una federación de una región con otra dentro de Ucrania y por otra parte cuando le recomendó que participaran en las elecciones que terminaron con la elección de Poroshenko, pues también se equivocó porque tenía que haber permanecido mudo, no haber dicho una palabra. Y eso le ha perjudicado bastante y ha dejado de ser un líder, como era incontestablemente visto en la parte oriental de Ucrania, pues hoy no tiene la misma fuerza que tenía antes.

Locutor 02

Pues muy bien, don Antonio. Hasta aquí el programa de hoy. Espero que les haya gustado a nuestros oyentes. Y haremos otro mañana, don Antonio, porque usted no cesa todos los días.

Antonio garcía-trevijano

Yo no sé qué vamos a hacer cuando me opere, porque estoy a punto de operarme. Es que eso es lo que me dijeron ayer en serio. Ya me admitieron que el primer día muero. Que diríamos que no haríamos nada. Pero el segundo día ya que me meten el micrófono en la cama del hospital. Bueno, espero que no lo cumplan. Y no sé, todavía tengo que reunirme con el médico para ver cuando me opero. Yo creo que si podía hacerlo en julio, antes de las vacaciones, lo prefiero. Ya estoy decidido.

Locutor 02

Pero todavía no hay fecha de suicidio.

Antonio garcía-trevijano

No, voy a reunirme con él el lunes o el martes.

Locutor 02

muy bien, pues hasta pronto queridos oyentes