RLC (2014-06-29) Ni líder ni programa

Desconocido

¡Gracias! Buenos días queridos amigos y compañeros a esta nueva edición de Radio Libertad Constituyente. Hoy es domingo 29...

Locutor 00

...de 2014 y nos encontramos un día más... ...aquí en Somos Aguas disfrutando de un maravilloso día... ...y a mi lado tengo a mi querido amigo y maestro... ...Don Antonio, ¿qué tal está Don Antonio?

Antonio garcía-trevijano

Estoy muy bien... ...pero también... ...impaciente y temeroso... ...porque como tengo la experiencia de las dos operaciones... ...de la ruptura de cadera... ...que han salido mal y que he pasado un verdadero calvario de dolor... ...aunque estoy decidido ya... puesto que los análisis del corazón y del río son favorables, son buenos, son muy optimistas, estoy muy bien, pues para fijar la fecha de la operación voy a el lunes o el martes a reunirme con el cirujano y estoy esperanzado, pero tampoco con seguridad absoluta de que vaya a quedar bien, no espero.

Locutor 00

Pues esperemos que vaya bien. Bien, pues vamos a comenzar con el programa de hoy.

Antonio garcía-trevijano

Antes de comenzar con el programa de hoy, quiero recordar que el 28 de junio, que fue ayer, porque hoy es 29, ¿no?

Locutor 00

Hoy es 29.

Antonio garcía-trevijano

El 28 de junio fue el día, uno de esos días que cambian el sentido del mundo, el sentido político me estoy refiriendo. igual que hay días donde un acontecimiento de la naturaleza puede cambiar el destino de la tierra como pasó con el pedazo tan inmenso de estrella que cayó en el Golfo de México en el Yucatán y que al parecer exterminó a los grandes animales terrestres como los dinosaurios pues también hay acontecimientos políticos que pueden compararse con esos grandes cataclismos puesto que las consecuencias del 28 de junio que fue el día donde Francisco Fernando el archiduque de Austria fue asesinado en Sarajevo por un señor que se llamaba no me acuerdo el nombre ahora bien pues ese día 28 de junio hoy hace 100 años porque fue del 14 entonces a los 100 años conviene recordar que aquel acontecimiento que fue el 90% producto del azar el asesinato de los archiduques del varón y de Sofía la archiduquesa fue debida a un cúmulo de circunstancias extrañas, rarísimas que pueden darse muy pocas veces y es que el paseo por las calles de Sarajevo de los archiduques pues se hizo sin tomar precauciones y a pesar de que las autoridades locales habían acordado de acuerdo con los organizadores de la comitiva Cambiar el rumbo del coche de la diligencia, los coches de caballos que iban a atravesar la ciudad, evitaran las callejuelas estrechas, no por miedo a atentados, sino por la dificultad de la maniobra de un coche en calles tan estrechas. Y sin embargo se olvidó de esta variación en la preparación de esa vuelta por la ciudad, ese paseo, se obvió comunicarlo al conductor de las diligencias. Y cuando llegaron a las, se enteraron del cambio de ruta, estaban ya en las callejuelas de Sarajevo tan estrechas que no podían ya dar marcha atrás y tuvieron que dar marcha atrás los palafraneros a mano dándole la vuelta a la rueda hacia atrás porque no podían los caballos andar hacia atrás y de esa manera en esa maniobra tan rara pararon completamente parado el coche de caballos se ya reculando se paró frente a la famosa pastelería delante de la cual se encontraba un anarquista que sí, que llevaba una pistola, pero que no había ido buscando, sino que se encontró allí, y al encontrarse de repente con unos blancos parados tan fáciles y tan cercanos, disparó y los mató a los dos. Sofía murió en el acto, y el archiduque murió a la media hora en el hospital. Pero por lo que llamo la atención de Lazar, es porque he sido yo de los pocos, no soy historiador de profesión, pero sí escribo mucho de historia, sobre todo de la Revolución Francesa. Y en mi libro, Teoría pura de la República, cuyo primer capítulo extenso de más de 200 páginas dedicada a la Revolución Francesa, ya indico ahí que la influencia no, mucho más que influencia, que la determinación del azar fue extraordinaria y que la primera fase de la Revolución, la decisiva, fue producto del azar. Bueno, pues este hecho del año de hace 100 años donde se produce el asesinato de un anarquista de un hombre idealista de ideales produjo unas consecuencias que no fue tan solo ya no fue tan solo la guerra europea en sí misma un daño inmenso para la humanidad sino que cambió acabó con el siglo XIX y entró en el siglo XX pero en toda Europa Fundando el nacionalismo, por ejemplo, Hitler y Mussolini, pues son productos derivados de la guerra mundial, de ese hecho, de ese asesinato anarquista. Pero también pasa lo mismo con tantísimas decisiones como, por ejemplo, la decisión de los socialistas del Partido Comunista. El de Nin, que ante el fracaso de que en la guerra europea los obreros de distintas naciones, se fusilan unos a otros, se enfrentan, se tiran a matar, y Lenín creía que no, que los guerreros no se iban a disparar entre ellos, pues se extiende del Partido Socialista y se crea el Partido Comunista. Antecedentes, nada menos, que la guerra, Lenín estaba exilado en Zúrich, pide un acuerdo con el gobierno alemán que estaba en guerra contra la Rusia de los Zares todavía el acuerdo es que trasladen a Lenín a San Petersburgo en un tren blindado que estaba él en Suiza claro por eso cuando llegó y los alemanes para debilitar a los rusos para debilitar el ejército del Zar y ganarle la guerra que tenían declarado lleva a Lenín como una quinta columna porque Lenín iba a predicar a sermonear el fin de la guerra iba a pedir a los soldados que desertaran que abandonaran entonces vinieron los alemanes que maravilla pues lo llevaron y eso por eso de ahí vino el ataque más feroz que ha habido nunca de difamación de una persona vino ahí en ese momento que Lenin cuando llegó a San Petersburgo ya la revolución había comenzado Lenin escribió las famosas tesis de abril pero fue combatido de tal manera por la socialdemocracia es decir que entonces eran los socialistas fue como traidor por haberse puesto de acuerdo con los alemanes para desistir y vencer que perdiera la guerra Rusia fue de tal manera tan grande la difamación de traidor y la acusación de traidor que él tuvo que huir, Lenín, y se refugió en Helsingfors, que luego fue Helsinki. Y como estaba muy cerca de San Petersburgo, iba a las reuniones del Partido Comunista, del Partido Bolchevique, iba disfrazado con una peluca. Ese es el antecedente de la peluca que se puso en España Santiago Carrillo. Y esa peluca, el propio Lenín, cuenta en, yo lo he leído, tengo todas las obras completas, cuenta cómo en una de sus cotidianas, visita y viaje desde El Sinfor al instituto donde tenían la reunión el Partido Comunista, cuenta cómo en un día de lluvia se refugió en un hospital con su peluca y la portera de la casa le habló del traidor Lenin que lo mataría si lo tuviera entre sus manos cambió figuras del mundo las consecuencias que ha traído el triunfo de la revolución rusa de la revolución bolchevique y todo eso viene desencadenado a partir del asesinato de los archiduques de Austria en Sarajevo y no solo el nacionalismo sino que al ser Hitler un producto también derivado de la guerra del 14, por la paz de Versalles que fue tan dura para los alemanes, eso dio el triunfo luego a Hitler, pues también la segunda guerra mundial es consecuencia directa del atentado de Sarajevo. Es decir, no son las naciones modernas, el comunismo, fascismo, los nacionalismos separatistas, si todo esto viene, Todo está ocasionado también por ese asesinato de los archiducas en Sarajevo, donde se produce la ebullición de todos los nacionalismos separatistas. Todo eso lo recuerdo para que crean las nuevas generaciones. que el hecho capital que explica todas las vicisitudes del siglo XX fue este asesinato del 28 de junio del 14 en Sarajevo. Nada más, quería decir eso como introducción. Y la importancia que el azar ha tenido... en toda la historia del siglo XX, porque partió de un hecho azaroso, como fue el encuentro delante de esa pastelería, por azar, sin estar previsto, de los archiduques, sin defensa ni protección, ante un anarquista que ni estaba apostado ahí, que estaba delante de la pastelería y que tenía una pistola. Bien, entonces vamos a ver, eso es como introducción. Ahora repite ya lo que me preguntabas,

Locutor 00

Sí, bueno, todavía no le había preguntado nada. Vamos a empezar. Y nada, tenemos como siempre la portada del país y del mundo en las noticias importantes. En el mundo dice la primera noticia que vamos a analizar hoy. PSOE ni líder ni programa.

Antonio garcía-trevijano

Muy bien. ¿Veis cómo es importante explicar las causas grandes o los motivos de las circunstancias? Cuando dice el mundo, ni líder ni programa, ¿qué quiere decir eso? Pues nada nuevo, nada absolutamente nuevo. Claro, aquí en España vemos nosotros la crisis del PSOE y lo atribuimos a cosas inmediatas como el resultado de la elección europea. pero la gente no cae yo sí porque mi mente de formación de las ideas a través de la historia nunca olvida los orígenes de nada o procuro no olvidarlo pero la gente corriente incluso profesores y periodistas creen que el PSOE ha entrado en una crisis porque ha perdido la elección europea de una manera bastante sonora ha sonado mucho su fracaso y que se encuentra sin líder ni programa porque ha decidido ha dimitido Rubalcaba y que programa no lo tenía antes, no es ahora pero Rubalcaba no era un líder porque un líder no es elegido un líder se impone por su superioridad manifiesta y a un líder tiene seguidores al líder lo siguen el líder no se fabrica ni se elige y el PSOE no ha tenido líder nunca Otra cosa distinta del líder, según la definición que hace Max Weber, de la forma de legitimidad carismática, que es la del líder, que es en virtud de su carisma. El señor no ha tenido ningún líder. Porque el que más se conoce, o se le reconoce, o se cree, o se dice que es el líder, es Felipe González. Pero Felipe González fue elegido en un congreso de sureste, no por su cualidad jurídica, sino porque era joven, era la primera vez que asistía después de mucho tiempo a un congreso del PSOE y fue elegido no por su programa, porque os recuerdo que el programa del PSOE el mismo día que fue elegido, fue atacar a la Junta Democrática que yo dirigía y había fundado por considerar, así literalmente en declaración a un periódico de Burdeo, dijo que no se sumaba ni entraba en la Junta Democrática a la que yo había invitado, no a él, al PSOE, a Quenzada, porque era una organización monárquica, borbónica, borbónica. Figuraros Felipe González atacando a mí, de que había fundado y dirigido una organización borbónica y que el programa que él presidía era depuración de las fuerzas armadas, de la policía y nacionalización de la banca. Ese era Felipe González, ese era el líder Felipe González, figuraros. nacionalizando la banca y depurando las fuerzas armadas ese era el líder del socialista González porque los partidos socialistas cuando están en la oposición se llaman socialistas y se creen socialistas pero cuando están reconocidos o bien cuando están legalizados e incluso cuando pueden ser aspirantes a gobernar, ya no son socialistas, aunque se llamen. Se llaman socialdemócratas. La tradición de que el Partido Socialista se llame socialdemócrata viene del cambio de nombre que existe entre el Partido Socialista y los partidos socialdemócratas del este de Europa. En Alemania... El Partido Socialista, pues, se llamaba, era el partido que fue, la ideología era socialdemocrática. Y fue, con Seidenman, el que aplastó a la revolución espartaquista, la de Rosa Luxemburgo, de Carlos Lichner. Y, claro, no podían unirse en nombre del socialismo ya, a una batalla contra la clase obrera el socialismo era enemigo de la clase obrera, de los dirigentes obreros de ahí que se adoptó ya el nombre de socialdemocracia en el resto de Europa porque también Kerensky era socialdemócrata no era socialista pero ahí que en los países meridionales ha tardado muchísimo tiempo como en España y en Italia de llamarse el PSOE al demócrata, no se le llama así, se llama Partido Socialista, incluso en España, obrero y español, cuando ni es socialista, ni es obrero, ni es español. Esas son las reliquias que quedan, anticuallas, de unos momentos de que nació el PSOE, donde tenía unos cuantos obreros, ni siquiera se imaginaban que podía ser algo distinto de español, Y desde luego no era federalista, ni como ahora. Todo esto es la diferencia entre los valores del socialismo, que es un comunismo acobardado. Los socialistas son comunistas que tienen miedo a ser fieles con sus programas. El comunismo es una exisión del socialismo porque quiere llevar a cabo la revolución mediante una conquista del Estado que rápidamente suprima la propiedad privada de los medios de producción mientras que el socialismo decía lo mismo exactamente igual el programa es el mismo que el del comunista el Partido Socialista en origen quieren también propiedad resuprimir la propiedad privada de los medios de producción y también quieren la conquista del Estado la diferencia está solamente en el tiempo que el Partido Comunista quería hacerlo ya, inmediatamente y esa fue la lucha de Carlos Marx en las internacionales socialistas contra los anarquistas y luego la lucha de Lenín contra los socialistas porque Lenín quería conquistar el Estado inmediatamente, la revolución ya mientras que los socialistas no creían en que se pudiera alcanzar la meta socialista de suprimir la propiedad privada sino que voy a creerlo poco a poco y gradualmente. Y ese método de la graduación de las medidas de izquierda es el que ha entrado en el alma de los socialistas, convirtiéndolos en lo que hoy son, socialdemócratas. Es decir, nada. Son personas que no tienen ideología. Porque todo, posponen todas las calendas griegas. Eso coincide con los partidos comunistas actuales. El Partido Comunista actual ya no pretende la revolución comunista, ni la conquista del Estado por el proletariado, pero ni los comunistas, eso no lo pretende nadie. Sin embargo, si siguen llamando comunista, aunque le da un poco de vergüenza, o saben que tiene poco atractivo y en España le llaman Izquierda Unida. Y los socialistas no le cambian el nombre, no sé por qué, porque le gustaría llamarse Partido Socialdemócrata Federalista. Y, desde luego, después de lo que vamos a comentar hoy, es posible ya que una de las condiciones primeras sea cambiar el nombre del Partido Socialista, porque no hace ni política obrera ni política española, sino que es lo que hace una política socialdemócrata, que es decir, un capitalismo no moderado, no más moderado que el derecho al mismo socialismo, pero con una propaganda y una demagogia procedente de la antigua izquierda. Por eso en el PSOE cuando dicen en el mundo que no soy ni líder ni programa, pues es la pura verdad. ¿Cómo va a haber un líder? Si hubiera un líder, en el PSOE no estaría en la crisis que está. Si tuviera un programa, no estaría en la crisis que está. Es que está en la crisis actual porque ni tiene líder ni tiene programa. Y el líder lo quiere fabricar de la misma manera que el programa. No descubriendo una personalidad carismática, Una personalidad como hubiera sido Carlos Largo Caballero o Prieto, dos personas más significativas con que tampoco tenían carisma. Largo Caballero lo pretendía y se la llamó en español. Prieto no tenía carisma, era un hombre simpático que se llevaba muy bien por la derecha y puede ser así el antecedente de la actual PSOE. pero ninguno de ellos es carismático porque ninguno tiene a los líderes actualmente figuraron lo que dice el mundo que es la verdad dice Sánchez, Madina y Pérez Tapia se enfrentarán en 15 días supeditados un líder supeditado a lo que dice la calle un líder supeditado a lo que le digan desde la calle los militantes socialistas y sin aclarar las ideas que tienen de cómo debe ser España, cómo conciben España. Figuraros qué líder y qué programa, que tiene que ser la calle la que le diga lo que tienen que hacer, porque están contagiados del éxito demagógico de Podemos. El éxito de la pura demagogia, si Podemos no dice nada que pueda ser llevado a la práctica. Podemos no tiene una sola idea que pueda llevarse a un programa de gobierno, ni en Europa ni en España, porque es pura demagogia. Podemos no concibe ni siquiera la idea de la libertad, si Podemos no es más que una propaganda permanente de la igualdad. Es decir, de izquierda, nada más que izquierda, igualdad, pero igualdad social, ojo, cuidado, no igualdad política, no igualdad de derechos, igualdad social y económica. ¿Y qué hacen estos que llaman líderes? Pues a uno dicen, vamos a organizar comidas para que no haya pobres, tres, a exagurar como ya ha hecho la Junta de Andalucía, tres comidas para los pobres. Pero amigos, ¿no os dais cuenta del ridículo tan grande? que lo que estáis rememorando, recordando y actualizando son los programas de auxilio social de la falange franquista. Si esos fueron los programas, los comedores, auxilio social, dar de comer tres veces al día a los niños pobres y a las niñas pobres. Esa es la idea de los aspirantes a dirigir al PSOE. No me viento a tener demasiado en esto, porque las palabras de... Las noticias recogidas en el mundo son muy superfluas, son irrelevantes y el artículo de opinión de Victoria Prego puede ser una farsante como ella, no merece la pena ni un solo segundo de perder el tiempo con esa pedante farsante. A ver qué dice el país.

Locutor 00

Sí, en el país también está la noticia en portada, pero aquí es sobre una entrevista que le hacen a Pedro Sánchez, que va a ser el candidato a la Secretaría Socialista. El título de la portada dice, la salida de la crisis del PSOE está en más socialismo.

Antonio garcía-trevijano

Bien, eso sí que merece la pena. Bueno, en primer lugar, recuerdo que este hombre, en toda la entrevista que le he leído, a cada pregunta que le hacen... No hablan nada más que de kilómetros, y carreteras, y vehículos, coches, carreteras y kilómetros. Es el verdadero corre camino, él no tiene más programa que seguir corriendo caminos. Sí, es el candidato de la carretera, del asfalto, que es lo que dice... titular, la salida de la crisis del PSOE está en más socialismo. Bueno, un más. Para que se diga más socialismo, tenía que haber al menos una sola medida socialista. En el programa del partido, yo no hablo en el gobierno. Dentro del Partido Socialista tendría que haber Al menos una sola medida que debería ser calificada de socialista. Entonces se entendería la frase que la salida a la crisis del PSOE está en más socialismo. Así que en lugar de ser una sola medida, por lo menos que fueran dos. Bueno, pues en el PSOE no hay ni una sola medida que pueda ser calificada de socialista. Ni una. Pasad el repaso que queráis, desafiarme, a ver si encontráis una sola medida que sea socialista. Luego, más socialismo sería, dicho la salida de la crisis del sol, está en el socialismo. No en más socialismo, puesto que no hay ninguno. Esto me recuerda que cada vez que se afronta una crisis social, en España, porque en España está en crisis todo, la misma nación de España, la misma criterio sobre lo que es una nación, la misma constitución, el gobierno, la monarquía, es que hay las instituciones, los jueces, los magistrados, los fiscales, las fiscalías, es que hay una sola institución, el Parlamento, que no está en crisis, no. La crisis de España es una crisis incluso superior crisis de gobierno por supuesto que la hay no porque haya no tenga mayoría no porque haya perdido la mayoría absoluta tampoco porque dentro del gobierno los ministros se enfrenten unos con otros no, no es por eso es que la crisis de España es tan profunda que la unidad del PP para mantener un gobierno es un simulacro para ocultar la crisis Porque la crisis de España ya no es de convivencia, es de existencia. Y esa crisis de existencia, esa dificultad de ser que conocen los estados modernos y que no puede ser definida como en los antiguos por una lucha entre las instituciones, parlamentarias contra las gubernamentales o contra las judiciales esa dificultad de ser es la que tiene España dificultad de ser nación dificultad de ser una unidad de que España sea una referencia unitaria a un territorio y a una población y una ciudadanía la crisis tan profunda que es superior a lo que la tradición señalaba crisis de gobierno por encima de la crisis de gobierno, porque se resolvían con un cambio sustancial en el gobierno, luego crisis de Estado, que desde luego la tiene, pero no basta, porque hay también en España, además de la crisis de Estado, una crisis nacional, una crisis de identidad. Luego hay tres crisis. ¿De qué están hablando? El PSOE diciendo la salida de la crisis del PSOE, está en masa pero pobres tontos, pobres niños que se creen el ombligo en España pero si está en crisis España la nación, la autonomía las instituciones, los magistrados pero si en España no hay nada que se tenga en pie por sí mismo ¿de qué están hablando estos ignorantes niños? son niñatos que recorren kilómetros para obtener avales Madina en el País Vasco del país vasco, porque está silencioso, porque ha sido superado en avales, y culpa de ello Andalucía. Entonces cuando se dice más socialismo es una costumbre, porque cuando se dice que es crisis de la democracia, ¿lo habéis oído? Mil veces como yo, la solución a la crisis de la democracia en España es más democracia. la solución a la crisis de España es más España la solución a la crisis de la justicia es más justicia pero no os dais cuenta que en España no se tiene ninguna idea ni pensamiento de calidad ni de cualidad que sino que todo es cuantitativo todo es sumas no veis que ni siquiera conciben ni saben lo que es socialismo al decir más socialismo que no saben lo que es creen que lo tienen y no tienen el nombre ¿Pero qué es una falsedad? Es mentira. ¿Qué podéis pensar de unos dirigentes de partido como estos que se proponen, el Madina, Sánchez y el otro Tapias, cuando se echan la culpa uno a otro, sin decirlo, porque se temen de no molestar a las bases, diciendo, uno... que es los avales de las juntas, de las directivas regionales las que han dado la superioridad a Sánchez. Ante lo cual Madina dice yo me remito a las urnas. pero lo cierto es que Madina aparece apoyado por las agrupaciones socialistas de Asturias y del País Vasco mientras que en Andalucía y en otras regiones como Valencia o Andalucía apoyan a Sánchez de esto no sé yo lo que va a resultar lo que sí es seguro es que la propuesta la propuesta de uno de ellos ya es el primero que empieza a aclarar porque de Medina no sabemos nada la propuesta de uno de ellos que es el señor Sánchez ha hecho una entrevista al diario El País en la que se podía esperar que ahí estaría su programa pues ya verás, vamos con paciencia les voy a pedir a nuestro querido colaborador para que con el periódico delante vaya eligiendo respuestas que hace el señor, el candidato Sánchez, a unas preguntas más o menos significativas de quién es este señor. Así que cuando tú quieras, Álvaro puede empezar, Alejandro puede empezar a ponerme delante de mi cabeza...

Locutor 00

Sí, vamos a hablar que ya en páginas interiores, en la número 14, viene la entrevista que le hacen a Pedro Sánchez. En el país. En el país, exacto. Y el título dice, haremos asambleas abiertas de la ejecutiva ante los militantes.

Antonio garcía-trevijano

Muy bien, esperemos ahí. ¿Qué dice? ¿Haremos asambleas abiertas? Léelo, léelo, léelo. ¿Haremos?

Locutor 00

Haremos asambleas abiertas de la ejecutiva ante los militantes.

Antonio garcía-trevijano

Así, analicemos. asambleas abiertas de la ejecutiva ante los militantes ¿de base no? ¿qué quiere decir eso? vamos a analizarlo la asamblea abierta quiere decir que la asamblea es de la ejecutiva la asamblea está abierta para que asistan como espectadores Bien, es una ventaja que se vea que no acuerdan nada en secreto, que lo que se vaya a acordar lo acuerdan de puertas abiertas. Pero eso no quiere decir, aunque he dicho después que se atenderán, responderán a las preguntas de la militancia, eso equivale a cualquier junta de una sociedad anónima que termina como una comunidad de vecinos, que termina con la última cuestión que se llama ruegos y preguntas. Esto es lo que propone una asamblea donde haya ruegos y preguntas para la militancia. Eso es ridículo, porque ni las preguntas ni las respuestas se improvisan, tienen que ir preparadas antemano, tienen que ir estudiadas. Los que convocan la asamblea, la ejecutiva, saben de lo que van a hablar, lo llevan preparado. Las bases militantes no saben de nada. Y van ahí a improvisar, como hago yo aquí en la radio, porque tengo mucho más conocimiento de la política, de la historia, de la sociología y de la cultura, que todos los periodistas en España, sin duda ninguna, y que todos los medios de comunicación, y que todos los catedráticos de universidad en esa materia, yo puedo improvisar. ¿creéis que las bases militantes de un partido tan ignorante tan demagógico como el PSOE esos militantes de la base pueden improvisar y criticar a sus dirigentes pero si no saben nada de nada ¿qué pueden hacer como Podemos? ¿por qué ha tenido éxito Podemos? primero, porque ha negado su esencia en las elecciones europeas autorizando a que un pequeño grupito de su dirigente principal los nombres de su dirigente Pablo Iglesias no hablo de nosotros ¿cómo se llama el otro? Monedero le han autorizado para que hiciera el programa y por eso como han roto con el procedimiento habitual de Podemos como no ha sido asamblearia la formación ni de las personas ni del programa que se han presentado las elecciones sino que ha sido de un modo tradicional han podido vencer pero ahora ese procedimiento quieren llevarlo al Partido Comunista es decir, a Izquierda Unida y para ello Cayo Lara delega en el señor Garzón delega que haga las propuestas necesarias para que Izquierda Unida limite los procedimientos del 15M Quiero deciros que yo pondré el 15M el primer día, el primer día, antes de que se viera su gran extensión posterior, lo critiqué diciendo que eran unos pobres ignorantes y que era un socialdemócrata francés el que había escrito el libro de los indignados. Y yo a la socialdemocracia nunca la he respetado intelectualmente, nunca. Y humanamente, claro, humanamente para mí son todos... iguales pero la socialdemocracia y los indignados solamente el hecho de que manifiesten la indignación están manifestando su inoperancia pero yo lo critico porque en los indignados y en la socialdemocracia no hay una sola reclamación de la libertad política por eso soy Contrario completamente a la acción y a la actuación de la llamada izquierda española. Porque no tienen ni una sola idea sobre la libertad. Porque no les importa no ser libres. Están tan acostumbrados a crecer de libertad durante el franquismo que se han habituado a vivir sin libertad. ¿Aceptaron que en el franquismo no hay libertad? Pues con la monarquía tampoco. ¿Pero qué libertad? Claro que lo he repetido muchas veces. Hoy hay derechos individuales. Hay derecho de asociación, derecho de reunión. Es muy difícil que haya derecho de expresión. ni libertad de expresión, porque es imposible que haya libertad de expresión cuando no hay libertad de pensamiento, y el consenso es la prohibición de libertad de pensamiento. Cuanto más se hable de consenso, cuando más se admita el consenso, menos libertad de expresión hay, Y se está reprimiendo la libertad del pensamiento. No es cualquier cosa lo que digo. Es que es imposible ni regenerar, porque no ha habido nada susceptible de ser renovado, ni de generar nuevas ideas porque hay prohibición de pensar. Ese es el consenso. Prohibido pensar. Y claro, prohibido pensar. ¿Qué pensamiento se puede manifestar? el que se pone de moda, ¿quién? la oligarquía, ¿y quiénes son la oligarquía? fundamentalmente las que estaban a la muerte de Franco en el poder, las que consagraron al rey Juan Carlos y la corrupción es decir, la oligarquía de los medios de comunicación porque en el tiempo en el proceso de la transición a la muerte de Franco y cuando cae el gobierno Arias, Carlos Arias que era un resto ...del franquismo... ...residual, un residuo... ...lo que se impone entonces es el poder de quién... ...de las ideas que defiende la prensa... ...la reforma sobre la ruptura... ...los partidos... ...no se oponen a la ruptura... ...el Partido Comunista no se opone a la ruptura... ...porque crea que no es el procedimiento... ...adecuado para llegar a las libertades... ...ni el PSOE tampoco se opone por eso... ...ya que durante 30 años han defendido la ruptura... ...todos los días... ...y cambian en un momento, en una semana... Porque la presión de los medios de comunicación, de la prensa, radio, televisión, es de tal naturaleza que no pueden admitirse más que el pacto, el pacto, el pacto, pactar, pactar, pactar. ¿Pero pactar con quién? Con los franquistas. ¿Pactar con quién? Con la dictadura. ¿Y qué va a salir de un pacto con la dictadura? La imposibilidad de corregir los defectos de la dictadura. La imposibilidad de introducir el control del poder político, lo que era la característica fundamental y más profunda del franquismo, que no hubiera control del poder político. Eso es lo que hay hoy. ¿Acaso con la monarquía de Franco no persigue eso, que no se ha revisado el pasado franquismo? Esa fue la finalidad de Juan Carlos, asegurar la continuidad del franquismo. No del sistema de Franco, del franquismo sí. Se llama neofranquista. ¿Y quién es Fraga? ¿Un neofranquista? ¿Y por qué ponerle neo a Fraga? Si era un franquista, ¿y quién Martín Villa y quién Suárez? ¿Neo? ¿Pero por qué decir que son neo? Si eran ministros de Franco, y ministros muy destacados. ¿Y quién era Cebrián, el que dirige el país? Pues ahí lo veis, ahí está el tema. Que entonces el país que nace como periódico nuevo, para orientar las ideas durante la transición, Cebrián, que pasa a ser enseguida el consejero delegado ¿de dónde procede? de Carlos Arias no de cualquier lado es director de los informativos de televisión de Carlos Arias del último presidente del gobierno franquista al ciento por ciento el que lloraba comunicando a los españoles siendo español y franco ha muerto que recordaba las palabras de Juan Carlos cuando dijo perdón no volveré nunca más a matar elefantes no volverá a suceder la misma lloriqueo De Carlos Arias me recordó el lloriqueo de Juan Carlos cuando es cogido por los medios de comunicación en el escándalo de la matanza de elefantes. ¿Y esto? ¿Qué es esto? Porque el franquismo ha continuado gracias a la estrechísima colaboración con el gobierno franquista de Suárez, tanto del socialismo como del Partido Comunista. Y hoy están pagando el precio. Ellos han colaborado con la banca, con los intereses de la oligarquía, de los medios de comunicación, y han sido los partidos que han interpretado esos intereses. Es natural que estén en crisis. Si está en crisis, todo. ¿Y Podemos qué es? Pero si Podemos no es más que pura demagogia, pura palabrería. ¿Cómo? Que Podemos, que no habla más que de igualdad, igualdad, igualdad, y atacando a la casta, a la casta, a la casta, ¿pero qué casta? ¿La oligarquía? A la que ha entrado parte ya, a formar parte de Podemos. Pero si en España no ha habido nunca democracia, nunca. Ni la ha habido en la República porque no hubo separación de poderes. La Segunda República no era democrática porque no hubo separación de poderes. Con Franco se acaba el parlamentarismo. que es el sistema representativo, que ese sí lo hubo en España. Y después de Franco se instaura una monarquía que asegura la continuidad del franquismo a través del consenso. Es decir, lo que era bajo Franco una amenaza, una disuasión del ejército, de la fuerza militar y un convencimiento dogmático de la iglesia, esas fueron las dos fuerzas que sustituyeron el franquismo después de Franco, el morir Franco pasa a ser el consenso que es el pacto el pacto de todos los partidos legalizados, claro una constitución impuesta y todavía tienen la cagadura los periodistas y todos los que hablan en televisión cada vez que hablan de la constitución dicen, con el trabajo que nos dio darnos esta constitución pero que trabajo Trabajó, pero se lo dieron regalada. Ayer oí una entrevista de Miguel Roca en la televisión, donde reconoció él expresamente que le molestó cuando se publicó y ha salido en la televisión en el cuaderno para el diálogo la información de Pedro Altares que era el director de que se estaba preparando en secreto una constitución y eso lo ha comentado Roca diciendo que claro que le molestó hubieran preferido que no se hubieran enterado nadie pero que se escapó esa filtración que produjo daño pero que al fin y al cabo pues pudieron sacarla adelante es decir Roca reconoce que se hizo una constitución en secreto Y eso que luego se someta a los españoles y que votan que sí, les llama con el trabajo que nos costó darnos una constitución. Una constitución hecha en secreto por seis personas y luego ofrecida en refrendo a los españoles y la refrenda con una mayoría como las de Franco. Y dicen el trabajo que nos ha costado tener lo que tenemos. Trabajo cero. El trabajo fue la renuncia a la libertad. La constitución se probó cuando los partidos republicanos estaban prohibidos, no estaban legalizados. Cuando estaba el Partido Comunista estaban los partidos separatistas, pero no el Partido Republicano ni uno. Esto es lo que hoy está padeciendo el Partido Socialista. Si tú quieres decirme otra pregunta.

Locutor 00

Sí, hay dos o tres preguntas más con respecto a qué ofrece a los militantes Pedro Sánchez. Él dice ofrecer ilusión y esperanza.

Antonio garcía-trevijano

Eso, ilusión y esperanza. Pues ya pues sí que están bien, ¿eh?

Locutor 00

Sí. Le hacen una pregunta sobre la salida del conflicto de Cataluña que mismo Sánchez responde. La España federal, la reforma constitucional, un nuevo monarca... Bueno, vamos a ver.

Antonio garcía-trevijano

Aunque me canse un millón de veces en repetirlo. Como un millón de veces. Tanto los socialistas repiten España federal, federal, federal, federal y que han modificado el concepto de nación, tengo que decir que eso es imposible. que España Federal no puede haber. Es imposible. Porque para que haya una España Federal, quiero decir, materialmente imposible, físicamente imposible. Porque para que hubiera una España Federal, tendría previamente que haber una división de España, pues no sé si en 17 autonomías que hay, pues en 17 trozos de España. Pero de verdad, separados. Y un pacto de cada uno con cada uno, no sé quién sería el primero, y... ese rompecabezas y juntándolo mediante pacto de los 17 ¿con quién? ¿con un Madrid? ¿un centro? pues eso es una locura es el disparate más grande que puede decir España Federal a partir de un Estado como es nacional central y unitario el Estado, otra cosa es que haya autonomía que también pertenece al Estado pero un Estado Federal si eso es que no se le ocurrió ni el que inventó la manteca Comprendo que se le puede decir al que inventó lo de quemar la manteca, pero ¿cómo puede separarse España en 17 estados previos independientes para luego un pacto de unión para unirlo? Como hizo Inglaterra con Escocia en el año 1707. Sí, Escocia claro que puede separarse. de Inglaterra, porque la Gran Bretaña se formó con un pacto de unión de Escocia e Inglaterra, pues si hubo un pacto de unión donde intervino la voluntad de los representantes de uno y otro estado, de la misma manera se puede pensar muy bien que otro pacto de la voluntad puede desunir lo que antes fue unido en virtud de esa voluntad. Pero es que España tiene alguna unión de Cataluña o del País Vasco o de Galicia en virtud de algún pacto de unión. ¿Dónde está ese pacto en la historia? No hay uno solo. Eso es mentira. No hay pacto de unión. Si no hay pacto de unión, no es posible que la voluntad pueda desunir lo que no ha sido unido. ¿Cómo va a desunir lo que no ha sido unido por la voluntad? Si la historia es lo único que ha producido España, la historia es la única que la puede deshacer o integrar en otro estado superior, como en Estados Unidos, Europa puede ser un día una república de Estados Unidos, federal o de Europa puede ser, y España entonces sería uno de los estados europeos, pero en sí mismo un estado federal no. por eso los nacionalistas lo rechazan el Estado General si el Estado Federal parte de un reconocimiento de que España es única y vamos a dividirla nos reunimos dividimos España y después de dividir sin salirnos de la habitación allí acordamos, no sabemos que orden pues que Madrid primero venga Madrid pacta con Barcelona aquí los catalanes una federación luego con Extremadura luego Andalucía, luego Canarias, Baleares, vamos no os dais cuenta de las chiquilladas del infantilismo que implica la idea de una España federal eso es imposible por eso el más tonto de la clase política es el PSOE es mucho más coherente Convergencia y Unión y no digamos Esquerra Republicana esos son mucho más coherentes pero son menos coherentes que era ETA y lo vuelvo a repetir yo estoy en contra radical No del separatismo, ni del federalismo, ni de autonomía. Solamente autonomía es la indispensable para preservar la lengua y la cultura de Cataluña y del País Vasco y de Galicia también. Muy bien. Que son unidades que tienen peculiaridades dignas de ser protegidas. Y nadie mejor que ellos se van a proteger. Pero eso es una cosa. Y otra es... admitir que España pueda ser separada por voluntad de los españoles a eso digo que no, que la única que era consecuente en eso era ETA porque ETA pensaba que la única forma de llegar un día a la independencia del país vasco era provocando la intervención del ejército que ocupara el país vasco para levantar a la población civil vasca en contra del ejército español y provocar una guerra civil entre el país vasco y España podrá estar en contra pero será mucho más inteligente el plan de ETA mucho más que el del Partido Nacionalista Vasco que no conduce a nada a lo que hay hoy, a la crisis permanente de todo que no es nada siempre lo dije, no ahora, hace 20 y 30 años yo combatía la táctica de ETA pero decía que era más inteligente el terrorismo que no la pretensión de llegar a lo que se llama hoy al derecho a decidir que los españoles voten al derecho a decidir y esto que hoy están en contra el partido, el mundo sin embargo hubo un tiempo cuando estaba Znav en el poder y Rajoy era vicepresidente que tanto Pedro Rodríguez Pedro J. Rodríguez como Cebrián ...como Aznar... ...y como Rajoy... ...llegaron a decir... ...que en un cambio de escenario... ...si ETA suspendiera... ...dejara de matar... ...suspendiera las lácteas del terror... ...y se entrara en un escenario de paz... ...claro que se podía discutir... ...la independencia del País Vasco... ...eso lo han dicho expresamente... ...Aznar, Rajoy, Febrián... ...y Pedro Jota... ...y yo lo denuncié en un artículo... que titulé El señoritismo o los señoritos. ¡Buscarlo!

Locutor 00

Sí, en la entrevista de Pedro Sánchez, en otra pregunta que especifica un poco más y que dice, ¿a qué se refería con lo de reconocer a Cataluña como nacionalidad y su singularidad fiscal? y Sánchez responde lo que defiendo es la declaración de Granada de federalismo sí, propuesta por el PSOE y aprobada en julio del 2013 una España federal que representa tres cosas que la soberanía nacional reside en un único sujeto que es el pueblo español el principio de igualdad y solidaridad y el reconocimiento de la diversidad eso es es decir, este atrasado atrasado mental hace en un solo programa

Antonio garcía-trevijano

Un llamamiento a la unidad a través de la división y la diversidad. Es decir, una unidad conseguida rompiendo España en 17 pedazos y después uniéndolo y añadiendo... que a esa unidad reconoce la diversidad. ¿Queréis decirme ese círculo cuadrado cómo lo resuelve? Nada, palabrería, palabras, palabras, no significa nada, no hay concepto alguno, no hay historia, no hay antecedentes, no es nada. Son personas muy, muy incultas, pero muchísimas, tanto como Felipe González, pero sin la fuerza, la energía y la voluntad de dominio que tenía Felipe González. Pero la ignorancia, la misma. Son unos catetos de la política de pueblerinos. No saben nada de nada.

Locutor 00

Mira, qué frase repite, unidad. Sí, dice, soberanía nacional reside en un único sujeto que es el pueblo español, el principio de igualdad y solidaridad y el reconocimiento de la diversidad.

Antonio garcía-trevijano

Bueno, pues ahí ves, mentira, el pueblo español en un estado federal, ya el sujeto, ya no está en la soberanía del pueblo, está en la soberanía, porque confunde en otro párrafo, confunde la soberanía popular y la soberanía nacional. Yo no recuerdo, lo leí por encima, donde confunde las dos soberanías, diciendo que la soberanía... No recuerdo, pues yo... Lo vas a recordar, tú lo vas a mirar.

Locutor 00

La respuesta continúa. Cada territorio tiene su singularidad y el modelo de financiación autonómica...

Antonio garcía-trevijano

No, hablo de la soberanía. Donde dice... dice que la soberanía popular y la soberanía nacional son cosas distintas. Es decir, es que habla, no lo han leído entero, quizás sea allí, soberanía nacional y soberanía popular, bueno, veamos el origen. En primer lugar, el concepto de soberanía nacional, distinto del concepto aplicado a los reyes soberanos la monarquía absoluta empieza después de la revolución francesa y cuando porque el concepto de soberanía que si es muy conocido en la filosofía inglesa es desconocido en la filosofía norteamericana de Estados Unidos pero la soberanía empieza a hablarse de ella cuando se corta la cabeza a Luis XVI al soberano a quien pasa entonces la soberanía pero antes de ello se había hablado de una división entre la soberanía nacional y mientras dura la monarquía el principio establecido por Luis XIV cuando dice cuando se le quita a Luis XVI la cabeza ya no puede decir ni nadie puede decir y ahí aparece el concepto de nación Como se le ha cortado la cabeza al rey y ya nadie puede decir que la soberanía está absoluta en la cabeza del rey, ahí sí por primera vez se emplea la palabra nación equivalente a la soberanía del rey. Es la nación. Y es la nación la palabra que sustituye a la palabra Luis XVI. Incluso se habla de él como Luis Capeto o como el ciudadano Capeto para poder hablar de la soberanía nacional. Y más tarde, cuando ya se termina la Revolución Francesa y las nociones heredadas de soberanía nacional se debilitan por el abuso que hizo el terrorismo de ese concepto de la nación por Robespierre y por el terror, ya se inventa luego, más adelante, el concepto de soberanía popular. Y eso se hace nada menos, nada menos que ese traslado de la soberanía no es los papeles de la propaganda pero si en los oficiales se hace bajo el mandato de Napoleón donde los inspectores de policía emplean ya la palabra nación para describir el estado de tranquilidad o de inseguridad de la nación por encargo de Napoleón que le pidió un informe sobre el estado de orden público y ahí identificaron el orden nacional con orden público si no conocen nada de la historia ni de estos conceptos ¿de qué van a hablar estos pobres hombres? estos pobres e ignorantes ¿de qué va a hablar Sánchez? de que soberanía nacional de soberanía popular y que sobre no, hoy no, nada de eso hoy tiene consistencia intelectual ni doctrinal, ni fundamento filosófico, porque la soberanía no es más que el poder superior aquel que encima no tiene ningún otro en este caso la soberanía la tienen los partidos estatales y en concreto el partido estatal que tiene la hegemonía dominante es decir, el partido gobernante es el que tiene la hegemonía no es el parlamento no hay soberanía parlamentaria no hay soberanía nacional no hay soberanía popular todo eso son mentiras y jergas para ocultar un engaño hoy la soberanía la tienen Como lo ha demostrado, ¿quién ha decidido hoy que el rey se extienda su foro, su aforamiento, después de haber abdicado y fuera de todas las actuaciones en ninguna institución? ¿Quién lo ha acordado? ¿Quién ha acordado darle al rey esa protección? Tiene la soberanía. Entonces, hoy la soberanía aquí la tiene el PP en exclusiva, ni siquiera el acuerdo de partido. No, no, no. Hoy la soberanía la tiene el PP. Como también nos dimos cuenta que cuando se trató de la reforma de la Constitución por motivos fiscales para... prohibir un presupuesto del Estado que admitiera el déficit, la soberanía sobre España la tiene la Unidad Europea. España sobre su constitución no tiene el dominio en cuestiones de hacienda o de monetaria, no lo tiene, lo tiene la Unidad Europea y en concreto la señora Merkel que fue la que lo impuso. Pues igual hoy en estos candidatos que no saben lo que es soberanía, Cuando hablan de soberanía popular, soberanía que es real, soberanía nacional, parlamentaria, mentira. Hoy la soberanía la tiene el PP, porque tiene mayoría absoluta. La soberanía única que existe en España hoy es la de aquel partido que tenga la monarquía absoluta. Y si ninguno la tiene, la soberanía la tiene el consenso. Es decir, la prohibición del pensamiento español tiene la soberanía sobre la conducta ...de los poderosos españoles... ...en España... ...el consenso... ...la ausencia de pensamiento... ...es lo que tiene... ...la unión... ...de la oligarquía... ...la unión de la corrupción... ...la unión del crimen... ...de Estado... ...y de la corrupción del Estado... ...tiene hoy... ...la soberanía en España... ...a ver, ¿qué más?

Locutor 00

Sí, otra pregunta... ...dice... ...¿debe el nuevo rey impulsar o favorecer... ...de alguna manera una reforma constitucional... Sánchez responde... En una monarquía parlamentaria... Esa es tarea de los grupos políticos y de gobierno... ¿Cómo?

Antonio garcía-trevijano

¿Estaría qué?

Locutor 00

Esa es tarea... Lo que debemos hacer es aprovechar este punto de inflexión... Para afrontar un proceso de regeneración política... De acuerdo... Punto de inflexión...

Antonio garcía-trevijano

Este punto de inflexión... Es la aplicación del rey... Lo cual considera... Ahí veis que hay contradicción... Dice... que esto es una monarquía parlamentaria y por tanto nada tiene que ver con el rey son los partidos los que tienen que hacerlo y luego dice aprovechemos este punto de inflexión ¿para qué? para afrontar un proceso de regeneración política que demanda la ciudadanía luego está contradiciéndose considera que el cambio de rey es un punto de difusión que permite regenerar en cambio antes ha negado que el rey tenga nada que hacer en ese terreno ahí veis que no saben ni siquiera tienen lógica nada

Locutor 00

Sí, porque reconoce que la tarea es de los grupos políticos y de los gobiernos.

Antonio garcía-trevijano

Y en cambio, venga, otro más. ¿Veis qué ridículo todo?

Locutor 00

Cerrar la brecha de desconfianza entre los ciudadanos y las instituciones. Y eso pasa por reformar nuestro sistema electoral. Hacer que el Estado regule el funcionamiento de los partidos.

Antonio garcía-trevijano

Uy, ay, ya está. Aquí sí que ha aplicado. Uy, ven la ley. Ojo, atención. Es aquí lo que dice. Tiguraro... que el que habla es Franco venga, ¿cuándo está la solución?

Locutor 00

repito otra vez que el Estado cerrar la brecha de desconfianza entre ciudadanos y eso pasa por reformar nuestro sistema electoral hacer que el Estado regule el funcionamiento de los partidos que el Estado regule el funcionamiento de los partidos no la sociedad civil no los partidos políticos cada uno no, no, no, el Estado como con Franco

Antonio garcía-trevijano

Lo mismo que Franco hizo con la falange y los requeté, ahora pide este Sánchez que el Estado regule el funcionamiento de los partidos. El Estado, no los partidos ellos mismos que se doten de estatutos más o menos autónomos y que los cumplan. No, no, no, que el Estado no se puede ser más franquista ni más falangista que este señor Sánchez. Ahí lo tenéis. Estos son los que quieren regenerar el PSOE. Los falangistas llamados Sánchez.

Locutor 00

Sí, eso tiene sentido con la frase que dice tomar el testigo de la transición para acabar con la decadencia institucional. O sea, reconoce que toman el testigo de lo que fue la transición.

Antonio garcía-trevijano

Y la transición fue una renovación de Suárez, figúrate. Renovación del poder franquista.

Locutor 00

Venga, otra pregunta. Sí, también dice la limitación de mandatos, las primarias abiertas para todos los partidos... y acabar con la financiación privada, descolonizar órganos como el Tribunal de Cuentas.

Antonio garcía-trevijano

Bien, lo del Tribunal de Cuentas está de moda. El nepotismo, claro, le acuesa a todos, porque ahí tienen colocados a sus cuñados y sus primos, a los nepotes. Pero quiero recordar a los que me oyen que el problema de la financiación de los partidos, que para muchos es el tema básico que ha ocasionado la corrupción Pero lo disculpan diciendo que es más grave robar para uno mismo que robar para un partido. Están equivocados. La gravedad de un delito se mide por la gravedad y la inmensidad o universalidad de las consecuencias de un delito. Es muchísimo más grave y más pernicioso robar para un partido político que para una persona. Porque si se roba para un eso altera las relaciones interpartido y el resultado electoral ha sido alterado por medio de un delito que le da la victoria por medio de la corrupción a un partido sobre otro luego las consecuencias son mucho mayores porque puede haber ganado las elecciones en virtud de la corrupción un partido en detrimento del que los tenía que haber ganado por tener más votos sin la corrupción Eso en primer lugar. Y en segundo lugar, las consecuencias de que el gobierno provenga de un partido que ha ganado las elecciones por medio de la corrupción, quiere decir que el gobierno ya es corrupto. ya el gobierno está corrompido desde su nacimiento es infinitamente más grave la corrupción de partido que la de la persona si se roba para el partido es peor de ahí que yo haya puesto muchísima atención en mi libro Teoría Pura de la República en estudiar los antecedentes históricos y todas las formas existentes en el mundo civilizado para la financiación de los partidos y he elegido un método que puede parecer Es original y que puede ser drástico y que en realidad destaca el método por su absoluta sencillez. Yo corrijo lo que hace Estados Unidos. Sabéis que yo admiro muchísimo a Estados Unidos, pero no su sistema electoral. Porque el sistema electoral de Estados Unidos tuvo que inventarlo cuando ese país inmenso no tenía ni 6 millones de habitantes. Entonces, claro, tuvo que inventarse un sistema de compromisarios y de donaciones de dinero para poder viajar. Era imposible obtener la representación en un país tan inmenso con tan pocos habitantes. Y luego la extradición ha conservado ese aparato de compromisarios que sería improcedente para España. Lo que yo propongo es mucho más sencillo. Es que las elecciones sean gratuitas para todos los partidos. Es decir, que todos los partidos se coloquen en la misma situación de igualdad ante las elecciones. Que no les cueste nada. ¿Y eso cómo es posible? Pues muy sencillo. ¿Las elecciones de qué costan? ¿Los gastos de unas elecciones de qué costan? Pues... no por orden de importancia, sino por orden de visibilidad. Primero, carteles, gastos inmensos en publicidad gráfica, imágenes que se ven, que se colocan en las calles, en la hostal, prohibir toda propaganda basada en imágenes. Primero, porque afean las ciudades. Segundo, porque la cara de un hombre o de una mujer no va a añadir nada Hoy, antes sí, cuando no existían televisiones ni cine, la cara de los políticos era importante, de ahí la importancia tan grande que tenían los mítines para ver las caras. Eso es inútil hoy. Con la televisión sobran, y con los videos y internet, sobran todas las imágenes gráficas que hacean las calles y ensucian y luego dan trabajo de limpieza. Luego, primer capítulo, el de la imprenta, suprimido íntegramente. Segundo, gastos. Se quita la imprenta. Segundo, mítines. Los mítines tienen los gastos del local, luces, los gastos generales que implica agrupar a numerosos espectadores en una sala cerrada o abierta, según el tiempo. Bien, pues los mítines... permitirlo gratis todos los locales públicos que sean propiedad del ayuntamiento, de la autonomía o del Estado que el Estado y la autonomía y el ayuntamiento pongan a disposición de los candidatos según un reglamento que establece claro la manera de hacerlo y la compatibilidad gratis los mítines y los gastos de organización del mítin el acto allí gratis que el candidato tenga el gasto del taxi muy bien para ir a la conferencia o el meeting o el transporte tercero viene lo principal medios de comunicación quien financia las campañas en los medios de comunicación que es no solo radio televisión sino ahora prensa inscrita y prensa de internet Pues bien, muy sencillo. ¿Quién la financia? Nadie. Los propios medios de comunicación. Hombre, dirán, ¿y por qué? ¿Cómo los medios de comunicación van a estar obligados a hacer ese gasto sin que le paguen? Pues sí, señores, es lo justo. ¿Por qué es justo? Porque como las elecciones se hacen cada cuatro o cinco años, durante esos cuatro años, el 80% de los espacios ocupados por los medios de comunicación no, ocupados no los espacios de los medios de comunicación son ocupados por las noticias que proporcionan gratis los partidos políticos es decir, si los medios de comunicación viven de la explotación comercial de las noticias que proceden de los partidos es justo que una vez cada cuatro años ellos financien a su costa del medio de comunicación los mítines den publicidad a las campañas electorales de los partidos es lo natural si ellos han ganado tanto dinero por publicar gratis sin cobrar nada, sin pagar nada las noticias de los partidos que una vez cada 4 o 5 años den 15 días de plazo por campañas muy cortas donde se distribuyan los espacios también conforme a un reglamento aprobado por las juntas electorales de esa manera ante las elecciones claro que entonces sí se puede prohibir todo tipo de donaciones ni de empresas ni de individuos prohibido un solo euro nada no se puede dar dinero a ningún partido ni grande ni pequeño, ni de rico ni de pobre todo igual es ante la ley es decir, todo sufragado las elecciones están sufragadas por los ayuntamientos, la autonomía O el Estado, en cuanto a los locales y en cuanto a los medios de comunicación, gratis, también gratuito. Esa manera tan sencilla es la única que es justa. Bien, sigamos.

Locutor 00

Bueno, una última pregunta que a mí me da curiosidad. Dice Sánchez, practico la doctrina del Cholo Simeone, partido a partido. ¿Sabe usted de eso qué es?

Antonio garcía-trevijano

Yo sé lo que es. Así que porque se ha equivocado, ya verás, ya verás. Se equivoca.

Locutor 00

Dice, ahora aspiro humildemente a ganar la Secretaría General.

Antonio garcía-trevijano

Eso es, eso es. Mira, tan absurdo es lo que acaba. Eso revela que son atrasos mentales. Este es un atraso mental, ya está. ¿Cómo puede compararse a Simeone... cuya tarea, lo que él ha dicho es que no piensa en el partido que va a celebrarse dentro de 15 días o de un mes, sino que está partido a partido lo prepara para ganar ese partido. Claro, pero eso que tiene que ver con un programa del Partido Socialista para ser secretario general del partido pero es que está loco como partido a partido que ahora tiene las elecciones y no se ocupa más que de esas elecciones pero es que para ocuparte de esas elecciones tienes que enseñar haber estudiado y haberte probado cuál es tu programa de gobierno qué programa tienes del partido todo es que tú serás elegido si has previsto todo en un programa y lo presentas de golpe No partido a partido. El partido a partido es otra cuestión. Como que no depende de la elección. Lo de Simeone, en primer lugar, es una táctica psicológica muy buena. Tampoco es verdad. Porque el partido a partido no los prepara. Porque el resultado de cada partido tiene que revelar el siguiente de distinta manera. Puede haber lesionado. Pero bueno, es una táctica psicológica y una propaganda. Que no tiene nada que ver, ni puede trasladarse, a un esquema de acción de un partido político. El candidato, ¿cómo puede decir que va partido a partido y que ahora tiene el partido de la elección a secretario general? Luego viene el segundo partido que hace la elección al jefe de gobierno. Y luego vendrá el tercer partido que hace la elección al legislativo. Pero esos no están tan unidos Que es imposible elegir secretario general del PSOE. Imposible, lógicamente. Es imposible elegirlo si este candidato a ser secretario general del PSOE no expone cuál es su doctrina, su filosofía, su acción, su propuesta para el gobierno del PSOE, si gobernara. Y eso está condicionando ya la elección del próximo candidato. Bien, el asunto es tan importante el que estamos hablando, sí, el de la crisis del PSOE, porque es la crisis de la monarquía, es la crisis de España, que por eso me extiendo tanto en desarrollar esta noticia, y por eso quiero preguntarle si hay alguna otra noticia más.

Locutor 00

Tenemos en la página contigua en la que habla de la procedencia de los avales genera tensión entre los candidatos del PSOE.

Antonio garcía-trevijano

Sí, simplemente hay sospechas de que puede haber errores en los avales por confusión de números, de identidad, de nombres. Y han pedido, Maldina primero y los otros han subado, que se haga constar de dónde proceden, de qué territorio y de qué provincia, de qué federación socialista proceden los avales. Bien, pues nada más, con eso yo termino hoy.

Locutor 00

Bueno, pues queridos compañeros, ya terminamos por hoy esta nueva edición de Radio Libertad Constituyente. Muchas gracias por haber estado hoy escuchando y hasta la próxima.

Desconocido

Gracias. Música Música Música Música