RLC (2014-07-06) La política salta de generación

Desconocido

¡Gracias! Muy buenos días queridos amigos y compañeros a esta nueva edición de Radio Libertad Constituyente.

Locutor 00

Hoy estamos a domingo 6 de julio del 2014 y disfrutando de un día fresquito como hoy aquí en Somos Aguas y a mi lado siempre mi querido y maestro don Antonio. ¿Qué tal está don Antonio?

Antonio garcía-trevijano

Pues bien, buenos días. Yo siempre repito continuamente que estoy muy agradecido al interés que toman todos los oyentes sobre mi salud y lo del otro día fue insignificante. eso es lo que tuvo un amago de cólico nefrítico, y siempre que tengo, he tenido cinco, y siempre comienzan con un dolor suave, no muy fuerte, pero ven enseguida las náuseas, y como empecé a salivar mucho, veía que podía vomitar, que tenía náuseas, y claro, el espectáculo es tan tremendo, que tuve ese veneno y salí corriendo en el jardín, pero ni vomité siquiera, pero me calmé, y hasta que me dio otra vez eso, se la... una facilidad enorme para segregar arenillas en los riñones y afortunadamente no tienen que operarme en fin, estoy bien y deseando cumplir con vosotros todo lo que pueda antes de irme al quirófano que eso sí que es fuerte ya para operarme la cadera por tercera vez, lo cual sí ocultaría la verdad que soy un hombre que sé que soy valiente, que no tengo miedo nunca y me atrevo a cosas muy arriesgadas, físicas y moralmente Pero esto me preocupa no solo porque la tercera vez y las dos primeras no ha salido bien, sino porque también tengo mucho más edad y por mucho que mi cabeza está intacta, pero mi cuerpo desgraciadamente no debe estar intacto. En fin, dejemos de hablar de mí y vamos a hablar de los periódicos hoy. A ver, Alejandro.

Locutor 00

Sí, antes de pasar a las noticias, queremos comentar hoy a nuestros oyentes que estamos viendo que en las secciones de comentarios del programa de Evox Está habiendo muchas preguntas y muchas cuestiones y que sepan ustedes que lo vamos a tener en cuenta y queremos preparar algunas respuestas a esas preguntas y lo haremos para hacerlo bien. Seleccionando... Exacto, seleccionaremos y prepararemos las respuestas. Muy bien, pues ya pasamos a las noticias de hoy. No prepararemos, no, porque yo no preparo. Es verdad, yo le preparo a don Antonio las noticias para que usted las... Sí, como siempre el país y el mundo.

Antonio garcía-trevijano

Aunque hay algunas preguntas, como tú lo has comentado hoy, una por ejemplo sobre el sistema electoral de la República, Segunda República Española, que yo he dicho que es representativo y que sin embargo tiene muchísimos defectos, pero claro, ya lo adelanto. que el representativo, todo lo que no es sistema proporcional, yo lo califico de representativo. Y no era proporcional porque una cosa son las listas de un partido en una sola circunscripción y otra cosa es que se vote dentro de una provincia cada 50.000, uno, pero por separado. Eso por eso, para no repetir, a veces hay equívocos por la complejidad de los sistemas, pero la República no era el sistema proporcional. ni la ley de Ohm era el sistema de la monarquía pero era un sistema que estaba dominado por el caciquismo entonces aunque era representativo yo digo que era representativo del caciquismo es que era representativo igual que hoy se dice de quien es representativo de los partidos a quien representaba a los partidos a quien representaba el sistema de la monarquía el de Romero Robledo por ejemplo pues a quien iba a representar a los que manipulaban a los muñidores a los caciques En la República, como las primeras elecciones se hicieron conforme al mismo sistema electoral de la monarquía, pues era representativo, porque no se votaba a un partido, se votaba a personas, ni se votaba a listas. aunque es muy complejo entrar en eso me requeriría por lo menos una hora para explicarlo y la verdad es que no merece la pena y si alguno se puede confundir porque dije entonces que el representativo quieren decir que yo utilizo a veces un adjetivo para evitarme una discusión sobre una hora y el adjetivo que utilizo es porque fundamentalmente era representativo aunque era defectuoso y no representaba a la sociedad civil sino que representaba a la sociedad política pero había una sociedad lo que quiere decir es que en la república hubo una sociedad política distinta del estado y en las elecciones representaba a la sociedad política era el representativo de la sociedad política no del estado mientras que hoy con el sistema proporcional las elecciones son representativas del estado de los poderes del estado porque todos los partidos son estatales eso es lo que quise decir pero ahora vamos a ver la noticia de hoy

Locutor 00

...a ver qué es lo que ha seleccionado o nos propone Alejandro... ...sí, como siempre tenemos el país y el mundo... ...y en portada en ambos periódicos... ...mencionan a la candidatura al PSOE... ...entre Sánchez y Madina... ...en el periódico del país dice el título... ...ni Sánchez ni Madina consiguen convencer al electorado del PSOE... ...ninguno de los candidatos a la secretaría... ...llega al 50% de la aprobación... ...en el caso del mundo... La portada dice el título, Sánchez adelanta a Madina a una semana de la votación. Luego dentro de páginas interiores de ambos periódicos... Es decir, que el país da vencedor a uno y el mundo a otro. Exacto. Hemos visto que dentro de las páginas interiores presentan dos encuestas y dan resultados distintos. A ver, a ver. Y entonces vamos a leer las preguntas que también son distintas.

Antonio garcía-trevijano

Es que si las preguntas son distintas, los resultados tienen cada fuerza que ser distintos.

Locutor 00

Claro, en el periódico El País, en la página interior, en la número 15, la pregunta dice, en su opinión, ¿sería un buen secretario general para el PSOE? Y presenta a los tres candidatos.

Antonio garcía-trevijano

Si le pide una opinión sobre algo objetivo, ¿sería buen secretario? es su opinión, su opinión es subjetiva pero no está preguntándole a quién le gusta más le está diciendo ¿quién cree usted que sería mejor?

Locutor 00

es otra cosa exacto, a diferencia del periódico del mundo que pregunta ¿quién le gustaría que sucediese al perro?

Antonio garcía-trevijano

el mundo es una pregunta que identifica para que se identifique el encuestado con la pregunta mientras que en el país no es más científico el país Y ahora a ver qué diferencia hay.

Locutor 00

Las respuestas son muy distintas y en el país a la pregunta de sería un buen secretario general para el PSOE, un 40% afirma que lo sería Madina, un 37% lo sería Sánchez y un 18% lo sería Pérez Tapias. Y en el periódico El Mundo a la pregunta quién le gustaría que sucediese a Alfredo Pérez Rubalcaba, Pedro Sánchez con un 30,8%, Eduardo Marina con un 27% y Tapias con un 8,3%.

Antonio garcía-trevijano

La manera de hacer la pregunta no solamente es la empresa encuestadora. sino también quién encarga en el país es más favorable a la tradición del PSOE a los que él ha apoyado siempre a los Felipe González, a los Rubalcala entonces apoya más, desea que triunfe Madina porque es más representativo de la herencia que han dejado estos jefes anteriores del PSOE en cambio, mundo que tiene más enemistad ideológica con el aparato dirigente del PSOE hasta ahora pues le da ha hecho una pregunta de tal manera que a la gente puede permitir que gane Sánchez y eso es la mentalidad del periódico y de la encuesta de hoy de la empresa la que ha provocado ese distinto resultado cuando en realidad si estuviese bien hecho el resultado tenía que ser el mismo en ambas encuestas o sea que los propios periódicos están influyendo en el resultado eso es

Locutor 00

Sí, en la siguiente página del país hay un título que dice Sánchez y Madina no tienen un perfil ideológico propio e identificable. José Borrell recuerda las primarias de 1998 en las que venció a Joaquín Almunia.

Antonio garcía-trevijano

Sí, es cierto. En las anteriores, en ese antecedente, que son las de Borrell y Almunia, Borrell se presentó contra el aparato. Y fue tratado de una manera inicua. Pero es más, yo recuerdo muy bien aquellas elecciones, y es que a Borrell le cerraban las puertas de las sedes del PSOE para que no pudiera dar conferencias, ni mitres, ni ruedas de prensa. Fue una persecución. y a pesar de lo cual ganó Borrell ¿contra quién? contra el aparato porque la corrupción de Felipe González era tan grande que Armonia que era el continuador de Felipe las tenía perdidas porque era imposible la condenación de Felipe González había mandado a él mismo a sus ministros los acompañaba a la cárcel de Meco de Alcalá de Henares era un permanente y diario escándalo de corrupción y de delitos de los ministros eso por un lado Por otro lado, hoy, esa es una diferencia entre ayer y hoy, porque todavía las encuestas que se organizaron en las primarias, que eran primarias para elegir al secretario general, luego no eran unas primarias como ahora, que ahora sí se llama primaria, no sé por qué, porque es una votación consultiva. el que resulte ganador entre Madina o Sánchez el otro está eliminado no va a ser el secretario general del PSOE porque esta votación es consultiva necesita que el Congreso del PSOE luego la apruebe o la desmienta o proponga otro quien lo nombra es el Congreso por eso también se puede explicar ...que hoy... ...no haya... ...un debate... ...ni una... ...encono... ...que hubo... ...en las primarias... ...de Borrell... ...y de Almunia... ...la ganó Borrell... ...contra el aparato... ...pero claro tuvo que... ...aquello era tan imposible... ...que tuvo que anularse... ...y terminó como la salida de la Europa... ...aquello fue un mal precedente... ...por eso ha tardado mucho tiempo... ...el PSOE en volver... ...a repetir el experimento... ...pero hoy lo hace... con gaseosa por eso el experimento que hace hoy el PSOE no es real, no hay riesgo ninguno porque es una consulta ¿a quién? pues consulta a unos 200.000 personas En teoría, la consulta que se hizo, no la consulta, la encuesta, la votación para elegir secretario general después de la retirada vergonzosa de Felipe González para elegir entre Almunia y Borrell, podían tomar parte en esa votación 400.000 militantes, es decir, el doble de los que hoy hay. Primero la mitad de militancia. Segundo, la consulta es consultiva, de ahí que el interés es mediático, es la prensa la que habla de este asunto. Si no tiene interés ninguno. Y luego, los personajes. ¿Pero quién conocía a estos personajes? El un poquito conocido es Madina. Y se da la circunstancia que ahora están en las encuestas que hacen en los partículos y en los periódicos, están apoyando al menos conocidos. al que menos antecedentes tiene, al que menos experiencia, que menos cargos ha ocupado, que menos contacto ha tenido con los antiguos dirigentes, bien Felipe Zapatero o Rubalcaba. Es un espectáculo, pero un espectáculo de desprestigio a la inversa. Aquí está desprestigiado el que ha estado cerca, amigo o ayudante, de los cargos políticos que han cesado. Y esto, claro, no tiene más que una explicación, que el descrédito de los partidos estatales es de tal naturaleza que no tiene recambio. Ya veremos luego, ya hablaré yo a ver de lo que significa esto. Pero en principio, lo que más me importa ahora es que el periódico El País tiene que dedicar un periódico para dar explicación a un nuevo fenómeno que es este.

Locutor 00

A ver... Sí, en la página siguiente, en la número 18, el título dice La política salta de generación. Un grupo de dirigentes jóvenes... ¿La política qué? Salta de generación. ¿Salta? Sí, como saltar. Como una acrobacia, un salto. La política es salta de generación.

Antonio garcía-trevijano

Sí, pero es que al decir salta es equívoco, porque salta y se pasa una generación para llegar a la más joven, o simplemente que acaba con una generación, salta y pasa a la siguiente. Es que es equívoco el nombre. Saltar, como se dice saltar, se entiende que es que se deja en medio alguna, como pasó con el franquismo. ¿Recordáis la cantidad de palabras utilizadas para explicar este fenómeno del que se llamaba salto de generación? La generación olvidada, la generación silenciada, se dice saltar cuando es una generación la que se ha olvidado por completo, que no ha tomado parte en las cuestiones públicas. Ya hablaré a continuación de esto, pero parece ser que no, que aquí lo que quiere decir es que se pasa directamente a otra generación.

Locutor 00

Sí, que es continuo.

Antonio garcía-trevijano

Pero que no hay ninguna generación olvidada, que pasa de la 1 a la siguiente.

Locutor 00

Sí, va de la 1 a la 2. ¿Y cuál es el titular? Pugnan por hacerse con el poder en los principales partidos y otros se colocan a la espera de un ambiente de cambio. Los números libres políticos que presenta el país son Pedro Sánchez, de 42 años, licenciado en Economías y Doctor. Eduardo Madina, de 38, licenciado en Historia. ...Alberto Garzón, de 28... ...licenciado y máster en Economía Internacional... ...Pablo Iglesias, de 35... ...licenciado en Derecho y Ciencias Políticas... ...Albert Rivera, de 34... ...licenciado y máster en Derecho por ESADE... ...e Irene Lozano, de 43 años... ...licenciada en Lingüística y Diplomada en Filosofía... ...por el Bisbeck College.

Antonio garcía-trevijano

¿Pero a qué partido es Pedro Iglesias?

Locutor 00

Lo voy a decir ahora mismo... ...Pedro Sánchez y Madina, al PSOE... ...Alberto Garzón, a Izquierda Unida... ...Pablo Iglesias, Podemos... ...Albert Rivera...

Antonio garcía-trevijano

a Ciudadanos del partido catalán e ir en el Lozano a UPyD muy bien pues vamos ahora sí con esta información puedo centrar muy bien mi análisis, mi comentario qué es lo que está pasando con esto aparentemente nueva generación aparentemente porque nos hemos ponido así Pero no sabemos si culturalmente es nuevo o la misma. Desde luego, en ninguno de ellos todavía ha aparecido ni una sola palabra, ojo, cuidado, ni una sola palabra referente a la necesidad de introducir en la política española la libertad. Ni uno solo habla de libertad. Todos hablan de igualdad, medidas sociales, reformas económicas, igualdad de derechos, pero sobre todo cuestiones sociales. Especialmente los dos socialistas, el de Izquierda Unida y Podemos, no hablan nada más que de democracia social. Es más, hay una encuesta también, una consulta dentro de los militantes... del Partido Socialista, donde todo es unánime, el clamor dentro del partido de un giro a la izquierda. El giro a la izquierda quiere decir hacia la izquierda social. Porque es que el giro a la izquierda que España necesita no es ese. Claro que no se puede olvidar la justicia, desde luego que es injusto, que se me ataque porque diciéndome que yo me olvido de la justicia social no, la justicia social no la puede olvidar nadie sobre todo los que sabemos que fue una creación de la iglesia católica eso no fue la creación ni del partido comunista ni de los partidos anarquistas a ellos hablarles de justicia social les ponían los pelos de punta porque era sinónimo de la traición, de la mentira era la iglesia católica, eran los pobres era la caridad, no era la justicia una justicia social no es justa Es caritativa. Y eso fue una invención de la Iglesia Católica. Y digo, y los partidos, los dirigentes, los libros, los intelectuales de la izquierda, fundadora del socialismo y del comunismo y del anarquismo, jamás apoyaron a la justicia social. Eso es algo nuevo. De estos ignorantes, como Podemos, o de estos garzones, Alberto, que creen que están descubriendo el Mediterráneo porque insisten en la palabra de justicia social. una palabra demagógica de la derecha es verdad que ellos introducen ya otro tipo de reclamaciones pertenecientes a lo que se llama justicia social o derechos sociales o democracia social que ya no es de la derecha sino eso pertenece a la utopía a lo que no es realizable a lo que está fuera de lugar lo que no tiene un lugar propio de realización ni puede suceder jamás nunca porque mientras los hombres y la naturaleza humana no sea angélica y es la que es desde hace millones de años no digo cualquier cosa la naturaleza del hombre tal como es desde hace millones de años mientras eso no cambie las tonterías de Pablo Iglesias y compañía son nada más que tonterías ganas de engañar de crear frustraciones y movimientos que van derecho al fracaso porque son utopías una utopía no es una cosa difícil de alcanzar no es algo que prácticamente es casi imposible pero que existe una posibilidad de alcanzarla eso no es la utopía ese es el concepto de utopía que luego ha creado y diré cuándo y por qué y quién porque la utopía primera la que pone nombre a la obra de Tomás Moro es lo que está fuera del tiempo y del espacio, lo que está fuera del lugar, lo que no hay lugar, lo que no tiene lugar, porque no puede tenerlo. Utopía es la obra de Platón, es utópica, es utópica la obra de Tomás Moro, la isla de Utopía, la República de Oceana, de Harrington, la obra de Francis Bacon, el racentismo, la obra de Tomás Campanella, La obra de Giordano Bruno, menudo utopía la de Giordano Bruno, que se propuso reformar el Olimpo de los dioses, pero literalmente, no creáis que de manera metafórica, pero el pobre fue quemado mediante una traición del editor de sus obras, que lo hizo volver a Italia para que allí la Inquisición lo quemara. La utopía es eso. Pero hubo un autor muy bueno, por cierto, además desde el punto de vista de pensamiento, un hombre profundo y serio, pero que equivocó por completo el sentido de la utopía. Ya lo había malinterpretado Lamartine. Lamartine interpretó ya la utopía en el sentido de lo que es muy difícil pero que se puede alcanzar. Pero no llegó a desarrollarlo en la teoría, era un literato y no... El primer filósofo, o mejor dicho, el primer sociólogo que define la utopía contra lo que se entendía por utopía hasta él, hasta los años 30, fue Mannheim. Muy bueno, muy buen sociólogo, un verdadero filósofo, un gran pensador, pero cometió el error de que al tratar de desarrollar los conceptos de ideología y utopía, cometió el error de considerar que utopía era lo que se podía alcanzar pero muy difícilmente lo de difícil logro y eso no es verdad eso no es verdad porque entonces ya suprime el concepto de utopía, utopía es lo imposible lo que no se puede realizar y era lícito, siempre fue lícito desde los griegos el uso del pensamiento filosófico de dos vías para descubrir la realidad, para llegar a la realidad, sobre todo para descubrir críticamente lo más profundo de la realidad. Uno fue el camino del idealismo, el de Platón, el de la utopía, se hablaba de la utopía, de esa manera se podía ver, Los defectos y las graves miserias y tristezas que producía la realidad en contraste con la utopía. Pero claro, yo siempre me he opuesto al pensamiento utópico. me he puesto en España y en el mundo y en las obras cuando critico a los autores a los pensadores utópicos salvo los del Renacimiento que nos dio un valor literario y útil por ejemplo los viajes de Gulliver pues eso es formidable, la utopía porque Gulliver describe el mundo de los liriputienses o los reinos que descubre para poner de evidencia los defectos de Inglaterra entonces claro que la utopía es maravillosa como descriptiva de los defectos de la realidad pero no para que la realidad se pueda convertir en lo que dice la utopía no, no, la utopía es crítica y ahí está muy bien y muy útil lo que no se puede tomar al pie de la letra para sustituirla en lugar de la realidad porque eso va derecho al fracaso y cuando se predica o se pide esto a las clases sociales pobres es un crimen porque las expone a la clase obrera antes, o ahora a los indigentes, o a los que están explotados, los expone a un exterminio, a una guerra civil, o a unos movimientos que serán aplastados por la realidad, porque la utopía no puede alcanzarse. ¿Y qué es, entonces, qué explicación le podemos dar? ¿Por qué el aparente triunfo de unos jóvenes como los que me acaba de de leer Alejandro uno que perteneciente al PSOE otro a Izquierda Unida otro a Podemos y otro a Ciudadanos y también incluso a una chica del grupo UPyD curiosamente casi todos los que mencionan son de partidos de izquierdas y este también porque ella procede del PSOE y procede del PSOE igual es de izquierda por eso es la que merodea de la utopía siempre es la izquierda pero una izquierda falsa Porque el marxismo, como tal marxismo, no era una utopía. La utopía del comunismo sí es una utopía. Que se pueda suprimir la propiedad privada para siempre y que las futuras generaciones ni siquiera recuerden el placer que produce ser propietario o poseedor de cosas materiales, eso sí que es una utopía. Eso no se ha producido ni se va a producir jamás. Y nunca se ha producido, porque cuando hay medios de producción ya se acaba la propiedad comunal que puede ver primitiva en los pueblos primitivos. Y todavía los pastos comunales, que varios vecinos de un ayuntamiento puedan utilizar su ganado en pastos comunes, eso no es utópico, pero eso es irreal, que pueda servir de modelo de acción política o de acción económica o de acción social, porque son casos muy pequeños, limitados y para cuestiones inmediatas, a la vista, no para grandes sociedades ni para grandes explotaciones económicas. Y estos que hablo, los de Podemos, estos demagogos, se llaman demagogos proponen al pueblo cuestiones utópicas que nunca van a lograr y lo hacen bien exagerando lo que al pueblo no tiene entonces claro que es fácil decir usted carece de esto, esto, esto, esto eso es demagogia, eso claro que carece de vivienda y de trabajo digno y de sueldo y de trabajo eso claro que es una parte real Y eso no tiene importancia, al contrario, se debe denunciar la realidad. Si usted está en paro, no tiene trabajo, usted no tiene casa, todo eso es realista. Lo que es absurdo es proponer medios, es decir, mediante este medio, mediante los escraches, se puede acabar con la clase política. Mediante la expropiación o la no ejecución de las hipotecas, pues se puede acabar con la explotación o con la destrucción de tantísimas relaciones de habitación que existen en estado precario. Entonces es lo que es imposible. Pero es imposible porque no corresponde a la naturaleza humana. No es realista. Pero realista tiene dos significados. O tres, pero en fin. Ahora me concentro en dos significados. Cuando se dice una persona que no es realista, Puedes decir que es utópico, en cuyo caso está muy bien que sea crítico porque se han puesto de trapones soluciones que nunca podrán realizarse porque no están dentro de lo que es la naturaleza humana. No las sociedades, la naturaleza humana. Eso uno. Y otra, no realista. Son proyectos, personas imaginativas que proyectan soluciones a largo plazo que otras personas no ven solución. Eso está bien. Pueden imaginar unas soluciones que hoy las personas menos inteligentes, menos profundas no las ven, pero que se proyectan para el futuro a largo plazo, aunque no triunfen inmediatamente. Esa ha sido en realidad la suerte de la humanidad. ¿Es que eran realistas los que se fueron a descubrir América? ¿Colón era realista? Era un soñador, pero no un utópico. Pero es que todos los demás, si ves todas las invenciones, la máquina de vapor, la creación de las fábricas primeras contra los artesanos, y la creación de la artesanía contra la producción agrícola, todo eso ha habido un pensamiento, un pensamiento creador, que no era realista, porque no partía de la realidad para explotarla, sino que imaginaba otras combinaciones de datos reales que podían producirse Entonces en ese sentido ser idealista está bien, pero para no confundirnos yo prefiero siempre hablar de idealismo para cuestiones morales y realismo para cuestiones intelectuales. Dentro de la palabra realismo intelectual ya sí es fácil comprender en un solo grupo todas aquellas visiones de la realidad, que son susceptibles de mejorar mediante reforma, bien sea de las instituciones o bien sean de los medios utilizados hasta ahora para obtener bienestar. Entonces sí, eso sí, se puede ser realista e innovador. Esta es la pequeña introducción que hago para decir que estos jóvenes, que hoy la prensa habla de ellos, no son realistas, porque son utópicos. Pero en cambio... en tanto que utópicos, saben, han detectado mejor que los partidos tradicionales, mejor que los pensadores tradicionales y que incluso que los filósofos tradicionales, estas personas jóvenes han detectado los vicios del sistema, que son mucho más profundos que lo que se dicen los administradores del sistema. Un administrador del sistema reconoce, por ejemplo, los partidos tanto el PSOE como El PP reconoce los defectos. La prueba es que están continuamente hablando de proyectos de reforma. Si es que no hay un día en que no propongan reforma, tanto el PSOE como el PP, luego ellos saben que tienen que cambiar algo. Pero ese no es el cambio al que están denunciando Podemos y compañía y los garzones. El cambio que denuncian es de orden justo en el sentido de igualdad material. Entonces, como la naturaleza humana no permite el triunfo de la igualdad, se puede hacer todos los experimentos, todos los ejemplos que se quieran. Sí, incluso puede ser, por ejemplo, el economista Sei, el suizo, Sebastián, pues pone el ejemplo de que en una isla desierta se ponen mil personas y a cada una se le da un dólar, por ejemplo, Pues al cabo del mes se va a visitarlo y ya hay diferencia de clases. En un mes, por ejemplo, una persona no es que sea más trabajadora que otra. Son ambos que todos tienen el mismo ánimo. Es simplemente que el soma, el cuerpo, de una persona es más indolente que otro. En que uno es más linfático, pero que es su cuerpo. Y otro es más activo. Pues figúralos con un hiperactivo pescando. Pues no puede parar de pescar, pescar, pescar y pesca mucho más de lo que necesita cada día para comer. Y vende el pescado que le sobra a otro que no tiene esa capacidad de trabajar esa energía y en un mes ya están todas las clases sociales creadas. A esto me refiero cuando critico... ellos ven la realidad no falsifican la realidad la descripción de la realidad es correcta son ellos los que dicen la verdad no son los partidos ni los periódicos la verdad la dicen ellos porque están dotados de una sensibilidad que les permite descubrir lo que otros no ven pero esa sensibilidad que tienen está exclusivamente excitada, llamada descubierta por la aspiración a la igualdad a lo que le llaman justicia son personas que sufren de haber sufrido la desigualdad sufren de no ser ricos o de que todos no sean pobres es la envidia por envidia tienen unos sentidos y unos oídos y ojos mucho más penetrantes que el resto y ven injusticias verdaderas no están inventando nada Solo que lo ven y al seleccionar lo que ven que es todo negativo, se produce la exageración. No en lo que dicen que es verdad, sino en el silencio de lo que ocultan. Entonces ya no es equilibrado. Esta diferente visión entre los jóvenes y los viejos es tradicional, ha pasado toda la vida. El joven, tradicionalmente el joven es más sensible a la injusticia, porque el joven todavía no tiene la experiencia de la naturaleza humana y le emociona más la igualdad. Lo que el joven quiere y pide es igualdad. Y esto es normal. En cambio es anormal lo que pasa en España. Que yo lo he vivido eso, es que no lo puedo comprender. Como yo estoy en la batalla política, en mi oposición al franquismo y a la sociedad franquista, desde que tengo 15, 16 años, desde que estaba en el bachillerato, no puedo comprender cómo todos los de mi generación se han hecho de derechas. Social, hablo social. Cómo todos han abandonado la libertad. ¿por qué en la transición me dejan solo? pero si con la edad la lucha por la política tenía que ser pasar cada vez mayor porque cada vez la inteligencia más madura, más penetrante que ha estudiado más, que conoce más el mundo tiene que haber descubierto que es la falta de libertad la que produce la desigualdad social la desigualdad intolerable es la falta de libertad la causante de la injusticia social Si eso es así, y lo puede ver que esa es la causa, que es la falta de libertad colectiva la que produce esa injusticia, ¿por qué con la edad los hombres y las mujeres se hacen más conservadores? Nunca lo he comprendido. Yo cada día que pasa de mi existencia soy más revolucionario. Claro que no me entiende, porque mi revolución es la libertad, porque a través de la libertad se puede llegar a la igualdad única que se puede llegar, que es la igualdad de oportunidades, de derechos, de ocasiones, no de condiciones, siempre lo digo, la igualdad de condiciones no, eso no porque la naturaleza crea desigualdad de condiciones, la naturaleza, no la sociedad, la primera naturaleza, la animal, la orgánica, crea condiciones de desigualdad. corregirlas. ¿Mediante qué? Mediante la libertad. Sin libertad no podemos corregir nada. Y no libertad de uno. La libertad tiene que ser colectiva, si no, no tiene fundamento lo individual. Bueno, todo esto surge en mi imaginación para decir que esta generación que lucha por adquirir los puestos directivos de lo viejo es una dirigir qué? Del PSOE, un aparato viejo y corrompido, UPyD, igual, aquí lo único, Izquierda Unida, lo mismo, lo único nuevo que queda son dos, Pablo Iglesias y Albert Rivera, de los ejemplos que ha citado, quiero decir, Podemos y Ciudadanos. La batalla de Ciudadanos es muy simpática, empiezo por ella, porque lo que piden es la igualdad Igual que podemos, pero la igualdad de ciudadanos es solamente la igualdad de los habitantes en todos los territorios de España. Lo que busca es la igualdad de los españoles, no de los catalanes o de los vascos, de los españoles, que sean todos iguales. Eso es susceptible, eso no es ninguna utopía. Simplemente... como no pide ni una sola mejora de la constitución, no propone reformas pequeñitas, pero no aborda el tema de verdad de la falta de libertad, pues resulta que es una persona de derechas conservadoras. Y me parece muy bien que lo sea, es respetable, pero no puede revolucionar nada. Pero en cambio, su batalla es digna, bonita, pero conducida al fracaso. porque está pidiendo la igualdad en un sistema donde la desigualdad constituye su motor. De la misma manera que en España, en el Estado de Partido Español, la corrupción es el motor del sistema, también en España la desigualdad territorial es factor del sistema. Es decir, no es que sean catalanes y vascos, es que los gallegos y los canarios O los andaluces es igual, están dentro contribuyendo a la desigualdad territorial. Y contra eso es imposible luchar a no ser que se suprima totalmente la constitución. Que se abra un periodo de libertad constituyente. Y ahí sí, principios de igualdad para todos los españoles, que no haya diferencias por regiones. Y luego, la igualdad de derechos y oportunidades, claro, pero lo que preside, lo que va a dirigir, lo que va a permitir cualquier cambio del grande al pequeño es la libertad que es lo que no hay en España. Si en España es lo que no tiene libertad política. esto que digo de Albert Rivera en su honor no lo puedo en su honor porque es un ingenuo es un ángel es un hombre que se ve que es una buena persona, angélico que no conoce la naturaleza humana y no sabe que la desigualdad territorial es condición sine qua non de la monarquía española no lo sabe y como no lo sabe pues es una persona poco inteligente y muy bien intencionado y muy simpático en cambio podemos Pablo Iglesias es un hombre desagradable de mal gesto lleno de rencor y de resentimiento porque ha aprendido de izquierda unida todo lo que era la crítica social y luego él ha avanzado más asumiendo todas las causas de injusticia social sin saber si son o no remediables entonces es un demagogo que va a producir sin duda ninguna corrientes desastrosas en España y enfrentamientos fratricidas a no ser que él cambie que es muy posible que cambie porque tanto su estructura, su cabeza como su discurso se ve que tiene muchísimo de oportunista hay mucha gente que no sabe lo que es el oportunismo cree que oportunismo es nada más que acercar la posición personal a la del poder depende del poder o del contrapoder o de la oposición o de la revolución o de llamar la atención o de ser único si es que el oportunismo tiene muchos objetivos y este Pablo Iglesias que es oportunista seguro la prueba en los cambios que está tomando de partido y de opiniones y luego que se quede impermeable lo mismo le da hablar de un asunto serio que decir chorradas cosas impropias de un intelectual y mucho menos de un profesor de la universidad y decirle en el RIS con los ricos o el invitado codeándose con las televisiones no se da cuenta que claro que lo sabe pero es que solamente el hecho de que las televisiones y los centros lo inviten es señal de que no es peligroso para el sistema si es que no lo es porque el sistema yo soy peligroso para el sistema porque pido libertad nadie es peligroso para el sistema si es comunista Si pide revolución del proletariado, o suprimir la propiedad privada, o suprimir la casca política, ese no es peligroso, ese estarán encantados las televisiones. ¿Por qué? Porque aumentan la audiencia con él una vez, porque la gente tiene la curiosidad de ser hombre, alguien que dice algo nuevo. Y otro, porque están encantados de ver payasos, y este hombre diciendo esas cosas es un payaso. Pues son payasos, igual que Grillo en Italia. Bueno, pues este, si no leí más cosas, actúa de payaso. Para explicar más profundamente el tema de este cambio de generaciones, no tengo más remedio que referirme al gran sociólogo italiano de finales de siglo y principios del siglo XX, que era ingeniero. y sin embargo es uno de los más grandes constructores de la ciencia, de la sociología. Me estoy refiriendo como es natural a Bifredo Pareto. Este hombre ha sido mal comprendido, le pasó una cosa parecida en la sociología, parecida a lo que sucedió con Carl Schmitt en la ciencia política. Carl Schmitt en el año 1927 fue nada menos que el fundador de la ciencia constitucional el derecho constitucional el que lo funda sobre bases científicas reales todavía inconmovibles es Carl Smith pero luego como este hombre en las siguientes obras suyas en referencia a la burguesía ya se pasó a se acercó tanto que se confundió con el nazismo pues claro ha sido descartado de la influencia política después de la guerra mundial en Italia que el Partido Comunista sí se dio cuenta de la valía tan grande de las teorías de Gareth Smith que lo resucitó en Italia y también Estados Unidos despierta algún interés pero lo de Pareto es peor porque Pareto fue el primero que opuso una gran construcción teórica mayor que la de Lorenzo Mosca, cuidado el concepto de clase política eso fue construido por Lorenzo Mosca, por el italiano, un poquito mayor que Bifredo Pareto. Bifredo Pareto era de Turín, aunque creo que de origen que no es. Era de Florencia, pero estudió, se doctoró en Turín. Y su teoría de la circulación de la celeste aún sigue estudiándose como una teoría alternativa al marxismo. ¿Qué es la teoría de la élite? No, la teoría de la élite, hablaron de élite ya muchos otros pensadores importantes antes que Bifredo, Bifredo de Pareto. La de Pareto fue la teoría de la circulación de las élites, que es otra cuestión. Para Pareto, le da una respuesta a Carlos Marx. Carlos Marx, basándose en las teorías de Ricardo y de todo el mundo lo conoce, o todo el mundo oculto sabe, que fue el que le dio un carácter sociológico más científico a la teoría de la revolución. Así que las revoluciones se producen por una acumulación de la miseria, por la ley de Bronte que llevaba de los salarios, que desde Ricardo, que conducen a la miseria, el salario no puede jamás favorecer a la clase obrera, y esa teoría decreciente de la remuneración del trabajo, pues conduce a la revolución. Esa teoría científica de la revolución por motivos económicos, producido por el determinismo y la estructura de la sociedad productiva, frente a esa teoría, Pareto ofrece otra teoría dice no, las revoluciones no se producen por la ley decreciente de los beneficios ni por la ley de bronce de los salarios Pareto dice no, no, se produce porque todas las generaciones producen unas élites unos espíritus mejores que los demás que en comparación con los demás ocupan pues puestos privilegiados intelectualmente, no en la sociedad. Ellos tienen una mente mejor que el resto de sus compañeros. Pongamos por ejemplo, supongamos que cada generación produce un 10% de personas que son más inteligentes, que tienen más voluntad, más energía, más honestidad que el resto. Pues bien, si durante muchísimo tiempo esas élites no encuentran desarrollo, desahogo a sus capacidades, Si se une la frustración de unas generaciones cuyas élites no han encontrado puestos dirigentes porque están ocupados por los viejos, como sucedió, por ejemplo, con el franquismo. Hasta la llegada del Opus Dei, el franquismo, hasta la llegada de López Obrador I y luego Ullastres y compañía, el franquismo era la generación de la guerra civil la que había ocupado todo el poder. Entonces la circulación de la ley que explica el Opus Dei le da nueva vida al franquismo. A eso explica por qué Rafael Calvo Seré, un hombre del Opus Dei, se opone frontalmente a que el Opus Dei alimente el franquismo, promocionando a hombres. Y llega a un enfrentamiento muy serio. Esa fue la personalidad de Rafael Calvo Seré. Y ahora pasa lo mismo. Ahora ha habido una transición. La del año... La que yo... a la que yo asistí hasta el fracaso total mío porque yo defendía la ruptura democrática y todos los partidos me abandonaron incluidos los revolucionarios de aquella época que era el Partido Comunista todos me abandonaron yo seguí diciendo lo mismo que ellos decían 15, 20, 30 años antes que el problema de España era la libertad política y que querían libertad abandonaron toda su reivindicación oportunistas renunciaron a todos sus ideales el partido comunista abrazó la monarquía con lealtad el partido socialista abrazó a la banca con lealtad y al azar con lealtad y ante ese desastre yo permanecí fiel a lo mismo que había sido de los 16 años un luchador por la libertad política bien y así estoy aquí estoy pero para para esto Cuando una generación como está sucediendo ahora con la transición, la que hizo la generación, ha agotado su prestigio, lo ha derrumbado, lo ha arrumbado, lo ha corrompido hasta la médula, hasta tal punto que hoy, El mérito de los jóvenes es no tener pasado con ninguno de los jefes suyos en el anterior partido. Por eso Podemos se separa de Izquierda Unida, porque no pueden ni siquiera tener pasado. En ese momento, ¿qué dice la teoría de la circulación de la élite? Que entonces se produce un tapón, y para quitar ese tapón ya no basta con pequeñas reformas. Ya no basta con vestir el muñeco o lavar la fachada. Que hace falta algo más profundo. Y ese algo más profundo lo traen las generaciones que llevan dos generaciones culturales. Ojo, atención, porque esa ley sí que se da. Dos generaciones culturales equivale a una generación biológica. Las dos generaciones culturales son 15 años, cada una son 30 años. 30 años es una generación biológica. Y en efecto, cada 30 años, cuando no hay libertad de circulación de las élites porque están copados los puestos de mando tanto en el Estado como en la sociedad civil como en la empresa como en la banca se produce un peligro revolucionario no en el sentido antiguo de la palabra que por revolución se entiende la revolución de la miseria o la clase obrera no, un cambio drástico y sangriento o violento en las estructuras de mando de la sociedad civil es decir, del Estado Pues esto es lo que está pasando. Están agotados todos los partidos políticos, todos sin excepción. Y los partidos de estos jóvenes socialistas, lo mismo. Entonces, ¿qué dice la teoría de Pareto? Pues que para evitar las revoluciones tiene que favorecerse el tránsito rápido social. de las generaciones mejor preparadas sobre las anteriores. Que esa circulación de las élites es la teoría de la circulación, que debe permanecer siempre garantizada, porque las estructuras no pueden ser mecánicas, rígidas, sino que tienen que ser estructuras de mando, tanto en el Estado como en la sociedad civil, flexibles, para que los consejos de administración y los consejos de ministros adviertan a tiempo ¿Cuáles son los graves problemas que están aquejando a la sociedad para dar paso a unos nuevos portadores de ánimo o de entusiasmo? Desde luego esto lo que hace seguro es que refresca la sangre. Hay una inyección de sangre nueva. Pero no quiere decir que haya soluciones. Yo no creo en la teoría de la circulación de la élite porque eso no es una teoría, es una realidad. Es decir, si no circulan las personas más preparadas, pues si son envidiosas, resentidas, o no tienen medios ellos para modificar sus condiciones de existencia, pues claro que van a protestar y malestar. Pero, dada la naturaleza dócil y cobarde de la naturaleza humana, y dada también la naturaleza cobarde de los intelectuales, Porque un intelectual es más cobarde que un obrero. El obrero puede estar asustado porque no tiene paro, porque está en paro. Pero el intelectual por naturaleza es cobarde, porque no está preparado para la lucha, ni siquiera para responder a una ofensa personal. Tiene miedo. Y como son casi siempre los intelectuales resentidos los que crean estas nuevas teorías, pues claro, las generaciones no encuentran las generaciones nuevas no encuentran líderes intelectuales porque le falta valor para ser líder y tampoco son creadores porque le falta talento después de tantos años de que el marxismo agotó las fuentes de inspiración intelectual de la sociología y de la filosofía política no han nacido todavía quien sustituye al marxismo todavía no han nacido Y los que hemos permanecido fieles desde el principio al dogma de la libertad política, que para mí es un dogma, no nos dan paso, nos tienen miedo. La sociedad española no da paso a los defensores de la libertad política, no les interesa. Quieren predicadores, curas de la justicia social, de la igualdad. Esto es lo que es un cura de la igualdad. ¿Y qué? ¿Acaso va a transformar el otro semana? Que la transforme. No, la política de la generación actual no está más que traduciendo el fracaso absoluto de la transición. La transición no es que esté agotada, eso es lo que se dice. La transición nació podrida. ¿Cómo agotada? ¿Es que acaso no era podredumbre que a la muerte de Franco le sucediera el rey nombrado por Franco? ¿Es que acaso no era podredumbre que a la falange le sustituyera el jefe de la falange como... ¿Para presidir la democracia? ¿Pero qué democracia es esta? ¿De qué se está hablando? ¿Pero qué separación de poderes hay? ¿Es que haya al caso posibilidad alguna de democracia sin separación de poderes? ¿Pero quién de estos seis personajes o personajillos que estáis hablando? Yo salvo de que humanamente, salvo a Albert Rivera, no los comparo con Este simplemente que no tiene talento, no tiene inteligencia, no tiene profundidad para ver que la desigualdad territorial es condición sine qua non, factor de gobierno de la transición española, de la constitución, de la monarquía española. O acaba con la constitución y la monarquía, le hablo a Herbert Rivera, o es imposible que logre la igualdad territorial entre los españoles. Eso es imposible. De la misma manera que le digo, que ose a todos los demás a los socialistas y no digo al Pablo porque si este en realidad es el más ignorante de todos el más apasionado el más valiente de palabras pero más ignorante porque estos todavía no se han dado cuenta que si no hay separación de poderes no hay democracia ninguna ni posibilidad ninguna de progreso ya tuvo la Unión Soviética posibilidad de progreso sin libertad política la Unión Soviética o Cuba y verdaderamente que progresó pero si era uno de los países de mayor nivel de enseñanza pública que la Unión Soviética pero como si sabemos perfectamente lo que es no hace falta ya adivinar nada porque está la experiencia y el conocimiento de la historia sin libertad política es imposible alcanzar la igualdad imposible y con igualdad es imposible la libertad política y de los dos yo elijo la libertad política porque con libertad política se puede alcanzar la igualdad de derechos igualdad de oportunidades se puede alcanzar pero lo que con esa igualdad social que predica la democracia social inexistente en el mundo y que no ha existido nunca con eso no se puede llegar nunca a la libertad por eso yo me son tan antipáticos, no los puedo ver si son niños viejos estos son viejos, han nacido ya deformados, leninistas no, ojalá fueran leninistas maoístas, si están corrompidos por su propio lenguaje si no conocen los ideales, no saben lo que es la libertad colectiva, ni lo saben ni quieren saberlo pero yo, la circulación de las élites claro que en España ...después de 30 años primero de Franco... ...y ahora 30 años después... ...porque hubo una renovación de la élite... ...según Pareto diría... ...hubo una renovación de las élites... ...durante la transición... ...yo sé que no es verdad... ...porque luego fue una renovación... ...de la corrupción... ...que bajo Franco fue pequeña... ...y esto fue una explosión... ...pero cómo... ...qué élite puede representar Felipe González... ...un abogado laboralista... Sin éxito en su profesión, ¿cómo puede de la noche a la mañana, siendo un jovencito, convertirse en el dueño de España? ¿Mediante la corrupción? ¿Y por qué, sin el favor de Billy Brown y de Edmund Smith, a dónde hubiera llegado Felipe González? A ninguna parte. Pero es que hay que conocer la verdad, y decirla, y tener el valor de afrontarla. La generación mía, la que hizo la transición, fue traidora. Traicionó por completo los ideales. Se hizo pancista. Entre el dilema de España, Quijote y Sancho Panza, pues todos los políticos de la transición fueron Sancho Panza. Ninguno permaneció fiel a ningún ideal. No digo que antes de Franco fueran idealistas. Lo que digo es que por lo menos, por interés y por ambición de partido, defendían la libertad. Se comprometieron a no aceptar ninguna monarquía ni ninguna república. Si antes no había un referéndum de libertad constituyente para que los españoles decidieran libremente entre monarquía y república. Si eso lo defendieron hasta un día antes. Todos los partidos sin excepción. El PSOE, el Partido Comunista, todos los que agrupé en la Junta Democrática y luego en la Plata Junta. Pero si tienen los documentos firmados que los tengo, un día los voy a bajar, los tengo arriba, en mi propio dormitorio. Lo tengo allí guardado, el documento original, firmado por todos los partidos políticos sin excepción. Comprometense a lo que yo digo ahora. No aceptan ninguno la legalidad. Si no era simultánea con todo lo demás. Segundo, no aceptar ningún régimen que no ofreciera al pueblo español después de un periodo de libertades la posibilidad de elegir libremente entre monarquía y república. Y entre también un régimen adecuado de gobierno, que yo no mencioné allí el presidencialismo para no separarlo. Pero tampoco está pronunciado el parlamentarismo. Decía elegir la forma de Estado y de gobierno. Pero si es elegir la forma de Estado y de gobierno, era forma de Estado, monarquía o república. Forma de gobierno, parlamentarismo o presidencialismo. Como yo defendía al presidente Limón y sabía que los partidos querían el parlamento de Limón, tuve la habilidad de no nombrar la bicha, pero ahí está escrito en el documento, que el pueblo español eligiera la forma de gobierno, donde yo esperaba ganar, si eso se aceptaba. yo estaba a convencer al 90% de los españoles que el parlamentarismo de la segunda república había fracasado porque no era presidencialista, porque el jefe de gobierno parlamentario no tenía poder ninguno sobre el ejército, porque si hubiera habido un presidencialismo en España democrático elegido por elección directa, el ejército no se hubiera revelado y las pequeñas rebeliones o con actos de rebelión hubieran sido fulminados por un presidente de la república elegido directamente por el pueblo tenía tal convencimiento en mis ideas que yo no tenía ningún temor a someter a elección popular las diferencias entre los partidos políticos y yo sobre la forma de estado y la forma de gobierno yo quería una república y presidencialista que los monarquios querían la monarquía muy bien, que la defendieran Que ellos querían el Parlamento de Lima, que lo defendieran, pero que el pueblo supiera que había una alternativa. Y eso es lo que estos jóvenes no saben todavía. Ahora, fracasa la transición. Fracasan las generaciones anteriores que hicieron la transición. ¿Y qué pasa ahora? Si han fracasado, ¿por qué no hacer otra cosa? No, no, no. Estos no piden hacer otra cosa. Estos piden hacer lo mismo, pero con justicia material. haciendo que no haya desahucios por la hipoteca haciendo que se anulen los contratos para reformar unas calles, unas plazas y el alcalde es decir darle poder directo al pueblo en materia subordinada de carácter económico pero nunca la libertad y yo no traicionaré en mi vida un solo segundo la libertad yo ataco a estos hombres porque ninguno quiere la libertad estos jóvenes son viejos ninguno puede resistir a mi lado ni un minuto porque mi pasión por la libertad es superior a todo ello sumado la pasión que puedan tener por la justicia social porque eso sería utópico La pasión por la justicia no puede ser por la justicia social, que es un concepto donde la justicia equivale a la caridad. Si es que por el principio no existe democracia social, ni puede existir. No hay más democracia que la formal o la política, la de la libertad. La democracia social es propaganda demagógica. ¿Eso qué es? ¿Decirle a los viejos del incenso que se diviertan, como digo yo? ¿Eso es poner en la Constitución que ningún español tiene que tener derecho a una casa digna y un empleo digno? ¿Y de qué sirven esas tonterías, esas palabras? ¿Y si no lo tienen, qué hacen? ¿Pueden denunciar la Constitución ante un juez de primera instancia para decir yo no tengo casa y obligo al Estado que me la dé? ¿No? ¿De qué estáis hablando? No sabéis nada de nada. Y como no sabéis derecho a la Constitución, no sois estadistas ni merecéis estar en una carrera política. Sois hijos, hijos de los traidores a la libertad y nietos del fascismo, vosotros.

Locutor 00

Muy bien, queridos compañeros, pues por hoy termina nuestro programa, esta edición de domingo día 6 de julio. Muchas gracias por estar escuchando y saben que nos pueden continuar escuchando en iVox.com, en la página web del diario RC y en la nueva página web, bueno, que ya ha llevado tiempo funcionando, pero que hemos vuelto a retomar, nuestro canal de televisión de YouTube, Libertad Constituyente TV.

Desconocido

Música Música Música ¡Gracias!