RLC (2014-07-07) CampusFAES 2014 – Gadafi y Sarkozy – Ucrania

Desconocido

Gracias por ver el video.

Locutor 00

Buenos días queridos oyentes y repúblicos, soy Valdomero Castilla y hoy es lunes 7 de julio de 2014 y empezamos un nuevo programa de Radio Libertad Constituyente. Estamos aquí como siempre en Somos Aguas con nuestro amigo y querido maestro don Antonio. ¿Qué tal don Antonio esta mañana? ¿Cómo está?

Antonio garcía-trevijano

Bien, buenos días. Hoy voy a ir a... No, antes. Tendré que ir al oculista y luego iré ya a ver por primera vez al cirujano. No, por primera vez no. Ya en serio a su consulta para planificar la operación.

Locutor 00

Hoy es día de médicos. Dos médicos. Dos médicos. Bueno, muy bien. Pues vamos a empezar con los titulares que vienen del país. Porque el mundo no viene en portada, pero vienen en páginas enteras. Pero el país sí viene en portada, que es un artículo en referencia al Campus Files. ¿Cómo un artículo? una noticia una noticia referente al campus FAES 2014 que es un campus que hace todos los veranos FAES normalmente en la Sierra de Madrid o en Navacerraga o en Guadarrama que este año lo ha hecho en Guadarrama y normalmente va el señor Rajoy va a casi todos el año pasado no fue, este año si ha ido el año pasado parece que no se debía de estar bien con Aznar con el señor Aznar Pero este año sí ha ido y le voy a leer los titulares que viene en el país con respecto a esa noticia. Y dice, Rajoy pide que el cambio en el PSOE no altere su política hacia Cataluña. Esto lo ha dicho en el discurso que ha dado en el Campos Fais.

Antonio garcía-trevijano

Un momento, vamos a comentar esta frase, porque el verbo pedir es incompatible con la sinceridad de la política hoy y en la política. ¿Cómo Rajoy que es el secretario general presidente de un partido popular rival del Partido Socialista Obrero Español, del PSOE. ¿Por qué siendo rivales? Pide, Rajoy pide, no a su partido, no a su votante, pide algo a su enemigo, a su rival, a su adversario, a su competidor, a quien le disputa el gobierno, le pide a ese rival, que está en una crisis por la dimisión de Rubalcaba, de su secretario general, le pide al PSOE que no altere su política hacia Cataluña, que mantenga la misma que tenía Rubalcaba. ¿Cómo se puede comprender esto? Tiene sentido. Generalmente, incluso a veces yo mismo, pero cuando lo hago no me di cuenta realmente, Tendemos a tachar de idiotas, imbéciles o mentirosos todas las palabras tontas, poco inteligentes que se oyen en el mundo de la política a todos lados del espectro político. Pero a veces no es una falta de inteligencia, sino la confesión inconsciente, involuntaria y sin darse cuenta de la verdad. Si Rajoy pide a sus adversarios que no cambien la política de Rubalcaba respecto a Cataluña si lo hace tiene motivos para hacerlo porque en realidad son adversarios personales para disputarse el puesto de jefatura del gobierno pero no son adversarios políticos porque defienden ambos lo mismo en primer lugar el mismo equilibrio en el reparto del poder que es la ambición primera de todos los políticos antes que nada antes que el hambre antes que el paro antes que nada para un político lo primero es conquistar el poder de gobernar o conservarlo bien pues si Rajoy le pide al PSOE que no cambie su política de Cataluña, tiene mucha razón para pedirlo, en nombre propio le dice a su adversario del PSOE, cuidado, ojo, que tú y yo somos iguales, que tú y yo somos partidos del Estado, ambos somos órganos del Estado, que nos dan de comer los mismos contribuyentes. Que tenemos los mismos aforamientos, los mismos beneficios, las mismas cuotas, tenemos todo lo mismo. ¿Qué nos diferencia? Que yo estoy en el gobierno como tú lo estabas ayer, como estaba antes Zapatero. Pero eso no debe de cambiar que la plataforma común que tenemos es que Cataluña respete la Constitución. Cuando yo hablo de Cataluña, se sobreentiende siempre que estoy refiriéndome a la Generalitat, no a Cataluña, que no tiene una personalidad jurídica ni política determinada. Es la Generalitat. Bien, entonces Rajoy está pidiendo a quien no le obedece, que son los tres candidatos que se presentan a la sucesión en la Secretaría General del PSOE, en la sucesión Arruba-Alcaba, le está pidiendo a esos tres candidatos de los cuales solamente el último por ser catedrático de filosofía en Granada supongo que habrá oído hablar o sabe algo de lo que es Nación supongo pues lo habrá leído supongo que habrá leído Herder y que conocerá a Fichte y que conocerá el origen del nacionalismo alemán que Supongo que conocerá las orígenes del nacionalismo en España, de las doctrinas nacionalistas, las de Renan, las de Ortega. Supongo que lo conocerá. Si lo conoce, me comprenderán muy bien mis palabras. Rajoy no está pidiendo a los adversarios que continúen la política de Rubalcaba, porque es lo mismo que si era, oye, vosotros podéis discutir el poder. Pero cuando se trate de cuestiones de Estado, tenéis que seguir la misma política mía, que era la que Rubalcaba, la que siempre hemos seguido. No seáis tan tontos que teniendo una política personal para diferenciarse de mí, estáis dividiendo y acabando entonces con la unidad que nos permite estar gobernando ahora yo y mañana tú. Las bases comunes de nuestro consenso me permiten, me autorizan a pedir el nombre propio que los tres candidatos a la Secretaría General no alteren no se aparten de la política de Rubalcaba y ya le dice en concreto que mantengan que si, le voy a leer un extracto del discurso que dijo, dice espero que una vez se resuelva la situación por la que está pasando, se refiere al PSOE el principal partido de la oposición mantenga una posición similar

Locutor 00

a la que ha mantenido la persona que ahora ha abandonado, refiriéndose a Rubalcaba, que es de contacto directo con el gobierno, en el tema catalán, al que se refería José Miguel Hernández en su intervención.

Antonio garcía-trevijano

De acuerdo, aquí ya está la clave. La clave no es que mantengan la misma posición ideológica, es decir, que estén en contra de la separación de Cataluña, del resto de España pero como sabe que Rubalcaba mantenía una posición federalista pues en lugar de decir que mantenga la misma posición de Rubalcaba no la ha especificado porque debe haber dicho de respetar la constitución porque Rubalcaba quería una situación federalista que los tres que aspiran al puesto de Rubalcaba también defienden luego para entender esta aparente contradicción en que Rajoy pide la misma política de Rubalcaba cuando la política de Rubalcaba era diferente de la suya solamente tengo que señalar que coincidían en la defensa del estatus quo actual definido en la constitución pero la clave para entender este disparate está en la frase que acabas de pronunciar define que la oposición del PSOE estos tres candidatos sea cual sea el elegido mantenga una posición similar similar, similar no es igual es semejante, parecida pero no es igual, ya ese matiz es importante la persona que hasta ahora que ahora lo ha abandonado, Rubalcaba y ahora define cuál es esa posición cuál es, aquí está la palabra clave esa posición es de contacto directo con el gobierno en el tema catalán amigos, lo que está pidiendo no es nada ideológico, ni es nada de contenido ideal, es simplemente está pidiendo la posición la misma posición que mantienen tiene que ser la de contacto físico pero contacto directo lo dice claramente que mantenga con el gobierno así que lo que les pide es que mantengan contacto con el gobierno no les pide Que no apoyen el separatismo. No, no, que mantenga el contacto directo. ¿Qué confianza tiene en que el contacto directo le impedirá que los traicionen? ¿Pero qué confianza tiene en su cuerpo? ¿Qué significa contacto directo con el cuerpo? Pero estas son palabras equívocas. Contacto directo con el gobierno. Y ahora, ¿qué es lo que tienen que decir para eso? En el tema catalán el contacto es directo implica conversaciones, visitas, verse las caras y han expresado su preocupación porque uno de los candidatos El señor Sánchez ha expresado una opinión distinta que ahora nos lo va a leer.

Locutor 00

Sí, se lo comento, sí. Dice que, aunque todos los candidatos del PSOE reivindican la llamada posición de Granada, que rechazaba el referéndum, en el PP se ha instalado cierta inquietud, sobre todo por algunas declaraciones. de estos días sobre la crisis catalana se refiere a las declaraciones que ha hecho Pedro Sánchez en una reunión que tuvo en Pamplona en Vitoria ayer y entonces le voy a leer una frase para que vea que se refiere a esta frase y dijo Pedro Sánchez ayer no quiero una Cataluña fuera de España quiero una Cataluña a la vanguardia de España Juntos con el pueblo catalán es como podremos lograr la máxima expresión de la nación catalana en la España federal.

Antonio garcía-trevijano

Edres, qué palabras más claras, que es raro en un socialdemócrata que diga cosas claras. Máxima expresión. Quiero decir que más definición de Cataluña que esa no cabe ya. La máxima expresión de la idea de Cataluña es esta.

Locutor 00

Defina el otro lado. No, no, esta última. Sí, sí, se lo digo. Lograr la máxima expresión de la nación catalana en la España federal.

Antonio garcía-trevijano

Eso es lo que está diciendo. Uno, Cataluña es una nación. Dos, España debe ser una federación de naciones. Esa es la posición de Sánchez. ¿Cómo le va a pedir que modifique? Esa no es la posición de Rubalcaba. Porque Rubalcaba mantenía la defensa de la Constitución antes que nada. Y este Sánchez, aunque no dice que ese debe ser motivo suficiente para reformar la Constitución, sin embargo, no pone ninguna limitación a ese ideal de nación para Cataluña en un Estado federal. con lo que hace Sánchez no es contradecir a Rubalcaba sino precisar más el pensamiento si es que cabe llamar pensamiento a esa idea torpe y bastarda de federar a una nación España que tiene un estado propio único indiviso no indivisible no está dividido ¿cómo se va a pasar? de un estado único e indiviso a un estado federal ¿cómo se va a pasar? de una nación única con una sola entidad que es España ¿cómo se va a pasar a 17 naciones o a 15 o a 10 las que sean? si son las autonomías 17 si son menos serán 3, 4, 5, 6 las que sean ¿cómo se pasa de un concepto unitario de nación a un concepto plural de naciones dentro de una nación. Es verdad que los ignorantes recuerdan muchísimo una frase que se empleó en el siglo XIX pero que no tiene ningún sentido aplicarlo con relación a la península ibérica. Se dice que España es una nación de naciones. ¿A que todo el mundo ha oído esta frase? ¿y qué creerán? ¿que significa algo? pues claro que significa algo ¿y qué significa? pues que España fue la nación de la que nacieron las naciones suramericanas eso quiere decir nación de naciones de América del Sur menos Brasil que fue de Portugal las demás sí México fueron claro la nación España engendró diversas naciones en América eso quiere decir nación de naciones ¿cómo se puede trasladar ese concepto clarísimo propio del siglo XIX, y de la guerra de independencia, no sólo de la guerra de independencia, cuidado, es que también el modelo de la división de América del Sur en distintas naciones, sin hablar de Brasil, porque eso era consecuencia de que era una colonia de Portugal. ¿Cómo se va a comprender ese modelo? sin saber cuál es su origen ¿sabéis cuál es el origen? la idea principal aunque había unas razones tácticas militares de que era muy difícil organizar un frente común para que obtuviera la independencia frente a la corona de España organizar todo en América del Sur y Central, incluido México aunque era dificilísimo sin embargo, la idea matriz no proviene de América del Sur proviene de España ¿de dónde proviene? de la guerra de guerrillas contra Napoleón que tuvo que organizarse en juntas de defensa y a imitación de esa junta se hicieron las de América con arreglo a las limitaciones administrativas de las colonias de América entonces de ahí nace la idea de que cada división administrativa burocrática de los virreinatos de España en América nacen las naciones con una clara división entre el norte y el sur que determina también que por qué en América dentro de la América del Sur el norte está poblado de negros hay muchísimos en cambio y en el centro de América también y en cambio en Argentina, en el sur, en Chile no hay negros eso que tiene una explicación porque un tratado de Simón Bolívar con San Martín en virtud de ese tratado se distribuyó la influencia de uno y otros representantes políticos de los criollos españoles que se independizaron, una línea que trazó al norte de la cual se permitió, claro, la inmigración y la existencia y convivencia con los negros procedentes de África, y en el sur, donde esa línea prohibía la entrada de negros, en ese territorio del sur. Esa es la razón por la cual hoy hay, lo digo porque hay muy poca gente, bueno, los historiadores todos, y la gente culta a todas, pero hoy hay tan poca cultura, que tengo que decir cosas que para mí casi me da vergüenza, porque tengo que decir cosas elementales, que deberían enseñarse en la escuela maestros a alumnos de 10 años o menos, de 10 años para abajo. porque es lo propio, seguimos por tanto con la materia propia de las declaraciones que acaba de hacer Rajoy, y ya he hablado uno, de por qué tiene sentido que pida en nombre propio a sus adversarios que hagan lo que él diga porque los dos son los mismos órganos del Estado, que dependen de la misma convivencia, que uno depende del otro, viven uno del otro y por eso está preocupado de que el PSOE fracase o se hunda no necesita sostener yo creo que en el caso que pidiera mucha militancia son tan tramposos que son capaces de Rajoy prestarle militantes falsos del PP para que voten en el PSOE no son capaces porque son tramposos precisamente cuando acabo de leer en el periódico que Susana Díaz está apoyando a todos los candidatos del PSOE igual, pero diciendo, la frase es, que apuesta por la regeneración del PSOE a todos los candidatos, pero sin trampear, aunque el verbo trampear en la academia, en la Real Academia, signifique... una ambigüedad total el verbo trampear el origen del verbo trampear no es como lo utiliza ella porque trampear no es hacer trampas sino poner trampas es propio, es la acción, el verbo propio que corresponde a los tramperos los que viven de las trampas que ponen a los animales es verdad que esto a los académicos españoles les importa muy poco y ahora identifican trampear lo identifican trampear tanto de hacer trampas que en el sentido que lo ha empleado Susana Díaz como poner trampas ese era un paréntesis nada más yo continúo el razonamiento de Rajoy que después de haber pedido al PSOE que hagan lo que él le diga Porque él es jefe político del PP y por tanto del PSOE también. Porque es jefe político de los partidos de Estado y ahora le corresponde a él y mañana le corresponderá a Medina o a Sánchez. y después de haber criticado de haber visto la preocupación que producen las palabras de Sánchez que considera que Cataluña es una nación y una estaña federal sin conocer lo que es la federación y el origen de eso ya me queda nada más que por el último llegar a la frase suprema que explica toda la personalidad de Rajoy que parece tan misterioso tan practicante de galleguismo Y es que acaba de decir una frase que me ha dejado anonadado. Dice, después de hablar, después de Adnan referirse a él, diciendo que Rajoy ha sido el ponente más estable que hemos tenido, el partido más consolidado, Esperemos que no le entre fatiga y siga siendo un participante fiel, después de decir participante fiel, una palabra rarísima, porque si es participante, decirme qué significa participante infiel. No tiene significado, el participante es que toma parte activa en algo, por tanto va implícita la fidelidad. Pero la tramuconada del lenguaje en todos los políticos es tan grande que lleva al colmo de la éxtasis cuando le responde Rajoy diciendo, diciéndole a Nara, dice, lo leo entrecomillado en el país yo amo profundamente la estabilidad contestó Rajoy amigo ahí sí que me descubro un amor apasionado una pasión por la estabilidad pero que es la estabilidad pero un amor por la quietud la estabilidad es la quietud es el quietismo, es el no hacer nada Esa pasión fue la que caracterizó a la política del quietismo y del morinismo del siglo de oro español. Yo amo profundamente la estabilidad. ¿Y por qué profundamente? Si dice yo amo la estabilidad no está bien definido, tiene que decir en profundidad, profundamente. Le teme al cambio, porque lo contrario de la estabilidad es el cambio o la desestabilidad. No desestabilidad, sino el cambio. Ya sabemos que Aznar es un conservador, ya sabemos que no quiere cambiar, pero hasta el punto de saber, yo no lo sabía, que él es consciente de que su amor profundo es la estabilidad. yo no sé si es el amor de su mujer y de sus hijos o de los Galicias, no lo sé si dentro de la estabilidad están metidos todos esos conceptos o se refiere a la estabilidad política a la estabilidad del Estado porque la palabra Estado significa estabilidad el Estado, la palabra Estado que nació en el Renacimiento simultáneamente a las obras de Maquiavelo La palabra Estado significaba estabilidad. Estado, dar Estado. Dar Estado a una situación era estabilizarla, asegurarla. De ahí nació la palabra Estado con el significado que hoy tiene. Era estabilizar una relación de poder que antes de configurarse en una estructura, incorporarse a una estructura para darle duración, antes de eso, era una relación efímera, inestable pasajera, que podía durar o no durar, más o menos eso eran las relaciones estatales que eran estables y eso, ¿qué es lo que quiere decir? ah, pues ya está claro que Rajoy ama profundamente el Estado lo hemos descubierto ya es decir, como Franco como Aznar y quiere comunicarle ese amor profundo al Estado comunicárselo y le pide a los socialistas que tengan el mismo amor que él por el Estado no por la sociedad civil no por la gente no por la humanidad, no, no, no por el Estado siente un profundo amor por la estabilidad y como la máxima estabilidad es la del Estado pues está enamorado del Estado ahora se comprende, claro ahora sí que lo comprendo este no ha conquistado el Estado como Ramiro de Ledesma proponía a los falangistas no, no, no, es el Estado el que lo ha enamorado él ha sido seducido por el Estado conquistado por el Estado porque él es pasivo ya que tiene una pasión y pasión es pasividad, pasión de estabilidad es no moverse, entregarse a lo que sirve, al Estado es el adorador del Estado Es ridículo, pero refleja la situación española. Un presidente del gobierno que pide a los posibles candidatos a la posible sucesión de Rubalcaba en el PSOE, les pide que hagan caso a él, que le obedezcan, que tengan un profundo amor por la estabilidad. Le está diciendo amar al Estado, que es quien nos da de comer. Se lo está diciendo. Una vez que estáis viviendo en el Estado, no me lo fragmentéis. Cuidado con lo que está diciendo Sánchez, aunque tengo la confianza que son retóricas como Rubalcaba, que dice Estado Federal porque sabe que eso es imposible, son utopías, supongo, pero bueno, cuidado, no vaya a crear esas palabras bonitas, bonitas no sé por qué son bonitas, Estado Federal. Esta es la cuestión que me suscita, la última imbecilidad de Rajoy.

Locutor 00

Sí, le voy a leer una última frase que también ha dicho en ese discurso. Viene en el mundo, en el mundo viene también un pequeño noticia, aunque no viene en primera página, también con respecto al campus este, el campus FAES del PP. Y la frase dice, en su conferencia Rajoy llamó,

Antonio garcía-trevijano

a mantener un patriotismo sereno cívico y orgulloso de lo que somos eso es interesante vamos a ver un patriotismo sereno cívico y orgulloso en primer lugar antes de hablar del patriotismo quiero decir que el patriotismo es un sentimiento que no está como el natural inspirado en la inteligencia, sino en la voluntad, porque es un sentimiento volitivo que produce afecto o rechazo, pero es la voluntad. El patriotismo es una cualidad que se vuelve odiosa cuando se habla de ella o se sirve en público en los momentos donde no es necesario, donde sobra, Ser patriota con Franco era ridículo, porque qué peligro había contra España, ninguno, ¿no? Definirse como patriota cuando no hay enemigo exterior que la ponga en peligro es ridículo. Ser patriota cuando España ha dejado de batir, de pelearse con las otras naciones por el campeonato mundial de fútbol, exhibir ahí patriotismo es de tontos porque el patriotismo no tiene nada que ver con el deporte aunque te alegres de que compañeros tuyos tengan unos genes y un cuerpo que le haga batir récord o ganar campeonatos te lo enorgullece porque si tú eres raquítico o no puedes te encanta que uno como tú de tu mismo país y tu mismo pueblo a ser posible sea un campeón esos son sentimientos naturales incluso simpáticos Pero hablar de patriotismo cuando no hay motivo ninguno, cuando España no está en guerra, no hay ningún motivo para hablar de patriotismo. Ni incluso cuando los problemas son económicos. Si hay una lucha por la economía y las empresas disputan entre ellas en Europa para repartirse los recursos europeos, tampoco se puede acudir al patriotismo el patriotismo no justifica la ambición económica el patriotismo no significa nada más que amor a los tuyos en caso de peligro de existencia, guerra el patriotismo se inventó por la guerra el sentimiento no se inventó nació cuando había peligro de acabar con la existencia por eso nació el sentimiento patriótico Otra cosa es distinta cuando en algunos, no en España, pero en algunos estados modernos que no existían, que eran colonias, cuando España era ya una nación independiente y un estado independiente, cuando esas colonias se independizan puede surgir también una lucha de ambiciones entre los dirigentes de unas colonias y los de otras para hacer cada uno el rey en su tierra. y oponerse a la unión de todas para hacer un país más fuerte y más grande. Fue lo que sucedió en Estados Unidos. Pues bien, el ejemplo de Estados Unidos es formidable para comprender lo que es el patriotismo. En la primera constitución de Estados Unidos, la confederal, no había patriotismo ninguno. Cada nación era como lo que quiere ahora el trubalcaba. o el Partido Socialista, un Estado, y había tantas naciones como colonia administrativa y Inglaterra había dividido a Estados Unidos. Ese no podía surgir patriotismo porque cada uno iba a su propio interés, ya que había coincidido, la jurisdicción colonial coincidía con el nuevo Estado Por eso no podía surgir el patriotismo. Pero se hundió. Se hundió Estados Unidos bajo esa confederación. Bajo esa primera constitución no sacaba cabeza. Estaba a punto de desaparecerle el mapa como entidad política distinta, autónoma. Y por amor a su país... unos hombres superiores, tal vez no haya habido en la historia de la humanidad una generación de ánimo más elevado y de mayor idealismo que esta de que me estoy hablando, los fundadores de Estados Unidos como República Federal, que es la segunda constitución, no la primera, la presidencialista, tuvieron que inventar y crear este segundo tipo de unión, mucho más fuerte, más integrada, creando los Estados Unidos de América, para que pudieran sobrevivir. Y entonces, esto es lo que quería decir, que estudios posteriores, durante el siglo XX, algunos también ya durante el XIX, de sociólogos eminentes, han demostrado de manera inequívoca que el patriotismo de Estados Unidos nació como consecuencia del presidencialismo. que antes de que hubiera institución presidencial no había en Estados Unidos patriotismo lo que el patriotismo en Estados Unidos ha sido la consecuencia de la vivencia conjunta y única de la concentración del poder político de todos los Estados Unidos en una sola persona llamada presidente el centralismo del presidente es el que ha provocado el nacimiento de uno de los sentimientos más fuertes de patriotismo que hay en el mundo que es el de Estados Unidos por eso en España es mentira el patriotismo español es de boquilla si no lo hay es que tiene patriotismo español los partidos catalanes o los valencianos o los baleares o los canarios pero si cada uno está mirando lo mismo que un pueblo como Baza que solamente le preocupa su equipo de fútbol pero es que le importa al Baza lo que pase con el Barcelona no luchan por sus colores Esto es lo que hay en España. No hay patriotismo porque no hay sentimiento patriótico, porque no hay unidad política y porque se ha dividido y repartido la España post-franquista en un pastel del que participan los dirigentes de los dos principales partidos centrales y los que se auparon con el poder en los nazis, llamada nacionalismo o nacionalidades. Esa es la realidad. la realidad es que el patriotismo en España no existe ni podrá existir mientras los Rajoy y compañía tengan que gobernar apoyándose en los votos cuando no alcanza la democracia absoluta de los Puyol que hoy está de moda como hace varios años ¿por qué? por su corrupción no me cansaré de repetirlo si España entera es un producto de la corrupción la España actual ha surgido de la corrupción y la división en autonomías eso se habló la primera expresión que yo oí en mi despacho en el año 76 es que tenían que crearse las autonomías para colocar a lo que luego se llamó varones de los partidos para crear puestos de trabajo a los secundones de los partidos eso lo he oído en mi despacho a los principales partidos No al PP, que evidentemente esos no entraban en mi despacho, porque esos eran franquistas, esos eran mis enemigos. Claro que él solo era enemigo mío, pero sin declararlo, sin decirlo, sin confesarlo. En fin. Si ahora el presidente llama a mantener un patriotismo sereno, estoy de acuerdo, en un sentido figurado, porque el patriotismo siempre debe ser sereno, lo contrario de sereno es nervioso, y un patriotismo nervioso no tiene sentido. pero un patriotismo sereno es incompatible con que el patriotismo surja de verdad en los momentos de peligro de la patria común, que eso es patriotismo, no lo olvidemos, viene de la palabra patria, tiene que haber un sentimiento común de amor a la patria para que se exprese sin pudor el patriotismo cuando la patria está en peligro, si no, no, si no es impúdico. Lo mismo que no se confiesa el amor íntimo de un hombre por una mujer, O de una mujer pero un hombre. Para que no digan que soy machista. También yo distingo entre hombre y mujer. Lo que no puedo distinguir es entre miembros y miembras. Eso no puedo. Pero llegará, quizás llegue un día en que pueda. Porque la teoría de la evolución del PSOE es fantástica. Pues bien, este patriotismo no puede ser sereno porque es encendido. Cuando se expresa tiene que ser un incendio. porque es que la patria está en peligro está a punto de morir bien por una invasión extranjera o bien por una separación insidiosa como la que prepara Arturo Mas ¿qué es patriotismo sereno? no señor patriotismo ardiente que te queme no expresarte con patriotismo y poniendo la palabra y la acción en el mismo sentido en la misma dimensión no hay diferencia entre palabra y acción en un patriota cuando la patria está en peligro Otra cosa es que si hoy está uno en peligro, y yo creo que sí, ¿por qué están en peligro? Por la cobardía de los Rajoy y de los antecedentes y de los PP, por el complejo, y lo diré de una vez, el complejo de culpabilidad franquista. Toda la derecha española está acomplejada porque fue franquista. Y la manera de expresar que ya no lo es, Es decir, miembros y miembras. Porque con Franco eso no se podía haber dicho. Allí había hombres y mujeres. Pero aquí no. Ahora, para no ser franquista hay que ser feminista. Eso en primer lugar. Segundo, sentir un amor profundo por los homosexuales. Si no, no puede ser... Si no tiene amor por los homosexuales, no respeto eso. Amor a los homosexuales, si no lo tiene... es que eso era franquista y luego además de ese de esa discriminación forzosa entre patriota y antipatriota ya se puede dar el paso definitivo para decir que la España de Franco necesitaba lavar los complejos de culpabilidad de todos los que lo sostuvieron y como dos tercios de la población española sostuvo al franquismo Dos tercios de la población española hoy son culpables, tienen complejos de culpabilidad y por eso no se atreven a llamar a las cosas por su nombre. Y por eso se han hecho socialdemócratas, tanto en la derecha como en la izquierda, porque es la manera de no definir nunca nada, ni siquiera a sí mismos. Este es el patriotismo sereno del que habla Rajoy. ¿Cómo? ¡Di la verdad ya de una vez! Dice además que el patriotismo, además de ser sereno, Debe ser cívico. Yo creo que aquí se ha confundido la palabra. Porque lo que tiene que ser, como él, tiene que ser no cívico. Porque cívico es civil. Y el patriotismo no se expresa en cuestiones civiles. No, no, yo creo que se ha equivocado. Ha dicho sereno, en vez de cívico, tiene que haber dicho cínico. Claro, porque cínico es donde se expresa el patriotismo en asuntos que no vienen al caso. Como un partido de fútbol o como... Y luego finalmente ya sí. Este sí que es estupendo. El patriotismo tiene que ser sereno, cínico y orgulloso. Un patriotismo orgulloso. Pero para que un patriotismo sea orgulloso tiene que tener motivos de orgullo. ¿Tiene motivos de orgullo España por haber sido eliminada del campeonato de fútbol a la primera de cambio? No, ¿verdad? ¿Tenía motivos de orgullo por haber ganado el campeonato de fútbol? Sí. ¿Podría manifestarlo el orgullo? Sí. Ahora, ¿tiene motivo de algún orgullo cuando España ha sido destruida moral y cívicamente en todos los territorios, en toda la región y en todos los sectores de la vida española? ¿Tiene motivo de estar orgulloso? No. Esto quiere decir que todos los valores que expresa la socialdemocracia y en concreto el PP son valores falsos. Y eso es la filosofía de... de los valores que era la de la de la de Mascheller esa filosofía calificó a los valores negativos como los que hay en España con el nombre de disvalores España hoy no tiene valores lo que se ve en la prensa en los anuncios de publicidad si examinas a fondo que hay detrás ves que lo que hay es la afirmación de un gran disvalor

Locutor 00

Muy bien, pues hacemos una pausa, ponemos un poco de música y seguimos con el siguiente tema. Pues queridos oyentes, seguimos con el programa y ahora vamos a tratar el tema de Sarkozy. Recuerdan ustedes que Sarkozy estuvo detenido la semana pasada unas horas, más o menos 20 horas, y le estuvieron interrogando con respecto a tres temas. Les acusaban de... relacionarse con la señora Betancourt para financiar sus campañas por sobornar a un magistrado un magistrado de Mónaco y además a un magistrado francés al que le prometió darle un puesto en Mónaco y esa fue la corrupción que hay que ser muy precisos Y la tercera era que había recibido dinero de Gaddafi para su campaña electoral del 2007. Pues esta es la noticia que viene hoy en el país y es la que vamos a comentar. Y el país titula, el dinero de Gaddafi acecha a Sarkozy. Ex colaboradores del dictador Libio detallan ante el juez pagos de 50 millones al expresidente francés para financiar su campaña electoral de 2007. Un oscuro reguero de dinero y de acusaciones. A eso se enfrenta el expresidente Nicolás Sarkozy cuando se le acusa de haber financiado ilegalmente su campaña presidencial de 2007 con 50 millones de euros procedentes del régimen del dictador libio Muhammad el-Gaddafi. Sarkozy desprecia las imputaciones como grotescas y ridículas, pero los testimonios en su contra se acumulan sorprendentemente. Procedentes políticos de la época del dictador, pero también del posterior y débil Consejo Nacional de Transición Libio y hasta de un embajador francés, del embajador en Trípoli, François Goubet. También hay un hijo de Garafi, se llama Saif el Islam, contó en 2011 que disponía de todo tipo de datos y de pagos, pero se les dijo.

Antonio garcía-trevijano

No, que eso no es creíble. No, se les dijo, no sé.

Locutor 00

Sí, al final dijo que iba a tirar de la manta, pero nunca lo hizo.

Antonio garcía-trevijano

Se les dijo es decir lo contrario. Es que cuidado con las palabras. Que no cumpliera... la promesa que hizo de denunciar la corrupción de Sarkozy eso es una cosa ahí lo que ha dicho que se amenazó con tirar de la manta pero nunca lo hizo eso que tiene que ver con se les dijo es que la palabra español es que no puede ser, es que estamos en una radio y yo, mucha gente piensa que soy duro contigo y no es duro contigo, es con el lucero del alba que esté aquí a mi lado y diga algo que no es verdad que no dice, tengo que corregirlo en el acto porque no hay ningún sentido enorme de la responsabilidad y esta radio la he puesto yo en marcha, soy el responsable no puedo tolerar que alguien en mi presencia diga algo porque no ha leído bien, con paciencia, nada más léelo bien y verás como no cometerás esos errores Claro que yo siento una barbaridad tener que decirlo, pero es que no tengo más remedio, porque mi sentido de la responsabilidad es muy superior al sentido de la amistad.

Locutor 00

Bueno, pues todo este asunto partió de una investigación periodística impulsada en julio de 2011 en el diario digital Mediapar. marzo y abril de 2012 publicó sendos reportajes a partir de un documento proporcionado por ex dirigentes libios en la clandestinidad escrito en árabe y datado en diciembre de 2006 después aquí relata en el país a uno de los políticos que le acusan por ejemplo que dice el memorando confidencial se titula condiciones de financiación de campaña de NS supuestamente Nicolás Sarkozy y en ese detalle una reunión de octubre de 2005 a la que acudieron un alto cargo de los servicios secretos libios Abdalá Saousi el presidente de los fondos libios de inversiones africanas Bachir Saleh y por parte francesa dos personajes clave del equipo de Sarkozy Brissé Ortefou y Ziad Taqedin bien, pero todo eso está en el periódico quien quiera más que lo lea bien, mi comentario es bastante sencillo nunca tuve simpatía por Sarkozy no por sus ideas era simplemente un alcohólico

Antonio garcía-trevijano

un residuo del gollismo, yo no me era simpático por su carácter. Porque era un hiperactivo. Y un hiperactivo es muy peligroso si está dedicado a la política y llega a tener un cargo tan alto como presidente de la República Francesa. Un hiperactivo no podía llegar tan lejos en un cargo donde forzosamente su hiperactividad tenía que conducirlo a errores monumentales. Cometió en todos los sentidos. Y uno de sus... el hiperactivismo, su falta de control de la acción, el estar impulsado por la necesidad actual sin saber controlarse, también le llevó a la corrupción. Eso para mí está archi, archi seguro de que Gaddafi no sólo... Es inmoral cómo se apoderó del dinero de una señora incapaz mental, como la señora de Oreal. Las pruebas que se ubican han tenido que anular su capacidad de obrar por pródiga, porque regalaba dinero. Y es la primera fortuna de Francia. Primero, ya es inmoral que un jefe del Estado capte la voluntad de la mujer más rica de Francia y que entre otras cosas le financia sus campañas primero eso ya es repugnante pero peor aún es que acepte ser financiado por Gaddafi eso está aprobado otra cosa es que lo condenen los tribunales pero yo para mí que conozco el caso bien que conozco muy bien la vida francesa que conozco bien como son los servicios y como se organizaban en aquel tiempo los servicios secretos y el espionaje, sé que está probado. No, en cambio, no le hago caso ninguno, cuando he corregido a Baldo, porque no hago ningún caso a la denuncia del hijo de Gaddafi, que era Mohammed el Magarief. Porque recuerdo muy bien la situación tremenda en la que se contaban los hijos y tenían que defenderse como podían. Y era facilísimo inventar corrupciones. Primero porque su padre, Gaddafi, había financiado a muchísimos movimientos, entre ellos a España. Dentro de España, Gaddafi financió muchos movimientos políticos, entre ellos al partido andaluzista. yo sabía, conocía, estaban en la política conocían los... yo tenía informaciones muy buenas, muy fidedignas porque sabía discernir la paja del grano por eso yo tomé muy en serio la denuncia contra Sarkozy de que había aceptado dinero de pero es que además eso yo no puedo olvidar que eran tiempos no demasiado lejanos aunque había pasado algún tiempo de los atentados perpetrados, financiados, organizados desde Libia por Gaddafi como fue el atentado de Lockerbie que fue de 1988 y incluso contra un avión francés en Níger en 1989 y aunque fue acusado ya Sarkozy de estos participación en el dinero de Gaddafi Interpuso querellas contra los medios y los periodistas que habían denunciado la corrupción de Gaddafi que se había dejado comprar o recibir dinero de Libia. Lo demás que ha relatado Baldo, hay una parte referente a las informaciones del embajador francés, que son correctas, son ciertas, se comprobará lo que es verdad, las otras están sin probar. Pero yo lo digo porque yo estoy convencido, aunque yo no tengo ninguna prueba, como Aznar tenía la prueba de que Saddam Hussein tenía armas de destrucción masiva, que él lo había visto con sus propios ojos. pero no porque fuera de incógnito a Bagdad y estuviera inspeccionando y encontrara las armas sino porque en el rancho de Bush y con los pies sobre la mesa Bush le había dicho que había armas de destrucción masiva y para él Bush era Dios por tanto como fue Dios quien le reveló Aznar que había armas de destrucción masiva él comparece en la televisión española y dice en lugar de decir Dios me lo ha dicho era un poco fuerte decir eso dijo algo mucho menos fuerte yo las he visto mirarme a los ojos bien pues esta es la situación triste que unida a las denuncias que hay de Gaddafi por tráfico de influencias a propósito del magistrado al que le promete un puesto importante en Monte Carlo pues quiero decir que lo siento mucho por ser Francia muchísimo como siento muchísimo también la corrupción en España por ser España pero que no se puede ocultar Sarkozy era un hiperactivo y todo hiperactivo está llamado a cometer centenares de equivocaciones. No sólo de orden táctico, estratégico o técnico, sino también de orden moral. Porque el hiperactivo no tiene tiempo de meditar si está bien o mal lo que hace. Actúa antes de pensar. Y luego se justifica. Es como de los tres hermanos Marx, el mudo. Que antes de que le den una orden, ni que la comprenda siquiera, simplemente si alguien está hablando y por casualidad señala a la derecha con un gesto simplemente de abrir los brazos, y él se tira por la ventana creyendo que es una orden que le dan. El hiperactivo es el mano más mudo. Esos son los hiperactivos. Y son peligrosísimos en la política. fuera de la política también son peligrosos pero no tienen alcance grande sus errores, sus equivocaciones y su falta de discernimiento el hiperactivo no tiene tiempo para discernir lo conveniente de lo inconveniente por eso yo creo que Sarkozy fue un tremendo error de la clase política francesa y de los medios periodísticos y que hoy tiene que hacer frente a unas acusaciones tan graves que de luego le impiden la posibilidad de que él anuncia con la boca pequeña de que puede volver a la política aunque más bien lo anuncia como una amenaza por eso es gracioso propio de un hiperactivo es acusado y dice cuidado que puede volver a la política bien muy bien hacemos una pausa seguimos con el siguiente tema

Desconocido

Música Música

Locutor 00

pues don Antonio ahora vamos a comentar una noticia que viene en las páginas interiores del país con respecto a Pierre Moscovici ex ministro de finanzas de Francia viene un artículo que dice titulado una noticia mejor dicho que viene y titula el país con empleo y crecimiento volverá la confianza en la UE dice su nombre el nombre de Pierre Moscovici suena como uno de los principales aspirantes a un alto cargo en las instituciones comunitarias quizá alguna gran comisaría europea No por casualidad el discurso de Pierre Moscovici, ministro de Economía, Financias y Comercio Exterior del gobierno de François Hollande, hasta abril pasado está trimeteado de las palabras crecimiento, recuperación. Esto lo dijo a propósito de una visita que hizo el jueves en Madrid en una misión... encargada por el ministro francés Manuel Valls, para evaluar las políticas europeas de empleo y crecimiento en 15 países, un tour que le ha llevado ya a Londres, Roma o Berlín. La idea es conocer los pensamientos de cada uno de estos países, lo que esperan de Europa en un momento en el que las nuevas instituciones se instalan. Se ha reunido con responsables políticos, empresariales y económicos, dice el país, que desde José Manuel González Páramo, consejero delegado del BBVA, al ministro de Economía, Luis de Guindos. Una de las frases que ha dicho es, la última década ha estado marcada por la austeridad, la próxima debe ser una década seria.

Antonio garcía-trevijano

nadie está interesado en fin, ha dicho unas frases esto es la próxima debe ser una década seria no tiene mucho sentido sobre todo en un francés que suelen cuidar las palabras claro que también es muy frecuente la frivolidad francesa la última década para él no ha sido una década seria él ha venido a Madrid pero ha venido, porque ya no tiene un cargo de ministro, pero ha venido para cumplir el mandato ganadado el primer ministro francés, Manuel Valls, de origen catalán-español, que para que visite 15 países todos, la mayoría, y compruebe cuál es el estado del espíritu europeo en cada uno, y lo demás es lo que ha leído Valls, refleja con fidelidad, las políticas que ha seguido salvo esa tontería que acaba de decir de la próxima debe ser una década seria si se entiende desde luego que desde que Adenauer y De Gaulle se apartaron de la política no ha habido nunca desde entonces no ha habido una política seria es verdad de la Unión Europea de Bruselas y eso explica que primero un primer ministro italiano al tomar posesión de la presidencia del turno de la Comunidad Europea haya calificado a Europa a la Unión Europea como una vieja tía aburrida que me gustó muchísimo porque es muy descriptivo de lo que es de la verdad Europa es vieja, es tía y es aburrida. En cambio, no está bien entrelazado lo que yo voy ahora a entrelazar, unir dos noticias, porque es justamente el aburrimiento de la Unión Europea, sus reiterados fracasos en la política internacional europea, especialmente en la política mediterránea en las crisis de los Balcanes o en las crisis de los países árabes de Irak, Siria, Irán es donde la Unión Europea ha brillado por su ausencia perdón por la frase hecha de brillar por su ausencia es que no me gusta ni siquiera repetir nada que los demás dicen cuando es un tópico pero bien Mateo Renzi ha descrito bien. Él es un hombre también bastante activo, pero no como Sarkozy. Este es un hombre mucho más sereno, más analítico que Sarkozy. El tema que yo enlazo es que el fracaso de Europa ha sido tan estrepitoso durante tantísimas décadas de la Unión Europea, del tratado de Lisboa, de las políticas internas de las políticas exteriores, por supuesto que ha sido ella, Bruselas la responsable de la crisis artificial que se ha creado en Ucrania el conflicto de Europa Unión Europea y Rusia ha sido un conflicto innecesario creado artificialmente por Bruselas para dar prueba de su existencia y de su poder interfiriendo indebidamente en los asuntos internos de Rusia con Ucrania, que estaban discutiendo, negociando un tratado, una renovación de los acuerdos comerciales. Y la Unión Europea se interpuso para incendiar esos acuerdos, romperlos y estar al punto de una guerra. Y todavía el conflicto sigue siendo muy caliente, porque la culpable ha sido únicamente Bruselas. Y naturalmente Obama porque apoya siempre a Bruselas. Porque no tiene política internacional propia, Obama no la tiene en Europa. Y aquí surge inmediatamente la conexión entre la falta de inteligencia, de decisión y de visión política de Bruselas con los últimos acontecimientos europeos. que están demostrando, como ahora lo va a leer Baldo, cómo la situación viene a ser lo que siempre fue cuando yo comencé a hacer análisis sobre la situación en Ucrania. El periódico El País dedica hoy una página bastante expresiva

Locutor 00

que van a leer Balbo sobre este asunto viene sobre el tema de Ucrania y viene un titular que dice los prorrusos acusan a Putin de traicionarles para mantener su poder, los rebeldes creen que Rusia les abandona para evitar el conflicto con Occidente, recuerden los Los oyentes que don Antonio ya comentó esto a propósito, en mayo, fue a mediados de mayo, cuando Putin les dijo que no hicieran su referéndum especial que iban a hacer y participarán en el referéndum oficial del día 25 de mayo. Lo recuerdo para que los oyentes sepan que de este tema ya hemos hablado y ya lo había anunciado don Antonio hace más de un mes. pues esos son los titulares dice el líder de Kremlin Vladimir Putin ha traicionado a los rusos de Ucrania y tras hacerles creer que los defendería los ha abandonado a su suerte y espera ahora el momento oportuno para reinventarse y aparecer como pacificador conjuntamente con la Unión Europea esto lo dice está la visión que da desde Donetsk por teléfono un analista de temas de seguridad implicado en la autodeclanada República Popular de Donetsk pues esta es la noticia y ese análisis coincide con lo que yo hice

Antonio garcía-trevijano

hace mes y medio, dos meses o más de dos meses hice este análisis que hoy confirmo porque Putin que yo empecé desde luego apoyando en lo de Crimea, 100% lo apoyé pero lo critiqué sistemáticamente desde que anunció desde que pidió a los prorrusos que abandonaran su proyecto de referéndum de independencia y que aceptaran y votaran en las elecciones convocadas por el gobierno de Kiev desde entonces dije que era una pura traición y así ha sido no para que fijar mis posiciones y que nadie se llama engaño con mis análisis lo que yo dije fue uno, Crimea es rusa Fue cedida a Ucrania por una decisión arbitraria de Khrushchev, un dictador. Crimea, debo volver a Rusia. Apoyé no la anexión, sino la votación libre de los ciudadanos de Crimea que ganaron un referéndum para adherirse a la Federación Rusa. Primer asunto de Crimea, para mí irreversible. Segundo asunto. Dice entonces que Putin haría mal si apoyaba bien militarmente o bien en las esferas internacionales diplomáticas, las aspiraciones de los prorrusos que querían separarse de Ucrania para unirse a la Federación Rusa. Incluso llegaron a pedir en un documento esa unión y yo me manifesté en contra. Pero cuando me manifiesto en contra no es porque yo fuera ucraniano y expresara mis sentimientos. sino que fue resultado de un análisis de relación de fuerzas internacionales en la zona que se ha mostrado que era certero de mi parte. Dije que aquello no era posible, que el mundo después de la guerra mundial, del resultado después de Yalta, después del reparto de los poderes, no aceptaría el mundo internacional, que Yugoslavia se desintegrara para que una parte de la misma pasara a formar parte de Rusia dije que eso era imposible y lo sigo diciendo por eso me manifesté no en contra, mi opinión es indiferente manifesté mi opinión de que no tenían nada que hacer que los prorrusos que querían separarse de Ucrania e integrarse en Rusia tenían perdida la batalla que no podía prosperar porque conozco las relaciones internacionales como son y sabía que eso era imposible en su lugar yo defendí que lo que sí era posible es una federación dentro de Ucrania que las provincias del este Donetsk y Lugansk pudieran contener una federación una autonomía muy amplia o federación con Kiev esto es lo que pedí y lo que sigo pidiendo en cambio Putin pasó brutalmente del apoyo a la separación de los prorrusos de Ucrania, de golpe y porrazo, en un día, en una noche, sin dar explicaciones, de repente dijo, abandonar vuestros proyectos de referéndum secesionista a los habitantes de la cuenca del Don, abandonarlo y votar, tomar parte en las elecciones que decide Ucrania. Es decir, que decide la extrema derecha que había dado un golpe de estado con 80 muertos en la Plaza de la República por tiroteos de la extrema derecha, que había colocado a tres miembros de esos bandidos terroristas en tres ministerios de Kiev. esto que dije entonces lo mantengo hoy intacto, por lo tanto será Putin el que tendrá ahora que no sé cómo explicar cómo puede pasar ahora a qué situación le espera dice el periódico una de las frases dice la alta popularidad del presidente que adquirió con motivo de la incorporación a la Federación Rusa de Crimea nunca ha tenido más popularidad Putin que entonces Pero dice, la alta popularidad del presidente solo podría caer si decidiera intervenir. No he leído el periódico, no sé si tú, Valdo, si ese decidiera intervenir, ¿se refiere a intervenir a favor o en contra de los prorrusos? No lo sé.

Locutor 00

No lo sé yo tampoco, no he leído completamente el artículo.

Antonio garcía-trevijano

Porque lo que Putin... puede hacer hoy no es nada más que seguir el acuerdo con Bruselas para garantizar el suministro de gas como ha dicho esa analista que tú has leído antes la frase que dijo que asegurar ya el gas es el uso pero en realidad en el Kremlin Y en concreto, uno de los asesores o de los ayudantes de Putin, que es Vladislav Surkov, el mismo nombre que el famoso general, que se ocupa de otros asuntos de Ossetia del Sur y de Abyssia, y que es el que está llevando también la política de Ucrania, con relación a Ucrania, este hombre junto con otros ideólogos toman medidas para cambiar la retórica oficial que hasta hace poco estaba centrada en el lema no abandonaremos a los rusos no abandonaremos a los rusos a los parlantes rusos en Ucrania si Putin quiere ahora está prisionero de sus antiguas promesas Y creo que esto le puede provocar un conflicto muy grave a Putin en la política interna.

Locutor 00

Muy bien, pues con esto acabamos el programa de hoy. Muchas gracias a los oyentes, muchas gracias a usted don Antonio. Les recuerdo nuestra web www.diarioRC.com, nuestro podcast de Nibos.com y nuestro canal en Youtube de televisión de Libertad Constituyente TV. También doy las gracias a los técnicos nuestros, a Manu Ramos, a Pedro Gómez, a Álvaro Méndez y a Alejandro González. Muchas gracias y hasta el próximo día.

Desconocido

Gracias por ver el video. Música Música