RLC (2014-07-09) ¿Abusos Legales?

Desconocido

Música Música Gracias por ver el video.

Locutor 01

Buenos días, queridos oyentes y repúblicos. Soy Valdomero Castilla y hoy es miércoles, 9 de julio de 2014. Y empezamos un nuevo programa de Radio Libertad Constituyente. Y como siempre estamos aquí en Somos Aguas con nuestro amigo y querido maestro Don Antonio. ¿Qué tal, Don Antonio? ¿Cómo está esta mañana?

Locutor 00

Bien, esperando impaciente comentar, seguir hablando de lo que ayer comencé, que se refiere al concepto tan peregrino, no digo que arbitrario, absurdo, que los altos cargos, el gobierno, jueces, audiencias, tribunales de cuentas y todos los que son titulares de cargos donde se ejercen, se supone, el derecho, pues son una banda de mongoles sino como los seguidores de Gengis Khan. Porque esta gente no sabe ni tiene remota idea de lo que es el derecho. Vamos a ver.

Locutor 01

Bien, pues vamos a comentar la noticia que viene en el país, en portada, con respecto al Tribunal de Cuentas, con respecto a la comparecencia que hizo Ramón Álvarez de Miranda, que es su presidente, en el Congreso, para explicar el alto porcentaje de lazos familiares en este Tribunal de Cuentas, y dijo... El presidente del Tribunal de Cuentas, ese es un titular del país, dijo, los abusos eran legales. El presidente defendió que la actuación del tribunal se ha ajustado en todo momento a la legalidad, pero que aún así, y para eliminar sospechas de discrecionalidad,

Locutor 00

va a abordar una reforma de los procesos selectivos pues esta es la noticia don Antonio cuando usted quiera puede empezar a analizarla he visto hoy en la portada del país veo el titular que el presidente del tribunal de cuentas ha dicho que los abusos que denunció el país, y hace tiempo ya viene haciéndolo, de nepotismo en la contratación de los funcionarios del Tribunal de Cuentas, contra esa denuncia, el actual presidente de ese tribunal, que se llama Álvarez de Miranda, supongo que será hijo o pariente de Fernando, del que fue presidente... de las Cortes o del Senado y que fue muy amigo mío porque era un gran europeísta y un buen liberal supongo que será pariente de él acaba de decir literalmente como recoge el país en su portada que los abusos en la contratación lo que se ha llamado nepotismo los abusos eran legales El tema es ese, pero si el tema que no han comprendido es que sean legales. ¿Por qué son legales? Porque si la contratación del personal adscrito o funcionario del tribunal de cuentas puede ser elegido libremente por el presidente o por otros cargos, Si el principio que rige la selección del personal es la discrecionalidad del que elige, es evidente que es el legal. Pero lo que se está denunciando justamente es esa legalidad. Es la legalidad la que es delictiva. Se están cometiendo delitos de tráfico de influencias. de injusticias de discriminación de alteración del orden del mérito en las oposiciones o en los concursos con arreglo a la ley porque la ley concede un margen anchísimo de discrecionalidad es decir, de arbitrariedad para la nombramiento de los funcionarios adscritos al tribunal de cuentas eso es lo que no sabe pero cuando dice el Presidente que los abusos eran legales, eso lo dice hoy el país, no está diciendo algo diferente de lo que una sentencia que comenté ayer extensamente, pero que me quedo corto, me quedé corto ayer, porque tendría que estar casi todos los días hablando de ella. Pues este presidente del Tribunal de Cuentas, señor Álvarez de Miranda, al decir que los abusos de nepotismo eran legales, está diciendo exactamente lo mismo que la sentencia de los dos magistrados de la sección primera de la Audiencia Nacional, señor Ramón Saez, que fue el ponente de la resolución, y su compañera magistrada Manuela Fernández Prado, con el voto particular sólo del presidente de la sala, el señor Fernando Grande Marlaska. que era partidario de condenar a los acusados, a tres años nada menos, de prisión. Pues bien, ¿por qué es exactamente lo mismo decir que los abusos eran legales que la frase que dicen literalmente estos dos magistrados de la audiencia, que repito, dicen, resulta obligado admitir cierto exceso en el ejercicio de las libertades de expresión o manifestación es decir, resulta obligado a admitir cierto abuso del derecho de manifestación o de expresión ¿no veis que es literalmente lo mismo? está diciendo que hay que admitir a la fuerza que si no sería ridícula el nombre del derecho hay que admitir, sería ridículo, porque sería mentira, inuoco, vacío, una ilusión, el derecho de manifestación y de expresión, para que eso sea efectivo, algo efectivo, aunque no todo, pero algo, es necesario admitir un exceso en el ejercicio de esos derechos. Es decir, es necesario admitir un abuso del derecho. Sin abuso del derecho no hay uso del derecho de libertad de expresión. Cuidado. No estoy exagerando nada. No estoy haciendo caricatura. Estoy diciendo en riguroso español y con lenguaje técnico jurídico muy riguroso exactamente lo mismo que han dicho los magistrados. Pero lo digo con más consecuencias. Poniendo las oraciones, los sujetos y los verbos y predicados en el lugar que les corresponde. Para que nadie se llame engaño. Para que esa literatura mala de los magistrados pueda ser leída correctamente por toda persona honesta mentalmente y que no se equivoque que no se llame a engaño por sí mismo porque nadie lo engaña estos magistrados no engañan a nadie están diciendo, repito que resulta imprescindible el contrapeso en una democracia resulta imprescindible que se promueva para que se promueva el exceso de la libertad de expresión y manifestación, para que los derechos sean reales y efectivos, literalmente. Hace falta un exceso para que sean efectivos los derechos reales y efectivos. ¿Qué derechos reales y efectivos? Los que anuncia la Constitución. Dicen entrecomillados. Para que sean efectivos los derechos constitucionales es necesario que se abuse de los derechos de expresión y manifestación. Sin abuso no hay ni un mínimo expresión de ese derecho constitucional. Están predicando la necesidad del abuso del derecho, es decir, la negación de todo derecho. Un abuso de derecho significa negación del derecho. Será menos grave que un Menos grave que otro tipo de violaciones del derecho. Pero es un desconocimiento del derecho. Es un abuso. Hasta tal punto llega la felonía de estos magistrados que dicen que eso que hicieron los manifestantes que impidieron a los diputados catalanes y al Presidente entrar libremente y pacíficamente sin temor en el parlamento eso que hicieron dicen estos magistrados esa acción de violencia porque incluso se conocen ese exceso eso suponía la defensa de la constitución y de sus contenidos básicos los manifestantes estaban defendiendo la constitución y sus contenidos básicos pero que todo esto arranca de la colosal mentira de la transición del fraude de la constitución del valor a la muerte de Franco de la puesta en valor a la muerte de Franco de todo lo miserable de lo falso que existía en España de todo lo que la rabia contenida por la explotación del franquismo se pasa la balanza al lado contrario el péndulo pasa al lado contrario y se suprimen todos los valores del derecho de la democracia y de la verdad pero no veis que todo esto es la consecuencia necesaria de un cúmulo de traiciones y de falsedades que nadie en su sano juicio nadie ni un niño o un anciano nadie puede negar de que se ve pero que los millones y millones de españoles que votan se niegan a verlo este es el resultado que los magistrados de esos votantes a la oligarquía de partido, de esos votantes a un rey puesto por Franco, que traiciona a su padre, que jura en falso, porque no respeta el juramento a los principios fundamentales y eternos del movimiento, que se enriquece ese juramento, esa fidelidad, esa exaltación de una transición presidida, digo, por el rey, coronado por Franco, y por un presidente del gobierno que era nada menos que ministro del movimiento. Se pone a un rey designado por Franco y a un ministro de la falange para que rija los destinos de la democracia española. Y la gente esto finge que se lo cree, pero no es verdad. Os digo que no es verdad. Toda la clase dirigente con la que yo traté en ese tiempo sabían que todo esto era mentira. Ninguno de ellos podía levantar los ojos para sostener esa locura como si fuera una verdad delante de mí. Yo lo decía que esto era falso y lo sabían todos y lo admitían. Todos. Toda la oposición, desde Felipe González, Santiago Carrillo, Ruiz Jiménez, Gil Robles, todos sabían que eso era mentira. Y lo aceptaron. ¿Por qué? Porque eran impotentes. Ellos se consideraban impotentes para... para conquistar pacíficamente la libertad, claro que eran importantes como que nunca creyeron en ellas y porque el pueblo bajo Franco estaba aterrorizado y después de Franco hubo una esperanza y hubo una parte importante del pueblo español que se movilizó bajo la junta democrática sobre todo y luego con la plata junta Se movilizaron y pudo alcanzarse las libertades, pudo alcanzarse un proceso de libertad constituyente al final del cual pudo haberse terminado en una democracia política de rango superior, sin mentiras. Equiparable a la de Estados Unidos o Francia. O incluso mejores. Porque partíamos de una base mejor. Y es que conocíamos los defectos de la democracia de Estados Unidos y la de Francia. Y podemos mejorarlo. Porque la ciencia constitucional estaba a nuestro alcance. La conocíamos. No había ningún secreto, ni en Estados Unidos, ni en Francia, ni en Europa. ni en el mundo ningún secreto constitucional que nosotros no conociéramos exactamente en qué consistía y dónde estaba su debilidad y dónde estaban las fuerzas pues todo esto se tiró abajo por una mentira colosal ¿y a qué llevó esa mentira? a consagrar unas falsedades y presentarlas como si fueran verdades y esta que hoy la que hoy yo no esperaba y que se ha manifestado de una manera explosiva en la sentencia de la audiencia provincial y en esta declaración del tribunal de cuentas que se produce al día siguiente diciendo que los abusos eran legales por supuesto que eran legales ¿cómo no van a ser legales si tú puedes designar funcionarios arbitrariamente o discrecionalmente? claro que es legal pero ahí está la corrupción en que sea legal en que ni siquiera es hipócrita es que es cinismo y eso es lo que hay en España un cinismo de Estado donde ya ni siquiera se guardan las formas de la hipocresía acordaros que la hipocresía ya es verdad era una virtud que la hipocresía rinde el homenaje que la hipocresía rinde a la virtud esa es la hipocresía ahora ya no es hipocresía siquiera ahora es cinismo Porque le importa poco a nadie las formas. Porque lo que importa es el resultado final. Pero el resultado final, obtenido de medio ilícito, eso santifica a quien lo tenga. Lo que santifica es el éxito. El éxito en todo. En el dinero, en la fama, en los matrimonios, el éxito. Y el cínico es el que tiene todas las papeletas de ganar. que dicen que la esencia de mi crítica está dirigida a la ignorancia de los jueces, de los magistrados, de lo que es el derecho. El derecho, tanto el público como el privado, no pueden garantizar nunca la efectividad del contenido de las facultades, beneficios que conceda ese derecho. Eso es imposible. que sea obligatorio como dice la audiencia el exceso en la libertad de expresión eso es exactamente igual que hubieran dicho es obligatorio el abuso del derecho en la libertad de manifestación si no fuera obligatorio dice la audiencia lo dice de una manera indirecta otácita pero inequívoca igualmente contundente Dice, si no fuera obligatorio el abuso, el exceso, que es el abuso del derecho, no tendrían mínima eficacia las protestas sociales. Claro, una protesta social no tiene eficacia, como es el derecho de quejarse, de clamar al cielo. Claro, para que eso tenga una mínima eficacia, tiene que ser abusivo, tiene que haber abuso, tiene que haber susto. tiene que haber un uso del derecho que suponga abuso hasta el punto de que asuste a las autoridades si una manifestación no asusta no sirve de nada eso es lo que están diciendo los magistrados que hay que asustar a los poderes para que los derechos tengan una mínima eficacia sin este exceso dicen literalmente Sin este abuso del derecho, los tales derechos no serían reales ni efectivos. Literalmente dicen, si no hay abuso, no hay realidad ni efectividad en el ejercicio de los derechos. Y cuando una manifestación se excede en la expresión de lo que manifiesta y se excede porque ya pasa de lo pacífico a lo violento, es necesario admitir, cierto es eso que es necesario, porque la manifestación esa que la sentencia absuelve de todo delito, Suponía no sólo la defensa de la constitución, Dios mío lo que estás diciendo, esa manifestación donde se impiden a los diputados entrar, autonómicos, entrar en la sede y debatir, según le autorizan la constitución. Y una mujer que es manchada de pintura por la espalda, una diputada. Bueno, eso significa exactamente, dicen, eso es defensa de la constitución. especialmente no sólo de la constitución formal, la escrita, lo que se llaman derechos, no, no, no, sino una defensa sobre todo de los contenidos básicos. ¿Qué quiere decir contenidos básicos de las normas constitucionales? De los derechos de expresión y manifestación. ¿Qué quiere decir? ¿Contenidos básicos? Pues si eso es lo que se llama la efectividad de los derechos en una declaración que es programática. Quien no sepa distinguir dentro de la Constitución lo que son normas programáticas dirigidas a los gobiernos, no nunca a los ciudadanos, y tampoco obligatorias, sino indicativas de tendencias, que le dice a los gobiernos, todos los españoles deben de tener Una vivienda digna, un trabajo digno, un retiro digno. Todo eso son contenidos programáticos. No hay un solo juez, ni un tribunal, que pueda admitir una demanda de un obrero porque no tiene una casa. Que se presente un obrero ante un tribunal de primera instancia. Diciendo que no tiene casa, que vive en la calle y que exige que se cumpla la constitución en el contenido básico. Que es que como español tiene derecho a una vivienda digna. A ver qué hace el juez. La carcajada se oiría en todos los rincones de España. Bueno, pues bien. Esto es lo que significa el contenido básico. Y esos son los contenidos programáticos. Derecho al trabajo. Pero vamos, si hay 6 millones de parados... Pero ¿cómo es posible que esos 6 millones no hayan puesto 6 millones de demandas al Estado, exigiendo que se cumpla mínimamente el contenido básico del derecho al trabajo digno? Y como los magistrados dicen, hace falta un cierto, no muy grande, un cierto es, bueno, tampoco un poco, un cierto miedo hay que dar. Entonces, ¿a qué es lo que se le permite... a los 5 millones de parados, ¿hasta dónde pueden llegar para exigir un sueldo o un trabajo digno? Porque tampoco puede ser dinero darle un sueldo mínimo por el hecho de nacer como españoles, porque eso no es digno. ¿Cómo va a vivir alguien recibiendo un dinero y sin trabajar? Eso no es digno. Entonces, como dicen trabajo digno, tiene que ser un puesto de trabajo remunerado, no regalar dinero por haber nacido. no con una renta mínima obligatoria a todo español, no un trabajo digno ¿dónde está ese tribunal? ¿dónde hay ese periodista? ¿dónde hay ese abogado? ¿ese jurista capaz de defender lo que estoy diciendo? pues sí, están en la audiencia nacional y tienen el cargo de magistrados porque eso es lo que han dicho los magistrados exactamente lo que estoy diciendo y eso procede también no solamente de la demagogia que es el disvalor de la socialdemocracia No solo procede de ahí, también hay muchísimo de ignorancia. Y voy a explicar hoy, ya que ayer me extendí bastante. Ahora voy a explicar por qué hay ignorancia respecto a estos contenidos programáticos de la Constitución Española que el Partido Comunista alaba diciendo que es la Constitución más avanzada de Europa, por esos contenidos programáticos. Sí, sí, por eso somos los últimos del mundo, desde Europa, en lectura, los últimos en todo, en ciencia, en investigación, en todo, los últimos, Y sin embargo, la democracia que tenemos, según el Partido Comunista y la Izquierda Unida, y también Podemos, supongo que lo dirá igual también, lo que tenemos es la democracia más avanzada. ¿Por qué avanzada? Porque contiene unos enunciados propagandísticos y programáticos que no se aplican en ningún sitio de España, ni en ninguna autonomía, que no tienen aplicación. Porque ahora es a lo que voy. El origen del error. El origen del error no procede de España. El origen del error partió en realidad de los primeros meses hasta septiembre del 89 de la Revolución Francesa. Hubo un error que duró tres meses, no llegó, dos meses y medio. El error fue que cuando se empezó a discutir la constitución después del 14 de julio de la Bastilla, del 89, pues se perdieron tres meses discutiendo de metafísica esto los contenidos programáticos hablando de los derechos básicos elementales de la humanidad metafísica hasta que un diputado que ahora no voy allá porque sería larguísimo dijo pero que estamos haciendo llevamos dos meses y medio perdidos vamos a entrar a discutir las relaciones de poder que es el objetivo de una constitución no estos derechos básicos o preconstitucionales o previos a la constitución y el error fue debido a la Fayette la Fayette como sabéis se la llamó héroe de dos mundos porque era un aristócrata rico y casado con una mujer más rica todavía que él que le financió irse a Estados Unidos y tomar parte en la guerra de la independencia a favor de las colonias de Estados Unidos. Y cuando regresó a Francia vino con la aureola de haber sido poco más o menos que el segundo de Washington, con una leyenda muy grande y muy favorable, fue el hombre más popular de Francia en los primeros tiempos de la revolución, era Lafayette. Pues bien, Lafayette fue el que introdujo como la primera cuestión más urgente pues la discusión sobre los principios fundamentales de las constituciones es decir, sobre esto que estamos llamando el contenido programático o los derechos sociales los derechos humanos, los derechos fundamentales bien, ese error de Lafayette fue debido también a su ignorancia y a una confusión histórica Estados Unidos, cuando ganó la guerra de la independencia de Estados Unidos, y cuando hizo la declaración de Virginia de la independencia, donde proclamó, enunció lo que todo el mundo conoce, que son los derechos fundamentales, todo el mundo nace con derechos, etc., etc., etc., donde precisamente no figuró la propiedad en lugar de la propiedad que lo defendía Washington y todo fue la influencia de Tom Paine el que logró que quitaran la garantía del derecho de propiedad por el de búsqueda de la felicidad eso fue Tom Paine pero bien, Lafayette que ignoraba todo esto porque era un hombre frívolo de una inteligencia mediana no comprendió que cuando se aprueba la constitución americana, después de aprobada donde no figura ni un solo párrafo de la declaración de los derechos humanos de Virginia, ni una coma en homenaje a la guerra de independencia, a la victoria, se decide incorporar como preámbulo, preámbulo no obligatorio, de la constitución la declaración de los derechos humanos de Virginia como un homenaje porque es verdad que aquella declaración que se hizo durante la guerra antes de terminar la guerra sirvió para Washington esa declaración como una especie de cornetín de enganche para formar un ejército de voluntarios que eran los granjeros los que tenían las escopetas, los rifles para cazar ese fue el ejército que derrotó luego a Estados Unidos Pero el preámbulo no forma parte de la Constitución. Es un homenaje. Bueno, pues este homenaje los diputados franceses de la Revolución creyeron que era obligado discutir eso antes de empezar una Constitución, porque creían que en Estados Unidos, gracias a una falsa propaganda del grupo de Lafayette, había deducido los artículos uno a uno de la constitución de Estados Unidos los había deducido los artículos de unos principios generales que eran los que estaban en la declaración de Virginia que son los derechos fundamentales o el contenido programático y eso no es verdad pero como los franceses creían que ese era el método cartesiano primero es poner unos principios abstractos que no son obligatorios Pero que de ello se deducen en concreto los principios ya concretos obligatorios que son los artículos normativos de la Constitución. Mientras que el preámbulo no son normativos, sino que solamente son programáticos. Ese error lo han copiado casi todas las constituciones posteriores a la Revolución Francesa. Y yo, que lo más natural, porque conozco todo el origen de todas las constituciones, en mi proyecto constitucional, esbozado nada más, delante de la Junta Democrática, siempre dije que eso no podía formar parte del contenido normativo, porque una constitución se desprestigia si algunos de sus artículos no pueden ser directamente aplicados inmediatamente por un juez de primera instancia. Pues decirme a ver qué juez, lo que he dicho antes, qué juez de primera instancia puede aplicar el derecho universal de los españoles a un trabajo digno y una vivienda digna. Continúo, diciendo, exponiendo la imbecilidad, la ignorancia, la falta de seguridad en ellos mismos, el falso concepto de igualdad. el horror de los valores socialdemócratas de que han hecho gala estos dos magistrados que he mencionado de la audiencia dicen ellos para justificarse que la manifestación defendía la constitución porque no pretendía cambiar el régimen político eso lo dicen de verdad con otro lenguaje la forma tal que no pretendían cambiar el régimen político es decir que aceptaban la monarquía que aceptaban el estado de partido que aceptaban lo que hay hoy Que es la separación de funciones, pero un solo poder. Que entonces se lo aceptan, ahí no había ni... Por eso era legal. Pero ¿qué es lo que pretendía la manifestación? Quería hacer resistentes o hacer resistente la garantía de los derechos. ¿Pero de qué derechos? No el de manifestación, ese era un instrumento. lo que querían es hacer resistente la garantía de que se cumplieran los derechos constitucionales de índole social que se estaban vaciando por la práctica la práctica de la política de España está vaciando de contenido social a los derechos y estos jueces dicen, atención como se están vaciando hay que tener abuso del derecho para detener ese vaciamiento hay que abusar del derecho y los propios magistrados dicen si hubiera sido contraria si la sentencia de esos dos magistrados hubiera sido contraria a los acusados en ese caso estaría enviando un mensaje a la ciudadanía contrario a la participación democrática directa de los ciudadanos en el ejercicio de la crítica política es decir si no lo condena si hubiera condenado a estos acusados estaría dando un mensaje negativo para Podemos como están defendiendo, piensan igual que Podemos, creen que lo que dice Podemos forma parte de la democracia y que eso es la única manera de que no esté vacío de contenido el ejercicio de los derechos constitucionales. Es decir, que esta sentencia lo que considera posible es que el derecho garantice no la seguridad jurídica de los titulares de derechos eso es evidente lo que quiere garantizar no es la titularidad sino el contenido económico o social del ejercicio de los derechos sean públicos como de las libertades colectivas como las libertades de expresión o privadas como el derecho de propiedad por ejemplo o el derecho de alquiler por ejemplo si se adquiere la propiedad de una empresa según estos magistrados el derecho garantiza al propietario no sólo su exclusividad o la exclusividad de su propiedad de las acciones y de la gerencia y de la administración sino que le garantiza el éxito del contenido formal de su propiedad es decir, le garantiza el éxito económico en la explotación de la empresa adquirida esto es lo que está diciendo Porque si no, se evaporían, quedaría vaciado de contenido un derecho de propiedad que no produce beneficio al propietario, ¿para qué lo quiere? Pues esto es lo que está diciendo exactamente lo mismo. Si se produce un vaciamiento de las rentas del alquiler de un edificio por un propietario, ese propietario puede cometer abusos, excesos, para dar efectividad a esas rentas. que la propiedad le dice que deben ser suyas. ¿Y cómo puede cometer un abuso de propiedad? Pues exigiendo, en cierto sentido, no el doble, pero un poco más, exigiendo más que haya un abuso, un poco, para que sea rentable. Están confundiendo cosas que son completamente separadas. Y esto es lo mismo que dice el Tribunal de Cuentas. Al final de cuentas, vuelve a decir que los abusos eran legales. Por supuesto que eran legales. Vaya descubrimiento. ¿Es que acaso no son legales los abusos que ha hecho los E de Andalucía? ¿Por qué crees que se critica tantísimo a la jueza Alaya? Porque ha condenado a la ex ministra, la que está en el Banco Europeo, por haber creado un sistema que hace legal... el delito denunciado y perseguido por la señora por la jueza Alaya ese es el delito porque lo ha hecho legal ella es ministra lo ha hecho legal y claro porque ha creado el marco para que puedan robar los sindicatos impunemente los fondos que le llegaban de Bruselas y todo esto es lo mismo que si queremos darle efectividad a los derechos de propiedad o a los derechos de contratación es que el derecho no tiene nada que ver con la riqueza el derecho lo que te da es la titularidad una exclusiva para que pueda explotar es decir ganar o perder en una determinada actividad el derecho da exclusivas pero no da ninguna garantía de eficacia ni de efectividad y la constitución tampoco porque son normas de juego vuelvo al ajedrez ¿por qué? si una constitución debe fijar las normas de juego del ejercicio del poder político igual que un juego de ajedrez sus normas son constitutivas ¿Por qué estos magistrados quieren garantizar el éxito en la jugada de ajedrez? No, no, el ajedrez es el ajedrez, el mismo. Lo juega un niño o el campeón del mundo, las reglas son las mismas. Ahora bien, la jugada claro que es diferente la de un niño, o la de un bandido, o la de un aficionado, o la de un energúmeno, pero es claro que es diferente la de un observador escrupuloso de las reglas. Pero eso lo que hace es condenar. completamente a los magistrados que deberían ser expulsados es que esto es inconcebible en un sistema jurídico normal estos magistrados tenían que ser expulsados pero inmediatamente de la carrera ¿cómo pueden estar llamando al abuso del derecho para el uso del derecho? está diciendo que no puede haber uso del derecho sin abuso eso es exactamente lo que están diciendo No exagero nada. Ayer me visteis indignado. Hoy, cuando he visto hoy que el país en el Tribunal de Cuentas dice exactamente lo mismo que los magistrados, que los abusos eran legales. Pues esto ha dicho el magistrado. Que los abusos de impedir que los diputados entren libremente en una sede parlamentaria constitucional, impedirles la entrada, zarandearlos, abucharlo, eso es bien bueno, tirarle pintura a una mujer que eso sí es descortés, menos mal que admiten una diferencia entre mujeres y hombres porque hasta ahora no la admitían yo no sé por qué no lo llaman a las mujeres hombros porque llamarle a los hombres mujeres podría ser un insulto pero llamarle hombros a las mujeres a lo mejor es un halago para ellas que quieren ser iguales en todo esto Estos jueces con este abuso es exactamente lo mismo. Vuelven a sentar la doctrina socialdemócrata, por eso la derecha y la izquierda dicen lo mismo, de que para poder usar los derechos reconocidos en la constitución española, y esta es mi conclusión, no se pueden utilizar esos derechos sin abusar de los mismos. Sin abuso no hay posibilidad de uso. Esa es la conclusión a la que ha llegado una sentencia del Tribunal Constitucional, que ahora seguro, porque yo lo hice ayer a pecho descubierto como siempre hago, yo cojo una noticia y la cojo al desnudo en el momento. Hoy empiezan ya, veo comentarios por todos lados, que a mí me aburren, porque ninguna es profunda. Todos sí se dan cuenta de que esto es demasiado exagerado, pero lo ven como... Porque ha exagerado, pero no ven el abuso fundamental de principio que implica el desconocimiento de la naturaleza del derecho público como también la naturaleza del derecho privado.

Locutor 01

Perdón, le decía que si hoy viene también en relación a esta sentencia que se está comentando, viene una noticia en el país, en páginas interiores. Y habla de, titula, dice, indignación de la Generalitat y del fiscal por la sentencia del asedio al Parlamento. Y con razón. Dice, el Ministerio Público, el Gobierno de FIU y la Cámara recurrirán el fallo. La sentencia de la Audiencia Nacional, que absorbió el pasado lunes a los 19 acusados de asediar al Parlamento el 15 de junio de 2011, será recurrida ante el Tribunal Supremo por la Fiscalía, el Gobierno de la Generalitat y la Cámara Autónoma. Ramón Saez... ese es el magistrado y a ver que pasa con Ramón Saez dice los tres instituciones que han recibido la acusación en el proceso junto con el sindicato ultraderechista Manolimpia censuraron ayer la resolución judicial de la que ha sido ponente el magistrado Ramón Saez que es el que usted ha comentado antes y que comenta y que cuenta con el voto particular del presidente de la Audiencia Nacional consideró que los procesados no cometieron delito contra las instituciones del Estado, atentado y asociación ilícita eso es lo que ya he dicho yo ¿cómo reaccionan?

Locutor 00

¿qué dicen? ¿qué dice la... el parlamento catalán el parlamento lo que dice es que va a a recurrir la ley de la información dice algo interesante o no no simplemente eso que van a recurrir el fallo y que están indignados es la conclusión hoy todo el mundo está indignado la indignación del 15 de mayo la indignación de Podemos y ahora ya la indignación también de los propios parlamentarios de la autonomía catalana que no paran de abusar del derecho de manifestación y de expresión

Locutor 01

Muy bien, pues con esto acabamos este bloque hacemos una pausa, ponemos un poco de música y seguimos con la siguiente noticia Pues seguimos, ahora vamos a pasar a Internacional. Don Antonio, vamos a hablar de Israel y de la operación que está haciendo contra Gaza. Y titula El Mundo, en portada, dice Israel listo para invadir Gaza tras el ataque a Tel Aviv de Hamas. Viene también la noticia en el país, que lo titula en primera página, también en portada, y dice, Israel advierte de una larga operación de castigo en Gaza. El ministro de defensa de Israel, Moshe Shaalom, advirtió ayer de la operación militar iniciada contra el grupo islamista Hamas en Gaza. No terminará en cuestión de días, dice el militar. Israel, que bautizó el ataque como operación margen protector, entra así en una nueva fase de las recientes hostilidades militares. La ofensiva, según el ejército, es una respuesta a los más de 160 cohetes y granadas de morteros disparados contra Israel el lunes. Después hay una frase que también le voy a leer que ha dicho Netanyahu con respecto a este tema que dice... Le dice al ejército que se quite los guantes de seda. Dice, un portavoz militar anunció que los ataques se habían alcanzado a diversos militantes islamistas en sus bombardeos. Pues esa es la noticia.

Locutor 00

¿No hay un enfrentamiento entre Netanyahu y el primer ministro de Palestina? No, de Israel, de Israel. No he visto que haya algo de este tema en el enfrentamiento. que están los dos, que es lo que provoca la inestabilidad en la situación.

Locutor 01

A ver qué es. En el país viene, con respecto a eso que usted me está diciendo, la división en la coalición derechista israelí provoca la orden de ataque. La campaña militar se decidió tras el divorcio político entre Netanyahu y Lieberman. El primer ministro dice que defendió la contención hasta el jueves pasado. ¿Defendió qué? La contención hasta el jueves pasado.

Locutor 00

¿La contención qué?

Locutor 01

El no atacar. El no atacar. Eso es.

Locutor 00

Bien.

Locutor 01

Esa es la noticia.

Locutor 00

Mi comentario será breve, no porque no mereciera más extensión, sino porque no se necesitan muchos argumentos para explicar la situación actual en las relaciones de Israel con los palestinos, con las organizaciones políticas palestinas. Desde el primer enfrentamiento, desde la primera guerra de Israel contra los palestinos, desde aquella primera ocasión, ahora hay una nueva situación en la relación de fuerzas palestinas, que sitúa el contexto de la confrontación de Israel con el gobierno palestino en el contexto más amplio de las relaciones mundiales en la zona de Oriente Medio y del Mediterráneo porque nunca antes había una situación tan claramente favorable a Israel hoy Israel no necesita vitalmente la ayuda de Estados Unidos en cambio hasta hoy era incomprensible toda la política israelí si no se partía de la base que sin la ayuda el apoyo de Estados Unidos Israel estaba perdida internacionalmente hoy no ¿a qué es debido? pues a que la complejidad de las situaciones políticas creadas por la expansión del islamismo en el Mediterráneo esa complejidad ha creado unos nuevos temores unas nuevas relaciones de poder y de fuerza que han situado no digo en un plan menor pero si en un plan subordinado el conflicto de Israel y Palestina voy a poner ejemplo hoy Estados Unidos e Irán están a partir de un piñón si Irán no toma parte en acciones de represalia contra el yihadismo Es porque no puede, porque no puede enfrentarse con Siria, ni puede enfrentarse con Irak, ni puede enfrentarse, eso es imposible. Pero no porque no esté a favor de Estados Unidos, que lo está. Eso en cuanto a Irán. Siria no tiene nada que ver la posición de fortaleza que tenía el Vasco con la que tiene hoy. Siria hoy no puede atacar a Israel. está en una situación de debilidad Siria está siendo atacada por la división del islamismo ¿y qué pasa con Irak? pero si en Irak es donde está verdaderamente el grave problema de esa zona, está en Irak ya no es tanto Israel como Irak ¿por qué en Irak? porque es ahí donde después y con los antecedentes de la antigua guerra de Irán e Irak acordaos y de las batallas de Estados Unidos para derribar a Uday Sa'an y el anterior Kuwait con todos esos antecedentes hoy resulta que Irak el gobierno necesita el apoyo de Estados Unidos y de Israel que por lo menos Israel no contribuye es que están defendiendo la división del mundo árabe está defendiendo hoy a Israel y hasta tal punto la defiende que Israel, que no se ha movido Israel no está más crecida ni en una postura más ambiciosa que la que tenía hace dos o tres años o cuatro, está en la misma pero ha perdido el apoyo efectivo real y evidente de Estados Unidos a cambio de haber obtenido la no beligerancia de Egipto, cuidado, Egipto la mayor potencia vecina de Israel, la más cercana y es la mayor potencia Y segundo, Arabia Saudita. Es decir, los dos países más potentes, más organizados, con más recursos humanos de Egipto, con más dinero de Arabia Saudita. Esos dos países están apoyando claramente a Israel. Y Estados Unidos está apoyando claramente a la nueva dictadura de Egipto. Y no digamos a las tradicionales monarquías de Arabia Saudita. Israel se siente segura sin necesidad de que Estados Unidos sea el primo sumasol Estados Unidos ya no necesita hacer exhibición de musculatura para defender a Israel porque Israel se encuentra defendida por ella misma y cuáles son las últimas noticias este es el encuadre general yo sitúo el conflicto palestino dentro de este encuadre político de la zona ¿Y ahora Israel? ¿Por qué ataca a Israel? ¿Por qué no tendrían de tan ya judicio quitaros ya al ejército guantes de seda? Mostrar vuestro puño de hierro. Porque se encuentra ahora en una posición de mayor protección que antes. Porque hoy, ¿a quién puede temer? ¿A Siria? Que era el enemigo del Golán, de lo alto del Golán, que lo tenía al lado. ¿O Egipto? Ninguno de los dos. ¿El Líbano? es un paseo militar cuando quiera Israel ahí no tiene los obstáculos tan grandes que tenía en Egipto por la situación de Gaza y de Cisjordania así que no tiene hoy todas las bazas políticas están a favor de Israel ¿y qué pasa ahora con la división palestina? que el gobierno de unidad nacional entre Al-Fatah y Hamas ese gobierno está ahora unido no tiene más remedio ¿por qué? ¿por qué ahora están desafiando bombardeando con misiles y con cohetes transportadores de explosiones importantes desde Cisjordania y Gaza desde Gaza están tirando bombas y lanzando misiles a Jerusalén y a Tel Aviv y a las partes que son alcanzables de Israel ¿por qué? Pues justamente porque la división del mundo árabe es de tal naturaleza ante el yihadismo, la situación es tan complicada que estas dos facciones de palestinos, enemigos tradicionales durante más de siete años han sido mortalmente enemigos, ahora colaboran y no se sabe cuál de las dos ramas es la que está provocando más, pero el hecho es que a ellos les parece convenir que la situación sea grave, a Israel no, pero a ellos parece que la situación sea grave para llamar la atención porque se encuentran abandonados por las fuerzas árabes que se han polarizado en el combate contra el yihadismo. Cuando ahora se habla del califato, por ejemplo, que todo el mundo hablará de eso, no saben lo que significa. Si el califato es, en primer lugar, nunca ha existido un califa desde Mahoma. no había un califato universal del mundo islámico eso es imposible es un sueño tan grande que es superior al que tuvo Al-Qaeda de ahí no va a salir nada sensato Y los movimientos yihadistas, los que avanzan, que todos los días avanzan sobre Bagdad, y parece que están avanzando, andando para atrás, porque cada día están más lejos de Bagdad, y sin embargo tienen la fuerza, tienen los voluntarios, tienen las armas. Y el mundo musulmán es un hervidero. Es verdad que todos los analistas coinciden en algo que no es tan evidente, para mí. todos los analistas del mundo árabe afirman que dentro de unos años Marruecos también como Argelia, como Túnez, como Libia estarán ardiendo de pasión yihadista yo no lo veo tan claro porque el desastre económico la miseria que rodea al mundo árabe invadido por las luchas fratricidas de Sunni y Shia es tan grande que No creo que eso pueda prosperar mucho tiempo, porque es que no tendrán dinero, no tendrán alimentos, ni víveres, ni agua para llevar el yihadismo a dónde, a Marruecos, a Tánger o a Marrakech. yo la verdad es que creo que no habrá guerra, claro que habrá invasión de Gaza, habrá represalia, habrá destrucciones, habrá propaganda, pero una guerra generalizada no la veo hoy entre Israel y Palestina, y si Jordania y Gaza, no la veo, veo sí un combate sin cesar, Permanente, causando daño incluso de víctimas humanas durante un largo periodo. Pero mientras no esté dibujado el escenario del Mediterráneo, viendo cómo está situada la guerra entre Sunís y Shiís, viendo la posición de Egipto, que es la más clara ya, eso no va a volver, la dictadura de Egipto está asegurada. Pero lo de Irán no está aún confirmado. Parece que sí que el moderado Rouhani tiene el poder controlado, pero no hasta el punto de apoyar directamente y claramente a Estados Unidos, como le está pidiendo Obama. Eso es imposible. Bastante es con que permanezca en una situación de neutralidad, de no beligerancia contra Estados Unidos y que no ayude al yihadismo. Bastante es. En fin, yo quería decir solamente que estoy tranquilo en mi análisis, en mi cabeza no veo que haya peligro inmediato de una guerra importante en el Mediterráneo por causa de Israel y Palestina

Locutor 01

Muy bien, pues con esta noticia acabamos el programa de hoy, don Antonio. Llevamos ya 55 minutos. ¿Cuánto? 55 minutos. No hay otra noticia, no lo sé. No hemos elegido otra noticia más.

Locutor 00

Hombre, lo de que Alemania aniquila Brasil, hombre, esto me parece un poco exagerado.

Locutor 01

¿No vio usted el partido? Pues fue espectacular. Espectacular de bueno, muy bonito.

Locutor 00

Porque sobre todo, en mi opinión es que... ¿Pero cómo puede ser un partido bonito si uno gana por 7 a 0?

Locutor 01

Es que los alemanes recordaban al juego de España en sus mejores momentos. Los alemanes es que barrieron totalmente.

Locutor 00

Sí, pero porque jugó un solo partido, un solo equipo. Un solo equipo, sí. Jugó Alemania solamente. Y es bonito eso.

Locutor 01

Bueno, es que en mi opinión los brasileños que después del primer gol y sobre todo después del segundo ya... ¿Y qué pasa con él?

Locutor 00

¿Lo atribuyen a que está lesionado Neymar?

Locutor 01

No, yo creo que es un tema del equipo en total, no creo que sea solamente porque no es jugar a Neymar.

Locutor 00

No, no, yo no te pregunto por tu opinión, estoy hablando de los brasileños. ¿Creen los brasileños que la derrota ha sido porque Neymar no ha jugado?

Locutor 01

No lo sé. No lo he leído. No lo dicen los periódicos. No, yo no lo he leído. Pero estuvo muy bien el partido.

Locutor 00

Nada, lo demás pues nada, muy bien.

Locutor 01

Veremos el de hoy, el de Holanda, Argentina, Argentina-Holanda.

Locutor 00

Bueno, hay una noticia que no voy a comentar pero me llama la atención. En el país, en la primera página, dice la inclusión de la prostitución. en el Producto Interior Bruto, indigna a los grupos humanitarios. Las asociaciones de ayuda a las víctimas de trata de mujeres, la trata de blancas, rechazan que sea incluida la prostitución, no la prostitución, esa no es una manera de hablar, que sea incluida la explotación económica de la prostitución en el cálculo del Producto Interior Bruto, que ha sido modificado

Locutor 01

nada más que me he querido llamar atención sobre la noticia vale, muy bien, pues con esto acabamos el programa de hoy, muchas gracias don Antonio, gracias a los oyentes, les recordamos nuestra web www.diarioRC.com nuestro podcast en iVox.com y nuestro canal en Youtube de televisión Libertad Constituyente TV Y agradecemos como siempre a nuestros técnicos Manu Ramos, Pedro Gómez, Alejandro González y Álvaro Méndez nuestra ayuda porque sin ellos no se podría hacer este programa. Muchas gracias y hasta el próximo día.

Desconocido

¡Gracias! ¡Vamos!