RLC (2014-07-10) Decretazo

Desconocido

Gracias por ver el video. Música Música

Locutor 00

Buenos días, queridos oyentes y repúblicos. Soy Valdomero Castilla y hoy es jueves, 10 de julio de 2014. Empezamos un nuevo programa de Radio Libertad Constituyente. Aquí estamos en Somos Aguas, como siempre, con nuestro amigo y maestro, don Antonio. ¿Qué tal está mañana, don Antonio? ¿Cómo está usted?

Locutor 01

Estoy bien, estoy animado. sobre todo para la operación ya no me la quito de la cabeza hace casi 4 años que llevo sufriendo de dolor me operé en septiembre del año 10 esta es la tercera operación y la segunda hace prácticamente 4 años que llevo sufriendo de dolor y ya es demasiado pero vamos a ver si hay suerte aunque el cirujano me ofrece una confianza que hasta ahora no había tenido en ninguno de los anteriores no solo la confianza técnica, sino el cuidado y el escrúpulo moral que tiene, en general por su carácter y además porque ha sido él mismo el que tiene la iniciativa de buscarme para ofrecerme sus servicios como amigo, aparte de que es un excelente cirujano muy afamado, que se llama Fernando Gómez Castrezana, y que es catedrático profesor de la universidad, Y el sanatorio de Hondo Pérez está allí también, el Santa Elena, un sanatorio pequeño que me agrada más que los grandes. Así que vamos a ver hoy qué noticia hoy vamos a comentar.

Locutor 00

Pues vamos a elegir, hemos elegido una que viene en el mundo, en páginas interiores, y que titula El PP teme no poder aprobar los cambios en 26 leyes. Se refiere a todos los grupos tan expectantes, sin excepción, y también el propio gobierno. Se refiere esta noticia a que nadie se atrevía anoche a aventurar qué sucederá hoy finalmente con el decreto ley omnibus, llamado omnibus, que el Ejecutivo ha remitido a la Cámara urgentemente y en el que se incluyen reformas de nada menos que 26 leyes.

Locutor 01

Bien, antes de... Comentar el contenido y la finalidad política de estas leyes. Quiero hacer un pequeño recordatorio de lo que es aprobar prefectos legales mediante decreto y no mediante decisiones de acuerdo debatido y votado en el Parlamento por los diputados. La diferencia es que en el decreto, bien sea decreto simple o bien decreto ley, El gobierno toma provisionalmente, asume el papel del parlamento, del legislador, y legisla. El gobierno legisla en los decretos. Esta mala costumbre, esta costumbre antirepresentativa, antiliberal, esta costumbre antiliberal, la inauguró en Europa Napoleón III, que generalizó el uso tanto de los decretos como de los decretos leyes. La diferencia entre el decreto y el decreto ley es que, primero, el precepto ordenado, regulado y publicado por un decreto del gobierno no necesita la intervención del legislador. Es una decisión solitaria y única del Poder Ejecutivo. Es como, en ese sentido, el decreto es la forma dictatorial en virtud de la cual se puede un gobierno parlamentario o liberal gobernar igual que un dictador. Ese es el decreto. El decreto ley es otra cuestión. El decreto ley, el gobierno tiene que aludir, tiene que argumentar, tiene que escudarse en la urgencia para poder promulgar un decreto ley. tiene que haber una razón de urgencia y no puede ser gratuita no puede decir que es urgente sino que tiene que demostrar la urgencia hasta el punto que si no se demuestra en su momento después la urgencia la ley puede ser anulada el decreto ley por tanto es un decreto que tiene rango de ley provisionalmente y que el gobierno dice que no puede esperar los plazos, los tiempos que requiere la reunión o la votación de los diputados en el parlamento y que para abreviar alega una razón de urgencia dicta un decreto y lo manda el decreto al parlamento para que se reúna cuanto antes examine en primer lugar se examine las raciones de urgencia y si no están justificadas se hable un conflicto entre gobierno y parlamento y si están justificadas el parlamento procede a convertir una vez que tenga el voto de la mayoría asegurado a convertir el decreto en ley esa es la diferencia entre decreto y decreto ley y su auge fue desde la mitad del siglo XIX cuando se contagió desde Francia a todos los países europeos es una mala costumbre hasta el punto que desde el punto de vista de fondo político, filosófico, moral tanto gobernar por decreto como por decreto ley es en principio una excepcionalidad dictatorial de los gobiernos parlamentarios. Cuidado, he dicho parlamentarios, porque en las democracias, aunque ahora en Estados Unidos estamos viendo el recurso que tiene que hacer Obama continuamente al decreto, en materia económica sobre todo porque no cuenta con el apoyo de la Cámara de Representantes por la oposición feroz del Partido Republicano sin embargo tengo que decir claramente que gobernar mediante decreto o decreto en leyes son procedimientos extrademocráticos la democracia no puede admitir ni siquiera que en caso de urgencia se pueda adoptar, acordar, disponer un precepto obligatorio para todos los ciudadanos sin que haya sido salido de una voluntad legislativa que represente a la mayoría de los ciudadanos es decir, no se puede adoptar fuera de las cámaras de representantes ni en Estados Unidos ni en ninguna parte eso no es democrático lo que sucede es que el decreto sí el decreto puede obedecer con muchísima frecuencia razones urgentes y menores que no alcanzan la generalidad de todo el territorio o que cuando alcanzan a todo el territorio no alcanzan a la generalidad de un sector social determinado y entonces se gobierna por decreto no para permitir a través de los decretos la extensión de los privilegios es decir, disposiciones a favor o en contra de particulares que es lo que es el privilegio sino porque las razones de gobierno no pueden esperar los procedimientos y lentitudes de la adopción de leyes de aplicación general, no pueden entonces el decreto es imprescindible pero siempre que el ámbito sea administrativo cuidado, atención La distinción entre administrativo y legislativo es esencial en el mundo jurídico. Igual que se sabe muy bien lo que es el ámbito funcionarial del ámbito político de gobierno, son cosas distintas, lo mismo sucede con el decreto. La libertad de decretar es una facultad inherente al jefe administrativo. Es la administración pública la que debe decretar y no esperar ninguna reuniones parlamentarias, ni generales, ni autonómicas, ni de países enteros, o de poblaciones enteras, para poder regular las relaciones de poder, porque esa es la política, mientras que el decreto no regula relaciones de poder, ni afecta a las relaciones de poder, porque solamente el contenido puede ser administrativo, luego las relaciones son burocráticas, Son los requisitos que se requieren y esos requisitos no se puede llegar al abuso de que una ley se apruebe y luego se complemente con decretos en lugar de con reglamentos porque el reglamento necesita los mismos requisitos de aprobación que una ley. En cambio el decreto no. Y hay una costumbre perversa en toda Europa y en España, no digamos, por la tradición de Estado autoritario que está metido en la médula de los españoles, que se gobierna con decreto y se reglamenta mediante decreto lo que es materia de ley porque los reglamentos no pueden ser nunca los reglamentos del desarrollo de una ley orgánica o no orgánica no pueden ser objetos o reglamentos de decretos tienen que ser regulados mediante una ley que tenga la misma extensión y la misma exigencia que la ley que desarrolla que la ley orgánica esos son principios generales del derecho público o de la teoría o la condición del Estado que los administrativistas especialmente los franceses atendiendo al principio de especializar rompieron y han dejado una tradición después del siglo XIX de la extensión del decreto para disponer, regular y ordenar cuestiones que solamente pueden hacerlo las leyes todo esto es una pequeña introducción que hago para que se den cuenta que una ley una ley que se le llama Omnibus muy bien llamada la palabra Omnibus quiere decir que va a escapar en un solo texto Dictar, no 26 leyes diferentes, naturalmente, empleemos las palabras normas, que es mejor. Una ley ómnibus que permite aprobar 26 normas diferentes, no relacionadas directamente entre sí, eso es peor todavía que la dictadura. Porque atenta al principio de la especialidad. ¿Cómo va a ser debatido? Ya llegaremos después a ese tema. ¿Cómo va a ser debatido y votado? Una ley que tiene 26 contenidos radicalmente distintos, donde el desarrollo de una ley no implica un preámbulo para la continuación de estudio y desarrollo de la ley siguiente. Esto es un abuso total del derecho, una tomadura de pelo, no a los partidos políticos, por supuesto, los minoritarios, sino a los ciudadanos no puede haber una ley ómnibus con 26 normas distintas porque no hay voluntad general ni teoría filosófica alguna ni Rousseau, ni nadie nadie puede sostener que se pueda haber una ley ómnibus que abarque dentro de ella 26 leyes generales de contenidos diferentes, materias diferentes que no estén relacionadas una con la otra eso requería que requería casi a lo mejor una legislatura entera para discutir bien y debatir sobre 26 cuestiones distintas eso es una trampa una trampa porque no hay tiempo material para debatir sobre esas leyes pero vamos ahora a ver si Baldo nos va leyendo el texto fundamental para que lo vaya yo desarrollando conforme van saliendo los temas

Locutor 00

Bien, pues le decía don Antonio que el titular que dice el PP teme no poder aprobar, entonces eso se refiere a que el PP está temiendo que el rotundo malestar expresado por la oposición en bloque ante este macro decreto se traduzca al final en una posición común de... ¿Cómo?

Locutor 01

¿Entre ese macro decreto o dice...?

Locutor 00

Macro decreto. Ante este macro decreto...

Locutor 01

Pero no ha dicho antes que era decreto ley... la letra de Santerés decía con el decreto ley omnibus decreto ley omnibus no es macro decreto primera confusión primera confusión el decreto es una medida administrativa decreto ley una medida legislativa solo que se adopta provisionalmente con urgencia para que remitirla luego al órgano legislativo para que cumpla todos los requisitos y la apruebe como una ley Entonces no es un marco de crédito. La crítica mía es el periódico, los periodistas que no tienen idea del derecho, ni de la política, ni del público, ni del privado. Y es una ignorancia que leyendo un periódico español no se entiende nada. A ver, continúe.

Locutor 00

Sí, pues le decía, marco de crédito, se traduzca al final en una posición común de renuncia a votarlo. Ello implicaría que aunque los diputados estén en el hemiciclo e incluso intervengan en el debate, finalmente no figuren como presentes en el Pleno porque no pulsen ningún botón de votación.

Locutor 01

Claro, lo que pasa es que en el tiempo es imposible que pueda haber un debate sobre 26 leyes. ¿Qué minuto, qué segundo se abre un debate? Tiene que ser sobre cada ley porque son distintas. entonces el debate que puede durar unos segundos pero es que no pueden pronunciar el nombre de los diputados que va a intervenir ya está agotado el tiempo de las 26 leyes se acabó no hay debate pues si esto sucede y el grupo popular no consigue la asistencia de al menos 176 de sus diputados no habría el cobro requerido para sacar adelante el decreto ley de acuerdo vamos a ver que es la consecuencia y que significa esto del debate Hasta tal punto, la democracia formal, la democracia política, la que no existe en ninguno de los estados de partido, ni en España, ni en Alemania, ni en Italia, ni en Grecia, ni en Portugal, ni en Bélgica, bueno pues, en esas falsas democracias, Hay pensamientos, iniciativas orientadas a mejorar esa democracia, igual que en España. En España siempre se está diciendo que la democracia hay que avanzar mella, que falta calidad democrática. Todas esas palabras son absurdas, carecen de sentido. ¿Cómo va a haber una democracia de menos calidad que otra de más calidad? Eso es imposible, eso es mentira. Vuelvo a repetir, las democracias son las reglas de juego, como el ajedrez. Las jugadas del ajedrez serán unas de más calidad, pero no las reglas de juego. Las reglas de juego son iguales para un niño, para un arrasado mental y para el campeón del mundo. Son las mismas. Por tanto, esas no son de baja calidad. Sin embargo, existe un debate permanente, no solo en España, sino en general en Europa... en toda la filosofía política para encontrar, proponer remedios, soluciones que mejoren la calidad de la democracia como si eso fuera posible. Uno de ellos, la iniciativa vino de un grupo de epígonos de la escuela de Frankfurt, lo último epílogo, los últimos filósofos derivados de la escuela de Frankfurt que proponen, han propuesto y han creado libros y revistas sobre el concepto de democracia deliberativa. Democracia deliberativa, diciendo que lo esencial en una democracia no es el acto de votar, hablo de las leyes, evidentemente no estamos hablando todavía ahora del sistema de elección del poder legislativo mediante elecciones legislativas sino que dentro ya de los parlamentos consideran que el acto esencial de la ley lo que le da virtud democrática no es la votación por mayoría ni siquiera por mayoría absoluta ni siquiera por mayoría cualificada de dos tercios cuando sea necesario, no Consideran que la esencia de la democracia está en las leyes que son aprobadas mediante una, con mayoría por supuesto, mediante una deliberación exhaustiva. Así ponen el acento en la deliberación. Hasta el punto que Habermas, que es uno de los grandes defensores de esta idea, llama, él cree que ha fundado una nueva corriente de filosofía política en favor de la que llama democracia deliberativa el absurdo de que se califique una democracia por uno de sus actos porque una democracia no solo es la legislación, eso todavía se ve bien para el parlamentarismo y liberalismo que no eran democracias y en Inglaterra no hay democracia y hay deliberación hay votación, hay representación hay liberalismo y hay parlamentarismo pero no hay democracia porque no hay separación de poderes, pues bien Pese a ello, Habermas y compañía, los premios príncipes de Asturias de España, que son estos, débiles de espíritu y de mentalidad y de voluntad, estos crean el concepto de democracia deliberativa para decir que sin deliberación que llegue al parlamento Desde fuera del Parlamento, las leyes no gozan de legitimidad, aunque gocen de legalidad. Esta barbaridad llegan a decir. La barbaridad es, una cosa es la ley que se vota dentro de un Parlamento, como la de Inglaterra, que es legal y legítima, y es evidente que si en Inglaterra se prohibiera el debate, las leyes perderían la legitimidad, pero allí no se prohibía el debate. La novedad de la democracia deliberativa que promueve Habermas no es que haya debate, puesto que debate lo hay, sino que el debate sea fuera del Parlamento, pero que se lleve para que sea efectivo al Parlamento. ¿Cómo? Pues él propone una práctica que ya se está haciendo en Suecia. Y es que los estudiantes, profesores, hombres preocupados por el bienestar público, se reúnen con un diputado, o con varios diputados, o con los representantes de un partido, y deliberan sobre determinadas medidas de adoptar. Y esa deliberación extra parlamentaria, el diputado que está en ella presente y que asiste a ella, el contenido de esa deliberación la lleva él dentro del Parlamento para que reproduzca ese argumento en el Parlamento y allí se vote después de haber sido deliberada bien. Es decir, lo que propone Habermas no es la creación de un acto que hoy no exista en el Parlamento, cual sería la deliberación antes de la votación. No, lo que propone es aumentar el círculo de los que deliberan de los miembros que participan en la deliberación y eso para no ser revolucionario es muy sencillo que se creen centros, ámbitos extra parlamentarios de deliberación con algún diputado y que el diputado recoja ese material y lo lleve luego al parlamento esto es tan ridículo y sin embargo le llama con una pomposidad irrisoria le llama democracia deliberativa el gran problema, lo descubrí en la Rousseau es que cuál es cuál es la voluntad si lo que se busca es la ley en Rousseau era la voluntad general pero yo le recuerdo a los que no conocen, los que no han estudiado a Rousseau, no son los que no lo han leído, eso habrá muchos que hayan leído el contrato social, que lo hayan comprendido, poquísimos porque qué es lo que quiere Rousseau lo que cree Rousseau Pues cree que lo decisivo es encontrar la voluntad general. Y esa voluntad general Rousseau no la encuentra mediante votación. No es la mayoría la que encarna la voluntad general. Y la mayoría perdedora la que no la encarna. No, no, no, no. Para Rousseau la voluntad general ni siquiera puede estar en la unanimidad. Es otra cosa. Es algo en realidad místico, divino. La prueba es el origen. El origen de la idea de la voluntad general la toma Rousseau de la Teodicea, de Malevache, donde dice que Dios procede y rige el mundo, la providencia procede por ideas generales. Y Rousseau dice, ah, si la providencia procede por ideas generales, lo que no es providencia son los humanos, que en lugar de la idea o de la providencia, lo que tienen es voluntad, pues muy bien, exijamos a los humanos no ideas generales que ellos no pueden tener porque eso solamente le pertenece a Dios exijamos entonces a los humanos que tengan voluntad general esa es la voluntad general de Rousseau una copia de la idea general de Malebranche en la teodicia de Malebranche sigamos en el debate lo exige Rousseau para descubrir cuál es esa voluntad general y como es algo místico metafísico en realidad no está en la mayoría Ni siquiera en la unanimidad. Puede ser que coincidan, pero no es seguro. Entonces el debate para Rousseau es lo único que aclara y descubre a cada participante en el debate dónde está la voluntad general. Y luego, como Rousseau no admite la representación, pues es coherente, es que no puede admitirla. ¿Cómo va a admitir Rousseau que los ciudadanos puedan estar representados por diputados Si está negando que la voluntad de la mayoría de los diputados pueda coincidir necesariamente con la voluntad general, eso lo tiene que rechazar. Y lo rechaza porque para él el soberano es el pueblo. Y el pueblo, como tal soberano, no admite ser representado. No hay representación política posible. ¿Por qué el soberano? ¿Cómo va a estar el pueblo representado si donde está el soberano presente no puede haber representación? Incluso en un monarca, un rey absoluto. Si él está ausente, puede haber representantes. Pero meter a un rey en una asamblea, se acabaron, no hay quien resiste, no hay quien levante la vista. porque donde está presente el soberano no puede haber representación muy bien, si el soberano es el pueblo como el pueblo está en todas partes no puede haber representación en ningún lado eso es de sencillo así es de sencillo para comprender la teoría de Rousseau para Rousseau claro que era importantísimo el debate sin debate no es que no hubiese posibilidad de leyes es que no hubiera posibilidad de encontrar la voluntad ni el pueblo entero reunido puede sin debatir saber cuál es la voluntad general pues figuraros lo que es una ley ómnibus que prepara dentro de ella van 26 leyes ocultas en el asiento va un autobús guiado por Rajoy con 26 asientos en los 26 asientos lleva 26 volúmenes de ley cada uno distinto y él lo conduce y lo lleva al boletín oficial del Estado esa es la imagen gráfica de lo que está sucediendo hoy Con el PP con mayoría absoluta. ¿Y cuál es el temor? Pues lo que acaba de dar el baldo. El temor es, a pesar de que tienen mayoría absoluta, A pesar de que es un górnibus, de que el chofer es Rajoy, que no hay otro, el único plato en la gorra que lleva de chofer es Rajoy. Los demás son unos que ponen, pinchan las ruedas y se tiran al suelo y se manchan a los pies de Rajoy para arreglarla, otros ponen el aceite y otros lo enchufan a la gasolina, que es el dinero de los ciudadanos. Pues bien, ese autobús lo lleva Rajoy a donde le da la gana, con 26 y aprueba 26 es una manera de burlar no es que sea un abuso como lo han calificado a la oposición que sea un abuso es una burla ¿cómo va a ser un abuso? para que haya abuso tiene que haber uso tiene que haber un uso abusivo ¿dónde está el uso aquí del parlamento? si es que es una burla si es que no hay uso abusivo es una burla la han defraudado completamente esto es una trampa más de las que continuamente emplea la clase política española de los partidos estatales porque donde está el horror de todo es que todos estos partidos son estatales es decir son totalitarios que frase que como puede alguien dudar de la exactitud de mi expresión de que todos los partidos en los estados de partidos son totalitarios porque que significa partido una parte verdad ¿Y por qué se dice partido? Pues porque representa una parte de la sociedad, no es todo, no es toda la clase obrera siquiera y la clase millonaria, no, no, es que cada partido representa un sector, o si no es un sector, una proporción, cuando ya los intereses están mezclados unos con otros, muy bien, y eso se llamaría si el partido pudiera, un solo partido, pudiera ser fiel a a la totalidad de una población pero desde una posición particular como el socialista o el PP o la derecha o la izquierda el estado resultante de ese partido incorporado a él sería un estado parcialitario o parcelatario pero como es el estado tiene que representar a todos los sectores pues después de Franco y después de Hitler y después de Mussolini se le ocurrió la fórmula sencillísima que estaba al alcance del más tonto Ah, para evitar divisiones, metamos en el Estado no un solo partido, como el nazi, el fasio italiano o la falange española. y por si hubiera dudas con los requetés previamente los unificamos como hizo Franco no, no, no, dicen mucho más inteligente lo que han hecho ahora metamos a todos los partidos conservando las siglas de cada uno las siglas, no las ideas porque la idea renuncia a cada uno a la suya mediante el consenso se inventa el consenso cada partido renuncia al significado ideológico que cada uno representa conserva sus siglas que ya no tienen significado ideológico y todos ellos se integran en el Estado, viven del Estado, los contribuyentes le pagan el sueldo a todas las partes y se forma el Estado de partidos que es lo que hay hoy. Pues bien, ese Estado de partidos no es que no sea democrático, que por supuesto no lo puede ser. Es que el Estado de partidos ya dentro de él no cabe la representación política. Claro que se ha acercado a Rousseau, es más, la jurisprudencia alemana lo ha dicho expresamente, la del constitucional de Bonn, dice el sistema nuestro, el sistema español y el alemán del estado de partido ha mejorado a Rousseau porque ha conseguido ya superar la representación, ya no hay, en eso está de acuerdo con Rousseau, que no haya representación no la hay, eso lo han conseguido. Pero lo que han conseguido es algo más que Rousseau no tenía, que es la integración a través de los partidos, la integración de las masas en el Estado, que es lo que quería Hitler y no pudo, Mussolini no pudo y Franck no pudo. Es decir, todo esto está implicado en la monstruosidad que implica... un decreto ómnibus, porque no es ley ómnibus, es un decreto ómnibus para aprobar 26 leyes diferentes de contenido distinto, como es un engaño a todos los partidos. A ver qué más noticias había.

Locutor 00

Sí, le decía que la figura de que no voten, es decir, que vayan, no solamente no debatan, sino que no voten. Entonces, de hecho, el PNV dice el mundo que ya ha avisado Que no va a votar. El PNV ha dicho que no va a votar.

Locutor 01

Muy bien. ¿Qué significa esto? Que si los demás lo imitaran, faltaría el requisito del quórum. Porque el que no vota no registra el número de asistentes en la Cámara por el sistema electrónico. Como no aprieta el botón, entonces no habría quórum. A no ser que... asistan por parte del PP, a pesar del verano y de los cursos de verano, asistan más de 175 diputados. Ese es el peligro que tiene hoy el PP. Teme que no tenga suficientes diputados fieles o concentrados en el Parlamento y no desperdigados por otras actividades para poder aprobar este omnibus conducido por el chofer con gorrera,

Locutor 00

esta es la primera noticia que quería comentar muy bien, vamos a hacer una pausa ponemos música y seguimos con el siguiente tema

Desconocido

¡Gracias!

Locutor 00

Pues seguimos, queridos oyentes, la segunda noticia que vamos a comentar viene en la portada del Mundo y se refiere a, dice el titular del Mundo, en las municipales de 2015 el alcalde será el candidato más votado. Mariano Rajoy presentará en otoño la reforma electoral y buscará el apoyo del PSOE.

Locutor 01

...ya en páginas interiores... ...dice... ...Mariano Rajoy decidido a impulsar... ...la lista más votada... ...el presidente llevará a las cortes... ...antes de continuar... ...ya hay una... ...lo que parece... ...lo mismo... ...es distinto... ...el mundo, el periódico del mundo... ...anuncia en portada... ...que el alcalde será... ...el candidato más votado... ...en cambio... ...a lo que acabas de leer en el interior... ...dice... que el alcalde aquí habla del alcalde será el candidato mientras que dentro dice la lista más votada porque candidato no hay nadie en el sistema de listas no hay un candidato hay una lista de candidatos dentro de esa lista el que va en primer lugar se supone pero ninguna ley lo dice Tendrá que hacer una ley electoral donde diga, el primero que figure en la lista más votada, aunque no tenga mayoría absoluta, simplemente por el hecho de ser la lista más votada, el que encabece esa lista será el alcalde. Si no dice eso, están mintiendo, engañando. Pero es que es mucho más grave. Sigue diciendo mala noticia porque luego iré al fondo.

Locutor 00

Dice, sí, el presidente llevará a las Cortes su plan de reforma de la ley electoral tras el verano.

Locutor 01

el PSOE por su parte teme que finalmente el PP intenta aprobarlo solo con su mayoría el gobierno no aclara si contempla segunda vuelta o un límite de base de votos esos son los titulares el tema oculto en esta reforma que pretende la ley porque todo el mundo sabe y se ha dado cuenta que es una maniobra para que si pierde la mayoría absoluta que es lo más probable el PP no tenga mayoría absoluta quiere reformar la ley para que siga siendo alcalde del PP la lista el que su nombre esté en primer lugar en la lista más votada, aunque no tenga mayoría absoluta, por mayoría simple ni mayoría simple, más votado más votado no quiere decir más mayoría porque si ahí está muy dividido puede estar más votado con un 20% vaya mayoría bien el problema que es oculto no es ese porque eso no sabe todo el mundo es una maniobra para tener más alcaldes aunque pierda la mayoría absoluta aquí lo oculto está en que una con mayoría absoluta o sin mayoría absoluta Siendo la lista más votada, con más del 50% o con menos, es indiferente, jamás podrá haber representación. Una lista no representa a nadie. Porque para ser representante, para haber representación política, tiene que haber representante y representado. Se sabe quién sería el representado, evidentemente los ciudadanos. Los vecinos de los ayuntamientos, si son elecciones municipales, serían los representados, ¿verdad? Está claro. Bien, ¿y quiénes son los representantes de esos representados? ¿Una lista? ¿Pero qué es eso si no tiene personalidad jurídica? ¿Dónde está la persona que se llama lista? Eso no existe. Adriano, no es la lista, sería el partido. ¿Y dónde está escrito que el partido sea el representante de las personas que votan, que no están votando a un partido según una lista? Todo eso es un escándalo jurídico, una mentira total. Ahí no es ni siquiera hipocresía, es un vulgar cinismo. No hay representación. ¿Queréis saber? Yo os digo. Yo os digo lo que es la representación política. Pues es la primera que existió en el mundo europeo, en el mundo nuestro occidental. Porque antes de que se inventara la representación política y más adelante diré quién lo hizo y cuándo, antes de que se inventara tanto en el derecho griego como en el derecho romano estaba prohibida la representación jurídica una persona no podía representar a otra como ahora como un apoderado como un procurador en los tribunales o como los apoderados de los bancos eso estaba prohibido en Roma ni siquiera estaba prohibido era tan inconcebible que una persona pudiera voluntariamente Representar a otra por acuerdo mutuo era tan inconcebible que tuvieron que inventar negocios indirectos para conseguir los mismos efectos pero sin representación. Por ejemplo, en la procuración In Rem Sua no había procurador. El procurador en los juicios, en los pleitos romanos, no existía la figura del procurador. Pero el que se encargaba de dirigir, de llevar a un pleito, se hacía la ficción de que estaba representando en el pleito, en el foro ante los jueces no al dueño no al propietario no a una persona sino a una cosa que es la propiedad si era el propietario de una finca inmueble lo que era representado era la finca no el propietario de esa manera indirecta podía al representar la finca estaba indirectamente representando a su propietario Eso se llamó procuración en la cosa propia. Luego ya muchísimo más tarde, por influencia del derecho canónico durante la Edad Media, y el derecho canónico sí, ya se inventó la representación porque se reconoció el carácter espiritual de la persona. Y si una persona ya no es una cosa, sino que tiene carácter espiritual en virtud de la religión y del derecho germánico, entonces sí, una persona que es un espíritu puede representar a otro espíritu. No como antes, que era una cosa. Esa es la razón por la cual ni el derecho romano ni el griego reconocieron la posibilidad de representación, salvo en aquellos casos donde se atribuía no la representación, pero sí el poder implícito en las representaciones obligatorias o legales. Por ejemplo, el padre de familia. Naturalmente que tenía la representación de su hijo, pero no como representante de los hijos no defendiendo los derechos de sus hijos sino como el tutor el jefe, el patrón el dueño de sus hijos, era el dueño entonces claro que defendía o perjudicaba los intereses de los hijos pero no como representante de ellos eso hay que comprender y conocer el derecho romano para conocer de verdad que la representación voluntaria de la que estamos hablando porque la política es una forma de representación voluntaria se inventó ya muy avanzado al final de la edad media y la inventó Marsilio de Padua el gran jurista Marsilio de Padua fue el que inventó la representación, es decir, la capacidad de una persona mayor de edad y adulta y en pleno conocimiento de sus actos, de poder actuar en nombre de otra a quien representa estando ausente. Y Basilio de Padua no inventó la representación jurídica, sino la política, y por eso distinguió ya en la representación política aquella parte que llamó la mejor y otra la mayor la mayor parte según que los representantes elegidos fueran la suma de la mejor parte o de la mayor parte y cuando introduce el término representar a la mejor parte de la sociedad no creáis que está haciendo algo aristocrático o prohibido por el principio de igualdad porque nada menos que el filósofo John Locke cuando ya consagra en el ensayo de gobierno y funda los principios liberales modernos, también emplea el mismo término de la parte de la sociedad más inteligente, porque es la más representativa, es la que dirige, no es la mayoría, la mayoría es amorfa, y dentro de la mayoría una pequeña parte más inteligente y mejor parte es la que lleva la rienda de los asuntos públicos, eso es el marsilo de Padua. Por eso la reforma de la ley electoral que pretende Rajoy es un truco para conservar la mayoría de los ayuntamientos o ganarla en aquellos municipios donde pierda la mayoría en las elecciones municipales, es un truco que no concede de ninguna manera ni al alcalde ni al Partido Popular la representación política de los ciudadanos. Eso no es verdad, eso es palabrería. Porque no representan, no tienen la facultad de representar, no actúan en su nombre, actúan en nombre propio. Si no actúan en nombre, si actuaran en nombre de los ciudadanos, los ciudadanos podrían revocarlos, quitarles, quitarles la representación en cualquier día, en cualquier momento o cualquier hora, en un minuto. A ver, ¿dónde está eso? ¿Dónde están los ciudadanos en la facultad de revocar el poder de los alcaldes, quitarlos de alcaldes? si fueran representantes lo tendrían inherente sería suya la función de nombrar y quitar al alcalde en cualquier momento quitarlo en cualquier momento si incumple la promesa o el encargo que le ha hecho el poderdante porque hay poderdante y apoderado pues bien para que haya representación el poderdante serían los vecinos del ayuntamiento Y el apoderado sería el alcalde y pasaría como en los bancos, que si un apoderado no cumple con su deber es destituido. ¿Por quién? Por los que tienen el poder de hacerlo, es decir, los vecinos municipales. Esta es la conclusión a la que yo quería hoy llegar, que las elecciones municipales no tienen representación, los alcaldes no representan a los vecinos.

Locutor 00

Muy bien, pues hacemos una pausa, ponemos música y seguimos con el siguiente tema.

Desconocido

Gracias por ver el video.

Locutor 00

Pues la siguiente noticia que vamos a tratar viene en El País, en páginas interiores, y se refiere a que Mariano Rajoy, dice El País, sobre la reunión con Mas, con Artur Mas, y dice Rajoy, si me llama mañana, viene mañana. Durán dice que el presidente catalán ha pedido un encuentro y la Moncloa lo niega. Durán Lleida le preguntó, ¿es cierto o no es cierto que el presidente Mas, el día de la coronación del rey, coincidiendo en el acto en el Palacio Real, le pidió una vez más verse?

Locutor 01

le preguntó Durán Lleida a Rajoy y este le contestó si me llama mañana, viene mañana si me llama esta tarde, tengo un viaje pero hasta podríamos cambiarlo esta es la noticia don Antonio bien me llama la atención por eso lo comento en primer lugar que no contesta la pregunta de Durán Lleida Durán Lleida le pregunta si es cierto o no es cierto y él no le contesta eso se le atribuye a los gallegos no sé y le contesta con una evasiva diciendo si me llama volveré ya incluso pero a mí lo que es insultante pero son modales admitidos es que diga Razoy sobre esta que le pregunte diga si me llama mañana viene mañana pero como que quiere decir viene mañana si no depende de él como si me llama mañana viene mañana es que su criado es que le da órdenes para que venga Se va a poder venir mañana. Si me llama mañana, podrá venir mañana si quiere. Este comentario indica la chulería inherente a la creencia que tienen los políticos cuando están en el máximo poder ejecutivo de que todos los demás le deben obediencia. ¿Pero qué obediencia le deben? Si me llama mañana, viene mañana. solo puedo decir si me lleva mañana viene mañana o le mando una pareja de la Guardia Civil o de los mozos para que me lo traiga pero que es esto yo solamente quería insistir en que en que los modales de la transición española además de ser tan torpe y tan ignorante son muy mal educados no hay clase en el sentido social de Albalabra no tienen clase esa clase política no tiene clase Se llama clase política porque pertenece a la división en clases. Igual que hay clases ricos, pobres, obreros, burgueses, hay clases políticas. Se llama clase política porque los intereses comunes entre un monárquico, como puede ser Rajoy, un republicano, como puede ser Cayo Lara, o como fue Santiago Carrilla, los intereses entre Rajoy y Cayo Lara, en tanto que son miembros de una clase, a lo que Podemos le llama casta, pero que no es verdad, en tanto que son más fuertes los lazos que unen a Rajoy y a Cayo Lara que los que unen a Rajoy con su propia clientela. Es decir, la clase política es un bloque, un todo, que una vez elegido se reconocen uno a otro y Y se dan cuenta que son ellos los que tienen que protegerse y defender la continuidad de sus mandatos, de su poder. Y todos olvidan los intereses que representan. Porque como no hay representación, cada uno cree. Él defender los intereses que él cree que representa. Pero si hubiera representación política, si fueran las diputaciones como en Francia o como en Estados Unidos, esto sería imposible. Porque se sabría quién representa a quién. Pero si no hay representantes, como acabo antes de decir, porque no hay representación política en el sistema electoral de proporcionalidad de listas, en ese caso, como no hay representación, cada uno se cree... que tiene el poder, que representa el poder cuando son ejecutivos entonces tanto más como Rajoy como tienen representan el poder lo cual no quiere decir que sean representativos de algo distinto de la función que tienen no representan a nadie más que a ellos en tanto que jefes de gobierno en tanto que presidentes de la comunidad entonces ellos como no representan a nadie más que a ellos mismos tienen un creimiento de dioses y Rajoy se pasea por el mundo como un pavo real y cuando anda se pisa los talones ¿qué significa pisar los talones? pues que van, solamente le falta mirar con los ojos a los balcones de las calles donde no existen todavía balcones porque tiene que los ojos al cielo y pisándose los talones parece un pavo real porque es un cateto vallés que se cree el jefe del estado de Cataluña y miren lo que han dicho ya hoy los catalanes no, la Unión Europea ¿qué ha dicho la Unión Europea? el nuevo Juncker Juncker dice Juncker advierte de que Cataluña no entrará en la UE por carta entrar en la UE por carta se refiere a la carta que este pavo real sin ser jefe de estado de ningún sitio siendo un simple presidente de la Generalitat Catalana se atreve a escribir una carta de tú a tú a los jefes de Estado del mundo y escribe a todos los jefes de gobierno de Europa para pedirles Para pedirle, no, ni siquiera para pedirle, para informarle de que él va a entrar en Europa por carta y a esto le responde Juncker diciendo, venga.

Locutor 00

Sí, es que todo viene porque el diputado de Esquerra Republicana, José María Terricabras, le preguntó en la Eurocámara a Juncker cómo reaccionaría ante ese referéndum, se refiere al referéndum catalán del 9 de noviembre. Dice, tras un par de intercambios verbales, Juncker zanjó la cuestión con contundencia y dijo, uno no se convierte en miembro de la UE mandando una carta.

Locutor 01

esa fue la respuesta si no puede haber dicho algo más despectivo y despreciativo para la insolencia cateta payesa de Arturo Mas a ver si hay alguna otra noticia hombre yo no lo sé si lo comentaré si lo mencionaré ahora porque he visto también que el juez de Castro ha dado la razón al 100% al análisis que hizo aquí, ayer, aunque de ayer, cuando fue...

Locutor 00

El viernes pasado.

Locutor 01

El viernes pasado hizo nuestro amigo y compañero, abogado, Pedro. Cuando aquí mismo, en este micrófono y en nuestra propia televisión, afirmó y dijo exactamente lo que ha dicho el juez Castro. Que no entendía cómo siquiera podía ser admitido a trámite el escrito presentado por el nuevo testimonio del contable que el fiscal Orrach Orrach, Orrach, Pedro Orrach la N si no sería honrado Orrach pues este dijo Pedro que era imposible que lo admitiera porque ya estaba acabado el plazo Ya no había más práctica en ninguna temporada, ya no podría admitirlo, porque era extemporáneo. Y esas son las palabras exactas que ha dicho el juez Castro para devolver al fiscal o al testigo al que le ha presentado este escrito, le ha devuelto diciendo que es extemporáneo. Y además de eso hay otro argumento, es decir, que no se puede hacer ninguna declaración en un juicio penal nada más que ante el juez. ¿y esto lo había hecho quién? ¿ante el fiscal? pero todo esto es tan absurdo, tan ridículo lo que se está haciendo para salvar a la infanta de la condena que merece exactamente igual que la de su marido porque son intereses comunes donde sí, el marido habrá tenido una iniciativa mayor una mayor decisión pero los actos delictivos cometidos son exactamente los mismos uno y otro pues todo el ridículo que está haciendo Toda la corte, toda la prensa, y los abogados, y los jueces, y los ministros de justicia, y el fiscal general del estado, ministros fiscales, todos, rindiendo pleitesía a un rey que ya no es rey, simplemente al padre de la infanta Cristina, que es la hermana del actual rey. Y estos aduladores, que no tienen vergüenza, como ante una sociedad que tenía que ser adulta, pues no, nos tratan a todos los españoles como niños, que tienen que estar rindiendo pleitesía y estar orgullosos de que tienen un rey que se ha enriquecido robando al erario público, orgullosos de un rey ahora que se ha casado con una plebeya, orgullosos de que la princesa haga los mismos negocios que su marido, Y una plebeya se reina. Tenemos que estar tan orgullosos que qué más da el dinero que nada. La infanta Cristina hay que exculparla. Ella no tiene culpa de nada. Es que está la pobre muy enamorada. Que ha atrasado la mental y que está muy enamorada. Esas son las disculpas.

Locutor 00

Muy bien, de todas formas esta noticia, como mañana viene Pedro Manuel, pues la comentaremos.

Locutor 01

Muy bien, pues no sé si hay alguna noticia.

Locutor 00

No, no hay ninguna más, vamos a acabar ya aquí. Acabamos el programa, llevamos 55 minutos, casi una hora. Y bueno, le doy las gracias a don Antonio, gracias a los oyentes, le recuerdo a los oyentes nuestra web.

Locutor 01

Y gracias a la oyente excepcional que tenemos con nosotros, que es la bella Kuki.

Locutor 00

la mujer de Orlando pues le decía que le recuerdo nuestra web www.diarioRC.com nuestro podcast en iVox.com nuestro canal de televisión en Youtube Libertad Constituyente TV y siempre le doy las gracias a nuestros técnicos como Manu Ramos, como Pedro Gómez Alejandro González y Álvaro Méndez muchas gracias y hasta el próximo programa

Desconocido

¡Gracias! y y y y