Antonio García Trevijano sobre la instrucción del Caso Noos

Locutor 00

Señor Trevijano, es escritor y abogado. Muy buenos días, señor Trevijano.

Antonio garcía-trevijano

¿Qué tal? Buenos días.

Locutor 00

Bueno, acaba de hablar hace unos segunditos el abogado de la Infanta, Miquel Roca, y lo ha dejado muy claro. Él dice que no hay delito y que no hay bases para la imputación.

Antonio garcía-trevijano

La noticia es que el abogado Roca, a quien conozco personalmente... ha declarado que no hay motivos para la imputación, que no hay causa, que dice que es inocente, ¿qué más ha dicho?

Locutor 00

Ha dicho que no hay delito, que no hay bases para la imputación, y sí, que es inocente, que él va a aceptar... Defensor, dice lo que le obliga a la defensa.

Antonio garcía-trevijano

Eso no quiere decir que no sea imputable, ni que tampoco sea inocente. Eso no quiere decir nada más que el abogado cumple con su función... que es negar incluso las evidencias, porque la función de abogado defensor es muy noble, pero también muy difícil, porque hay que saber defender conservando el amor propio y la fama y el prestigio de no ser un cínico o un simple embustero. Depende de la frase que haya dicho, para que yo estime que ha dicho bien o que ha hecho mal, que se ha excedido, eso no lo sé.

Locutor 00

¿Cree que usted es entonces que al negar el delito se niega una evidencia?

Antonio garcía-trevijano

Yo creo que sí. Yo creo que está negando una evidencia porque la opinión pública, todo lo que ha trascendido a través de los medios de comunicación durante tanto tiempo, es tan abrumador que son ridículas todas las disculpas que hasta ahora han hecho justamente la defensa. La disculpa de que si está muy enamorada de su marido, que si es que no quiere separarse... que ella firma en blanco y en barbecho lo que le pusiera a su marido, que todo lo que hay es puramente teatro, que ella no ha participado en nada, que no sabe nada, todo eso es ridículo. Ella es la principal beneficiaria, no la principal, exactamente tan beneficiaria de los beneficios económicos que ha producido la actuación delictiva de un Targaryen como ella misma. Son los dos una sola persona, y lo único que tiene de simpático... es que ella no ha querido separarse de su marido y ha preferido permanecer unida a su marido antes que conservar los privilegios de ser la hija del rey y hoy la hermana del rey. Eso es tan simpático como que el príncipe se casara con doña Leticia también por amor. Eso los une, los asimila, les da un rasgo simpático. Pero en cambio, desde que se publicó ...se publicaron las fechorías... ...indecibles... ...innumerosas... ...numerosas... ...cometidas por un targarín... ...pues desde entonces se sabe... ...no es que sea público... ...no es que la prensa lo haya dicho... ...pero es de conocimiento público... ...que la princesa Leticia... ...ha tenido un papel muy activo... ...la princesa Leticia cuando era... ...la mujer del príncipe de Asturias... ...hoy reina... ha tenido un papel activo en la separación de la infanta Cristina de su hermano, hoy el rey. Pero que está bien lo que han hecho, y me parece que el delito es evidente, y yo creo que se va a producir la imputación, si es mañana, mañana. Pero que el juez va a imputar, lo cual no quiere decir que esté probado su delito. Lo que quiere decir es que la audiencia tendrá que concurrir a la audiencia, recurrirlo, para ver si la audiencia por segunda vez levanta la imputación que yo creo que esta vez va a ser más difícil. Primero, porque ya no es lo mismo ser hija del rey que hermana del rey. Como hija del rey había una especie de espíritu común de protección judicial, desde luego del gobierno, no digamos, la prueba es la actuación del Ministerio Fiscal siempre contrario. a la imputación de Cristina, de la Infanta, lo cual quiere decir que el gobierno está claro, y lo ha demostrado y lo dice continuamente, por ejemplo, Rajoy ha hecho el ridículo, de verdad, el ridículo, cuando dijo que la Infanta, Cristina, que era inocente y que no iba a ser ni imputada, que no, que las cosas irían bien, ya veremos mañana. si le van bien, o lo que ha hecho es adularlo, desearlo y dar instrucciones al Ministerio Fiscal para que se oponga a la imputación. Nada más. Eso es todo lo que tengo que decir. Que para mí el delito es evidente, la defensa ridícula, impropia, de un hombre inteligente como es Roca, porque está actuando de una manera infantil, negando las evidencias y sin dar una salida creíble, una salida razonable a las apariencias que condenan a la infanta.

Locutor 00

no tenemos una bola de cristal pero ¿cree de verdad que finalmente será condenada la infanta?

Antonio garcía-trevijano

una cosa es ser imputada otra cosa es ser condenada creo que va a ser imputada si es mañana pues mañana pero el abogado va a recurrir a la audiencia y en la audiencia hay más probabilidades como se ha averiguado la realidad del delito fiscal que es lo que la audiencia había ordenado al juez instructor para que investigara, y como también el blanqueo de capitales está aprobado, lo único de duda que hay es si se aplicará la doctrina llamada Botín o Atucha para que no sea condenada, pero que son argucias, que eso no son doctrinas jurídicas, han sido argucias de los jueces para salvar a Botín y a Atucha, y como luego la prescripción a los Albertos, Pues si en España no hay justicia, ni la justicia es igual para todos, tratándose de delitos grandes, económicos o políticos. Puede haber justicia para asuntos indiferentes o menores, pero la justicia no es igual para todos. Ni para el rey, ni para el príncipe, ni para Leticia, ni para ninguno de los que hoy piden ser aforados. Porque esa prisa en aforar a Juan Carlos de Tapadillo... Aprovechando que el pisuerga pasa por Valladolid... Se ha aforado al rey... Pero si el rey no está en Valladolid... Bueno pues aún así... El PP decide él solo... Aforarlo... Para que solamente el Tribunal Supremo... Pueda juzgarlo... ¿Y qué pasa con los demás partidos? Porque todos se han rasgado las vestiduras... Hipócritamente... Porque todos tienen la misma postura... Toda la izquierda... El partido como todos... Diciendo que se oponen a la manera, a la forma en que el PP ha acordado el aforamiento del rey Juan Carlos ante el Supremo. Con el que están de acuerdo, pero lo que están de desacuerdo es todos los demás partidos en que se haya hecho de manera indirecta, de una manera tan urgente, sin debate, sin aclaración y sobre todo por un procedimiento no especial. sino dentro de una ley genérica que se refiere a temas de justicia. Y han incluido lo del rey que no estaba ni previsto ni anunciado. Contra eso es contra lo que protestan, no contra el aforamiento. ¿Por qué no han protestado durante los 37 años que lleva aforado como rey? ¿Por qué la inviolabilidad del rey no les molesta? ¿Por qué esa inviolabilidad la dejan vigente con el actual Felipe VI? No, eso es señal de que la justicia no es igual ni puede ser igual para todos en una monarquía. Eso es imposible. Todo lo que no sea volver los espíritus de la opinión pública a la superioridad, a la primacía moral y política de la república moderna presidencialista, con separación de poderes, sobre una... Quincaya, sobre una antigüedad como es la monarquía, y sobre todo una monarquía que ha sido impuesta por un dictador, que no ha sido elegida, que ha sido impuesta, y una monarquía que no es restaurada, porque el rey Juan Carlos aceptó la corona traicionando al rey. al titular de la corona, que era el conde de Barcelona, y contra las órdenes expresas del conde de Barcelona, diciéndole a su hijo que no aceptara jamás esa monarquía que Franco le daba, porque sería una monarquía sin honor, y yo estoy especialmente legitimado para decir esto que acabo de decir, porque yo escribí la carta, me pidió el conde de Barcelona, que yo escribiera la carta de contestación, tanto a Franco, cuando le escribió para decirle que había nombrado su cesar a su hijo Juan Carlos, como la carta dirigida a su propio hijo Juan Carlos, para prohibirle que aceptara la corona. Por eso estoy legitimado para decir que fue una usurpación y que un rey usurpador no se legitima, como decía Benjamin Costa, hasta dentro de 100 años. No es lo mismo la monarquía inglesa legitimada por una tradición de dos siglos, de más de dos siglos. Una monarquía reciente que apenas lleva dos generaciones culturales y una sola generación biológica. Esa monarquía no puede ser respetable y tiene que ser consagrada mediante la corrupción. Sin corrupción en España no hubiera sido posible la instalación de esa monarquía de Juan Carlos.

Locutor 00

Don Antonio García Trevijano, muchísimas gracias por atender a nuestra llamada.

Antonio garcía-trevijano

Muy bien.

Locutor 00

Un fuerte abrazo y nos volveremos a hablar. Un fuerte abrazo. Hasta luego.