RLC (2014-12-04) Corrupción. Libertad Constituyente. Etimologías

Desconocido

Música Música y y y y

Locutor 01

Buenos días amigos, bienvenidos a Libertad Constituyente. Hoy es jueves 4 de diciembre de 2014. Les habla Luis Díaz desde Somos Aguas. Y a mi lado tengo a nuestro invitado de hoy, el abogado Pedro Manuel González. Buenos días Pedro. Buenos días Luis. Y como siempre a don Antonio García Trevijano. Buenos días don Antonio, ¿cómo estás?

Antonio garcía-trevijano

¿Qué hay tal? Buenos días amigos. Hoy ya fresco, pero lo propio del invierno. Porque en una de las principales causas de la crisis... ...económica mundial... ...que hoy... ...la está produciendo el invierno caliente... ...un invierno más cálido que nunca... ...pues... ...el petróleo... ...no es tan necesario... ...baja el precio del petróleo... ...se hunde la economía de Rusia... ...y está el mundo tiritando... ...de frío... ...no por la temperatura... ...sino porque la crisis económica... ...va a ser muy difícil... ...remontar... ...con esta crisis del petróleo tan grande... que va a afectar, salvo Estados Unidos y Arabia Saudita, los demás yo creo que a todos los perjudica.

Locutor 01

En fin, vamos a ver hoy, Luis. Sí, las noticias más relevantes que tenemos hoy en la prensa tienen que ver con la corrupción. El Mundo, en portada, trae el siguiente titular. Los jueces piden leyes más duras contra la corrupción. anuncia también que los jueces denuncian que el aforamiento se usa para destruir pruebas. Uy, vaya, venga, y a ver el país. El país, por su parte, nos trae en portada este titular. El gobierno quiere limitar a seis meses las investigaciones judiciales.

Locutor 02

Uy, está estupendo.

Locutor 01

Y a su vez añade que los jueces piden ampliar la prescripción de delitos de corrupción. ¿Qué comentario le merece, don Antonio?

Antonio garcía-trevijano

Este último titular... Que los jueces pidan que la prescripción no sea tan corta, que los derechos de corrupción haya más tiempo. Bueno, y el periódico no se da cuenta porque no lo dice. Que eso es una noticia contraria, absolutamente incompatible con la que el gobierno, el titular del país que empieza la frase diciendo que el gobierno quiere limitar a seis meses la investigación judicial. Pero ¿cómo lo van a evitar a seis meses si el delito prescribe, si quiere que prescribe a mucho tiempo? Pero ¿qué es esto? A ver, Pedro, desde mi vista procesal, ¿cómo explica que el propio país no se dé cuenta de la contradicción que implica limitar a seis meses la investigación judicial, por un lado, y por otro, ampliar la prescripción de los delitos de corrupción?

Locutor 02

Pues es inexplicable, porque es una contradicción clarísima. ...sólo tenemos que ponernos delante de dos ejemplos... ...como es el caso de instrucción de los seres de Andalucía... ...por la juez Mercedes Saraya... ...o en el campo del Partido Popular... ...el caso de la trama Gürtel por el juez Ruz... ...pero cómo se le va a decir a estos señores... ...que en seis meses liquiden... ...con lo que trabaja la jueza Saraya día y noche... ...y lleva años investigando este asunto... ...y se va a decir que seis meses... ...a mí lo que me sorprende y me llama la atención... es que el gobierno venda esto como una medida contra la corrupción.

Antonio garcía-trevijano

Cuando es una medida que favorece la no persecución de la corrupción.

Locutor 02

Exactamente, favorece la impunidad. Porque hay que recordar los efectos de la cosa juzgada, lo que se llama la cosa juzgada. Es muy importante. Un delito que se ha juzgado, pues juzgado está y no se puede volver a juzgar. En consecuencia, si se le da seis meses a un juez solo... para instruir una causa de una complejidad tal como suelen ser estas tramas corruptas, que por algo se suelen llamar en la prensa macrocausas, por algo se suele llamar, que atasca a un juzgado... De invitar la instrucción a seis meses.

Antonio garcía-trevijano

¿Y de qué sirve? Y además hay otra prohibición... Justo, que tampoco se permite trocear la causa, ¿no? Exactamente.

Locutor 02

Ahora lo que pide el gobierno es que se pueda trocear la causa en contra de lo que le ha dicho la audiencia provincial a Alaya, ratificando la decisión de Alaya, es decir, sustraer de su conocimiento, por conexidad, aquellas partes de la instrucción de la causa que afectan a aforados.

Antonio garcía-trevijano

Y se van a otro juez.

Locutor 02

Y se van a otro juez. Con lo cual el juez que tiene la instrucción no tiene el conocimiento pleno. Cabal. Cabal. Tiene parcial. De todo el asunto.

Antonio garcía-trevijano

Y claro, un conocimiento parcial es un conocimiento falso. Exactamente. Porque la verdad no admite troceos. Eso es.

Locutor 02

Esas dos veces.

Antonio garcía-trevijano

No se puede decir parcialmente es verdadero. No. La verdad es total o no es verdad. Si es parcial será otro asunto y eso no está investigado parcialmente.

Locutor 02

El caso es que a mí me sorprende mucho que los periódicos publiquen y la gente, los lectores, se lo traguen sin ningún tipo de problemas dos medidas tan pro-corrupción que se venden como de anticorrupción, ¿cómo son? Poner un límite temporal a la instrucción de las macrocausas de tal modo que el juez no pueda investigar a fondo las causas. Y permitir... Y en segundo lugar, permitir que se troceen las causas para que los aforados... Que se permita la división de la causa. Que se permita la división de la causa para que los aforados, la instrucción sobre lo que les afecta, le lleve a un tribunal... Que una misma causa esté sometida a una pluralidad de juicios.

Antonio garcía-trevijano

Exactamente. La misma causa. Exactamente. todo esto lo que hace es desvirtuar la globalidad de la mesa yo creo que para que nuestros oyentes comprendan la gravedad de lo que estamos hablando conviene comentar por las propias palabras que es como siempre hago yo mis análisis para que se me entienda que la filosofía política se comienza explicando por el lenguaje común que es lo que estamos todos los días oyendo en las radios, televisiones todos los días pacto contra la corrupción exigiendo pacto contra la corrupción. Y ese pacto contra la corrupción, como el PSOE y el PP, que es el gran pacto de la corrupción, entre ellos, como el PSOE, no quiere pactar con... Según dicen, porque la fama de corrupto del PP no quiere pactar con el PP sobre la corrupción porque se puede contagiar. Se puede quedar manchado simplemente por el contacto físico con el corrupto que es el PP. Bien. Entonces... ¿Cómo pueden los dos hablar de pacto de la corrupción o contra la corrupción? Cuando el pacto contra la corrupción, ¿quién son los pactantes? Se entendería que haya un pacto contra la corrupción de los votantes, de los gobernados, de los jueces. Pero un pacto de la corrupción... en el que los dos pactantes o los tres, pero sobre todo los dos son los dos primeros agentes de la corrupción PP y PSOE es decir, los dos partidos corruptos por definición hundidos en las encuestas por corrupción entre ellos, y los periódicos no se ríen ponen los titulares en primera página, pacto contra la corrupción pero de cómo puede pactar si están pactando contra la corrupción si lo admiten ese título el PP y el PSOE están diciendo, señores Españoles, nosotros somos los corruptos. Y como somos los corruptos y nadie tiene más poder que nosotros, solamente nosotros podemos eliminar o disminuir la corrupción. ¿Cómo? Haciendo un pacto entre nosotros diciendo, Pepe y Zoe, vamos a corrompernos un poco menos. Es decir, vamos a someter a nuestra voluntad. corrompernos menos de lo que hasta ahora nos venimos corrompiendo y eso se lo imponemos el pacto al que nosotros lleguemos como sería por ejemplo lo que tú acabas de decir que prescriban los delitos enseguida porque si la instrucción no puede durar seis meses pues ya vamos a acordar contra la corrupción que no pueda durar la instrucción más de seis meses que se pueda dividir las causas penales y que un juez conozca una causa y otra otra para que de esta manera nosotros dos que somos los agentes de la corrupción y los que pactamos contra la corrupción estamos engañando no solo a la opinión pública sino incluso a los jueces porque le estamos haciendo creer que estamos pactando la corrupción para en realidad darles más trabajo y que no puedan cumplirlo porque le damos un trabajo enorme porque la corrupción va a aumentar con nuestro pacto que somos los corruptos y además y además están metiéndose además como dice el mundo que los jueces que son los que denuncian la corrupción y que piden leyes más duras contra la corrupción ¿a quién se lo piden los jueces? ¿a los corruptos? es que ¿a quién los jueces te están pidiendo a los corruptos que disminuyan su corrupción? Y ellos aceptan y dicen, perdón, tenéis razón, vamos a pactar la corrupción y vamos a pactar que vamos a partir de ahora corrompernos un poco menos.

Locutor 02

Y que solo nos vais a poder investigar durante seis meses.

Antonio garcía-trevijano

Sí, y que además si una juez aparece como la juez de Sevilla, demasiado honesta, no, no, no, dividimos la causa. Entonces, para que vaya otro juez de nuestro grupo y que no pueda conocerse la unidad de la causa, la identidad de la causa. Porque una causa troceada, dividida, por definición, es imposible de conocer. Incompleta. Es que es imposible de conocer la verdad de esa causa. Porque una causa troceada no es causa. porque pasa a ser un factor parcial, un aspecto de la causa. Pero es que incluso una naranja, si no le damos la vuelta, nadie puede saber lo que hay en la otra parte, hay que darle la vuelta, pero tiene que ser la misma persona. Si una persona ve un lado de la naranja y otra persona ve el otro lado, si tiene una mácula, una mancha o ha caído un porrazo, eso no lo ve. Y el otro, si solamente a la mácula, puede pensar que toda la naranja está igual. Es decir, que es la cosa más ridícula, más infantil, más absurda, más tomadura de pelo que pueda haber, que los dos partidos responsables de la corrupción y que han llevado a España, ya veremos después otro índice de otro periódico, a tener en un índice 100 de corrupción, ocupa la puntuación 60, bueno, pues esa España... Ya los jueces piden que no haya corrupción y los dos grandes partidos dicen, de acuerdo, pactamos con la corrupción. Uno de ellos dice, ni hablar, yo no pacto, porque si pacto contigo me contagio y creen que soy como tú. No, yo no, los seres no tienen nada que ver conmigo, ni con todas las corrupciones de los partidos del PSOE, eso nada. Ni la anterior de Felipe González, ni los Firaesa, eso nada. El corrupto es el PP y por lo tanto yo no pacto. Y el PP asume. Dice, de acuerdo, como tengo mayoría absoluta, no sé por qué buscaba yo el pacto antes. Me olvidé que tenía mayoría absoluta. Ahora, como la tengo, no me hace falta pactar con nadie. Yo hago la gran medida contra la corrupción. Y es seis meses de instrucción. Amigos, ya está resuelto. Eso es lo que va a acordar el gobierno. Seis meses que puede durar la construcción. De esa manera, decime cómo va a aumentar los plazos de prescripción. a ver tu opinión Pedro de esta cuestión irrisoria además antes de darte la palabra me gusta tu precisión quiero decir que la palabra corrupción en filosofía fue estudiada es de origen religioso porque las antiguas religiones ya estudiaron el fenómeno de la corrupción porque la corrupción siempre es un predominio de la materia se corrompe la materia Lo que es espíritu, por definición, no puede corromperse, corromperse porque no tiene materia. Entonces la corrupción es material. Sin embargo, Luis, tú has mirado en el diccionario, ¿y qué es la definición que te dice? La segunda acepción que me has comentado, ¿qué dice?

Locutor 01

Pues la segunda acepción que da es la siguiente, vicio o abuso introducido en las cosas no materiales.

Antonio garcía-trevijano

Ah, pues no señor. La primera acepción que es la degeneración de la materia, es la corrupción. Es un cadáver, es un cuerpo... Descomposición. Es la descomposición. Se le acaba el espíritu, la chispa, el ánima, que le mantiene vivo, y se degeneran, se corrompen, y hasta convertirse en polvo. Pues es que eso pasa con todo. En toda la vida orgánica hay un proceso de degeneración, en las plantas, en los animales, en toda la vida orgánica, e incluso en la vida... inorgánica también hay un proceso de corrupción de las rocas con el agua que terminan siendo polvo hay una degeneración de la materia prima y por metáfora por extensión analógica se llama corrupción después a la corrupción de la que habla el diccionario que es vicio de las cosas espirituales por ejemplo hay corrupción en la religión evidentemente Pues eso, por ejemplo, el Papa Francisco, el arzobispo de Granada, el cura de mi pueblo, de Órgiva, pues eso ya es corrupción espiritual. ¿Pero qué es esa corrupción espiritual? Pues que la corrupción material no la detiene el espíritu. Y unos sacerdotes que estarían llamados a dar ejemplo de no hacer jamás prácticas corruptas o corrompidas en materia sexual, ni con niños ni con mayores, pues son ellos los que las practican. Entonces, la corrupción es moral Porque hay una corrupción material que es las prácticas sexuales con niños. Antes de alcanzar la potencia sexual es una corrupción practicar el sexo. Pues bien, esto si lo hace la iglesia no digamos representante de la iglesia, cura. Pues eso y todo este argumento es que la corrupción política no, perdón, la corrupción económica que padece España hoy tan brutal tan brutal porque el que ocupe el puesto 40 o 60, eso es indiferente si, que ocupe el puesto 60 en la limpieza política eso es indiferente porque la corrupción como yo denuncié en mi libro y en los artículos que escribí, antes de que se aprobara la constitución cuando ya sabía por donde iban a ponerse un estado de partido sin control para imitar a Franco un poder sin control es un poder corrupto Franco se corrompió políticamente y como dictador era una corrupción moral anterior a la material Franco no tenía necesidad de corromperse materialmente de enriquecerse aunque los Villaverde compañía pues cogieran alguna cosa por aquí y otra por allá pero eso son corrupciones corruptelas corrupción menor no corruptelas sino corrupción menor Porque Franco estaba corrompido moralmente por ser dictador. No hay en el mundo una sola persona en toda la historia de la humanidad que se haya mostrado alguna vez maduro para ejercer la dictadura. Eso es imposible. Es decir, una es corrupción moral toda persona que cree que puede ejercer la dictadura. Eso es corrupción moral. En cambio, los dictadores por ideología, como puede ser Franco, como puede ser... Lenin o José Mussolini no suelen corromperse económicamente porque están tan absorbidos por el orden inherente a su conducción personal a ser Führer o Ducha o Caudillo que no tienen tiempo ni se ocupan de la corrupción económica. Pues yo escribí que la constitución española a no permitir que hubiera control alguno del poder, es decir, a limitar a Franco, porque la dictadura de Franco consistió esencialmente en la imposibilidad de controlar su poder por nadie, que no fuera un franquista, un servidor suyo, un acólito suyo, pues bien, yo sabía, porque lo estudié entonces y ahora lo digo, Que no hay posibilidad alguna de control del poder político en España. No el Tribunal de Cuentas. Como ya empiezan a decirlo hoy otro artículo diciendo que el Tribunal de Cuentas no puede controlar eso. Hay un artículo grande en el país diciendo que el Tribunal de Cuentas no puede controlar. Es imposible que controle al poder político que lo nombra. Dice, ¿cómo? Pero es que ese es todo el fundamento, no el Tribunal de Cuentas. Pero ¿cómo van a nombrar? los jueces van a controlar el poder político, evitar la corrupción. Si es el Consejo General del Poder Judicial lo nombra el poder político. Pero ¿cómo va el legislador a controlar al Ejecutivo y impedir la corrupción del Ejecutivo si es el propio Ejecutivo el que nombra al poder legislador, a intero, a la Asamblea Legislativa? Pero no os dais cuenta que todo el que esté hablando de que quiere evitar la corrupción está mintiendo, no quiere evitarla. Porque es que hay alguien que no se dé cuenta de lo que estoy diciendo que la corrupción la produce que no hay separación de poderes que la causa es esa no la ley de contrato claro que se puede mejorar pero esas son causas menores que facilitan la corrupción pero no la crean lo que crea la corrupción es la ausencia de control la ausencia de control del poder Y esto lo vamos a ver ahora en el desarrollo de hoy de la prensa, que todo, allá donde pongamos la mirada, veremos el ridículo, el infantilismo, diciendo todo contradictorio. Y los dos grandes partidos corruptos, que además, quiero añadir, que quiero hablar de Podemos. Yo cuando he visto, cuando vi la primera vez a Pablo Iglesias, lo dije aquí, que tiene un cuerpo muy desagradable, y yo sabéis que no puedo evitar que el cuerpo me indica bastantes cosas del alma, entonces aunque yo me someto, como es natural que la gente que me ve a mí se ría de mi cuerpo y diga lo que le dé la gana de mi cuerpo. Pero yo no puedo impedir que la figura externa de los demás influya en mi opinión moral de esa persona. Porque yo pensé muy mal de Pablo Iglesias moralmente cuando vi su cuerpo. Porque su cuerpo físicamente contiene un desequilibrio de la distancia tan enorme que hay entre sus hombros y la cadera. y los brazos cortos, por eso aplauden de esa manera tan... ver por ejemplo, ¿quién aplaude mejor en el mundo? los flamencos los que aplauden el flamenco mirad cualquier espectáculo de flamenco veréis como aplauden, a la altura de la cintura estamos volviendo y saben ¿por qué Pablo Iglesias inaugura la moda de aplaudir las palmas de la mano a la altura de los hombros? ¿por qué le lleva los brazos para aplaudir? porque eso es anómalo eso revela un desequilibrio Bueno, pues ahora, ¿por qué estas palabras? Porque ya está descubierta la corrupción de Pablo Iglesias y de todo Podemos, una corrupción total, porque incluso los tertulianos que lo defienden ya no pueden defenderlo y dicen, bueno, en todas partes cohesionaba, y a eso le responden con razón, un momento, un momento. en todas partes sí, es verdad que PP pero nadie se levanta la bandera denunciando la casta la corrupción y que ellos son los limpios entonces se acabó Podemos se acabó, que importa que dirán todos los suyos dirán que qué importa eso que más roban los demás bueno pues más eres tú, pues es verdad que los otros partidos los dos que hemos nombrado roban más que Podemos porque Podemos acaba de empezar entonces claro que si si estás recibiendo un sueldo Pablo Iglesias, de Irán, para hacer de lobby en Irán, para defender la imagen de Irán. Si está recibiendo un sueldo de Venezuela o de Bolivia, si está haciendo contratos, Latania... con su hermano si todo esto que está descubierto ya lo veréis va a tardar menos de 15 días o un mes en verse los resultados y aunque a los partidarios de Podemos les importa un bledo porque cuando empezó la corrupción del PSOE yo no me olvido de nada Cuando empezó la corrupción con el gobierno de Felipe González, tenía 9 y 10 millones de votos después de conocer la revolución, la corrupción. Y cuando ganó Aznar, salvó 9 millones. Y decían los socios, los que votaron encima, ya era hora que los nuestros también robaran. Pues eso decían, ¿no? Bueno, acordaos, eso van a decir ahora los panteros de Podemos. Pues muy bien, ¿y qué pasa? ¿Que roban? Pues no roban mucho más los demás. Pues bien, ya ha llegado la hora. Pero no, señor, es que estás denunciando a la casta, que a él no es roba, que él es... pero todo eso yo lo veía yo lo veía venir sabía que moralmente es una inmoralidad que personas que pertenezcan a Izquierda Unida y que han ido a Izquierda Unida para que los presenten en las elecciones europeas y si Izquierda Unida los rechaza es inmoral que ellos se presenten sin decir que vienen de Izquierda Unida por eso no tenía programa si esos son de Izquierda Unida y son rebotados de Izquierda Unida renegados de Izquierda Unida traidores a Izquierda Unida esa es corrupción moral Porque no se puede de la noche a la mañana cambiar de programa. Eso no existe. Y es inmoral presentarse, crear un partido sin programa. ¿Pero eso qué es? ¿Dónde se ha visto algo igual? Y después de que está creado el partido y de tener encuestas de opinión que le dan hasta el 30% si queréis de los votos, después de eso encargan, como si fuera un dentista o a un cirujano, le encargan que le hagan una operación facial para embellecer la cara y le piden un programa económico a uno que no es de Podemos. Que es el señor Torres y dice, yo no soy de Podemos. O Navarro, uno de los dos. Y le hacen un programa económico que antes lo hacían para otro partido. Izquierda Unida no lo admitió y ahora es de Izquierda Unida. Y él además dice, después de ver el incremento tan espectacular de las intenciones de voto, este Pablo Iglesias, el listo, el que todo el mundo le llama listo, que es un pobre hombre, pero un pobre hombre. No tiene inteligencia suficiente para emprender la aventura que ha aprendido. No tiene conocimientos intelectuales, ni filosóficos, ni políticos. No conoce a Granchi, aunque lo lea. Aunque sea profesor de universidad, pero por Dios, es que vamos a tomar en serio a los profesorcillos de la universidad. ¿Dónde está la cátedra que ha ganado en una de las oposiciones serias? ¿Cómo llega esa endogamia de universidad? Eso no es nada. Al contrario, eso es un descrédito. Pues bien, digo que Podemos ahora entra en la corrupción, por tanto hay que llamarlo. Al pacto contra la corrupción ya le falta una pata, que es Podemos. Tiene que venir Podemos a decir que no se va a corromper, que bien, que de acuerdo, que la han pillado, como dicen, la han pillado con las manos en la masa, con facturas sin IVA, con sueldos inconfesados, prohibidos en... de países que yo mira que yo tengo creo, no es que yo tenga simpatía a Irán porque yo no tengo simpatía a ningún estado que sea religioso yo solamente quiero un estado vaico, no puedo tenerlo, pero aunque él este Podemos que se representa símbolo de la pureza, de la lealtad y está haciendo del lobby de un estado que en teoría es enemigo de Estados Unidos segundo enemigo de España, enemigo de Europa Irán, y él está trabajando para Irán Y trabajando para Venezuela y para Bolivia. Es decir, los que chocan entre los intereses españoles... Bueno, yo no... Para mí el mundo es más amplio que España. Pero una cierta coherencia yo no... Si me presento como diputado de Europa es para defender España. Pero si es para defender a Irán... ¡Oh, ese no está en Europa! ¿Qué es esto? ¿Qué va a defender Europa? Es decir, que yo añado ahora... que la corrupción, la causa de la corrupción en España, como es la no separación de poderes, ¿qué dice Podemos con el 30% de los votos sobre la no separación de poderes?

Locutor 01

Nada.

Antonio garcía-trevijano

Nada. Asume que no estén separados. ¿Qué dice...?

Locutor 02

Y que asume también que los partidos sean financiados por el Estado, como dijo... Es que esos son los partidos estatales.

Antonio garcía-trevijano

Asume ser un partido estatal. es un órgano del Estado, claro, pero es que además de eso, como procede el 15 de mayo, ¿no decíais el 15 de mayo, no nos representan? Ah, entonces ahora tú sí los representas, estás preparando unas elecciones, municipales, autonómicas y generales, ¿y qué estás haciendo para que los representes? Pues aceptando las listas, exactamente para no representar Podemos no representará a nadie porque ha aceptado el sistema proporcional y no hay más representación política que la tradicional la que inventó Marsilio de Padua la que se practica en el mundo anglosajón Estados Unidos e Inglaterra y la que también hoy está en vigor en Francia pero todo lo que no sea un representante personal por distrito pequeño que ha sido votado para eso con un programa con la facultad del que le da el poder de representación. Se lo retire, si es del leal y no cumple, eso no será jamás representación. Podemos ni siquiera sabe, en teoría, lo que significa representación. ¿Acaso saben estos que eran Marsilo de Padua? Estoy seguro que no saben ni del hombre que existe siquiera. estos son los caraduras son caraduras que han venido aquí a engañar a los pobres españoles bueno, pobres, pobres digo se lo merecen lo que tienen porque tuvieron el miedo de no ponerse de pie cuando murió Franco y siguen teniendo miedo porque no quieren ponerse de pie ahora ante Podemos que vienen a engañarlo y bajan la cabeza y siguen agachados a cuatro gatas a cuatro patas ante Podemos los que siguen a Podemos son los más ignorantes de toda la población española porque el PSOE, bueno Tiene la ventaja, ante muchísimos que lo votan, de que hay una tradición socialista, que hay una tradición europea de partidos socialistas, pues la gente puede creer que eso es algo honrado o serio. Lo puede creer, tiene disculpas. No los que conocemos la vida política europea, ni la historia del PSOE. Eso no tendría perdón si creyéramos que es un partido honrado o que dice la verdad. Es un partido de cobardes, de agnósticos. ¿Qué es el agnóstico de la religión? Un cobarde. ¿Qué dice? El agnóstico dice, yo no creo en Dios, porque nadie me ha demostrado que Dios existe. Pero añade a continuación, pero tampoco creo que no exista, porque nadie me ha demostrado que no exista. Bueno, ese es el PSOE. El PSOE es un agnóstico político. No cree en nada. Es un oportunista que empezó diciendo que estaba al lado de la clase obrera, hasta que Levin escribió su famoso artículo, Los liquidadores. Porque ¿quién mata a Carlos Dick, no me acuerdo el apellido alemán, y a Rosa Luxemburgo? La socialdemocracia alemana, el gobierno alemán, Seidemann. Pues eso han sido, a partir de entonces, siempre. El Partido Socialista es un partido de cobardes ideológicos. Dicen que piensan como Marx. Mentira, no son marxistas. La prueba... ...de que no son marxistas es que no cuesta ningún trabajo... ...que después de Felipe González... ...de ser elegido secretario general... ...y después de su triunfo... ...pues renuncia al marxismo... ...y que ha renunciado a algo que tuviera... ...en absoluto... ...nunca tuvo el marxismo pues no renuncian a nada... ...que tuvieran antes, no lo tenían... ...pero después de eso que hay... ...que Felipe González... ...pasearse en el azar... ...vosotros creéis... ...que un socialista que fuera... ...adversario verdaderamente de Franco... ...puede luego... pasearse en el buque de recreo de Franco. Es que eso es posible, es concebible. Los panteones decían, hombre, para desmitificar, ¿sí? Pues que se hubiera ido a vivir al pardo. Exacto, eso sí que desmitifica. Hombre, pues que se vaya al pardo. No, no, quería vivir mejor. Porque en el pardo era austero, era un militar. Quiero decir que todo, todo es falso. Y ahora Podemos se incorpora ya se descubrió que está corrompido completamente a él, como está la Tania, como está el de la Universidad de Málaga, el segundo, y como están, todo lo que respira Podemos va a ser falso. Pero es que yo estoy hablando con este convencimiento porque ayer he escuchado todo el programa donde un socio suyo, no un socio, el dueño, el que dirige la Televisión 33, ha presentado pruebas inequívocas documentales y un libro donde denuncia todo lo que está diciendo, que Pablo Iglesias es una falsedad, que es mentira todo, que es un fraude, y que todo es mentira y que está engañando, y que ya es muy posible. Y otro, el del periódico, otro periodista también que ha hecho una investigación francamente seria, demostrando la corrupción del que ha nacido y que está manteniendo a Podemos. esto es comparado ¿qué quiere decir esto? pues que mientras no haya un periodo de libertad constituyente en España habrá corrupción porque la corrupción está inscrita con letras de oro en la constitución del 78 del momento que los jueces no hay poder judicial es que no lo hay Es más, yo invito a los que me creen, que los que creen que exagero, que lean la Constitución hoy, ahora mismo. Buscarla, mirarla. Buscar el Poder Judicial. A ver qué dice. Cero. Pero ni una sílaba, ni una coma. Cero. Y que debajo del título hay un título que dice Poder Judicial. ¿Qué es lo que hay debajo del título? Pues dice que los jueces de primera instancia y los juzgados, los jueces en plural y magistrados, serán independientes en el fallo, en la sentencia.

Locutor 02

¿Y qué va a decir? ¿Que van a ser dependientes? ¿Que van a ser corruptos?

Antonio garcía-trevijano

¿A eso le va a poder judicial? Vamos, el gobierno de los jueces, buscad la Constitución, no encontraréis una sola palabra. Es todo falso, todo mentira. Luego la Constitución... que dice que está prohibido el mandato imperativo así que los que no pueden los partidos, los jefes de partidos no pueden ordenar a los diputados de cada partido como tienen que votar y eso lo dice la constitución prohibido el mandato imperativo y vosotros los votantes lo tomáis en serio os dejáis que os engañen durante 30 años y ahora vienen unos desalmados como podemos, unos incultos os engañan más todavía o igual y también hay una tercera parte de los votantes que los creen Estáis perdidos vosotros, porque no os da miedo la verdad, os da susto la verdad. No creéis que haya nadie capaz de decir la verdad y defenderla y ofrecer su fama, su dinero, todo por defender la verdad. Pues muy bien, allá vosotros. Simplemente que yo hoy estoy diciendo, porque está Pedro mirado, que ahora le voy a dar la palabra para que él nos diga. casos concretos, lo de la prescripción, todo lo que tú tienes preparado.

Locutor 02

Sí, sí. Bien. Aparte, don Antonio ha dicho una cosa, entre todas las verdades que acaba de decir, que ha pasado... Muy desapercibida, pero que es verdad que en la Constitución Española, bajo el epígrafe, el título del Poder Judicial, no hay nada. Es que no hay nada más que el reconocimiento de la autonomía personal de jueces y magistrados para dictar sentencias en conciencia. Pero ¿cómo se va a decir lo contrario? ¿Cómo se va a poner que un juez va a dictar una sentencia, reconocer que un juez va a dictar en contra de su propia independencia personal? Personal, pero de impedencia institucional de la justicia, cero. Ni orgánica. Ni orgánica, cero. Ni presupuestaria.

Antonio garcía-trevijano

Ni presupuestaria. Cero, cero.

Locutor 02

Cero, no hay absolutamente nada.

Antonio garcía-trevijano

Son esclavos. Exactamente. Un juez es esclavo del poder político, del gobierno. Son esclavos y aceptan todo lo que les dan.

Locutor 02

Y así pasa, que luego van reclamando que se aumenten los plazos de prescripción y el gobierno les contesta que van a reducir la instrucción a seis meses.

Antonio garcía-trevijano

Exactamente. Lo contrario de lo que pide la jueza.

Locutor 02

Es más, se pueden reír fácilmente de ello, es decir, muy bien, muy bien, pues vamos a aumentar el plazo de la prescripción, la aumentamos a 30 años. Si solo vais a tener 6 meses para instruir la causa, ¿qué más da? Es una cuestión muy importante. Otro choque entre lo que decías, don Antonio, cuando hablaba de la constitución formal y material, entre lo formal y lo material. En el derecho, lo formal es lo procesal y lo material es lo sustantivo. Sí. Así se llama. Así es. Y que ocurra que hay una institución de derecho procesal... Y una institución de derecho sustantivo. Derecho sustantivo es la prescripción, porque eso vendrá en el código penal. Y en el civil, en todo. Y el procesal es los plazos de la instrucción. Estamos de nuevo en un choque entre la constitución formal y la material. Ocurre exactamente lo mismo. A mí me ha gustado mucho este ejemplo que ha pasado, porque pone de manifiesto lo que usted venía diciendo. La oposición entre lo formal y lo material.

Antonio garcía-trevijano

Y en política, para que comprendan lo que ha dicho Pedro, los separatistas catalanes están en contra de la construcción material. Pero no están tan en contra de la construcción formal porque se han apoyado mintiendo en un fraude de ley. Y el fraude de ley que consiste en, hemos dictado una ley en el Parlamento y ocultan que esa ley... no puede ir contra una ley mayor que la que vota Madrid de la unidad de España ni la constitución lo ocultan y entonces hay una corrupción en la constitución formal de Cataluña en la autonomía entonces ahí ves como y yo mi confianza yo sé que no va a haber nunca se producirá la separación de Cataluña ¿por qué? porque la constitución formal del 78 por mala que sea jamás podrá ser violada por Cataluña porque Cataluña además de esa construcción formal está sujeta a la construcción material de España que es su historia los cinco siglos de unión eso a ver que se lo saltan para saltarse eso lo digo un millón de veces tendrían que los separatistas catalanes iniciar una guerra civil y ganarla

Locutor 02

Pues esto es a lo que yo me refería, que los esquemas se repiten, y se repite también ese choque entre lo formal y lo material, entre lo procesal, en el caso de la corrupción, entre lo procesal y lo sustantivo. Me gusta mucho el recuerdo que has hecho.

Antonio garcía-trevijano

De lo que hay en el derecho material y el formal, la ley procesal y los códigos. La ley sustantiva.

Locutor 02

Pues eso ocurre aquí. Los jueces dicen, sustantivamente, dennos más tiempo para investigar las causas. Y los políticos que responden, procesalmente, os los limito y os los reduzco. Se acabó. ¿Y la han tomado el pelo?

Antonio garcía-trevijano

¿Queréis que va a haber una reacción de esta tomadura de pelo? Os desafío a los lectores, no, los que me oyen saben, pero para vuestros amigos, vuestros familiares, ponedles este ejemplo. Mira cómo, qué engaño. A ver, a ver, ¿qué hacen los jueces ahora? Que la han tomado el pelo. Tenía que haber un plante. pero un plan de verdad es un insulto a la cara y si está prohibida la huelga de jueces que no hagan colectiva que lo hagan todos a la vez yo tengo mis dudas y ya lo hablamos con Jesús Santa él mantenía que no tenían derecho a la huelga y nosotros manteníamos que era más que dudoso eso pero en fin, en cualquier caso si los jueces fueran tuvieran valor si fueran No casi hombres, como decía Ortega de los diplomáticos. Digo casi hombres sabiendo que hay muchas juezas que son mujeres. Bueno, pues sí, en vez de ser casi hombres o casi mujeres, fueran hombres o mujeres, habría una planta de los jueces por esta tomadura de pelo de hoy. Hemos pedido que se amplíe el plazo de prescripción para que no prescriba los delitos de corrupción tan rápidamente. Y me responde el gobierno diciendo que... Que va a limitar la instrucción a seis meses.

Locutor 02

Redondo. Y la consienten, esos son casi hombres y casi mujeres. Y tanto que la consienten porque... ¿Sabes cuál es la reacción, don Antonio? ¿Se acuerda que en el último programa que estuve yo con usted dijimos que habían planteado... Un conflicto colectivo ante la Audiencia Nacional por la sobrecarga de trabajo. Pues esa es la respuesta. Esa es la respuesta de los jueces, que por cierto se la han admitido a trámite la demanda. La Sala de lo Social de la Audiencia Nacional admitió a trámite la demanda por conflicto colectivo, por sobrecarga de trabajo y falta de un plan de prevención de riesgos laborales en los juzgados. Y ahora el gobierno le dice, pues nada, tenéis poco trabajo, pues lo vais a tener que solucionar en seis meses todos los casos de macrocorrupción.

Antonio garcía-trevijano

Y trocear la causa y lo mandamos a otros jueces adictos al PSOE o adictos al PP.

Locutor 02

Seis meses cuando en esa demanda... Se dice expresamente que más de la mitad de los juzgados sobrepasan en un 150% la carga de trabajo que fija en el Consejo General del Poder Judicial. Que eso no es destajo, eso es impedir que se trabaje. Pues nada, limítale a seis meses la instrucción de las causas.

Antonio garcía-trevijano

El vicio tan grande que implica poner un número de sentencias al año o a los jueces es monstruoso. ¿Cómo se puede tratar a un juez como un obrero? de la construcción que pone el ladrillo y le pagan al estajo, según los ladrillos que ponga el diás y le pagan. A los jueces le ponen multas, ascensos y premios según el número de sentencias que diste. ¿Y cómo pueden admitirlo, ese desprecio a la inteligencia, a la labor intelectual, a uno de los oficios más difíciles que hay en el mundo, que es emitir un juicio sobre la conducta de los demás? Que requiere tantísima probidad. Que requiere tanto tiempo pensar y a los jueces se les paga a destajo, según el número de sentencias que hagan. Se paga y se les preme y se les castiga. Así es. Y tienen más miedo al castigo por pocas sentencias que a la inversa. A barullo, sentencia, a barullo. Así se dictan las que se dictan. Veinte sentencias diarias, eso no es nada para los jueces, eso lo hacen como churros. Sí, sí. Y esto es la ley, para que lo sepáis. Esto está organizado así. Y os extrañáis de la corrupción.

Locutor 02

Y a ello se suman además los fiscales.

Antonio garcía-trevijano

¿Y qué tú tenías? ¿Querías hablar de la corrupción más cosas?

Locutor 02

Sí, sí, sí. Por ejemplo, a mí me ha llamado también la atención una noticia que aparece en el diario digital de Aranzadi, que es una editorial especializada... en el derecho, y unas declaraciones que hizo en un encuentro en el Colegio de Abogados de Baleares, un magistrado del Tribunal Supremo, que además creo que conoce usted, que se llama Andrés, perdón, perfecto Andrés Ibañez, perfecto Andrés Ibañez, que dice lo siguiente, era bastante escrupuloso, y es muy escrupuloso, era... Dice lo siguiente, la falta de autonomía de la fiscalía ha llevado a la acción popular a ocupar su terreno. Hace especial hincapié en los procesos de corrupción política, por eso viene muy al caso, y esto es muy interesante, don Antonio, lo que dice, dice, ha aludido a la incapacidad, y esto es textual, de la política de autorregularse y de velar por la limpieza de su espacio.

Antonio garcía-trevijano

De la política, ¿no? Sí, sí, sí. Pero tendría que ser de la política española. Exactamente. Porque si dice de la política de Estados Unidos...

Locutor 02

No, no, lo precisa, porque luego dice a Subraya que sistemas políticos como el nuestro no soportan su propia legalidad.

Antonio garcía-trevijano

Eso lo suscribo. ese era un hombre que ya como Juan me gustó digo escrupuloso porque era muy trabajador y de esa manera llegaba a acercarse más a la ley que a los otros compañeros pero es que esto de hoy es extraordinariamente ilustrativo de su personalidad repítelo subraya el magistrado que sistemas políticos como el nuestro no soportan su propia legalidad ese exactamente es el resumen de mi obra tanto mi acción política cuando murió Franco como mi obra intelectual y lo que he dicho es que la construcción española es decir, la legalidad solamente podía funcionar Por medio de la corrupción. Y por eso llamé a la corrupción factor de gobierno. Eso es lo que acaba de decir este señor. Porque dice que si no soporta su propia legalidad, tiene que ser la ilegalidad la que la sostenga. Bueno, esa fue mi tesis. Y la mantengo y la sigo manteniendo. Que si España respetara la legalidad, la corrupción no duraba ni un día. Exactamente. Porque como mandato imperativo ya está. En un día no puede haber un solo funcionamiento en España si se cumple la Constitución. Porque los jefes de partido no podrían ordenar a los huestes, a los soldados que están en el legislativo, que obedezcan las órdenes del capitán que está en Ferraz o bien en la Moncloa. Cuando no votan con los pies y las manos. Cuando no votaron con los pies y las manos, sí. Es decir, que eso es verdad. Esto lo dice un magistrado que tuvo fama en su tiempo, no sé ahora qué puesto tiene. Está en el Supremo, en el Supremo. Ah, ya está.

Locutor 02

Magistrado de sala de lo penal.

Antonio garcía-trevijano

Y está en activo. Sí, sí, sí. Fú, entonces es maravilloso. Eso, oye, eso sí que merece destacarlo. Sí, sí, sí. ¿No sabes cómo te agradezco?

Locutor 02

Y de hecho sigue diciendo lo siguiente. Hay algo nuclear que falla. Dice, tras la experiencia dramática de los nazifascismos, Se necesita un nunca más frente a las situaciones de perversión y enloquecimiento de la política. ¿Y qué significa nunca más? Yo digo lo mismo, pero sé cómo.

Antonio garcía-trevijano

Él dice nunca más, pero ¿qué propone? A ver, ¿a qué no propone? No propone nada. Como nunca nadie. Yo, la diferencia conmigo, por lo que me odian todas las clases políticas y los gobernantes, por lo que mi nombre está en el ostracismo y está prohibido, por lo que no salgo en ningún medio de comunicación, a pesar de que todo el mundo reconoce, ...mi experiencia... ...y mis conocimientos de la política... ...y mis conocimientos de... ...constitucional y político... ...a pesar de que... ...nadie me llama... ...a pesar de eso... Este hombre está diciendo exactamente igual que yo. Y yo sé, porque he propuesto libros escritos, la manera de corregir, de afrontar un proceso constituyente. Cómo la libertad colectiva es la que tiene que ser la directora única de la fuerza constituyente. Claro que Podemos dice un proceso constituyente, ¿para qué? Si está hablando de, lo dice con listas abiertas de sistema proporcional. Yo digo no, no, no, el proceso, la fuerza constituyente no puede ser un partido, ni dos partidos, ni todos los partidos. La fuerza consciente o es la libertad o es falso. Y la libertad colectiva. Y fuerza consciente, libertad colectiva. ¿Qué hay? Abrirle la espita. ¿Qué es lo que yo pido? La apertura de la espita a la libertad colectiva. ¿Que la abra quién? Pues me da igual que sea un gobierno provisional del Tribunal Supremo de quien sea, por un periodo razonable, de Ternorda hoy que están dando de moda los que creen que esos que dicen como no podía ser de otra manera pues que gobiernen durante un año como no podía ser de otra manera jueces lo que quieran pero que abren la espita de la libertad colectiva nada más dejar la libertad colectiva no la libertad de partido que eso es particular y especial la de todo el pueblo la de todos los gobernados venga Un periodo de libertad constituyente. Y en ese periodo de libertad constituyente, claro, que se tienen que dibujar las tres opciones que en todos los pueblos, en todo el mundo, y en todos los espacios, en toda la historia, siempre se producen. Los tres, las célebres tres tercios. Un tercio que siempre está a favor incondicional del sistema que hay o del que puede haber, del que hay. Segundo, un tercio que se acomoda a ese sistema constitucional. que apoya al primero, pero no tiene la responsabilidad de mantenerlo, simplemente que por desidia o porque no le molesta, pues vota y son los dos tercios. Y un tercio que siempre está en contra, sea el sistema que sea. Si es una dictadura, yo estaba en el tercio contra la dictadura. Si eso era una monarquía oligárquica, yo estoy en el tercio contra esa monarquía oligárquica. Y Podemos, que ha querido engañar fraudulentamente a la limpieza del corazón o de los corazones españoles, no representa al tercio que está en contra, sino que está dentro. La prueba que está dentro es que pide tomar parte en las elecciones, como si alguna vez en la historia, desde dentro de un sistema, se pudiera haber reformado. Jamás. Si Podemos acepta las listas, el sistema proporcional de listas, para tomar parte en las elecciones, está dentro del sistema. Ya no puede salir jamás. ¿Cómo va a salir? Es que ha salido alguno de alguien dentro de un sistema entre... Es que el Partido Comunista ha salido de la corrupción, de la transición española después de Franco, entró y ahí se quedan. Y todos entran con el ánimo, no, nosotros reformaremos, nosotros vamos a reformar. Felipe González, ah no, nosotros... ¿Cómo? Ahí se quedan y no solo es que nos reforman, es que se corrompen igual que los fundadores. Este sistema es franquismo, neofranquismo, porque no hay control del poder y necesita España una limpieza total. Y la limpieza solamente puede venir de la libertad, no de ninguna persona, ningún grupo, ningún partido, ni ningún periódico, de la libertad colectiva. Cada periódico, según la propiedad ideológica que tenga cada uno, Que dé cauce a lo que quiera. Pero el conjunto de la libertad colectiva tiene que ser expresado. Y si hay una televisión pública, ojo, amigo, esa televisión pública tiene que recoger todos los criterios procedentes de los gobernados, de la sociedad civil, es decir, de la libertad constituyente. Porque el sujeto de la libertad constituyente es siempre, siempre la sociedad civil. Si interviene la solidaridad política, ya hay una deformación. Porque una constitución no es ideológica. Y toda constitución por consenso como esta es ideológica. Si hay consenso hay ideología, porque han eliminado todo lo que no está en el consenso. El consenso no es la totalidad, es una parcialidad. Pues todos los partidos que llegan por consenso, esta constitución. No señor. porque las reglas de juego político... no las determina el consenso... y una constitución lo que busca... es reglas de juego político... y siempre cito... como las reglas de ajedrez... otra cosa es luego la jugada... pero en sí mismo... la democracia formal... que es la única de la que yo hablo... aquella que cuida nada más que de la libertad... que la igualdad la deja para la jugada... no para la regla de juego... y esa es la diferencia entre el comunismo... o el estalinismo y Estados Unidos en Estados Unidos habrá toda la corrupción que queráis pero hay libertad en cambio Lenin que no quería libertad y que él era un hombre que no era corrupto y no hubo corrupción lo que fundó fue la corrupción burocrática y de la tecnocracia ¿cuál es el secreto de todo? pues el secreto es que la libertad cuando es constituyente cuando tiene la fuerza de constituir No puede aportar elementos constituidos, que es lo que sucede con Franco. ¿Quién hace la constitución española? Los pobres idiotas periodistas de los televisores. Los que están en la... Tertuliano. Tertuliano, eso. Los tontos expertos tertulianos que están repitiendo con el trabajo que nos costó ganar la Constitución. Pero, pobre idiota, ¿pero qué hicisteis vosotros? Si vosotros no hicisteis nada, os lo dieron hecho. El pueblo español no hizo nada, ni un solo coma del procedente de la libertad del pueblo español está en la Constitución. Ahí está, ¿quién? Pues la opinión, los criterios de mando de... La monarquía, indiscutible, pero ¿qué libertad constituyente puede hacer si primera piedra es un monarca puesto por Franco? Venga, y todas sus descendencias, primer punto. A partir de ahí, ¿qué libertad, qué habéis hecho los españoles? ¿Habéis tenido la posibilidad de opinar en contra de que sea la monarquía de Juan Carlos la de Franco? Es que da igual, es que no... da igual, el que ha aceptado ya un principio está corrompido para todos por tanto la monarquía segundo factor, ¿quién fue la fuerza construyente? digo, primera, la idea monárquica pero no la monarquía tradicional que es respetable no la monarquía inglesa, no la monarquía del conde de Barcelona no la de Alfonso III, no, no, no la monarquía de Franco pero ¿cómo monarquía de Franco? dirán, no, le dirán muchos no hombre, no, don Juan el conde de Barcelona dijo, no señor A mí no me lo cuenten porque yo lo he vivido único en persona, nadie como yo ha vivido esa tragedia. Y don Juan, el conde de Barcelona, adlicó, renunció, cuando ya estaba, cuando era inútil, cuando ya había su hijo abofeteado, pataleado, reducido a la impotencia, haberlo traicionado mil veces, cuando ya no tenía nada que hacer, se puso delante de él y dijo a sus órdenes, su majestad. Muy bien, con un taconazo. El pobre derrotado, perdido, abandonado, traicionado por su mujer, sus hijas y su hijo, por todo. Yo lo digo como testigo porque él me lo ha confesado y me lo ha dicho. Bien, primer punto. Segundo punto. La ideología. ¿Qué ideología? El ministro del movimiento, el ministro de la falange. Vosotros lo habéis ensalzado, duque de Suárez. El ministro de la falange. Pero os dais cuenta, el propio ministro ideológico de la falange, que era la extrema ideología reaccionaria del franquismo. Ese ministro, presidente del gobierno. Duque de Suárez. Ese es el que trae las libertades. ¿Y qué hace él? Café para todos. Cataluña hoy, que está a punto como está, de caramelo para los separatistas, ¿de dónde viene? Del café para todos. Ese es Suárez. ¿Y quién más? ¿El poder de quién? ¿Quién lo tenía? ¿El ejército? Entonces, ¿quién hace la constitución? El rey, Suárez y Gutiérrez Mellado. Y los demás que le adaptan, ¿quiénes son? Acólitos, aprendices, escribientes, escribanos, todos, Fraga, Roca, todos.

Locutor 02

Guerrero de Miñón, todos.

Antonio garcía-trevijano

Todos, son escribientes, escribanos. ¿A las órdenes de quién? De la monarquía, del ejército y de la falange. Y como la falange no puede presentarse con la camisa azul, pues se coge el nombre de un partido. Y para legitimarse, ese Suárez legaliza a Santiago Carrillo, que no era el Partido Comunista. El Partido Comunista era una secuela de Santiago Carrillo. Pues bien, ahí tenéis ya. Felipe González aportaba, ¿qué es lo que aportaba Felipe González? El reconocimiento de la socialdemocracia europea. Eso es lo que aportaba Felipe González, porque era una hechura del marketing de Billy Brown, es decir, de Estados Unidos. Felipe González es un pobre hombre, si ese hombre no tenía, era un abogado laboralista, pero ¿qué sabía él de constitución? Ni de nada grande, ni de la política, nada, pero era un hombre listo, muy poco honesto y como demostró en toda su trayectoria pero era el vehículo protegido por la socialdemocracia por Willy Brandt y Santiago Carrillo que no quería separarse un centímetro de la carrera y la postura de Felipe González pues detrás de Consuárez y eso es España no hay más constitución que la que hicieron el franquismo Felipe González y Santiago Carrillo. Nada más. Y ya digo quién es uno y quién es otro. ¿Y eso vosotros creéis que podía funcionar? Yo digo que no. Eso funcionará solamente mediante la corrupción, que será el factor de gobierno. Porque sin corrupción no se puede gobernar en España. No os dais cuenta que el PP, el PSOE, Izquierda Unida y Podemos lo han aprendido enseguida. Sin corromperse no se puede gobernar España. Pero España actual, la futura sí, pero hay que cambiar radicalmente de constitución. no se puede hacer una reforma es ridículo y no hace falta ningún golpe de estado lo único es que los mismos movimientos que hay de la sociedad civil a favor de Podemos no el 30, tenía que ser el 80% a favor de un nuevo periodo de libertad constituyente y ahí está publicado el libro, se sabe hay miles de personas en España que conocen el tema sería fácil organizarlo Pero los medios de comunicación me prohíben proponer a los españoles qué tienen que hacer para que en lugar de la corrupción de Podemos vayan a la verdad, a la limpieza y a la libertad colectiva exigiendo la apertura de un gobierno. periodo de libertad constituyente para que se discutan las tres opciones que vuelvo a decirlo que siempre hay en todos los países y hoy hay un tercio de los españoles que no quiere este sistema y otro tercio que lo defiende mediante la corrupción porque es lo suyo y otro que no tiene ni el conocimiento ni el valor de enfrentarse y se acomoda. ¿Quiénes representan este segundo tercio? Como siempre, los grandes empresarios. Los que están pidiendo hoy el bipartidismo, esos representan un tercio. Es la opinión pública de todos los empresarios. Esos siempre están al lado del que manda. Por eso la clasificación sociológica que hizo Loewe es tan buena. Primero, los artífices, los aprovechados, la clase política directa en el régimen popular. Segundo, la parte de la sociedad civil productiva en manos de los empresarios. Tercero, la parte intelectual que está en contra y quiere libertad, libertad y libertad, pero no sabe cómo llegar a ella. pues bien, yo he trazado el camino como llegar a ella y ahí están mis libros, miradlos yo no soy ninguna persona creída la prueba es que he estado, tengo 87 años yo no aspiro a nada ya lo pueden imaginar pero he estado pacientemente sufriendo las difamaciones y las persecuciones de que soy objeto porque he sido el único que quedó libre pidiendo ante Franco la ruptura democrática muere Franco y sigo perdiendo la ruptura democrática hasta el último día hasta que me traiciona Santiago Carrillo, que fue el último en traicionarme. Bien, bien, continúa Pedro.

Locutor 02

Bueno, poco más tenemos que decir. No, hombre, no, tenemos apuntado ahí mucho. Sí, bueno, en realidad... Estamos en la corrupción. Sí, más corrupción. Pues para que se vea cómo todo es corrupción en este régimen del 78, también no quería dejar de comentar el asunto de la vocal del Consejo General del Poder Judicial, Mercedes Pillem. Que bueno, que después que la han pillado con casi 10.000 euros, con la hermana otro 10, entre las dos sumaban 20. Que además deben ser una familia que celebran bastante bien las navidades, porque las excusas que da para llevar este dinero es a que iba a hacerle las compras de navidad a su madre. Pues menudas navidades.

Antonio garcía-trevijano

Y no se investiga esto, no hay motivo.

Locutor 02

Esto ha quedado así, la han sustituido, y además ella se muestra muy indignada porque la hayan sustituido, pero además para que... Ah, pero es que el nombramiento sí, el otro día cometí un error porque no supo, estaba Daniel, no tenía por qué saberlo, Daniel le pregunté...

Antonio garcía-trevijano

Que si Chiu, que es quien de donde procede ella, podía nombrar a otro. No, no, no. Fue el Senado, es que yo no lo sabía. Explica tú qué es el Senado.

Locutor 02

Sí, el Senado. Es el Senado y tiene un suplente. Y en cuanto ella cae, el suplente entra automáticamente. Que del suplente ahora hablaremos también. Sí, pero a mí lo que me ha hecho mucha gracia, para que luego digan en el Consejo General del Poder Judicial que operan con total independencia respecto a los partidos políticos, que esta señora, doña Mercedes Piguen, lo que dice es textualmente que atribuye... ¿Por qué dice Piguen a Piguen? Es que es Piguen, es Piguen. Pero es que es catalán, ¿no? Pues lo que dice es que atribuye la filtración de los hechos a un intento de dañar a Convergencia y Unión. ¿Un intento de? Dañar a Convergencia y Unión.

Antonio garcía-trevijano

Ah, sí, claro que me hace un comentario. Es el mismo que hizo Puyol y más cuando se descubren las corrupciones públicamente, las corrupciones de Puyol y de los catalanes separatistas y dicen que es contra la bandera, que es que... y los que atacan dicen, no, se envuelven en la bandera para hacer otra vez igual. Sí, sí, pero aquí todavía... Pero ha sido Chiu la que ha dicho eso.

Locutor 02

No, no, ella lo ha dicho.

Antonio garcía-trevijano

Pero yo lo he leído ayer, anteayer, en Chiu.

Locutor 02

Pues a mí lo que me parece muy curioso es que lo hagan... Ella misma lo dice, pues se ha apropiado de la... ¡Qué maravilla! Que hagan alarde de la independencia de los vocales del Consejo General Poder Judicial y cuando sale una noticia de estas contra uno de ellos, ese mismo diga que...

Antonio garcía-trevijano

Además, aquí hay otra cosa. Si fuera verdad... que la señora Pijín si fuera verdad que cree en lo que dice ¿por qué aceptó el cargo? ¿por qué aceptó que la nombraran el cargo? ¿por qué aceptó la propuesta de Izquierda Unida? ¿por qué? si sabía que la iban a tachar que sería honesta y la tacharían ¿por qué acepta una trampa tan grande? no, ese señor que es mentira está mintiendo ahora Porque es al contrario. En el Consejo General del Poder Judicial atrae a los corruptos. Son imanes.

Locutor 02

Y el que sea honesto se lo trituran.

Antonio garcía-trevijano

Es que ni se le ocurre ir. Es que el honesto es quien imagina que él puede ser miembro del Consejo General del Poder Judicial. Es un imán. Y ese imán poderoso atrae a todas las partículas de la... ...del mundo judicial... ...que están imantadas por el hierro... ...y eso acuden... ...y solamente son elegidos unos pocos... ...porque todos quieren los coches... ...como el anterior... ...que va a ir acompañado de amigos... ...de amigas, de hoteles, de todo... ...la corrupción... ...que afectó al anterior... ...Ese tipo de corrupción... ...pues es el que afecta también... ...al Consejo General de Poder Judicial... ...no me creo que esta señora... Pensara, cuando la cogieron, ¿por qué? ¿Por qué la ha dicho con tanto retraso? ¿Por qué ha dicho que a ella la atacan por ser de Chiu cuando no dijo nada y tres días antes ha dicho Chiu o Siu, ha dicho que la persiguen por ser catalanista? No, no me lo creo. No, no, está claro.

Locutor 02

A ver, más cosas. Ese es un procurador, ese es un decano de los procuradores, que creo que yo lo conozco. Pues resulta que, curiosamente, el juez archivó la causa abierta contra el sustituto de la señora Pigen, contra el señor Álvaro Boía, un día antes de conocerse el incidente de Andorra.

Antonio garcía-trevijano

A propósito, lo han hecho a propósito, claro.

Locutor 02

Claro, esto es así, entonces es bastante sospechoso, ¿no? ¿Entonces la causa ya terminó? Claro, el día 27 de noviembre, concretamente, el juzgado de instrucción 30 de Madrid acordó el sobreseguimiento de los hechos. Para que este señor pueda ir limpiamente a sustituirlo.

Antonio garcía-trevijano

Exactamente. La amenaza de lo que pueda pasar en ese...

Locutor 02

Exactamente, para no tener la pendencia de un procedimiento penal abierto contra él. Un procedimiento penal, por otro lado, que además sea por falsedad documental. Que también un señor miembro del Consejo General del Poder Judicial, porque una cosa es que...

Antonio garcía-trevijano

Además yo lo leí, y era porque había falseado, se supone, había falseado el documento de una compañía.

Locutor 02

pero es bastante curioso porque además es un delito es decir, no es como aquel Enrique López ¿se acuerda don Antonio? que iba sin casco y borracho con la moto que vaya racha lleva el Consejo General del Poder Judicial pues no es un delito digamos que ponga en el entredicho su probidad pero un delito de falsedad documental que se archiva el día antes de conocerse la noticia es muy sospechoso Y luego, por último, tenía otra cosa, don Antonio, rápidamente, si le parece bien, porque sé su predilección por tratar los temas de la lengua, del idioma. Hay una noticia también en la ley diaria... ¿Pero sabes por qué?

Antonio garcía-trevijano

Te lo quiero decir, ¿por qué? Porque para mí el idioma no es un vehículo para transmitir el pensamiento, sino que es un vehículo para pensar. es un vehículo del pensamiento es decir, no se puede pensar bien sin conocer bien el idioma el idioma no solo es un instrumento sino que es ya en sí mismo un modo de pensar la gramática lo que llevamos en el cerebro no soy tan exagerado como los defensores de la gramática universal que está impresa en nosotros antes de nacer Pero algo, pero sí, el lenguaje, nosotros no podríamos tener un pensamiento solo y coherente sin el vehículo de un lenguaje solo y coherente. Y por eso yo soy esclavo, no es que sea, soy esclavo del idioma español. Por eso desprecio, no es que desprecio, es que no tengo tiempo de estudiar los idiomas extranjeros, lo hablo mal. El francés lo conozco igual que el español. Casi mi mujer y mis hijos, mis mujeres franceses y mis hijos son bilingües, y casi conozco yo más palabras. No sin casi. Tengo más vocabulario francés que ellos. Porque mi lectura y mi estudio de francés es igual, igual, igual que un hombre muy culto, muy culto de Francia. Y sin embargo... Yo estoy esclavo, por eso los demás idiomas, y por eso me horroriza cuando se incorporan tantísimos términos procedentes del inglés y el idioma, porque es que eso nos impide pensar. Para pensar bien hay que hablar el español bien, si no, no podemos pensar bien. Esa es mi pasión del idioma. A ver, dime.

Locutor 02

Pues, verá, es que el Ministerio de Justicia está recurriendo a lingüistas para eliminar la carga negativa del término imputado en los procedimientos penales.

Antonio garcía-trevijano

O imputar, y verás como no es un término estricto jurídico, es un término genérico, que ya verás como lo dirá el diccionario, que significa para atribuir una acción, un acto a alguien, imputarle a alguien una acción, un acto. Da igual que sea delito, no delito, lo que sea. Entonces esa palabra imputar es demasiado amplia y genérica para ser utilizada en el derecho como sinónima de procesado. A ver qué dice imputar.

Locutor 01

El diccionario dice... Sobre la palabra imputar, atribuir a alguien la responsabilidad de un hecho reprobable.

Antonio garcía-trevijano

Se acabó. Ah, reprobable. Pues está mal. Porque imputar es la atribución de una persona de un hecho. Reprobable no es reprobable. Es imputar. ¿Quién es responsable? El responsable se le imputa al responsable. Generalmente, generalmente... es por un hecho reprobable, generalmente. Pero no siempre. Ni condición sine qua non. En la terminología procesal... Claro, nosotros sí, como abogados. Pero en los términos corrientes, eso es imputable a. No se dice imputable a. Es que imputable a, por ejemplo, si Rajoy... está haciendo ha tenido una virtud en la economía de que la prima de riesgo ha bajado pues si de eso es imputable a Rajoy Y es un mérito.

Locutor 02

Es un término también muy de la contabilidad, ¿no? La imputación, el imputar... Eso es una palabra inglesa. No, no, no, no me refiero a eso de entrada y salida. Me refiero a imputar gastos, imputar ingresos.

Antonio garcía-trevijano

Sí, a unas partidas. A las partidas. A las partidas, sí, sí. Sí, sí, sí, también... No, la palabra imputable significa responsable. Autor. Autor...

Locutor 02

significa autor la diferencia en términos procesales jurídicamente sí es que hay indicios y después el estatus procesal siguiente cuando ya se entiende que hay indicios y hay una acusación es ser o acusado o procesado cuando hay un auto de procesamiento otro día lo veremos si miráramos en un diccionario etimológico tengo la certeza que la palabra imputar es antigua

Antonio garcía-trevijano

en el diccionario etimológico la palabra imputar es anterior al significado jurídico de la palabra y probablemente si ahora lo tenemos aquí a mano aunque sea uno breve le decimos a Luis que busque aquí en ese diccionario imputar

Locutor 02

si buscan la palabra imputar mientras Luis lo busca en el de Casares decir que lo que pretende justicia es buscar una solución a lo que dice don Antonio la negativa concepción sociológica que rodea ese término el término de imputado de hecho en Francia nos ponen el ejemplo que la denominación es la de testigo cualificado que me parece un poco rebuscado por otro lado mira

Antonio garcía-trevijano

Lo que dice el diccionario, que me lo acaba de traer Luis, el diccionario de Casares, que se llama Breve Diccionario Etimológico de la Lengua Castellana. Es lengua española, eso no me gusta.

Locutor 01

Es el de Coromina.

Antonio garcía-trevijano

Perdón, el de Coromina, sí, sí, no el de Casares, el de Coromina. Dice, imputar, esta palabra entra en el vocabulario español aproximadamente... en la primera mitad del siglo XV cuando todavía el derecho tomado del latín imputare ¿qué significa? inscribir en cuenta lo que tú acabas de decir acerté de casualidad sí, pero acertaste porque sabía de dónde viene inscribir en cuenta atribuir imputar derivado de putare que significa contar, calcular ese es el significado auténtico y sigue dándole impregna ese significado a todas las acepciones del vocablo en el mundo actual sigue diciendo claro, de aquí imputable ya he dicho lo esencial aquí, ¿cómo va a ser solamente una acción reprobable? reprobable o no reprobable es simplemente lo que se dice atribuir, inscribir, atribuir ser responsable de algo, de un acto propio que era el autor, eso es me alegro muchísimo Luis de haber tenido a mano Coromina porque así hemos precisado de verdad lo que quiero decir con la palabra imputar, que tenía yo razón que no es sólo lo reprobable muy bien

Locutor 01

Pues sí, vamos terminando ya el programa. Perfecto. Sí, muchas gracias, Pedro. Ha sido un placer.

Antonio garcía-trevijano

Bueno, oye, hemos aprendido, hemos recordado lo que es imputar. No, digo por nosotros, digo para que nos oiga que es demasiado la ignorancia que supone un legislador Unos políticos que quieren ser legisladores y que quieren quitar el verbo imputar sin saber ni siquiera lo que significa imputar, porque yo quiero que lo quiten, porque significa reprobable o no reprobable. Por tanto, hay que quitarlo y sustituirlo por procesado, que es mucho mejor, no lo que dicen ahora. De testigo cualificado, que me parece rebuscadísimo.

Locutor 01

Muy bien. Bien, muchas gracias, don Antonio. De nada, Luis. Y muchas gracias a nuestros oyentes por su atención. Hasta el próximo programa.