RLC (2014-12-06) España sin Constitución. La «contra-Constitución-78»

Desconocido

Gracias por ver el video.

Locutor 00

¿Qué tal, queridos oyentes? Buenos días. ¿Cómo estáis? Es sábado, 6 de diciembre de 2014, el Día de la Constitución. Y vamos a comenzar un nuevo programa de Radio Libertad Constituyente. La Constitución cumple hoy 36 años desde que está en vigor. Y tenemos hoy la intención de hacer un programa no sólo para hablar de la Constitución, sino para tratar las noticias más importantes de los periódicos del día. Estamos con Paco Corraliza. ¿Qué tal, Paco? Buenos días. Buenos días, Adrián. Y estamos también con don Antonio y Pedro Gómez, que nos está ayudando con la técnica. Quería que Paco y don Antonio nos hiciesen un breve comentario acerca de la Constitución antes de empezar a hablar de las noticias del día. Porque, claro, hoy es el día de la Constitución. Se cumplen 36 años. Viene en portada del diario El País. Y supongo que también en el diario El Mundo, creo que no viene en portada que es el día de la Constitución, pero no por eso deja de ser el día de la Constitución, porque no venga en el mundo. Nos dice el diario El País Paco que la Constitución vuelve a ser el eje del debate político 36 años después. ¿Cómo lo ves, Paco?

Locutor 02

Bien, primero, bienvenido a Paco. Como siempre, porque le doy especialmente, es más caruroso mi recibimiento, porque tiene el trabajo de trasladarse desde su pueblo de Orellana, en Extremadura, Cáceres, Badajoz, venir a este programa, pues tiene un mérito que yo lo aprecio muchísimo y creo que todos los oyentes también. Por eso es bienvenido Paco. por más motivos que los demás los demás solo la amistad y aquí la amistad se une también el trabajo, el esfuerzo la voluntad que requiere venir desde tan lejos hacer kilómetros simplemente para estar con vosotros ahora a través de la radio que yo tengo la oportunidad de tener abierta para los seguidores de la verdad porque no me importa nada emplear la verdad en términos absolutos, porque en política no hay más que una sola verdad, que es absoluta, que se llama libertad. Y por tanto, como este es el único programa que hay, no en España, sino en Europa entera, el único, sí, en Europa, porque aunque Inglaterra, el Reino Unido, tiene una tradición grande de libertad, sin embargo no es libertad democrática, porque no ha dado el paso siguiente que dio Estados Unidos, que es el paso superior al parlamentarismo. Inglaterra no ha superado ese paso, Por tanto puedo decir de verdad que es cierto que el único programa público que existe en Europa defendiendo la libertad como el primer principio absoluto y dogmático de la política puede ser la libertad y somos nosotros. En fin, Adrián, que hoy vuelve a retomar la dirección.

Locutor 00

Hoy tenemos en los diarios dos ejemplos, uno sobre todo la portada del diario El País, que nuestros oyentes no tienen por qué tener delante y por eso se la contamos nosotros, con el rey Felipe VI, Artur Mas.

Locutor 02

La misma foto que el mundo y la misma foto que todos.

Locutor 00

La misma foto. Hoy la noticia del día es la foto. Pues en esa foto se ve subido en un Seat León a... Felipe VI al rey, a Artur Mas y al ministro de Industria, que se parece tanto a Aznar, los tres juntos sonriendo contentos en un Seat León conmemorando el 30 aniversario de la planta de Seat en Martorell.

Locutor 02

Si rápidamente se comprende, antes de dar la palabra a Paco Corraliza, a Francisco Corraliza, antes... se comprende que esto no está conmemorando la tontería de un modelo de un coche. Esto está conmemorando la Constitución. Eso es lo que hablaremos después. Ya hablaremos de eso.

Locutor 00

Venga, don Francisco. Me repite la introducción. Sí, lo que quería decir es que, primero, la Constitución, que tenemos una Constitución de consenso, que es lo que defienden, ...incluso los que pretenden reformar la constitución... ...porque hoy vienen en los diarios... ...las opiniones de los dirigentes del Partido Popular... ...para que se reforme mediante consenso... ...incluso los que no quieren reformarla... ...dicen que no se reforma porque no hay suficiente consenso... ...y el resto lo busca... ...yo digo que la fuerza constituyente... ...es el consenso... ...a ver dónde en el mundo... ...ni en qué filosofía, ni en qué doctrina... ...ni en qué pensador político... ...en toda la historia de las ideas... ...haya dicho que la fuerza constituyente...

Locutor 02

el poder constituyente debe ser el consenso uno solo, no existe es que no tiene cabida en la esfera del pensamiento y esto es lo que vamos a ver ahora porque claro, el consenso si la constitución son reglas de juego ¿cómo va a haber una regla de juego por consenso? ¿eso qué querría decir? que las reglas de juego son indiferentes para la jugada es decir, que da lo mismo el fútbol que el rubi ¿Qué es indiferente? Las reglas de juego, que por consenso, va muy bien, entonces que las reglas de juego son directamente responsables de la jugada, es evidente. unas reglas de juego sirven para que gane la derecha otras reglas de juego para que gane la izquierda y entonces se llegó hace muchísimo tiempo muchos años, muchas guerras y mucha sangre al descubrimiento de Estados Unidos de la democracia mediante una constitución que separara los poderes y ahí, por definición esa constitución nunca pudo ser por consenso porque unas reglas de juego favorecen a la derecha, a los conservadores otras favorecen a los revolucionarios casi siempre ninguna Y otra a los conservadores, a los que no tienen opinión. Entonces las reglas de juego determinan la jugada. Y solamente ahí se puede vivir en paz si las reglas de juego establecen la aprobación de la mayoría absoluta. Pero nunca la unanimidad que es el consenso. Porque no existen reglas de juego iguales para la derecha o la izquierda del centro revolucionario. Eso es imposible. Y esa es la definición que toda constitución por consenso ha fracasado al empezar. ¿Y en España ha durado gracias a qué? A la corrupción, como dije cuando se aprobó la Constitución. Porque el factor que ha hecho durar a la Constitución es la corrupción de los partidos estatales. El dinero de los partidos estatales. La Constitución ha comprado a los partidos. Lo ha sustraído de la sociedad y lo ha entregado al Estado. Y le entrega el dinero. Y le entrega la corrupción. Ya se leye y juece que no puedan juzgar a los políticos. Y la prueba que hoy se celebra el día de la Constitución... Con la fotografía que aparece, por eso me adelanto ya para ponerlo todo en actualidad y darle paso a Paco. Con la fotografía del rey actual, Felipe VI, haciendo las, ¿cómo se dice? En pachas, ¿cómo se dice? Haciendo, no sé, gachas o pachas con Arturo Mas. Las gachas, sí. Las gachas o las pachas, no sé lo que es. Con Arturo Mas es la prueba de que El rey de España, que según esta constitución, debía ser el moderador en el juego de las instituciones, árbitro, no, la palabra árbitro no lo dice la Constitución, pero sí dice que él debe de moderar las instituciones. ¿Qué más moderación que el conflicto prácticamente rayano en la guerra civil de la secesión? del delito de sedición cometido por Arturo Mas para separar, diciéndolo de años y que va a seguir y que quiere separar a Cataluña de España y ese individuo que tenía que estar ya detenido en la cárcel preventivamente que en lugar de estar en la cárcel esté tratado con algodones por la Fiscalía del Estado que todavía ni el Tribunal Superior de Justicia de Cataluña todavía no ha admitido las querellas por vaya por multas de tráfico impagadas porque lo que le ha puesto de desobediencia de malversación de usurpación de funciones de todos esos delitos no son delitos autónomos sino que son actos de un solo delito que se llama sedición. Actos, porque el delito de sedición se consuma en cada acto. Es un mismo delito continuado, ni siquiera es continuado, porque como se consuma en cada acto es un solo delito de sedición. Y siendo un delito de sedición, que como yo voy a hacer la querella cuando vea que se han admitido a los demás, ese delito de sedición está celebrado, conmemorado, Por el rey conduciendo un coche con él de copiloto en pleno sonrisa, en pleno abrazo aquí. Y esa es la constitución. Amigos, esa es la constitución verdadera. ¿Queréis saber lo que es la constitución del consenso? Esa. Un rey falso, una generalidad falsa, traidora, desleal, un rey... heredero de otro rey desleal a Franco, que lo nombró y luego lo traiciona, desleal a su padre, traidor a su padre, y el nieto ahora tiene una corona que su padre Juan Carlos robó. ...a su abuelo, el conde de Barcelona... ...en ese ejemplar... ...y ya voy a seguir yo hasta terminar... ...porque tengo tantas cosas que decir... ...y un ministro en el asiento de atrás... ...bueno eso además... ...el gobierno detrás... ...el de Canarias... ...pues bien, ya quiero decirlo... ...¿qué significa esta foto?... ...pues un acto de ejemplarismo... ...¿y qué significa el ejemplarismo?... ...que en la filosofía... el ejemplarismo se define aparte de que todas las doctrinas platónicas de Platón, San Agustín, etc. y de Iglesia están basadas en el ejemplarismo porque la realidad que vemos para ellos son solamente trasuntos, copias imitaciones imperfectas de algo que es ejemplar que es la idea que ser Platón en la religión católica es bien pero aparte de eso Hay un concepto, otro concepto, dos conceptos de ejemplarismo. El primero es el que yo defiendo ahora en esta foto. El primer ejemplo dice un diccionario, por ejemplo, cualquiera lo leo para que veáis que no, no se trata de mi pensamiento. Mi pensamiento, claro, va a ser aplicado a esta foto. Dice, el término ejemplo se usa comúnmente para para designar un caso particular que sirve para comprobar una afirmación general. Bien, mi afirmación general es, uno, la monarquía española está corrompida hasta los huesos. La monarquía española está de acuerdo con los partidos estatales para conservar todo el poder contra la libertad. La monarquía española es una continuación de la dictadura. La monarquía española está corrompida. El rey Juan Carlos está corrompido así de dinero. De dinero. Ha robado dinero. Como Arturo Mas, como Puyol. El gobierno detrás, así este pasivo, el gobierno de Arturo... De Rajoy. El gobierno de Rajoy a través de Arturo Soria, como se llame. Arturo Soria es una calle, ¿no? No sé cómo se llama este Arturo.

Locutor 00

José Manuel Soria.

Locutor 02

Ah, pues bueno, le pongo el nombre de la calle. El gobierno testigo de que el rey no es más que un pelele, que no puede hacer más que sonreír a todo el que tenga algo de poder en España. Primero, banquero, empresario, segundo, político, gobierno, generalidad, autónomo, todo el que tiene algo de poder, el rey le sonríe, le da abrazos y le hace creer que es su amigo. El rey no tiene amigos ni uno. ¿Por qué es un traidor? ¿Cómo va a tener amigos un traidor de naturaleza? Se ha traicionado a su padre, a Franco, a su mujer. Traiciona a todos. Pues este hijo ha heredado, si creen, este hijo, el bien preparado, ¿no? ¿Cómo lo llamabas? Preparado. El rey preparado que está ahora conduciendo, servilmente, sonriendo, halagando. a Arturo Mas, el delincuente mayor que hasta ahora ha habido en España. Porque está cometiendo, ya, ya, lo ha cometido, lo ha cometido, un acto gravísimo de sedición para obtener la secesión de Cataluña. Esto, ¿qué significa este ejemplo? Que es conducta digna de imitar, ¿no? Ese es el segundo ejemplo, porque el primero he dicho que es para comprobar una teoría general. La teoría general es la mía. que esta monarquía es falsa que no es democrática que no está presidida por la libertad que el consenso es solamente corrupción que la transición ha sido un pacto de reparto que en el reparto ahí corresponden los papeles como no había bastantes puestos de mando para todas las clases políticas pues se crearon las autonomías para multiplicar por 17 los puestos de robo y de presunción vanidades Dinero, corrupción política, eso es lo que está en la fotografía hoy del Seat León, de un rey indigno, porque un rey es indigno si va sonriendo encantado del brazo del traidor mayor, de la traición mayor que ha tenido la política española hasta ahora, que es la que está cometiendo Arturo Maga al frente de la Generalitat, con un delito gravísimo, lo repito, de sedición. Y el segundo ejemplo, eso que he leído el primero, del ejemplarismo, es el de que hay un caso para... que confirma mi teoría general. Y el segundo ejemplo, que es el que presente, es algo digno de imitar. Un modelo, amigo. Ah, esto es digno de imitar. Es digno de imitar que el rey vaya con el desleal que... corrupto Arturo Mas y Oriol es digno de imitación esa es la función que tiene van juntos los dos sonrientes para que lo imitemos, para que digamos, no, no tiene importancia, como dijo Juan Carlos, si hablando se entiende la gente, ¿no ves que bien se han entendido hablando? Pues mira, ahora sonriendo se entiende la gente, si van juntos en el mismo coche, pues eso no tiene importancia ninguna, que Cataluña se quiera separar, que se separe, hombre, hablando se entiende la gente, ¿qué más da? Pero si es que esto es la ausencia de valores humanos, no digo democrático, eso es demasiado, liberales, dignos, valores de la dignidad, eso es la socialdemocracia. Y lo que este coche lleva dentro es la socialdemocracia europea, entera. No tiene importancia ninguna. Que no hay libertad, ¿qué más da? Vamos a vivir aquí que son tres días.

Locutor 01

Vamos, si esto no es... Una sea de capital alemán, además.

Locutor 02

Claro, esto es la socialdemocracia alemana. No veis que está... El gobierno con Canarias, investigando petróleo, ¿qué importa que el pueblo diga que no, que prefiere el turismo al petróleo? ¿Qué importa? ¿Qué más da? Aquí todos juntos. Nada importa. ¿Qué es lo que importa? Que los poderosos vivan sin control de los que están gobernados. Y eso es lo que implica este coche. Este coche ahí dentro hay la ausencia de control del poder. Tanto del control del poder... del gobierno como el poder de la generalidad como el poder del Estado está incontrolado y aquí está por un lado jefe del Estado otro representante del gobierno y otro representante de la generalidad los tres símbolos de la falsedad de una constitución por consenso yo ya con eso digo esta fotografía para mí es la noticia del día y una de las más importantes noticias que nunca se han dado en España ahí lo tenéis una persona que tiene que estar en la cárcel 30 años en prisión Y ya, antes de juicio, ya tiene que ir a la cárcel preventivamente y sin fianza, cautelarmente, porque está preparando todavía actos mayores, no mayores, actos de sedición, pero cada vez más cercanos a la cesión efectiva. de Cataluña, y ese hombre que tenía que estar en la cárcel, en lugar de estar en la cárcel en un país normal, estaba en la cárcel, eso seguro, está en un coche sonriente, conducido el coche por el rey, y con testigo el gobierno. Esos tres símbolos son los símbolos de España, de España, que está hoy con muchas menos esperanzas que tenía bajo el franquismo, porque con franquismo sabíamos, tuvimos esperanzas, de que se moriría al final yo tuve esperanza antes porque confiaba en que podía haber un golpe de estado ya que no hubo golpe de estado confiaba en la muerte y preparé todo la sucesión posterior a Franco mediante una ruptura democrática del franquismo ahí está mi vida entera jugada para que fuera ruptura y no pacto fui traicionado por Santiago Carrillo no por Felipe González porque Felipe González como ahora nos dirá Paco porque me lo ha dicho al entrar con una cita que tiene en un libro era un producto de la inteligencia de Estados Unidos de Alemania y preparado el consejo preparado por el gobierno franquista y se llamaba Isidoro y tenía la policía a orden de no perseguirlo y este hombre Felipe González este granuja es el que le pide a Fraga que me meta en la cárcel y cuando Fraga me mete en la cárcel La Comisión Europea, Bruselas, quieren romper, suspender los acuerdos con España para la renovación del acuerdo con el mercado común de entonces, mientras yo estuviera detenido. Felipe González se entera, porque lo llama el musesmito, Le pregunto, le pregunto, vamos a acordar esto para liberar al señor Trevijano y él le dice, no, no, no, si yo acabo de hablar con el Trevijano y le he dicho que no hagáis nada porque es útil para la causa de la oposición que él siga en la cárcel. Ese es González. Ese es mi enemigo personal que manda a la cárcel y que evita que yo salga, porque sabe que estando yo dentro de la cárcel puede pactar con Franco. Y conmigo en la calle es imposible. Y por eso al final, cuando salí de la cárcel, movilicé, como han reconocido los servicios secretos de Estados Unidos, del Departamento de Estado, que es gracias a mí el que movilizaba a toda la sociedad española en contra de Franco. no los partidos, no el Partido Comunista era yo el que lo hacía gracias a mi actividad y mi valor entonces eso es lo que hoy yo destaco de que la constitución se hizo por medio de pactos de traición para abandonando la libertad y yo que era Dalí de la ruptura democrática porque nunca jamás renuncié a que la libertad no se concede Ni Suárez, ni ningún Estado puede dar libertad a ningún partido político. Yo quería ruptura democrática y está firmado el documento por todos los partidos, incluido por Felipe González y Santiago Carrillo. está incluido el pacto que firmaron que se firmó sus representantes, cada uno claro en mi oficina, en mi despacho de la castellana el compromiso de que los partidos no admitirían nunca ser legalizados por nadie sin un principio de la legalidad que la autorizaba a todos de golpe y simultáneamente firmado que no aceptarían ser legalizados unos antes que otros ni por ningún poder externo al de la propia libertad eso está firmado y redactado por mí y lo tengo en mi casa esa es la traición de todos los partidos por eso yo pude decir desde el primer día que eran todos unos traidores que la constitución española era falsa producto de la traición y fruto del consenso y es lo que yo denuncio es el consenso doy la palabra ahora a Paco Corraliza

Locutor 01

Bueno, pues respecto de esa fotografía lo que llama mucho la atención es que Artur Mas es una persona que va a ser acusada o va a ser presentada a la querella por parte del gobierno de España por actos de desobediencia, etc. Y al mismo tiempo el rey de España se sienta con él sonriente y encantado en un coche. Es curioso. Un rey de España que sí... las pretensiones de Artur Mas se llevaran a cabo automáticamente tendría que dejar de serlo ya no sería de Cataluña exactamente, no sería ya rey de España es una de las muchas representaciones que rozan ya la pantomima y la burla es masoquismo al rey le están dando bofetadas y le intentan salir diciéndole te ofrezco la otra mejilla vaya maestro a bofetadas todo esto el aspecto que tiene es lo que ha sido básicamente la transición española desde el primer momento y es son cambalaches entre poderosos siempre con el respaldo desde luego del poder financiero que está detrás de toda la construcción de la falsa construcción de nuestra constitución porque decías tú ahí que decías tú antes, que la Constitución se había convertido en el centro del debate, ¿no? Decías eso al principio.

Locutor 02

¿Decía quién? ¿Adrián?

Locutor 01

Adrián. Pues... Es cuando dices tú, y no nos ven, y aquí hay cuatro, como decía Adrián. Entiendo, entiendo. Es que aquí estamos en familia de amigos, y a mí se le olvida a uno que estamos retransmitiendo. Bueno, pues... En Estados Unidos, que es un ejemplo que hay que echar mano continuamente porque es probablemente el único del que dispone la historia para poder observar que seres humanos han conseguido conquistar la libertad política por su propia iniciativa, pues que se abriera un debate sobre la constitución sería un planteamiento demencial. sería absurdo para ellos esto lo sabía muy bien Hannah Arendt para ellos el texto constitucional y por supuesto la declaración de independencia dos textos que deberían estar en lo alto por encima de las pizarras de las escuelas que quiten si quieren los crucifijos pero que pongan esos ejemplos de libertad política pero eso no se piensa no me extraña Bueno, pues digo que ese texto para ellos es sagrado, pero quitémonos la cuestión de la sacralidad y digamos que es un orgullo para ellos porque gracias a esos años cruciales entre la declaración de independencia y la aprobación final de la Constitución Federal, pues... Gracias, por cierto, a la constitución más estable, la única democrática en su tiempo, desde luego, del mundo, antes que se fue aprobada, antes de la Revolución Francesa, no lo olvidemos. Bueno, casi diez años antes. Y digo que la constitución más estable de todos los tiempos. En aquel momento había, básicamente yo considero que había dos factores fundamentales que les llevaron a aquellos hombres de bien, aquellos hombres que supieron reconocerse unos a otros la libertad. Y sobre todo sus errores. Sí. Y su prueba de ellos fue sus errores, como señala Tocqueville. no fueron metafísicos como ocurrió aquí con la divinización de la razón una cosa absurda que se utilizó para sustituir la idea de Dios y todo eso pero todo esto se conecta con España lo que quiero decir que había dos factores en Estados Unidos que yo considero fundamentales. Uno es la experiencia propia de un pueblo que se sintió libre, ellos allí supieron encontrar cauces de entendimiento y de colaboración, ya incluso al zarpar desde Inglaterra. comprometiéndose entre sí ante la aventura que tenían enfrente. Y con los años, en pequeñas comunidades allí, las personas con relaciones normales y espontáneas entre ellos se dieron cuenta de que, Uno, de que eran de hecho libres y dos, que abusaron de ellos desde Inglaterra. Entonces prevaleció en ellos la mentalidad de contrapoder, que es la cuestión clave. Mientras que aquí en España, en Europa, no solamente ha prevalecido la mentalidad de poder de partido, en definitiva, porque todo partido aspira a ocupar el poder, además, si puede, de forma totalitaria. Eso lo explica muy bien... Eso es seguro. Bien, eso es. Principio universal. Simone Weil dice muy bien que si no son totalitarios es precisamente porque el resto de los partidos no lo son menos que ellos.

Locutor 02

Una idea derivada de Montesquieu.

Locutor 01

Diciendo un poder solo lo frena otro poder. Eso es. bueno pues entonces la constitución entrar en un debate en América en Estados Unidos sobre la constitución es una idea que solamente plantearla basta para que seas tratado como un demente porque aquello está hecho precisamente para que las personas sean libres y si tú pones En duda, y para siempre. Otra cosa es que conserve residuos o restos que podrían ser superados y perfeccionados en una... Eso es fácil. Bueno, pues aquí ocurre al contrario. Los hechos históricos, y en tan poco tiempo, a partir de hace ya más de 15 años, Se sabe que el más retraído de la política se percata de que la constitución es un fracaso rotundo. Absoluto. Pero por eso requiere ser celebrada año tras año. No se nos vaya a olvidar lo mala, o no vayamos a creer que verdaderamente es mala. Porque sobre ella ha estado actuando desde el primer momento la propaganda. presentándola como una constitución que es exactamente lo que no es. Lo que tenemos en España yo lo llamo contraconstitución. Es decir, la existencia de esa, de la constitución de 78, impide que tengamos una constitución. Exacto, perfecto, Paco. ¿Por qué? Ya se ha repetido muchas veces que el artículo 16 de la nefasta, a la que yo le llamo revolución reacción francesa.

Locutor 02

El número 16 del artículo 9, creo que es.

Locutor 01

De la declaración de derechos del ciudadano. Se llama del hombre y del ciudadano. O sea, primero, ya se lanzaron a hablar de derechos universales. Y después, digamos, como cuestión subalterna, la cuestión del ciudadano. ¿Y dice ese artículo famoso? Ese artículo... que precisamente fue luego un debate, un debate que ya se había tenido en Estados Unidos, dice que allí, en aquella nación donde no están garantizados los derechos ni separados los poderes del Estado, no sé si dice los poderes, dice no hay constitución. En Europa, bueno, la cuestión es muy larga, pero en Europa se han centrado, sobre todo en la época reciente, posterior a la Segunda Guerra Mundial, porque la historia de Europa ha sido un fracaso desde aquella revolución reacción francesa. Es un fracaso. No es que no hayamos avanzado, es que hemos ido hacia atrás. Y de hecho, por ejemplo, el brote nacionalista en España es propio de un retroceso, es una regresión, es un afloramiento de sentimientos de carácter primitivo asociados a la psique humana, como cualquier animal, que fortalecen la unión artificial de las personas. en verdad son sentimientos de carácter pre-político y sin embargo en pleno siglo XXI aflora y prepondera el espíritu nacionalista el espíritu nacionalista que debería ser un escándalo que era enemigo de la humanidad eso es porque en la guerra mundial la guerra mundial efectivamente las dos guerras mundiales a lo que iba a lo siguiente los americanos se dieron cuenta porque el problema de ese artículo 16 es que si queda muy bien en la palabrería de la época hablar de derechos pero para que garantice unos derechos ya necesita un poder establecido. Entonces, la segunda parte, es decir, la división de poderes en la Constitución, esa es la que verdaderamente define una Constitución, puesto que es ley que impide que el poder que supuestamente te garantice los derechos te los arrebate, te los pisotee, que es a lo que tendrá, a lo que tenderá sistemáticamente.

Locutor 02

En el periódico de hoy... el titular primero que dice el gobierno pretende ampliar las escuchas sin autorización judicial a eso te refieres pisotear y oprimir y usurpar si te dan derechos es justamente porque al concedértelo se apropian de ellos pisotear los derechos es el titular siguiente uno he leído el del país pero que dice el del mundo el fiscal pactará con un targarín Si en lugar de seis años de cárcel, en lugar de quince años, se conforma con seis y ya está. Eso es pisotear derechos. Pisotear los derechos de los españoles. Aplicar la justicia contra sus enemigos. O es que acaso un targarín, el consorte de la hija del rey, no es un peligro. que robara tanto dinero y que fuera... Es que no era un... No estaba pisoteando los derechos de los españoles. Él, pues muy bien. El fiscal hoy pisotea los derechos de los españoles si pacta con un dargarín que en lugar de 15 años esté 6 si reconoce el delito. ¿Y qué es lo que hace el fiscal general? Que parece que todo el mundo habla muy bien de él. Este es una buena persona, es un hombre honrado, el mejor fiscal general que hemos tenido nunca. Todo eso dice el doctor Atulce. Muy bien. Pues yo digo... que él está destruyendo el principio de jerarquía del fiscal. No están diciendo que el Ministerio Fiscal se rige por el principio de jerarquía, además de la defensa de la ley. Es que hay defensa de la ley. Cuando el Código Penal establece 15 años para el delito cometido por un dargarín, se defiende la ley, el código, las leyes. proponiendo un pacto para que en lugar de 15 años cumpla 6, eso, primero, y luego el fiscal no está defendiendo la ley, está defendiendo a un delincuente.

Locutor 01

El privilegio, la legislación privada para... Eso, para ser hijo del rey. Eso es.

Locutor 02

Y casado con la ley del rey. Y segundo tema, eso sí, pero es que además, además de ese privilegio, ¿Por qué destruye el principio de jerarquía que rige, dice el Estatuto Fiscal? ¿Por qué el Fiscal General prefiere que no haya acuerdo de sentencia confirmada, no, convalidada, no, confirmada? De conformidad. Eso es, que no haya sentencia de conformidad. El Fiscal General dice, no, no, yo prefiero que vaya 15 años. Pero doy autonomía al Fiscal Horras, que tanto ha defendido, que no ha hecho más que ser abogado, como dicen toda la audiencia, ha sido el abogado defensor de la infanta, pues dice el fiscal, a ese defensor de la infanta, que se llama fiscal Honrach, le doy el poder, si quiere, para que llegue a un pacto con un Dargarín para que en lugar de los 15 años vaya 6 años. ¿Por qué? ¿Quién es responsable de eso? Torres Dulce. ¿Por qué? Por el principio jerárquico no puede admitir Que se haga una sentencia de conformidad, que él esté en contra de ella. Pero hicieron que se calle, porque está viendo el ridículo. ¿Cómo que prefiere que no haya acuerdo de conformidad? Y autoriza, y dice que da autonomía. Que el fiscal le da autonomía. Luego él es el responsable. Torres Dulce es el que está inculcando las leyes. El que está favoreciendo los delitos y los delincuentes. Él, Torres Dulce.

Locutor 00

Y eso no lo dirá nadie, pero lo digo yo como lo ve todo el mundo que lo quiera pensar. Hoy tenemos un ejemplo también en los diarios de lo que acabáis de decir acerca del sentimiento totalitario, de la pulsión totalitaria de los partidos estatales en las declaraciones de UPyD, no sé si eran de Rosa Díez, acerca de la Constitución. Dice, UPyD pide rescatar para el Estado la capacidad legislativa. No sé si él ha entendido bien lo que acabo de decir. Pide rescatar para el Estado la capacidad legislativa en sanidad y educación. Bueno, una locura.

Locutor 02

Porque el Estado no puede tener capacidad legislativa en ninguna materia. Esa es la ignorancia total de Rosa Díaz, como de todos los políticos españoles, que no saben distinguir lo que es el Estado y la Nación. Y la legislación pertenece a la Nación, no al Estado. el representante en la asamblea nacional no representa al estado no son poderes del estado son poderes de la nación y el legislativo como la nación no tiene personalidad jurídica tiene que estar representada por el estado y le pide al estado que promulgue y dé fuerza de borrar las leyes pero las leyes las elabora la nación esa es la teoría de Estados Unidos, de Israel es la famosa sentencia del juez Marshall es que quien no conozca esto no sabe el ABC de lo que es la nación, el estado y la política

Locutor 00

Y otras declaraciones acerca de lo que ha dicho usted al principio, de que los partidos no tienen ni principios ni valores, es decir, que están dispuestos a renunciar a su esencia a cambio de algo, tenemos las declaraciones de Alberto Garzón, que yo estoy convencido de que a usted le conoce y le sigue, bueno, no, le conoce pese a lo cual no le sigue. No, pero que repite palabras mías en otro sentido. Le usa, digamos que le usa, sí. Dice Izquierda Unida, dice, proteger el Estado Social sería una condición para que ellos aceptasen la reforma de la Constitución. Son declaraciones que hacen para el diario El País los dirigentes de los distintos partidos acerca de la Constitución y de reformarla. Entonces dice... Ante estas preguntas, Alberto Garzón, proteger el Estado Social sería una condición para la reforma de la Constitución. La defensa de la República no. Sin embargo, se declaran republicanos Izquierda Unida.

Locutor 02

Ese es el horror que la socialdemocracia admite. Es normal. que alguien que dice que es republicano, pues no, diga no, defender la república eso no es importante. En cambio, ¿qué es lo que es importante? Defender el Estado social, como si hubiera algún Estado en el mundo que fuera asocial. La socialidad es una condición que pertenece a toda agrupación humana y al Estado antes que a nadie. Otra cosa es Estado socialista o semisocialista. Ahí lo que quieren decir es, las medidas de protección social, que es lo que considera sagrado. Dicen, hay que blindar, le llaman la palabra blindar, como los blindajes de los aparatos automáticos de la guerra, que los tanques están blindados, los acorazados. La palabra blindaje indica algo que haga invulnerable, que pueda no hundirse por las chapas de hierro o acero que los cubre. Eso es blindar. pues bien, ¿qué es lo que piden blindar? ¿el estado social? no ellos por estado social quieren decir estado de bienestar pero no quieren decir bienestar porque esa palabra también les gusta a la derecha entonces los que presumen de izquierda sin serlo porque de esto no hay de izquierda ni uno no saben lo que es la izquierda si no saben lo que es la revolución pues ellos dicen que hay que blindar el estado de bienestar pero le llaman estado social es un eufemismo para no decir estado de bienestar bueno pues, eso es falso porque es imposible imposible que haya una sola libertad individual que no esté fundada que para estar segura no esté fundada en la libertad colectiva, la libertad general y ellos jamás hablarán por eso no habla de república ¿por qué no habla de república? porque la república impida libertad de elección en la forma del Estado no de gobierno El gobierno puede ser parlamentario, presidencialista, eso es una cosa. Pero la República, eso es libertad en la forma del Estado. A ver, venga, claro que no quieren. No quieren la República porque no quieren libertad en el Estado, en la forma del Estado. Eso quieren estar ellos dentro del Estado, con sueldo del Estado, porque son elementos del Estado.

Locutor 01

Porque ellos son amantes del Estado. Claro, son totalitarios.

Locutor 00

Pero si solo una cosa, que es gracioso, que estén dispuestos a renunciar a la República, pero lo que no pueden renunciar de ninguna manera, lo que no aceptan, es que dentro de la Constitución y dentro de la corona se discrimine a la mujer. Eso no lo aceptan. Todos los partidos están de acuerdo con eliminar la discriminación a la mujer en el acceso a la corona. Que el resto no podamos acceder a la corona, eso no importa. Pero que la mujer dentro de la casa real no pueda ser reina, eso no puede ser.

Locutor 01

Ellos no son republicanos. Venga, Paco, te hemos interrumpido. Son estatistas. Estaba hablando antes acerca de que la constitución española no es democrática. Y por tanto no es una constitución que no instaura la libertad política y la democracia formal no es una constitución. Que es una idea que aquí se repite en muchas ocasiones y no importa volver a repetir cuantas veces sea menester. Porque los partidos estatistas... Como esas declaraciones que acabas de hablar, pronunciadas por Alberto Garzón, lo que en última instancia defienden es el Estado, el Estado protector, el Estado salvador, el Estado convertido en un semidios. Y lo que en última instancia necesariamente defienden, están defendiendo, es la financiación de ese Estado. Que ese Estado se convierta en una caja de caudales. Es curioso, estas personas de izquierda, que se llaman de izquierda, Es decir, que ese Estado quede en manos del poder financiero. Porque sin democracia política eso jamás se podrá controlar. Y estaremos siempre en manos de la gran empresa, de las sindicaciones de trabajadores y de los poderes financieros.

Locutor 02

Al hacer el Estado también pagar a los sindicatos, ya la heroicidad de la lucha del movimiento obrero que hacían con la libertad que ellos conquistaban de su libertad y mediante cajas de resistencia que con la cual el que estaba en huelga no podía dar de comer a sus hijos ni a su madre y eran héroes y tenían unas cajas de resistencia entre todos para cuando llegara el momento de la verdad de la huelga tener que comer bueno ellos saben lo que han hecho todos los sindicatos la caja de resistencia a los contribuyentes les paga el Estado y hacen huelgas pagados por el Estado es algo, una aberración España, el sistema político español es repugnante, aberrante da náuseas, ganas de vomitar cada vez que te acercas a ver cualquier ley, cualquier artículo todo falso y repugnante Porque no hay ningún valor ni principio que lo sostenga. Ni valores morales, ni principios morales, ni siquiera pensamientos políticos o filosóficos de cierta categoría. Porque en España no hay un solo profesor, un solo catedrático que sepa lo que es la democracia o que al menos tenga el valor. de enseñarlo y decir no, esto que hay en España ni es democracia ni se le parece, es una pura oligarquía de partidos estatales corrompidos todos y por eso la corrupción es imposible de combatir porque el agente, el factor de la corrupción es cada partido y al ser estatal es una corrupción estatal imposible de corregir digan lo que digan, hagan lo que hagan y mientras no sea Derogar la constitución entera, abrir un periodo de libertad constituyente donde las fuerzas constituyentes no sean los partidos estatales ni los restos del franquismo. Los restos, bueno, el rey y Suárez y el ejército. sino que sea la libertad colectiva, no habrá una constitución como la de Estados Unidos.

Locutor 01

Un proceso bien difícil mientras los partidos sigan generando ellos la mentalidad de la sociedad. Pero perdona, yo te interrumpo, tú vienes cargado de ideas. Si queréis, os leo y vamos a hacer una especie de contraposición entre lo que ha ocurrido en España y también en toda Europa después de la Segunda Guerra Mundial y ya desde la Revolución Francesa, donde ya se traicionó a la ciudadanía. Lo dice usted muy bien en una cita del discurso de la República, donde el pueblo fue apartado de la política. que quedó completamente impedido para controlar a los poderosos. Y eso sigue ocurriendo hoy, no ya de la misma manera, sino de forma mucho más brutal. Estamos completamente en manos de personas a las que apenas conocemos. Todos estos son pantomimas representaciones. Bueno, pues James Madison, o probablemente Alexander Hamilton, en el federalista, en el número 51, esto es del 8 de febrero de 1788, es decir, más de un año antes de que estallara la revolución reacción francesa. Escribieron sobre la constitución que ya estaba aprobada, porque la convención se celebró entre mayo y septiembre, del 88 eso es dice con el fin de fundar sobre una base apropiada el ejercicio separado y distinto de los diferentes poderes gubernamentales que hasta cierto punto se reconoce ahí no dice poderes del estado dice poderes gubernamentales porque la nación el legislador es la nación no son poderes del estado ellos no estaban constituyendo un estado sino que estaban construyendo un gobierno esa es la idea que tenían y llamaban departamentos a sus a los distintos poderes que ahora Como esencial para la conservación de la libertad es evidente que cada departamento debe tener voluntad propia y consiguientemente estar constituido en forma tal que los miembros de cada uno tengan la menor participación posible en el nombramiento de los miembros de los demás. Si este principio se siguiera rigurosamente, requeriría que todos los nombramientos para las magistraturas supremas del Ejecutivo, el Legislativo y el Judicial procediesen del mismo origen, o sea, del pueblo, y por conductos que fueran absolutamente independientes entre sí.

Locutor 02

Bueno, la palabra independiente es la clave, porque aquí te dirán, hombre... La soberanía está en el pueblo. Aquí procede todo el pueblo. De ningún modo. Dice, aquí, ¿pero cómo? Si aquí hay separación de poderes. Eso lo dice todo el mundo. Aquí admiten, creen que hay. No, señor. Porque aquí tienen la frase, tiene que ser distinto. El origen de cada poder tiene que ser distinto. Y cuando es el pueblo el mismo, entonces elecciones separadas. Eso. En origen, no una sola elección, porque en ese texto que ha leído está clarísimo, nuestro amigo Corraliza, está clarísimo que tienen que ser poderes separados porque su origen es distinto y separado, en cambio en España. Si un partido estatal que hace una lista de candidatos, él, el jefe del partido, el pueblo, nombra 30, 40, los primeros designados o 100, ya son diputados. Esos diputados, su primera obligación es ir al Parlamento y elegir jefe de gobierno al que lo ha puesto en las listas. Es una sola elección. Si hay mayoría absoluta, ya tiene el poder legislativo, el judicial y el tribunal. y el gubernamental ejecutivo en la propia mano pero salgo al paso de la frase que ha oído decir al PSOE al PSOE ha dicho este nuevo cateto ignorante secretario general que tiene Pedro Sánchez. Acaba de decir que son horribles las mayorías absolutas. Entonces, ¿para qué te presenta las elecciones? Porque eres un partido. Si no sabes que la ambición de poder es conquistar el poder absolutamente para tener mayoría. ¿Y qué dice? Sin mayoría absoluta no hay democracia. Hasta tal punto era ignorante, pobre hombre, que sin mayoría absoluta no habría democracia en ningún país del mundo. Porque para gobernar con un sistema democrático es necesario que ese gobierno tenga mayoría absoluta de los gobernados apoyándolo y es necesario para hacer leyes que el legislador esté sostenido por la mayoría absoluta de los gobernados en elecciones separadas unos para legislar que es la nación otros para gobernar que es el Estado y separados eso sí ¿quién tiene en España estas noticias elementales? hoy nadie Hombre, lo tienen claro, los estudiosos lo tienen, pero en la práctica nadie, ni un periodista, ni un catedrático, ni un profesor.

Locutor 01

los constituyentes americanos fueron muy conscientes de que el poder era el enemigo y sin separación de sus distintas ramas y que tenía otro de más pero no se conformaron con eso con desmembrar el poder que es fundamental al contrario de lo que hace la contraconstitución española que los aúna Y por tanto forma un bloque.

Locutor 02

Y le llaman ellos mismos el bloque constitucional.

Locutor 01

Los partidarios. Y los partidos se apoderan de él y se convierten en los que manejan el poder en exclusiva. ¿Y qué tipo tenía ese propósito? Sí, ahora continuaremos después. También para contrastar con respecto de cómo ha actuado Estados Unidos en política o en terreno internacional. En política exterior. Sí. Pero continúo con el mismo artículo de antes, que no se quedaban satisfechos solo con separar, sino que decían, para la mayor seguridad contra la concentración gradual de los diversos poderes en un solo departamento. Contra la concentración. Contra. pero a la mayor seguridad reside en dotar a quienes administren cada uno de ellos de los medios constitucionales los móviles personales necesarios para resistir las invasiones de los demás las medidas de defensa en este caso como en todos deben ser proporcionales al riesgo que se corre con el ataque la ambición debe ponerse en juego para contrarrestar la ambición el interés humano debe entrelazarse con los derechos constitucionales del cargo Dice, quizá pueda reprochársele a la naturaleza del hombre el que sea necesario todo esto para reprimir los abusos de gobierno. Pero ¿qué es el gobierno sino el mayor de los reproches a la naturaleza humana? Si los hombres fuesen ángeles, el gobierno no sería necesario. Si los ángeles gobernaran a los hombres, tanto los controles externos como internos del gobierno serían superfluos. ¿De quién son esas palabras? Insisto, don Antonio, que en el libro del que yo he extraído esto... Es que ese último parece más dicho.

Locutor 02

En cambio, lo anterior parece hábil. Ya, ahora entiendo que no lo sepan.

Locutor 01

Entonces, ¿qué es lo que tenemos aquí en España? Que las elecciones legislativas donde se deberían elegir a diputados uninominales, personales de cada distrito, resulta que se utiliza como cabeza de cartel... los jefes de partido y al mismo tiempo que se está votando a los escaños de diputados y como estaba utilizando este ejemplo voy a aprovecharlo para decir que el lenguaje traiciona siempre la realidad cuando tú has leído antes

Locutor 02

...que este señor Garzón... ...me lee... ...y me cita... ...y me usa sin citar... ...y deformando mi pensamiento... ...también acaba de leer... ...diciendo... ...hablando de las elecciones... ...y ha dicho que con el principio revocatorio... Sí, sí, lo voy a leer... ...porque yo estoy convencido que Alberto Garzón...

Locutor 00

use y conoce su pensamiento por dos cosas yo en la televisión le he oído decir que los diputados deben ser como procuradores que es un ejemplo suyo que debe ser igual que un procurador representa los intereses en un pleito del cliente un diputado debe representar debe ser el mandatario de los electores y además dice que también pone el ejemplo del ajedrez que es un ejemplo que usa usted en libros continuamente esos son los dos datos que me hacen pensar que Alberto Garzón le usa y le conoce Y lo que propone acerca del revocatorio, con esta idea que yo acabo de decir del procurador, dice que Garzón impondría en la Constitución mecanismos de funcionamiento democrático interno para los partidos. Por ejemplo, la posibilidad de revocar a sus dirigentes a mitad de mandato. Y Podemos, el partido político Podemos, apoya la figura del revocatorio para cargos públicos.

Locutor 02

Bueno, pues falso. Estos son unos ignorantes tan grandes... Que, claro, se ve que ni han estudiado Derecho, no saben nada. Porque los poderes, cuando pueden ser revocados, se llaman revocables, pero nunca son revocatorios. Y el principio revocatorio no existe. ¿Cómo va a ser revocatorio lo que pertenece a otro sujeto? Un poder revocable, el mismo sujeto, el mismo, da el poder y lo revoca. Pero el principio revocatorio, ¿cómo va a estar fuera del sujeto que da el poder? Es que es ridículo. Es que no saben el idioma español. Revocatorio no es la palabra que indica la idea que quiere expresar. Él quiere decir que los poderes pueden ser revocados. Ese es el principio, se llama revocabilidad. No revocatorio. Aprender español.

Locutor 01

Eso es imposible, eso que plantea. Hacer democráticos a los partidos.

Locutor 00

Y con listas de partidos que se puedan revocar.

Locutor 01

Eso implica necesariamente la desintegración del partido al día siguiente, pero sencillamente. Por eso hablan, a veces uno piensa si estas personas están en sus cabales. Si saben algo, de algo. Porque si un partido concede la posibilidad, primero, ¿a quién? ¿A quién se lo va a conceder? ¿A sus bases? A España entera. ¿A qué distrito?

Locutor 00

Porque es un sistema proporcional.

Locutor 01

lo que hay que hacer si ellos quieren defender a las personas a los que ellos llaman débiles o si quieren defender a los sociados si quieren defender que se pongan de parte de una constitución que separe los poderes y nos defienda diseñada como contrapoder incluyéndose a sí mismo incluyéndose a sí mismo imposible porque tienen el poder gratis y viven de él son profesionales, son funcionarios del poder pero ese poder llegan a él

Locutor 02

Lo persiguen porque están impulsados por una idea básica anterior al poder, que es la igualdad y no la libertad. Y como son igualitaristas todos, les importa un comino la libertad. Podemos viene ahora, en los miles de documentos, entrevistas, todo lo que tiene, jamás pronuncian la palabra libertad.

Locutor 01

y cuando la pronuncia la maltrata la palabra libertad ni hablar ni separación de poderes tengo aquí tres puntos de todas formas para complementar lo que hemos dicho antes para que se observe que nosotros que aquí por lo menos cuando se habla de Estados Unidos lo que se habla es de aquellos colonos de aquellos colonos que supieron que supieron comprender la libertad política y supieron enseguida por su propia experiencia, dónde estaba el enemigo de esa libertad, que era sencillamente el poder, sea quien sea, se llame Izquierda Unida, se llame Podemos, se llame los comisarios europeos, el poder es el enemigo de la libertad, el enemigo de las personas menos capaces de la sociedad. Cuando una constitución se diseña, como contrapoder, entonces esa sociedad prospera, entonces la gente aprende a tomar iniciativas, pero no de la mano de estos pastores, pastorcillos de la gente, que quieren anteponerse, encaramarse en el Estado y desde ahí ser buenos, porque es imposible. Si son lobos, ¿cómo no son pastores? Si son lobos, ¿cómo no son pastores? Si te encaramas en el Estado, te encaramas en el poder, aunque te llames comunista, Entonces te conviertes en un enemigo de la gente. Lo que quería leer, para saber que Estados Unidos, en el terreno internacional, ahí sí se comporta como un poder. No porque sea imperialista, don Antonio. En el terreno internacional no hay normas. El derecho internacional es una jauja.

Locutor 02

Pero por eso en el derecho internacional existe el imperialismo. Que es el afán de poder ilimitado para dominar el mundo entero. Eso es bueno.

Locutor 01

Pero ellos nunca han participado... Bueno, hasta Monroy, ¿no?

Locutor 02

Después sí. Desde Teodoro Roosevelt, desde el que hizo la guerra de... de Marruecos, Filipinas, el aventurero, desde entonces Estados Unidos persigue el imperialismo.

Locutor 01

Bueno, pero no en el sentido de apropiarse de los territorios.

Locutor 00

Fernando Antonio es muy crítico con Estados Unidos y su política exterior. Todo lo que le admiran dentro, lo critican fuera.

Locutor 01

Pero eso no sirve de ejemplo. Porque en política exterior es, insisto, el poder no está controlado, no hay una constitución, no hay separación de poderes, ahí es un tú a tú, ahí solamente funciona el poder, y ellos lo saben. Pero eso es el imperialismo. Bueno, pero también lo ha sido la URSS, o Francia y Alemania lo están siendo con España, porque actualmente estamos siendo colonias económicas. Pero ¿por qué se llama imperio español? Efectivamente.

Locutor 02

y Estados Unidos quiere ser el imperio de hoy pero me refiero a imperios territoriales de conquista territorial hombre, eso es más dudoso que lo haya hecho Estados Unidos ni Lenin ni nadie ha empleado el término imperialismo hoy en el sentido de conquista territorial bueno, pero el imperialismo fue el imperialismo histórico del XIX era conquista territorial pero ahí sin decir que es la obra clásica del imperialismo define el imperialismo de otra manera que no es la conquista territorial

Locutor 01

el colonialismo yo lo que digo es que el estado nacional el imperio del estado del poder comienza en la propia nación en la propia nación nos estamos yendo naturalmente

Locutor 02

una colonia hoy no necesita estar ocupada territorialmente. El imperialismo es fundamentalmente económico hoy.

Locutor 01

Y entonces no es... No, pero termino con, si os parece, con lo que decía, en contraste con aquel comportamiento interno de la edificación de su constitución democrática y como la actuación de Estados Unidos o del poder de Estados Unidos... está haciendo una declaración contra el imperialismo dice Alfredo Grimaldo que ha escrito un libro en la CIA en España de 2006 solo seis meses después de la revolución de los claveles, es decir, el 25 de abril en Portugal el 25 de abril de 1974 el 14 de octubre el 14 de octubre de 1974 se celebra en Suresnes financiado con fondos provenientes del SPD de Billy Brandt El 13º Congreso del PSOE en el exilio. Dice, González y otros miembros de la nueva dirección del partido han conseguido llegar a Francia gracias al apoyo prestado por el propio Servicio Central de Presidencia del Gobierno. Oye, un momento.

Locutor 02

Vuelvo a leerlo. Si una cosa es que esté financiado Felipe González cuando estaba ilegal, pero tolerado por el franquismo. Mira que tolerado. Cuando era enemigo mío Felipe González estaba financiado, estaba por un lado... Más que tolerado, estaba financiado por Alemania. Cuando me piden bien la cárcel y me mantienen en la cárcel.

Locutor 01

Y luego, ¿qué dice de la presidencia? ¿Cómo va a su vez? Dice, González y otros miembros de la nueva dirección del partido han conseguido llegar a Francia gracias al apoyo prestado por el Servicio Central de Presidencia del Gobierno.

Locutor 02

Muy bien.

Locutor 01

Y continúa. Dice, los oficiales del organismo de inteligencia creado por el almirante Carrero Blanco son los encargados de proporcionarles los pasaportes. Muy bien.

Locutor 02

Pues entonces, va a Francia. Pues Felipe González... antes de ir a Francia, estaba apartado de la dirección del Partido Socialista. Él no asistía ni a las reuniones. Quien llevaba la voz cantante eran dos personas. Por un lado, Pablo Castellano, a través del Colegio de Abogados de Madrid, y luego Enrique Mujica. Esos eran los que dirigían. Porque yo he vivido esa época y eran con los que yo hablaba. Cuando yo hice la Junta Democrática, cuando estaba formándola, le pedí a Nicolás Redondo que él representara tanto al sindicato como al Partido Socialista, porque me fiaba más de él que de los sevillanos. Y él me dijo que no aceptó porque no tenía pasaporte y no podía asistir a las reuniones en París, pero que me dirigiera a algún de Sevilla. Pero ya me dijo que Felipe González no asistía y que me dijera fundamentalmente que estaba pensando en guerra. Yo llamé entonces a Alejandro Rojas Marcos, que era amigo mío y que ya estaba dentro de las personas que yo iba uno a uno y sin conocimiento de los demás, iban entrando en los 14 principios que yo había redactado para estar en la Junta Democrática. Entonces le pedí a Alejandro Rojas Marcos que me citara con Felipe González, a quien yo no... No, le pregunté a él quién cree que es el mejor que yo pueda hablar y que entre en la Junta Democrática, porque me han recomendado Alfonso Guerra, Nicolás Redondo no puede, me dice no, yo creo que a lo mejor es Felipe, porque no interviene, en cambio los demás como intervienen ya tendrán sus ideas preconcebidas, a lo mejor tienen otras tácticas, y como Felipe no interviene quizás sea que esté más disponible, para que tenga más libertad para entrar en la Junta Democrática o proponérselo.

Locutor 00

No tuvo ojos Rojas Marcos.

Locutor 02

Figúrate, entonces, pues cítalo en Antequera, y yo le dije el sitio, en el parador de turismo de Antequera, yo me voy de Madrid, él de Sevilla, allí nos juntamos. Bueno, yo no voy a contar porque lo he contado otras veces. ...y allí Felipe González... ...primero me pregunta nada más que si están los ricos dentro... ...siempre me hacía esa palabra... ...me pregunta por Joaquín Garrigues... ...por la empresa Warner... ...que eran amigos míos además... ...y que estaban además... ...en la formación de la Junta Democrática... ...cuando yo hablé con Felipe González... ...y él no le pregunta más que eso... ...y me dice por favor, me pide... ...después de haberme dicho me deja impactado... ...cuando hablé lo que era la idea de la Junta Democrática... ...y me dice entonces yo... ...te pido un favor... y es que cuando yo voy a ir a Suresnes ahí está lo de la Junta voy a ir a Suresnes porque yo no lo sabía y él me dice voy a ir a Suresnes entonces te pido por favor que en el viaje cuando yo salga para Suresnes te avise para que nos entrevistemos en secreto en el aeropuerto de Barajas para que me des exactamente la información y las instrucciones precisas para ver cómo tiene que ser mi discurso a favor de la Junta Democrática Eso me excita, si no, ¿de qué me va a llamar? Camino de Suresnes. Mientras él estaba financiado, sin yo saberlo, por los alemanes y facilitado Suresnes el camino por los servicios secretos del espionaje franquista de Franco y del régimen de Carrero. Sin yo eso no sabía nada. Bien, viene y después de eso va Suresnes. Y sale de Suresnes, estábamos todos en París, todos, quiero decir, los principales representantes de... de los partidos políticos clandestinos estábamos en el Hotel Loti, que era mi hotel celebrando, querían celebrar con champán la entrada del PSOE porque era el último que quedaba, porque yo lo dejé a propósito el último porque sabía que era el más difícil entrar en una oposición de verdad al régimen pero entonces querían y me pusieron vamos a celebrar con champán, dije no, no, vamos a esperar porque yo no tenía nunca confianza en el PSOE, siempre he tenido desconfianza como llegan las 2 a las 3 de la mañana y no tenemos noticias Santiago Carrillo dice voy a sale del hotel Lutia a la calle y dice no porque yo conozco un puesto donde pueden venir los periódicos regionales y regresó con un periódico de Burdeos y en el periódico una notita donde decía Felipe González unas declaraciones en contra de la Junta Democrática diciendo eso es una pandilla, un club mormónico, mormónico y claro, pretendían y no ese es Felipe González ese es Felipe González ese es el que ha gobernado y que creéis que vale algo porque habla seguido pero ¿habéis visto los charlatanes de Feria?

Locutor 01

hablan mejor que él la gente dice que el pequeño Nicolás habla bien pues sí, es verdad como Felipe González habla mejor es un producto de los dólares hoy he contado y completado lo de Suárez pues continúa Grimaldos En su libro La CIA en España dice, los servicios secretos norteamericanos y la socialdemocracia alemana se turnan celosamente en la dirección de la transición española. Eso es verdad. Recoge Grimaldos declaraciones de un exagente de la CIA a la revista Zona Cero de 1987. Dice, el exagente este de la CIA, dentro del programa Democracia, es como se llamaba, elaborado por la agencia, se cuida con especial atención a las fundaciones de los partidos políticos alemanes, principalmente a la Friedrich Ebert, del SPD, es decir, el Partido Socialdemócrata Alemán, que fue presidente de la República de Weimar, y la Konrad Adenauer, de los democristianos.

Locutor 02

Que es lo mismo que ahora está interviniendo en Ucrania, favoreciendo el tiroteo de la matanza en el Maidán, esa Adenauer.

Locutor 01

Estas fundaciones habían sido establecidas por los partidos alemanes en los años 50 y se utilizaron para canalizar el dinero de la CIA como parte de las operaciones de construcción de la democracia que llamaban ellos, tras la Segunda Guerra Mundial. Dice, después, en los 60, las fundaciones empezaron a apoyar a los partidos hermanos y a otras organizaciones en el exterior y crearon nuevos canales para el dinero de la CIA. Ojo con esto, dice ahora. Hacia 1980... las fundaciones alemanas tienen programas en funcionamiento en unos 60 países y están gastando 150 millones de dólares operan en secreto casi total las operaciones de la fundación Fredrich Ebert del SPD fascinan a los americanos especialmente sus programas de formación y las subvenciones que hicieron llegar a los socialdemócratas de Grecia, España y Portugal fíjate cómo están esos países hoy

Locutor 00

Yo quería deciros que la constitución tiene como característica fundamental que a la muerte de Franco los españoles tienen pánico, tienen miedo de una guerra civil imposible. Imposible.

Locutor 02

Por eso lo inventó Santiago Carrillo, con el ruido de sables.

Locutor 00

La gente tenía miedo, tenía pánico.

Locutor 02

Creía que eso era posible.

Locutor 00

Incluso para la gente de mi generación, aunque estamos lejos de la Constitución, del momento en el que se debatió, lo entendemos bien porque lo hemos vivido. En nuestra familia es fácil de entender el miedo. No hay experiencia de libertad política en España ni en Europa. Pero yo pensé, lo que no sabía es lo que dice Freud en Psicología de las Masas, que el miedo cuando muere el jefe de una tribu, el jefe de un gobierno, es algo universal. No es un caso particular de gente. El miedo en el que se hizo la constitución en España es un caso particular de una ley general.

Locutor 02

Por eso en mi libro, Discurso de la República, yo analizo con carácter general y universal cómo se preparan las sucesiones al dictador. y eso lo escribo si obedece al jefe incluso después de muerto después de muerto y que son los más próximos al cadáver los que ocupan los primeros días del poder y luego los más adoradores Suárez por ejemplo y eso lo describo yo el proceso pero con carácter universal porque es la orfandad el miedo a quedarse huérfano después de un dictador hay miedo a la orfandad y buscan quien lo sustituya y después de Franco buscaron quien podía sustituirlo más la falange el símbolo de la falange el símbolo del ejército para ser esclavo y quien un rey pero que rey el rey de una dinastía de ninguna manera un rey el conde de Barcelona educado en Inglaterra en el exilio tantos años imposible querían un rey franquista enamorado de Franco. Un rey que todavía hoy dice que en su presencia no tolera que nadie hable mal de Franco. Ese rey es el que necesitaba España porque era un rey de dictador. Y eso es lo que ha pasado en España, nada más. Que los españoles son huérfanos, necesitan dictadores, gente que los robe, que los engañe y que les mienta. Pero antes tú has dicho algo, Paco, que yo tengo que decir tú porque no saben a quién estoy hablando. A Paco le dije que... Que tú hiciste la observación de que cómo puede ser la gente tan idiota, tan tonta, de creer las cosas que estás diciendo. Y dije, mira, acuérdate de Schumpeter. Schumpeter, un premio Nobel de Economía, famosísimo, escribió literalmente que dice personas... que en el ejercicio de sus profesiones liberales son eminentes o personas muy inteligentes, se vuelven como niños, como atrasados mentales, tan pronto como entran en el terreno de la política. Él le da una explicación que yo no comparto, diciendo que como es gratis, que no cuesta nada votar, la gente le da igual votar lo que sea, porque es gratis y porque no son responsables.

Locutor 00

Usted dice que es por oportunismo, que la gente lo hace por oportunismo.

Locutor 02

Claro, porque él también era oportunista, sin Peter, por eso no lo puede ver. porque hay que ser muy independiente muy revolucionario de la libertad para darse cuenta de todo lo que nosotros nos damos cuenta hay que salirse de la realidad que se obedece al que manda porque algo vamos a obtener a cambio entonces Schumpeter dice que es claro que siguen porque se vuelven como niños la costumbre más horrorosa que existe en la humanidad

Locutor 01

Es la servidumbre voluntaria. Es el que no ha podido romper, es la cadena del hilo negro del poder. Y eso aquí en Europa no se reconoce.

Locutor 02

Pero lo peor es cuando tú das tu consentimiento a ser esclavo. Y eso se llama servidumbre voluntaria. Yo he dedicado una gran parte de mi vida intelectual y mis libros a explicar lo que es la servidumbre voluntaria. Que fue creada la idea, la palabra... la conjunción fue el abrigo íntimo de montaña y que se ha traducido luego él mismo emplea la expresión que después del dictador aparecen los chulos del tirano que yo he traducido por chulos del Estado como Arturo Mas y Puyol son chulos del Estado estos chulescos que son los corruptos, y eso es la palabra que dio Etián de la Boisí.

Locutor 00

Y lo que usted cuenta del placer que sienten los humanos de no tener responsabilidad, esa es la servidumbre voluntaria. Y lo cuenta Freud también en Psicología de la Masa. El no tener responsabilidad, el no tener... Descansar en otro.

Locutor 02

en que los juicios estén ya hechos si nos hemos pasado ya del tiempo pero que es suficiente para no recargar más y enhorabuena porque has preparado has pensado, has tenido en la cabeza una idea muy noble muy fuerte y muy segura y muy científica sobre los fundamentos de una constitución de la libertad y como en España no hay constitución de la libertad sino constitución social demócrata de una falsa igualdad pues eso es lo que tenemos y por eso dice lo que tú has leído que hay que blindar blindar el Estado Social blindar como acorzado, a cañonazos, blindarlo es salvarse a sí mismo y aparecer ellos como los salvadores cuando lo que hay que hacer es destruir o descomponer el poder pero de un contrapoder institucionalizando el contrapoder y no hay más contrapoder que el magnífico poder de un poder contra otro Ese es el contrapoder. Ese es el equilibrio de poderes.

Locutor 01

Y la representación en la Cámara de Representantes y que sea ese un cuerpo civil.

Locutor 02

Y el ideal de López y el ideal de los Estados Unidos que fue que recogió a López y a Montesquieu es el equilibrio de poderes separados.

Locutor 01

Sí, ellos fueron más allá que Montesquieu, los americanos. Los vieron con mucha más exhaustividad. Y porque tenían su propia experiencia.

Locutor 02

Sí, su propia experiencia, pero la teoría, sí, la propia experiencia fue las comunidades protestantes que tenían.

Locutor 01

Y los estados, y los propios estados, los distintos estados. que se formaron tras la... No, no, no. Los anteriores a eso. No, los interesantes que tienen son... No, pero existían ya constituciones en los estados de las colonias, don Antonio. Antes de unirse, claro, porque era... No, pero estoy hablando... Tú estás hablando de la constitución confederal. No, estoy hablando... Antes. En los estados previos a la constitución federal. Ah, bueno, sí, eran comunidades coloniales. Ellos ya eran estados.

Locutor 02

Ahí tenían sus constituciones. Y sirvió de ejemplo la que más de todos, la de Connecticut. Por eso yo te la nombré antes. Eso es verdad. Es que gris que estaba hablando de la confederal. No, no. Porque ya ahí estaba.

Locutor 01

Eso también fue un mal ejemplo.

Locutor 02

Eso exactamente. En cambio fue un maravilloso ejemplo imitar o recoger los principios de las comunidades protestantes que fundaron los estados coloniales dependientes del parlamentarismo inglés. Motivo por el cual... los americanos que ganaron la guerra de la independencia tomaron horror tanto a la monarquía como al parlamentarismo por eso no hay parlamentarismo allí porque para ellos el parlamentarismo había sido su amo que lo había reducido a la esclavitud querían reducirlo a la condición de colonias

Locutor 01

el parlamentarismo por eso eligieron el presidente sin embargo se dirigieron a los ingleses con el nombre de hermanos la verdad que es el documento de la declaración de independencia una maravilla muy bien pues muchas gracias queridos oyentes espero que les haya gustado el programa y nos esperamos mañana con otro programa hasta pronto

Desconocido

¡Gracias! ¡Gracias! Música Música ¡Gracias!