RLC (2014-12-07) ¿Reforma Constitucional? Putin y Hollande

Desconocido

Música Música Música Música

Locutor 00

Buenos días, queridos oyentes y repúblicos. Soy Valdomero Castilla y hoy es domingo, 7 de diciembre de 2014, y empezamos un nuevo programa de radio Libertad Constituyente. Estamos aquí en el estudio Somos Aguas y hemos conectado con Varsovia, con nuestro amigo y colaborador José María Alonso. ¿Qué tal José María, cómo estás? Aunque sé que estás un poco acatarrado, ¿no?

Locutor 01

Sí, sí, estamos aquí un poquito griposos, pero bueno, aguantamos.

Locutor 00

Pero se te oye bien, se te han hecho unas pruebas y se te oye muy bien. Y por supuesto está aquí nuestro amigo y maestro Don Antonio. ¿Qué tal Don Antonio, qué tal esta mañana?

Antonio garcía-trevijano

Yo estoy muy bien, muy optimista, van las cosas bien, en el sentido de que cada vez tengo más eco. de que nuestro programa por las personas inteligentes y preparadas y honestas está teniendo cada vez más repercusión y mayor influencia y por otra parte también me alegro una barbaridad de estar en contacto hoy con José María porque aunque esté griposo pero mantengo cierta incógnita que yo mismo quiero despejar respecto a la situación de Rusia y de Putin pero antes para darle tiempo también un poco que se reponga pues empezaré a comentar el tema que más destaca del mundo, que es la reforma de la Constitución. Ya que los títulos que tú vas a leer, verás cómo el mundo le da importancia, y luego un artículo del director sobre el tema, y luego uno de Putin, que viene del País Verde de la ONU.

Locutor 00

Bien, primero voy a leer los titulares para que los oyentes sepan de qué vamos a hablar. Primero el mundo, el titular con respecto a la reforma, y dice y titula el mundo... Rajoy agotará la legislatura sin reformar la Constitución. Y después en página anterior ahí viene la hoja de ruta del director que firma Casimiro García Babadillo, que es el director del Mundo, que titula el artículo Un nuevo impulso político, la reforma de la Constitución. Ese es el primer tema que vamos a tratar, pero adelanto también a los oyentes que vamos a hablar de Putin y de Rusia. En relación a una entrevista que Putin ha tenido con Hollande, el presidente francés, y el país titula esta noticia diciendo Hollande intercede ante Putin para rebajar la tensión con Occidente. El líder francés anuncia otra tregua en Ucrania tras una visita sorpresa a Moscú. Bien, pues don Antonio, cuando usted quiera puede empezar con el primer tema de la reforma de la Constitución.

Antonio garcía-trevijano

Sí, el mundo destaca en primera página porque la vanidad... que es un ignorante, quiere desafiar a Rajoy. Del mismo modo que Pedro J., cuando dirigía a Mundo, ha tenido en la última etapa una posición muy neta, muy clara, de oposición a la política de Rajoy, Abadillo, que no tiene el talento de Pedro J., se quiere... Quiere darle algún aguijón, algo que lo distinga, que lo aproxime a la personalidad política que tenía el mundo bajo la dirección de Pedro Jota, sin que ofender ni enfrentarse directamente con el gobierno. Eso explica que el titular diga que Rajoy agotará la legislatura. sin reformar la constitución y eso es lo que destaca el mundo sin reformar la constitución y señala que Rajoy en el subtítulo confirma que será el candidato a las próximas elecciones y sólo aceptaría cambios en la constitución muy concretos y pequeños y que nunca aceptaría las frivolidades que propone el líder del PSOE si esa es la primera página ¿Qué sentido tiene entonces explicar el artículo de base de la página tercera del director nuevo diciendo un nuevo impulso político, dos puntos, la reforma de la constitución? ¿Qué quiere decir esto? Este idiota, ¿pero qué dice? Un nuevo impulso político, ¿cuál es el suyo? Pero si ha dicho Rajoy que no va a reformar la constitución. Entonces él quiere darle la impresión que se opone y no se opone. Es todo una apariencia, una mentira. Un nuevo impulso político. Dos puntos. La reforma de la acusación. Pero si no dice de quién es el impulso, vaya periodista. Vaya periodista, vaya director de periódico. ¿De dónde viene el impulso? ¿Viene de Rajoy o es tu impulso? ¿O es el mundo que quiere tener una nueva personalidad con el que no puede? Porque no tiene preparación. Porque es un tontarrón. ¿Pero qué es esto de nuevo impulso? y que después de alabar desde que se aprobó la constitución dice él España ha vivido los 36 años más fructíferos de su historia ¿pero cómo lo ha medido? ¿a qué compara? ¿qué parámetros son los mismos para admitir estas afirmaciones históricas? ¿qué tiene que ver una cosa con la otra? ¿pero qué balance? ¿acaso lo que no ha sucedido y pudo suceder está también contabilizado? es que si España hubiera accedido a una constitución decente que hubiera constituido un gobierno democrático con separación de poderes y con una representación auténtica de los gobernados de los ciudadanos, de los electores ¿acaso sabemos lo que pudo haber sido España? si se han sido los más fructíferos de su historia ¿qué podrían haber sido si no hubieran sido tan corruptos? de manera que ahora la corrupción tiene premio Porque es la corrupción la que ha permitido que España viva los 36 años más fructíferos de su historia. Esto es la primera contradicción que quiero señalar dentro del periódico El Mundo con su nuevo director. Veamos ahora cuáles son los dos puntos claves para todos aquellos que hablan de reforma de la Constitución, para saber quién es sincero y quién no. ¿Hay alguien en los medios, en el gobierno, en el parlamento, en cualquier plataforma pública, ¿hay alguien en España que defienda la derogación inmediata de la ley electoral? ¿Hay alguien que proponga su prisión inmediata de la elección por el sistema proporcional? No, ¿por qué no lo puede haber además? porque la constitución dice que el sistema tiene que ser proporcional luego para reformar la ley electoral previamente hay que reformar la constitución y deben de saber los oyentes y los juristas y los que se llaman constitucionalistas que una práctica constitucional muy muy antigua excluía de la constitución hablar de ley electoral en la constitución porque la ley electoral la dejaban un poco al arbitrio de los gobiernos, que pudieran adoptar o cambiar o reformar, pero no someterla a los requisitos tan estrechos, tan rígidos y tan difíciles de cumplir, que exige la reforma de la constitución. Por eso no se hablaba de los sistemas electorales en ninguna constitución. Hoy, claro, lo que llaman blindaje, que me le tomo el pelo a la palabra, los que quisieron blindar el sistema electoral sabían lo que hacían y en la constitución del 28 metieron el sistema proporcional con calzador dentro de la constitución para que la representación del votante sea imposible sin reformar la constitución y como es tan difícil reformarla ya están blindados los partidos políticos dos cosas blindaron, uno que sean estatales, que sean financiados por el Estado, otra que la elección, la ley electoral a la que acuden estos partidos tiene que ser con listas abiertas de momento, pero es que da igual que fuera cerrada, no cambiaría nada, listas de diputados, con lo cual es imposible la separación de poderes, porque si los partidos hacen las listas de los candidatos y luego los gobernados que no eligen, los votantes, que no son electores, porque si lo imponen los candidatos, decirme en qué consiste, cómo va a elegir, solamente puede elegir entre los que los partidos quieran. Como pasa con Podemos, no creáis que Podemos viene con novedades, eso es la ignorancia del público español, cree que Podemos viene con novedades, no viene con ninguna. La principal de todas es, no nos representan, ¿no decía el 15 de mayo eso? ¿Recordáis la frase, no nos representan? Pues eso exactamente es lo que ha consagrado Podemos. Podemos no nos representa porque ha aceptado presentarse en las elecciones y no modificarlas en sus propuestas. En sus programas no figura una sola línea referente al abandono del sistema proporcional de elección de diputados. Es decir, que Podemos tampoco nos representa. Aunque ganara, todos los parlamentos no nos representan. Porque para que representar hace falta una designación, una elección directa del diputado. Directa, no de una lista. Un diputado, pues lo pongo el ejemplo siempre del procurador, de distrito, de Olorca, de Madrid, de un barrio de Madrid, de no de más de 100.000 habitantes, elijan su diputado, como en Inglaterra, como en el Reino Unido, como en Estados Unidos, como en Francia. Eso sí, ahí sí representan los elegidos en el sistema electoral, sí representan a la nación a través de la suma, no de la suma, de la reunión en una asamblea nacional de todos los diputados de distrito elegidos uninominalmente, uno a uno, sin listas jamás de partido y sin elegir a partido. El partido no es elegible. Elegibles serán las personas, y cuando son las personas individuales elegibles pertenecen a un partido, el partido puede ayudarlas, puede proponerlas, puede hacer propaganda diciendo fulano de tal del Partido Popular, fulano de tal del PSOE o de Podemos, muy bien, y que el partido los apoye, muy bien, pero no representa al partido, porque quien se vota no es al partido. cuando hay representación se vota al representante que nunca puede ser el partido por propia definición de la estructura de lo que es un partido ¿cómo un partido va a ser representante de un conjunto de electores? el partido es otra cosa no ha nacido para eso y su función es esa su función es promover a los diputados de su partido que individualmente, personalmente y de modo directo, uninominal y sin formar parte de ninguna lista, se presentan en unas elecciones de distrito para ir a la Cámara de Legisladores o al Cuerpo Legislativo. Porque solamente entonces se pueden separar los poderes. Si no hay elección directa del diputado de manera uninominal uno a uno en cada distrito, No puede haber separación de poderes, porque la separación de poderes la hace imposible el sistema de elección proporcional, ya que el candidato de presidente del partido que quiere elegir a su presidente y presidente de España, ese candidato es el que hace la lista, el jefe de partido hace las listas de diputados. pues ya está, imposible la separación de poderes no existe, no hay que pensar más ni ser muy listo para darse cuenta que si hay el sistema electoral que hay en España eso constituye la piedra angular, los cimientos el edificio, el tejado todo el edificio de la partidocracia la partidocracia descansa únicamente en la ley electoral suprimir la ley electoral y coger la ley electoral de representación unilominal por distrito de un diputado de distrito, coger esa ley que se llama de mayorías o de minorías, sistema mayoritario, sea mejor a doble vuelta para que las mayorías sean absolutas y no como en Inglaterra y el Reino Unido que es por mayoría simple, y ahí se ha destruido si se cambia la ley electoral se destruye la partidocracia es decir, solamente eso destruye el 50% de la corrupción o más y sobre todo se quita a la corrupción el pretexto de robar para el partido no, si no hay partidocracia ya no hay elecciones de partido ya no se puede decir es para el partido el pretexto de los que roban aunque sea para su versillo, eso se suprime de un plumazo. Que quieren quitar la corrupción, cambiar la ley electoral, quitar la ley proporcional, ya habéis reducido a la mitad. ¿Y qué queda la otra mitad? Pues de otra reforma de la Constitución, que si los diputados son elegidos individualmente, los miembros de la Asamblea, en contraste, con la elección separada en elecciones distintas y en fechas distintas de la presidencia del gobierno o la jefatura del Estado el presidente de la república en el caso de que sea una república o el presidente del gobierno que puede ser compatible no es imposible en teoría con una monarquía tiene que ser elegido directamente votantes esas son las dos únicas reformas que darían paso a la democracia nos vamos a limitar hoy solamente al artículo de este pobre hombre director del mundo que después de recoger otras opiniones de los que han opinado de este asunto en otros momentos pues se estrella en su análisis Porque no ofrece ninguna base. ¿Dónde está la fuerza reformadora? ¿Dónde está? Es más, como nadie sabe cómo se reforma la ley, algunos ministros ya están opinando que habría que crear ya una comisión de sabios. Y otro titular que dice este... artículo del director Casimiro, la mayoría de los expertos cree que hay que modificar la carta magna. ¿Pero qué es eso de la mayoría de los expertos? ¿Pero quién es ese experto en constituciones? ¿Pero quién es ese? ¿Los catedráticos de derecho constitucional? Ni uno, ni uno. Expertos serán aquellos que conocen, y la palabra experto no es adecuada, porque la palabra experto significa perito. ...es igual a un perito... ...pues bien hay determinados oficios... ...que requieren un peritaje, un perito... ...en la constitución no... ...porque a partir de Carl Smith... ...la constitución... ...constituye verdaderamente una ciencia... ...la ciencia constitucional... ...y el científico... ...el sabio... ...ese no es un experto... ...¿qué va a ser un experto?... ...no tiene que tener experiencia... ...ni tiene que conocer muchas constituciones del mundo... ...para haber aprendido con su experiencia... llegar a ser experto no señor, basta haber estudiado a Carl Smith y a Friedrich el americano esos dos bastan estudiando bien basta para saber cómo hay que hacer una ley electoral no hay que ser experto, lo que hay que estudiar a los científicos que han escrito libros de teoría constitucional maravillosos que aunque yo también lo he hecho y lo he perfeccionado porque vengo después de ellos pero yo sigo la senda de Carl Schmitt y de Carl Friedrich uno en su obra cumple de 1927 antes de que apareciera el fenómeno del nazismo en Alemania y otro en los años 30 del americano Carl Friedrich, que es maravilloso. Pero claro, que Carl Friedrich está analizando una constitución federal que no es nuestro caso. Pero en fin, con estas advertencias ya quiero decir, uno, que nadie está hoy en serio tratando de reformar la constitución. Y que cuando se habla... En asuntos muy concretos, como dice el periódico de Rajoy, se están refiriendo a dos cuestiones que desde siempre, desde el inicio, siempre se está diciendo que hay que corregir la situación. Uno, hacer que puedan ser reinas las mujeres. Nada más, uno. Otro, el que... Que el Senado convertirlo en una Cámara Territorial, en una Cámara de Representación de Territorio. Bien, esas dos cosas se pueden hacer, pero el Senado no se hará, porque lo del Senado implicaría una... tendría consecuencias en la Cámara Directa porque primero las regiones no son representables ¿qué es eso de transformar en una Cámara Territorial? ¿es que acaso las regiones tienen que tener sus representantes? de ninguna manera, España es España y de la misma manera que no admitimos y no es concebible que Cataluña se separe tampoco es concebible que se haga de verdad una Cámara Territorial en estados que no sea federal tendría que ser un estado federal e incluso más bien tendría que ser confederal porque en un estado federal el principio de federación excluye que puedan estar representadas en una cámara directamente los estados que componen el estado federal así que ni eso siquiera eso es una tontería que para favorecer intereses de grupitos pues se van inventando Para poder decir que sí, que se puede reformar la constitución, ¿cómo? Claro que se puede reformar la constitución. Cuando lo ordena el mercado común llamado ahora Comunidad Unión Europea, y que sigue siendo un mercado mandado por los olivopolios internacionales de Europa, pues se modifica el artículo. el déficit se refiere se hizo en 48 horas pues eso y en cambio para reformar la constitución el pueblo español, los gobernados imposible, necesitarían reunir medio millón de firmas que luego lo aprueben una primera tal el parlamento luego las cortes, luego el senado algo imposible la prueba es que nadie no puede prosperar la constitución es el camino señalado por la Constitución para reformarla es un pretexto para que a ese camino se refieran siempre los conservadores, los que están en el machito del poder, para oponer, decirle a todo lo demás, a Podemos o a los catalanes que queráis la separación, muy bien, reformar la Constitución para que la Constitución autorice un referéndum en Cataluña aparte, o a Podemos, que queréis, que reformar la Corte, acoger al procedimiento, como dijo ayer en el discurso de celebración del aniversario 36 de la Constitución, pues el presidente de las Cortes, este señor... Sí, sí, Jesús Pesado dice, señor, pues ya dijo que se atengan los que quieran reformar al procedimiento establecido en la Constitución. Es decir, que renuncien a toda posibilidad de reformar la Constitución, a no ser que se lo pidan o lo hagan. En Alemania, que se lo pidieron a la señora Merkel. El que quiera reformar, que vaya allí y le diga a Merkel, oye, que queremos quitar el sistema electoral. Y Merkel le dirá, pero ¿qué estás diciendo? ¿No te das cuenta, tonto español, que ese es tu poder? ¿Cómo vas a renunciar a la ley electoral? Eso está maravillosamente puesto allí, porque esa es la que me da el poder a mí. Sois unos tontos, no sabéis lo que queréis. Entonces, ni la ley electoral, ni el sistema presidencial que hay en Francia, puede ser obtenida a través de una reforma de la Constitución. Es más, esto plantea el tema que tantas veces yo he enfocado, que la reforma de la Constitución solamente puede ser de ornamento, ni siquiera de revocar la fachada, no, simplemente no de revocar, sino de un lavado, ni siquiera de lavado. sino simplemente ponerle un festón, una esquina, ponerle una banderita, algo. Porque las reformas de una nación son imposibles. Un todo régimen de poder es irreformable. Y todos los intentos de reforma desde dentro han fracasado en la historia siempre. Pero es una utopía agradable. Que los que viven al calor de una constitución piensen, estén convencidos de que es reformable. Que si alguien le dice, hombre, que queremos elegir a nuestros diputados, pues dirán, muy bien, proponer la reforma de la constitución. Decirle a vuestros partidos, a los que votéis, o si estáis en un partido, que se reforme la ley electoral. Para que se reforme la constitución para poder reformarse la ley electoral. O no digamos elegir el presidente, porque nos gustaría elegir al presidente directamente, al presidente del gobierno, como hacen en otros países. ¿Por qué nosotros no lideramos? Sánchez de turno le dirán hombre muy bien me parece muy bien propon la reforma de la constitución como en regla de la constitución dice es como mandarlos a la mierda siendo educados o por ejemplo don Antonio que yo como individuo me pueda presentar al alcalde de mi pueblo que a mi me lo prohíben tengo que ir a través de un partido o una asociación yo como yo como individuo o una agrupación de electores que es lo mismo son partidos transitorios que se convierten en permanentes muy bien Pues esto, en cuanto a la reforma, quería plantear y recordar que aunque la mayoría de los llamados politólogos, que tampoco sé lo que son, los expertos en política sí que no lo son, esos politólogos que sólo sirven para alimentar de endogamia a los profesores de la universidad de donde nace Podemos, de politólogos que no tienen ni idea, por ejemplo, vaya politólogo Bestringue, que dice que la mayoría absoluta es la calamidad de la democracia. Y cuando es la virtud esencial de la democracia es que hay mayoría absoluta. Pero es que ni saben lo que significa Rousseau. Pero ni este Vestrella, ninguno, nada. No saben nada de nada. Son ignorantes absolutos. Porque la mayoría absoluta quiere decir que previamente a una mayoría absoluta lo importante es el debate absoluto. Y no hay debates cuando hay partidos. Cuando los que están presentes en un parlamento son los partidos, no hay debates. Porque los debates entre ellos se hacen en negociaciones secretas, fuera de los parlamentos. Y cuando llegan al parlamento, el jefe del partido ha propuesto ya un tema concreto y todos obedecen y votan con arreglo a la disciplina de partido. Con lo cual ya están violando la constitución. que dice esta, esta, que le llaman constitución, yo lo violo desde la primera letra hasta la última. Pero ellos, los que creen que la respetan, es mentira. Porque la Constitución dice que está prohibido el mandato imperativo y sin embargo los diputados del Parlamento ejercen su función bajo el mandato imperativo sistemático, permanente y universal del partido que le da las órdenes hasta tal punto que pueden votarse los ausentes mediante los pies del compañero presente. Extiende el pie y vota en nombre del compañero que falta. Eso es lo que hay en España. Y a eso le dicen los 36 años mejores de nuestra historia. ¿Mejores de qué? ¿Por qué ha tocado una lotería? ¿Porque la Unión Europea ha financiado lo que antes no financiaba? ¿Por el dinero de quién? ¿De Europa? ¿Qué significa esta tontería? Para engañar a bobos. Hay que volver a la realidad. Reforma de la Constitución imposible. No la habrá. quitarse esas ilusiones es imposible porque no se puede reformar y lo que hagan será simplemente eso una banderita puesta en la esquina de un edificio y la constitución es capaz de decirlo y nada más lo demás no es reformable y me remito otra vez que la discusión entre Lenín y Rosa Luxemburgo es de siempre de actualidad y que decía ¿Qué decía? Pues Rosa Luxemburgo creía en las reformas y pedía a ella reformas, porque era una disyuntiva para Rosa Luxemburgo, o era reforma o revolución. Entonces, ella es revolucionaria, entonces en las reformas criticaba. porque ella no pedía la reforma, ella estaba bajo un proyecto de reforma, estaba reformándose Polonia, el gobierno de Polonia, y ella decía, reforma o revolución, para poner a la clase obrera en la vanguardia de las ideas marxistas, es decir, de las ideas de clase social, de dictadura del proletariado, las ideas que se desarrollaron después de Marx, a partir del punto corto que Marx describió en el programa de Gota, pero que desarrollaron luego los partidos comunistas, y en concreto luego ya cuando llegó Lenin a Moscú, a propósito de Podemos. Podemos, el ignorante, cínico, corrupto, Pablo Iglesias, acabo de oír en la televisión, no de estos días que está desaparecido, después de la corrupción que se le ha descubierto por su propio socio el titular dueño de televisión del canal 33 ¿qué le he oído decir a este hombre? a este desgraciado a este osado que está difamado también difamaron a Lenín como si pudiera compararse que a él lo difamen porque no declara los impuestos porque no paga el IVA porque está recibiendo dinero de Irán, 8.000 o 18.000, no me acuerdo, euros mensuales de Irán, para que trabaje a favor de los intereses de Irán en España, lo cual sería una traición si los intereses son contradictorios, que de momento no son. Pues para él defenderse, dice, también Lenín, fue difamado pero él no llegó a ser difamado sino llegó más grave dice también Lenin yo he recibido dinero de Irán y también Lenin recibió dinero de Alemania mentira, sinvergüenza como puede destrazar la imagen de un hombre honrado como Lenin era un revolucionario quizás su ideología era imposible que triunfara pero como te atreves a difamar al nombre de Lenin De ninguna manera lo quiso Lenin y lo dice que los alemanes lo llevaron en un tren, pero no por dinero, amigos, no por dinero. Los alemanes no le dieron, pues, un tren, Lenin estaba en Suiza, vivía en Zurich, en Suiza. Empezó la revolución de octubre y quiso estar presente allí enseguida y no tenía medio de llegar allí. ¿Cómo iba a llegar a su país si estaba en Suiza y tenía que pasar por Alemania? Sin eso era imposible. Entonces, él, muy inteligente, como los alemanes sabían que Lenín quería, no quería la guerra mundial, la que estaba ya empezada, la del 14, y estamos hablando del 18... Como sabían, el gobierno alemán conocía la postura de Lenin contrario a la guerra, sabía que si Lenin iba a San Petersburgo, donde iniciaba la revolución, debilitaría a los que hacían la guerra contra Occidente. y eso Lenin por su inteligencia sabía no hacía falta ni pactarlo sabía que él que no ocultaba a nadie que no quería la guerra que lo quería en la revolución y que quería la paz con las potencias del eje y los occidentales pues claro le pidieron al gobierno alemán de que lo llevara a San Petersburgo en un tren blindado y no hubo dinero por medio ninguno fue simplemente que Lenin soportó Nada menos que la mayor campaña de difamación que se ha hecho contra alguien fue contra Lenin, llamándole todo el gobierno de Keneski, todos los periódicos, todos los medios, traidor, porque había atravesado Alemania, que estaba en guerra con Rusia, claro que sí, la había atravesado, eso no demuestra más que su inteligencia, que se aprovechó de que al enemigo también le convenía, a Alemania, le convenía que Lenin fuera a San Petersburgo para dividir las fuerzas, hostiles a Alemania a las fuerzas rusas que eran las soviéticas todavía no, era una revolución que comenzaba pues eso es importantísimo en la historia de Rusia en la historia iraní, emocionante y que es un hecho grandioso desde el punto de vista moral porque hay que recordar ahí como analizan estas situaciones otro marxista, por ejemplo Granchi este Pablo Iglesias que presume de conocer a Granchi no lo conoce Porque Gramsci, sin comentar esto, sino en general, Gramsci dice cómo cuando dudas ante una decisión, porque hagas lo que hagas, va a favorecer a un enemigo o a otro, como en el caso de Lenin. No estaba pensando en Lenin, pero es plenamente aplicable a Lenin. Cuando hagas lo que hagas, vas a favorecer a un adversario tuyo. Lo que dice Gramsci, haz lo que te convenga a ti, sin pensar en el adversario. Pues eso fue lo que hizo Lenin. Pensó en él y en la revolución. Y le importó muy poco que eso además le convenía a su adversario alemán. Muy bien, lo despreció. Eso es lo que dice Gramsci. Esa es la doctrina de los hombres políticos de una gran moralidad. porque la moralidad de Granchi está por encima de todo duda. Y la de Lenin también tuvo errores, errores, errores graves, como fue el fusilamiento de los obreros de Kronstadt, que eran anarquistas, y siguiendo el consejo de Trotsky cometió el error de fusilarlo. Pero desde el punto de vista de la honestidad y la honradez revolucionaria, yo a Lenin conozco muy bien su vida y no se le puede criticar, y mucho menos que fuera un hombre que cogiera dinero ¿de qué está hablando este pobre Pablo Iglesias? que ni sabe a Granchi, que presume de Granchi es que no conoce la doctrina de Granchi Granchi aprobaba completamente lo que hizo Lenín y yo lo apruebo y no soy un revolucionario proletario soy burgués pero quiero la verdad, digo la verdad y no quiero más que la moralidad y la estricta moralidad y tan decente era Lenín que sabiendo que tenía que estar educado para una lucha dura durísima en un concierto de música cuando estaba en Zurich asistió a un concierto de música sinfónica de música clásica y tan emocionada estaba con su mujer que un amigo suyo íntimo ahora no recuerdo cuál fue le dijo pero por qué no vienes con más frecuencia le dijo pues simplemente para no ablandarme porque tanto le gustaba la música que no quería ni tener esa debilidad porque era un hombre de hierro de carácter Pero compararse Pablo Iglesias con Lenín, pero este es un loco que tenía que estar en un manicomio. Si es un payaso, ¿cómo puede ser respetable un payaso?

Locutor 00

Bien. Bueno, don Antonio, si le parece pasamos al segundo tema del día y ya con la intervención de José María de Varsovia. ¿Qué tal? ¿Está José María todavía ahí, verdad? Sí, sí. Bien. Pues...

Locutor 01

Interés tremendo.

Locutor 00

Bien, bien.

Antonio garcía-trevijano

Y usted te da todo el tiempo a que te recuperes. Pero te ha gustado Lenín, ¿no?

Locutor 01

Claro, me ha encantado, hombre. Es que si usted conoce también la vida de Lenín y...

Antonio garcía-trevijano

Y que este hombre, este pobre chico, profesorcillo, de politólogo, como Bestringe, que los apoya, que creen que las mayorías absolutas son malas para la democracia. Cuando no puede haber democracia sin mayoría absoluta. Sin mayoría absoluta es prueba de que no es democracia. Porque las mayorías absolutas requieren unas elecciones... como en Estados Unidos y en Francia a doble vuelta por tanto tiene que haber mayoría absoluta a la fuerza es imposible que haya mayoría relativa y si no, no hay democracia en Inglaterra no hay mayoría absoluta puede haberla o no por eso lo que hay en Inglaterra no es una democracia es un régimen muy respetable y bastante honesto y bastante inteligente que se llama parlamentarismo de gabinete pero no es democracia si quieres democracia no tienes más remedio que ir a por la mayoría un sistema que obligue a que de las elecciones salga siempre una mayoría absoluta porque si no hay mayoría yo voy a decir la razón cual es es que si no hay mayoría absoluta el elegido no representa a los que han perdido cualquier cosa es decir como en Inglaterra si no hay mayoría absoluta los que han perdido supuestamente han tirado al sexto de los papeles no valen para nada En cambio, si es mayoría absoluta, sí que valen, porque según una convención mundial e histórica que vale desde las abadías de la Edad Media hasta ahora, cuando hay una mayoría absoluta, el elegido representa no solo a los que lo han votado, sino a los que han perdido, porque antes de votar aceptaban que el que sacara mayoría absoluta representaba a la comunidad entera. Esa es la razón por la cual estos idiotas ni siquiera saben, hablo de idiotas metiendo también a Bestringer, ni siquiera saben que si no hay mayoría absoluta no hay representación de los perdedores. Cualquier cosa.

Locutor 00

La deriva ideológica del estrige también dice mucho. Sí, uy, desde la cerárea hasta izquierda, bueno, desde la derecha hasta la izquierda.

Antonio garcía-trevijano

Como está ahora con Podemos, por eso lo hablo con Pablo Iglesias, estos ignorantes politólogos, que son locos, locos, no, policólogos, locos.

Locutor 00

Bueno, José María, pues empezamos con el tema de Putin. Para recordar a los oyentes, hemos leído antes el titular del país, lo vuelvo a leer, simplemente son dos líneas. Es con respecto a la entrevista que ha tenido Putin con Hollande. Y dice el país, Hollande intercede ante Putin para rebajar la tensión con Occidente. Ese es el titular del país. Pues cuando quiera, José María.

Locutor 01

Sí, bueno, Hollande, lo que venía de Kazajstán, iba hacia París y decidió parar un momento.

Antonio garcía-trevijano

Sí, estaba con los kazajos.

Locutor 01

Así es, sí, sí, sí. Sí, porque Kazajstán, dentro de los pueblos túrquicos, que son los pueblos que van, pues, del antiguo Imperio Otomano, Azerbaiyán, Turkmenistán, Kazajstán, hasta Siberia llegan los pueblos túrquicos. Sí, sí. ¿Y el Cáucaso? El Cáucaso. Lo que vamos a hablar a continuación tiene mucho que ver con esto, porque es que la visita, esta sorpresa de Hollande a Putin... teóricamente para rebajar la tensión entre Rusia y Europa, es la primera visita que hace un dignatario europeo oficialmente desde lo de Crimea. Entonces, aunque para la galería parece que es para rebajar la tensión, yo creo que, no me consta, claro, pero sospecho, que lo que ha hablado con Putin es más relativo al problema que tiene con los buques Mistral, que tiene que entregar a Putin, Y otra cosa muy importante que tiene que ver también con la paralización del nuevo gasoducto que se llama South Stream. Entonces vamos a ir por partes.

Antonio garcía-trevijano

Lo del barco está empantanado, porque la prensa no dice una palabra y eso lo mantienen en secreto. Exactamente. Lo del barco que traslada helicópteros.

Locutor 01

Exactamente.

Antonio garcía-trevijano

Son dos barcos realmente... Que han costado 1.200 millones.

Locutor 01

Justo, ese es el precio. Pues el buque son 1.200 millones cada uno. Porque el primero, que es el que está acabado, el Vladivostok, que se llama, ya tiene incluso a los marinos rusos a bordo. Entonces, el problema es que Holand no lo entrega. Dice que no lo entrega hasta que no se respete la tregua en Ucrania.

Antonio garcía-trevijano

Pero eso mismo, José María, es ya escandaloso.

Locutor 01

Es un escándalo.

Antonio garcía-trevijano

Eso lo admite Occidente tranquilamente. Y el propio Holand... He leído la prensa, he leído el país, y dice, en este ambiente de tensión no está bien que entregue el buque. Pero ¿desde cuándo el ambiente de tensión interfiere en el cumplimiento de un contrato internacional? ¿Pero qué es esto? Es un escándalo.

Locutor 01

Nos toman por idiotas porque es que está claro que...

Antonio garcía-trevijano

Pero es que si no es tan tonto Estobán. Que en lugar de decir, lo vamos a entregar, pero es que le falta un tornillo. Y cuando le apretamos las tuercas al barco este que tiene todavía, o que le falta una mano de pintura, algo. Mentira. Pero diplomático. Sin diplomacia ninguna, dice, ¿cómo lo vamos a entregar el barco en este ambiente de intención? Una de dos. O está obligado por el contrato o no está obligado. Y si está obligado por el contrato, eso no es una disculpa.

Locutor 01

Además, el otro día leí que alguien había subido al barco y había robado todo el sistema de radares, todo el software y una serie de módulos. ¿Un francés? ¿Un alemán? ¿Quién? No se sabe quién. Pero el barco, ¿dónde está? Y se ha llevado todo ese sistema, que es carísimo.

Locutor 00

José María, ¿pero el barco dónde está en este momento?

Locutor 01

¿Todavía no hay los astilleros? Están en los Santiago del Atlántico. Ah, bien. No lo entregan.

Antonio garcía-trevijano

¿Dónde va a estar? Donde está construido.

Locutor 01

Donde está en el dique, bueno, el diario Estudiano está en el dique seco y el otro no se va a sacar.

Antonio garcía-trevijano

No, es que da igual.

Locutor 01

Da igual.

Antonio garcía-trevijano

Está haciendo su entrega porque lo tienen los hostilleros.

Locutor 01

Punto. En cualquier caso, es ridículo porque no puede, como ha dicho don Antonio, es que no tiene nada que ver el cumplimiento de un contrato con una tregua que además no está siendo mantenida precisamente por aquellos que Francia apoya. Es que es completamente contradictorio. O sea, si realmente Francia, a través de la Unión Europea, está apoyando a los agresores, que son la Junta Golpista de Kiev, pues realmente los que tienen que respetar la tregua son diez. Lo que pasa es que los medios occidentales hacen creer a todos que los que no respetan la tregua son los pobrecitos del don que están ahí aguantando el zaparrón. Bueno, en cualquier caso, no solamente ya es solo de los barcos, pero es que ocurre otra cosa que es muy importante y creo que tiene todavía más importancia que de los barcos. Esta semana, bueno, para poner a los oyentes un poquito en antecedentes, Rusia suministra gas a Europa a través de varios gasoductos. Uno de ellos pasa por un hielo Rusia y Polonia. Polonia sabemos que es un estado también incómodo para los suministros de gas para Rusia. Entonces lo que hizo Rusia para puentear a Polonia es tirar un gasoducto por el Báltico, por debajo del Báltico directamente a Alemania. De manera que va del productor al cliente final. De esa manera ya Rusia se quitó de en medio el problema polaco. Y ahora tiene el problema ucraniano. Entonces, para puentear a Ucrania, lo que ha hecho Rusia ha sido diseñar otro gasoducto, que se llama el South Stream, que va bajo el Mar Negro hasta las costas de Bulgaria y suministraría a Bulgaria, Hungría y Austria. Bien, pues resulta que la Unión Europea, perdón, se me escapa Comunidad Económica Europea, la Unión Europea, lo que está haciendo es darse otro tiro en el pie y hacer como que Putin es una llave de judo, porque han prohibido, bajo presión, por supuesto, de la OTAN y de los Estados Unidos, han prohibido a Bulgaria que acepte la construcción de ese gasoducto. Bulgaria y Hungría son países que están bastante afectados por la crisis y están socialmente calentitos. Así que Bulgaria ha perdido de momento 6.000 puestos de trabajo, por la anulación del suministro de gas a través del South Stream, el gasoducto. ¿Cuál ha sido la jugada de Putin a través de Alexei Miller, que es el presidente de Gazprom? Es un hombre muy cercano a Putin y del que no se sospecha traición hacia Putin. Bien, lo que ha hecho Rusia a través de Putin y Miller ha sido, como una llave de yudo, aprovechar que Europa no quiere ser suministrada para tirar el gasoducto a Turquía. De manera que a Turquía, que le compra la misma cantidad de gas a Rusia, que compraría Bulgaria, Hungría y Austria juntos. De manera que el gasto que han hecho los rusos de tirar el gasoducto hasta la orilla del Mar Negro, porque todavía no habían empezado a meter tubos por el mar, ya está amortizado, porque ya lo van a pasar a Turquía, también bajo el Mar Negro. Pero ya tienen los estudios...

Antonio garcía-trevijano

Yo, como sabe, ya fui... ...anunciado en la entrevista reciente... ...con Erdogan... ...en Turquía... ...yo lo leí entonces... ...pero es que no sabía lo que estás diciendo tú ahora... ...claro, porque llevaba muchísimo tiempo... ...ni mucho menos que esté firmado... ...con lo que me acabas de decir... ...yo he visto que está firmado el memorándum... ...eso, o sea... ...previo al contrato... ...se firmó un memorándum de entendimiento...

Locutor 01

en el que se contempla los suministros, los gastos. Es como una carta de intenciones, un letter of intention que hacen los ingleses. La carta de intenciones está firmada y aunque legalmente, seguramente usted, don Antonio, sabrá mucho más, entiendo que no es legalmente vinculante, pero bueno, una carta de intenciones entre dos estados entiendo que tiene que estar.

Antonio garcía-trevijano

Pero puede, en caso de que se rompan las intenciones, no es vinculante, pero si ha producido daños... Algunas de las partes, si luego se rompe, existen mecanismos en el derecho internacional también para pedir daño. Lo que pasa es que no hay tribunal. Es que como derecho internacional no existe. Porque no hay tribunal para que existiera un derecho internacional. Tendría que haber una justicia internacional y una justicia que se llama legal. Una ley... Porque todo lo que no sea justicia legal es una utopía. No hay más justicia que aquella que un tribunal pueda aplicar. Y no puede aplicar más que aquella que esté establecida en una ley. No en un contrato. Porque si es en un contrato, como en este caso, entre dos potencias, un contrato de intenciones, como no hay ley por encima, para demostrar los daños, tenía que uno a otro reclamárselo. Y al no estar de acuerdo, los dos aceptaron un arbitraje que es el de la Haya. Esa es otra cosa. Pero ese no es un tribunal internacional. Ese es un tribunal de arbitraje. Por eso digo que es muy difícil. En carta de intenciones normalmente se pueden romper.

Locutor 01

Sí, bueno, a mí laboralmente también he estado implicado en contratos de ese tipo y, claro, las cartas de intenciones realmente no sirven para nada. Lo que pasa es que se intentan evitar, ¿no?, porque pierdes también prestigio en el mercado. Continuando con el tema de Turquía y la jugada esta de Rusia, yo entiendo también que Ucrania dentro de muy poquito, se dice que a principios ahora ya de 2015, va a firmar no una adhesión a la OTAN, pero sí va a ser un aliado preferente de la OTAN, lo que es básicamente un ingreso a la OTAN. Entonces, lo que yo creo que está haciendo Rusia es, de alguna manera, mirar hacia Turquía, Porque Turquía consume el mismo gas que Alemania. Y no solamente el suministro de gas, también hay acuerdos bilaterales ya de colaboración.

Antonio garcía-trevijano

¿Hacia dónde el oleoducto o el gaseoducto terminal en Turquía no podría ser? Porque Turquía no puede consumir el gas.

Locutor 01

Bueno, la capacidad de suministro del gasoducto es para suministrar las necesidades de Turquía y hasta allá. Además, para que luego Turquía también pueda hacer lo mismo que Ucrania, que es hacer tránsito.

Antonio garcía-trevijano

Claro, ¿y el tránsito Turquía dónde sería? ¿Hacia Asia?

Locutor 01

El tránsito, ahí está la clave, el tránsito sería hacia Grecia. para que poder suministrar a Bulgaria, Hungría y todo.

Antonio garcía-trevijano

Ah, claro, a través de Estambul, a través del Bósforo, sí.

Locutor 01

Claro, ahí tendrían, pero eso ya no lo pagaría Rusia, eso ya tendría que pagar... Ah, claro, claro, claro.

Antonio garcía-trevijano

Se libera de ese, sí.

Locutor 01

De ese gasto. Entonces, ellos, por ejemplo, los rusos, se dice que han perdido 5 billones de dólares, pero realmente son costes de ingeniería y financieros que realmente les han servido para hacer todo el estudio y todo lo que hizo hacia Turquía. Entonces, tiene sentido desde el punto de vista de negocios, ¿no? Sí, sí, sí.

Antonio garcía-trevijano

¿Usted cree que esto ha sido un gran acierto económico?

Locutor 01

Una llave de judo, aprovechando el impulso de la Unión Europea, presionada por Estados Unidos, pues Putin ha cogido la fuerza para decir, es así, pues ahora se lo doy a Turquía y que Turquía si quiere... O sea, parece ser que el cliente no quiere una entrega a domicilio, pagada por la empresa. Pues entonces tendrá que salir a la compra. Tendrá que vestirse, ponerse el abrigo y bajar a la tienda a comprarlo. Que realmente tendrán que tirar ellos las tuberías, ¿no? Para que no se pierdan el gas. El gas acabará en Turquía y luego pues hasta Turquía, los que lo quieran comprar tendrán que ir. Entonces, esa jugada de quedarse con Turquía, yo creo que también geopolíticamente es importante porque Turquía es un estado muy vinculado a la OTAN. Y yo creo que Rusia está haciendo también el mismo juego. A Turquía ya se sabe que no le dejan ingresar en la UE, en la Unión Europea. Pero Turquía sí está a punto de firmar el ingreso del grupo de Shanghái, que son, como decíamos al principio, todos los pueblos túrquicos que tienen una cultura común, Kazajstán, Uzbekistán, Turkmenistán, hasta Siberia. Realmente, culturalmente, tiene sentido que Turquía pertenezca económicamente a la zona rusa y asiática, más que a la europea, dado que además los europeos no les están dejando entrar.

Antonio garcía-trevijano

Pero bien, como está muy bien explicado ya esto, y es una parte... subordinada no tiene la importancia de la situación internacional en la que se encuentra el gobierno ruso bajo el presidente Putin y la situación internacional es tan tensa de verdad que llega al punto de que un pobre hombre como el presidente francés de Holanda pues ni siquiera sabe defender la no entrega de los barcos porque no ha dado una respuesta diplomática ha sido sincero con lo cual ha metido la pata Podría haber mentido, como en la diplomacia, de una manera elegante, pero esto, decir que no lo entrega a los barcos porque hay una situación de tensión, y bueno, y que esa situación de tensión, ¿acaso la tensión es entre Rusia y Francia? Ah, segundo, ¿es que esa tensión la ha producido Rusia a Francia? ¿Pero qué tiene que ver Francia? ¿Por qué se mete Francia en un problema que a él no le concierne? Ah, ¿la Unidad Europea? ¿Pero cómo? Si esa tensión la empezó con Alemania y con Merkel. ¿Cómo la tensión? ¿Qué tensión? ¿Dónde está el origen? ¿Es que Francia tiene culpa? Ninguna. ¿Es que es un lacayo de quién? ¿De Merkel? Ah, bueno, de Obama. Pero si Obama tampoco tiene criterio propio y personal respecto a esta tensión. Si Obama lo que ha hecho es asumir como propia la tensión creada por Merkel y por el gobierno alemán cuando se ingieren ilícitamente, desde el punto de vista político, ilícito. Desde el punto de vista del derecho, no. Se intrometieron para boicotear los acuerdos comerciales que estaban haciendo Ucrania y Rusia para renovar su tratado comercial. Y se intromete el gobierno alemán para impedirlo y ofrecerle promesas a Ucrania que si no renueva le va a dar el oro y el moro. Ese es el origen. Y sin ese origen, Francia, ¿qué tiene que ver, qué culpa tiene Putin de que ha encargado unos barcos a Francia que ahí están listos para entregar y que los demora voluntariamente el gobierno francés, claro, que eso puede seguir ya. Porque eso sí que hay. Los días de retraso seguro que están penados. Y habrá seguro cláusulas penales por los días de retraso. Pues Putin hará bien y las exigirá.

Locutor 01

Claro, claro. Además Putin es lo que ha dicho, que si lo que quiere Holanda es litigar, pues él va a tener que litigar y le va a salir más caro porque está clarísimo. Exacto. que los retrasos implican una cantidad de dinero que al final, pues en Francia, además de perder los mil puestos de trabajo del otro barco que están construyendo, pues van a perder dinero. Y fíjese, es que mil puestos de trabajo... ¿En qué astilleros?

Antonio garcía-trevijano

¿Están en Cherburgo o en el...? No sabes cuál.

Locutor 01

El Santiago del Atlántico, que creo que no son los de Cherburgo, creo que están en... Bueno, es igual, es igual, es igual.

Antonio garcía-trevijano

Que yo como conozco muy bien Francia y sé dónde están los astilleros, pues bien...

Locutor 01

Sí, ahí hacen, además de buques militares, hacen también buques de crucero.

Antonio garcía-trevijano

Claro, claro, claro. Muy bien, pues venga, sigue.

Locutor 01

Bien, bueno, por otro lado, además, aparte de que no van a suministrar, no van a construir un suado stream, esto no es definitivo. Putin ha dicho, dice, oye, bueno, pues si al final os libráis del yugo y del vasallaje de los que os exigen que no construyáis esto, pues yo siempre estoy abierto a recomendar las conversaciones.

Antonio garcía-trevijano

Hablan del gas, ¿no?

Locutor 01

Del gas. Además ha hablado hoy, creo, Putin con el presidente de Serbia y con Orbán, con el de Hungría, para tranquilizarlos. Simplemente que hay problemas actuales de cooperación.

Antonio garcía-trevijano

Pero ya llegó el frío. Ucrania ya estaba en bajo cero.

Locutor 01

Sí, bueno, eso, Polonia, Ucrania, ya estamos en bajo cero, pero no es invierno todavía. No, todavía no. Aquí lo que llamamos frío es bajar de 8 bajo cero para abajo. Entonces estamos ahora en menos uno, menos dos, por la noche bajamos a menos seis, pero eso no es frío. Hombre, es frío para la gente que no tiene casa, ya de momento en Polonia ya hay muertos, ¿no?, por el frío como todos los años. Pero vamos, me refiero, ahora mismo en Kiev el agua caliente es un sueño, o sea, no hay agua caliente. Es tremendo, o sea, los problemas que está pasando Ucrania ahora mismo, no he hablado de eso, pero también son humanitarios, o sea, realmente el estrés al que están sometiendo el régimen de Kiev a la población de Ucrania, pues nunca, lo nunca ha visto, o sea, les traían la libertad y les tienen sin agua caliente, sin gas, han tenido que comprar ahora a los ucranianos un poquito de gas porque necesitaban, pero vamos, eso es tremendo, ¿eh? y los que no están nada contentos a ver como le explica ahora los presidentes de Hungría y de Bulgaria a los 6.000 puestos de trabajo potenciales que habían prometido que no se van a realizar porque la Unión Europea que es tan buena con nosotros no nos deja tirar el tubo de los rusos yo desde luego hasta ahora te escucho y te seguiré escuchando como sabes siempre con el respeto que tengo por tu visión y tu estudio y tu seriedad pero yo creo

Antonio garcía-trevijano

...hasta ahora siempre has confirmado... ...mis hipótesis... ...la hipótesis es que yo creo... ...que el enfoque... ...de un estudio... ...de balance de conveniencia... ...le conviene más a Putin... ...sufrir las consecuencias... ...de las sanciones... ...y seguir resistiendo... ...con Crimea... ...o es un cálculo... ...de decir hombre... ...Putin está en una situación malísima... ...porque el petróleo... ...ahí vamos al tema... El descenso es tan grande que lo está hundiendo. Y ahora ya ha hundido la economía rusa porque el precio del petróleo le hace perder una barbaridad de los recursos disponibles para hacer frente a la administración normal del Estado. Pues esto es lo que se está agrimendo como argumento para debilitar la postura de Putin, que tiene que negociar. Y yo recuerdo, primero, desconocen quién es el pueblo ruso. la capacidad de resistencia que tiene el ruso que lo demostró con la invasión de Napoleón con la invasión de Hitler es que siempre confunden y ponen en los demás los cálculos de intereses propios y no es así así no es porque hay un amor propio, un orgullo ruso que está en la literatura está en ese pueblo, lo tiene

Locutor 01

Está por encima de las ideologías, además, don Antonio.

Antonio garcía-trevijano

No siempre, pero que está. Y eso se desprecia. Y yo creo de verdad que Putin no va a ceder. Pero no porque el petróleo... hoy valga tampoco que lo está arruinando ni por las sanciones que son las dos cosas que se dicen ni por las sanciones que le pone Obama porque si es verdad que la antipatía mayor o actualmente o el enfrentamiento momentáneo es más fuerte de Putin y Obama sin embargo la causa del conflicto del encono de verdad el veneno que está enturbiando y torpedeando todas las relaciones no viene de Obama ni tampoco viene de Putin eso lo ha ocasionado la oligarquía alemana que quiere apoderarse y controlar la fertilidad de las tierras negras de Ucrania y eso apoyado por la señora Merkel es la que metió en el Madian a la extrema derecha fascista que asesinó 80 personas impunemente desde las azoteas y esos mismos que promovieron ese asunto financiado por la fundación Adenauer, por Alemania, apoyados por Alemania, esos mismos, tres ministros de ese Madian, echaron al anterior, y corrupto, bien echado, porque era un corrupto gobernante, Yarulenko, Pero los que han impuesto la ley mundial de moralidad son la extrema derecha que mató a 80 personas inocentes fusilándolos desde las azoteas. Esos han impuesto que Putin es culpable de todo lo que está pasando hoy de la tensión. Y no señor, no es verdad. Putin lo que ha hecho es defenderse Y es verdad que ha cometido errores, entre otros, para mí, los errores, si yo no defiendo a Putin, siempre lo digo, defiendo la verdad. Y la verdad de este conflicto es la culpa la tiene el gobierno alemán. Y Obama, porque no conoce la política europea como nunca la han conocido los gobiernos de Estados Unidos. Y Obama, a quien admiro muchísimo por su moralidad y por su conducción de la política interior, que solo se enfrenta en la separación de poderes se enfrenta a las dos cámaras, las del representante y el Senado, y tiene que legislar por decreto, y los miro, en cambio en política en relación a Europa, es un cateto, que no sabe lo que hace, no conoce, y este Putin es víctima de las maniobras de Merkel, y eso es lo que quiero decirte, porque estoy convencido que Putin no va a ceder, porque le amenacen, Ni va a ceder por un cálculo y dice, no, pero me interesa más. Pues mira, lo que tú acabas de contar de la entrega del barco, que no lo hace, pues mira, Putin dice, pues muy bien, le obligará a que paguen las cláusulas penales que haya por día de retraso.

Locutor 01

Ya he dicho, no solamente día de retraso, es que había hecho un prepago, o sea, tienen que devolver el dinero.

Antonio garcía-trevijano

Pues fíjate.

Locutor 01

Yo estoy de acuerdo con usted, yo creo que Putin y Rusia, yo tampoco soy defensor de Putin en absoluto, aunque luego he leído en comentarios que dicen los lectores o algunos oyentes que parece que soy el propagandista de Putin, pero no es así, a mí me pasa igual que con usted, o sea, si la verdad es que Putin... Tenemos que defender la verdad, sea quien sea quien favorezca.

Antonio garcía-trevijano

Si favorece a Putin, mejor para Putin. Que favorece a Obama, mejor para Obama. Pero nadie nos puede apartar, ni a ti, ni a mí, ni a los amigos, ni a los que siguen este programa, de la verdad. Podemos equivocarnos, claro que podemos. Sin darnos cuenta podemos creer que estamos en la verdad y no. Pero en este caso estoy seguro, porque la memoria que tengo, conservo todos los antecedentes y sé cómo y cuándo encompassó el conflicto.

Locutor 01

Sí, señor. Y además, dice usted que Rusia aguanta... Rusia estaba en la ruina hace 15 años. Y Putin ha puesto a Rusia otra vez...

Antonio garcía-trevijano

Sin duda, sin duda.

Locutor 01

Aunque bajen un poquito su poder adquisitivo las personas, además los rusos son un pueblo muy solidario.

Antonio garcía-trevijano

Me alegro muchísimo de que me apoyes en mi interpretación. Porque sé que eres competente y que las estudias los temas, los estudias y los preparas.

Locutor 01

Sí, señor. Pues yo le agradezco que me deje expresarlos.

Locutor 00

Muy bien, José María, pues llevamos ya una hora. ¿Te parece? No, que puedes concluir. Puedes concluir cuando quieras.

Locutor 01

Yo creo, la conclusión es que una vez más la Unión Europea se ha pegado otro tiro en el pie, se perjudica a ella sola. Rusia sigue en su plan. de despegarse de todo lo que tenga que ver con Estados Unidos y con la Unión Europea para mirar hacia China ahora hacia Turquía y los pueblos túrquicos y tener una independencia energética y económica pero porque los otros no quieren colaborar no porque Rusia se quiera cerrar en banda sino porque si no quieren hacer negocios con Rusia pues no querrán, los perderán esa es la conclusión muy bien, pues cuídate la garganta José María, un abrazo nos vemos otro día

Locutor 00

y gracias don Antonio y muchas gracias a los oyentes y aquí acabamos el programa hasta el próximo día

Desconocido

¡Gracias!