RLC (2014-12-08) Crónica internacional con Julio Arasanz. Acumulación querellas TSJC

Desconocido

Gracias por ver el video.

Locutor 00

Buenos días, oyentes. Comenzamos un nuevo programa de Radio Libertad Constituyente, hoy lunes festivo, en Madrid, en toda España, creo. Es 8 de diciembre de 2014. Tenemos un invitado, que es José Radón.

Locutor 02

Hola, ¿qué tal? Encantado de estar aquí.

Locutor 00

Y tenemos desde Londres a Julio Alassán. ¿Qué tal, Julio?

Locutor 02

Buenos días, aquí no es fiesta.

Locutor 01

y tenemos como siempre a don Antonio Antonio García Trevijano buenos días amigos hoy los periódicos que utilizo habitualmente no traen ninguna noticia que sea susceptible de ser comentada por su importancia porque son las rutinas y las tonterías de siempre sin embargo yo voy a aprovechar hoy Como no hay ni siquiera que leer el periódico, pues directamente he elegido un tema de muchísimo interés. Y es que sabéis, los que me estáis oyendo, que anuncié hace ya casi 10 días que pensaba presentar una querella contra todas las autoridades políticas y los representantes políticos en la Asamblea de Cataluña y con las autoridades catalanas, de las instituciones autonómicas de Cataluña, una querella por sedición. Y en esa querella, os lo digo ya para que lo sepáis, ...creo que todos los que hasta ahora... ...eh... ...están... ...presentando denuncias y querellas... ...y ya van 23... ...ante el Tribunal Superior de Justicia... ...de Cataluña... ...ya van a presentar 23... ...pues salvo que yo conozca... ...manos limpias que presentó... ...una querella... ...donde se... ...para que se persiguieran judicialmente... ...bien sea el delito de traición o de sedición... que lo puso de manera alternativa. Las demás que yo tengo noticias, todas hablan de delitos menores, de desobediencia, como sabéis, de malversación de fondos, de usurpación de funciones, etc. Delitos pequeños. No voy a hablar ahora de por qué, sino explicar los motivos de que yo haya retrasado hasta ahora la presentación de mi querella por sedición y que dije que lo hacía porque quería que estuvieran ya presentadas admitidas a trámite algunas o todas las querellas presentadas porque de esa manera era más fácil que admitieran la mía recordaréis que la última vez que estuvo aquí Dalmacio Negro que es mi íntimo amigo pues el escéptico, él está convencido él dice nada, eso no te lo van a admitir nunca y de ahí no sale, bueno, muy bien esas eran supuesturas, yo le respondí un poco no molesto, pero sí diciendo cuidado, tú eres un intelectual, yo soy un hombre de acción así que a mí me da igual no es que me dé igual que la admitan o no la admitan, si yo considero que mi deber y la acción requiere que yo presente una querella por sedición contra todas las personalidades políticas de Cataluña de la autonomía catalana lo hago aunque sepa que no lo van a admitir porque es mi deber porque es un asunto gravísimo y como nadie lo hace tengo que dar ejemplo y si no la admiten y tiene razón Dalmacio al menos hay una alta posibilidad de que presentada con mi nombre una querella por sedición las probabilidades de que los medios de comunicación españoles se hagan eco de ella son altas y si no son los medios españoles los mandaré a la prensa extranjera puesto que yo tengo relaciones como podéis imaginar con todos los corresponsales lo que pasa es que yo no hago uso de estos conocimientos a no ser que la noticia o lo que yo quiera transmitir sea de tal trascendencia que sobrepasa a mi persona como es este caso si se comete en España un delito de sedición y llega a tales grados de cinismo La no persecución del mismo, o la no admisión por los tribunales de justicia de unas querellas por sedición, ya podéis imaginaros que si los medios de comunicación españoles no se hacen cargo de la querella que yo redactaré, que será breve para que pueda ser bien leída, pero la mandaré copia a todos los grandes medios de comunicación. Y si no lo han visto los españoles, lo mandaré a los extranjeros. Y si aún así no lo publican, habré cumplido con mi deber. Esa es mi respuesta a los que creen que como no se va a admitir nada hay que... No, señor. Es que si todo el mundo pensara que las cosas, cuando se sabe por la inteligencia que son imposibles, no se intentara vencerlo, el mundo no habría avanzado nada. Porque casi todas las acciones que marcan un progreso... se hacen contra la opinión general que piensan que eso no va a ningún lado, que eso es imposible o que es nada, que es inadmisible. Hecha esta pequeña introducción, voy a decir, o quiero comunicaros que he cambiado de criterio por la siguiente razón. En ABC me ha leído, me ha leído despacio Pedro, La noticia, sí, de que en los ambientes judiciales o en los sitios próximos al Tribunal Superior de Justicia de Cataluña se comenta que hay, primero, que hay ya 23 denuncias o querellas presentadas ante ese tribunal, 23. Segundo, que opinan que eso está retrasando la decisión del tribunal sobre si admite o no admite las querellas. Tercero, que en el caso de que decida admitirlas, claro, tendrá que decidir cuál de ellas es la que puede absorber a las demás para que se transmiten de una manera sistemática y unitaria. pero ante esa noticia que he leído que son los ambientes que se han respirado en ese tribunal me preocupa que en el caso de que señalen hay dos criterios en la judicatura para señalar cuál de esas creyas absorbe a las demás uno del criterio es la cronología la que se presenta primero creo que no sé si fue en ese caso sería manos limpias porque de luego los fiscales han tardado muchísimo luego la primera querella sería no sé si también como no soy penalista no sé si tiene preferencia no lo creo la del fiscal sea preferente a la acción popular creo que no manos limpias ejerce la acción popular y fue la primera que se presentó ojalá sea ella la que absorba porque ya por lo menos hay cierta garantía pero si yo decido como hasta ahora había pensado esperar a presentar mi querella que ya estén admitidas todas o algunas para facilitar que la mía también sea admitida, corro el riesgo de que el tribunal puede decidir otro criterio que pueda hacerlo en lugar de ser la primera presentada la que absorba a los demás ese otro criterio es elegir dentro de la querella el hecho que de ser cierto estuviera penado con un delito que tenga la mayor pena de todos los demás. En ese caso, como yo estoy acusando del delito de sedición que tiene la pena superior a todos, es evidente que la mía, mi querella, sería la que absorbería a los demás. Por esta razón he decidido presentar cuanto antes ya, el tiempo que tarda en redactarla, cuatro días, nada más, cuanto antes presentar la querella por sedición dirigida no sólo contra Artus Mas sino ya como dije contra todos los miembros todo el gobierno de la Generalitat y contra todos los partidos que votaron a favor de la decisión del Parlamento autorizando a que se convocaran los que se llaman referéndum participativo democrático, este último del 9N A partir de ahí... ...todos los partidos, los jefes de partido... ...que tomaron esa decisión... ...contra ello irá dirigida la querella... ...como contra todos los miembros de la Generalitat. En fin, con esto... ...es sólo para corregir... ...los datos que tenéis y la preocupación... ...que tenéis todos los que seguís este programa... ...que estáis esperanzados... ...de que pueda yo presentar esta querella... ...en su momento oportuno. Hecho esto, quiero saludar a Julio... y preguntarle a Julio cuáles son los asuntos que él cree que puede comentar hoy de interés para la actualidad española.

Locutor 02

Julio, a ver qué te parece a ti. Buenos días, oyentes. Buenos días, Pedro y don Antonio. Antes de comentar las noticias más importantes de esta semana... tanto en el Reino Unido como casi diría en el mundo, porque lo bueno que tiene estar aquí es que esto es una ventana al mundo, aquí no, pese a todo lo que está sucediendo, la gente no se mira al ombligo, desde luego en Inglaterra no, y lo que se hace es mirar hacia el mundo, y esa es la grandeza de estar aquí, porque aunque esto ya no sea el imperio británico, pues intelectualmente hay unas posibilidades enormes.

Locutor 01

Así sucedía en julio en el Imperio Romano, que era Roma el centro, ahí todo lo que pasaba en el mundo había que enterarse en Roma. Y cuando hubo el cisma, tanto del Imperio Bizantino, pues eran todos los centros que había que tener, era Bizantio y Roma. Bien, perdona. Sigue.

Locutor 02

En todo caso, sabéis que Londres... Sigue siendo la capital financiera del mundo. Para los oyentes que no lo sepan, Londres tiene más empresas y de más países que el centro financiero de Nueva York. Lo que sucede es que, claro, Nueva York es el centro del país más rico del mundo, de la única superpotencia que existe. Bien, solamente un comentario sobre lo que don Antonio ha dicho acerca de la querella. Se ha nombrado la palabra referéndum, pero curiosamente los propulsores de ese referéndum le adjudicaron algunos adjetivos. ¿Ah, sí? Y los que hemos, sí, referéndum participativo, referéndum, en fin, o es un referéndum o no es un referéndum. Entonces, siempre que se... Es como cuando se habla de democracia, y aquí se dice también muy bien, y la propaganda que también la hay aquí, habla de democracia... Pero no sé de qué está hablando. Sí, la última parte de lo que ha comentado usted, ha hablado de que se hablaba de ese referéndum participativo o de ese referéndum... Sí, sí, pero... Cuando se le ponen adjetivos a las cosas es para engañar. Porque la propia palabra referéndum, la gente ya sabe.

Locutor 01

Ah, pero eso lo sabe todo el mundo, eso no es noticia. Porque todo el mundo sabe que lo de ayer no era referéndum, que no era ni vinculante, que era una consulta, ellos mismos le cambiaron el nombre, pero no cambió, a nadie engañaron. Porque no hay nadie que no sepa que era ilegal lo que estaba haciendo aquello. Nada más. Que se llame referéndum es otra cosa. Quiero decir que tu comentario en España no añade nada porque aquí está de sobra conocido que aquello no era un referéndum y que era un engaño. Eso lo saben hasta en Cataluña. Porque en Cataluña lo que defensa de los catalanes es... Porque, como no nos dejan que le llame referéndum, le ponemos otro nombre, pero en realidad lo que queremos decir es que es imposible que la ley a la que alude el gobierno español para prohibir esto, no puede prohibir la voluntad de un pueblo entero como el catalán. Ese es su único argumento.

Locutor 02

Sí, o sea, estaba embarazada, pero un poquito. Sí. Bien, dicho esto, hay varias noticias muy, muy interesantes La primera, desde luego, es la gran noticia, ha sido el statement, el discurso de Oswald, el canciller of Exchequer, del gobierno liberal y conservador, el jueves pasado. ¿Sobre qué tema? sobre el último presupuesto del gobierno hasta que se celebren elecciones en mayo del 2015. Las elecciones, de verdad que hay... cualquier pronóstico puede ser válido porque de lo que casi está seguro todo el mundo y todas las encuestas es que va a haber lo que aquí se llama un parlamento colgado es decir, un parlamento sin mayoría aquí es todo lo contrario a lo que se comenta mucha gente en España y algunos individuos que suelen ir a cobrar por las tertulias cuando dicen que la mayoría absoluta es nefasta aquí es todo lo contrario y hasta tal punto están convencidos de que es un desastre que se dice parlamento colgado pero Julio no solo es ridículo que un dirigente del PSOE el secretario general nuevo tenga una ignorancia tan grande de lo que es la democracia

Locutor 01

o incluso lo que es el parlamentarismo creyendo que las mayorías absolutas son nefastas y malas sino que en Inglaterra lo normal lo normal sería que de acuerdo con el sistema electoral que solo exige mayorías simples lo normal sería que en un régimen parlamentario y no democrático porque no hay separación de poderes no hubiera nunca mayoría sin embargo la tradición de la libertad política colectiva en Inglaterra es tan fundadora del sistema inglés como resultado de las guerras civiles que ganó la libertad y el parlamento que ha impuesto la opinión que tú estás hoy poniendo de relieve que incluso en Inglaterra sin mayoría absoluta un parlamento es despreciable y se llama colgado yo no quería más que decirte que lo de Inglaterra tiene más valor Porque en Inglaterra el sistema electoral permite que no haya mayoría absoluta. Sí, mayoría absoluta, claro, el distrito que haya ganado, sí. Pero yo estoy hablando de un fundamento más profundo, que es de la representación. Estoy hablando del fundamento del ciudadano. Si un ciudadano en Inglaterra, el que pierde, vota a un diputado que pierde, que no gana la mayoría absoluta, que gana la mayoría simple, el que ha perdido ha tirado su voto al cesto de los papeles. No vale para nada. En cambio, cuando hay mayoría absoluta, sí. Porque hay una convención de que quien tiene mayoría absoluta, la convención no solo en el terreno político, sino en el terreno de todos los ámbitos donde hay una votación, Se entiende que con mayoría absoluta el elegido por mayoría absoluta no sólo representa a los que han votado a su favor, sino también a los que han votado en contra o a otro. En cambio en Inglaterra no. En Inglaterra el diputado elegido por mayoría simple, aunque una teoría equivocada, debida nada menos que a Burke en su famoso discurso a los electores de Bristol, cree y defendió que el diputado inglés que sale por mayoría siempre elegido en un distrito representa a todos los votantes de ese distrito a pesar de esa falsedad teórica sin embargo la práctica de la libertad en Inglaterra es tan grande y tan imperativa, tan severa que contra toda lógica y contrariando el sentido común el diputado de distrito de Reino Unido, junto con los demás, si buscan tener los diputados en el Parlamento la mayoría absoluta. Para poder suplir de esa manera la falta de representación que implica para los perdedores en las elecciones que sean elegidos los diputados por mayoría simple. Solamente quería recalcar que el mérito es aún mayor Porque los fundamentos lógicos o teóricos del sistema inglés serían favorables a que se pudieran los parlamentos dirigir y el gobierno gobernar sin mayorías absolutas. Pero la práctica y la costumbre y la tradición inglesa ha hecho que el criterio dominante sea que las mayorías absolutas son necesarias o al menos muy favorables a la libertad política.

Locutor 02

Hombre, precisamente el riesgo aquí, la sospecha aquí, Entre la gente que sabe, pues Hasler, el que comenté el otro día, los grandes profesores, los grandes catedráticos, los que hacen los programas para la BBC, porque es curioso que los programas para la BBC, si es un programa de política, es un programa de historia, hubo un programa hace poco sobre Tom Paine, maravilloso, maravilloso. Pues esos programas los hacen catedráticos, gente que sabe.

Locutor 01

Menos mal que en España no se sigue esa costumbre.

Locutor 02

Bueno, es revolucionario, ¿no?

Locutor 01

No, porque los catedráticos son los más ignorantes que hay del mundo en política. Y segundo, porque los tertulianos, como están divididos uno a favor de un partido y de otro, pueden repetir lo mismo que se oye en las radios y las televisiones. Es decir, que no sirve para nada. Por lo menos que ya todo el mundo sabe que los tertulianos opinan de lo que no saben. Pues no sería peligroso. Pero un catedrático sería peligrosísimo en España.

Locutor 02

Más peligroso que los de Podemos.

Locutor 01

Igual, porque son ellos, si es la endogamia de la universidad la que ha llevado a Podemos, y son profesorcillos, y tienen la misma formación ellos que cualquier catedrático, es decir, cero, cero.

Locutor 02

Bueno, pues comentaba que ayer estuve viendo un poquito nada más de un vídeo... precisamente del líder de Podemos, del señor Iglesias en el que unos periodistas de Radio Nacional pues le cuestionan los números y obviamente si ese avance, ese borrador de programa que acaban de sacarse de la manga ahora, puesto que ven que pueden llegar al gobierno que han encargado a una persona a la que hace poco tiempo decían que era un canalla, un sinvergüenza ese es el que ha hecho ese programa que no pertenece a Podemos

Locutor 01

Ellos alquilan, mira, si lo de Podemos, para que te des cuenta bien, de verdad, lo que significa es igual de cómico que Grucho Marx cuando presume de ser un hombre que tiene principios y le dice a su interlocutor, le dice, yo tengo principios, pero no se preocupe, si no le gusta, tengo otros. Pues eso es Podemos.

Locutor 02

Muy, muy chocante, muy chocante, porque me ha recordado, me ha recordado... y en fin, perdonad que haga el paralelismo, pero el jueves en la presentación del presupuesto, aquí es el gran discurso del año, es el presupuesto, es una importancia.

Locutor 01

Así empezaste y estoy impaciente, venga.

Locutor 02

El caso es que aquí lo que hay, y ya he hablado en alguna de mis intervenciones sobre esto, lo que hay es una pelea ideológica sobre el tamaño del estado del bienestar. recordemos que acaba la segunda guerra mundial el partido laborista gana las elecciones y aunque se encuentra en una situación económica terrible Atle aunque hasta el año 50 y algo hubo aquí cartillas de racionamiento extraño fenómeno aquel que siempre hay que repetirlo el héroe de la victoria y pierde ante Atle Bueno, aquí el país tuvo 60.000 muertos por los bombarderos alemanes y una de las cosas que a mí me sorprendieron cuando empecé a viajar por el Reino Unido es darte cuenta de la cantidad de ciudades que perdieron todo su patrimonio histórico porque además estaban hechas prácticamente de madera. Aunque no llegaran muchas bombas, unas pocas bombas de la reacción... Alemana destrozaba la ciudad. Exeter, por ejemplo, pues solo quedó la catedral. En fin, muchísimas. Quiero decir que el sacrificio del pueblo inglés realmente fue la primera vez desde la invasión normanda en la que la guerra, de alguna manera, hizo su presencia en territorio británico.

Locutor 01

Continuemos con la actualidad.

Locutor 02

Continuemos con la actualidad. Bueno, todo viene de... Entonces, la pelea que hay aquí es qué tamaño tiene que tener el Estado del Ministerio. Que, contrariamente a lo que está ofreciendo Podemos, Podemos dice, saquemos 90.000 millones, en realidad son más impuestos, más impuestos, más impuestos, aquí parecería una locura... porque claro, en un momento de recesión cuando las familias, los particulares y los negocios lo están pasando mal si te dedicas a subir impuestos pues automáticamente no te votaría absolutamente nadie pero lo que te informo es que Podemos cambia de principio y hoy ya, lo último de hoy que aparece en la prensa de hoy y que para mí ya ni merece comentario es que él quiere situarse

Locutor 01

a la izquierda del PSOE y a la derecha de Izquierda Unida, es que ya ha abandonado por completo todo lo que dijo en las elecciones europeas, eso lo ha abandonado 100%, ya no busca ni rentas universales, ni desahucios, es que todo eso fuera, quiere ahora situarse a la derecha de Izquierda Unida.

Locutor 02

Ya, pero él está buscando el espacio para ganar votos.

Locutor 01

Pero es que cada vez es más. Hay algunos párrafos de Podemos que se sitúan a la derecha del PSOE para quitarle votos al PP. Pero si es que esto no es... es que no es concebible en ningún país del mundo y tú estás en Inglaterra y no lo pueden concebir si Podemos no tiene idea ninguna procede de Izquierda Unida y empiezan a hablar de casta y a despotricar con un lenguaje soez populachero alejado de todos los criterios teóricos, filosóficos o científicos respetables y tiene éxito al hablar de casta tiene éxito en la elección europea y a partir de ahí ha ido empezando a renunciar a su bienestar de una renta universal una renta es decir que el Estado pague a todo español por el hecho de ser español y no distinguían entre un mendigo que estaba bajo el puente con sus hijos viviendo sin techo de Emilio Botín o de su hija una renta por el hecho de ser español Esas locuras se han tirado por la borda todo y se están acercando para competir electoralmente a la derecha de izquierda unidad para quitarle los votos al PSOE. Y, como tienen también bastantes, han visto que tienen partidaria entre antiguos votantes del PP, ya están incluso metiendo en el programa ideas procedentes de la derecha. Ese, si podemos, no es cero. Mira, Podemos está corrompido completamente. Pablo Iglesias es un corrupto, pero corrupto de dinero, que está trabajando para el gobierno de Irán y que tiene 3.000 euros semanales pagados por Irán, aparte de Venezuela o Colombia, etc. Que no... que engaña a Hacienda, que está denunciado. Si eso va a ser un escándalo, igual en cuanto esto se conozca, si Podemos es cero, es corrupción, es otro más.

Locutor 02

O sea que no han llegado a la política y ya tienen un pasado.

Locutor 01

Sí señor, lo tienen pasado de corrupción y denunciado ya por los socios suyos. Por ejemplo, facturas que no pagan el IVA, dinero en caja negro, facturas falsas, todo eso ya está Pablo Iglesias, no digamos... el segundo, que tiene una beca de 1.800 euros mensuales en la Universidad de Málaga, y dice él y Pablo Iglesias que hay una campaña contra él porque se le olvidó firmar un papelito. Cualquier cosa, un papelito, ¿saben lo que es ese papelito que se le olvidó? El permiso que le da de la universidad para que su trabajo no lo haga en Málaga, sino en Madrid. Y que no tenga... Otro sueldo, porque es la beca. ¿Y sabes lo que se ha descubierto? Pues esto lo digo para que veas lo que es Podemos, que tú desde ahí no lo sigues. Pues este segundo, que se llama Errejón, se ha descubierto ahora ya que la beca que recibió para hacer una investigación original sobre el estado de la vivienda en Andalucía, pues se ha descubierto que ese trabajo... Estaba hecho antes de conceder ni existir siquiera la beca. Con lo cual, lo que le están pagando, porque el que se lo ha concedido es de Podemos, y lo que están es pagando un trabajo anónimo que tenía el hecho antes, mediante la corrupción y la endogamia y la caza de los que forman parte de Podemos, le están pagando un folleto que él tenía preparado un estudio se lo están pagando a precios de oro figuraros a que autor de un libro o de un libreto le pagan las cifras de 1800 euros mensuales cuando ese trabajo lo tenía preparado antes de que existiera la beca han preparado la beca el profesor y él de acuerdo por eso no tenía que ir ni a Málaga ni a nadie le han dado la beca y a recibir dinero Además hay una incompatibilidad de la beca, que no puede estar recibiendo dinero de otro lado. Y sin embargo, desde que ha cobrado los sueldos del eurodiputado, está cobrando otros sueldos. Si miran, todo es corrupción. En Podemos, Pablo Iglesias, Errejón, y Tania, que es Izquierda Unida, pero la novia de Pablo Iglesias, tres corruptos. Y yo no, que me presenten una querella contra mí si se atreven. Porque es que ayer le he dicho que es un sinvergüenza aquí a Pablo Iglesias por compararse con Lenín. Porque él dice que sí, él reconoce que hay cosas que la gente, claro, no le llama corrupción, pero diciendo que tiene que hacer cosas que los demás no entienden. Y por eso, por ejemplo, hasta Lenín no dijo la palabra corrompido, pero más o menos que pareció venderse. Y me he indignado tanto, porque si todo el caso del tren, y he explicado ayer y como tú lo conoces no te lo repetiré Lenín y por si que existe en cambio como ellos presumen de ser granchianos y de haber estado presumiendo de profesores de Granchi le he demostrado ayer que no saben de Granchi nada porque una de las ideas más bonitas dentro de las tácticas y las estrategias de la acción política de Granchi una de las ideas de Granchi es que cuando una acción propia de un político puede beneficiar a los enemigos plantea el tema o puede beneficiar a un amigo y a un enemigo o a ti mismo que debe hacerse debe abstenerte porque favorece al contrario y dice que no que en esos casos hay que olvidarse de todo el mundo y hacer tu propia jugada que es lo que hizo Lenin Lenin estaba en Zúrich Tuvo que ir a tomar parte en la revolución comenzada sin su presencia en San Petersburgo, en la famosa revolución rusa soviética. Y este, sin vergüenza, se compara con Lenín para decir que los fallos que él tiene de que trabajando para Irán o trabajando para... para Venezuela es lo mismo que Lenin que te ha indicado que trabajaba a favor de los alemanes que estaban en guerra con Rusia un traidor contra su patria y no es verdad lo repito para quien no me oye y por si acaso los que oyen a ti no lo saben Lenin llegó a un acuerdo un pacto pedido por él al gobierno alemán para que lo llevaran directamente en un tren blindado y cerrado que no podía abrirse las puertas, cerrado para que Lenin no pudiera bajar a ningún lado hasta San Petersburgo. Naturalmente que los alemanes, porque Lenin era tan inteligente que sabía que los alemanes iban a picar, eso es seguro, porque los alemanes mandar al enemigo ruso un... Un dirigente de prestigio entre la clase obrera, nada más. Hasta entonces tenía prestigio entre las clases intelectuales revolucionarias y la clase obrera. Mandarle un dirigente que dividiera la opinión rusa y que dividiera el ejército ruso. Pues para Alemania era la gloria bendita. Era la manera de que, hombre, lo mandamos porque este tío debilita a nuestro adversario y ganamos la guerra. Pero Lenin era mucho más inteligente que todos los gobiernos de su tiempo. El alemán incluido. Y Lenín, todo eso lo sabía de sobra, ¿cómo no lo iba a saber? Pero él aceptó. Y él mismo puso que quería garantizarle que estuviera en un tren blindado, cerrado. Llegó a San Petersburgo y ya no cuento lo que hizo. Y este sinvergüenza de Pablo Iglesias dice que el dinero que él recibe de Irán es lo mismo que lo de Lenín cuando Lenín no sé si lo conté otro día o no llegó a sufrir tanto quizás no haya habido nunca en el mundo una difamación tan intensa y tan fuerte como la que sufrió Lenín al presentarse luego al llegar allí con esto, diciendo que estaba de acuerdo que era un espía alemán y la acusación fue de traidor porque estaba de acuerdo con Alemania Estaba en guerra. Y lo acusado de traición, la campaña fue tan grande, tan grande, que tuvo que ponerse una peluca. De ahí viene la idea de Santiago Carrillo de ponerse una peluca cuando vino a España. Se puso una peluca. Y como tenía que ir a acudir a la dirección del... Él se fue a vivir a Helsinki. Lo que hoy es Helsinki. Se fue a vivir allí porque no podía. El peligro que tenía era horrible. Y tenía que venir a las reuniones del comité... central del partido comunista que estaba en el instituto de las señoritas para su despacho que ahí estaba dirigiendo la revolución de su despacho en un día de lluvia tuvo que refugiarse yendo a pie para su oficina con la peluca en un día de lluvia tuvo que refugiarse en un portal y allí la portera de una casa de lujo, de ricos la portera habló como todo el mundo habló de Lenin Y él con su peluca, y eso lo cuenta en sus memorias. Y la pertera le dijo, si Lenín lo cayera en mis manos, yo misma lo ahogaría, lo estrangularía. Al propio Lenín, eso sí que era una defonación. Bueno, este sinvergüenza, está aprovechado, se compara con Lenín. ¿Qué te parece, Julio?

Locutor 02

Hombre, trabajar para la televisión iraní no es cualquier cosa. La televisión iraní está controlada por uno de los gobiernos más despóticos que hay en el mundo.

Locutor 01

Pero es que no es la televisión iraní. Es por el gobierno iraní que le paga, no es la televisión. que en él no trabaja lo que estoy diciendo es que esa televisión está controlada absolutamente como se controlan las cosas en Irán por el gobierno fundamental estoy diciendo que no le pagan a ninguna televisión que es el gobierno iraní el que le paga que me importa la televisión que sea lo que sea si es el gobierno pues tú estás diciendo que el gobierno tirano, lo que quiera un antifeminista

Locutor 02

No, que no es una buena carta de presentación. No, claro que no.

Locutor 01

Y cuando se habla de su novia del partido de Izquierda Unida, de que está aprovechándose aquí en Bacia Madrid, haciendo también tráficos de influencia, comprando y vendiendo pisos y otorgando contratos a su hermano de un millón y pico, también entonces dice a quien le pregunta por su novia, dice eso es machismo. Pero no es machismo trabajar... para un gobierno islámico, no es machismo. No, pero si es que no quiero, porque no quiero darle tanta propaganda a esta pobre gentuza, porque para mí es gentuza, pero sí, a propósito de los catedráticos, claro que hablo de ellos, ellos son como los demás, como Bestringe, aventureros, si no tienen ni idea, si Bestringe no sabe nada, Jorge Bestringe no sabe nada de nada, también es lo que ha dicho que la mayoría absoluta es lo peor que le puede suceder a alguien es Jorge Bestringe. Jorge Menrique pasa por ser el mentor, o por lo menos dirigente o amigo, ejemplo para Podemos. Vamos Julio.

Locutor 02

Bien, pues aquí es todo lo contrario, aquí cuando no hay mayoría absoluta, están aterrorizados porque entonces hay que llegar a pactos muy bien cuando hay un gobierno de coalición lo que hay es una traición al electorado y en cuanto a la dimensión del estado de bienestar que era la pregunta ya sabes que yo siempre vuelvo al tema yo no me voy nunca por las ramas aunque me distraiga

Locutor 01

siempre vuelvo al tema y el tema lo hemos dejado en que la discusión sobre la dimensión del estado del bienestar ¿qué querías comentar?

Locutor 02

esa es la pelea, la pelea que hay aquí la gran pregunta que hay aquí es ¿qué hacemos con el estado del bienestar? porque el Reino Unido tiene una deuda gigantesca tiene una deuda prácticamente del 100% del PIB comparable a la que tiene España es verdad que el país crece al 3% que hay un paro de un 6%, aunque obviamente habría que analizar, y eso nos llevaría mucho tiempo, las especificidades del mercado laboral británico, el contrato cero horas, el... En fin, una serie de cuestiones... En fin, aquí no hay finiquito, aquí no hay pagas extras... Una serie de cosas que otro día podemos hablar de ello. Pero, claro, como dicen aquí el elefante en la habitación... El problema que nadie quiere ver es qué hacemos con la deuda. Y ahí es donde entra la disparidad de criterios. Y básicamente hay dos opiniones. El Partido Conservador lo que quiere es recortar esa deuda al precio que sea... sin tener en cuenta las consecuencias, pensando en que se va a poder seguir creciendo, y que piensan en echar un millón de funcionarios, han echado a más de medio millón, pero piensan en echar a más de un millón de funcionarios en el próximo Parlamento, si ganan las elecciones, si forman gobierno, que eso está por ahí. Y el Partido Laborista no discute nada. la necesidad de recortar el estado del bienestar y de recortar esa deuda lo que pasa es que ahora lo que dice porque obviamente están llegando las elecciones es que quiere recortarlo año a año con más tranquilidad sin hacer recortes muy muy grandes pero el objetivo es el mismo el único que cambian es en el modo y ese espacio es el que ha aprovechado Alex Salmon para decirle a los escocesos aquí no habrá recortes y esto será una socialdemocracia como la de Noruega Salmon siempre habla de Noruega lo que pasa es que la jugada le salió mal porque Su propio electorado, el electorado de Aberdeenshire, que es la capital de la industria petrolera no solamente de Escocia y del Reino Unido, sino de toda Europa, lo rechazó, porque en su propia constitución el 70% votó que no. Y esto llega a colación porque Samon vuelve a la política, si es que había estado apartado alguna vez, porque había dimitido, pero dimitió cuando le dio la gana, no dimitió en las 24 horas, se fue a los dos meses después de haber nombrado a dedo a su sucesora, y ahora vuelve como candidato para una constituencia que solapa, en cierto modo, la constituencia en la que él ya está, pero en el Parlamento Escocese, Y lo curioso del caso es que él, que siempre está despotricando y criticando a la élite de Westminster, quiere convertirse en un miembro de esa élite de Westminster.

Locutor 01

Como toda la clase política mundial, también la inglesa, porque existe clase política también en el mundo anglosajón, como han demostrado los estudios maravillosos de sociología de Messi, que de las tres Cs, la conspiración, la coordinación... el estudio sociológico para que haya clase política necesita que responda a varios criterios y se le llaman los trece porque los tres que elige el sociólogo de Estados Unidos era la conspiración así la coordinación y la complicidad son las trece y el Y eso se da. ¿Y la prueba de qué se da? Es que el sociólogo de mayor renombre en el mundo anglosagón es Roberto Bal. Y ha inventado el nombre de poliarquía para decir que no es que sea clase política, sino que no hay democracia en el mundo que ni pueda haberla. Porque los que tienen el poder, los partidos políticos, los jefes de los partidos, son poliarquía. Pero todo eso es para decir que no hay oligarquía. Yo no estoy de acuerdo de ninguna manera. Y a pesar de que en Europa los Sartori y compañía, los catedráticos estos que se les da a todos el premio Príncipe de Asturias porque son unos ignorantes, que a los españoles les encanta la ignorancia política, pues bien, estos... Este panorama es el que hace que en Inglaterra no se hable de clase política, pero hay clase política en Inglaterra como en Estados Unidos también, pero en Estados Unidos la democracia... Es decir, la separación de poderes es más fuerte que la unidad que produce la clase política. Mientras que en Europa la clase política une a personajes tan imposibles de concebir en otro sitio como Afraga y Santiago Carrillo. Sus intereses de clase eran los mismos. Y ahí está toda la transición. Eso en Inglaterra es inconcebible, pero ya no es tanto. porque lo impidan las instituciones democráticas que no existen en Inglaterra, lo que existen son instituciones liberales, como una tradición de decencia honradez, donde también ha influido la propia circunstancia religiosa, que diferencian al Reino Unido de cualquier otro, por ejemplo, yo me acuerdo de Profumo, y de otros escándalos sexuales que tienen una importancia en el Reino Unido que no tienen ni siquiera en Estados Unidos porque acordaros de Levinsky la vicaria comparado con Profumo pues ahí se ve la diferencia pero uno hay una democracia otro no y yo lo que estoy hablando en este momento a Julio recordándote es como lo que hablamos al principio como la discusión del estado de bienestar que ahora tú ves que Cameron la quiere reducir al mínimo obedece a una ideología que es la ideología liberal la ideología liberal básicamente es volver al estado político por cierto con muy poca policía

Locutor 02

porque para que, en fin, han echado a 30.000 policías y resulta que estamos en los niveles de criminalidad más bajos de los últimos 100 años.

Locutor 01

El Estado de Policía sabe que lo que Fonmol, el inventor de la expresión Estado de Derecho, oponía fue Estado de Derecho frente a Estado Policiaco.

Locutor 02

Sí, en todo caso, volviendo a lo de Samuels, Ha habido una noticia que ha pasado casi desapercibida en cuanto en tanto a las repercusiones que tiene para el Reino Unido. El Reino Unido tiene un gravísimo déficit, gravísimo. más porcentualmente que Francia e Italia, mucho más. Francia no tiene el 5 y pico, casi el 6% de Producto Interno Bruto que tenemos aquí, de déficit, y tampoco Italia. En el caso de España, como las cifras siguiendo a centeno no sabemos cuáles son, realmente no sé cuáles. Pero lo que pasa es que, claro, tiene la gran ventaja competitiva de estar dentro de la Unión Europea, de la Comunidad Económica Europea, pero fuera con respecto a su moneda, con lo cual tiene un margen de maniobra amplísimo y de ahí que haya hecho todas las cuantías y sin la compra de deuda. básicamente para que nuestros oyentes entiendan lo que es la QE es aumentar el balance del Banco Central para comprar activos para comprar deuda pública Julio, a propósito de esto como al principio antes de empezar me hablaste de la importancia de un discurso de Draghi a propósito de esto si puedes comentármelo Sí, don Antonio, lo que pasa es que yo no sé qué repercusión ha tenido en la prensa española, pero aquí la prensa...

Locutor 01

Prácticamente ninguna, por eso digo, si puedes resumirlo, ¿por qué tiene esa importancia? ¿Por qué dice que se está pensando en que puede dimitir? Sí, sí, lo que dice... Aquí nadie lo ha dicho, aquí...

Locutor 02

Habla de eso, habla... y que y por cierto, que para los que estudiéis inglés sabéis que el inglés lo que hace es absorber palabras sin cuestionarlas y en inglés se utiliza constantemente la palabra cojones, con perdón y se dice you have cojones, es decir ¿tienes cojones? se emplea la palabra en español ¿qué le dicen a Draghi? Es que esa es la pregunta. Le dicen a Draghi, empezarás, vas a tener decisión, vas a tener valentía para iniciar una cuantía de... Es decir, para ampliar el balance del Banco Central y hacer algo que no está en el mandato original, que es, evidentemente, olvidarse de la inflación.

Locutor 01

Le dicen que si tiene valor para hacer lo que quiere o para dimitir. La clave es que si no hace... Yo más bien creo que si tiene valor para dimitir. Porque da el egoísmo de toda la clase tecnocrática.

Locutor 02

Sí, pero es que los alemanes ya se han quitado la careta y de los seis miembros que hay en el Consejo del Banco Central Europeo, tres tienen obediencia alemana. De hecho, el jefe del Banco Central Alemán, del Bundesbank, ha criticado abiertamente a Draghi. En Alemania hay una polémica enorme porque, como sabéis, los alemanes siempre llevan un ejército de abogados por delante. Y claro, es cierto que responde a un mandato, si Draghi al final hace esa quantitative easing, esa ampliación del balance del Banco Central, obviamente para ayudar a que haya liquidez, para que Europa no siga por la senda tremenda de la deflación, que es lo que ha evitado el Reino Unido y lo que ha evitado Obama en Estados Unidos. Y Estados Unidos ha crecido al 4% este trimestre. O sea que para los críticos de Obama, ahí ven las diferencias que hay entre una política que sigue las enseñanzas de Keynes y una política que sigue... Otras enseñanzas, no sé de quién, porque desde luego los resultados a los que está conduciendo en Europa son tremendos. Llevamos seis años y la situación no da la sensación de mejorar. Doy un dato sobre Francia, porque también ha habido muchísima información sobre Hollande. Pero Francia tiene casi un 30% de paro juvenil. Gente entre 16 y 26 años es casi un 30% de paro. En Francia, que es un país muy rico, un país que tiene el doble de Producto Interior Bruto per cápita que España. O sea que los datos es que son tremendos. Ya no hablamos de Grecia, ya no hablamos de Portugal, incluso de España, que está a caballo entre Francia, Italia y Grecia y Portugal. Es un país sin el medio. O sea, es que la situación es tremenda. Entonces Draghi, según cuenta Ibn Sprecher, si Draghi no puede llevar a cabo la cuantía de Bisi, va a dimitir. Eso es lo que dice. Y me extraña mucho que no haya habido repercusión.

Locutor 01

En España nadie habla de eso.

Locutor 02

Ivers Pritchard ha publicado tres artículos, nada menos la semana pasada en la que critica muy duramente a la derecha alemana él que también es de derecha de hecho escribe en el pero claro, es un hombre independiente y eso es lo que he dicho miles de veces aquí que es que aquí hay independencia uno puede ser socialista, conquista o lo que sea, pero es independiente como nosotros somos en esta radio también me ha hablado tú

Locutor 01

si pudiera aclarármelo más, de que hay algún escritor, no sé si de Estados Unidos, que también se atiene a los hechos como nosotros. Y que no quiere ideologías.

Locutor 02

Es que lo que ha sucedido, hay una cosa, ya que estamos hoy en una charla más distendida, pues no tenéis noticias en la prensa española. Yo aquí siempre tengo muchísimas noticias. y de hecho el problema que tengo yo es saber de qué queréis que hable No, ahora este tema

Locutor 01

¿Quién es quien está haciendo análisis que se atiene a los hechos nada más y no a las ideologías? Hay una escuela... ¿Qué es lo que estoy haciendo yo? Justamente, ¿sabes con quién? Con Ucrania y con Rusia y con Putin.

Locutor 02

Ahí está. Es que, don Antonio, se refiere precisamente a eso porque en el programa de la semana anterior... ¿Del BBC? Sí, en la revista Foreign Affairs. Ah, del Foreign Affairs. Es de lo prestigioso que existe... en relaciones internacionales, y la Biblia, vamos. Y entonces allí había un artículo extensísimo, un artículo de ocho páginas, alabando a Putin. De hecho, se decía de Putin que al haber tomado Crimea, se había demostrado un estratega de primera.

Locutor 01

Naturalmente. Igual lo que estamos diciendo nosotros.

Locutor 02

Bien, pues eso lo leí hace tres o cuatro semanas.

Locutor 01

Uy, qué bien.

Locutor 02

En el número anterior.

Locutor 01

En el Foreign Office.

Locutor 02

Sí, en el Foreign Office.

Locutor 01

¿Y quién es el nombre? ¿Lo recuerda o no?

Locutor 02

Sí, sí, lo voy a mirar. El apellido es alemán, es Nersheimer, es un apellido dificilísimo.

Locutor 01

Nersheimer.

Locutor 02

Es un catedrático, me parece que es de la Universidad de... Bueno, esos catedráticos ya los respetaré.

Locutor 01

Sí, pero de Harvard.

Locutor 02

Eso sí, lo respeto de verdad. Ha habido dos personas, ambos embajadores de Estados Unidos en Rusia, durante los años, uno me parece que ha sido del 6 al 9 y otro del 9 al 11, dos hombres también catedráticos en universidades de muchísimo prestigio, que le han llevado la contraria, porque obviamente lo que hacía John Merzmer porque se han dejado llevar por la guerra fría por los rescordos no porque quieren volver a aislar a Rusia lo que decía Merzmer era, Merzmer culpaba a la administración americana y especialmente a Alemania y a la Unión Europea en mi tesis, Bruselas y Merkel Sí, sí, pero don Antonio, estos dos le contestan y le dicen que no, que Putin lo que tiene son problemas internos. Ya lo sé. Que no, que Putin...

Locutor 01

No, la parte rusa la conozco bien, sé lo que le pueden contestar.

Locutor 02

Sí, pero lo que le contesta Meisner es, ¿tenía Putin problemas antes de que se iniciara el conflicto de Ucrania? Por eso se llama escuela realista.

Locutor 01

No, no, mi postura es, ¿tenía Putin problemas antes de que...? Ucrania iniciara las conversaciones para renovar el contrato de mercantil comercial con Rusia y donde intervino Bruselas, ninguno. Ahí está el tema, porque boicotearon. Merkel y la oligarquía alemana volteó para que Bruselas y de acuerdo con Bruselas interfiriera y prometiera el oro y el moro a Ucrania si no llegaba un acuerdo con Rusia para renovar algo que ya tenían ellos y ya lo sé Claro que me alegro una barbaridad de que haya alguien fuera de mi cabeza que esté defendiendo igual que yo, siendo uno catedrático de Howard y el otro no sé qué más dicho.

Locutor 02

Sí, pero es que el primer ministro húngaro dijo ayer... en alguna televisión, no recuerdo, una de las muchas que veo aquí, el primer ministro húngaro dijo que estaban sufriendo las consecuencias de una pelea entre superpotencias. ¿Por qué? Pues porque comentó muy bien el otro día el corresponsal en Varsovia, el señor Alonso, Putin ha dicho que no va a construir el gasoducto.

Locutor 01

Exactamente, va a poner el de Turquía.

Locutor 02

Con lo cual a Hungría la han dejado en pelota. La han sacrificado. Claro, porque tanto Hungría, Bulgaria, en menor medida Austria... Pero la culpa no es de Putin. No, no, es que ha sido la comunidad europea la que ha dicho no queremos hacer eso. De ahí que Putin lo que haya hecho es irse inmediatamente a hablar con los turcos... Otro día. No nos olvidemos de que Turquía ha sido un enemigo ruso desde el minuto uno.

Locutor 01

Y de toda la vida, de toda la historia. hombre, Crimea era pero como si no hablemos de la guerra de los rusos blancos y de la guerra civil si Turquía ha sido enemigo de Moscú permanente es tradicional si, si, así es pues hasta tal punto está llegando

Locutor 02

la situación en la que se está viendo Putin yo tengo aquí una serie de datos tremendos porque claro, el rublo pues la caída del rublo es gigantesca lo que se preguntaba este catedrático es si al final no resultará que el precio de todo este de toda esta crisis económica y política que ha generado Alemania principalmente pero no solo Alemania no será la cabeza de Putin Eso es lo que él se preguntaba al final, si el precio de esto no es la cabeza de Putin. Pero hay voces aquí, en concreto la BBC, ayer estuve viendo un debate de periodistas extranjeros y había un periodista norteamericano, John Goldberg, muy conocido, ahora vive en Europa, pero es un periodista de Nueva York, que decía, ojo, porque la psicología del pueblo ruso es distinta. Y el pueblo ruso aguantará lo que haga falta.

Locutor 01

Apoya el 80%. Nunca ha sido Putin más popular que ahora.

Locutor 02

Claro, claro. Si querían cargarse a Putin, lo que han hecho es... Lo han levantado. Lo que han hecho es reforzarlo. Pero claro, es verdad que va a causar muchos problemas en la vida diaria de Rusia.

Locutor 01

Muchísimo. Siempre que hablo contigo me da optimismo porque me trae... las noticias de un mundo que es muy superior al nuestro que es el mundo anglosajón hay libertad de pensamiento no solo libertad, sino honradez mental son más honrados mentalmente estoy de acuerdo bueno, otra cosa que ya como tenemos relativamente poco tiempo me gustaría que me hablaras que ha pasado el problema de Estados Unidos tan grave del niño muerto cuando llevaba una pistola de juguete de la policía ¿Qué pasa ahí?

Locutor 02

Es que ha sido tremenda, la semana ha sido tremenda, hablamos de la reacción de Obama en uno de los programas anteriores, porque claro, es como mínimo sorprendente que un gran jurado en San Luis, en Missouri, diga que no hay motivos para abrir un proceso penal a un policía que ha disparado 12 veces a un joven de raza negra en San Luis ¿qué edad tenía el niño? es que hay varios casos ha habido un caso en Missouri ha habido un caso en Ohio yo hablo de la pistola de juguete vale, lo que ha pasado con el niño es que en Ohio un niño de 12 años estaba jugando con una pistola de juguete 12 años un vecino llama a la policía y le dice no sé si la pistola es de verdad o de juguete lo dijo Sí, entonces llega la policía y el policía dispara y mata al niño con 12. ¿12 tiros? No, no, el niño tiene 12 años, no son los disparos que impactaron en el cuerpo del niño.

Locutor 01

Un niño con 12 años y que tiene una pistola en la mano, las probabilidades de que sea de juguete son del 99,99%. En cambio, una persona con 22 años... con una pistola de juguete en la mano, tiene la probabilidad de que sea verdadera, pues casi el 90%. Es decir, la edad es determinante para condenar al policía.

Locutor 02

Don Antonio, mi pregunta es... ¿Qué hace en el año 2014 el derecho a portar armas en la Constitución Americana? ¿Por qué ese derecho a portar armas se sigue considerando sagrado en gran parte de la sociedad americana?

Locutor 01

Tiene dos explicaciones. Una particular, referente exclusivamente a Estados Unidos, y otra universal, que es referente a la doctrina sobre la independencia del individuo que ambas doctrinas coinciden en defender como sagrado el derecho a tener armas para ser independiente, bien sea como persona, bien sea como nación. La primera, la de la independencia como persona, proviene de Maquiavelo, pero Maquiavelo no como un maquiavelismo ni como un hecho malo, sino diciendo Maquiavelo dice no puede ser independiente más que el que tenga armas para defenderse quien no tiene armas pues está a merced de otro y como los poderosos están armados pues esa es doctrina de Maquiavelo pero luego ya dentro de la teoría nacional Suiza es un país que todo el mundo conoce más o menos su tamaño pequeño desde luego pero también su historia es bastante conocida en Suiza no existiría si no hubiera costado a las grandes naciones europeas que las rodeaban, quiero decir Italia, Alemania, Francia, Austria, si no lo hubieran temido, porque eran los soldados suizos, eran muy valientes, muy formados, y era bastante peligroso tratar de conquistar Suiza. Por eso las costumbres que hay hoy de Roma, el Papa que tiene la Guardia Suiza, todo eso es porque era raro que hubiese una nación europea que no tuviera mercenarios suizos. Pues Suiza sabe, ha aprendido su independencia al valor de tener armas. Y por eso el servicio militar en Suiza, lo sabe bastante gente, pues cuando termina el soldado que termina el servicio militar se lleva el arma que ha recibido a su casa y cada vez renueva el ejercicio militar pues cada dos años, cada tres, no lo sé pero tiene un derecho es sagrado en Suiza el derecho del individuo a tener un arma en su casa porque ha hecho el servicio eso es Suiza trasladado a Estados Unidos tiene un fundamento aún mucho más grande y es que gracias a que los americanos, que todo el mundo lo ha visto en las películas del oeste, pero en general, en Estados Unidos los colonos, dependiendo de la metrópoli que era de Inglaterra, los colonos de Estados Unidos, en lo que luego fue América del Norte, no estaba poblada cuando en el momento de la independencia de Estados Unidos llegaba apenas a 6 millones de habitantes ese inmenso territorio dominado en gran parte por los indios que eso fue la conquista del oeste fue la exterminación de los indios más luego las disputas personales por alcanzar el poder y la cantidad de gángsteres y tradiciones que hay las armas ha sido siempre ha estado en el debate de Estados Unidos y allí que es lo que ha triunfado hasta el punto de que ser un derecho constitucional. Pues que en Estados Unidos, si los individuos, las personas, no hubieran estado armados, no sólo no es que no hubieran podido ganar la guerra de independencia contra Inglaterra, es que tampoco hubieran subsistido luego, ni podrían haber realizado las conquistas que se llaman del oeste, incluso con los hechos criminales que fue la exterminación de los indios. Pero las armas de fuego en Estados Unidos son vitales para explicar... Como los Estados Unidos agradecen, igual que celebran el 4 de julio la fiesta de la independencia, igual tienen que celebrar que Washington fue Washington Irving y presidente porque triunfó haciendo un ejército de voluntarios armados que tenían sus armas en sus cabañas, en sus casas. entonces con esos rifles ¿cómo van luego a no considerar sagrado si deben su independencia a que el arma tiene que estar en poder del individuo y que el individuo es el que se defiende de otro individuo forajido, indio o lo que sea mediante el armamento eso no hay quien pueda modificarlo en Estados Unidos porque forma parte de sus genes es genético el instinto de Estados Unidos de estar armado es genético El problema es que luego, claro, ahí tiene algunos inconvenientes, pero no son mayores los crímenes de armas que se cometen en la proporción con arreglo a la población, no son mayores los que se cometen en Estados Unidos, que en Europa y en los países que tienen prohibido el armamento individual. Esa es mi explicación.

Locutor 02

Don Antonio, es que en este debate que vi en la BBC, era un debate básicamente de norteamericanos que están de corresponsales en Inglaterra Y ellos dieron un dato interesantísimo, y es que después de que Giuliani, el republicano, el de la tolerancia cero al crimen, llegara a la ciudad de Nueva York, antes de que llegara Giuliani había unos 6.000 asesinatos cada año. Y ahora una ciudad como Nueva York, que estadísticamente tiene casi 9 millones de habitantes, aunque obviamente la zona de influencia de Nueva York son casi 30 o 40 millones de habitantes, solamente hay 350 asesinatos al año.

Locutor 01

pero eso ha sido por la educación de la policía, la renovación de la policía sí, pero quiero decir, me parece muy interesante el saber que hay incluso mucho más pacífico que otros pueblos europeos

Locutor 02

Otra cosa es la actuación de la policía, porque la policía sigue pensando, y lo hablo por experiencia personal, las veces que he estado en Estados Unidos, la primera vez en el año 91 en Nueva York, yo vi a detener gente, vi detener gente en la calle, en el Village, en el barrio sur de Manhattan, donde están los bares, los pubs, todas esas cosas, y alguien, un amigo periodista, me dijo si alguna vez te detienen, sobre todo no te muevas. ¿Por qué? Pues porque la policía cree que puedes estar armado. Y entonces la policía sobre reacciona y depende de quién te encuentras pues claro, te trata de una manera que probablemente no te tratarían. Claro, porque están acojonados porque creen que tú puedes llevar un arma.

Locutor 01

Perdona Julio, tu explicación es tan... profunda que es biológica porque has dicho que las policías actúan como los animales si tú un animal salvaje o no salvaje no un animal salvaje el único consejo que puede es no moverte porque si no te mueves el animal no ve más que el movimiento entonces estás diciendo que la policía el consejo es fantástico porque si no te mueves la policía no ve vea que se mueve

Locutor 02

hay una cosa más que me gustaría decir sobre el tema americano sobre aquellos que todavía dudan de que Obama tiene su prestigio intacto en Estados Unidos otra cosa es las consecuencias de la política exterior pero en Estados Unidos hasta tal punto voy a dar un dato para aquellos que nos escuchan aficionados es que es verdad, te lo agradezco porque aquí en España en concreto creen que Obama ha fracasado en el interior Bueno, pues el más famoso director negro de cine se llama Spike Lee. Todo el mundo conoce a Spike Lee. Bueno, Spike Lee es el representante de la burguesía culta, negra, de Estados Unidos en concreto, de Nueva York, que es la capital cultural de Estados Unidos y del mundo. Entonces, en el programa Hablar Duro, la periodista de la BBC le pregunta... después de la decisión de los jueces de no perseguir a uno de los policías implicados en otro de los varios casos que ha habido esta semana con resultado de muerte, o bien por la detención, o bien porque se ha disparado, en fin, horroroso. Y ella le dice, oiga usted, ¿cree que es el momento para que un nuevo líder en Estados Unidos grite contra esta situación y Spike Lee repito, el cineasta más famoso de raza negra de Estados Unidos dice pero que dices, tenemos a ese hombre que está en el despacho Oval en la Casa Blanca y se llama Barack Hussein Obama eso es lo que contesta Spike Lee o sea que Spike Lee que es un hombre de la izquierda americana sigue confiando en Obama

Locutor 01

si, si, yo sé pero es que aquí las voces predominantes en concreto en España es que Obama ha fracasado hay cosas inexplicables para una mentalidad europea si, yo creo que no pueden comprender en España España siempre ha estado como sucede a casi todos los países España se ha educado cultural y en los libros de historia Cultivando el odio a Inglaterra. La antipatía a Francia. La admiración a Alemania. Y a eso responde toda la tradición cultural española. Entonces, la pérdida al bión y Francia, bueno, la traición a Francia, que tampoco por qué, porque si Francia ataca a los exportadores de tomates españoles o de fruta que atraviesan los camiones en la ruta francesa cuando hay huelga o cuando creen que los precios se desatan en España unas verdaderas fobias contra Francia ha habido campaña para que no comprar productos franceses en cambio admiración sin límites Alemania esa admiración llegaba no solamente a la ciencia alemana sino a la política alemana a la política autoritaria admiración a Hitler eso era lo más grande que había en política la ciencia política era Hitler ¿por qué? porque si Alemania era el país de los científicos y de los filósofos y dentro de los filósofos algunos estaban al lado de Hitler que eran los más conocidos en España entre otros Martín Heidegger era Alemania el modelo para España pero eso pasa en todo el mundo cuanto más lejano más amigo por eso la gran simpatía de España en el fondo no es Rusia pero lo impide la propaganda ideológica de la Guerra Fría porque España tiene una simpatía por Rusia instintiva Porque la literatura rusa es muy comprendida, mejor comprendida que ningún país más que por los españoles y los portugueses. Luego porque también en Rusia el libro más editado es el Quijote en proporción a la población. Y se explica por dos cosas. Primero, por la lejanía. No hay peligro. Y segundo... porque tanto Rusia se ha formado dentro del cristianismo pero rondando siempre la posibilidad de ser un país asiático por la invasión de los mongoles y todo el pueblo eslavo con la iglesia ortodoxa representó ante la invasión asiática el mismo papel que España con el cristianismo en vez de la ortodoxa con la religión católica y la reconquista pues representó lo mismo que España para expulsar de Europa al continente europeo, en Occidente, a los árabes, así como en Oriente fue Rusia. Esas dos circunstancias hacen que España y Rusia se entiendan muy bien. Desde luego yo admiro tantísimo la literatura rusa y la historia rusa, que me gusta, y conozco también la revolución rusa, que tengo una antipatía enorme a la Guerra Fría, pero por parte de Rusia también, claro, y al bolchevismo y a la dictadura, que en realidad esos son enemigos, pero que comprendo muy bien por qué Putin, puede ser, yo también digo que Crimea fue un acto de dignidad nacional, porque no había ley, es mentira que no hubo ocupación, lo que hizo fue abrir las puertas de Rusia para que Crimea entrara dentro de Rusia, de la Federación Rusa, abrir las puertas, porque Crimea era ruso. Y no había ninguna ley, ni nacional ni internacional, que prohibiera a Rusia anexionarse Crimea si Crimea quería, si los habitantes de Crimea querían. Y no había ninguna ley, como dice la pequeña vicepresidenta Santa María, cada vez más llena de poder y de humanidad, no había ninguna ley, porque la constitución de Ucrania, que es la única ley que había incorporado Crimea, Esa constitución fue violada, pero no por Putin, esa constitución fue derogada por el Maidán, es decir, por la extrema derecha alemana, por el partido de Suecia, por el fascismo, los nazistas, los nazis que ocuparon Kiev y que asesinaron a 80 personas. Y eso, ley fue derogada, la constitución desapareció. La prueba que no había constitución es que el presidente huye, arrastró el que había, y en su lugar ocupan luego, de hecho, por las fuerzas, por los hechos, sin ley ninguna, ocupan el poder. un nuevo gobierno provisional, dentro de los cuales había tres ministros procedentes del Madian, de la rebelión. ¿Qué ley constitucional había en Crimea? Ninguna, cero. Y en ese momento lo aprovecha el talento de Putin para, como no hay ley, no hay constitución, decirle a los de Crimea, si queréis venir a Rusia, podéis venir. Nada más. Y claro, el pueblo entero, el 80% dijo, vamos, queremos estar en Rusia. Con eso yo creo que podemos terminar hoy, salvo que tú quieras añadir algo, Julio.

Locutor 02

No, no, solamente una cosa, que es que desde el punto de vista geoestratégico, como dice John Mesmer en el artículo refutando las tesis de los dos embajadores americanos, Crimea tiene un valor fundamental, porque la base más importante en el... Está en Crimea. está en Crimea, y lo que hacía Putin con ese... Lo que hacía era asegurarse que cualquiera que fuera el resultado de la nueva situación en Ucrania, él seguía manteniendo su base ahí. El miedo de Rusia es el miedo a estar cercada, el miedo a poder ser invadida, pero es el mismo miedo que tiene cualquier otra nación.

Locutor 01

El miedo que tuvo Luis XIV, Mormón, a ser cercado, Que esa fue la causa de la guerra de Cataluña, de sucesión. Es que tampoco se sabe. Fue el miedo de Luis XIV a estar cercado por la casa de Austria, que estaba desde Borgoña. Le daba la vuelta a Francia por todas las vías, España también. Si España seguía en manos de Austria, pues Borbón estaba cercado. Y por eso fue la guerra francesa. De Cataluña, la guerra, no de Cataluña, porque fue más que Cataluña, pero bueno, la guerra de Cataluña fue debida a eso, a que un Borbón quiso poner a un Borbón en el trono de España, ante la casa de Austria que tenía a don Carlos.

Locutor 02

La guerra de sucesión.

Locutor 01

La guerra, claro, la de 1700. La que impongan los catalanes para fundar en ellos sus derechos históricos de independencia, que es falso, por completo.

Locutor 02

No hubo solamente actos bélicos en Cataluña, sino que hubo actos bélicos en toda España y en toda Europa. Pero si fue una guerra internacional.

Locutor 01

Si fue la guerra de Borbón contra Austria. Cualquier cosa. ¿Qué tiene que ver Cataluña? Nada. Que quiso Borbón poner un rey en España. Y lo consiguió, Felipe V. Hoy, justamente, Felipe VI es el siguiente Felipe, aquel rey. Muy bien, Julio.

Locutor 02

Bueno, pues nada, tenía una cosa, no sé si me dejáis cinco minutos, solamente una cosa, porque... En uno de los papeles del programa ese tan bueno que hiciste el otro día con uno de nuestros miembros que vino a verle a usted y se hizo un programa interesantísimo hablando del federalista, me gustaría, bueno, con modestia pero con sinceridad, recomendar a aquellos que quieran saber más sobre el origen de la libertad política... en los Estados Unidos, hay que buscarla en la fuente, así que ir a los papeles del federalista, los tenéis en internet, desde luego están en... ¿A quién fue a quien habló conmigo del federalista? Creo que fue Muñoz, es un señor que viene de Extremadura, que hizo usted un programa... Ah, Paco Corraliza, claro. Bueno, en todo caso es que John Jay, que es uno de los menos conocidos, porque la gente habla mucho de Hamilton...

Locutor 01

y de Madison no, Jai, Jai, yo le llamo Jai ok, lo llamaremos Jai y otro otro que nadie habla de él Governor Mirror, otro es que son todos muy buenos que luego fue embajador en París cuando se liberó de la guillotina y de la cárcel a Tom Paine que tuvo un comportamiento indecente yo que tanto admiro a Tom Paine voy a contar la anécdota lo liberan porque ya había después de Robespierre y tardó bastante, tardó más tiempo de los demás en salir de fuera y el gobernador Mirro que era el embajador de Estados Unidos en Francia, lo invitó a su casa y vivió en su casa y viviendo en casa del embajador claro, no tiene más disculpas que ya estaba alcoholizado Tom Paine, porque estando que se alcoholizó entre otras cosas también cuando estuvo en prisión en la y estaba condenado a la biotina, pero se liberó, cayó a Robespierre antes de matar a Tom Paine. Bueno, pues Tom Paine, viviendo en casa, invitado huésped del embajador, en la embajada de Estados Unidos en París, pone una carta a Washington, culpándolo, diciendo que había prolongado la guerra de independencia porque a él le convenía. claro, como él estuvo allí y conoció mucho a Washington, y que le había hecho, igual que de Franco se dijo que había prolongado la guerra civil para asegurar, mediante tantos muertos y tanta represión, que luego sería el jefe del Estado, más o menos, esa misma idea en la que le pone Tom Paine en una carta, desde la embajada, figuraros, el horror, el embajador, que Washington, bueno, y a pesar de lo cual tuvo la paciencia, que no lo echó,

Locutor 02

luego el pueblo americano se portó bien porque al final le regalaron por suscripción popular una casa buena a Tom Paine pero la verdad es que estaba alcoholizado por completo no bueno solamente he encontrado un papel porque yo creo que después no sé lo que pensará usted pero todo esto de Podemos parece una operación política orientada a llegar a un nuevo consenso a un nuevo reparto

Locutor 01

eso que llaman abrir el melón constitucional está claro que allí hay una agenda oculta yo creo que no creo que casi siempre se tiende a atribuir los acontecimientos nacionales de los países que no son grandes potencias a la influencia de factores externos por ejemplo en España está clarísimo si la intervención de Kissinger Y si la intervención de Helmut Schmidt y Willy Brandt, en España no habría el sistema que hay. Eso es seguro. Eso lo han impuesto ellos. Felipe González es una hechura de la CIA y de los alemanes. Eso está claro. Pero con Podemos no. Porque en Podemos hay otro factor, que es el negativo, no el positivo. Es decir, la corrupción en España es tan grande. La opinión que tiene la opinión pública española es tan ignorante. pero a la vez tan condenatoria de la corrupción, porque ahora después de 30 años de corrupción que se había venido, el pueblo español ahora se quiere quitar de encima la responsabilidad que ha mantenido durante 30 años la corrupción, que Podemos se ha aprovechado de eso, Podemos lo que ha tenido es la listeza psicológica, de que su mal humor permanente de ocupar la universidad la endogamia para tener sueltecillos al producirse el 15 de mayo que es el que enciende la mecha un grupo pequeño procedente del 15 de mayo que es Podemos se organiza en Podemos y el aliado que tiene grandísimo es la indignación el asco, la repugnancia del pueblo español de la corrupción que tiene. Ese es su aliado. Ese es el secreto. No necesita que haya ni... Si hubiera hoy guerra fría, ya estarían diciendo, eso es claro, agentes de Moscú, nada de eso. Ni agentes americanos, ni Irán, ni nadie. Esos son unos aprovechados. ¿Cómo va a estar Venezuela inspirando una revolución en España eso es imposible, ni Irán tampoco pero en cambio uno ha aprovechado deshonestos que cobran dinero de Irán y de Venezuela no para hacer ninguna revolución en España ellos no hacían para ello sobrevivir o vivir mejor que un catedrático porque son ambiciosos por eso hacen facturas falsas no tienen moralidad y esos al hacer público su indignación y inventar la palabra casta han tenido éxito porque han concretado un poco más la abstracción del movimiento de 15 de mayo yo lo que digo siempre es ninguna persona seria ni sabia se indigna porque no sabe lo que es la indignación porque toda persona seria inteligente o sabia no se indigna porque sabe las causas que a los ignorantes produce la indignación Pero el sabio no es ignorante y conoce las causas que producen indignación al pueblo. Y el sabio prepara, sabe cuáles son las causas. En cambio estos de Podemos no, porque ellos son indignados. ¿Cómo van a saber las causas de la indignación si ellos son indignados? pues ellos indignados denuncian a los que creen que son culpables de la situación catastrófica de España en una época de crisis grandísima que hay un 25% de parados y triunfan aparentemente pero ya empezarán a retroceder y ya veréis cuando se descubra y se haga pública la corrupción de los profesorcillos que han inventado y dirigen Podemos cuando sea de conocimiento público ya veréis lo que dura lo que un pastel

Locutor 00

en la puerta de un colegio muy bien don Antonio pues por mi parte es todo pues muy bien gracias Julio pues vamos a despedir el programa esperemos que os guste y muchas gracias Julio nada un placer gracias José por acompañarnos y muchas gracias don Antonio como siempre hasta la próxima vez hasta mañana y hasta el próximo programa que será mañana

Desconocido

Música Música ¡Gracias! Gracias por ver el video.