RLC (2014-12-09) Filosofía Jurídica.

Desconocido

Bienvenidos, queridos oyentes, a un nuevo programa de Radio Libertad Constituyente. Hoy es martes 9 de diciembre del 2014 y tenemos la suerte de tener con nosotros aquí a don Daniel Sancho, conocido colaborador ya. Don Daniel, buenos días.

Locutor 01

Buenos días, muchas gracias por esta presentación.

Locutor 00

Es un placer para mí estar con vosotros, como siempre. Y nos acompaña como cada día nuestro maestro, amigo y anfitrión, don Antonio García Treviján. Buenos días, don Antonio.

Antonio garcía-trevijano

Buenos días, amigos.

Locutor 00

Hoy vamos a comentar unos titulares que tenemos aquí, la actualidad del día. Y queríamos empezar por El Mundo, que es todo un ejemplo de titular... Que rotula en portada a una sola columna, bastante destacado.

Antonio garcía-trevijano

No, a una sola columna, no, a cinco columnas.

Locutor 00

A cinco columnas. Y destaca claramente, las muertas que denunciaron se valoraron como riesgo bajo o nulo.

Antonio garcía-trevijano

Muy bien. Pues ahí tenéis el ejemplo que no... no habrá escuela de periodismo en el mundo, ni práctica periodística en el mundo, no sé si a lo mejor algún país asiático, ni lo creo siquiera, que tenga la inteligencia, la habilidad, el talento de decir, las muertas, es decir, no los muertos, las muertas, las mujeres, las muertas que denunciaron ellas mismas, las muertas denunciaron, se supone que después de muertas porque las muertas que denunciaron si no es clara cuando es porque después de muertas denuncian las muertas que denunciaron que denunciaron que no se sabe ya veréis las muertas que denunciaron se valoraron ellas mismas a sí mismas como riesgo bajo o nulo eso es lo que dice el mundo escuchar otra vez dice el mundo las muertas que denunciaron se valoraron como riesgo bajo o nulo ¿Qué quiere decir esto en español? Quiere decir que las muertas, después de morir, denunciaron, las muertas que después de, o las muertas que denunciaron al morir, se valoraron ellas mismas como riesgo bajo o nulo. Riesgo, no se sabe, riesgo bajo, no sé si es riesgo bajo o nulo de permanecer muertas, como ya están muertas, el riesgo de no revivir Bueno, ¿creéis posible que esto, una persona medianamente inteligente, que tenga un dedo en la frente, puede titular un periódico en primera, en portada, a cuatro columnas? He dicho cinco porque no lo había visto. Son cuatro, cuatro columnas. Este titular, pues eso es un periodista que se llama Casimiro García Abadillo. Ese, el que ha traicionado a Pedro J., Ese tiene el talento de hacer titulares que ni él mismo sabe lo que significan. Las muertes, ¡ah, claro! Debajo, con letra pequeña, dice violencia de género. Bueno, ya sabemos entonces que se está tratando de violencia de género. Aquellas personas que están al tanto de las noticias, únicamente esas personas que conocen que ha habido tres asesinatos ahora calificados de violencia de género, Como ha habido muertas y muertos, porque ha habido también maridos que matan y luego se suicidan, esas personas que han leído esta noticia en otro lado, están en condiciones de comprender que el mundo se está refiriendo a que esto ha habido un día donde ha habido tres casos de violencia de género. Y entonces, claro, ha producido un alarma, porque la policía, el examen de la policía a posteriori, viendo el historial de esas mujeres asesinadas no a posteriori no, antes cuando fue se supone, es que tampoco se supone que las mujeres asesinadas denunciaron o no denunciaron malos tratos de su marido, no se sabe pero la policía en todo caso no apreció que había peligro alto y están muertas, por eso habla de las muertas es una crítica a la policía y en un informe del Observatorio del Consejo General del Poder Judicial, son tan listos que dicen que es el informe del Consejo General evidencia los graves fallos en la protección a las víctimas. Los graves fallos en la protección a las víctimas. Bien, ¿qué significa evidencia? Que el informe descubre que los fallos de la policía eran evidentes que se podían haber corregido o simplemente la palabra evidencia quiere decir dice con claridad que los graves fallos que hubo graves fallos en la protección a las víctimas otro desastre es que no se puede ni leer es una vergüenza que haya un director tan pésimo al frente de un periódico que es de tirada nacional o de venta nacional Luego, ya siguiendo, como luego hablaremos de otras cosas, yo quiero aprovechar la presencia de nuestro queridísimo magistrado Daniel, y tan amigo mío y tanto tiempo, para hablar también de dos temas que se refieren a uno que aparece en el mundo, en el mundo que dice el fiscal pide más de 15 años para un dargarín y ninguno a la infanta. Tampoco está bien, porque... ...el fiscal pide de 15 años... ...y ninguno a la infanta... ...pues a lo mejor ha pedido 3 meses o 6 meses... ...o 9 meses o 11 meses... ...tampoco está bien el título... ...pero qué es eso de decir... ...el fiscal pide más de 15 años... ...y ninguno a la infanta... ...y ninguno a la infanta... ...pues está horrible el título... ...es vasto, vulgar... ...eso está hecho... ...parece un pericucho de pueblo... ...para los lectores de las noticias... referentes pues al lío de la mujer del alcalde bien quiero decir que vamos a hablar de este caso antes de pasar luego a lo de a la relación que por ser un asunto judicial tiene la primera noticia del país en la portada que Álvaro nos lo va a leer en el país la portada a dos columnas estas dos columnas que dice si esta dice

Locutor 00

Dice literalmente el titular, la pugna política pone en peligro el futuro del juez Ruth en la Gürtel.

Antonio garcía-trevijano

Ese es un tema muy apropiado para debatirlo, comentarlo, extender su significado, ver qué significaciones más profundas de las aparentes tiene, porque nuestra labor no es comentar los periódicos, ni siquiera poner en relación... ...las noticias superficiales que los periódicos producen... ...nuestra labor es... ...ver... ...qué hay detrás de la noticia superficial... ...que produce noticias superficiales... ...es decir... ...qué hay en el fondo... ...para que los periódicos hablen siempre de causas... ...que no son las importantes... ...es decir... ...por qué la falta de preparación intelectual... ...y de análisis profundo... ...de la política... ...ocasiona el fenómeno... ...casi universal salvo en el mundo anglosajón... ...y en Alemania... las excepciones que hay en Frankfurt, Algemann y Sauton también algunos en Suiza pero es rarísimo la diferencia entre la prensa del mundo anglosajón y la nuestra es brutal en el mundo anglosajón se va siempre al grano y el grano que quiere decir que se buscan las causas de los fenómenos porque describe muy bien los fenómenos y eso permite decir por qué y para qué en la prensa española es imposible No es posible que nadie que lea la prensa española sepa ni el por qué ni para qué de las noticias. Y esa es nuestra labor. Y eso es lo que yo le pido a Darío, que me ayude, como lo está haciendo cada vez que viene, en descubrir detrás de las noticias el por qué y el para qué de cada cosa. Entonces, empecemos con la pugna política, la del país. la pugna política que pone en peligro el futuro del juez Rus, el Engelgürtel. A ver qué te parece.

Locutor 02

Bueno, antes de, muy brevemente, es cierto que, por ser generoso con el diario El Mundo, el titular de Casimiro García Vadillo, pues no está muy afortunado. Y si el periódico o el director fuera honesto, debe reconocer que, que no puede presentarse una portada del periódico con este titular. Por lo menos no un periódico que aspire a ser el número uno de la cabecera madrileña, que es la española. En relación con el titular del país que me preguntas, recuerdo que la semana última que yo estaba aquí, Hemos estado hablando de la ascripción de los vocales del Poder Judicial. ¿Cómo ha habido dos intentos a lo largo de estos treinta y tantos años de Constitución de organizar el Consejo General del Poder Judicial? Y precisamente, enlazando con aquella explicación, o derivado de aquella explicación, hay que decir que es el Consejo General del Poder Judicial, el órgano de gobierno de los jueces, el que establece las convocatorias y los concursos para escribir los magistrados a los determinados juzgados o salas. Resulta que el puesto de trabajo, el juzgado número 5 de central de instrucción que tiene el juez Ruth, pues no lo tiene en propiedad, sino que está ocupando una vacante, está en comisión de servicio. ¿Qué ocurre? Pues que esa comisión de servicio está... ...a punto de terminar... ...y hay que ver si se le quita... ...a este juez o no... ...podemos decir algo más... ...podemos decir que hay un... ...planificado un macro concurso de magistrados... ...en toda España... ...entre los cuales están por asignar... ...190 jueces... ...que han salido de la escuela judicial y no tienen destino... ...punto primero... ...y al que hay que unir las... ...ciento y pico plazas que ha creado... ...el gobierno recientemente... Y ese concurso está paralizado precisamente por este tema.

Antonio garcía-trevijano

Porque no hay acuerdo todavía.

Locutor 02

El destino del juzgado central de instrucción número 5 de la Audiencia Nacional es un tema muy delicado. Precisamente por eso. Si el juez no es titular y puede cesar y venir otro que sea titular, pues habrá intereses contrapuestos. fundamentalmente de los dos grandes partidos, por quitar o mantener al juez Roth. Si me permitís, puedo abrir un paréntesis y decir, yo siempre voy a lo mío, al tema autonómico, al tema federal, al tema de la unidad de España. Sabéis que hay una aspiración constante y continua del Estatuto de Cataluña y de los independentistas catalanes o los nacionalistas catalanes por tener un poder judicial propio. ¿Eso qué significa en la práctica? Pues que el señor Puyol o la familia Puyol... que se va a ver ahora ante la tesitura de enfrentarse a unos procesos judiciales, estarían más cómodos, se sentirían más a gusto si los que le fueran a juzgar fueran jueces del hipotético poder judicial catalán independiente. A no que fueran miembros de la carrera judicial del Poder Judicial Español. Entonces, siguiendo un poco el intento de escarbar en los titulares y en profundizar en las noticias, lógicamente a los independentistas un Poder Judicial que les puede ayudar costar dinero no les importaría siempre y cuando fueran ellos los que controlarán el nombramiento de los jueces. Bien, volviendo al titular de hoy, es evidente que el concurso lo va a convocar el Consejo General del Poder Judicial y el Consejo General del Poder Judicial será el que tenga que ascribir el nuevo juez. Ojo, no quiere decir que el concurso esté amañado, ni muchísimo menos. Habrá que seleccionar al juez que por antigüedad pueda acceder a esa plaza y en caso de que hubiera un error o una maniobra sería susceptible de recurrir. Pero también es cierto que puede haber cambio de fichas, cambio de figuras, cambio de peones y lo que ahora es una instrucción que parece ser se está llevando de manera ejemplar por el juez Ruz, pues pudiera haberse truncado en caso de que apareciera otro magistrado en esa plaza parece ser que la solución definitiva es que se va a prorrogar al juez Ruth hasta marzo del 2015 y que será posiblemente cuando se resuelva el concurso que está ya digo pendiente de Y luego, con posterioridad a esta fecha de marzo del 2015, caso de que la plaza fuera asignada a otro magistrado con más méritos, con más antigüedad que el juez Ruz, pues este permanecería en el puesto como refuerzo del titular, llevando los asuntos que son tan polémicos y tanta trascendencia social y política están teniendo. En consecuencia, parece que el tema está resuelto, pero la pugna está por debajo. Lógicamente entiendo que al Partido Popular, el juez Ruz, que está haciendo una labor impecable, pues no le está resultando todo lo agradable que podría ser. Es decir, que si se lo puede quitar de en medio, mejor.

Antonio garcía-trevijano

Bien, la propia palabra, yo comprendo muy bien tu exposición, y está bien, y mucho más teniendo en cuenta tus... que eres magistrado en ejercicio pero la propia palabra pugna que tú la admites indica que hay libertad que hay libertad de pugna si hay pugna entre dos partidos para designar quién va a ser el juez que está juzgando el caso Gürtel si el mismo Ruz que ya está o uno nuevo si hay pugna es porque hay libertad de pugna es decir porque no hay ley si hubiera ley Entonces, el juez estaría predeterminado. Bien, no es la Constitución la que dice que los jueces tienen que ser predeterminados. No es un principio general en el mundo entero de que la justicia no puede ser independiente si el juez no está predeterminado. ¿Qué significa un juez predeterminado? Pues que el que es sometido a la jurisdicción judicial, el que es sometido a un juicio, civil o penal, da lo mismo... o administrativo o laboral da lo mismo, tiene que tener la certeza absoluta tiene que tener la certeza absoluta el derecho a que te juzgue el juez que la ley ha predeterminado tiene la certeza absoluta que será juzgado por aquel juez que la ley antes ha previsto que será ese juez y no otro si hay libertad por parte de quien sea del rey para presionar que la infanta Cristina al fiscal para que la infanta Cristina no sea condenada. Ya veremos después. Si hay libertad del Consejo General Poder Judicial para nombrar el sustituto o la continuación del juez que es interino porque está en comisión de servicio, si hay libertad en el Poder Judicial, dado que el Poder Judicial está formado por otra pugna, entre los dos partidos principales y también Izquierda Unida y también los separatistas, pues entonces, ¿qué quiere decir? Que el sistema judicial español, independientemente de que ese poder no es independiente, tampoco asegura que los procedimientos judiciales sean resueltos por jueces predeterminados, con lo cual no hay independencia de la justicia y el el que va a ser juzgado, está siempre expuesto que el juez le toca, que el juez me juzga, que esto es una barbarie, esto es África o la ordenación de la justicia anterior a los siglos XVIII, porque desde el siglo, me acuerdo por ejemplo de Shakespeare, claro que Shakespeare habla a las grandes comadres de Windsor, ...Farsad... ...el personaje cómico histriónico de Shakespeare... ...el gordinflón... ...Farsad... ...ha matado un ciervo... ...en la finca de un aristócrata... ...de un lord... ...y el juez... ...lo persigue, lo está buscando... ...y de repente se lo encuentra... ...así empiezan las alegres comandos de Winsor... ...esta es la primera escena... ...se lo encuentra en la plaza... ...ah, lo está buscando... ...y le dice, le hago responsable... ¿Y sabéis lo que dice el Falta? Maravillosamente, yo me reí la primera vez que lo leí y no lo me lo diré nunca. Digo, no hace falta, yo me hago responsable. Se acabó de palabra, se acabó, no había respuesta ninguna, ni güeyo ni nada. Se lo hago responsable. Dice, ah, muy bien, pues de acuerdo. Pues eso es. Esa es la justicia cuando no tiene ni un juez, porque en aquel caso la tomadura de pelo y la inteligencia de Shakespeare es que la justicia la realizaban los aristócratas. por tanto el juez estaba siguiendo las órdenes de un aristócrata que podían hasta condenar a muerte a alguien que mata un ciervo en la finca de un aristócrata porque no hay juez predeterminado aquí es igual de manera que a mí me es indiferente ya no a mí desde un punto de vista de filosofía política y de concepción de la justicia es indiferente que Ruth termine el caso o prefiero o no porque mucho más grave que lo termine es la causa que le permite terminarlo, que es la discrecionalidad, el favor, la arbitrariedad del Consejo General del Poder Judicial, que puede decidir si lo termina o no lo termina. No, si la ley hubiera previsto el caso, se sabría quién va provisionalmente. que una vez que va allí no puede ser removido hasta que no termine el asunto. Eso tiene que estar en una ley antes. Si no es así, no hay organización del Poder Judicial. Es mentira. Y los jueces y magistrados que aceptan la Constitución y este sistema han de saber que están en una organización judicial que no es libre, ni veraz, ni justa. Porque la palabra justicia aplicada al terreno político no significa... ni justicia conmutativa, que es la que procura la igualdad cuando hay un intercambio. En un intercambio los contratos bilaterales, los particulares persiguen la justicia conmutativa, aproximadamente porque crean que hay igual una cosa que otra. Tampoco la distributiva, porque los jueces no tienen ninguna justicia distributiva en su mano. La justicia distributiva, con el nombre de justicia social, corresponde a los gobiernos, que según que sean más conservadores o más favorables a las clases débiles, pues hacen unas políticas sociales de mayor o menor distribución de la riqueza a través de cómo, generalmente ya no es como antes, ahora es a través de servicios sociales gratuitos. Si la justicia es distributiva, pues es que los pobres puedan ir a hospitales los mismos que los ricos y recibir la misma asistencia médica en sanidad. Y que en educación, los pobres, que no pueden pagarse la educación de sus hijos, puedan asistir a universidades donde reciban la misma educación que los ricos. No a las españolas, porque en la universidad española ni ricos ni pobres pueden recibir ninguna educación que se llame así, porque no son instruidas. Ninguna de ellas está en las primeras haciendas del mundo. En cambio en la sanidad sí, la sanidad española está bien servida. Los profesionales de la sanidad española tienen altura, tienen prestigio científico y tienen además ya una tradición deontológica de ejercicio de la medicina que atienden por igual a un pobre que a un rico dentro de la seguridad social. Pues bien, eso no se da en el caso de la justicia legal. Porque el único tipo de justicia que los magistrados tienen entre sus manos no es ni distributiva ni conmutativa, sino solamente justicia legal. ¿Y qué significa justicia legal? Es una redundancia. Significa que no hay más que justicia que la aplicación de la ley. La que se derive de la aplicación de la ley. Ahora bien, como no es mecánica, la aplicación de la ley, porque hay que ser jurista o abogado, hay que ser jurista para interpretar lo que dice la ley, pues la justicia legal significa la elaboración o el dictado de sentencias que apliquen la ley según la interprete el juez que dicta la sentencia. Y esa interpretación es susceptible de dos recursos por lo mínimo uno ante la instancia superior y otra ante la instancia última esa es la justicia bien esa justicia en el caso Ruth no se da porque incluso aunque Ruth sea un hombre justo que lo creo él personalmente creo que es un hombre probo más que justo porque para ser justo presupone una sabiduría de la ley y la justicia que yo no estoy seguro que la tenga pero es un hombre probo honrado, honesto, que quiere cumplir la ley, aplicar la ley. Yo tengo muy buena opinión como persona. No sé si será justo o no, porque para ser justo hay que conocer las leyes mejor que los simples jueces corrientes. Hay que ser justo por un conocimiento profundo de la ley. Si no, no se puede ser ni justo ni injusto, nada, arbitrario. Pues bien, estoy de acuerdo. Tampoco tenemos... criterio para pensar lo contrario exactamente por eso les tengo simpatía yo no tengo ningún criterio para pensar que no lo sea yo creo que es justo y creo además que es justo por conocimiento de la ley con lo cual soy favorable a pensar que sabe interpretar las leyes porque las leyes hay un artículo peligrosísimo peligrosísimo de interpretación de la ley que últimamente se está abusando de él que es el que introdujo Kohl, el gran jurista alemán, añadiendo, que suele recogido incluso en los códigos, añadiendo el criterio o el método de la interpretación sociológica de las leyes, que es interpretación social, que las leyes no se interpreten solo, como se entendían cuando se promulgan, sino en el momento en que son aplicadas. Así que si se varía la significación de palabras o de conceptos o de acciones, varía de un tiempo a otro, la jurisprudencia de la interpretación social o sociológica de las leyes obliga a interpretar las leyes con arreglo de los criterios vigentes en el tiempo donde la ley se aplica y no en el tiempo donde la ley se promulga. El criterio es peligroso, pero peligroso. ...adecuado... ...justo... ...pero muy peligroso... ...porque requiere ahí... ...no digo de creación... ...del espíritu de la ley... ...pero sí... ...una especie de renovación... ...y muy pocos jueces... ...pueden tener la formación jurídica suficiente... ...ni sociológica... ...para poder interpretar la ley... ...sin inculcar su espíritu... ...de acuerdo... ...con las normas... ...y valoraciones... ...las escalas de valor... ...que van cambiando de época en época... ...por ejemplo hoy... La escala de valores en España no tiene nada que ver ni con la escala de valores de Maschelle en Alemania, ni con la escala de valores de la República, ni con la escala de valores de la monarquía de Alfonso XIII. Hoy la escala de valores en España vigente en todas las instancias es la que ha dictado la socialdemocracia. Pero la socialdemocracia ni la inglesa ni la sueca, la alemana. Porque es de Alemania donde provienen los criterios estos de justicia y donde más se admira la formación de los jueces y magistrados. Y eso es muy peligroso, porque la socialdemocracia no toma postura radical ante nada. Es una permanente componente, un permanente arbitraje sin decirlo, donde la ley no cuenta la ley, lo que cuenta es el significado social. Por eso se puede escarcelar, con injusticia criminales peligrosos porque no hay valores sustanciales aquí todo está permitido todo es posible, todo es lícito el rey puede ir el rey Felipe VI, este rey puede ir conduciendo un coche llevando de copiloto a Arturo Mas sonrientes, felices un un delincuente Político de la gravedad de Arturo Mas, que está cometiendo infraganti, cogido por todo el mundo entero, en España y fuera. ¿Se ve? Ese hombre está cometiendo un delito gravísimo de sedición. No que está cometiendo, lo ha cometido ya. ¿Y qué hace? ¿Qué pasa? Nada. La escala de valores, el rey tiene que darle la mano, hombre, por Dios, ¿cómo vamos a molestarnos por eso? No, hombre, yo lo respeto como persona, es una persona inteligente. Que sea un delincuente, eso es lo de menos. Esa escala de valores es peligrosísima para los magistrados, porque están aplicando los disvalores vigentes en España. Y esos disvalores es el término que utiliza la filosofía, la ética, la filosofía moral, para designar lo contrario de lo que es un valor, que es un disvalor, un disparate, algo inferior, algo corrupto. Y la escala de valores en España hoy, comparada incluso con lo que había, no digo en la República, sino durante la dictadura, por ejemplo, los jueces eran mejores, porque tenían una escala de valores distinta, porque procedían de la República, y aunque había una dictadura, en el derecho civil era una maravilla. En cambio, como la escala de valores ya ha desaparecido, no ha desaparecido, ha sido destruida, ni siquiera en el derecho civil se está seguro ahora de obtener una sentencia justa, es decir, legal, con arreglo a la ley. Y siempre todo el mundo dice, depende del juez que toque, depende de la juez que toque, depende del juez. Eso es un árbitro, ¿verdad? Esa es la escala de valores que hay hoy en España. Que no hay ningún valor, sino un conjunto... sistemático de disvalores... en el que lo principal... que cuenta es el éxito... el valor del éxito... está por encima de todos los demás... con lo cual... recuerdo... que la filosofía política de Maquiavelo... tan mal entendida... por todos los que lo leen sin comprenderlo... que lo traducen con la frase... que el fin justifica los medios... no es verdad... Maquiavelo ni una sola vez dice... esa frase, no la pronuncia nunca pero en cambio lo que sí dice lo que se deduce siempre de toda su lectura es que el fin justifica los medios si tienen éxito claro, es el éxito lo que justifica los medios no el fin, el éxito y aquí en España es lo que hay aquí lo que importa es el éxito por tanto ahora todo lo que pasa de un dargarín, de los reyes de la corrupción, de todo lo que tiene éxito, eso es intocable ¿Rajoy qué cree? Rajoy está corrompido como los demás. Está en el plan denunciado por Bárcenas. Bárcenas, claro que está la corrupción de que la sede del partido se ha financiado con dinero negro. Los sobres que entregaba Bárcenas a Rajoy. Claro que está corrompido. Pero si tiene éxito en la economía, si Rajoy triunfa en la depresión política, ...económica producida por la crisis... ...que todavía no se ha superado... ...está tan convencido... ...el propio Rajoy... ...que eso es lo único que cuenta... ...que desprecia... ...que Cataluña se separe... ...si yo triunfo en la economía... ...los catalanes... ...eso se acaba... ...eso no es nada... ...por eso los reyes... ...piensan igual... ...y se pasean... ...hacen de chofer... ...el rey hace de chofer de Arturo Mas... ...muertos de risa... ...contentos... ...porque si la economía arregla... ...ni Cataluña... ...ni País Vasco... ...ni justicia nada... ...si el dinero... Si el dinero triunfa, que no es que triunfe dando colocación a los parados, eso no. Eso todos lo admiten que eso es irreparable. Así que parados en España haya más del 20%, eso nadie lo discute. Eso no. Pero que los banqueros, los bancos, los banqueros, las grandes empresas y la deuda española tengan que pagar... ...uno le interese un diferencial con Alemania... ...pequeño o ridículo... ...eso es el éxito, el triunfo... ...España nunca ha sido mejor... ...por lo tanto si eso se asegura... ...qué dice para que Cataluña se quede... ...no, que se va a ir cuando vea que... ...no se da importancia a nada... ...entonces yo relaciono... ...todo eso del rey con Arturo Mas... ...igual que con el Poder Judicial... ...del Consejo General Poder Judicial... ...que cree que... ...que manteniendo a Ruz... ...o cambiándolo por otro... Olvidan que con eso están siguiendo o escuchando o teniendo en cuenta las presiones políticas que están sufriendo por parte de los que los nombran miembros, que son el PP y el PSOE, para decidir. A lo mejor deciden bien lo de Ruth, pero es que la maldad está no en la decisión, sino en que puedan los partidos decidir quién va a ser, Ruth u otros.

Locutor 02

Bueno, sobre esta idea yo tengo que decir que estoy sorprendido y me parece magnífica. Y me voy a explicar por qué. Tú eres un purista y lo demuestras en cada análisis que haces. Yo creo que el Consejo General del Poder Judicial no tiene conciencia de lo que tú acabas de analizar. Porque no la tengo yo.

Antonio garcía-trevijano

Fíjate.

Locutor 02

Y no la tiene el Consejo, y no la tengo yo, te voy a decir, perdona, te voy a decir por qué. Porque hay una ley orgánica del Poder Judicial que es la que regula todas estas situaciones. La situación de servicios especiales, la situación de comisiones de servicios, las sustituciones de unos magistrados por los que no lo son, los jueces de refuerzo. Entonces, el Consejo se limita a aplicar la ley orgánica del Poder Judicial ciegamente. sin tener en consideración lo verdaderamente importante que es lo que tú acabas de subrayar es decir, que para garantizar la independencia del Poder Judicial el juez predeterminado es intocable es intocable en ningún caso puede variar, ni una sola vez no es que quiera excusar al Consejo o no es que quiera excusarme a mí mismo por no haber sido capaz de analizar esto pero la idea es importantísima en el sentido de que por encima incluso de la ley orgánica del Poder Judicial, tiene que estar todavía la independencia del juez. Porque es la Constitución. En la forma, en la medida que el Consejo puede quitar o no, prorrogar o no, mantener o no a un juez, está de alguna forma poniéndose en entredicho la independencia del Poder Judicial. Sí, señor. Te felicito, Antonio, por el análisis.

Antonio garcía-trevijano

Por Dios. Yo lo agradezco porque estás en función, eres tan honesto que estando en función dices, pues es verdad. Si depende que el RUT siga en la Gürtel de un acuerdo del Consejo, como dice la frase vulgar, pero que es muy significativa, dice, si puede el Consejo decidir esa cuestión, apaga y vámonos. En España no hay justicia, ni puede haberla.

Locutor 02

El gobierno de los jueces debe estar... Por debajo del juez asignado.

Antonio garcía-trevijano

Es la ley la que tiene que decir, nada más que la ley, qué juez es predeterminado, cuál. Y eso no se puede convencer. Eso es intocable. Para el Consejo General Poder Judicial, tan intocable como para el jefe del Estado. Muy bien. Pero relacionado con esto, me gustaría pasar inmediatamente a un tema... Que tú como magistrado tienes una voz autorizada en el sentido que no es que sea acertada, pero que puedes tener un criterio que esté más fácil de criterio justo que el de los profanos. Y es lo del fiscal, la noticia que aparece en El País, que no ha leído Álvaro, diciendo que el fiscal es culpa a la infanta y pide 18 años para un dargarín. el fiscal que se llama ORAC, exigirá a doña Cristina que abone 600.000 euros por disfrutar del fondo ilícito obtenido por su marido. En primer lugar, me molesta muchísimo que diga ORAC exigirá. Parece que sea el juez. No, efectivamente yo quería empezar... Exigirá, ¿qué es eso? Un fiscal que exigirá, ¿qué es eso? Será pedirá al juez. Efectivamente. No que exigirá. Pero ahora ya quiero ver tú cómo enfocas el tema de lo que se llama la justicia compartida, ¿no? ¿Cómo se llama? Admitida. Es que no sé la justicia cuando dan de conformidad. La justicia de conformidad es que el fiscal, en otra noticia de ayer, decía... Se conforme con la... Con seis años de prisión, un dargarín, y seis años de multa. Y que es culpa de esto. Esa sentencia de conformidad... Yo estoy en contra de ellas rotundamente porque no tiene nada que ver ni comparación posible con lo que sucede en Estados Unidos. No tiene nada que ver. Primero, Estados Unidos es un sistema judicial completamente diferente, incompatible y opuesto al sistema judicial europeo continental. Muy parecido al inglés, pero tampoco es igual. Allí, por los orígenes de la justicia, porque era un pueblo muy poco habitado en un continente inmenso, que cuando llega a la independencia tiene 6 millones de habitantes, Estados Unidos, que en la conquista del oeste son inmensos territorios que tienen que ser ocupados por colonos, que hay ocupaciones de la tierra con carreras como hemos visto en las películas. En ese país la justicia es normal, que los que inician la justicia, los que primero sea una combinación de abogados, Que por un lado, unos se especializan en tener puestos de jueces y otros de fiscales. Como luego viene la elección popular para los cargos políticos, hablo incluso de antes de la Constitución. Pues es normal que también los jueces sean elegidos y fiscales. Pero viene ya luego la Constitución organizada de una manera formal, más científica, más racional. la Administración de Justicia en Estados Unidos, y los fiscales quedan fuera del concepto de juez y fiscal que hay en Europa. El fiscal en Estados Unidos no tiene como misión defender el derecho, ni la ley, ni el orden jurídico, ni el ordenamiento. El fiscal no tiene más que perseguir al delincuente. Nada más. Y el éxito de un fiscal es, según... cuanto más peligroso y mayor sea el número de delincuentes, adquiere una valoración popular. Y es normal entonces que esos sean elegidos en elecciones populares. Y son héroes, por ejemplo. Pero es muy peligroso en los casos de los jueces. Porque incluso los jueces no son elegidos. por votación popular eso es el fiscal, no el juez es verdad que dentro de la carrera judicial hay también otro tipo de méritos que no son comparables con los europeos pero el sistema de la independencia judicial en Estados Unidos lo basaron en la inamovilidad del magistrado por el poder político ni por ningún tipo de poder y esa inamovilidad es lo que ha dado prestigio a la Corte Suprema de Estados Unidos Porque es verdad que lo nombre un conservador, pero el que es nombrado por un conservador ya es inamovible. No tiene miedo a que pueda ser removido de su cargo, ni echado ni quitado. Tiene, sin embargo, un inconveniente. Pero eso es inevitable en el sistema judicial. de Estados Unidos que no es aplicable en Europa ni en España. El inconveniente que tiene es que un magistrado elegido por un presidente conservador, lo natural es que no cambie en su vida con la edad que tiene ya de ser conservador. Eso ya no va a cambiar nunca. Es verdad que no lo pueden echar de allí, pero las sentencias que provengan del Supremo van a ser también un resultado, una síntesis de los progresistas y conservadores que están ahí en virtud de designación a dedo del presidente. Por tanto, el sistema no es perfecto, pero es lo mejor que se podía pensar en aquellos tiempos. Bien, pues ahora estamos con que yo te pregunto a ti que qué pasa con... Que si la infanta puede ser exculpada, que puede ser que el fiscal pida la exculpación, ya dijo la audiencia que el fiscal había actuado en este caso como abogado defensor de la infanta, criticándolo. Y continúa siendo lo mismo. Entonces, a ver tu opinión sobre todo esto. Bueno, vamos a ver.

Locutor 02

Juez fiscal. Con independencia de la noticia titular que trasciende a la opinión pública, lo digo con carácter general y me vas a permitir que así lo manifieste. El que mejor conoce las actuaciones de un caso es el juez que lo está instruyendo o que lo está llevando. El periodista puede transmitir ideas que la mayoría de las veces son intencionadas. Entonces, yo digo esto porque quiero romper una lanza a favor del juez Castro y a favor de todos los instructores. Estoy hablando del juez Castro, que es el que instruye esta causa. indudablemente no todo el mundo tiene que ver la realidad bajo el mismo prisma. Es decir, aquí podemos encontrarnos que el juez tenga una opinión, Y el fiscal tenga otra. Y la parte acusadora tenga una y la parte defensora tenga otra. Faltaría más. Entonces, ¿qué es lo que ocurre aquí? Pues el juez Castro ha llevado una instrucción muy pesada, pero al fin y al cabo está llegando ya al final de su instrucción y él aprecia, por lo menos parece ser que todo apunta a la opinión de que va a apreciar la imputabilidad de la infalta.

Antonio garcía-trevijano

¿Qué ocurre con el fiscal? Antes de pasar, interrumpo un poco, es que está cada vez más cercana la doctrina Botín, a pesar de que la audiencia ha dejado libre. al juez para que la aplique o no la aplique, si pudieras tú.

Locutor 02

Cuando el fiscal llega a un acuerdo con la parte acusada de reparar, indemnizar, no tiene por qué haber inculpación. Pero claro, esta doctrina se sostiene cuando no haya terceros perjudicados.

Antonio garcía-trevijano

¿A la de Botín?

Locutor 02

Sí. ¿Qué ocurre en este caso concreto? Pues que entiendo yo que sí que hay un tercer perjudicado, que es... La hacienda pública, que es la sociedad española. Había un eslogan antiguo que decía, hacienda somos todos. Si hacienda somos todos, todos somos perjudicados. Con lo cual, veo difícil, y no soy penalista, que se pudiera aplicar la doctrina Botín a este caso. En cualquier caso, insisto en lo que venía diciendo antes que nada. El juez tiene una idea que la va desarrollando a lo largo de la instrucción, el fiscal posiblemente ordenado y en ejecución de una orden superior esté desarrollando otro papel distinto, pero yo quiero dejar en principio a la independencia del juez y a la independencia entre comillas del fiscal... para que cada uno vaya desarrollando el papel que tienen que desarrollar en la instrucción y que sea al final el juez Castro el que haga el auto de imputación, dejando fuera o metiendo, y por supuesto será la audiencia la que tenga la última palabra.

Antonio garcía-trevijano

Bueno, pues sigamos entonces, eso ha sido un paréntesis sobre la doctrina, pero sigamos ahora. con el sistema que permite de unos delitos tan continuados y tan graves sobre lo que es la sentencia de conformidad que es otro asunto, vamos a hablar de eso yo te interrumpí cuando dije que en Estados Unidos no era aplicable porque esas sentencias de conformidad en España han empezado a aplicarse a imitación de lo que pasa en Estados Unidos y no tiene nada que ver porque el sistema judicial tiene unos fundamentos diferentes Mientras que, en primer lugar, en Estados Unidos, como consecuencia de ser colonia de Inglaterra y de Gran Bretaña, el derecho está basado, toda la organización teórica y práctica del derecho está basado en un principio que se llama precedente judicial. En cambio, en toda Europa continental, no. Ni siquiera la jurisprudencia tiene relación, el concepto de jurisprudencia no tiene relación con el precedente judicial. Que es verdad que la jurisprudencia que se cita como doctrina, no como norma obligatoria, no a la altura, aunque digan los códigos lo que quieran, nunca. La jurisprudencia nunca puede aplicarse a la altura de una ley. Imposible. Pues la jurisprudencia es la doctrina constante, permanente, aplicada por el Tribunal Supremo... respecto a determinadas y concretas cuestiones litigiosas. Bien, eso de acuerdo, yo mismo, tantos años de ejercicio, me estudié muchísimo la jurisprudencia del Tribunal Supremo para saber qué es lo que tenía que hacer como abogado y el valor que tenía la jurisprudencia. Y me di cuenta que durante las tres cuartas partes del ejercicio de mi carrera, de abogado, aunque todavía sigo en activo pero con una actividad muy limitada la desarrollé bajo el franquismo y entonces bajo el franquismo como yo estoy dedicado al derecho civil y mercantil nada más aunque la sentencia del Madrid era administrativo pero en fin, para mí el administrativo es también si no hay un fundamento civil no hay nadie que sepa administrativo ni nada el fundamento del derecho es el derecho civil Privado, quiero decir, no el público. Entonces, como estaba esto, me di cuenta pronto, muy pronto, de que los jueces tenían una preparación uniforme, que los jueces eran todos prácticamente iguales, porque tenían una escala de valores la misma y buena. Buena, porque no tenía nada que ver, como estaba digo, repito, en civil, no tenía nada que ver con el franquismo, ni con la política, ni con las órdenes, ¿no? Pleitos civiles, donde no había, hombre, si intervenían en el pleito civil, yo no lo sé, algunos de los grandes oligarcas de Franco, pues a lo mejor, yo no lo sé, pero ni siquiera se publicaban. Yo estaba convencido que los jueces aplicaban con independencia en civil, Las leyes civiles. ¿Y qué pasaba? ¿Por qué yo era tan buen abogado? Porque considero que era buen abogado porque ganaba prácticamente el 90% de mis asuntos de abogado civil, lo he ganado. ¿Y por qué? Porque yo comprendí enseguida que los jueces, como los conocía desde que fui senotario, era compañero de ellos, vi lo que eran los jueces y todos habían estudiado el castán. Por tanto, la fuente de conocimiento que tenían los jueces, todos honestos y con la escala de valores heredadas de la República, porque Franco no inventó la escala de valores sociales heredados de los que había en la República, pues me di cuenta que todos eran castán. Yo no había estudiado castán. porque para ser la notaría me estudié las leyes directamente los códigos sin comentario ninguno porque no tenía tiempo y pensaba que para eso estaba yo que yo los comentaría pero estudié el castán después de ser notario porque al ejercer la carrera me di cuenta que castán era la formación que tenían todos los jueces y como era una formación honesta honrada y seria pues la jurisprudencia de aquella época donde castán que fue presidente del supremo La jurisprudencia era bastante uniforme, en el sentido que se sabía de antemano, yo sabía cuando iba a perder.

Locutor 02

La solución.

Antonio garcía-trevijano

Yo sabía que si ganaba o perdía un pleito. En cambio hoy, desde que está la transición, ¿qué dice?

Locutor 02

La lotería.

Antonio garcía-trevijano

La lotería, depende del juez o de la jueza. Bueno, eso es, lo recuerdo ahora para que el que me oiga comprenda que la organización... de la sentencia de conformidad puede hacerse en Estados Unidos porque depende de la acusación del fiscal. Es el fiscal el que llega al acuerdo. Y el juez, muy bien, le dan todo el trabajo hecho, pues magnífico, pero tiene un precedente judicial. Y dentro de los precedentes existen sentencias de conformidad. O sea, en el precedente judicial ya está metida Los precedentes de sentencia de conformidad, que la hacen no los jueces, lo hacen los fiscales. El fiscal lo presenta. Entonces aquí están copiando, pero ¿cómo podéis copiar si el derecho español es un derecho codificado? No está basado en el precedente judicial, está basado en la ley. Quiere decir que no está basado en la jurisprudencia. La jurisprudencia está subordinada a la ley. ¿Y la ley como la ley? Sí, señor. ¿Un código? ¿No os parece grave que no hay un código de circulación y se sabe quién tiene una multa y quién no? ¿Os puede tenerla? No digo al policía que la aplique. ¿Se sabe cuando hay una infracción? Muy bien. Pues el derecho continental, en derecho civil sobre todo, claro, y en el derecho privado, pues está basado solamente en la ley y en la interpretación de la ley. No tan libre como ahora. que cuando se ha producido el desconcierto es cuando se ha admitido la libertad en la interpretación de las leyes. Y tengo que recordar, en honor de mi amigo y compañero de estudio, que es Daniel, le quiero recordar lo siguiente. La interpretación del derecho casi nunca ha sido una disciplina aislada, una disciplina jurídica, sino que ha tomado siempre la interpretación del derecho jurídica. ha tomado sus normas, las cinco que establece los artículos de la interpretación de los contratos, porque en la interpretación de las leyes son muy escasas las normas y muy reducidas. En cambio, los criterios hermenéuticos del derecho civil están fundamentalmente, como en los conflictos entre particulares, están hechos generalmente para los contratos y son muy buenos pero muy buenos muy buenos porque estaban de acuerdo con los principios hermenéuticos que estudia ¿quién la va a estudiar? empieza con la en Europa la hermenéutica es una creación casi hebrea como la cábala es estudiar lo que dicen los libros sagrados ahí empieza la hermenéutica Y luego cuando se traslada después en el derecho romano, ya son, la hermenéutica en el derecho romano es la interpretación de los jurisperitos, porque los pablos y compañía no eran jueces. Eran juristas privados, particulares, a los que acudían las partes para solicitarles una opinión que aceptaran las partes bien. Todo esto, conociendo todo esto, es muy fácil ver que la sentencia de conformidad en España es un disparate. Porque van contra la ley. Y el principio que rige el derecho continental europeo es la ley, es decir, el código. Y una sentencia de conformidad es una sentencia contraria a la ley. Por lo tanto, estoy en contra de que haya una sola sentencia de conformidad. Esto lo he dicho para... Quería decirte que ahora, en el apoyo que tengo tan grande para sostener esta tesis, es que en el gran pensamiento de la hermenéutica proviene de la filosofía. Y es de la alta filosofía, la de los grandes genios de la humanidad, donde se estudió de verdad lo que es la interpretación humana. ...en lo que es la hermenéusis... ...en el siglo XIX... ...pues las escuelas hermenéuticas... ...tuvieron un grandísimo... ...desarrollo a través... ...incluso de juristas como Leiermacher... ...que hicieron interpretación... ...por ejemplo la sistemática también procede de ahí... ...pero luego... ...avanzó tantísimo... ...la hermenéusis... ...con relación al estudio directo sin hermenéusis... ...de los textos literales... ...de la filosofía... que un gran filósofo, Husserl, a principios de siglo, introdujo unos criterios para interpretación de los pensamientos, de la ley y de la realidad, una hermeneusis, que sus discípulos, especialmente Ricoeur o Gadamer, consideran, le llaman hermeneusis creadora, interpretación creadora. Y todo eso está de moda. Todavía los jueces creen que se puede interpretar de una manera creadora. Y es un disparate. Eso es la anulación del derecho. Eso está muy bien en el mundo anglosajón. Aquí de ninguna manera. ¿Cómo se va a permitir una interpretación creadora? Ha tenido que llegar. Hace tiempo ha muerto ya. Uno de los más grandes juristas de todas las épocas. Y un especialista en derechos romanos y derechos civiles y derechos mercantiles. Que es Emilio Betis. El gran Emilio Betis. que ha puesto en ridículo a Gadamer, a Riquelme y a todos. En ridículo. Porque lo que es la interpretación jurídica hoy está en los maravillosos libros de Emilio Betti, que dice que una interpretación creadora es una contradicción en los términos. Porque no puede haber creación en la interpretación. Lo que puede haber es extensión. de casos no incluidos exactamente dentro del supuesto de hecho contemplado por la ley, puede haber una ampliación para que el más parecido se le aplique. Eso se llama interpretación analógica, que puede ser, se sabe por definición que no puede ser, que siempre son más bien restrictivas para casos, pero también puede ser amplificadora, pero siempre hay interpretación analógica. Y la interpretación analogica, que es la que llena y rellena las lagunas del derecho, porque el derecho, si no es concebido como sistema, aunque sea una ficción, no existiría. El derecho para que exista y sea respetado es un sistema que incluso tiene que estar protegido por ficciones. La ficción, cuando una cosa no tiene arreglo en realidad, el derecho, incluso la ley, finge tal cosa, pero eso lo exige. Pues bien, la interpretación extensiva, tan peligrosa, tiene que ser aplicada mediante interpretación analógica restrictiva de los artículos aplicados cuando no son los... las sentencias de conformidad es una imitación del mundo anglosajón es una barbarie es algo que modificaría cualquier constitución continental europea que no pueda existir en el poder judicial sentencias de conformidad

Locutor 02

Solo me falta decirte que si sabes quién introduce en España esta posibilidad, pues te va a sorprender. Tu amigo, entre comillas, Mújica Herzog, siendo ministro de Justicia.

Antonio garcía-trevijano

Figurado, pobre hombre. Lo que sabrá este hombre del derecho, ni que sabrá... Nada, este hombre no tiene... Sí, hombre, tiene una... Hombre, siendo judío... Pero es tan inculto que no sabe nada, porque él tenía que haber conocido que la interpretación de los libros, las religiones del libro son tres, la hebraica, la cristiana y la islámica. Pues bien, dentro de la hebraica, el desarrollo de la hermenéutica, bueno, es algo descomunal, es más, es que es la única ciencia hebrea, es la hermenéutica, y de ahí viene la cábala, la de pico, la pirandola, en el Renacimiento, unos humanistas de primer orden. Bueno, pues eso debería, eso al contrario, quiere decir que Múgica ni siquiera conoce la interpretación de los libros sagrados en la religión judía. No lo sabe. Porque si lo supiera, no hubiera metido la sentencia de conformidad, que sería un pecado capital en el Estado judío, en el Estado hebraico. Para los rabinos, que le diga eso a un rabino. ¿Eso qué significa, sentencia de conformidad? ¿Eso qué es? Eso es una noción aberrante y desconocida para la tradición del derecho europeo continental. Y nada, eso es absurdo. ¿Cómo puede admitirse una sentencia de conformidad para que libere la sentencia a la infanta y que un algarín tenga una tercera parte de la pena que le corresponde según la ley? Interpretada con arreglo a criterios legales por un juez o por un tribunal justo. Porque yo digo que no hay más justicia que la legal. Las otras justicias son opiniones políticas. Pero justicia aplicable no más que una. Y se llama... ¿Estás de acuerdo?

Locutor 02

Sí, solo que me gustaría que nos escuchara tu amigo Luis Miguel López la referencia que ha hecho a Betty, que le encantará.

Antonio garcía-trevijano

Si Betty hoy es considerado en filosofía, en filosofía, en la hermenéutica primero, número uno. En filosofía, ¿no?

Locutor 00

Pues si me permitís interrumpir, estamos ya un poquito con el tiempo justo por hoy. Creo que tenemos un programa bastante denso, bastante definible.

Antonio garcía-trevijano

Yo lo que creo que ha sido es original, porque pocas veces me permiten la presencia de Daniel, que me invita, me provoca, no, no, de verdad, porque me invita a hablar de temas que yo no hablo con una persona que no haya estudiado o no sea magistrado, que yo no respete. ¿Cómo voy a hablar de estos temas con abogaduchos o con los abogados del Estado que no saben ni siquiera cuándo se produce un delito de sedición? Y si lo saben les da miedo y lo ocultan. Y hablan de desobediencia o de malversación de fondo o de prevaricación. ¿Qué es eso con un delito tan gravísimo de sedición como el de Arturo Mas y con un rey complaciente que lo hace de chofer?

Locutor 00

Pues de la provocación agradable al enriquecimiento de todos. hoy tengo la suerte de estar yo aquí sustituyendo a Alejandro y espero que nuestros oyentes hayan disfrutado también agradeceros especialmente Daniel la presencia don Antonio la sabiduría compartida y con esto pues despedimos el programa de hoy oye un momento ¿qué significa sabiduría compartida? ya explícamelo no no pero que lo oigan es que tiene gracia la que nos comparte usted a esa me refiero sabiduría compartida a lo mejor solo existe esa

Antonio garcía-trevijano

Si no se comparte, no se conoce. ¿Tú dirías sabiduría compartida? No. Sabiduría... Porque compartida quiere decir que es una sabiduría... De muchos. Sí. Es que yo creo que la sabiduría no es compartida. Puede ser enseñada, claro. Pero es que la palabra compartida...

Locutor 00

Eso es distinto.

Antonio garcía-trevijano

Compartida no puede ser, porque si es compartida...

Locutor 02

En el momento que se transmite, se comparte, ¿no?

Antonio garcía-trevijano

También es verdad. Ah, sí. Pero no califica a la sabiduría. Califica en una sabiduría transmitida, puede...

Locutor 02

si el que lo oye tiene espíritu de sabio la comparte, si no, no este epílogo es para que el director del mundo vaya tomando en consideración al hacer los titulares muy bien muchas gracias

Desconocido

¡Gracias! Gracias por ver el video. ¡Gracias! ¡Gracias!