RLC (2014-12-10) Caso Urdangarín

Locutor 02

Buenos días, queridos oyentes y repúblicos. Hoy es miércoles 10 de diciembre de 2014. Soy Baldomero Castilla y empezamos un nuevo programa de Radio Libertad Constituyente. Estamos aquí en Somos Aguas, en nuestro estudio de grabación, con Pedro Manuel González. ¿Qué tal, Pedro? ¿Cómo estás? Nuestro experto en temas jurídicos. Y, por supuesto, con nuestro amigo y maestro, don Antonio. ¿Qué tal, don Antonio, esta mañana?

Antonio garcía-trevijano

Muy bien. Estoy estupendamente de humor. De ánimo, de todo. Y divertido ante los titulares de los periódicos de todos los días. Es que no sabe ninguno ni español, ni el idioma, ni los conceptos que emplean. Es algo bochornoso. Vamos a ver hoy cómo está la prensa. Veremos a ver, seguro. Sí.

Locutor 02

Vamos a hablar del tema de Undangarín y entonces el titular del Mundo. En primera página dice alegato del fiscal para exonerar a la infanta. O Rats no ve el delito fiscal que sí aprecian el juez y la audiencia de Palma. Reclama la aplicación de la doctrina Botrín para evitar que llegue al banquillo. Solicita 19 años y 6 meses de cárcel para un danarín y 11 años para matas. Pues es el titular del mundo.

Antonio garcía-trevijano

¿Y cuál es el del país?

Locutor 02

El del país viene una foto de la infanta Cristina en portada y después viene un titular debajo de la foto que afirma, dice, el fiscal afirma que la infanta está indefensa. El fiscal del caso Noos, Pedro Rach, dijo ayer en su escrito de acusación que si fuera imputada doña Cristina, en la imagen, en la que me referío antes, quedaría indefensa por meras sospechas. Para Iñaki Ndagarín pide una pena de hasta 19 años. Pues esto es cómo trata la noticia el mundo y el país.

Antonio garcía-trevijano

Empezaremos por esta broma de la fotografía de portada del país, de la infanta, donde el fiscal, el señor Horrag, ¿no se llama Horrag?

Locutor 02

Pedro Horrag, sí.

Antonio garcía-trevijano

Horrag. Bien, pues el señor Pedro Horrag, o bien Horrag, porque no sé cómo se pronuncia. dice algo verdaderamente gracioso, porque la señora Infanta, defendida por todo el Estado, por su padre, por su hijo, por los reyes anteriores y por el rey actual, defendida por el fiscal, defendida por Miguel Roca, defendida por todos los... El penalista este que trabaja con Miguel Roque, que no me acuerdo cómo se llama. ¿Tú recuerdas? No, no, no me acuerdo. Bien, pues este. Pues esa señora, dice el fiscal, que no está defendida por mera sospecha. El fiscal lo que dice literalmente en su escrito de acusación es que si es imputada, ¿Cómo si fuera imputada? Pues si está imputada. Imputada está. Primer punto. ¿Pero qué es esto si fuera imputada? Será si fuera juzgada en el juicio oral. Ahí, en ese juicio oral dice que en ese caso quedaría indefensa por meras sospechas. Ah, indefensa. Es que por meras sospechas, lo que quiere decir esto es que por meras sospechas el juez, ...le ha retirado, le ha prohibido... ...que se presenta a juicio... ...con defensa... ...le ha retirado el abogado... ...así Miguel Roca... ...ya no puede defenderla... ...porque como está... ...pasa a juicio oral... ...pasaría, por mera sospecha... ...el juez dice, ah no, por esto no, nada... ...queda sin defensa... ...os dais cuenta de lo que es el país... ...qué vergüenza de redacción... ...pero como en lugar de decir... que la infanta, que no está indefensa, que está defendida, solamente, diría, está acusada, imputada y pasará a juicio oral por meras sospechas de un delito, no porque se haya alegado un hecho, sino por meras sospechas. Esas meras sospechas son las palabras que dice el propio fiscal, que dice que al parecer, o que según parece, se aprovechó del delito de su marido. Y luego, en cuanto al mundo, eso en cuanto al país. Eso es para que veáis la categoría intelectual e informativa de los grandes periódicos españoles. Es el país. Ahora, el mundo. Es como no falla ningún día, por eso yo primero pido a ver cómo les puedo reírme de ellos. Porque es lo que causa risa. El mundo. Alegato del fiscal. Eso no está mal. La palabra alegato, sí. Es el discurso que emplean fiscales o abogados, bien sea para acusar o bien para defender. Alegato del fiscal para exonerar a la infanta. No señor, mentira. Ya estamos otra vez. ¿Pero por qué no aprenden el español? ¿Qué significa exonerar? Quitar una carga, nada más. ¿Qué tiene que ver eso con la exculpación? Que es quitar una culpa. Descargar de una culpa. Pero no como exonerar a la infanta. Exonerar de qué carga. Pues vaya cara que tiene la infanta, ser infanta. La carga que tiene es haber robado junto con su marido, pues unos cuantos millones, gozar de los privilegios del rey, de la realeza, estar recibido a bombo y platillo por todos lados, con regalos por todas partes, y lo que tiene no es una carga. Porque, ¿exonerar de qué? ¿De la carga de ser princesa, de ser infanta, de estar en la línea? ¿De qué la exoneran? Pero si lo que hace el fiscal, el fiscal lo que ha hecho es un alegato pidiendo que ella no sea acusada, que no sea imputada, que no sea procesada, que no se siente en el banquillo. Pero no por aplicación de la doctrina Putin, que eso es además, sino simplemente porque ella no ha cometido ningún delito de nada, ni por indicio ni nada, que no tiene el menor rastro, Indicio, sospecha de que puede haber cometido un delito de connivencia con su marido. No, no, no, no. Ni siquiera se ha aprovechado del delito de su marido. No, no, no. Porque si se hubiera aprovechado tenía que ir allí. Y luego que el juez la esculpe o la inculpe. Porque lo contrario de exonerar sería inonerar. y os dais cuenta que eso es ridículo y lo he puesto aquí cuando me lo han visto digo pero esto que es exonerar es quitar una carga a quien quiera a un anciano al cruzar la calle en una calle le quita el bolso el bolso que le pesa mucho y se puede caer pues la está exonerando eso es exonerar que vergüenza de la cultura española actual como ha decaído que vergüenza y dice que no ve el delito fiscal no ve el delito fiscal que sí aprecian el juez y la audiencia. Reclama la aplicación de la doctrina Botín. ¿En qué quedamos? Porque si se aplica la doctrina Botín, eso no es para exonerar. ni para exculpar es simplemente que no puede ser juzgada sería la inmunidad sería como su abuelo y el rey como no pueden ser juzgados la doctrina botígna es para que no puede ser juzgada es una cuestión formal no tiene nada que ver ni con exonerar ni con exculpar siquiera porque para exonerar y para exculpar hace falta una acción previa de exoneración que es casi una cosa física y moral ajena por completo a los tribunales y la exculpación que para exculpar requiere un juicio previo de exculpación y como él lo que no quiere es que ni siquiera la infante se siente en el banquillo quiere estar defendiendo el fiscal que ni siquiera permite un juicio de exculpación

Pedro maría gonzález

Improcedibilidad, exactamente.

Antonio garcía-trevijano

No quiere ni siquiera que sea exculpada. Tiene que estar antes exonerada de la carga de sentarse en el banquillo. Vaya carga. Pues sí. Sentarse. Eso, eso. Hombre, si fuera a ponerse de pie, sí. Porque además, cuando anda, ¿habéis visto que anda con las rodillas dobladas? Sí. Yo, perdonad, es que no puedo evitarlo. Yo cuando veo a una persona, la veo físicamente como es. Y estoy invitando a que me vean a mí lo mismo. Y me digan, mira este viejo, cómo anda, cómo habla, está cojo, lo que queráis. Me encanta la descripción física. Pues la princesa, esta alteza, anda como si tuviera la... las rodillas de goma es decir que se pisa y dobla las rodillas dobla las rodillas que es un andar bastante frecuente en mujeres altas de Andalucía en cambio imposible que las mujeres de San Sebastián doblen las rodillas porque siempre eran elegantes y esta no, esta es una manera cateta de hablar que es inclinando el cuerpo, bajando el cuerpo un poco en cada paso, en cada rodilla. Es como un vaivén, pero de arriba para abajo. Pues bien, esta señora, sentada en el banquillo, estará segura, porque si la audiencia ha apreciado el delito, y el juez Castro también, figurar el ridículo que se continúa haciendo permanentemente este fiscal Honrach, que va a pasar la historia por el fiscal más ridículo que ha existido nunca en la historia de la judicial española. Ahora, vamos ya, Pedro, si entramos en el fondo del asunto, a ver, ¿cómo está el asunto de Targarín? ¿Qué es lo que presenta hoy ya las grandes noticias? que es la condena de un dalgarín a 19 años y medio, la petición de condena. Claro, claro. Un fiscal que tiene mala conciencia, no, la tiene buenísima, pero tiene la vergüenza interior de que sabe que está obedeciendo órdenes y adulando al poder y a los reyes, tiene que descargar su mala conciencia, porque sabe que está hablando mal, la tiene haciendo una víctima por viciatura a todos los demás. Por ejemplo, Un targarín, 19 años y medio. Vaya, que los cumpla o no, eso es otra cuestión. Pero él está pidiendo ya 19 años y medio un targarín.

Pedro maría gonzález

Ha dicho su abogado que a quien ha matado.

Antonio garcía-trevijano

Oye, una cosa curiosa. Ese hombre, el abogado este catalán, es que todo lo dice sonriendo. Entonces le pregunta, ¿qué le parece? Y dice, sí, es muchos años, ¿no? Y él dice, pues sí, como si hubiera un delito de sangre, ¿no? Y todo lo dice riendo. Y están, yo creo que van, llevarían a la silla eléctrica, si lo hubiera en España, un gargarín, y este hombre le diría, hombre, un poco de corriente. ¿Esto qué es? Sí, sí, sí. Qué individuo.

Pedro maría gonzález

Sí, la verdad es que no sé. ¿Está muy seguro de que le va a salir todo bien? O todo mal. O todo mal.

Antonio garcía-trevijano

Está tan seguro que lo toma. Ya se ríe.

Pedro maría gonzález

Bueno, bien. La verdad es que el papelón que le ha tocado también es muy...

Antonio garcía-trevijano

Entonces ya pasamos a Ebertu, que además, no, aparte de eso, yo quiero, ya ahora te doy paso enseguida, que además de la condena de los 19 años y medio, también me parece que condenar a Mata por 11 años, un tío ya está en la cárcel de Arturo que le viene encima ahora. Sí, sí, sí. Ahora, 11 años a Mata. Suma y sigue. Y la que viene, porque hay otro más. Sí, sí. Y luego hay una señora, cogen, Sí, la del Comité Olímpico. Un ilustre apellido judío de los directores famosos de cine y de un gran jurista kantiano que estudiamos aquí en España, la filosofía del derecho de Kogin. Pues este señor, por haber dado 140.000 euros, claro que ha sido un regalo, es verdad, le regaló 140.000 euros a un dargarín para que hiciera de lobby, para que convenciera a los miembros que eligen la sede olímpica, del comité olímpico, ¿Y pide para él? ¿Cuánto pide? Seis años. Seis años de cárcel por 140.000. Claro, comparado con los etarras que hoy salen fuera con tantos delitos de sangre.

Pedro maría gonzález

Seis años, efectivamente.

Antonio garcía-trevijano

Bueno, a ver tu comentario, Pedro.

Pedro maría gonzález

Bueno, lo primero que me sigue sorprendiendo es que, como dice el país, recogiendo el escrito del fiscal de conclusiones provisionales, diga que la infanta está indefensa. Cuando no solo tiene la defensa de su propia postulación procesal, más no es del señor Roca, sino que tiene toda la defensa del Ministerio Fiscal. Es anormal, yo no lo he visto nunca, que en un escrito de acusación el fiscal se dedique a pedir el sobreseguimiento del procedimiento respecto a uno de ellos.

Antonio garcía-trevijano

Tiene razón, no es el momento, además.

Pedro maría gonzález

Con tal de no acusar, pues no plantea acusación. Pues entiendo que no hay indicio de delito contra fulanito, fulanita o quien sea, pero no tiene que hacer, como dice también, con corrección el mundo, un alegato para exonerar a ninguna de las partes que se ven involucradas en este procedimiento. Eso es lo primero. Lo segundo, insiste también el fiscal en un requisito de improcedibilidad como es el de la doctrina botín, que yo creo que hemos explicado aquí muy bien ya y que no es de aplicación.

Antonio garcía-trevijano

No importa repetirla un millón de veces.

Pedro maría gonzález

Por dos motivos fundamentales. El primero de ellos, porque después de la doctrina Botín vino la doctrina Atucha, que expresamente decía que cuando se trata de bienes jurídicos de carácter público, no particularizables, efectivamente la mera existencia de una acusación popular es suficiente para llegar a la disputación.

Antonio garcía-trevijano

Pero tú has hablado ahora de las... Como siempre, casi siempre que lo hablan lo resuelven muy bien y es la consecuencia. Pero el fundamento es que la acción popular solamente puede ejercerse cuando hay bienes perseguibles por cualquiera, porque cualquiera puede ser dañado. Sí, colectivos. Colectivos, porque cualquiera puede ser dañado. Eso es. O bien todo, en ese caso el contribuyente. En los delitos fiscales está dañado directamente el contribuyente. Incluso hay sentencias del Tribunal Supremo donde definen el delito fiscal como un grave atentado contra la contribución de los ciudadanos al sostenimiento de las cargas públicas del Estado. Lo dicen expresamente. Esas sentencias del Supremo están diciendo quién puede y quién no puede

Pedro maría gonzález

Aún así, yo creo que por donde se va a intentar escapar la infanta es que en el caso Atucha, por ejemplo, sí que había una acusación particular. No había acusación particular, mejor dicho. Aquí, sin embargo, sí que hay una acusación particular que es la abogacía del Estado en nombre de la agencia tributaria y como tampoco plantean acusación, van a intentar ir por ahí. Pero luego hay otro argumento que es definitivo para que no sea de aplicación la doctrina Botín que explicamos aquí ya. Y además creo que fue un motivo de satisfacción porque precisamente el auto de la audiencia provincial ratificando la imputación de la infancia se hizo eco expresamente de lo que nosotros dijimos aquí. Y es que basta. La única razón para aplicar la doctrina Botín es que la Fiscalía y ninguna acusación hubiera pedido la apertura del juicio oral. Pero aquí, aunque no la pida frente a la... Está ya. Claro, ha sido solicitada respecto a otros imputados. Entonces, la única manera de aplicar la doctrina Botín sería que todas las acusaciones, a excepción de la acusación popular, de la acción popular, hubiera pedido el archivo de la causa total, frente a todos... Exactamente, con que se dirija la acción penal por el fiscal o una acusación particular contra un imputado, es decir, solicite la apertura del juicio oral, eso abre la puerta para que la acción popular pueda dirigirla contra quien estime oportuno, en este caso manos limpias, contra la infanta Cristina. Esto es lo primero. ¿Qué es lo que puede pasar? Hombre, pues yo entiendo que... El señor Roca, si se digna a ir al juicio, porque como dice el país, está indefensa, pues lo mismo no aparece y todo esto... Claro, claro, está indefensa. Lo que tendrá que hacer allí es, como cuestión previa y antes del inicio del juicio, era reiterar que no tiene que estar allí como en esa calidad de acusada la infanta Cristina. Hombre, yo soy bastante pesimista en cuanto a esa pretensión de la defensa de la infanta, puesto que ya, como digo... ¿Pero pesimista qué quiere decir? para las pretensiones de éxito de la defensa de la infanta. O sea, que sí que va a seguir...

Antonio garcía-trevijano

Pero no digas que soy optimista. No digas que eres pesimista, eres optimista... Ah, soy optimista, sí, sí.

Pedro maría gonzález

...de que no van a hacerle caso. No, no, desde luego, por supuesto. No, estoy poniéndome en el papel del abogado. Quiero decir que no... Porque ya la audiencia provincial ya le ha dicho precisamente la inaplicación de la doctrina botín precisamente por los términos que acabamos nosotros de decir aquí. Es decir, yo creo que la infanta se sentará no solo en el banquillo, sino que continuará hasta que se dicte la sentencia durante todo el procedimiento. Un procedimiento... que seguramente esto se alargue hasta el 2016. Hay como 300 entre imputados y testigos que tienen que declarar, además de todas las pruebas periciales. ¿Entonces el juicio para cuándo más o menos empezará? Y el 2016 o por ahí yo estimo que ya se comenzarán con las sesiones del juicio oral.

Antonio garcía-trevijano

Aparte de la cantidad de páginas que le dedica el mundo y el país al asunto, claro, tiene importancia. pero es que también es extraño el titular del mundo diciendo que el fiscal ataca a la audiencia yo creo que es fuerte el titular porque el fiscal está haciendo no méritos está haciendo algo más que es de méritos para despreciarlo para que la unión pública y todo el cuerpo de abogados lo desprecie y méritos para tener un cargo político

Pedro maría gonzález

Es que no tiene otra explicación.

Antonio garcía-trevijano

¿Qué está buscando este?

Pedro maría gonzález

O a lo mejor es un poco la revancha, porque no tenemos que olvidar que en el auto de la audiencia provincial, en el que mantiene la imputación a la infanta... Me dijeron que era abogado de pensado. Sí, le mete un repaso a la audiencia provincial al fiscal y dice, bueno, pues ahora como que digo, me tomo la revancha y ahora soy yo el que les pongo a escuadra a la audiencia provincial en mi escrito calificatorio.

Antonio garcía-trevijano

Pero ahora él contesta a los 10 diciéndole... Ahora dice que la decisión de la audiencia está basada... En sospechas y conjeturas. Sí, en meras sospechas y conjeturas. Pues no es verdad. ¿Es una sospecha que está casada con un dalgadero? No. Es una conjetura que ha dispuesto de 600.000 euros procedentes de los robos, de los expolios que estaba haciendo un dalgarín. Es una mera sospecha y conjetura que el dinero y las tarjetas de presentación y todo lo que recibía era... por el hecho de estar casado con ella ella no conocía era una mera sospecha que ella fuera de sus tarjetas de crédito utilizando dinero procedente de todos estos turbios manejos de su marido y que fuera secretario del consejo y firmara las cuentas yo pienso que el fiscal de un cinismo tan grande honra que le importa poco ni el derecho. Este hombre, en cualquier país, era para ser expulsado de la carrera y, sin embargo, dicen que tiene muy buenos antecedentes, que tiene buena fama. ¿Buena fama de qué? Ah, sí, claro. Hay una persona, hay algunos asesinos, Uno, que no han matado nunca a nadie. No han hecho nunca a nadie. Y cuando matan a alguien se les coge y dice, pero si yo nunca he matado a nadie. Es la primera vez. Es que es menos asesino por eso. Este hombre tiene buena fama. ¿Es mejor fiscal por eso? No, no. Este hombre está juzgado para la eternidad por este asunto. Sea lo que sea antes de este asunto.

Pedro maría gonzález

A lo mejor él descarga su conciencia en el principio de organización jerárquica del Ministerio Fiscal, porque está claro que si Torres Dulce le dice que no actúe así y que acuse de otra manera, pues actuaría de otra manera. Aquí no tenemos que olvidar, como siempre, que el Ministerio Fiscal...

Antonio garcía-trevijano

que por medio se cruce la soberanía de Cataluña. En este caso ya. Entonces, no, el fiscal general ya no manda nada. Ya Torres Dulce tiene que someterse al criterio y luego dar explicaciones. Dialoga, estas cosas. No, no, es que es un malentendido. Ahora están de acuerdo. Pero claro, tratándose del rey y de la hermana del rey, porque hoy ya es hermana del rey. Es verdad. que mucha gente pensaba que una cosa es ser hija del rey que hermana del rey. La hija del rey tiene más derecho a ser defendida, defendida no, disculpada, esculpada de todo lo que haga que la hermana del rey. Y cuando el rey Juan Carlos abdicó, muchos pensaron que ya habría disminuido la presión sobre el juicio del rey. disminuiría la presión ya que entre otras razones Se sabe que Leticia no tiene relaciones con ella, pero no por este asunto, sino antes, que había una gran antipatía. Entonces, todo esto se pensaba. Y, sin embargo, el fiscal Honrach no parece sensible a todas estas sugerencias o aibenes de la opinión pública según el grado de parentesco que tenga la princesa con relación a la corona. Y él sigue, más firme que nadie y que nunca, diciendo que la pobre princesita, pues es una persona que sí, como una cenicienta prácticamente, que lo que ha cogido es un zapato que le han regalado. Sí, por amor. Sí, se la ha encontrado que es el suyo y la pobre, pues ahora está pasándolas mal. Pasándolas mal, la princesa esa, porque tiene la sorpresa que no sabía con quién estaba casada. ¿Y por qué lleva? ¿Desde cuánto tiempo lleva con esto? ¿Dos años, tres años, cuatro años? Ah, ¿es que el amor de ella es superior a que su marido sea delincuente? Es decir, ¿por qué no se ha separado de él? ¿Por qué no ha hecho una declaración ya separándose? ¿Para no contribuir a su condena? Pero si ella va a ser condenada, si es peor, es más grave todavía. La culpabilidad es más grave que si ella hubiera dicho, yo de esto no sabía nada. Y lo pruebo diciendo esto a mi marido, esto yo no sabía nada. Entonces sí, devuelvo este dinero porque me lo cogí sin saber que procedía a un delito, lo devuelvo. eso sería más favorable todavía para un dargarín que hoy porque hoy ya la unión del matrimonio demuestra que un dargarín y su mujer estaban siguiendo las costumbres que veían en su propia casa real no hay un sentimiento de culpabilidad en absoluto y como Juan Carlos el padre de ella han visto que hacía lo que le daba la gana con todo el dinero que se pusiera a su disposición público o privado pues lo mismo han seguido haciéndolo y por eso ella ...debe tener un espíritu de justicia... ...porque la justicia... ...no es la defensa ni de la verdad ni de la verdad... ...la justicia es... ...creer que... ...cualquier medida debe ser igual para todos... ...entonces ese concepto popular... ...de la justicia... ...que la ley, como dice el rey... ...la ley igual para todos... ...la princesa la ha interpretado... ...que el delito y los robos de un targarín... ...no tienen importancia... ...y la justicia contra él debe ser igual... ...para todos los miembros de la Casa Real... ¿Por qué hacer una excepción con él? Eso no es aplicar la ley igual para todos. No, no, no. Porque un draguerín no está igual que el rey, ni que Felipe, ni que los demás. Todos viven del cuento real. Todos viven. Unos con latrocinos directos. Otros con enchufes multimillonarios en las cajas, en las grandes compañías, en los bancos. Todos viven del cuento real. Y eso, ese escándalo, esa corrupción, esa degeneración, porque las monarquías suelen degenerar con el tiempo, pero los fundadores o los instauradores de las monarquías suelen ser, o bien caudillos militares, hablo de los tiempos casi inmemoriales, o de méritos extraordinarios que han conquistado un país a ellos solos y se proclaman reyes. Pero no suelen ser ambiciosos de poder, pero no suelen ser ambiciosos de dinero. Como Franco, son como dictadores, eran ambiciosos de poder, pero no de dinero. En cambio, el rey Juan Carlos, como ha heredado un poder, él no ha conquistado el poder. Por tanto, mérito cero, para conquista de poder ninguno. Sino que se lo ha regalado Franco, desde el primer día, empezó siendo traidor a su padre, primero. Y segundo, ladrón. Entonces, ha robado por todas partes. Sí, lo dijo claramente el rey Juan Carlos. Y su hija ha visto, y un tal Garín ha visto lo que hacía, y dijo aquella célebre frase, yo por qué no voy a ser como los demás de la Casa Real, hago lo que he visto. Pues eso, la hija, entonces, no sé si estará o no por amor, probablemente no. Lo que está es por fidelidad. Parece una chica de cabeza honesta, cabeza honesta, Y cuerpo deshonesto, porque lo material se ha aprovechado, pero su cabeza es honesta en el sentido de que piensa, ¿por qué tratan a mi marido de manera distinta a como mi padre actúa? Él actúa igual, ¿por qué? Es más, mi padre no ha favorecido, me ha ayudado, ha pedido entrevistas, no ha cubierto, no ha ayudado a que saquemos el dinero público, que nos lo regalen. ¿Por qué ahora no nos defiende? Pues no, y el Padre Verdad ni se atreve a defenderlo, ni a condenarlo, no hace nada. Pero basta que haya honraje por el mundo, no en España, en todas partes. Y es que hay que ser más papista que el Papa, en el sentido de que las cosas a los reyes, a los presidentes, a los Rajoy y a los más, se les ofrecen las cosas antes de que las pidan. Porque el poder es el de naturaleza del servidor del poder, de los lacayos del poder. Es el de naturaleza, en realidad, de la servidumbre voluntaria. Y aquí lo que hay es servidumbre voluntaria en todos los servidores de Juan Carlos. Se lo han rendido a sus pies, ofreciéndole, invitándolo a que robe. Y como es un hombre débil y le gustan las motos y las mujeres... ...y aviones y barcos... ...pues ha robado... ...y aparte de eso pues tiene palacio... ...y ya expresó él según me contó... ...sabino... en una discusión con la reina, con Sofía, con su mujer, le digo que ella no tenía donde caerse muerta, que él estaba alimentando a su familia de bordioseros, hablando de Constantino, y que él, si tenía que irse de España o lo echaron, que no tenía ningún temor, porque viviría fuera de España, en palacios que tiene, como tiene en Londres, que viviría como un rey. Con esto creo que quizás dejo ya el paso a que Pedro nos diga su pronóstico de lo más probable cuál será la actitud del juez de Castro ante la apertura del juicio oral.

Pedro maría gonzález

Pues nada, el juez Castro, yo, vamos, estoy por apostar que va a seguir hacia adelante con el procedimiento, por supuesto que sí. Y él, el juez Castro, lo primero, que se va a quedar muy contento, porque con esto ya termina, ya cierra su instrucción y ya se puede jubilar, que era lo que estaba esperando. Es lo que quiere después de esto y yo creo que eso ha sido determinante en toda la actitud del juez Castro, que no tiene que darle cuentas a nadie porque sabe que cuando acabe este procedimiento lo deja. Ya está, no es como Rack precisamente, no tiene que deberle ningún favor a nadie y solo se lo debe a su propia conciencia. Y por eso yo creo, y además... después de escribir folios, folios y folios justificando la imputación, después de recibir el espaldarazo de la audiencia provincial, va a seguir para adelante y la infanta, por lo menos, aunque sea las primeras sesiones del juicio oral, se va a sentar en el banquillo. Allí reproducirá su abogado.

Antonio garcía-trevijano

Tiene algo que ver, de acuerdo, y tiene otra cosa. Tiene algo que ver la señora Cohen. Con la alcaldesa, lo del café, inglés... ¿No es la misma Olimpiada?

Pedro maría gonzález

Sí, es la misma Olimpiada, pero ahí...

Antonio garcía-trevijano

Por un lado, una le regalaba 140.000 a un tarjerín para que la consiguiera, y mientras que la alcaldesa ofrecía a los olímpicos y a los olimpiados el que tomara un café en la Plaza Mayor.

Pedro maría gonzález

Exactamente, sí. Además, también eso es cosa de Ruiz Gallardón, que fue incluso el que ya empezó con la candidatura del 2016, que fue quien la puso ahí a esta sección.

Antonio garcía-trevijano

Y sin embargo, Ruiz Gallardón no aparece. No, no, no, no.

Pedro maría gonzález

No aparece por ahí. No, no, no, en el sumario no, no está en el sumario. Matar sí, a matar le viene una luz de condenas y cuando este hombre, es que además yo creo que ha pecado también de tonto.

Antonio garcía-trevijano

Es que tiene el car de tonto, cuidado, es demasiado bajito, si no para los cargos tan altos, hombre, Napoleón es verdad que era muy bajito para un cargo tan alto. Pero este Matas es que parece un, no sé... Hombre, lo decía con una espontaneidad.

Pedro maría gonzález

Pero ¿cómo le voy a decir que no a la hija del rey y al yerno del rey? ¿Cómo le voy a decir que no?

Locutor 02

Pedro, ¿el gobierno de Valencia también está en el caso?

Antonio garcía-trevijano

Ha habido unos consejeros de Valencia, tres o cuatro ahí, que le piden también tres años.

Pedro maría gonzález

Sí, por los mítines deportivos que se hacían allí en las Olimpiadas del Mediterráneo.

Locutor 02

Estamos hablando de camps entonces, ¿no?

Pedro maría gonzález

Y Matás lo que digo es que, bueno, él lo reconoce espontáneamente, pero ¿quién le dice que no al yerno del rey? Eso me hace mucha gracia porque otro de los alegatos que dice, uno de los argumentos que emplea el fiscal O'Rourke es que dice que se sigue la causa contra la infancia por ser quien es. Pues claro que es por ser quien es. No todo el mundo tenemos la oportunidad de ser infanta de España y tener acceso a lo que ella tiene.

Antonio garcía-trevijano

Exactamente es lo mismo que él dice, porque él la exculpa por ser quien es. Lo están culpando por ser quien es y tú la estás exculpando por ser quien es. Ese no es el argumento.

Pedro maría gonzález

No tengo la opción de llegar a donde llega la infanta Elena y precisamente influir de la manera que ella influye y de cometer un delito fiscal como el que ella comete. Es claro que es por ser quien es.

Antonio garcía-trevijano

Pues venga, vamos a otro asunto. Muy bien. Pues... Tú tenías varias sugerencias, algunas muy bonitas, como las del Ministerio de Justicia, sé que me encantan, eso que me has dicho ahora, antes de empezar.

Pedro maría gonzález

Sí, como sé que aquí somos smithianos y no kelsenianos. Exactamente, no somos kelsenianos.

Antonio garcía-trevijano

Somos partidarios de Carl Smith, pero del año 27, no el del año 32.

Pedro maría gonzález

Claro, por eso lo traía, porque el ministro de Justicia, Rafael Catala, este martes pasado, en unas declaraciones que hizo, advirtió al presidente de la Generalidad de Cataluña, el señor Mas, que, de palabras textuales, la ley democrática, mediante la acción supuestamente legitimadora de las masas, resulta de lo más inquietante y tiene antecedentes de infausto recuerdo. Estas declaraciones las hila, para citar expresamente al filósofo jurídico alemán Carl Schmitt, diciendo lo siguiente... Desde que Rousseau la definió, la libertad general es la que funda...

Antonio garcía-trevijano

No sigue. ¿Libertad general? ¿Rousseau? Esa expresión jamás existe. Lo que es conocido de Rousseau, que todo el mundo, hasta los que no lo han leído jamás, ni lo leerán jamás, ni saben nada ni de Derecho y Filosofía, saben... que Rousseau acuñó la expresión voluntad general. Y eso ya se repite por todos lados, voluntad general. ¿Por qué dijo voluntad general y no ley general? Porque lo copió la idea de la generalidad de un metafísico, Malebranche, de un filósofo que hablaba de Dios y decía que Dios procedía para gobernar el mundo, para mantener el mundo, no para mantener, que en el mundo Dios intervenía por medio de ideas generales, no particulares. Y de ahí tomó la idea él, sustituye a Dios por pueblo y en lugar de ideas pone voluntad. La expresión voluntad general es la traducción que se usó de la providencia que actúa por ideas generales. La idea de libertad es lo opuesto a la voluntad. Porque la libertad, la voluntad implica ya una acción de la libertad. Ya no hay libertad. Luego habrá fidelidad, lealtad, esclavitud ante una voluntad general, pero no libertad. La libertad general, ¿qué quiere decir? ¿Libertad para todos? Muy bien, de acuerdo. ¿Significa libertad colectiva? No, es la que yo defiendo. Para Rousseau, la confusión, el concepto metafísico de voluntad general lo traduce en que luego Rousseau no puede especificar cómo... ¿Cómo se averigua cuál es la voluntad general? Porque él ya dice expresamente que no hay que confundir la voluntad general con la mayoría en una votación, ni tampoco con la voluntad más extendida en una opinión, sino que no se puede descubrir la voluntad general, dice expresamente Rousseau, si no es a través de una... amplia deliberación y profunda deliberación que descubra cuál es la voluntad general, que no es la voluntad de la mayoría. Es decir, ni siquiera dice, es que ni siquiera es cuando es unánime en una asamblea, una decisión unánime, no quiere decir que esa sea la voluntad general, porque puede ser una voluntad unánime equivocada. Porque no has descubierto cuál es la voluntad general. Esa metafísica de voluntad general, fíjate lo que sabe el pobre ministro de justicia de esta idea.

Pedro maría gonzález

Bueno, empiezo de nuevo para que no se pierda el hilo de la frase. Desde que Rousseau la definió, la libertad general, que ya hemos visto que es erróneo, es la que funda el derecho de las sociedades democráticas. A ver, a ver, a ver. Sí, sí, sí. Dice que la libertad general es la que funda el derecho de las sociedades democráticas y en la que está la base misma de la soberanía nacional. Esta sustitución de Rousseau por Carl Smith, defensor de la superación de la ley democrática mediante la acción supuestamente legitimadora de las masas, a mí me resulta de lo más inquietante.

Antonio garcía-trevijano

¿Eso dice el ministro? Eso dice el ministro. Es que no sé por qué los ignorantes, por qué se empeñan tantísimo en convencernos a todo el mundo de que son ignorantes. Si basta que lo insinúe, un poco. ¿Pero por qué quieren científicamente demostrar que no saben nada de lo que están hablando? Este hombre, este no ha leído ni por el forro. No a K. Smith, ni a Rousseau tampoco. No sabe de lo que habla. ¿Pero cómo es esto? Tiene que estar... No, la frase esta última es la subversión.

Pedro maría gonzález

Aquí, aquí, aquí. Esa sustitución de Rousseau por Carl Smith, defensor de la superación de la ley democrática mediante la acción supuesta de la legitimación. Vamos a ver.

Antonio garcía-trevijano

Dice que Carl Smith es defensor de la superación. de la ley democrática mediante la acción supuestamente legitimadora de las masas. Luego está diciendo aquí, ¿qué significa esta frase oscura y mal redactada? Pero está entrecomillado, ¿eh? ¿Qué es lo que dice? Pues dice que la acción de las masas es supuestamente legitimadora. La acción. Por tanto, unas masas que están incendiando una ciudad como en Estados Unidos, en los veranos que hay esos saqueos, las masas, y saqueando y sacando las televisiones, robándolas, todo eso es legitimador de qué, nada menos que de la ley democrática, puesto que Carl Smith como defensor de la superación ¿Qué es lo que Karen May defiende? Dice él que defiende que la ley democrática es superior, se puede superar, más que la ley democrática es... Otra, una que no es ley, que es acción de las masas. Es mentira.

Pedro maría gonzález

Es que yo no le he escuchado eso leído a Smith.

Antonio garcía-trevijano

No, no, eso en el fascismo es que confunde. Este hombre no sabe lo que es. Ni ha leído por el forro siquiera, ni por los solapas de los libros, no sabe lo que es Carl Smith. Carl Smith, señores, es el fundador de la ciencia del derecho constitucional. El fundador. Antes que él, El único antecedente un poco serio, casi científico, serio de verdad, antes que él, fue el abate Sieyes, que es el que distingue los conceptos de constituyente, constituido, constitucionario. Smith es el primero que aborda el tema de verdad, de qué es una constitución y de quién es el sujeto constituyente. Y sabe que solamente puede hacer una constitución legítimamente el sujeto constituyente que es la colectividad que define a una nación con sus límites geográficos. Es decir, la nación, no el Estado. La nación. Porque la constitución no constituye al Estado, ni tampoco a la nación. Es la nación el sujeto constituyente de la constitución. Es decir, tiene que ser un sujeto colectivo. Bien. Eso por un lado. Pero por otro lado, Carl Smith y no Kelsing, porque Kelsing es el que desarrolla luego las teorías del derecho constitucional como algo formalista, que ni entra en juego siquiera en él quién es el sujeto constituyente, quién es el que tiene la acción, el poder de constituir. Bueno, pues esto lo hace Carl Smith y el ministro de Justicia ha confundido a Karen Smith a la constitucionalista Karen Smith con la acción brutal del fascismo no del comunismo porque los comunistas las masas comunistas hacen revoluciones las masas fascistas hacen violencias destructivas y amedrentadoras el desorden el fascismo crea el pánico y no hay nada que lo sustituya más que el fascismo quiere que triunfe la fuerza bruta y ahí son característicos pues lo de las unas están para destruirlas lo de las pistolas todas las frases de la falange y en Alemania las camisas pardas en Italia las camisas negras y en España las camisas azules pues son en lo que eran la esencia de ellos es la acción por la acción la acción directa, inmediata, de las masas sí, esa es la acción jamás eso fue motivo Ni siquiera de estudio por parte de Rousseau. Jamás estudió ni dio función legitimadora a las masas. La función legitimadora de Rousseau estaba exclusivamente en que una asamblea, la asamblea, descubrieran cuál era la voluntad general. Pero es que es otra cosa. Como Rousseau no admite... que el soberano, que ya no es en Rousseau, el soberano no es el rey, ni el rey absoluto. En Rousseau el soberano es el pueblo. Pues bien, como el soberano es el pueblo, Rousseau no admite la representación del pueblo, porque el pueblo no puede ser representado. Porque para estar representado por alguien, ese alguien representado, tiene que estar ausente. Y como el pueblo está presente en todas partes, no puede ser representado. Porque solo la representación solamente es de los ausentes. Aprovecho esto para decir, esos son los gobernantes que tenemos. Ministro de Justicia es un hombre que ni ha leído ni sabe quién es Rousseau, ni quién es Carl Smith. Y Rousseau... Cuando a Rousseau, además, el gobierno de Polonia le pide que haga un proyecto de constitución para Colonia, lo primero que hace es admitir la representación. Es decir, igual que hace hoy Pablo Iglesias con Podemos. Que cuando Pablo Iglesias está hablando, presentándose de candidato, pues todo dice las barbaridades de la acción directa, igual comunista, fascista, lo que sea. Una renta universal para Botín y para el pobre, para el mendigo, lo que sea. En cambio, ahora que las encuestas le dan como posible... Entonces dice, no, cuidado, una cosa es, cuidado, una cosa son los deseos y otra cosa son las posibilidades. E inventan unas palabras que no significan nada, que es espacio de posibilidades. Esa palabra que acaba de emplearla ahora en una conferencia que ha dado en Bruselas, Pablo Iglesias, a la que Monedero la ha contestado. su mordero es su aliado, ¿no? Pues allí mismo le ha acontecido que no, que de ninguna manera, que no puede admitirse renunciar a la alternativa que ellos que ellos presentaban... dice... porque el capitalismo... y el neoliberalismo... que es la palabra que emplean ellos... como el enemigo... el neoliberalismo... han convencido... de que no hay alternativa... a lo que ellos presentan... y critica a Pablo Iglesias... diciéndole... si tú... ahora... por pragmatismo... renuncias... a lo que hasta ahora has dicho... diciendo que una cosa es lo que deseo... y otra cosa es las posibilidades... porque te quieres mover... en un espacio de posibilidades... Le dice Monedero, tienes que saber que eso que tú estás haciendo es neoliberal, porque te está afectando el neoliberalismo. Esta discusión entre Pablo Iglesias y Monedero no es una discusión de altura filosófica, pero sí se entiende muy bien. Que Podemos ya no es de posibilidades, cuidado, es que el nombre Podemos ya no significa posible, no significa poder, ni significa querer, significa aceptar aquello que la realidad te ofrece como posible. Así que Podemos es lo que es posible. ¿Pero en qué quedamos? Si podemos, era lo que persigue lo imposible. Y así dice la palabra monedero. Dice, ¿pero cómo? Si nosotros estamos persiguiendo lo que hasta ahora parecía imposible. Si nos volvemos a lo posible, al espacio de las posibilidades, pues se acabó el tema. Bueno, esto es lo mismo que las palabras que pone... El ministro. El ministro de Justicia en boca de Rousseau o de Carl Smith. Pues digo que Rousseau, cuando tuvo que hacer un proyecto para el gobierno polaco, admitió que el pueblo puede ser representado. No porque estuviera ausente, sino porque el mecanismo de la representación no tiene relación con que esté ausente o presente. Eso era válido en tiempo de Rousseau para los reyes absolutos. Y es verdad que Rousseau sabía, y todo el mundo sabía, que en una reunión de la Corte en Versalles, pues están todos los grandes de Francia. Están... los duques, marqueses, aristócratas, todos los ministros, magistrados, todas las cortes supremas, y allí llega y brilla los duques más ricos, pues está el marqués de Noalle, o está el duque de Anjou, o está el hermano del rey, y todo el mundo los escucha, y todos tienen sus corritos, es una maravilla. Llega el rey, y ante la presencia del rey sin que pronuncie una palabra, se acabó, ya nadie representa nada. porque el rey es irrepresentable. Esa es la idea que tomó Rousseau para decir que lo que es ausente no puede estar representado de verdad. Pero al aplicar la idea de la representación al pueblo, confundió lo que es un acto de la voluntad particular de un distrito, una colectividad o una persona, que es dar poderes a otra, lo confundió con la idea metafísica de las ideas generales de Malebranche y la realidad de que ante la presencia del rey sobran todos los poderes, porque él es absoluto. Y quien no entienda esto ni ha estudiado a Rousseau, ni conoce por qué aparece la obra de Rousseau y en qué momento, en cuáles eran las circunstancias y los conceptos del poder que había entonces. No sabe nada de nada. Y esos ministros de hoy, esos periodistas de hoy, esos filósofos de hoy en España son tan ignorantes como el ministro de Justicia. Quienes saben, algunos, los más afortunados, creen que Carl Smith era un fascista, un nazi. Y es verdad que lo fue. Pero a partir del año 32, ignoran que la obra fundamental de él es del año 1927. Entonces, esto es que me indigno de verdad, porque es que no hay derecho a que esté España gobernada con unos académicos. Ahora, Gregorio Morán, que me ha traído, Valdo, un resumen de un libro con el nombre del médico y los... No, el médico y los moraguillos, no. No, el médico, el sacerdote. Con el título de sacerdote, Gregorio Morán, que es un periodista y un hombre honrado y notable, que estaba en contra de la continuación y estaba a favor de mi tesis de la ruptura democrática, pues dice... Perdón, don Antonio, el libro se llama El cura y los mandarines. El cura es Aguirre, el duque de Alba, consorde, Aguirre, que Gregorio Marañán considera culpable de un valor que no tenía. Y los mandarines son todos los actuales bien. Es decir que no es más que una tomadura de pelo que nos hacen cada uno de los ministros cuando habla.

Pedro maría gonzález

Es que con Carl Smith pasa que todo el mundo se queda con lo que se queda, ¿no?

Antonio garcía-trevijano

Con lo que sirvió, que fue favorable al final de sus obras. Exacto.

Pedro maría gonzález

Y este ha oído campanas y tal. El nazismo. Eso es, este ha oído campanas y se agarra a eso. Muy bien. ¿Qué más cosas tiene?

Locutor 02

¿Qué otro tema traes, Pedro?

Pedro maría gonzález

Sí, bueno, pues traía... También ha habido una noticia... como es la desestimación por el Tribunal Constitucional del recurso que puso el Partido Socialista contra la reforma del Estatuto de la Comunidad de Castilla-La Mancha impulsada por Cospedal.

Antonio garcía-trevijano

Ah, y si eso tiene gracia, a ver qué pasó de eso.

Pedro maría gonzález

Bueno, pues recordemos que esta reforma era recurrida por el Partido Socialista era la reducción del número... de diputados autonómicos. El PSOE consideraba que esa reducción de diputados autonómicos hacía, entre comillas, menos representativo al Parlamento. Concretamente, el Tribunal rechaza que la reducción del número de diputados autonómicos que lleva a cabo la norma recurrida vulnere, como alegaba el PSOE, la exigencia constitucional de proporcionalidad en la adjudicación de escaños. El Pleno rechazó que la reducción de parlamentarios de los 53 actuales a un número que oscilaría entre 25 y 35 vacíe de contenido la autonomía política de la comunidad de Castilla-La Mancha, convirtiendo a las Cortes, como decía el PSOE, en un órgano de tipo administrativo que se le sustrajera su verdadera capacidad de hacer leyes como producto, aquí sí expresado, de la voluntad general. Aquí sí que se habla de la voluntad general. Sí. Aquí, efectivamente. Y la TED sigue, sigue. Sí, sí. Bueno, el recurso del PSOE lo que argumentaba era que la reducción del número de diputados dificultaría la obtención de representación parlamentaria a terceras fuerzas políticas.

Antonio garcía-trevijano

Un momento. Luego él está diciendo... Bueno, qué locura dicen, Dios mío. Esta frase es horrible. Dice que si en lugar de ver en un parlamento 50 diputados hay 30, eso implica que en esos 30 ya no están incluidos las fuerzas minoritarias, solamente las mayoritarias. Eso es. Solamente es válida para los partidos mayoritarios. Esa locura, puede decir. Porque una persona, los 30, si hay ante 30 y quedan 15, esos 15 estarán representando a las mismas personas que antes a los 30. Las mismas. Y los partidos presentes dependerá la votación o el número. Pues si reducen, no quiere decir que los militares queden excluidos. Porque eso supone que es inalterable la cuota que se atribuye a los mayores. Ni hablar, eso no tiene sentido. La representación puede haber 10 diputados, 15, 20, 100 o 1.000. Y según el número de diputados, de los escaños, a cada uno se le retribuye la proporción que le corresponde en virtud de los votos emitidos a favor de cada cual. Es que no saben nada de nada. Es así. Es que de verdad, es que es igual que si yo me pongo a operar con mis piernas. Porque tengo la experiencia de haber sido operado. Entonces, como estos tienen la experiencia todos de haber sido gobernados por francos y son franquistas, creen que pueden gobernar. Pues no, yo tengo la pierna rota, me han operado y soy incapaz de operar a otro de una pierna. Mi experiencia no sirve para que yo haga eso.

Locutor 02

Eso es no saber qué es el porcentaje, ¿no?

Antonio garcía-trevijano

No, no saben ni de matemáticas tampoco.

Pedro maría gonzález

Ni cómo se reparten los escaños.

Antonio garcía-trevijano

Además, bueno, esto lleva a la exageración, bueno... Claro, es lo del comunismo, dice que a mí, lo de lo demás para todo y lo mío para mí. Dice, pues ellos, no se meten, si se reducen los escaños, dice, eso a mí no me afecta. Pero perjudicó a terceros. Yo soy justo. A mí no me afecta. Yo defiendo a los demás. Los demás pequeños ya quedan excluidos. Es horrible. Es horrible.

Pedro maría gonzález

Si bastaba que en el Parlamento se juntaran detrás de una mesa camilla los jefes de los partidos políticos y dijeran yo llevo tanta representación, yo llevo tanto porcentaje, el resto es que sobra.

Locutor 02

Eso lo ha dicho don Antonio alguna vez.

Pedro maría gonzález

Es que ni 25, ni 35, ni 53, o sea, cuatro sería suficiente.

Antonio garcía-trevijano

Bueno, bueno, de verdad digo no es que sea horrible, es que es deprimente, es que es deprimente.

Pedro maría gonzález

Lo malo de eso es que el Tribunal Constitucional ni toca eso. Lo que dice simplemente la sentencia, se quita el muerto de encima diciendo que no puede el tribunal anticiparse en qué medida la reforma impugnada pueda disminuir la proporcionalidad. Por lo que no es algo que pueda ser enjuiciado en este proceso constitucional. Pero por lo menos lo dice, que tiene que ver con la proporcionalidad.

Antonio garcía-trevijano

Bueno, pues... ¿Traes algún tema más?

Pedro maría gonzález

Sí, bueno, había traído algún tema más por si no nos daba todo el tiempo de programa.

Locutor 02

Llevamos 55 minutos.

Pedro maría gonzález

Simplemente también hablando del ministro catalán, el ministro de Justicia, en el mismo acto en el que hacía esa mención a Rousseau y a Carla Smith, pues se descuelga también diciendo, con su pretensión de que sea la apertura del juicio oral la que determine el momento de exigir responsabilidades políticas. ¿Y esto cómo se va a hacer, don Antonio? ¿Cómo puedes...? A ver, a ver, a ver, ¿cómo repite? Sí, sí, el ministro quiere que no se le pueda exigir responsabilidades políticas a cuargos públicos hasta el momento de la apertura procesal de la fase de juicio oral.

Antonio garcía-trevijano

Ah, sí, sí, entiendo. Bueno, en primer lugar, Es una cuestión de probidad, de honradez, de apariencia. Si una persona, yo no hablo de España, ni siquiera hablo de Europa, estoy hablando de lo que es la moralidad política. En la ética política, una persona que es acusada y un juez, Lo considera acusado porque imputado significa procesado, acusado. No es verdad que imputado quiere decir un favor que se le hace para que designa a su abogado y lo defienda, como dicen todos. Qué maravilla ser imputado. Esa es la lotería. Qué suerte. Pues a mí no me gustaría ser imputado. ¿A ti te gustaría ser imputado? Ni hablar. ¿Qué es lo que dicen todos? Me alegro mucho, por fin. Ya puedo defenderme. Estoy imputado. Mentira. Hipócrita. ¿Estáis escandalizados? No. Os da horror de que sepan quiénes sois vosotros. porque está imputado una vergüenza. Ahora bien, hay que distinguir en la ética, una persona inocente puede ser imputado. Entonces esa persona inocente, de moto propio, no tiene que esperar que lo eche nadie ni nada, de moto propio, dice, piensa para él. Yo me he presentado a un cargo público y la gente me ha votado o me ha nombrado porque confía en mi honradez. Pero hay un juez, un tribunal, que no me conoce de nada, que no me tiene odio, y sin embargo cree que yo he cometido un acto deshonesto. Mientras haya alguien con una autoridad legal, con una autoridad positiva, como un juzgado, que conciere que yo soy deshonesto, yo no puedo estar en este cargo. Yo dimito inmediatamente. Y cuando se pronuncie el juez, Y si soy absuelto, en ese caso tendré en cuenta qué ha pasado con mi puesto que yo ocupaba antes. Si mi puesto que ocupaba antes era un puesto al que yo puedo volver a presentarme o en el acto o en las siguientes elecciones, lo haré. Y entonces demostraré cómo la imputación mía no fue debida a un error. Porque casi nunca las imputaciones falsas son debidas a un error, sino a una venganza. o a una envidia. Entonces dice, yo entonces, en la ética, me presentaré, lo haré, y lo primero que haré es no contentarme con que un juez, el ser un tercero, me haya disculpado, y haya dicho que no he cometido ningún delito. Eso a mí no me basta. Porque mi seguridad moral en mí mismo es tan grande que la mera sospecha de que haya existido un día, una semana, un mes o dos años durante el cual he sido considerado como una persona capaz de cometer un delito, me impide. Yo vengo aquí... primero, estar durante un año y designar quién me ha denunciado, por qué he estado inculpado, de dónde viene, decir al pueblo de dónde viene todo eso. Y una vez que lo he dicho y lo he conseguido, me voy y no vuelvo más a la política. Si no es así, ese hombre no merece la consideración pública, sea quien sea.

Pedro maría gonzález

Cuando no hay independencia judicial, desgraciadamente ocurre lo contrario, que hay una politización de la justicia y una judicialización de la política.

Antonio garcía-trevijano

¿Eso que defiende el ministro de Justicia también? No, no, no. ¿Quién defiende esta postura de que no debe dimitir el imputado?

Pedro maría gonzález

No, no, no, eso es, eso es el catalacio, el ministro.

Antonio garcía-trevijano

Pues vaya ministro de Justicia, ese no sabe lo que es la honradez, ni tiene estimación de sí mismo.

Pedro maría gonzález

Para que vea, don Antonio, lo que dice textualmente es que considera desorbitante, y emplea la palabra desorbitante, que la condición de imputado afecta el desempeño de funciones públicas. Y habla, además, fíjese, utiliza la palabra lealtad, incluso porque pone de ejemplo a esta señora del Consejo General del Poder Judicial, Mercedes Pijem, cuando la pillaron con la pasta de andorra. Sí, dice, destacó el ministro el ejercicio de lealtad realizado por la ex vocal del Consejo. Al renunciar al cargo y defendió que el Senado puede designar como sustituto sin problema alguno al decano de los procuradores, pese a que estuvo imputado en procedimiento judicial que ha sido sobreseído. Todo da igual.

Antonio garcía-trevijano

En los valores de la democracia, todo es permitido, todo da igual, no hay nada mejor que otro, todo es lo mismo. ¿Y qué más tienes tú?

Pedro maría gonzález

Sí, bueno, luego había traído, porque es una cuestión que está muy de actualidad y todavía no está resuelto, no sabemos qué va a pasar. Es con la aplicación de la decisión marco del Parlamento Europeo respecto a la aplicación de penas y la liberación de los etarras ahora que les computan los tiempos ocurridos en el extranjero.

Antonio garcía-trevijano

Bueno, pues eso desde el punto de vista objetivo... es decir, jurídico, sin tener en cuenta los antecedentes, ni el caso de cada uno, ni las condenas que hayan podido tener aquí. Pero es lógico, es normal, es justo que las penas de prisión, de privación de libertad, se compute los años, tanto los que han sido detenidos fuera como dentro de España. Eso es justo.

Pedro maría gonzález

Claro. Igual que pasa con la prisión preventiva.

Antonio garcía-trevijano

Eso no tiene nada que ver con que yo no puedo hacer nada. También es justo, es más, otra cosa que digo también que es justa. Una vez que no hay peligro de que los familiares de los etarras cuando ya no se llama entorno, porque cuando yo conocí a Rajoy en un aniversario, no sé, donde asistí del diario La Razón, conocí a Rajoy personalmente. Claro, y estuvo muy amable, tengo que decirlo. Y para mí es extraño que los cargos franquistas y los posteriores sean amables conmigo.

Pedro maría gonzález

Porque ahí estaba el ejemplo de Fraga y otros que... A lo mejor a ese registrador y usted notario.

Antonio garcía-trevijano

Bueno, yo le dije nada más, estaba tan simpático, le dije, ¿por qué no procuráis suprimir la palabra entorno cuando habláis de ETA? Porque el entorno no es culpable. El entorno es el entorno. Y eso no puede, ni comete delito, ni es culpable. Entonces, es decir, familiares, es decir, algo, pero no el entorno. Y digo, porque el entorno es un concepto primitivo.

Pedro maría gonzález

Así ecológico.

Antonio garcía-trevijano

Sí, sí, mira, así ecológico, que en los pueblos primitivos, en la prehistoria, hace millones de años, o cien mil años, o cincuenta mil, o treinta mil, o diez mil, no, ya en diez mil lo sabían. Treinta mil años, Como no se conocía el origen de la paternidad, no se sabía quién era el padre, las mujeres, las madres, creían que su hijo había sido producido por el último sombra de un árbol bajo el que estuvieron sentadas, porque eran los dioseldas que la embarazaban, o el arroyo de agua fresca en el que tuvieron los pies mojados cuando sintieron los primeros dolores o las primeras faltas de las reglas o menstruaciones. Todo eso se llamaba entorno. Entonces, el entorno es lo que dejaba embarazada a las mujeres. Entonces, todo eso se lo dije a Rajoy. Digo, hombre, emplear una palabra más adecuada que el entorno. Le hizo gracia la verdad y dijo, ah, sí, lo tendré en cuenta, lo tendré en cuenta. Pues siguen diciendo entorno.

Pedro maría gonzález

A mí, en este caso, lo que me... Y yo, perdona.

Antonio garcía-trevijano

Ah, disculpa. No, no, disculpa, no. Quería decir que yo siempre he creído que si no hay peligro de que los familiares de los presos de ETA comuniquen, sirvan de enlace, de comunicación, de órdenes, para cometer más atentados. Si no hay peligro, puesto que ETA ya no comete atentados, ¿por qué no se acercan los presos a sus familiares? Eso ya es inhumano, eso no es necesario. La política penitenciaria, hoy, sin haber atentado a ETA, no carece de sentido de que todos los presos de ETA estén en el País Vasco, los 500. para que estén cerca de sus familiares. Eso es humanidad. Porque si no hay peligro, lo único que... Están privados de libertad de acuerdo. Me parece monstruoso que le den a un preso terminal que es mentira, que esté en la calle, como Santi Potro. Me parece monstruoso que haya políticas penitenciarias capaces de poner en libertad a estos monstruos. Y, sin embargo, me parece... Impío, impío es la palabra. Que los presos de ETA, hoy que no hay peligro de cometer atentado, no estén cerca de sus familiares. ¿Para qué castigarlos? ¿Por qué privarles del placer de ver a sus madres, a sus padres, a sus hermanos, a sus prítulos, a sus novias? ¿Pero por qué? No tiene sentido. Y toda la gente lo admite como una cosa, si fuera evidente, que es un horror. Quien defiende que los presos de ETA deben estar en el País Vasco. La gente lo ve como alguien insensible, inmoral. No, no, no. Lo que es cruel, porque no tiene sentido, es que los presos de ETA hoy no estén en el País Vasco.

Pedro maría gonzález

La política de dispersión de presos de ETA era precisamente para evitar que... Eso, la comunicación. Para hacer nuevos atentados. Las dos medidas de orden jurídico fue esa y luego la propia creación de la Audiencia Nacional para evitar la presión de los jueces del País Vasco que fueran... Dispersión, dispersión.

Antonio garcía-trevijano

Que evitar que puedan ser... El entorno, lo que llaman el entorno, pueda servir de vehículo para transmitir órdenes o consignas para cometer nuevos atentados. Se acabó, nada más. O para escaparse de la cárcel. Ah, ¿es que creen que pueden escaparse de las cárceles en el País Vasco? Pues entonces hay que irse a otro país. Allí no, porque pueden escaparse, porque allí tendrán ayudas que... para escalar muros, ¿cómo van a escaparse? Porque los familiares, si están allí, podrá haber fugas. ¿Pero qué es esto? Eso no tiene sentido ninguno. ¿Y cómo escucharon las víctimas del terrorismo? ¿Desde cuándo? Yo estoy en contra. Una cosa es la piedad que pueda sentir por todas las víctimas del terrorismo, que no es el muerto, sino sus familiares, porque son los que sufren. El muerto ya no sufre. Una cosa es tener piedad, compasión de ellos y portarse lo mejor que puede para aliviar, si puede, sus penas. Y otra cosa, que no tiene absolutamente nada que ver que aumenten las penas del delito de terrorismo simplemente porque las víctimas sufren menos con penas altas que con bajas. No es el interés de la familia el que está castigado. Y las familias no tienen por qué intervenir en la política penitenciaria, para nada. Derecho público. Para nada. Y yo tengo horror de todas las madres que las he oído en televisión en época, desde Franco y después de Franco, me parecen malas madres aquellas que dicen... cuando los atentados de ETA, llorando, comparecían en la televisión, Dios quiera que esta sea la última vez, que sirva por lo menos, que no haya más. No que diga, lo di por bien empleado. Pero disculpaban la muerte de sus hijos, les consolaba que no hubiera más. No, señor. Lo normal de la madre es coger una pistola y salir a matar. Si no puede, está pidiendo venganza, venganza y venganza a matar. Y la obligación del gobernante es no escuchar el criterio de las víctimas. Esa es la diferencia. Yo creo que es una mala madre la que cree que no... Bueno, no lo daba por bien empleado, pero casi lo decía. Yo con tal de que no se mate más, ya está, verá su consuelo. Mentira. Eso no es verdad. Eso es una hipocresía porque está en las cámaras delante. Porque la educación social le obliga a mentir, a no escuchar sus sentimientos. Lo normal de una madre que le matan a su hijo es querer matar al culpable. Ella... Y si no, sus maridos, sus hijos, sus otros. Movilizar a toda la familia para matar y vengarse. Eso es lo natural. Y también es lo natural que un político y un gobierno hagan lo contrario. No escuchar a las víctimas y ser compasivo con ellas. Que les ayude, que les dé pensiones, que les dé lo que quieran. Pero jamás escucharlas para seguir una política penitenciaria. Eso jamás. Ni una sola vez.

Pedro maría gonzález

Lo único, a lo mejor, el tema de acercar los presos al País Vasco, lo que tendría sería, a lo mejor desde el punto de vista de tan mal está la política penitenciaria, que tendría el peligro siguiente. No olvidemos que los terceros grados, los beneficios penitenciarios, el control… Pero el que hace el juez de vigilancia penitenciaria es a posteriori. Pero quien decide la progresión en grado o cuándo sale un preso son... No, no. Antes la Junta de Tratamiento Penitenciario. Y eso está delegado a las comunidades autónomas. Entonces, ojo.

Antonio garcía-trevijano

Un momento, un momento. Entonces tienes miedo de que esa comunidad autónoma... Que el PNV con sus... Pero esa comunidad autónoma. Esa comunidad autónoma. Yo estoy hablando... No lo que es, sino lo que debe ser con arreglo a la justicia, a la ley y al sentido público y a la inteligencia. Pero como está corrompido eso también. Pero vamos a ver, si es verdad que se teme a que la comunidad autónoma, de la que sea mayoría, por ejemplo, el PNV, sea partidario de aplicar una política penitenciaria, estando en el País Vasco, más favorable la política penitenciaria nunca es reducir las penas. sino el grado de tratamiento. Que duerman, que salgan. Si tienen ese miedo, ¿qué quiere decir? que no tienen confianza en el partido político, el PNV, para que contribuya. Y si no tienen confianza, ¿por qué lo tratan en la Constitución? ¿Por qué lo declaran fuera de la ley? Así que eso es mentira. Eso es a donde iba yo. Porque, como ahora, en la misma mentira que hoy en Cataluña, toda la autonomía catalana, todos los partidos, están cometiendo un gravísimo delito de sedición y nadie reacciona. Entonces, por miedo... Por miedo. Como no hay reacción, entonces hay cesesión. Si no hay miedo a las comunidades, habría juicios de sedición. Pero como hay miedo a la comunidad, hay demagogia, se prescinde de decir la verdad. Y lo mismo que se tolera. Que los vascos, los presos de Etarra, no estén en el país vasco por miedo a que Bildu ahora, por ejemplo, diga qué va a decir Bildu. Que se vayan a la calle a dormir y se escapen. Que huyan. Eso es lo que van a decir. Yo pregunto, es que no lo sé.

Pedro maría gonzález

Sí, sí, bueno, ellos lo que tienen miedo es precisamente que sea un cumplimiento testimonial. Quiero decir que no sufran el rigor de la prisión.

Antonio garcía-trevijano

Pero es que pasa igual, es la falta de confianza. de la lealtad de los partidos separatistas o nacionalistas en nada referente a la justicia a la generalidad o a la españolidad que es lo mismo porque España se gobierna en general es como la idea de Malebranche es verdad que los gobiernos tienen que combinar con ideas generales Y si desconfían de la particularidad de una parte de España, no tienen más remedio que tomar las medidas para eliminar esa particularidad. ¿Cómo? Pues con los medios adecuados para evitar que el PNV o Bildu puedan influir en la política penitenciaria. Punto.

Pedro maría gonzález

Se acabó. Pero a mí, yo, una cosa más, porque es un tema que a mí siempre me ha preocupado este... Yo lo que veo que es una aberración es que la ejecución de las condenas más serias, que son las penas privativas de libertad, se dejen en manos de órganos administrativos, como son las comunidades autónomas. No tendría que ser el juez de vigilancia penitenciaria el que a priori, no a posteriori, igual que la ley orgánica del Poder Judicial, dice que la posibilidad judicial es juzgar y hacer ejecutar lo juzgado.

Antonio garcía-trevijano

Que el Estado reforme esa ley en lugar... de consagrar la teoría de que los presos tienen que estar muy lejos de su sitio de origen. Eso es.

Locutor 02

Muy bien, pues aquí vamos a acabar el programa. Llevamos ya más de una hora. Pedro, bueno, pues nada, muchas gracias. Es un placer. Sí, se nos va el tiempo. No, no importa, podemos hacer una hora. Una hora y pico hemos estado. Pues muchas gracias, Pedro, por venir. Gracias, Antonio, por estar. Y bueno, gracias a los oyentes y a los repúblicos y hasta el próximo programa.

Desconocido

y y y y y Gracias por ver el video