RLC (2014-12-15) Premio príncipe de Asturias: Tzvetan Todorov

Locutor 01

Buenos días, queridos oyentes y repúblicos. Hoy es lunes 15 de diciembre de 2014. Soy Valdomero Castilla y empezamos un nuevo programa de Radio Libertad Constituyente. Estamos en los estudios Somos Aguas y conectados por teléfono, por Skype, está nuestro amigo Julio Arasandes de Reino Unido. ¿Qué tal, Julio? ¿Cómo estás?

Locutor 02

Buenos días, Baldo. Buenos días, don Antonio. Y buenos días, oyentes. Estupendamente.

Locutor 01

Muy bien. Y, por supuesto, está aquí a nuestro lado nuestro amigo y maestro don Antonio. ¿Qué tal, don Antonio, esta mañana? ¿Cómo se encuentra?

Antonio garcía-trevijano

Sí, de muy buen humor y con mucho optimismo para seguir acometiendo cada día la batalla que no cesamos en el combate radiofónico, aunque sea

Locutor 01

modesto nuestra emisora porque solamente para internet el combate por la verdad sobre todo y luego por la libertad colectiva muy bien pues vamos a empezar el programa con una noticia que viene en la portada del mundo sobre podemos que dice así en dos columnas dice podemos dice no a iu a izquierda unida para las próximas elecciones Confían en su marca para el sorpaso al PSOE. Pau Iglesias prepara una gira por Cataluña para defender el derecho a decidir. En el país viene algo referente a esta noticia.

Antonio garcía-trevijano

No, a esta noticia no.

Locutor 01

Al mismo género. Al mismo género de noticia que habla de Ciudadanos, del Partido Ciudadanos de Cataluña, dirigido por Albert Rivera. Y dice el titular, Ciudadanos se propone la conquista del centro izquierda. Albert Rivera, líder de Ciudadanos, quiere consolidar su salto a la política nacional como alternativa de centro-izquierda y en las elecciones autonómicas y municipales se presentará como opción frente a PP, PSOE y Podemos. Esa es la noticia.

Antonio garcía-trevijano

Es decir, que están relacionadas porque dos nuevos partidos, que es Podemos y Ciudadanos, de Albert Rivera, pretenden lo mismo, que es conquistar o ocupar o tener el dominio o la hegemonía en lo que se denomina centro-izquierda.

Locutor 01

Eso es, pues cuando usted quiera, don Antonio, puede... Pero luego, en el país... Sí, después vamos a hablar de... Y en el mundo, porque es Podemos, pues a ver... Sí, le voy a leer también los titulares, o sea, los que vienen en páginas interiores sobre esta noticia... De Mundo Podemos, ¿no? Sí, sí, sí, El Mundo, sí, sí. Pues el interior... Dice el interior El Mundo, sigue tratando la noticia con más detalle y dice el titular... Podemos dice no al pacto con IU. En reuniones informales ya ha comunicado que irán solos a las autonómicas y generales. Ni se negociará, dice. Y CIU seguirá con su plan de converger con el resto de izquierda alternativa. También hay otro titular que dice El Mundo... A tres columnas que dice Pablo Iglesias, a Cataluña por el derecho a decidir. Elige Barcelona para su primer gran acto como secretario general de Podemos. La única fuerza que puede reconstruir puentes. Pues estas son las noticias con respecto a esto.

Antonio garcía-trevijano

Referente a los partidos políticos españoles nuevos a Podemos y también Ciudadanos.

Locutor 01

Si quiere le puedo leer también el titular interior con respecto a la noticia Ciudadanos, que dice las páginas interiores, que dice a cuatro columnas, dice el país, en este caso es el país, dice Ciudadanos emprende el camino para atraerse al centro izquierda. La disolución de partidos locales aporta a Albert Rivera su suelo municipal. La formación quiere ser la tercera vía entre el PP, el PSOE y Podemos. Esos son los titulares de los periódicos.

Antonio garcía-trevijano

Así se comprende. porque he pedido a Baldo que lea juntas las dos noticias, porque se trata de una formación de derechas que se llama Ciudadanos, que quiere ocupar el espacio de centro, incluso de centro-izquierda, y Podemos, una formación de izquierda, que quiere ocupar el mismo espacio de centro-izquierda. Los dos quieren... arrebatar los votos que tradicionalmente han ido a las siglas del PSOE los dos quieren liquidar al PSOE pero en Podemos tiene posibilidades muy serias de dar un golpe casi casi mortal al PSOE para comentar estas noticias voy a comenzar con el viaje No, comenzar no quiero que destacar que en Izquierda Unida están verdaderamente, aunque no lo digan, deben estar consternados porque todo lo que ha jugado Izquierda Unida, Garzón en concreto, que es el que adquiere el nuevo poder porque Cayo Lara está en retirada, aunque todavía sigue siendo el secretario general. Sí, no sé si es secretario general o no sé cómo se llama el cargo, en fin. Sí, sigue estando todavía al frente de coordinador, no sé cómo se llama. Pero Alberto Garzón, sí, toda la estrategia de Izquierda Unida era pensando en que en las próximas elecciones municipales podrían hacer una alianza electoral con Podemos. Ahora Podemos ha comunicado ya formalmente que no, que no, no solo a las municipales, creo que lo he dicho respecto a todas, que no piense ir a ninguna, aunque claro, suponiendo que podamos, tuviera un resultado espectacular y muy bueno en las municipales, entonces es normal que no fuera luego a las autonómicas y a las generales también fuera solo, pero eso, aunque haya sus palabras actuales, parecen referirse a partir de ahora a todas las elecciones que quiere ir solo, sin embargo advierto ya que en el caso de que sus resultados, su ranking de votos no sea lo que él esperaba, pues luego pactará con quien sea, porque ya vemos que Podemos es sobre todo un partido oportunista, que nace con unos principios, en cuanto tiene un pequeño poder cambia de principios, Y cuando las encuestas le dan la posibilidad incluso de llegar al gobierno, ya cambia por tercera vez de principios. ¿Cómo? Lo he repetido aquí, como Grucho Marx. Si no le gustan mis principios, no se preocupe, tengo otros. Pues bien, parece que Podemos tiene todos los principios posibles. En cambio, tiene más materia para comentar Pablo Iglesias, en su viaje a Cataluña, puesto que va a decir allí lo que ya ha dicho antes, que es que el derecho a decidir para él es lo fundamental. Bien, veamos. En una información que aparece en el diario El Mundo, en la página quinto, dice entrecomillado, Pablo Iglesias, estoy harto de una concepción de España agresiva. Yo no sé qué concepción de España puede ser agresiva. Sí, es agresiva la reconquista contra los moros, sí, es agresiva. Que diga, dice, estoy harto de una concepción de España agresiva, que diga a los demás, ¿quiénes son los demás? Los demás... Que diga España, que diga a los demás. ¿Quiénes son los demás? Pues no lo se sabe, ¿no? Así hablan estos profesores. Que diga a los demás qué lengua tienen que hablar o de qué nación se tienen que sentir. Está harto de que España diga a los demás, debe ser a los demás países europeos, porque España es el sujeto. Si dice a los demás tiene que ser algo que se añade a España. no veo más que Francia, Italia y Alemania quizás, y bueno, Reino Unido, añade otra vez, dice, pienso que España es un país de países, amigos. Esta gente, que ignorante, que quieren parecer originales, para no repetir la frase hecha de España, una nación de naciones que utiliza la derecha y el imperio, Porque España era una nación de naciones y lo es, claro, de todas las naciones suramericanas, pues son naciones que proceden de la nación española. Es un solo de agua, ese es el silencio. Pues que, ¿saben? No le gusta nación de naciones y dice, pienso que España es un país de países. Añaden, ojo, cuidado, es un país de naciones. ¿Pero qué significa ser un país de naciones? Un país de países, un país de naciones. ¿Habéis visto qué cursilería, qué pedantería, qué esnovismo para parecer que tiene un pensamiento propio, original y distinto? Y lo que está diciendo es lo mismo, es lo de nación de naciones. ¿Y qué significa nación de naciones? Pues no, lo que está diciendo es que España es plurinacional. Y como es plurinacional, hay plurisoberanías. Hay una soberanía plural que tiene Cataluña, País Vasco, Galicia y el resto, pues tienen soberanías. Eso es lo que quiere decir, pero ya veréis cómo llega a precisarlo con más todavía y con más incultura y con más ignorancia que la tradicional clase política separatista. Es más ignorante que los separatistas. Dice que cuando dice, pienso que España es un país, y está harto ya, ¿no? Estaba harto de que España tenga que decir a los demás qué lengua tienen que hablar o de qué nación se tienen que sentir. En primer lugar, ¿de qué lengua tienen que hablar? ¿Pero qué es esto? que España dice a los españoles la lengua que tienen que hablar, pero ¿no es que no existen lenguas maternas? ¿No son las madres las que enseñan a los hijos como les da la gana? Bueno, esto es otra vez lo mismo. Es que es insoportable esta ignorancia, esta mentira, esta falsedad. ¿Qué significa esto? Si es que es una locura todo lo que dice. O también está harto de que España diga a los demás de qué nación se tienen que sentir. Bueno, hablando de la mal construcción, sí, está diciendo que está harto de que España le diga a las demás Españas, que debe ser que es nación de naciones, que Cataluña, Valle Vasco, está harto de que le diga de qué nación se tienen que sentir. Este es el colmo de la incultura, la barbarie. Para terminar, esta frase dice, Cuando se nos plantea qué es lo que habría que hacer, yo digo, derecho a decidir sobre todas las cosas, amigo. Amar a Dios sobre todas las cosas. Este es lo que quiere decir. Es decir, derecho a decidir sobre todas las cosas, ahí está metido Dios. Derecho a decidir si Dios existe o no. Derecho a decidir qué. ¿Será? las cuestiones que son decidibles es decir, aquellas que dependen de la voluntad y no aquellas que o bien son indecidibles por su naturaleza como por ejemplo la existencia de Dios o la existencia de las naciones o quien es su padre, quien es mi padre o quien es el padre esas son por su propia naturaleza no son cuestiones decidibles pero otras que también son indecidibles no tanto por su naturaleza sino porque ya están se pueden decidir sin necesidad de que intervenga la voluntad mediante aparatos, algoritmos, como los calculadores que metes todos los datos en una máquina y te sale el resultado científico. Y a eso es lo que llaman cuestiones decidibles la filosofía de la lógica y de la matemática. En cambio, lo indecidible es aquello que no depende de la voluntad del que quiera decidir, sino que le viene dado por la vida o por la historia, entre ellos el concepto de nación. España no es una cuestión decidible, porque España no es el producto de ninguna voluntad de los españoles. Los catalanes, los vascos y los gallegos, también se quiere incluirlo, no se diferencian de los andaluces, ni de los castellanos, ni de los canarios, no se diferencian porque ahí, en Cataluña, País Vasco y Galicia, haya existido alguna vez algunos catalanes o todos los catalanes o todos los vascos que decidieron ser catalanes, vascos y gallegos y que perdieron luego a causa de ese agresividad de España de la que habla Pablo Iglesias perdieron la condición de nación que habían adquirido porque pudieron decidir no, ninguna generación anterior a la actual ninguna de ninguna región de España ni española ha tenido en su mano en su voluntad, en su voz en su poder la posibilidad de decidir si quieren ser o no españoles Yo como andaluz, y todos los andaluces, igual jamás hemos tenido esa posibilidad. ¿Y qué nos diferenciamos de Cataluña? En nada. Los canales tampoco han tenido nunca esa posibilidad. Somos todos productos de la historia. Si somos productos de la historia, no tenemos derecho a decidir. Y si además de eso, como dice Pablo Iglesias, presumiendo de ser más ignorante que los propios catalanes, No le basta con derecho a decidir, sino que añade sobre todas las cosas. Ese es el filósofo, el profesorcillo de la universidad, que se cree que tiene originalidad de pensamiento cuando es un verdadero pobre hombre que no piensa con rigor y que no sabe hablar español. Es posible, como va a Cataluña, a lo mejor habla bien el catalán, mejor que el español. Puede ser, pues que habla allí en catalán, porque en español no sabe hablar, no pone los verbos y los sujetos en singular o en plural, los adjetivos no se refieren al sujeto, los relativos que hay, no sabe absolutamente construir correctamente una oración en español, una oración gramatical. Bien, pues sigue Pablo Iglesias, y después de decir derecho de dicho en todas las cosas, Dice además esta locura que yo como jurista sí que la puedo calibrar. Dice Iglesias que los catalanes van a decirle que deben de tener la capacidad de elegir cuál es su relación jurídica con el resto del país. Relación jurídica. Luego ya aprecias además en qué consiste el derecho a decidir de los catalanes sobre todas las cosas. Una de ellas, dice él, es que tienen que tener la capacidad de elegir o de decidir cuál es o será su relación jurídica con el resto de España. ¿Relación jurídica? Pero este hombre es que no sabe una palabra de derecho. ¿Pero qué es una relación jurídica? Si una relación jurídica ya no es un acto jurídico que puede ser unilateral. Para que haya una relación tiene que ser bilateral. Y un acto de decisión, un derecho a decidir unilateral de Cataluña, no crea una relación. Pobre ignorante, no tiene ni idea de lo que es el derecho. La relación jurídica implica dos partes. Un acto jurídico puede ser unilateral, pero no va a crear una relación, a no ser que con posterioridad otro acto jurídico acepte, por ejemplo, una OPA. Una OPA es un acto unilateral. Es verdad que si la OPA de unas acciones es contestada, si ya se puede convertir esa oferta o promesa unilateral de vender unas acciones, puede convertirse en una relación jurídica si la oferta innominada al público es aceptada por alguien concreto que da su nombre. Pero este no es el caso. Eso sí, en el caso de la contratación o de la relación jurídica, es que el acto jurídico no puede ser unilateral Porque el acto jurídico, bien de manera simultánea o bien de manera sucesiva por varios actos jurídicos, ha de terminar creando una relación jurídica. ¿Cómo va a decidir Cataluña la independencia? Eligiendo la relación jurídica con el resto del país. ¿Tendrá que opinar el resto del país para crear esa relación? Sin la voluntad del gobierno de España, sin la voluntad de todos los españoles, no es posible que se pueda crear una relación jurídica entre Cataluña y el resto de España. Pero un momento, que cuando yo digo que si la voluntad de todos los españoles, no estoy queriendo decir que si todos los españoles expresan su voluntad por unanimidad para que Cataluña se separe de España, eso esté dentro de las cosas que pueden decidir los españoles. Eso los españoles ni por unanimidad pueden decirlo. Porque el concepto subjetivo de nación, que es el que tienen los catalanes, que les transmitió Ortega y Gasset, los que lo hayan leído, que creo que no han perdido gran cosa, pero yo creo que ni lo han leído. Pero la cultura de Ortega y Gasset está difundida sobre el concepto subjetivo de nación como proyecto subjetivo de vida en común. Eso lo conocen hasta los párvulos. Porque parece ser que en España no ha habido más que un solo pensador en la historia, que es Ortega y Gasset. Pues no, el concepto de nación no puede ser subjetivo, porque no depende de la voluntad, por eso no puede ser proyecto. Y sí que desde las palabras que empezamos oyendo a Puyol, desde que empezó a ser conocido en España, desde la transición, recordáis que no habla más que de hacer país, país, país, y proyecto, proyecto, proyecto. Muy bien, hacer país y proyectar país o proyectar, eso depende de la voluntad. Es un concepto subjetivo de nación. Y eso no lo defienden nada más que los nacionalismos imperialistas. Por ejemplo, el nacionalismo alemán es imperialista el español es imperialista el de Franco era imperialista el de, bueno, que fuera imperialista claro, por eso pedía aliado con Hitler no llegó a un acuerdo con Hitler porque le pedía a Marruecos y casi al norte de África son todos los nacionalismos incluso los más pequeños son imperialistas si triunfan entonces el catalán el nacionalismo catalán nunca puede nacer de una relación jurídica sino de un acto jurídico unilateral proclamando su independencia y como va a ser negado inmediatamente por el gobierno de Madrid, aunque sea el de Rajoy, eso no lo va a admitir, quiere decir que esa relación jurídica será imposible porque no puede haber relación jurídica con un acto de soberanía falso de Cataluña que declare su independencia y que con eso crea una relación jurídica a través del derecho de decidir con el resto de España. Eso no indica más que Pablo Iglesias es un pobre ignorante del derecho. No sabe la diferencia entre acto jurídico, o mejor dicho, entre acto político con consecuencias jurídicas y acto jurídico unilateral y cuando es bilateral crea relación jurídica. Si no, no hay relación jurídica. El derecho a decidir como es propio, él se lo atribuye a los catalanes, es inadecuado, por el derecho a decidir solo de los catalanes, es inadecuado para crear una relación jurídica con el resto del país. Que honesto no pongo más de relieve el pobre hombre, el pobre ignorante, la falta de preparación intelectual de Pablo Iglesias, que no hace más que hablar como una ametralladora, de lo cual hemos tenido muchos ejemplos en España, empezando por Felipe González, Y este no sabe de lo que habla, ni sabe lo que dice. Este es el primer comentario que hago sobre Podemos. Hoy, los demás ciudadanos no tienen más comentarios que van a luchar para conquistar el mismo voto. Y Pablo Iglesias cree que si en Cataluña añade el tirón de la casta, de su denuncia de la casta, en la que él ya se ha sumado, está dentro de ella, Pero si lo suma con el derecho a decidir, cree que va a hacer allí una revolución y es posible que haga allí mucho daño, pero no a los que él espera, sino a otros partidos.

Locutor 01

Muy bien, Julio, ¿estás todavía ahí?

Locutor 02

Sí, perdonar porque se ha ido la conexión.

Locutor 01

Sí, ya lo he visto, pero te he conectado otra vez de nuevo. ¿Pero has oído lo de Podemos?

Locutor 02

He oído lo último y bueno, todo suena a que lo que no se quiere... abordar lo que no se quiere decir es, en fin, emplear el español como lo emplea la gente normal, como lo emplea cualquier campesino en Castilla o en Cataluña.

Antonio garcía-trevijano

No, no, no, ni hablar. El campesino lo habla el español correctamente. De verdad. Y en Andalucía. Conocen a la perfección la gramática. No, no, no. Estos pedantes, como quieren innovar y se creen pensadores, deforman el idioma. No saben hablar español A lo mejor sabe hablar catalán, eso yo no sé. Y se va allí a hacerlo. En fin.

Locutor 02

Seguro que un campesino catalán habla un catalán maravilloso, Antonio. Segurísimo. No tengo la menor duda. Y además el catalán es una lengua bellísima.

Locutor 01

Poética. Muy bien, Julio. Pues vamos a pasar a la siguiente noticia que habíamos antes adelantado, que viene en la portada del País a tres columnas. Y dice así, dice, los jueces rechazan acortar la investigación de macrocausas. Alertan de que el límite de 18 meses que propone el gobierno es insuficiente para tramitar los grandes casos de corrupción. Ya en Página Interiores dice, los jueces alertan de que limitar el plazo para investigar beneficia a los corruptos. Instructores de macroprocesos creen que el cambio legal traerá impunidad. Pues esta es la noticia.

Antonio garcía-trevijano

Claro, como ya lo comentamos el otro día, estas palabras de los jueces repiten al pie de la letra lo que en el anterior programa que hice junto con Pedro González pusimos inmediatamente de relieve. Recordáis que hicimos un programa diciendo que era una locura acortar los plazos de la instrucción como pretende el gobierno español entre 6 meses hasta 18, los que requieran más plazo. Y dijimos que eso estaba concebido exactamente, nada más que para beneficiar a la corrupción de los partidos. Porque los procesos que ha iniciado contra el PSOE y contra el PP serían imposibles de instruir en un sumario, ni en el plazo de 6, ni en el día 18. Ahora los jueces repiten todo lo mismo que hemos dicho nosotros el mismo día que apareció la noticia de que se acortaban los plazos. Nada más, yo no tengo más sobre este tema que decir.

Locutor 02

Solamente quisiera añadir un comentario con vuestro permiso. Ayer hablé con un conocido español, Y este tipo de noticias que vosotros comentáis de la prensa española, aquí habría un... Bueno, primero es imposible que pase. Pero es muy difícil que pase algo así. Que el gobierno se inmiscuya de tal manera en la justicia. Pero si lo intentara, precisamente porque el elector está representado en su distrito, como sucedió en la época de la señora Sánchez, es algo que mucha gente aquí muchos españoles con los que yo hablo y a los que intento convencer para que se acerquen a las ideas de don Antonio, para que se acerquen a la libertad política, en general, gente de izquierda y gente partidaria de Podemos, son los que es más difíciles con los que apoyan a la nueva fuerza Podemos.

Antonio garcía-trevijano

Julio se ha cortado. ¿Me oyes, Julio? Seguimos nosotros mientras la corta. ¿Me oyes?

Locutor 01

No, no, bueno. Seguimos nosotros, don Antonio.

Antonio garcía-trevijano

Vamos a pasar a otra noticia.

Locutor 01

Sí, la tercera noticia que teníamos recogida era una que viene en el periódico del país, en la subsección de sociedad, en la página 30, y que habla de las universidades. El país titula este artículo, dice, chequeo a la enseñanza superior. Sin universidades en la Champions, titula el país. Y dice, los 200 primeros puestos de las clasificaciones se resisten a los campus nacionales. Entre las causas están una deficiente financiación, el escaso control de los fondos y el sistema de reclutamiento del profesorado. Pues esta es la noticia, don Antonio, que vamos a comentar.

Antonio garcía-trevijano

Bueno, pues creo que es falso que el primer problema sea la falta de fondos. Eso es lo que siempre se dice. Es como dicen los jueces. Cada vez que una cosa va mal, por falta de calidad, se dice que no hay dinero. Es verdad que las cosas buenas cuestan, pero eso no es en las cuestiones humanas, sobre todo aquellas que requieren finura de espíritu y preparación moral, no dependen del dinero. Sí, la extensión, la cantidad depende del dinero, la calidad no. En las universidades es distinto, porque la calidad depende de la naturaleza del reclutamiento del profesorado. Y como si el reclutamiento no hay dinero para pagar a los mejores, es verdad que eso es un inconveniente muy serio. Pero voy a destacar varios datos que es la primera vez que yo los veo reunidos en un solo artículo y que para la opinión que nos oye nuestro lector es interesante. Por ejemplo, ya voy a comentar por qué y cómo empezó la clasificación de las universidades. Digo que esa clasificación que empezó en el siglo XX en Estados Unidos y en el Reino Unido, clasificaron, dieron un ranking de puntos a las distintas universidades, porque en el mundo anglosajón, como la contratación del profesorado es muy elástica, muy flexible, pues claro, y las universidades se financian a sí mismas, mediante la matriculación libre en ella de los estudiantes de cualquier ciudad, incluso extranjero, pues es normal. que fuera en Estados Unidos y en el Reino Unido, donde aparecieran las clasificaciones para que los estudiantes del mundo entero, por supuesto que los de Estados Unidos y del Reino Unido, supieran qué universidades eran las mejores según las especialidades a las que el estudiante se dedicaba. Pero después, eso hasta el año 2000, eran prácticamente los criterios. del mundo anglosajón los que valían para clasificar a las demás universidades fuera de Estados Unidos e Inglaterra con lo cual se podía producir la injusticia de que las materias mejor desarrolladas en el continente europeo por ejemplo ocupaban puestos muy inferiores porque no podían competir con los criterios de evaluación y de clasificación del mundo anglosajón que se daba sobre todo por el nivel de las ciencias duras, de las ciencias físicas y economía. Pero no del resto de las humanidades, de historia, de filosofía, de derecho, eso no, se evaluaban por el nivel de los premios Nobel, de los prestigios científicos que tenían los profesores en la Universidad de Anglosajón. Pero en 2003, la Universidad de Shanghái, que se llama Jiaotong, inició un nuevo procedimiento, copiado bastante de la anglosajón, pero con algunas diferencias, que se llama ARGU. Pues bien, con arreglo a estos criterios, ninguna universidad española está muy cercana o lejos... en los 200 primeros números de la clase de división salvo unas universidades de Cataluña que la Universidad de Barcelona por ejemplo ocupa el no es según las especialidades yo estoy hablando en general y en general no son esos en general ninguna entre los 200 puestos primeros salvo la Universidad de Barcelona que están muy cerca están en el 160 ya cercanas rozando el puesto 200 otra cosa distinta es que ya hablaremos de eso que como el criterio anglosajón no especifica bien que especialidades son aquellas que tienen mayor número de alumnos y más prestigio pues si se hace ya un desglose por especialidades ahí la universidad española pueden ya mejorar su clasificación. Y ya, según materia específica, no por tanto universidad, que significa universitas, un universo, una unidad dentro de la diversidad. Pues bien, no con arreglo al concepto de universidad, sino con arreglo al concepto casi de escuela superior, como la de ingeniero, pues con arreglo. a esos criterios de especialidad, ya sí, hay universidades españolas, como la de Barcelona, que ocupa el puesto 65 y la Politécnica en el 82, la de Valencia, el 82 en Ciencias Agrarias, como la de Barcelona era en el mundo de la Medicina Clínica, y 82 en Ciencias Agrarias en la de Valencia. Pero en Granada, mi universidad, donde yo estudié, Allí llega a ser la primera en el mundo en el número 33 por especialidad y es en informática. En informática es una de las primeras del mundo y el 33 es un buen. Bien, por eso digo que esta clasificación no depende, como se dice en todo el resto del artículo, que es por falta de fondos. No, no, no. No es el presupuesto, sino que lo fundamental es El sistema de reclutamiento del profesorado. Y el que no se le da importancia a las publicaciones. Porque también el criterio de clasificación mundial premia las universidades que tienen mayor éxito en cuestiones de investigación, no de docencia. Entonces, en España, claro, en investigación está... No de las últimas, porque hay 20.000, pero está... por encima de las 190, por encima de las 200, están todas. Como España, desde Ramón y Cajal, la universidad no tiene ya premios Nobel de enseñanza, pues claro, si no se tuviera en cuenta la cantidad de premios Nobel, pues es verdad que las universidades españolas podrían subir algo. Pero en general, yo lo que he querido es decir ya datos cierto y seguro, sobre la pésima calidad de la enseñanza universitaria en España. Con lo cual, me sumo al criterio que hay que cambiar el sistema educativo, pero sobre todo el sistema de reclutamiento de profesores. Eso es lo principal. La financiación. claro que tiene que encontrar una mayor financiación para poder contratar a mejores profesores pero es que también mientras haya corrupción universitaria mientras haya mala administración universitaria y por ejemplo se convierta en cementerio como en Madrid la complutense con los cadáveres que se han encontrado para el estudio de los estudiantes eso es imposible que eso es ni el tercer mundo es que suceden en la universidad española, y es porque son capillas, porque hay nepotismo, porque la endogamia, que es el fundamento de que exista el grupito de Podemos, que todos son profesores procedentes de la endogamia, Todos los cinco o seis dirigentes primeros, todos proceden de la Complutense, pero profesores, ninguno titular, ninguno catedrático, todos profesores de segunda mano. Bien, pues estos profesores... son tan endogámicos porque en el sistema español hasta el 73% de los docentes trabajan en la misma universidad en la que leyeron sus propias tesis. Eso quiere decir que no salen y que estudian, escriben y trabajan para que los lean sus compañeros, nada más. No tienen publicaciones que puedan ser que pueden ser leídas por más de 200 o 300 profesorcillos semejantes. No escriben libros de interés. Esa es la endogamia a la que pertenece el grupo de Podemos, de profesores universitarios. Nada más, ¿qué te parece, Julio? ¿Julio, no estás? Todavía no ha entrado, ¿no? ¿Julio? No ha entrado.

Locutor 02

Tengo algún problema con el sonido, se va la conexión. ¿Me has oído algo? No. He podido escuchar a don Antonio, ¿me escucháis bien vosotros?

Locutor 01

Sí, sí, sí.

Locutor 02

Bien, solamente que para nuestros oyentes que el índice de la Universidad de Shanghái precisamente se creó para orientar a toda la cantidad enorme de estudiantes chinos que debido al gran desarrollo económico que ha tenido China pues iban a estudiar fuera. Y eso es lo que se lleva haciendo muchísimos años aquí. De hecho, se hace en Gran Bretaña, que es lo que yo mejor conozco. Hay una organización del gobierno, totalmente independiente del gobierno, que se llama Ofsted, a la que los profesores le tienen terror por las visitas que hacen sin previo aviso y realmente la publicidad para cualquier escuela de primaria o de secundaria es poner en qué número ha quedado en la clasificación del Ofsted. De hecho, cuando empieza septiembre, lo que hacen todas las escuelas, y recordemos que la mayoría son públicas, lo que hacen es anunciar en qué número han quedado en esa clasificación. Por otro lado, lo que ha comentado don Antonio de la universidad es que no hace falta hablar de la universidad, es que el sistema funciona de manera distinta. Cuando en Inglaterra, cuando en el Reino Unido, quieres hacer una solicitud para un trabajo, la primera pregunta es, ¿cómo se ha enterado usted? Y la segunda, ¿conoce usted a alguien en la institución? Es que, desde el primer momento, pero incluso para trabajar en un supermercado o para trabajar en una cocina, lo primero que hacen es, y no es negativo, lo único que quieren es saber ¿En qué condiciones estás tú con el staff que hay dentro? Todo lo contrario que sucede en España, que lo que prima es el amiguismo. Sí. Y la universidad, pues no es más que el reflejo de cómo está organizada la sociedad en muchos sentidos.

Locutor 01

Sí, hace una semana o diez días hubo un titular sobre la Juan Can aquí en Madrid, sobre la Universidad Rey. Juan Carlos hablaba de endogamia, de nepotismo, y estuvo en todas las primeras páginas de los periódicos. Pero bueno... Pasamos a la siguiente noticia, ¿no, don Antonio? Siguiente tema. Bien, pues, Julio, vamos a pasar a otro reportaje que viene también del país, en las páginas interiores, en su sección de cultura, que habla del filósofo Zvetan Todorov. Búrguero nacionalizado en Francia. En Francia, y que es el último premio Príncipe de Asturias.

Antonio garcía-trevijano

y dice la resistencia es fundamental en la vida democrática dice el señor este pues esta es la noticia muy bien es que tengo la oportunidad que voy a destrozar lo digo de antemano a este premio príncipe de Asturias voy a tener la paciencia como es una página corta con su fotografía enorme a este falso filósofo y naturalmente Príncipe de Asturias, voy a leer los párrafos principales y voy a ir uno a uno destrozándolos ante cualquier persona que no sea filósofo, simplemente que tenga dos dedos de frente. Primero, dice que el filósofo se llama, este falso filósofo se llama Esbetán Todorov, nació en Sofía, y dice que este filósofo ve alejarse los valores como ese punto en el horizonte, comenta el periodista que le hace la entrevista, que es Berna González Arbúr, que ve alejarse los valores como ese punto en el horizonte que parecía asequible y que tras alguna curva inesperada se vuelve de nuevo lejano. Pues no es verdad, no es de verdad, porque los valores... no son ese punto en el horizonte al que se tiende y se aleja. No es verdad. Los valores son profundos, íntimos, y pertenecen a la escala del corazón, porque pertenecen a los valores de la humanidad, valores eternos, que o se tienen o no se tienen, pero no se ven siempre lejanos, porque es el amor a la verdad, a la belleza. ¿Pero qué es esto? A la justicia... a todos los que son los valores universales, los que están estudiados desde siempre, desde Grecia, y que un filósofo más chévere hace luego su tabla de valores. ¿Eso cómo van a ser lejanos? Es todo lo contrario, no están a la vista de nada, ni detrás de una curva, ni ascendiendo una montaña y encontrándose que no llega al final, que hay otra cima después. ¡Mentira! Esos no son los valores. Claro, esos son los valores relativos de la socialdemocracia. La socialdemocracia, claro, como no tiene valores, pone como valores los del éxito, y los del éxito son valores cuantitativos, y el valor que fundamentalmente estudió un filósofo son los cualitativos. Seguimos. Dice este filósofo, literalmente, entrecomillado, Cuando decimos valor, no quiere decir que todos lo respeten. Dicen más un ideal que una realidad. Un horizonte al que nos dirigimos. Ahí está, ya lo he criticado. Falso, mentira. No es un horizonte. Es una realidad. Es una adquisición. Está adquirido. Es cosa adquirida. ¿Un valor moral? ¿Cómo va a ser estar en el horizonte? Para un niño, claro. Si un niño no sabe nada, pues está aprendiendo, pero es que no sabe ni lo que son valores. Pero tan pronto como vas aprendiendo un valor, lo incorporas a tu corazón. O es que decir la verdad está en el horizonte. El deber de no engañar está en el horizonte. ¿Acaso eso no es un valor? No, está en el horizonte decir la verdad. Entonces, en Madrid ha dado unas charlas, unas jornadas sobre valores europeos. Dios mío, claro, es que era un atrevimiento tan grande. Hablar de valores europeos, si no los hay. ¿Qué es eso? ¿La bolsa? Así, ahí sí, claro, hay valores. Valores morales o políticos en Europa, si es que no los hay. Si en Europa entera gobierna la izquierda o la derecha, es socialdemócrata. Y la socialdemocracia se distingue por carecer desde su origen de todo valor. Moral. ni ningún principio, no tiene principio. ¿Sí? ¿Otra vez? Por eso no tiene principio y cambia de principio según los tiempos, según las circunstancias, porque no tiene principio. Dice a continuación este mismo que el punto de inflexión en esa curva en la que todo se desvanece, dice, menos mal, dice que no está ese punto de inflexión que él hoy valora para calibrar la situación europea, que no está en ese punto de reflexión, no está en la curva, sino que no está en la crisis, sino que está en la crisis que estalla en 2008. Ahí no está, porque esa sería la curva. No, no, está en la caída del muro de Berlín. ¡Mentira! Es que no puedo soportarlo. Es que son mis conocimientos que he vivido. Que he vivido y practicado. ¿Cómo que es el muro de Berlín? Pero si el muro de Berlín cae porque no hay valores. Si hubiera habido valores, no cae el muro de Berlín porque el comunismo sería un valor. Si el comunismo se desploma por Gorbachov, es porque no hay valor. Es cierto que se desploma por una relación de poder, de fuerza, donde rigan desafía a Gorbachev con la carrera en armamento espacial con los escudos antimisiles. Y no puede resistir y Gorbachev tira la toalla. Pero si tira la toalla y se desborona todo, a consecuencia de que no pueden seguir la competencia con Estados Unidos, que abandonen la competencia con Estados Unidos. ¿Pero por qué se derrumba el mundo comunista? Porque no estaba sostenido por valores ninguno. Por tanto, el muro de Berlín cae, no... no es el que al caer el mur de Berlín se produzca el derrumbe de los valores, no, no, no es porque no había valores en el este cae el mur de Berlín está claro, este es el falso filósofo búlgaro de nacional francesa dice luego destaca el articulista destaca Bueno, llegará en su momento. Voy a hacer las preguntas. A la pregunta, porque claro, lo que quería yo decir es que la pregunta que le hacen siguiente, inmediatamente después de esta tontería que dice el filósofo, le pregunta el periodista o la periodista, no sé si es verdad, ¿sigue vigente su inventario de valores? ¿La libertad del individuo, por ejemplo?, Yo no sabía que él tenga un inventario de valores. Si es un social de morta, figuraros qué inventario de valores. El éxito, la fama, el poder, el dinero. ¿Qué? La eficacia. Respuesta. Dice, ahí veis qué filósofo, qué altura más baja. Dice, nuestra democracia liberal, no existe ninguna democracia liberal. No señor, este tío no sabe nada de política. Existe la democracia representativa. Y los valores dentro de esa democracia representativa son los correspondientes a los liberales y a los intervencionistas del mercado. Una mezcla, una síntesis varía. Pero no hay democracia liberal, porque si hubiera una democracia liberal sería porque habría enfrente una democracia no liberal. que sería cual las democracias populares de los países del este, donde él estaba, en Bulgaria, ahí claro, pero no hay democracias liberales, no existe, existe democracia representativa o democracia directa o asamblearia como la que quería Podemos antes de que hubiera triunfado Isla Europea, ahora ya no quiere, no quiere Podemos, lo aprovecho para decir, no quiere la democracia directa o asamblearia porque ahora ya ha aceptado presentarse a las elecciones con el sistema electoral de las listas de partidos, es decir, con el sistema proporcional, con lo cual ya no hay democracia directa ni asamblearia, ni tampoco representativa, porque para que haya representativa tiene que haber elecciones directas para elegir un diputado que represente a cada distrito. Si no, no hay democracia representativa tampoco. Y quien inventa y cree el término democracia representativa es nada menos que el Hamilton, el secretario de Estado que participó en el federalista y en la elaboración de la Constitución de Estados Unidos. Eso inventó él solo, porque los demás, todos los demás, sobre todo, no todos, todos, no hubo ninguno que supiera definir qué es lo que estaba sucediendo allí. Y Austin decía, no, Austin no, perdón, que Austin es un jurídico, resulto después que tengo una idea después para citarlo y me... Por eso me he confundido. ¿Le basta un poquito de agua, don Antonio? Estoy viendo... ¿Sí? Bien, pues... Veamos, dice... Nuestra democracia liberal... Digo que no. La democracia representativa, no liberal. Y dice él... Nuestra democracia liberal ha dejado que la economía no dependa de ningún poder. ¿Cómo que de ningún poder? ¿Cómo que no depende de ningún poder? Que no depende de ningún poder, depende del poder económico. ¿Y cómo se traduce el poder económico? En que los gobiernos son agentes, procuradores del poder económico. El poder político está a las órdenes del poder económico. ¿Pero cómo dice que ha dejado que la economía no dependa de ningún poder? Pues sigue dependiendo, como siempre, del poder económico. Dice, lo que ha querido decir es que se dirija solo por las leyes del mercado, pero si no es verdad. Pero si es que las leyes del mercado imponen en algunas áreas sus reglas, pero generalmente en la pequeña economía. Los grandes asuntos, los grandes servicios donde se están las grandes, grandísimas fortunas, salvo por ejemplo la del español de Zara, esa sí pues está regida por el mercado. pero las telefónicas, la electricidad, el petróleo, ¿cómo regido por el mercado? Si hay una regla severísima, una cosa es que no se respeten, pero están regidas por los reguladores, que es como el Banco de España o la Comisión del Mercado de Valores, etc. Este ignorante filósofo se atreve a decir que solamente se rigen por las leyes del mercado, sin restricción a la acción de los individuos y por ello la comunidad sufre. ¿Qué lenguaje sigue este hombre? Este hombre, por no llamarle filósofo. La economía se ha hecho independiente. ¿Cómo que se ha hecho? E insumisa a todo poder político. ¡Uy! ¡Qué insumisa a todo poder político! Pero si es que es el poder político el que está sometido. Pero sometido en el fondo. Porque la forma no. La banca entera... lo habéis visto en España y en Europa entera en toda Europa la banca está dando, adudando permanentemente al poder político y se someten todos los accesorios pero a cambio de que el poder político acepte que los secretarios y abogados de las bancas sean los que preparen los proyectos de ley que van a regir a la banca esa es la realidad que este pobre hombre no sabe y dice más La libertad que adquieren los más poderosos. ¿Pero cómo que adquieren? ¿Será que retienen? ¿Habéis visto algún poderoso que adquiera libertad? Pero si es que son un lenguaje de tan vulgar, tan ordinario, tan ignorante, que da pena seguir. Pero voy a seguir. Porque he dicho que lo cojo como ejemplo de un premio príncipe de Asturias que no sabe ni seguir lo que es el bien común. Dice... el bien común ya no está defendido, ni protegido, ni exigido a nivel mínimo, indispensable para la comunidad. Pero ¿quién sabe qué es el bien común? Pero si el bien común dejó de utilizarse, bueno, desde que la filosofía moderna suplantó a la escolástica de Santo Tomás de Aquino, y la filosofía católica y la de la iglesia, que hablan del bien común, como que toda ley es una ordenación de la razón al bien común, pues no señor, el bien común no ha habido nadie en el mundo en ninguna época que haya sabido encontrarlo ni definirlo. No existe. ¿Qué hace Rousseau? No habla del bien común jamás. Tampoco habla del bien general. Pero eso sí que existe, porque el bien general, como no hay manera de saberlo, se convierte en el bien de la mayoría. Y esa es la doctrina de la filosofía utilitaria que ha triunfado en el mundo anglosajón y por eso nos lleva tanta ventaja moral al continente europeo. El Reino Unido y Estados Unidos, ahí rige la filosofía utilitaria. Y en esa filosofía utilitaria lo que persigue es el mayor... número posible de personas felices de personas que alcancen un bien y el mayor y el menor número posible de personas que sufran esa mayoría y minoría en la felicidad y en el sufrimiento es lo que define la filosofía de Jeremia Pentham y de Stuart Mill y de los grandes filósofos del utilitarismo en inglés pero claro Si no se sabe lo que es la utilidad, si no se sabe lo que es el bien general y se sigue creyendo en la utopía del bien común, que está muy bien que los católicos lo crean, pero un filósofo no puede hablar del bien común, tendrá que hablar del bien general. ¿Y cuál es el bien general? El de la mayoría. El de la mayoría absoluta, claro, por supuesto. Y en eso consiste la democracia, en la búsqueda en la búsqueda del bien general, mediante un método que eleva al poder político a la mayoría absoluta de los gobernados que voten del censo. Y eso sí, que buscando su propio interés encuentran el interés general porque es el del mayor número. Esa es la democracia. El fundamento de la democracia no es otro. este hombre no sabe ni siquiera lo que es el utilitarismo ni la democracia. Dice él propio, escuchad lo que dice, en sus palabras literales dice, y el zorro libre en el gallinero quita libertad a la gallina. ¿Desde cuándo se ha visto que los zorros quiten? Vaya metáfora falsa, mentira. Un zorro quita la vida a la gallina. Por tanto, no se puede comparar de ninguna manera a los que quitan libertad Dinero, riqueza, los más poderosos, como sucede ahora con las crisis económicas, que salen de las crisis los ricos más ricos que eran antes y los más pobres que eran antes. La imagen del zorro en un gallinero es ridícula, implica que ese hombre no sabe de lo que está hablando. En la manera de utilizar las metáforas se ve la inteligencia, muchísima. es un signo casi infalible una persona que utiliza malas metáforas es poco inteligente ¿cómo va a ser inteligente una persona que compare la persecución del bien común diciendo que es lo contrario del zorro libre en el gallinero? bien, seguimos sigue diciendo este hombre este pobre filósofo que la libertad no la puedes ejercer si no tienes poder ¿qué está diciendo? pero es que no os dais cuenta la monstruosidad que significa esto de manera que la libertad los españoles desde luego que votan yo sé que no tienen libertad pero en fin, en Estados Unidos en el Reino Unido, en honor a Julio que me oye no tienen poder los votantes en el Reino Unido no, no tienen libertad la libertad no la pueden ejercer si no tienen poder el hombre y la mujer aislados, el obrero que no tienen poder ninguno, no tienen libertad de votar, y si la libertad no la puedes ejercer si no tienes poder, ¿qué significa esto? Esto es absurdo, porque es que ni siquiera están confundiendo, como en España, en la universidad, la democracia formal con la material, ni siquiera eso, es que dicen que la libertad no la puedes ejercer si no tienes poder. El poder de votar. ¿Es que eso es un poder? Pero si algunos dicen que en Italia, en Bélgica, en otros países americanos, si eso se dice que no es un poder, es un deber. Si dicen que la ciudadanía es un deber, ¿cómo va a ser un poder? La libertad no la puede tener si no tienes poder. ¿Qué poder? De comer, claro. Pero eso es poder. Es otra cuestión. Y sin embargo, les dice la... el que le hace la pregunta, que es otro socialdemócrata, le dice, y sin embargo, la igualdad es un valor fundacional de nuestras democracias. Ojo, cuidado, atención. Dice el periódico El País, el que hace esto le dice, la pregunta dice, la igualdad es un valor fundacional de nuestras democracias. Y le pregunto, y para preguntarle, necesitamos un nuevo contrato social. Antes de que le responda, vaya periodista, ¿pero de qué contrato social habla? ¿Hay alguien que haya visto alguna vez un contrato social como fundamento del Estado o de la política? Pero si el contrato social es un invento de la filosofía anterior a la Revolución Francesa, que lleva hasta Kant, si después de Kant ya nadie habla de contrato social en el Estado. ¿Pero qué es esto? Si eso fue de los contractualistas, la doctrina contractualista cree que el Estado procede de un contrato social, una mentira, una ficción. Para desconocer la historia, en la historia nadie ha conocido un solo Estado que nazca de un pacto social, porque el Estado es una unidad de soberanía, de imperio, de poder, y eso nunca puede ser resultado de un pacto, porque para eso uno de los pactantes tiene que declararse esclavo y reconocer que el otro pactante adquiere la soberanía. Es que es tan ridículo. Ni un pacto social, pero ningún Estado del mundo ha nacido jamás de ningún pacto social. Y esa doctrina, el último representante de eso fue Kant. Y después nadie más. Seguimos. Dice... Ya es la respuesta. Después de preguntarle si necesitamos un nuevo contrato social, dice a él que... Si no se puede cumplir un contrato social no es gran cosa, menos mal. Si no se puede cumplir, ¿cómo que no se puede? Él no niega que puede ser el origen, pero que si no se puede, si eso no está mal, un contrato, si no se puede cumplir, ¿qué es eso? Nada, es cero. Sigue diciendo el filósofo, la idea de igualdad sigue presente en la base de nuestras legislaciones. Así, amigo. De manera, una cosa es la igualdad de derechos, Y otra cosa es la idea de igualdad. La igualdad social o la igualdad material, él dice que está presente en la base de nuestras legislaciones. ¿Pero usted cree que todavía estamos en Bulgaria comunista? ¿Pero qué es lo que se cree este hombre? Continúa añadiendo, pero no siempre es respetada. Ah, entonces hay igualdad, pero no es respetada la material, la riqueza. O la pobreza, claro que hay igualdad en la pobreza, eso es verdad. Sigue diciendo, tu voto vale igual que el mío y la nivelación no ha sido el objetivo de la democracia. La nivelación se entiende que el social o material, eso es evidente, que no ha sido el objetivo. Pero sí, el objetivo de la democracia, dice, es ofrecer el mismo punto de partida a todos como iguales ante la ley. ¡Mentira! El mismo punto de partida todo, ese fue el ejemplo del famoso ejemplo del economista Say, Sebastián Say, que dijo, no recuerdo el número exacto, pero decía que si se ponen en una isla mil personas y se les da a cada uno de ellos un dólar, pues al cabo de un mes hay ricos y pobres porque hay un pescador que prefiere... y reunir tres peces con uno come y vende los demás y coge otras pesetas y al mes ya hay ricos y pobres pero que está diciendo este idiota perdón que le diga idiota a un premio porque es que hay que ser muy poco inteligente si la palabra idiota me gusta mucho emplearla más que la de imbécil porque idiota en el griego Procede de idiotismo, que no significa exactamente imbécil, sino un individuo único, una individualidad, el idiota. Entonces este es un individuo único que dice cosas de idiota, que son únicos. Por eso empleo yo mucho la palabra idiota, en el sentido profundo del término griego. Dice, mire lo que acaba de aprobar, sigue hablando este filósofo, el dinero no compra la ley y esto no se respeta. debe ser un errata el mismo punto de partida a todos como iguales ante la ley el dinero no compra la ley y esto no se respeta ah que no puede comprar que el dinero compra las leyes eso es verdad ni siquiera las compra las dicta, no le cuesta dinero la banca dicta las leyes las compañías de petróleo dictan las leyes pero ni siquiera les cuesta dinero porque los políticos están a su servicio de las oligarquías y eso se llama oligarquía eso jamás se llama democracia miren lo que acaban de aprobar los legisladores de Estados Unidos dice el filósofo han multiplicado por 10 el dinero que pueden gastar en campaña bueno es verdad Es verdad que el sistema de financiación de los partidos políticos en Estados Unidos no es bueno ni es ejemplar. Y no favorece las reglas de juego, que sí que tienen que respetar la igualdad de todos los que se presenten en la competición y en los que voten. Pero eso se llama reglas de juego formales, no materiales. Y por eso yo en mi sistema rechazo por completo... la financiación electoral de los partidos para acampar como en Estados Unidos. Eso no es justo y no respeta la igualdad de oportunidades que sí que consagran en su política interior. Y los partidos que se presenten a cualquier elección tienen que tener las mismas oportunidades y eso no se respeta en Estados Unidos. Ese peligro, añade el filósofo, Cuando digo el filósofo ya sabéis a quién me refiero, al idiota. Ese peligro de excesiva libertad de unos pocos es el que impide la igualdad de todos. Vaya axioma, vaya afuera, qué descubrimiento. Esto sí que parece no un premio de Asturias, el premio Nobel. Porque la excesiva libertad de unos pocos impide la igualdad de todos. Pues eso es una tautología, eso lo dice un... se lo dice un niño de 7 o 8 años en cuanto empiece a contar ya sabe lo que es quien tiene mucha libertad impide que los demás sean iguales porque ya se distingue él sobre los demás ese filósofo diciendo esas sandeces esos infantilismos seguimos dice le preguntan cuando los derechos se convierten en una realidad formal cuando los derechos, que es la democracia formal desde luego, dice ¿qué es lo que nos queda? y dice este este idiota nos queda protestar uy, uy, mira, mira, mira esto hay que oírlo y leerlo si no tenemos los derechos no se respetan si no son una realidad, ¿qué es lo que nos queda? y dice, nos queda protestar Acudir a la justicia. ¿Ah, protestar es acudir a la justicia? No, señor. Acudir a la justicia es un derecho. Mientras que protestar, este hombre no ha leído a Locke, a uno de los grandes filósofos políticos de la filosofía política. Cuando Locke dice que ya no queda nada, que todo está perdido, que no se respetan leyes ni derechos, nada, dice, nos queda clamar al cielo, es decir, protestar. clamar al cielo, pero no acudir a la justicia, si puedes acudir a la justicia no tienes que protestar, porque es contradictorio, ahí va quien es este filósofo, no hay que cambiar los principios, no hay que cambiar los principios, ya estamos con los hermanos Marx, con Grucho Marx no hay que cambiar los principios porque ya están inscritos ¿dónde? pero hemos visto que hay muchos medios para esquivarlos y es necesario que el poder político no capitule, ¿os acordáis cómo empezó hablando de que los principios eran como en las curvas, que no se alcanzan nunca porque no están lejanos, cada vez más lejanos, ¿acordáis de eso? Pues miren, ¿qué es lo que dice ahora? Exactamente lo contrario, porque dice que los principios están inscritos, sí señor, están inscritos en el corazón, sí señor, por eso Pascal hablaba de la doble naturaleza, una la física exterior y otra la naturaleza, creadas por las palabras y por la sociedad, y los principios del respeto a los demás, no dañar a nadie, no perjudicar a nadie, no mentir, no engañar, no robar, esos son principios, y están inscritos en el corazón, ¿de dónde proceden? el derecho natural, pero ¿quiénes son los naturalistas? Siglos enteros de derecho natural, de Hugo Grocio, Pufendorf, todos, Altusio, todos los que han creado la base del derecho natural, que se incorpora a la legislación constitucional, a la constitución de Estados Unidos, se incorpora porque tiene una influencia directa allí, pero ¿qué está diciendo este hombre? Ahora dice que ya están, por supuesto que todos esos principios están inscritos en el corazón y por eso existe un derecho natural y por eso existía en Roma un ius gentium, que era el derecho de los peregrinos, no el de los ciudadanos romanos, no el del cibes. sino del peregrino el Roma tenía y que derecho tenían los peregrinos lo que luego se llamó derecho internacional por la escuela de la universidad de Salamanca por los jesuitas españoles por el padre Victoria pero como van a hablar siquiera del derecho de atacar al maltrato de los indios en el descubrimiento de los españoles en América si no es porque existe un código inscrito en el corazón que nos dice que los hombres somos iguales Y por tanto, este hombre no lo sabe. Y ahora ya dice que están inscritos. Pero antes tú decías que no estaban inscritos. Que a cada curva aparecen más lejanos. Bien, bueno. Dice lo que dice que hay muchos medios para esquivarlo. Claro. Dice que es necesario que el poder político no capitule ante la potencia de esos individuos que se saltan el contrato social a su favor. En primer lugar, no hay contrato social, ni nadie puede saltarse el contrato social porque no existe. Y segundo, atención a esto, cuidado. Otra vez vuelve a decir todo lo contrario de lo dicho hasta ahora. Dice, el poder político es necesario que el poder político no capitule ante la potencia de esos individuos que se saltan el contrato social a su favor. pero si ha dicho lo contrario también si antes decía que el poder político es el objetivo de la democracia que ofrece a todos el mismo punto de partida a todos como iguales ante la ley y ahora dice que no que para ello es necesario que el poder político no capitule ante la potencia de esos individuos que se saltan en el contrato social este hombre no ha leído Montesquieu Porque el poder solamente, quien ha leído a Montesquieu, sabe para toda su vida, ya no lo olvidará nunca, que a un poder solo lo frena otro poder. Se acabó. Este hombre no ha leído a Montesquieu. Y si no hay separación de poderes, como no la hay en toda Europa continental, salvo en Francia, si no hay separación de poderes, y en Francia no completa, incompleta. Pero si no lo hay, no hay democracia representativa, no la hay. Y por esa razón este hombre no entiende nada porque está viviendo en Francia, que donde hay teóricamente separación de poderes, aunque no del todo, porque el presidente Holanda actual no puede presentar, cuando toma posesión de la presidencia de la república, no puede aplicar un programa porque tiene que estar aprobado por la asamblea, por eso la separación no es total. Pero sin embargo, si es total, si es muy grande el paso dado por Francia de elegir en elecciones separadas y distintas al presidente de la República y a los diputados de la Asamblea por el procedimiento de un solo diputado por distrito, sin lista alguna, por el procedimiento de mayoría, a doble vuelta en Francia, mientras que en el Reino Unido es a una sola vuelta. Le preguntan también Que si el poder, le preguntan que si el poder tiene que cambiar y dice, hay que reforzar la instancia europea. En un momento donde ha fracasado Europa, donde están dando marcha atrás como fue el programa que desarrollamos antes de ayer o ayer. Cuando están dando, quitando y suprimiendo ya. desde que ha llegado Juncker a la presidencia de la Comisión, sufrimiento directrices y normativas. ¿Por qué ha fracasado Europa? Y no saben cómo quitarse de media hora toda la legislación para que no se deshaga todo y darle satisfacción no solo al Reino Unido, sino a Holanda y también a Suecia y a Italia y a Grecia para dejarlo porque... Estos países lo que quieren es dinero, que les dé dinero, pero no otra cosa de Europa. Pues dicen que hay que reforzar la distancia europea, porque la economía está globalizada. Claro que está globalizada, pero por eso los países quieren defenderse sin estar en un club como el de la Unión Europea. Dice, a continuación es que voy leyendo, la Unión Europea es el mayor mercado del mundo, dice él con 500 millones de ciudadanos activos y también consumidores y con gran tradición ojo esto es lo que tengo subrayado y con gran tradición de ese equilibrio entre la defensa del bien común y la libertad individual ¿cómo es eso? ¿tradición en Europa? ¿quién? ¿Hitler? ¿Stalin? ¿Pero de qué me habla un búlgaro de gran tradición en ese equilibrio en Europa, en ese equilibrio entre la defensa del bien común y la libertad individual? Pero quien, donde se ha defendido lo que se llamaba bien común era comunismo, y se sacrificaron todas las libertades individuales a lo que se llamaba bien común. Dice, continúa él, El idiota continúa, si hacemos vivir esa tradición europea, ¿qué tradición? Yo no la conozco, España nada, Italia nada, en Francia hubo, en Inglaterra hay, sí, solamente el Reino Unido tiene una tradición parlamentaria, no de democracia, pero sí entre un interés utilitario del bien general, del bien mayoritario, ...y la libertad individual... ...eso en el Reino Unido... ...sí... ...pero en Europa continental... ...no hay un solo país... ...que tenga esa tradición... ...ah sí... ...la tradición prusiana... ...no, no, no... ...lo que hay en Europa... ...es una tradición de estado autoritario... ...que no ha respetado nunca... ...la libertad individual... ...y que ha perseguido... ...el bien de la oligarquía... ...no, ningún bien común... ...dice solamente así... ...si hacemos vivir esa tradición... podrán suprimirse los paraísos fiscales y las decisiones claves, como por ejemplo el suministro de energía. ¿Pero de qué habla? Este no sabrá ni siquiera lo que es suministro de energía. ¿Pero por qué habla de ese ejemplo tan... que el suministro de energía y las decisiones claves, como los paraísos fiscales, podrán afrontarse si hacemos... si respetamos la tradición europea, bueno, esto es que es más de idiota. Esto es un pobre payaso. Pero es príncipe de Asturias. Y no me extrañaría que también le dieran un Nobel. Los pobres no son libres. Los poderosos cada vez tienen más. Evidente. La crisis no se va a interminar. Tal vez desaparezca en 2015 o tal vez nunca. Pues vaya. Este hombre es lo que sabe. Este es el análisis. Si no lo sabe, dice que En el caso Snowden muestra cómo Estados Unidos pincha el teléfono de Angela Merkel, escuchar, escuchar, como si ella pudiera formar parte de las amenazas. Pero diciendo que la idea de la amenaza... ¿Pero acaso cree este hombre que la escucha de Estados Unidos a los gobiernos aliados suyos lo hace, como ha dicho acá lo decía antes, por temor a un peligro? De ninguna manera. Está haciendo espionaje industrial y económico y para adelantarse y saber de antemano cuáles van a ser las posiciones que van a tomar en las reuniones y en las conferencias donde ocurren todos, como niños de un colegio, hacerse la foto y no acordar nunca nada interesante. Esa es la verdad de este pobre idiota. ¿Qué Europa quedará tras la crisis? No sé si la crisis va a terminar. Igual que no sabía antes nada de nada sobre lo que le preguntaron, que no sabe si va a terminar la crisis. Ese no es Rajoy. Rajoy sabe que ha terminado. Figurar la diferencia entre el sabio Rajoy y este pobre filósofo idiota. Pues bien, no sé si la crisis va a terminar. Sabemos que las economías no obedecen a movimientos racionales. ¡Uy, qué descubrimiento! Pero claro, no obedecen a movimientos racionales. Pero hay movimientos de pasión, es verdad, o locura, de acuerdo, que desafían a los pronósticos, de acuerdo. Pero, siendo verdad que la economía por esa razón no es una ciencia exacta como la matemática o como la física, ni la química, ni la biología, sin embargo... Todas las tesis económicas están basadas en el uso de la razón para entender las pasiones. Claro que por eso yo la economía no la considero como una ciencia. Pero en fin, lo único que quiero decir es que esto prueba lo que es la socialdemocracia que eleva a autoridad y da premios de Asturias y premios Nobel a personas que mejor es que no escribieran nunca en su vida y que se hubieran dedicado a relojeros, pero no a filósofos. Y digo como relojeros porque parece que tienen paciencia y que son minuciosos, pero no saben ni siquiera dominar los secretos de un idioma.

Locutor 01

Bueno, Julio, no te ha dejado... No, a ver, Julio... ¿Estás todavía ahí? Yo estoy... Es que no te ha dejado meter nada hoy. A ver, a ver, a ver. Di diálogo, di tu opinión.

Locutor 02

No, no, lo que sucede es que, bueno, me resulta muy sorprendente que algo tan bajo le den el premio Príncipe de Asturias.

Antonio garcía-trevijano

Oye, no es nada sorprendente, es la regla general. Porque a Sartorio le han dado el premio, y a todos los socialdemócratas, aunque no hayan dicho una sola verdad en su vida, el premio Nobel de Asturias lo tienen garantizado. Porque dan a aquellos que no pueden alcanzar el premio Nobel, por esa razón, pero son... tienen sus libros de texto en las universidades... son conocidos... pero de valor... no, en ciencia y en arte quizás... pero en humanidades... como filosofía o derecho... eso nada, en absoluto... es que cuando usted... hay oyentes... que se quejan de que usted... habla siempre mal de la socialdemocracia... totalmente... es que no conozco a nadie... que merezca que haga un elogio... no conozco a nadie... Pero no ahora, ¿eh? No ahora. En la historia de la filosofía política no encuentro un solo autor socialdemócrata respetable. Porque Carlos Marx no era socialdemócrata. Ni Granchi era socialdemócrata.

Locutor 02

¿Qué izquierda hay? Cuando usted habla de socialdemocracia habla en tanto en cuanto ideología o también se refiere al resultado económico de esa política socialdemócrata, bueno, especialmente surgió en Alemania.

Antonio garcía-trevijano

Hablo de la socialdemocracia como una ideología que no tiene valor ni principio ninguno, sino que la derecha y la izquierda la adaptan con nombres distintos. Por ejemplo, Rajoy es socialdemócrata, Felipe González socialdemócrata, A eso me refiero. Es que no saben que la política que está haciendo Rajoy se llama socialdemocracia. Socialdemocracia es no creer ni siquiera en el patriotismo. España se deshace en Cataluña. Bien, socialdemocracia son los españoles, que les parece muy bien que todos los españoles voten y que sí sería legítimo entonces la separación de Cataluña. Socialdemocracia es no creer en nada. Y que todo es relativo. Y que todo depende de los acuerdos.

Locutor 02

¿Y el rey es socialdemócrata?

Antonio garcía-trevijano

Totalmente, el rey es socialdemócrata. Pues claro que sí. O sea, que tampoco tiene ningún... Cuando el rey dice, hablando se entiende la gente, hablando con una persona que quiere separarse de España en nombre de un partido de Cataluña, pues eso es socialdemocracia. Cuando el rey Felipe VI se va con Arturo Mas... conduciéndole el coche sonriendo y contentísimo, hablando de que hay que unificar fuerzas con unidad.