RLC (2014-12-18) Filosofía del lenguaje. Relaciones EE.UU.-Cuba. Noticias del ámbito judicial

Locutor 01

Buenos días amigos, bienvenidos a Libertad Constituyente. Hoy es jueves 18 de diciembre de 2014. Les habla Luis Díaz desde Somos Aguas. En el estudio tenemos a nuestro invitado, experto en cuestiones jurídicas, el abogado Pedro Manuel González. Buenos días Pedro. Hola Luis, ¿qué tal? Y como todas las mañanas tenemos a Antonio García Trevijano. Buenos días, don Antonio, ¿qué tal?

Antonio garcía-trevijano

Buenos días. Primero que ayer me disculpo, que ayer no pude ir porque era el último día que tenía que ir al dentista y la verdad es que vine con... la anestesia del dolor y no podía ni articular palabras y albiar, Gabriel albiar que me acompañaba pues no pudo esperar que yo llegara se fue antes de tiempo bueno, no se fue porque no podía esperar más y la verdad es que yo llegué en un estado en que me era casi imposible hablar porque tenía dormido la lengua y por eso me disculpo recuperaremos hoy el tiempo perdido ayer

Locutor 01

Muy bien, nos gustaría comenzar hoy haciendo referencia a los últimos comentarios que han aparecido en nuestra página de iVoox. Hay algunas cuentas que se han creado, parece ser, con el único fin de atacarle a usted injustificadamente. Hay una crítica que aparece que me gustaría que usted comentara, don Antonio. Se dice que usted obra de mala fe cuando acusa a los demás de confundir lo sistemático con lo sistémico y a continuación no explica en qué consiste esa diferencia. Entonces me gustaría, don Antonio, que desarrollara esta diferenciación.

Antonio garcía-trevijano

Como preámbulo de las noticias de hoy, el tema me parece interesante, porque ya sabéis también mi permanente preocupación por los vocablos, utilizarlos con el mayor rigor posible, también según el sitio donde yo esté hablando y donde esté actuando. Es decir, que el lenguaje no siempre puede ser el mismo y son muy pedantes los profesores catedráticos que utilizan un mismo lenguaje semicientífico, semitécnico, en todos los ámbitos de sus intervenciones, incluso en la vida familiar. O sea, me parece tan pedante, tan ridículo, que yo desde muy pequeño siempre tuve la buena educación de ponerme a la altura del que me escucha. no porque a la altura en el lenguaje, en el modo de expresión, no porque me considere superior a ellos, sino porque es inútil que un discurso delante de mil obreros no puede ser igual que un discurso ante 20 profesores, catedráticos, especialistas o premios Nobel, simplemente, por educación. Yo escribo como un científico en mis libros. Como un... Humanista, entiendo por humanista el lenguaje que está apartado o se distingue mucho del lenguaje que se emplea en las ciencias duras, por ejemplo física o fisiología o química. Es un lenguaje muy matemático, muy riguroso. Yo trato de acercarme a él en los libros porque, aunque los demás se extrañen, yo creo haber descubierto y actúo y hablo con arreglo a esa creencia de que he descubierto las bases de la futura ciencia política, que será aquella que se desarrolla a partir de mi descubrimiento. El descubrimiento mío, que no puede encontrarse ni en Aristóteles, ni en Maquiavelo, ni en Montesquieu, ni en Rousseau, ni en Locke ni en ninguno de los grandes, grandes genios de la política de la filosofía moral ni política lo cual no quiere decir que yo me esté considerando un gran genio simplemente digo que creo haber descubierto la unidad a partir de la cual se han construido todas las ciencias la unidad irreductible más pequeña de la cual no existe nada yo he partido de la base por ejemplo Aristóteles creía que la base de la célula elemental para comprender la política era la familia Y Maquiavelo el individuo. La revolución francesa es el individuo. Y yo creo que todos no se dieron cuenta que la política, de ser una ciencia, sería la ciencia del poder. En ese caso... En ese caso, la unidad que se busca tiene que ser una unidad social, pero una unidad de poder. Donde no hay poder, ningún poder hacia los demás, hacia otros. Si no tiene poder, no puede ser la unidad de una ciencia del poder. Entonces, yo he descubierto que la unidad irreductible de poder no es ni la familia... Ni el individuo, ni la sociedad civil, porque la sociedad civil es tan amplia que tiene que tener otros elementos previos. Así que no. Que incluso los conceptos de hegemonía que ha desarrollado Gramsci parten ya de conceptos hegelianos, que es la sociedad civil, y todo eso son ya prejuicios filosóficos que nunca llegarán a permitir que la política se convierta en una ciencia. No digo que una ciencia tan... Exacta como la ciencia en matemáticas, pero desde luego más exacta que la economía. La economía hoy se tiene, casi la estudian como ciencia. Bueno, pues no tiene comparación porque no es una ciencia. La prueba que los ciclos... A ver quién predice los ciclos económicos, las fases de inflación, deflación, las fases... de aumento de la demanda o de aumento del artificial o de la oferta. A ver, ¿quién distingue eso con criterios científicos? Nadie. Todo se hace a tiro pasado. Hasta ahora mismo era una herejía hablar de Lord Keynes. Parecía un idiota todas las personas que defendían las crisis de deflación grandes como la actual y como la del 29 pues las doctrinas de Keynes son adecuadas, bueno esos son los liberales y aquí alguno de ellos ha llegado a estar aquí y ha tenido que decir no, no, no yo la radio y mis medios de comunicación tan pequeños no están a disposición de los dogmas, si de la ciencia bueno pues vuelvo la política puede ser construida con una ciencia mucho más rigurosa que la economía y más rigurosa que la sociología porque la sociología lo único que tiene de rigor Es las encuestas. ¿Y qué son las encuestas? Preguntarle a cada cual lo que piensa de sí mismo. ¿Y ese es el método científico? Pues si las encuestas, ¿qué es eso de las encuestas? Lo que piensa de sí mismo o lo que piensa de lo que él vota o de lo que... Yo entiendo que esas cuentas son formidables para saber los mercados, las grandes empresas, saber cuándo deben de aumentar la producción o no, según las preferencias de los consumidores. Eso está muy bien y es muy útil. Pero la política puede ser una ciencia más rigurosa que la economía y la sociología. Menos que la lingüística y desde luego bastante menos que las ciencias matemáticas. ¿Por qué? ¿Cuál es la unidad? Yo lo que he descubierto lo repetiré para los que no piensan y no se dan cuenta y me critican de mala fe por mi lenguaje. lo que he descubierto es que la unidad mínima, lo irreductible, es lo que yo he llamado monada política, tomando las palabras no solo de Leibniz, la palabra monada, sino de todos los antecedentes filosóficos de los griegos, que utilizaron la palabra nómada, en el sentido que luego lo dio Leibniz, Con la diferencia que yo la distingo de las monadas de Leibniz porque las monadas son comunicables entre sí, las monadas políticas, mientras que para Leibniz las monadas, como hay un concepto de la teodicea, son incomunicables entre sí, por tanto para comunicarse tiene que ser a través de Dios de una manera indirecta, pues no yo como considero que la moneda política que he descubierto como unidad irreductible, que no hay otra más pequeña que ella que tenga poder en el distrito electoral, señores ese es mi descubrimiento, le guste o no le guste, ya veremos lo que hace la historia dentro de cien o mil años si sigue construyendo la política como hoy sobre intuiciones, banalidades y preferencias personales de los de las derechas, de la izquierda, los conservadores, los revolucionarios, se da cuenta que ahí hay ya un elemento fijo, que es el distrito electoral, que ha sido la unidad de poder que aparece durante la Edad Media para otorgar sus consentimientos a las exacciones y abuso de los reyes absolutos, y que ha continuado que la Revolución Francesa fracasó, porque no encontró la unidad de poder. Y voy a explicar por qué, y perdonad que hable con tantísima insistencia de este tema, porque es insoportable la falta de escrúpulos a la verdad y de decencia y de educación del que me critique porque utilizo términos científicos o desprecio a aquellos politicólogos que no saben de lo que hablan y que es una jerga que no hay quien lo distinga y por eso ataco a la socialdemocracia porque la socialdemocracia es la negación de los valores morales y de los valores científicos voy a explicar ahora por qué el distrito electoral y la revolución francesa no lo comprendió la revolución francesa fue una revolución de la persona individual contra las entidades intermedias que durante las monarquías absolutas se desarrollaron para ser intermediarios, interlocutores entre el monarca absoluto y el súbdito. Me refiero a los gremios. el derecho feudal, toda la constitución corporativista de los feudos, de los aristócratas, los propietarios de la tierra, como en los artesanos, las sociedades gremiales, eran las entidades de poder muy subordinadas, no las primeras, el poder absoluto estaban en monarca, pero se les reconocía una posibilidad de diálogo con estas entidades intermedias. entonces la revolución francesa creyó que todo aquello que no fuera el individuo solo era un residuo del feudalismo entonces igual que en el derecho civil se tradujo esas falsas creencias suprimiendo entidades civiles que no tenían nada que ver con el feudo, como los censos, la cantidad de censos que había, y los códigos civiles cogieron ya unos censos infitaúticos y unas cuestiones del derecho antiguo, medieval, Pero eso no tiene importancia, la importancia es que se prohibieron los partidos políticos y los sindicatos, cuidado, atención, porque el error de Carlos Marx por no conocer bien la revolución francesa fue monumental, y el error de los partidos comunistas que han atacado sistemáticamente a la revolución francesa, a la ley Le Chapelier Le Chapelier fue un diputado de Bretaña de la revolución francesa que él fue el que propuso y obtuvo la supresión de todos los clubes y partidos todo lo que se interponía entre el individuo y el Estado Y, por tanto, prohibidos partidos políticos y sindicatos. Bueno, bien, era una concepción errónea, revolucionaria, pero que no tiene nada que ver con pobres y ricos, ni que no tiene nada que ver, como Marx creyó, en que era una medida reaccionaria de los ricos para prohibir... No, no, no. Era la consecuencia directa de una revolución de la única época histórica donde la razón histórica creía que estaba a favor... de que entre el Estado y el individuo no hubiera nada intermedio. Así, la negación... exacta de aquello que después fue llamado no, de lo que antes Leibniz había llamado principio intermedio y luego Benjamin Costan al final de la revolución ya en tiempo del directorio cuando empezaba Napoleón que fue cuando empezó a escribir porque Madame Stahel lo consiguió convencer, era su amante ya llamó a él la necesidad de los principios intermedios en política bien Con eso vuelvo a decir, con eso antecedente, lo que quiero hoy dejar con toda claridad es que es imposible que yo no sea, no dogmático porque no lo soy nunca, pero sí que tenga fe absoluta en mi descubrimiento. Mi descubrimiento, vuelvo a repetirlo, es que el distrito electoral es la unidad más pequeña, más pequeña que tiene poder. El poder de elegir o de aprobar uno fisco antiguamente y hoy es lo más pequeño que tiene un poder. Y ese poder se traduce luego en las elecciones generales, en la designación de los diputados, de los legisladores, de los gobiernos, es igual. Pero eso tiene poder. ¿Y qué tipo de poder? Políticos. Porque no es poder individual, es poder político, y no es poder empresarial, es político. Bueno, pues la unidad de poder político más pequeña que es concebible, y eso nadie lo había dicho antes que yo. Entonces, a partir de ahí yo he construido toda mi teoría pura de la república. Entonces es normal que yo hable con convencimiento absoluto de estos temas cuando estoy dando una conferencia. Pero, en cambio, aquí en la radio mi lenguaje tiene que ser distinto. Tiene que ser mucho más corriente, más vulgar. Porque no sé a quién me dirijo. Yo si voy a una conferencia a la universidad, al minuto de ver las caras, ya sé el nivel en el que tiene que situarse mi vocabulario y mi construcción filosófica. Nada más que ver las caras. En los libros, ya lo he dicho, que soy muy riguroso en un libro, menos riguroso en un ensayo. Por ejemplo, la Historia Pura de la República es mucho más científica que las pasiones de servidumbre. Y, sin embargo, para mucha gente las pasiones de servidumbre consideran que es la aportación más grande que yo he realizado al conocimiento de la psicología, yo diría sociología política, porque es una descripción basada en la reflexión y no en datos estadísticos. Porque no hay ciencia que pueda construirse sin datos. La ciencia... Y dentro... Primer punto ese. Segundo punto. Se me dice que soy de mala fe porque he criticado que la mayoría de los oradores, escritores, periodistas, incluso todo el mundo, confunde o habla de lo que es sistemático y de lo que es sistémico como si fueran sinónimos, caprichos, que uno le llama sistemático, otro dice sistémico, y yo creo que no saben lo que es esa diferencia. Bien, lo mismo que hablo con desprecio en concreto de este asunto, es porque estoy delante hablando con Dalmacio Negrón. Y eso se está retransmitiendo por la radio. Pero es una charla. Cuando hablo con Dalmacio Negro no es lo mismo que cuando hablo contigo. Porque cuando hablo contigo, Pedro, somos los dos juristas y empleamos el lenguaje técnico, no digo que científico. Pero es verdad que dentro de las ciencias hermenéuticas el derecho sí, porque tiene que aplicar unas leyes. Justas e injustas lo de menos. Pero la interpretación sí que es susceptible de ser reducida a reglas científica, el meneusis. Por tanto, contigo sí que hablo con rigor. Pero decimos, somos abogados. Yo trato de explicarlo. Tú lo dices de una manera más técnica porque estás habituado más a hablar delante de los tribunales y de los abogados. Y yo lo hago. Eso mismo lenguaje, que lo tengo igual que tú. ...aunque he estudiado mucho más filosofía jurídica... ...pero lo hago... ...de una manera más sencilla... ...para que trato de que los demás lo comprendan... ...pero cuando estoy con Albiac... ...o con Dalmacio Negro... ...como respeto la formación filosófica... ...que ellos tienen... Por respeto a ellos, cuando he criticado el otro día a todos los que confunden, sistémicos y sistemáticos, no lo explico porque es una charla y sería ofensivo para Dalmacio Negro que yo le explique lo que es la diferencia, puesto que él no cae en eso ni Dalmías tampoco. Entonces estos pobres idiotas, ahora también lo he dicho, estos pobres idiotas, ...que quieren criticarme por mala fe... ...son unos pobres ignorantes... ...cada crítica de ellos nos revela más que una ignorancia absoluta... ...que no saben ni una palabra de política... ...y me atacan ¿por qué?... ...porque yo tengo seguridad en mí mismo... ...porque hablo de una materia a la que tengo 87 años... ...y a esa materia le he dedicado toda mi vida al estudio... ...y yo la he estudiado no a través de textos, de manuales, de universidad... ...sino a los grandes genios de la historia... ...que han tratado ese tema... desde antes de Sócrates es que conozco la filosofía y la historia y yo he meditado tanto sobre la filosofía como sobre la historia Entonces, yo no tengo culpa de hablar con autoridad de aquella materia que conozco. Porque yo todavía no conozco a nadie que me haya rebatido nunca ninguna de las cosas que digo. En público, de luego, nadie. Y en los libros tampoco. Porque quieren ignorarme porque represento un peligro para la oligarquía. Porque soy un defensor, desde que tengo uso de razón, de lo que es la democracia. Sabiendo que esto que hay en España, ni en Europa, salvo en Francia, no es democracia. Y conociendo, por tanto, las limitaciones de los demás. Ahora, eso no implica que yo falte el respeto, porque cuando digo, ahora voy a explicar, voy a decirlo hoy, ¿qué diferencia hay entre sistémico y sistemático? Pues bien, en primer lugar la palabra sistémica es muy, muy moderna. Eso empieza, yo no recuerdo exactamente, pero de luego se crea por primera vez durante la década de los años 30. Y eso es debido a las teorías, cuando aparecen las primeras teorías o filosofías de sistemas que se llaman. Y el autor primero que fue Lazlo y luego Bertrand Lansley, que lo cité el otro día, porque estaba con Dalmacio y dijo que sí, sí, la teoría de Bertrand Lansley. Y es Bertrand Lansley el que emplea con frecuencia el adjetivo sistémico. Bueno, pues voy a decir, aunque a él no le explica la diferencia, ni nadie le ha explicado, pero se deduce, porque el concepto sí que lo explican, lo que significa sistémico, Pero no lo emplean como distinto de sistemático, sino que al hablar de las teorías de sistemas, en realidad las teorías de sistemas es como una visión. Es un método lo que se llama holístico. Perdonad la pedantería. Digo decir holístico porque ya esos que me escriben ni han oído nunca el término holístico. No saben qué significa todo. Pues tengo que decirlo porque como soy a vosotros ignorantes que me atacáis y les digo holístico, pues sistémico viene a ser una cosa muy parecida a holístico, que es un método de ver, un método para examinar, una perspectiva para comprender un fenómeno complejo, que se distingue del análisis. Mientras que el análisis examina elemento por elemento todos los que intervienen en un fenómeno complejo, Y predomina la visión analítica, pues la visión sistémica es aquella que pone por delante la visión holística. Primero el todo. Pero no tiene nada que ver con sistemático. Sistemático, otra cosa. Y voy a explicar. Tampoco he visto nunca, ni he leído nunca a nadie que distinga uno, pero es evidente que la palabra lo dice. Por tanto, yo me baso en la distinción. por el significado de la palabra, no sólo etimológico, sino gramatical, lingüístico, es decir, filosofía del lenguaje. ¿Qué es sistemático? ¿Acaso sistemático es la definición de la sustancia de algo? Imposible. No. ¿Sistemático qué es lo sistemático? Pues una nota que acompaña a una definición. Lo connotativo es lo sistemático. Nadie define algo por sistemático. En cambio, una connotación sistemática sí. Es que una definición es científica por su sustancia. Lo que definen es la sustancia. Es sustancial, una definición sustancial. La materia. Y esa materia tiene connotaciones, es decir, características. Si se dan siempre, una característica se da siempre en una definición a lo delimitativo, que es una definición que tiene por definición que ser delimitativa, señalar fronteras, no puede estar unida dentro de las fronteras lo que se llama connotaciones, que pueden ser universales y son connotaciones, o generales y son también connotaciones. Pues bien, la corrupción, que es el tema con el que siempre empleo yo la palabra sistemático, es sistemática en España. Pero no constituye la definición de la oligarquía de partidos que es lo científico para definir lo que hay en España. Es una connotación, una constante de que las oligarquías de partidos son corruptas y hay corrupción. Pero es una connotación, porque lo esencial no es la corrupción. Señores, lo que esencial es el poder. Porque estamos hablando de política. Y en política lo primero es el poder, la conquista y la conservación del poder. Si son unos pocos y además son poderosos, ahí tenemos la oligarquía. ¿Cómo voy a definir una oligarquía por la corrupción? Si es una connotación, pues digo que es sistemática. Es decir, que se observa que todas las oligarquías son corruptas como se ve sistemáticamente. Pero no defino a la oligarquía por la corrupción. es una connotación que la acompaña indefectiblemente pero yo soy escolástico aristotélico si queréis pues estoy definiendo así como lo haría Aristóteles y Santo Tomás con arreglo sé lo que es una definición y lo que es una connotación dentro del límite para definir una cosa como es la oligarquía no entra la corrupción En cambio, si describes sus características, sus notas características, incluso universales, tienes que meter la connotación. Las naranjas son de color negro. naranja rojo bien bueno dentro de la división de la naranja el color será una connotación importantísima pero lo que trae por su sustancia química aromática y sabor todo se define lo que es la naranja como fruto pero el color es una connotación y no es imposible que se cree naranja con otro color la ciencia hoy ha avanzado ya tanto pues bien ¿qué es lo que es sistémico? pues sistémico es una perspectiva diferente que ya no es analítica, porque lo sistemático es una connotación que se averigua mediante el análisis de todas las oligarquías. Y se dice, uy, esto sí, son oligarquías, son oligarquías, uy, y todas, son corruptas todas, porque es una connotación. Pero no quiere decir que es inconcebible, teóricamente, una... y que sea corrupta. No es indefectible, voy a poner el porqué, sobre todo en el tiempo. ¿Acaso cuando muere Franco en España y le sustituye Suárez con toda la oligarquía del PP, de la Alianza Popular entonces, y el PSOE, y el Partido Comunista, y los catalanes, es que acaso el primer día que se aprueba la Constitución hay corrupción económica? Claro que el sistema oligárquico hace que el pueblo no intervenga, que la construcción venga de arriba abajo, que esté hecha en secreto, que solamente participen los oligarcas. Eso es característico de la oligarquía. Pero ¿la corrupción económica aparece el primer día? No. Los primeros síntomas de corrupción, recordaréis, fueron del PSOE, de Alonso Puerta, en el Ayuntamiento de Madrid, cuando estaba tierno, que en el contrato de basura, recordáis, ¿no? Bueno, pues han transcurrido más de un año donde todavía la corrupción no aparece. Si fuera sistémica, estaría la corrupción el primer día. Luego la corrupción económica, siendo una nota, una connota del... ...de todos los sistemas oligárquicos... ...no es sin embargo sistémica... ...habéis comprendido... ...habéis comprendido atrasados mentales... ...que me criticáis... ...que no creen ni idea siquiera... ...porque no sabéis ni siquiera lo que es la moral corriente... ...¿cómo voy a explicarle yo esto de Almacio Negra... ...debante de él... ...sería una ofensa para él... ...me sigue diciendo... ...tú no sabes el lenguaje español... Pues sistémico es un modo de ver un análisis, es como si fuera, como dicen, analítica. Bueno, pues la analítica, que la medicina no es una palabra inventada, porque para hacer un análisis de sangre se llama análisis, no se llama analítica. Analítica es un conjunto de análisis que componen una ciencia, y sin embargo el lenguaje vulgar se va degenerando tanto que ya médicos, enfermeros, hospitales, todo el mundo va a hacerse un análisis y se venga a hacerme una analítica. No, señor, usted no hace ninguna analítica. Eso lo harán los estudiosos de los análisis. Usted viene a hacerse un análisis de sangre, ninguna analítica. Bueno, eso es otro ejemplo. ¿Qué queréis que haga yo? ¿Que me corrompa el lenguaje como vosotros? Pues mientras yo lo pueda, no lo haré nunca. Y delante de una persona a la que yo estimo por su inteligencia y su cultura, tampoco explicaré ningún concepto filosófico o político que haya empleado en el discurso. Y ahora me queda nada más que por qué desprecio a los premios de Asturias, que es otra de las críticas que venía unida con eso, según me has dicho tú de antemano. Porque los premios principales de Asturias todos son socialdemócratas. ¿Por qué desprecio yo a la socialdemocracia? Porque es la nada. Es el oportunismo del poder. Es tener el poder. Y si hay que cambiar los discursos y los principios, como digo siempre mucho más, los cambian. Esa es la socialdemocracia. No cree en nada. Pero en nada absoluto. No es un fenómeno de ahora. Nunca. Porque yo distingo entre socialdemocracia y socialismo. El socialismo es respetable como teoría al menos. Política. La socialdemocracia no es respetable porque no cree en ningún valor moral. El socialismo sí. ¿Por qué es respetable el socialismo? Porque la diferencia entre socialismo y comunismo, en el siglo XIX, cuando nacen las dos corrientes, aunque el comunismo nace en el siglo XX, pero son respetables porque son serios, porque creen en algunos valores. Por ejemplo, el socialismo cree en la clase obrera. Y el comunismo también. Pero la diferencia entre uno y otro, al nacer y durante muchos años, era que el socialismo proponía la desaparición del Estado poco a poco, al cabo de 100, 200, 300 años. Mientras que el comunismo creía que podía hacerse de manera inmediata. Esa es la revolución soviética. Creía que el Estado se podía sustituir por una dictadura de proletariado transitoria hasta que se olvidara lo que significaba la propiedad privada. Pues bien, por eso yo respeto la doctrina socialista. ¿Cómo lo voy a respetar? A Kauske y a los que la crearon, a todos. Y los primeros socialistas. Pero yo sabía que eran ingenuos. Porque sé que el que crea que se puede con la palabra, con la doctrina, cambiar una estructura de poder, pienso que es un ingenuo y que si sigue creyendo eso será durante algún tiempo. Porque luego si continúa será por corrupción. Por ejemplo, el socialismo no nace como corrupto, nace como idea ingenua, creyendo que una estructura puede ser transformada poco a poco y por influjo de las palabras o de medidas pequeñas, porque no saben lo que es la realidad. que para los estoicos sí que la sabían es aquello que resiste la prueba de la existencia de la realidad de la existencia de la realidad es la resistencia que opone a su destrucción eso es una doctrina estoica quien sabe eso sabe que los socialistas eran buenas personas que le daban miedo enfrentarse directamente en una guerra civil o revolucionaria con la burguesía y pensaban que reformas parciales y poco a poco se iría mejorando la sociedad y es verdad Por ejemplo, en Inglaterra, la sociedad que describe Dickens, mediante el laborismo, ya no tiene nada que ver con aquello. Se ha cambiado, eso es verdad. Pero lo que no es verdad es que crean que con ese método se puede llegar a suprimir el Estado. Esa es la imbecilidad. Así es el laborismo. Y esa imbecilidad yo la critico. Y esa es la socialdemocracia. Lo hereda del socialismo y ya, a fuerza de pasar años donde no consiguen nada, el socialismo se transforma en socialdemocracia. que se distingue de los partidos socialistas. Y la socialdemocracia es una ideología de la nada. Es decir, no creen en nada, ningún valor, nada, solamente el poder y la corrupción. Es poder. ¿Y qué significa poder? Poder sobre los demás... ¿Pero es para qué? Para tener los socialdemócratas, que pueden ser de derecha o de izquierda, es lo mismo. Por eso yo lo distingo entre Rajoy y Pedro Sánchez, diferencia esencial, cero, ninguna, son lo mismo. El sistema español es el mismo de una oligarquía. y la constitución la garantiza mediante su incumplimiento porque si se cumpliera el principio de que está prohibido el mandato imperativo ni una sola letra de la constitución podría aplicarse si esto funciona porque no se aplica pues yo aplico a todos estos conceptos digo distingo entre un modo de ver la situación desde un punto de vista holístico sintético o sistémico y otra cosa es describir la corrupción como un síntoma connotativo, pero no me quedo confundiendo el síntoma con la causa. Yo digo que el síntoma es connotativo, pero la causa es la oligarquía. Bien, pues con esto ya podemos pasar a aprovechar que está Pedro, pero con eso creo que haber contestado a la imbecilidad me queda nada más que por decir la palabra idiota. Cuando yo utilizo la palabra idiota, para distinguirla de los imbéciles, y que lo utilizo con mucha frecuencia, tanto en el lenguaje, pero no en una conferencia, en un libro, no. Pero aquí en la radio sí lo digo con frecuencia. me refiero a los idiotas de Homero, que idiota no significa atrasado mental o imbécil, en Homero lo que significa es un individuo tan individualizado, que es tan particular, tan particular, que cosas generales no las comprende, porque es un individuo muy particular, y eso yo lo llamo idiota, porque en griego también tiene la misma palabra, se llama así el idiota, y el idiotei, Y son aquellos que, por ejemplo, no pueden ni creen ni saben peticionar la lluvia hasta que se mojan. Cuando se mojan, y dice Homero, ¿quiénes son? Aquellos que solamente aprenden con el acontecimiento. Pues bien, yo a eso lo llamo idiotas. Y toda la socialdemocracia es un conjunto de idiotas, desde el punto de vista filosófico y homérico. Son idiotas porque... creen, no se dan cuenta que están sirviendo de escudo a una oligarquía de multimillonarios, multirricos, y esos son los lacayos pobres que aportan su doctrina socialdemócrata para legitimar el enriquecimiento rápido, ilícito y corrupto de la oligarquía económica y financiera. Esa es la razón. Así que ahora, Pedro, yo después de eso, digo a ver qué de esta explicación, y pido... Disculpa esto, de ninguna manera, simplemente explico que mi lenguaje es distinto, más científico o más vulgar, más corriente según la persona que me acompañe, pero no porque desprecie al que me acompaña, por ejemplo, me puede acompañar un científico. o un economista, o un jurista, pues mi lenguaje tiene que ser distinto. Y hoy, por ejemplo, que es un jurista el que me acompaña y muy bueno como Pedro, hablaré como un abogado. Así que venga, vamos a dar paso ya.

Locutor 01

¿Qué te parece, don Antonio, si antes de entrar en las noticias jurídicas comentamos la noticia del día?

Antonio garcía-trevijano

Que doy la voz a ti, lo que tú quieras.

Locutor 01

Pues, bueno, como decía, la noticia del día es que los Estados Unidos de América y Cuba han retomado sus relaciones diplomáticas después de más de medio siglo que las habían roto. Sí, casi 60 años.

Antonio garcía-trevijano

Desde 1961, justamente.

Locutor 01

Sí, casi 60. Sí, casi. Entonces, hay una parte del discurso de Raúl Castro, que también se refiere a ella el presidente Obama, que me gustaría que usted, como especialista en derecho constitucional, comentara. Lo que Raúl Castro dijo al final de su discurso es que, cito literalmente, aunque las medidas que imponen el bloqueo han sido convertidas en ley, el presidente de los Estados Unidos puede modificar su aplicación en uso de sus facultades ejecutivas.

Antonio garcía-trevijano

Pues tiene razón. Yo sé que esto no quiere decir que Raúl Castro tenga conocimientos ni de derecho constitucional, pero está hoy de actualidad que los republicanos hacen el boicot legislativo a Obama. Por tanto, las iniciativas legislativas procedentes de la presidencia son boicoteadas. Hasta hace muy poco, ahora unos días, que... ...que tanto el Senado... ...como la Cámara de Representantes... ...pues ha... ...ha apoyado y ha autorizado... ...por ejemplo ha aprobado los presupuestos... ...pero es un ejemplo... ...porque lo que no es presupuesto... ...están boqueteando todos los proyectos de ley... ...de Obama... ...y todo el mundo pasa ya a ser... ...de conocimiento vulgar... ...lo que ponen todos los periódicos... ...y ahí es donde Raúl Castro lo ha aprendido... ...dice como Obama... ...no le aprueban nada... pues hace uso de la facultad que tiene como presidente de gobernar o de legislar mediante decretos o leyes para que él puede, si quiere, desbloquear el embargo sobre Cuba. Pero ahí comete una imprecisión, debido a que no es ningún jurista. Y eso sí es verdad, que recuerda algo al derecho de veto de la monarquía absoluta. Y eso está en el apartado séptimo del artículo primero de la Constitución de Estados Unidos, donde dice que el presidente puede oponerse a cualquier iniciativa legislativa que provenga de la Cámara de Representantes. Entonces le dice, él puede... tiene el derecho, si no le gusta la ley, devolverla a la Cámara, pero con la obligación de que esa segunda revisión de la ley, después de haber sido aprobada por la Cámara, la segunda vez que la ve, ya para aprobarla necesita dos tercios. Luego el presidente tiene nada menos que el poder de romper el principio democrático de la mayoría absoluta, el 51%, e imponer dos tercios para aprobar una ley, con lo cual puede ser que no se haga nunca, porque puede ser que esos dos tercios no lo alcance nunca ningún grupo en la Cámara. Por tanto, ese es un residuo que no es igual que el veto, pero que tiene el antecedente de la monarquía absoluta. Y desde luego el proyecto de constitución en que se deriva de mi libro la autoridad pura de la república de ninguna manera el presidente puede tener esa facultad por eso digo que Castro sabe esto no porque sepa derecho constitucional sino porque está en la prensa de que ahora puede gobernar por decreto ley. Y yo, en cambio, creo que gobernar por decreto ley es un residuo de la monarquía absoluta, no de la dictadura. Porque poca gente sabe que el decreto ley no es de un origen muy antiguo. Los reyes no habían inventado el decreto ley. Ni la Revolución Francesa tampoco. Ni Napoleón tampoco. el primero que utiliza en todo el mundo el decreto ley para legislar, para crear normas obligatorias para todos, el primero ejecutivo es Napoleón III, que inventa los decretos leyes. Es decir, con esto creo que he respondido a la pregunta tuya. Sí, muy bien. Y ahora damos paso a Pedro. A ver, Pedro, ¿qué tiene hoy? Muy bien.

Locutor 02

Pues mire, don Antonio, había traído unas noticias un tanto llamativas alguna que otra, como una que nos viene desde Andalucía. ...que dice lo siguiente, don Antonio... ...Andalucía limitará los movimientos bancarios... ...a los enfermos terminales... ...para luchar contra el fraude fiscal... ...todo ello... ...don Antonio... ...va destinado al parecer... ...a evitar una práctica común... ...respecto al devengo del impuesto... ...de sucesiones... ...que cuando un familiar... ...está próximo a su fallecimiento... hagan disposiciones en las cuentas hacia los herederos para evitar que ese dinero integre la masa de la base imponible del impuesto y, en consecuencia, supone un menoscabo para la hacienda pública. Pues entonces, lo que a Andalucía, al gobierno de Susana Díaz, se le ha ocurrido es simplemente poner en una presunción juris et de jure, es decir, que no admite prueba en contrario... de que todos los actos dispositivos de cuentas bancarias de una persona que está próxima de su fallecimiento o es previsible su fallecimiento, pues sean nulos de pleno derecho.

Antonio garcía-trevijano

Pues ahí tenéis una prueba más de lo que acabo antes de exponer, que es la ignorancia del derecho positivo, no de filosofía del derecho, la ignorancia de lo que es el derecho. Es tan grande, tan grande. entre la clase política. Muchísimos abogados que están alimentando, que no saben ni siquiera cuáles son los fundamentos, las piedras, que si se mueven esas piedras cae el edificio del derecho entero. Uno de ellos es el derecho de propiedad. Nos guste o no nos guste, el derecho de propiedad privada es el fundamento del derecho romano, de todo el derecho occidental, de todo el derecho Y también en todos los países que no tienen propiedad colectiva de los medios de producción y donde el derecho es comunal, que ya no existe ninguno, porque ni China, ni Corea del Norte, no sé si habrá, la legislación no la conozco, puede ser que sí. En fin, ¿qué quiere decir esto? ¿Por qué hablo con esa dureza de esta ignorancia? Porque si se dicta un decreto ley ¿Qué es lo que haría Andalucía? ¿Qué dice? ¿Que sería decreto ley o ley?

Locutor 02

Ahora mismo es un proyecto de ley, va a ser una ley. Una ley autonómica.

Antonio garcía-trevijano

Pues si la comunidad andaluza, la Junta de Andalucía, promulga una ley para que... los inspectores fiscales y los jueces puedan anular o castigar, en el caso de que no sea ya anulable. Todas las operaciones financieras de las que haya dispuesto el titular de una cuenta durante un último año antes de su fallecimiento, eso es un ataque directo al derecho de propiedad. ¿Por qué? Porque una de las características más fuertes del derecho de propiedad, mucho más que el uso en beneficio propio, ya que desde León de Uribe existe una legislación abundante para limitar el abuso del derecho de propiedad, sin embargo, nadie se ha atrevido nunca, nunca, nunca, en ninguna circunstancia a limitar el derecho absoluto del propietario a disponer del bien suyo. Es decir, el derecho de exposición es una facultad inherente al derecho de propiedad que no admite limitación ninguna. Así que el derecho es prohibirle vender o hipotecar un bien inmueble, o mueble, o semoviente, o una cuenta bancaria a disponer de ella, o el propietario de ella, bajo la sospecha de que si lo hace un año antes de morir, lo hace para que evadir el impuesto de sucesiones que tendría que pagar los herederos en el caso de que el fallecido, el causante, no hubiera retirado del banco y se lo hubiera metido en el bolsillo a sus hijos, a sus descendientes, eso es pinicuo. ...basta para poder disponer... ...que tenga uso de la razón... ...lo que se puede anular es... ...con la prueba correspondiente claro... ...es que se hayan hecho disposiciones testamentarias... ...durante el último año si queráis muy bien... ...si... ...con Alzheimer por ejemplo... ...entonces si es verdad... ...y es muy posible que a lo mejor lo hagan sus hijos... ...y la hayan llevado a mano para que firme... ...y con buena fe... ...que seguro que si el Alzheimer... ...el enfermo lo supiera estaría de acuerdo... ...pero dice mira... ...padre... Tienen muchísimo dinero en el banco. Ya no saben lo que hacen. Ni se enteran. Pero es normal que los hijos hicieran, aunque sea fraudulento, pero quiero decir que desde el punto de vista moral, unos hijos que sigan bien con su padre, o hay un hijo único, que no haya ningún problema de disputa familiar por la herencia, moralmente... no bien jurídicamente, pero moralmente está justificado que si su padre tiene alfaimia o su madre, y hay mucho dinero o poco dinero que hay en la banca, porque la cantidad de dinero depende de la cantidad de dinero que tenga el que lo va a recibir como heredero. Porque si no tiene nada, pues tener mil euros es una fortuna. Pues esto no hay derecho. Eso es la ignorancia total de lo que es el derecho. Los principios fundamentales. No se puede limitar eso. Es imposible. Bajo una sospecha. Porque si lo creen, como tú has dicho, Pedro, al entrar, que me iba a decir esto, sería una presunción de iure. Es decir, forzosa. Mientras que las presunciones de iure están, entonces hay que demostrarlas. Entonces, esto es siniguo.

Locutor 02

Otra noticia. De todas maneras, además, don Antonio, para darle una explicación, porque los oyentes pueden preguntar, ¿y esto por qué es así? ¿O por qué pasa en Andalucía y a lo mejor no pasa por Madrid? Porque tienen mayoría socialista. No, y por una razón muy sencilla, porque mientras en la Comunidad de Madrid y otras comunidades, por ejemplo, está exento el impuesto de sucesiones al 99%, en Andalucía el tipo llega al 36,5%. ¡Qué locura!

Antonio garcía-trevijano

de una expropiación lógicamente se preocupan precisamente es el principal heredero claro que es el principal es a donde iba que efectivamente la comunidad autónoma es el principal heredero y quiere decir a mi no me quitan nada aquí lo que está ahí durante un año eso es mío y ya nada exactamente pues ese es el ejemplo de lo que yo llamo socialdemocracia que en este caso ignorancia absoluta del daño de la violación de la infracción que implica la infracción del principio de derecho de propiedad como fundamento de la civilización occidental y por tanto de la española mirar ahora lo que pasa con Fidel Castro y el comunismo y en China pero no es que no están viendo que la evolución es que todas las ideas socialistas y comunistas son anacrónicas otra cosa es que yo no soy liberal yo soy demócrata por tanto yo no defiendo el principio sagrado de la libertad de mercado porque está descansando en otra mentira Sí, quiero decirlo esto. Yo no soy liberal, porque los liberales creen en la libertad de mercado. Y yo no creo en la libertad de mercado. Primero, porque lo que hay ahora no es un mercado libre, sino un mercado intervenido. Es decir, los precios de la electricidad, del agua, del petróleo, todo está intervenido. Por tanto, no es mercado. Hay una intervención del Estado. Hay una política del Estado que dirige los precios. No son todos, es verdad. ¿Cómo se llama el propietario de Inditex? Amancio Ortega. Amancio Ortega, si su fortuna tan enorme la ha hecho nada más que a base de vender en tiendas, pues sí, salvo los horarios, que también hay una intervención de mercado, pero supongamos que en el mercado de la venta de los artículos que están en Sara, algunos serán intervenidos, pero muchos no. Entonces es posible que ahí haya libertad de mercado. Pero decirme, ¿qué libertad de mercado tienen las compañías eléctricas? O los bancos.

Locutor 02

Los petroleros.

Antonio garcía-trevijano

O los bancos, el capital financiero. Pero si te está interveniendo, otra cosa es que los que deben intervenir no intervengan. Banco de España o Comisión Nacional de Valores de la Competencia. Eso sí, pero señal de que está interviniendo el mercado es que existen reguladores del mercado en todos los estados. Entonces yo, cualquier liberal que como huerta de su huerto o sus discípulos vengan a hablarme a mí de que están en contra de Keynes, digo, pero si Keynes está ahí en todos lados metido, si está regulando el mercado Keynes. Pero ¿quién está nombrando a los gobernadores del Banco de España Keynes? nada yo defiendo la verdad de los sectos y no soy dogmático y eso molesta mucho a todos los dogmáticos que son casi todo el mundo

Locutor 02

Bien, don Antonio, pues traía también las novedades del caso... Yo es que me resisto a llamarle caso, ¿no? Yo le llamo el caso Borbón.

Antonio garcía-trevijano

Venga, venga, muy bien, caso Borbón.

Locutor 02

Cristina Borbón. Exactamente, ¿no? Bien, pues es una noticia que ha pasado desapercibida en los periódicos generalistas como El Mundo, El País, el ABC, La Razón, pero sin embargo en los diarios jurídicos... como es el de Aranzadi o la ley, sí que ha sido recogido con mucho interés, que es el malestar del juez Castro ante las presiones de los abogados de la Infanta, de Roca y de Silva, concretamente para exculpar a doña Cristina e intentar siquiera que se abra juicio oral contra ella. ¿Y cómo lo están haciendo? Pues presentando escritos que están fuera de todo cauce procesal, fuera de toda la norma del procedimiento y fuera de todo tiempo. Tenemos que recordar el punto en que nos encontramos del proceso ahora mismo. Ahora mismo las acusaciones han formulado suscritos de conclusiones provisionales en el que plantean la pena que piden a cada uno de los imputados que consideran oportuno y los delitos por los que se lo piden. Concretamente han sido la acusación particular que está presentada representada por la Abogacía del Estado, el Ministerio Fiscal, ambos dejando fuera a la infanta Cristina, y por otro lado la acción popular que la ostenta el sindicato Manos Limpias, que sí, precisamente, está acusando a la infanta. Pues bien, después de este paso, lo que tiene que hacer el juez instructor, el juez Castro, es dictar una resolución que se llama de apertura de juicio oral y en ese auto, después de ese auto, dirá contra quién se abre el juicio oral y dará traslado de las actuaciones a las defensas para que en el mismo plazo que las acusaciones también evacúen sus escritos de conclusiones. Pues estos son los pasos, escrito de acusación, auto de apertura de juicio oral y escrito de defensa. Pues el señor Roca y el señor Silva se han inventado un trámite intermedio, inexistente, después de la presentación de los escritos de acusaciones, que es presentar un escrito para coaccionar, sí, sí, hay que decirlo así, para coaccionar y forzar al juez Castro que en el auto de apertura de juicio oral no les dé a ellos ni siquiera traslado del escrito de defensa porque no se dirija la acción penal contra la infanta Cristina. Eso es lo que están haciendo y esto en medios jurídicos ha causado realmente un revuelo impresionante. Y no es de extrañar que el juez Castro se encuentre molesto. También fuentes cercanas al tribunal, al juez Castro, dicen que ya en el propio... Ni siquiera va a proveer este escrito, ni siquiera va a dar respuesta de escrito, sino que en el propio auto de apertura de juicio oral aprovechará para... reprochar esta actitud precisamente a la defensa a mi don Antonio también lo que me ha sorprendido es la actitud de la acusación popular de manos limpias que preguntado por este concreto asunto ha manifestado que estudia solicitar que el magistrado si en lugar de responder contundentemente Lo que tenía que haber hecho ya es directamente presentar un escrito en el juzgado diciendo que no se admite ni que de constancia que se devuelva el escrito con todos los documentos. Porque está fuera de juego procesal. Exactamente. ¿Qué es lo que pretende con este escrito Roca? Pues lo que pretende es decirle al juez, además es que, fíjese en qué términos se le dirige, dice que en este escrito le está diciendo al juez Castro que exigen el sobreseguimiento obligatorio de la infancia.

Antonio garcía-trevijano

La palabra obligatoria es horrible.

Locutor 02

Obligatorio. ¿Y qué es lo que dicen que le obliga al juez Castro? La famosa doctrina Botín, que ya el propio juez Castro... Y que la audiencia lo tiene liberado, que ha dicho que no está obligado. Exactamente.

Antonio garcía-trevijano

Usted no está obligado a aplicar la doctrina Botín. Y estos se oponen a la audiencia y le dicen que usted está obligado a aplicar la doctrina Botín. A un juez antes que diste. Eso es indisponerse otra vez contra el juez. Eso es indisponerse. Otra vez.

Locutor 02

Sí, como saben que se va a cerrar la instrucción, el juez Castro se va a jubilar y ya se va a olvidar de todo este asunto, pues es así. Esto, ¿qué merecería? Pues no solo lo que dice que va a estudiar manos limpias a hacer, que es que se le devuelva el escrito, sino que la ley prevé también sanciones por la mala fe procesal.

Antonio garcía-trevijano

Hay mala fe procesal.

Locutor 02

Porque esto es constitutivo de lo que se llama mala fe procesal, que es inventarse trámites o utilizar torticeramente trámites procesales para finalidades a las que no obedece. bien para dilatar o bien para coaccionar o asustar al instructor eso es a mí lo que sí que tengo bastante curiosidad bueno el juez Castro no va a resolverle sobre esto le va a resolver en el auto seguramente a partir del juicio oral sería saber yo me quedo con la curiosidad de saber qué diría el fiscal Ah, pues ya había. Sí, porque hay una práctica muy extendida en los juzgados que es decir, bueno, pues que se dé traslado del escrito a las partes para que manifiesten lo que a su derecho convenga. Es una fórmula de providencia muy escueta y muy habitual. Que si fuera un mal juez, seguramente lo haría. Sí, Castro no lo va a hacer. Pero es otro juez y a lo mejor lo haría. A ver qué diría el fiscal de todo esto. Seguramente que el fiscal se adhiriría a la petición de la defensa en este caso.

Antonio garcía-trevijano

Pues nada, don Antonio, yo creo que era una noticia que... Bueno, ahí tenéis otro ejemplo de lo que acabo hoy de decir. Pedro es abogado en ejercicio tanto de civil como de penal. Yo nunca he ejercido penal. He estudiado los principios penales, ya podéis imaginaros cómo, igual que los civiles. Menos tiempo. Son más fáciles, además. Porque son más sencillos, eso digo, menos. El que sabe de derechos civiles sabe de todo. Sí, sí. No, lo que tiene de diferente el derecho penal, lo voy a explicar ahora, porque también es otra cosa para los abogados que lo van a agradecer. Hay una diferencia entre el derecho penal y el derecho civil muy grande. en lo que voy a decir ahora mismo, que es el principio de la tipicidad. Mientras que el Código Penal, a partir de la doctrina alemana de Belling y los demás sucesores, de que no puede haber un delito que no esté típicamente definido en la ley, la ley tiene que definir todos los elementos constitutivos del tipo. Y por eso se llama típico, tipo. Tiene que ponerlo, si no, no hay delito ni pena. En cambio... la doctrina de la tipicidad existe en el derecho civil pero los abogados no se dan cuenta que es distinto voy a explicar cuál es la diferencia depende de la causa la causa de los negocios jurídicos en el derecho civil tiene también que ser típica pero a diferencia de la penal donde la ley tiene que decir expresamente quién consiste la tipicidad de cada uno en cambio en el derecho civil no Porque admite lo que se llama contratos innominados, figuras innominadas o atípicas. Pero que son los contratos innominados. La ley no dice qué requisitos son, pero dice, por ejemplo, el cuasicontrato, el cuasidelito, la gestión de negocios ajenos. Eso en el civil está admitido.

Locutor 02

Ni el penal imposible. Los contratos mercantiles, casi todos, son atípicos.

Antonio garcía-trevijano

Claro, porque están innovando continuamente. Y el análisis de la causa civil es fruto de la investigación del jurista. El análisis de la tipicidad de las figuras penales, delictivas, punitivas, es función del legislador. Es el legislador quien tiene que decidir, porque si el legislador no ha dicho todo, el juez está liberado y las partes también. En cambio, no es el legislador el que crea el derecho civil. El derecho civil lo crean las partes, los individuos, la sociedad civil es la que crea el derecho. Y el legislador lo que hace es reconocerlo. Pero los efectos son los que las partes quieren. ¿Y qué hace el legislador? Reconocerlo. Esa es la diferencia entre civil y penal. Pues hablando de derecho penal, como ayer... Bueno, para terminar, quería decir, por eso si está Pedro, como sabe más penal que yo, lo escucho, como sé que además coincide con los principios que yo conozco, digo, muy bien, y le agradezco una barbaridad su aportación, la de hoy.

Locutor 02

Don Antonio, como ayer no tuvimos programa y ocurrió una noticia del ámbito judicial muy importante también se la quería someter a usted para que la comentara, que es la imputación del expresidente Puyol de su esposa y de tres de sus hijos. Un juzgado de instrucción de Barcelona les ha citado a declarar el próximo día 27 de enero por los delitos de evasión fiscal y blanqueamiento de dinero, de capitales. Todo ello a raíz de esa declaración en la que admitió que durante 34 años había ocultado en el extranjero un dinero que dice que procedía de la herencia nacional.

Antonio garcía-trevijano

De su padre.

Locutor 02

De su padre, ¿no? Sí, bueno, aquí van cayendo poco a poco todos los miembros de la familia Puyol, porque Jordi Puyol Ferrusola ya está imputado por la Audiencia Nacional también por blanqueo y delito fiscal, Oriol por cohecho y tráfico de influencias en el caso de las 7V, Joel Eger… por también delito de blanqueo y delito fiscal a raíz de una investigación de la...

Antonio garcía-trevijano

Ayer en televisión anoche he visto que ya han descubierto otro más. Sí, sí, sí. Otro nuevo, que me han dicho anoche.

Locutor 02

Y también la mujer, Marta Ferrusola, también va como imputada. Pero bueno, esto sí... Lo que debería de ser normal, porque yo creo que quien no sabía que... No sé si había alguien que supiera que esto no pasaba por la familia Puyol. Lo que sí que yo creo que merece su comentario, don Antonio, es las declaraciones que al respecto ha hecho el portavoz de la Generalidad de Cataluña, Francesc Oms. Ha dicho, al enterarse y preguntarle en rueda de prensa por esto, ha dicho que se ha de respetar el principio de presunción de inocencia ante cualquier imputación de los Puyol.

Antonio garcía-trevijano

Bien, vuelvo a repetir que el principio de la presunción de inocencia solamente obliga a los actores, agentes activos o pasivos, de los juicios penales, pero no al público, ni a los comentaristas, ni a los periódicos. porque tienen pleno derecho y la ley lo permite, que al contrario, dada la frecuencia extraordinaria de la corrupción, los que crean que no es una nota consustancial, como yo creo, y por eso le llamo de corrupción sistemática, los que no crean eso ya saben por lo menos que no están obligados a respetar el principio de presunción de inocencia y que esos son los malos jueces que a veces creen que han condenado a un periodista por no haber dicho presunto, se puede caer en la hipocresía de que basta de decir presunto como está un trofeo. Bueno, presunto. Ah, presunto. Pero ¿qué se creen? Ni los jueces ni el periodista saben lo que es el derecho actual. Eso me recuerda el derecho romano. Pero el derecho romano quiritario, no el antiguo, el que existía bajo la monarquía, antes de la república, el de los tarquinos. bueno pues ese derecho ahí en una fiesta por ejemplo en una orgía romana en aquel tiempo no la había porque la civilización agrícola era dura pero bueno en una reunión de amigos Alguien pronunciaba de bromas continuamente, abrazos, besos, bromas, y alguien decía la palabra espondio y todo el mundo, como los caballos, entrezaba la oreja, cuidado, porque si pronunciaba la palabra espondio era tan formalista el derecho formulario, que era la fórmula, que podría producirse ya la condena del que había se comprometido a algo porque había dicho espondio. Bien, pues eso mismo pasa aquí. El periodista cree que si dice presunto ya no hay culpa. Es señal de que tampoco lo habría si no lo dice. Porque el derecho no puede ser tan formal como hace 3.000 años.

Locutor 02

algún periodista por la radio le he oído poner presunto ya no solo al actor, sino al acto. Es decir, se ha encontrado una persona y dice el presunto asesinato y dice ahí hay un tío con 15 tiros en la cabeza. Presunto asesinato. Presunto asesinato o presunto homicidio. Hombre, será presunto homicidio o presunto asesino. Pero el asesinato de presunto no tiene nada porque el pobre hombre está ahí tirado absolutamente muerto.

Antonio garcía-trevijano

Pues esto es muy común. Yo he aprovechado para aclarar esto, sí, sí, sí. Vamos a ver, ah, otra cosa, don Antonio. Bueno, y no implica más que una prueba más de que la corrupción, que si durante treinta y tantos años, treinta y seis años, o treinta años, no se ha perseguido a la familia Puyol por los crímenes cometidos, porque todos son actos criminales, hay que también saber que esto se llama crimen. uno son el asesinato es un crimen contra las personas y este es un crimen contra todos los ciudadanos la idea de enjuiciamiento es criminal si es crimen si durante tanto tiempo la familia Puyol no ha sido perseguida eso no quiere decir que no hay corrupción lo que quiere es la prueba de que la corrupción es una nota no digo consustancial, cuidado una cosa es connotativa y otra cosa es consustancial Consustancial a algo es que está en la sustancia. En cambio, connotativo es que está en la apariencia, lo que se ve. Esa es la diferencia. A lo mejor puede ser que lo connotativo sea consustancial, pero eso hay que demostrarlo. Y yo no tengo pruebas todavía, ni ningún filósofo político ha dado por toda una prueba, de que la característica sustancial... Por tanto, consustancial de las oligarquías políticas sea la corrupción. En cambio, sí que está la prueba sistemática de que todas las oligarquías son connotativamente corruptas. Es la diferencia entre la causa y la consecuencia. Pues sí, causa y efecto. Y también entre el análisis y la síntesis. En una síntesis, se podría decir desde el punto de vista sistémico, están corruptas. Pero el sistémico es un modo de ver, de mirar, que equivale al todo. Es una manera de observar. Como se hace un diagnóstico. Bueno, pues el diagnóstico, ¿cómo hace el diagnóstico? Lo hace por los síntomas. Pues no quiere decir que los síntomas, que son varios o muchos... Desde luego, casi nunca hay un síntoma. Hombre, si a alguien se le rompe la cabeza, está rota o con una hacha partida, pues bien, el síntoma es que ha muerto del hachazo. Pero el hachazo, la causa de la muerte, no es el hachazo, es la cantidad de lesiones que ha producido eso. Y eso requiere una descripción científica. Y como la medicina sí que pertenece a la ciencia, Sobre todo en la fase forense, porque ya ahí se analiza todo. En vida, ¿no? Si en vida pudieran hacernos como los forenses, pues serían científicos también de otras enfermedades. Pero es que el forense tiene acceso a análisis que no lo tienen los médicos generales.

Locutor 02

de los vivos. Y cuando no lo sabe, con poner parada cardiorrespiratoria, porque todo el mundo que se muera, que yo sepa, se le para el corazón y deja de respirar. Muy bien, seguimos. Vamos a ver, también No voy a decir que fue por lo que nosotros dijimos aquí, la crítica que hicimos a la reforma de la ley de enjuiciamiento criminal que pretende el ministro Catalá, pero desde luego que sí que ha tenido también repercusión en otros medios, las críticas que ha recibido, estas medidas como la limitación de la instrucción de la causa penal, La limitación de la instrucción de la causa a seis meses ampliables a un año, que ha dicho el ministro de Justicia, don Antonio, pues ha tenido muchas críticas, ¿no? Y frente a estas críticas, ¿qué se le ha ocurrido decir al ministro? Bueno, pues que esos plazos serán ampliables cuando se considere necesario. Así se ha quedado de a gusto. Muy bien. ¿Qué ocurre aquí? Bien, lo que hay que saber, y leyendo la noticia... que publica el diario de noticias La Ley, es de quién va a depender esa consideración de que sea necesario ampliar los tiempos máximos. Pues dice el ministro de Justicia que al fiscal. Estamos exactamente en la misma, poniéndole en manos del fiscal el cierre de la causa cuando a su derecho le corresponde.

Antonio garcía-trevijano

Muy bien, yo creo que todavía... prescindiendo de otras noticias jurídicas que tengas, que ya no tenemos tiempo hoy en mucho, pero porque todavía quiero hacer alguna referencia a lo que está pasando en Rusia. A ver tú, Luis, qué dice la prensa del país, por ejemplo.

Locutor 01

Sí, el país sobre Rusia trae el siguiente titular. Rusia entra en pánico por temor a un hundimiento económico. Añade que la población gasta en masa ante la depreciación del rublo.

Antonio garcía-trevijano

bien, vamos a ver sin perjuicio de que dedicaremos una hora entera o más cuando esté José María de Varsovia porque tiene una información de la que nosotros no me llegan sin embargo ya puedo hoy adelantar que la crisis lo fundamental de esta crisis del rublo es la caída brutal del precio del petróleo Los principales ingresos de Rusia son energéticos, petróleo y gas, sobre todo. La queda del petróleo ha sido tan importante, tan grande, que ha hundido a Venezuela. Venezuela estaba ya mal, pero es que ya... ¿Cómo va a levantar la cabeza con un precio del petróleo? Segundo, va a prohibir... Pero claro... Esto no queda aquí. Cuando el hundimiento del precio del petróleo llegue a su último, que todavía va a bajar algo más porque Arabia Saudita es el principal responsable de mantener la producción del petróleo para privar de ingresos al Estado Islámico, el llamado Estado Islámico, que se ha apoderado militarmente de yacimientos en Siria... Y también en Libia, que ahí tenemos otro... Entonces, bajará un poco más, pero llegará un momento donde ya Estados Unidos va a reaccionar, porque Estados Unidos es la primera potencia del mundo en petróleo si se explota el franquín. Si no, no. Si no, sigue siendo Arabia Saudita. Y no es que a Estados Unidos le importe ser la primera o la segunda. Lo que le importa es que la influencia en su economía será brutal si continúa descendiendo el precio del petróleo porque lo va a afectar a él también. Primer punto que quiero decir. Este petróleo. Segundo punto. Las sanciones. Hay un resto en toda Europa y en Estados Unidos... un residuo más que un resto de los prejuicios que se forjaron durante el tiempo de la Guerra Fría. Y a Putin es tan fácil convertirlo en el enemigo que ya lo era durante todo el tiempo hasta Gorbachev. Pero cuando Gorbachev presentó la mancha chocolate de su cabeza como síntoma de que Rusia desaparece como peligro, Y Occidente, Estados Unidos sobre todo, no podía vivir sin tener un enemigo. Tenía que tenerlo. Y las Torres Gemelas, el derribo le creó el enemigo. El enemigo fue el Islam. Entonces, después de tantos fracasos en haber querido, de Estados Unidos, de haber declarado guerra a Irak, en las que participó también nuestro pequeño presidente... Aznar, después de fracasos absolutos en la guerra de Irak y en la guerra de Afganistán, tan grandes, más grandes casi, que los fracasos en la guerra de Vietnam, porque mientras que la guerra de Vietnam fue un fracaso militar y que Vietnam del Sur y Vietnam del Norte, bueno, ya siguieron la suerte que han seguido, no vamos a repetirla aquí, en cambio... En el terror, haber declarado la guerra al terrorista individual a cañonazos, matar moscas a cañonazos, ha resultado muy peligroso. Porque ha creado un terrorismo que antes no existía. El terrorismo de Ben Laden era un ridículo al lado de lo que hay hoy. Y todo eso sin la invasión militar y el daño tan grande causado por Occidente, por Estados Unidos y España también, entre otros que lo apoyaban. ...y también Tony Blair... ...sin... ...el fracaso tan espectacular de Estados Unidos... ...en Irak y Afganistán... ...y en Siria... ...porque el fracaso de Siria es igual... ...en lugar de... ...de tomar conciencia... ...que los Estados Unidos son muy torpes en política exterior... ...porque implicaría que para Europa también son torpes... ...y para España también son torpes... ...que es lo que yo sostengo desde hace... ...muchísimo tiempo... ...así como admiro la política interior de... Porque cuando hay un caso de corrupción, como Nixon, lo paga. A ver aquí si la corrupción del rey la paga alguien. O su hijo. O la corrupción de Rajoy. Se la paga un dalgarín. Claro, se la paga un dalgarín. Es verdad. Bueno, pues, lo de Rusia. Digo, es uno. ¿El petróleo unido a quién? a las sanciones económicas. Hasta ahora, hasta hace poco, las sanciones económicas que ponían a Putin perjudicaban más a los alemanes y al propio Estados Unidos que a Rusia. Pero han aprendido. Y ahora están poniendo sanciones para prohibirle vender a Rusia todo. Entonces, claro, eso no lo puede soportar Rusia. Eso es gravísimo. para la economía rusa, porque ya no es una economía comunista, está internacionalizada, ya no puede competir. Ahora el rublo es una moneda que tiene que tener en cuenta lo que está pasando en el mundo, no es de consumo interior. Entonces todas esas circunstancias explican por qué la caída del rublo es tan espectacular, por qué el Banco Central ruso no tiene más remedio que inundar de billetes, de rublos, el mercado, y esperaremos para hacer un análisis más severo, más completo, a que José María desde Varsovia pueda comunicárnoslo. Yo por mi parte, bueno... Muy bien, pues... ¿Tú tienes algo más? No.

Locutor 01

No. Yo creo que esto es lo más importante. Nos despedimos aquí. Muchas gracias. Un placer, como siempre. Gracias, don Antonio. Muy bien, Luis. Y gracias a nuestros oyentes por su atención. Hasta el próximo programa.

Desconocido

No. ¡Ahhh!